Справа № 806/3292/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Житомир справа № 806/3292/17

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розрахунку №336 від 16.11.2017 р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №336 від 16.11.2017 р.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржуваним розрахунком Позивача зобов'язано сплатити кошти еквіваленті 576,00євро за перевищення встановлених обмежень загальної маси та осьових навантажень. Позивач вважає, що Відповідачем такий розрахунок складено безпідставно, так як габаритно-ваговий контроль відносно транспортного засобу, що належить Позивачу, 16.11.2017року був здійснений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. На думку Позивача, є незрозумілим сам механізм проведення зважування автомобіля, так як відповідна методика взагалі відсутня. Автомобіль має п'ять вісь, але в одному документі зазначено, що зважування проводилося на кожну вісь, а в іншому лише на три вісі автомобіля.

Вказаним автомобілем перевозився вантаж у вигляді 22куб. сухої соснової дошки, загальна маса якого не може перевищувати 20 тон.

Представник Відповідача, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень на позов не подавав.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області 16.11.2017року на автомобільній дорозі М-24 Благовіщенське - Миколаїв (211км+920) було проведено зважування автомобіля (тягача) марки DAF модель FTXF105.460 (р.н.НОМЕР_1) з причіпом - платформою - Е (р.н.НОМЕР_2), який належить Позивачу та використовувався для перевезення вантажу без наявності дозволу або документу про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, про що був складений відповідний акт.

Безспірно, згідно пункту 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 N 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, в тому числі щодо наявності чи відсутності дозволу або документу про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначається правовими нормами Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27,06.2007 р. N 879 (надалі - Порядок 879).

За приписами вимог п.15 Порядку 879 контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що за результатами зважування уповноваженими особами Відповідача були складені відповідні Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 16.11.2017р., довідка результатів здійснення габаритно - вагового контролю від 16.11.2017р., оскаржуваний розрахунок №336 від 16.11.2017 р.

Як зазначено в оскаржуваному розрахунку №336 від 16.11.2017 року, визначення плати за проїзд автомобіля (тягача) марки DAF моделі FTXF105.460 (р.н.НОМЕР_1) з причіпом - платформою - Е (р.н.НОМЕР_2), який належить Позивачу, був зумовлений виключно перевищенням загальної маси транспортного засобу на 3,95т. (повна маса транспортного засобу - 43,95т.), що в свою чергу призвело до перевищення навантаження на строєну з одиничними шинами вісь на 3,90т.

Суть спору між сторонами зведена виключно до наявності чи відсутності факту такого перевищення нормативного навантаження на вісь (осі) в автомобілі (тягача) марки DAF модель FTXF105.460 (р.н.НОМЕР_1) з причіпом - платформою - Е (р.н.НОМЕР_2), який належить Позивачу, який використовувався 16.11.2017р. для перевезення вантажу "палетна заготовка, хвоя, 22м3".

Суд вважає частково обґрунтованими доводи Позивача щодо проведення зважування транспортного засобу з порушеннями вимог чинного законодавства.

Так, в розумінні вимог підпунктів 2 і 6 пункту 2 Порядку 879 процес зважування - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, та за допомогою технічних засобів, які мають нормовані метрологічні характеристики.

Всупереч вказаними вимогам ні в оскаржуваному розрахунку №336 від 16.11.2017р. ні в Довідці про результати здійснення спірного габаритно - вагового контролю не зазначено ні виду габаритно-вагового контролю (стаціонарний чи пересувний пункт) ні виду вимірювального та зважувального обладнання, що виключає можливість підтвердження своєчасного проведення повірки (метрологічної атестації) такого обладнання.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів Позивача щодо необхідності проведення спірного зважування саме за методикою, затвердженою Мінекономрозвитку. Вказана вимог, що була зазначена вп.19 Порядку 879 виключено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. N 671, що набрала чинності з 08.09.2017року.

Крім цього, в Довідці про результати здійснення спірного габаритно - вагового контролю від 16.11.2017р. не зазначено до якого із 16 видів типів транспортних засобів відноситься вказаний автомобіль (тягач) марки DAF моделі FTXF105.460 р.н.НОМЕР_1.

Відповідно до абзацу першого пункту 22.5 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. N 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами" навантаження на одиночну вісь - повинно не перевищувати 11 т , здвоєної осі - 16 т, строєної - 22 т.

В абзаці другому цього ж пункту прямо зазначено, що осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Загальновідомо, що сідельні тягачі модифікації марки DAF моделі FTXF105 комплектуються 3,6 метровою колісною базою, версії з трьома осями - базою в 3,1-4,55м, а чотирьохвісні - 4,8 метровою колісною базою.

Зазначене свідчить, що в розумінні вимог пункту 22.5 вказаних Правил в тій чи іншій моделі сідельних тягачів марки DAF моделі FTXF105 окремі осі можуть бути як здвоєними так і строєними, що безспірно впливає на висновок щодо наявності чи відсутності перевищення нормативного навантаження на вісь (осі) в автомобілі. В Акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 16.11.2017р. відстані між осями взагалі не зазначено.

Крім того, в судовому засіданні встановлені по цій причині протиріччя в інформації, яка міститься в Акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 16.11.2017р. та в довідці результатів здійснення такого габаритно - вагового контролю від 16.11.2017р.

Так, в Акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 16.11.2017р. зазначено, що зважування проводилися виключно відносно трьох осей автомобіля і їх результати відповідно складали: 7,3т.,10,75т. та 25,9т.

Одночасно в Довідці результатів здійснення такого габаритно - вагового контролю від 16.11.2017р. зазначено, що зважування проводилися відносно п'яти (а не трьох) осей автомобіля і їх результати відповідно складали: 7,3т.,10,75т., 8,55т., 8,75т. та 8,60т.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження також доводи Позивача щодо загальної маси вантажу, що перевозився. Так, в Акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 16.11.2017р. і в товаро-транспортній накладній зазначено про перевезення вантажу "палетна заготовка, хвоя, 22м3".

Відповідно до експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати від 18.01.2018року, загальна маса такого вантажу при 10% вологості складає всього 11тон, а при 100% вологості - 18,7т. (а.с.24).

Такі недоліки в діях уповноважених осіб Відповідача під час здійснення спірного габаритно - вагового контролю 16.11.2017р. виключають можливість підтвердження правомірності встановлення перевищення нормативного навантаження на вісь (осі) в автомобілі (тягача) марки DAF модель FTXF105.460 (р.н.НОМЕР_1) з причіпом - платформою - Е (р.н.НОМЕР_2), який належить Позивачу та використовувався 16.11.2017р. для перевезення вантажу.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до вимог пунктів 30 та 31-1 Порядку 879 плата за проїзд великовагового транспортного засобу визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру і справляється за встановленими ставками залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі).

Із оскаржуваного розрахунку №336 від 16.11.2017 р. не можливо встановити, що враховувалося при визначенні оскаржуваної плати (перевищення загальної маси чи перевищення навантаження на вісь (осі). Не можна також встановити з якої відстані визначався такий розмір.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів Позивача щодо незаконності оскаржуваного розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №336 від 16.11.2017 р., так як він винесений не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 640,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати розрахунок №336 від 16.11.2017 р. плати за проїзд великовагових та (або) великогабаратних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області.

Судові витрати ОСОБА_1 (10002, місто Житомир, вул.Фещенко-Чопівського,33, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_3) у вигляді судового збору в сумі 640,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (54056, місто Миколаїв, вул.космонавтів,61 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 24 січня 2018 року