Справа № 484/2492/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 484/2492/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельничук О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - відповідач, Інспекція), в якому просив скасувати постанову №86 від 20.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірна постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки 31.05.2017 року позивач, відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки, о 10.00 чекав на перевіряючих, однак жодних посадових осіб органу ДАБІ на об'єкт так і не прибуло.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2017 року відповідачем було складено акт про недопущення посадових осіб органу ДАБІ на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У вищевказаному акті головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБ інспекції Миколаївської області було зазначено, що позивач не допустив посадових осіб вищевказаного органу на об'єкт «Будівництво магазину супутніх товарів АЗС та комор АЗС за адресою вул. Одеська, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державно архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року №553.

07.06.2017 року відповідачем було складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підставою для складання якого було те, що з виходом на об'єкт з 31.05.2017 року встановлено, що позивач або уповноважена особа відсутні, необхідні документи для здійснення державного архітектурно будівельного контролю у період проведення перевірки з 31.05.2017 року по 07.06.2017 року не надані, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державно архітектурно-будівельного контролю.

20.06.2017 року відповідачем на підставі вищевказаного акту та протоколу було винесено спірну Постанову по справі про адміністративне правопорушення №86.

Задовольняючи позовні вимоги суд, першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було здійснено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не вирішено її в точній відповідності з законом, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена на підставі матеріалів не оформлених у відповідності до порядку, передбаченому чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Приписами ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 1, 2, 3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, п.16-19 якого визначено саме порядок розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно наведених норм справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Якщо, переданих для розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності матеріалів недостатньо для її розгляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду має право витребувати додаткові матеріали.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень пп.20-21 вказаного вище Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі спірної постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вона була прийнята на підставі складених відповідачем за результатами позапланової перевірки Акту перевірки, Припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будь-які інші додаткові матеріали витребувано не було. Жодних пояснень від сторони отримані не були.

Крім цього позивач стверджує, що в журналі реєстрації заходів державного нагляду, який ведеться ним, відсутні записи щодо вказаної вище позапланової перевірки і він вважає, що перевірка по факту не проводилась.

Згідно п.13 Порядку здійснення державно архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У відповідності до ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже враховуючи зазначені норми права, наведені обставини та те, що відповідачем не надано суду належних доказів щодо присутності представника відповідача під час перевірки підприємства, складання акту перевірки, а також відсутність будь-яких свідків у протоколі про недопущення до перевірки працівника відповідача позивачем та його відмови від одержання проколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушенням вимог КУпАП при складенні протоколу, суд апеляційної інстанції робить висновок, що спірна постанова була винесена на підставі матеріалів, не оформлених у відповідності до порядку та вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було здійснено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не вирішено її в точній відповідності з законом.

За таких підстав, суд вважає, що спірна постанова №86 від 20.06.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 18 січня 2018 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Джабурія Н.В. Вербицька