Справа № 804/1345/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року м. Дніпросправа № 804/1345/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Кругового О.О.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транс Логістік» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року (суддя Турлакова Н.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 27.02.2017 року) у справі № 804/1345/17 за позовом Приватного підприємства «Транс Логістік» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ПП «Транс Логістік» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПП «Транс Логістік» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що у провадженні суду вже перебуває подібний спір, різними є підстави для звернення до суду та різними є відповідачі. Апелянт вказував, що у тій справі, на яку посилається суд першої інстанції як на вже наявний на розгляді спір, відповідачем є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, натомість у позові, який подано суду на розгляд, відповідачем є Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Апелянт вказував, на порушення судом його права на звернення до суду, оскільки у справі, на яку посилається суд як вже на розглянутий спір, винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом та ухвалою суду від 20.01.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження. Не погодившись з ухвалою від 20 січня 2017 року ПП «Транс Логістік» 21 лютого 2017 року подало апеляційну скаргу про скасування даної ухвали, тому вбачається, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді позовна заява про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 05.06.2016 року. У акті наявна відмітка про те, що представник ПП «Транс Логістік» від отримання акта та ознайомлення з ним відмовився, копія акта направлена за допомогою засобів поштового зв'язку.

Встановлено, що 05.07.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області відносно ПП «Транс Логістік» винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким зафіксовано порушення ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та п. 2 Порядку виконання будівельних робіт затверджених постановою КМУ № 446, п. 1.1, п. 1.6 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Про виконання припису зобов'язано повідомити до 08.01.2017 року.

Згідно акту перевірки від 05.06.2016 року встановлено, що ПП «Транс Логістік» виконувало будівельні роботи без отримання дозволу на початок виконання робіт, зобов'язано привести виконані будівельні роботи у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності (оформити дозвільну документацію на початок виконання будівельних робіт) в термін до 07.12.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, 17.01.2017 року ПП «Транс Логістік» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2014 року, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року ПП «Транс Логістік» відмовлено у відкритті провадження в справі.

Як встановлено судом, ПП «Транс Логістік» не погоджуючись з ухвалою суду від 20.01.2017 року оскаржило її в апеляційному порядку.

Встановлено, що 22.02.2017 року ПП «Транс Логістік» звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.07.2016 року, винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України (у редакції, дійсній на час прийняття оскаржуваної ухвали) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 6 КАС України (у редакції, дійсній на час прийняття оскаржуваної ухвали) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до п. ч. 3 ст. 108 КАС України (у редакції, дійсній на час прийняття оскаржуваної ухвали) позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції дослідив предмет позовних заяв, однак не досліджено підстави звернення, які можуть бути різними, що вже виключає однаковість спорів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, стверджуючи, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позовні вимоги, заявлені 17.01.2017 року та 22.02.2017 року, звернені до різних відповідачів, ця обставина вже виключає наявність спору між тими самими сторонами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транс Логістік» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі № 804/1345/17 - скасувати.

Справу № 804/1345/17 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий