Справа № П/811/1928/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1928/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представників позивача - Шумського О.О., ОСОБА_2,

представника відповідача - Соломка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови від 31.10.2017 № КР-0319-01-064-311,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" звернулось до суду з позовом про скасування постанови від 31.10.2017 № КР-0319-01-064-311.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки підприємство є збитковим та співпрацює лише з Міністерством оборони України, виконуючи ремонт військової техніки. Проте фінансування за договорами здійснювалось не регулярно, а лише після закінчення робіт та підписання актів виконаних робіт. Також, зазначив, що адміністрація підприємства постійно узгоджує використання отриманих коштів з первинною профспілковою організацією та трудовим колективом.

Представник відповідача надав до суду заперечення проти адміністративного позову, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки посадові особи відповідача під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю ДП "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" діяли відповідно до законодавства та в межах наданих повноважень, а оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 61-64).

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовні заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в письмових запереченнях.

22.11.2017 суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі на час отримання копії постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20.11.2017 у справі № 404/6718/17.

13.12.2017 провадження у справі поновлено.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

У період з 12 по 18 жовтня 2017 року Управління Держпраці у Кіровоградській області здійснило позапланову перевірку (інспекційне відвідування) позивача щодо додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно наказу від 09.10.2017 №1554 та направлення на перевірку від 09.10.2017 №1554/02.5, за наслідками якої був складений акт №КР-0319-01-064 (а.с. 8-13).

Згідно акту перевірки, відповідно до ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяті календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата встановлено наступне (а.с. 12, зворотній бік).

Актом встановлені наступні порушення:

- підприємством до перевірки надане письмове пояснення від 12.10.2017 № 643, згідно якого на підприємстві, станом на 12.10.2017 існує заборгованість перед 62 працівниками за період з липня 2017 року по серпень 2017 року у загальній сумі 724.1 тис.грн. Перед звільненими заборгованість по заробітній платі відсутня. У вищезазначеному поясненні вказано, що заборгованість по заробітній платі виникла наслідок нерегулярного надходження коштів на рахунки підприємства по договорам, замовником яких є МО України. В той же час, під час проведення інспекційного відвідування 17.10.2017 заборгованість по заробітній платі перед 62 працівниками підприємства була погашена в повному обсязі. Але станом на 18.10.2017 заробітна плата за вересень п.р. не виплачена взагалі, що свідчить про систематичне порушення вимог ст. 115 КЗпП України, щодо строків виплати заробітної плати та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" (а.с. 12, зворотній бік).

Факт виявленого порушення підтверджено письмовими поясненнями представника позивача (а.с.65).

За результатами перевірки складено протокол № КР -0319-41-064/0024 від18.10.2017 про вчинення директором Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" ОСОБА_2 порушення, за які передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП (а.с.14).

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2017директора Державного підприємства "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання" ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення (а.с.106).

31.10.2017 заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко О.В. винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР-0319-01-064-311, якою у зв'язку з виявленими порушенням ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф стосовно позивача у розмірі 9600 грн. (а.с.16).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, у тому числі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, як на підставу для задоволення адміністративного позову на факт погашення під час перевірки перед працівникам підприємства заборгованості по виплаті заробітної плати, оскільки сплата штрафу за порушення законодавства виявленого під час проведення перевірки не пов'язана з усуненням порушення, що встановлено під час такої перевірки.

Також, суд зазначає, що посилання представників позивача на збитковість підприємства, нерегулярну оплата виконаних робіт з боку замовника - Міністерства оборони України не спростовує встановленого в ході перевірки порушення трудового законодавства та не є підставою для звільнення позивача від відповідальності визначеної абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати, які підлягають стягненню на користь відповідача судом не встановлено.

Керуючись ст. 139, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Державне підприємство "Ремонтний завод радіотехнічного обладнання", , вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький, 25005.

Управління Держпраці у Кіровоградській області, вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006.

Повний текс рішення складено - 24.01.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун