Справа № 820/3542/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

22 січня 2018 р. № 820/3542/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2

доКерівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області,
пропоновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся відповідач - керівник апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 - із заявою, в якій просить суд: постановити додаткове судове рішення по справі № 820/3542/17, вказавши за яким видом трудового договору працює ОСОБА_2 після поновлення її на посаді помічника судді Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначити спосіб виконання судового рішення у разі, якщо ОСОБА_2 працює на умовах безстрокового трудового договору.

В обґрунтування доводів щодо підстав звернення до суду із зазначеною заявою заявник зазначає, що після поновлення на посаді на підставі Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 р. № 820/3542/17 ОСОБА_2 всупереч вимогам закону, фактично працює у суді за безстроковим трудові договором, в той час, як законом визначено, що стаття 39-1 КЗпП України на працівників патронатної служби не поширюється. Зазначає також, що рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_2 призвело до того, що у разі, якщо на місце судді Юр'євої А.М. буде призначений новий суддя, він не зможе самостійно здійснити добір помічника, так як рішенням суду створений особливий порядок перебування помічника судді Мірзоєвої Л.С. на посаді.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання, призначене на 22 січня 2018 року сторони, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду заяви - не прибули.

До канцелярії суду 22.01.2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд відмовити в задоволенні заяви керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення стосовно зазначення, за яким саме видом трудового договору працює ОСОБА_2 після поновлення на посаді помічника судді Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначення способу виконання судового рішення у разі, якщо ОСОБА_2 працює на умовах безстрокового трудового договору.

ОСОБА_2 також просила розглянути заяву керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - за своєю відсутністю.

Суд, відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України, вважає можливим розглянути вказану заяву у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова за № 02-07/86 від 17.07.2017 про звільнення ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді помічника судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з 17 липня 2017 року.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення (17 липня 2017 року) по день поновлення на посаді.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17.07.2017 року по 19.07.2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року зазначену постанову залишено без змін.

Положеннями ч.2 ст. 11 КАС України (в редакції на час прийняття постанови), визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови) виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Отже, додаткову постанову суд приймає, якщо у його постанові внаслідок недогляду: 1)було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази; 2) не встановлено способу виконання судового рішення (наприклад, визнано правовий акт незаконним, але нічого не сказано про його скасування чи нечинність, про поворот його виконання тощо); 3) не вирішено питання про судові витрати.

Для прийняття додаткової постанови достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав. Додаткова постанова з першої підстави можлива лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази. Якщо ж суд дослідив не всі необхідні докази, то він неповністю з'ясував обставини у справі, а таке процесуальне порушення може усунути лише суд апеляційної інстанції в порядку оскарження.

Між тим, як з'ясовано судом під час розгляду зазначеної заяви, Харківський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 залишии без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року по справі №820/3542/17 за позовом ОСОБА_2 до Керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без змін.

Отже, з аналізу діючих норм законодавства вбачається, що у заяві про ухвалення додаткового рішення повинні бути зазначені підстави, передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України.

Оскільки заявником не зазначені та не обґрунтовані підстави, передбачені вимогами ч. 1 ст. 252 КАС України, судом робиться висновок про те, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі № 820/3542/17 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 241-245, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі 820/3542/17 за позовом ОСОБА_2 до Керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 23 січня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.