Справа № 331/4211/17(2а/331/164/2017)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 рокусправа № 331/4211/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (суддя Світлицька В.М.) від 14 листопада 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову № 64 від 02.06.2017 по справі пор адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (суддя Світлицька В.М.) від 14 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було проведено реконструкцію гаражу по АДРЕСА_1 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва (реєстраційний номер ЗП 06).

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил контролюючим органом було складено Акт від 23.01.2015 та протоколи від 20.02.2015 про адміністративне правопорушення, на підставі яких прийняті постанови по справі про адміністративне правопорушення № 26 та № 27 від 27.02.2015, які в подальшому було скасовано в судовому порядку (справа № 331/1790/15-а).

Також на підставі вищевказаного Акта перевірки від 23.01.2015 контролюючим органом винесено приписи від 20.02.2015: № 24 про зупинення з 20.02.2015 підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам; № 25 щодо приведення об'єкта будівництва у первинний стан, відповідно до розмірів, зазначених у технічному паспорті ЗМБТІ від 06.10.2004.

Вказані приписи також було оскаржено ОСОБА_1 до суду, проте постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2015 в адміністративній справі № 808/1252/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016, у задоволенні позову відмовлено. Суди дійшли висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваних приписів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Відповідачем, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведено позапланову перевірку з питань виконання припису № 25 від 20.02.2015, за результатами якої складено Акт від 03.04.2017.

В ході перевірки встановлено, що замовником будівництва - ОСОБА_1, вимоги припису № 25 від 20.02.2015 не виконано, об'єкт будівництва не приведений у первісний стан відповідно до розмірів, зазначених у технічному паспорті ЗМБТІ від 06.10.2004.

В результаті виявлених порушень контролюючим органом винесено припис № 59 від 23.05.2017 про усунення порушення, складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 № 64, згідно з якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернулася з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначила, що приписи №№ 24, 25 від 20.02.20015 у сукупності з іншими документами були матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, постанови в яких № 26 та № 27 від 27.02.2015 скасовані Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постановою від 19.03.2015 в адміністративній справі № 331/1790/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення закрито.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи.

Перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється в межах позапланового заходу.

Матеріалами справи підтверджується, що приписи від 20.02.2015 № 24 та № 25 щодо приведення об'єкта будівництва у первинний стан, відповідно до розмірів, зазначених у технічному паспорті ЗМБТІ від 06.10.2004, не скасовано, визнано в судовому порядку такими, що винесені правомірно, є обґрунтованими та законними, а тому є обов'язковими до виконання в силу ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та хибного висновку, що припис № 25 складений відповідачем 20.02.2015 в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення як складова його частина, яке було в подальшому закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а тому останній не може породжувати ані для позивача, ані для відповідача будь-які права та обов'язки та є таким, що з 19.03.2015 одночасно із закриттям провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення припинив свою дію.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, а також у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що орган контролю в сфері містобудівної діяльності налічений повноваженнями щодо винесення обов'язкових до виконання приписів, а також притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, які є самостійними заходами реагування.

Неправомірне притягнення винної особи до адміністративної відповідальності не є безумовною підставою для скасування припису, як окремого заходу реагування, зважаючи також на те, що оцінка відповідному припису у спірних правовідносинах була надана судом.

При цьому самим позивачем не спростовується, судом першої інстанції не було встановленого іншого, що припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 25 від 20.02.2015 не виконаний ОСОБА_1 в добровільному порядку.

Статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в частині порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП в повній мірі доведена відповідачем, не спростована позивачем, а тому оскаржувана постанова № 64 від 02.06.2017 по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та правомірною, підстави для її скасування відсутні.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року в адміністративній справі № 331/4211/17 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 23 січня 2018 року і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров