Справа № 483/2187/17
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2187/17
Провадження № 2-а/483/6/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Татчука Вадима Яковича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Татчука В.Я. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 грудня 2017 року відповідачем Татчуком В.Я. було винесено постанову серії ЕАА № 240860 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за проїзд перехрестя вулиць Московської з Нікольською в м.Миколаєві на заборонений червоний сигнал світлофору, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважав необґрунтованою та незаконною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки такого правопорушення він не скоював, при в'їзді ним на перехрестя на світлофорі було зелене світло, коли виїхав на перехрестя - зелене миготливе, а коли завершив проїзд перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору та при розгляді справи інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Просив оскаржену постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та уточнив, що постанову він просить скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. 24 січня 2018 року до суду надійшов відзив на даний адміністративний позов від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тарасюк І.Є., в яких остання зазначила, що інспектором поліції були враховані всі обставини, необхідні для розгляду справи у відношенні ОСОБА_1, яким було порушено п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та правомірно винесено постанову і накладено адміністративне стягнення. Посилаючись на те, що постанова серії ЕАА № 240860 від 19 грудня 2017 року є обґрунтованою та законною, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 19 грудня 2017 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Татчуком В.Я. винесено постанову серії ЕАА № 240860 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 19 грудня 2017 року об 11 годині 48 хвилин керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21074» номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїві проїхав перехрестя вулиць Московської з Нікольською на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача розглянута інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Татчуком В.Я., що відповідає приписам п. 5 ч. 1 ст. 213, ч. 1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що відповідає приписам ст. 255 та ст. 258 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Справи про правопорушення, відповідальність за яке передбачене вказаною статтею, згідно ст. 222 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються принагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з системного аналізу статей 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об'єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Як вбачається з постанови серії ЕАА № 240860 від 19 грудня 2017 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, надала рапорти інспекторів поліції Грідасової О.С. та Татчука В.Я., вважає їх письмовими доказами у справі, однак вони судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки не є показаннями свідків, зібраних за судовим дорученням в порядку забезпечення доказів у розумінні ст.ст. 215-216 КАС України.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення які давав позивач і вони узгоджуються між собою.

Таким чином, відповідачем не надано жодного належного доказу про вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України відповідачем не доведений, та судом не встановлений.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що спірна постанова є протиправною, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Татчука Вадима Яковича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 240860 від 19 грудня 2017 року інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Татчука Вадима Яковича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.01.2018 року.

Головуючий: