Справа № 804/5433/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" січня 2018 р. справа № 804/5433/17
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Логойда Олександра Владиславовича в інтересах ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року (суддя Врона О.В., м. Дніпро),

особа, яка приєдналася до апеляційної скарги - ОСОБА_2,

у справі №804/5433/17

за позовом ОСОБА_2

до Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області

про визнання протиправним рішення та скасування наказу, -

встановив:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення т.в.о. начальника Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності молодшого сержанта служби цивільного захисту ДПРЧ-26 ОСОБА_2;

- скасувати наказ рішення т.в.о. начальника Третього державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 № 161 від 20.07.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі №804/5433/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що спірний наказ про призначення службового розслідування прийнято відповідачем за наявності визначених законом підстав, у передбачений законом спосіб та в межах наявної компетенції. Будь-яких доказів щодо порушення законодавчо визначеної процедури проведення службового розслідування позивачем не надано.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, адвокат Логойда Олександр

Владиславович в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, із посиланням на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, заявлено вимогу щодо скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що судом першої інстанції обґрунтовано оскаржуване рішення лише деякими матеріалами, наданими відповідачем, але не взято до уваги показання позивача щодо наявності конфліктної ситуації, що склалася між сторонами, а також суперечності в поданих відповідачем запереченні та матеріалах. В рішенні суду відсутні посилання на норми, за порушення яких позивача було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В подальшому до апеляційної скарги адвоката Логойда Олександра Владиславовича шляхом подання відповідної заяви приєднався ОСОБА_2, якою останній підтримав вимоги апеляційної скарги.

17 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу.

Відповідач вказує, що наказ №233 від 06 липня 2017 року «Про призначення службового розслідування» було винесено у повній відповідності до вимог Інструкції про проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту. Відповідно до посадових обов'язків позивача, він зобов'язаний досконало знати, вміло сумлінно виконувати вимоги статутів, настанов та інших нормативно-правових актів, при цьому знання нормативних документів для пожежного-рятувальника - це професійній дії, від яких завжди залежить найчастіше життя інших осіб, будь-то колег по службі чи людей, які потребують допомоги внаслідок пожежі. Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових обов'язків щодо знання нормативно-правових актів, які регламентують діяльність в органах і підрозділах служби цивільного захисту.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржуване рішення суду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 05.11.2014 року проходить службу в Державній службі України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до наказу начальника Третього державного пожежно-рятувального загону ГУ ДНС України у Дніпропетровські області від 06.07.2017 року №233 відносно позивача проведено службове розслідування, за результатами якого на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Підставою для призначення службового розслідування, щодо порушення службової дисципліни позивачем, була доповідна записка майора служби цивільного захисту ОСОБА_4 ДПРЧ-26 З ДПРЗ, згідно змісту якої, 30.06.2017 року під час проведення зміні керівництвом ДПРЧ-26 опитано особовий склад щодо знання керівних документів та посадових обов'язків, в результаті чого було встановлено незнання та невиконання своїх посадових обов'язків позивачем. Після чого від нього відібрано пояснення та надано термін на вивчення керівних документів.

05.07.2017 року під час зміни караулів повторно опитано особовий склад, в результаті чого встановлено, що позивач не має бажання і не надав відповіді навіть на такі питання як: коли День незалежності України, День Конституції України, яким наказом було затверджено правила безпеки в органах МНС України та Статут дій УНС тощо.

Після чого позивач був запрошений з начальниками караулів та заступником начальника ДПРЧ-26 на доповідь до кабінету начальника, в ході якої позивач надав два письмових пояснення щодо незнання ним керівних документів та посадових обов'язків.

Так, 05.07.2017 року сам позивач надав пояснення, згідно яких на питання керівника підрозділу «чим регламентується служба в ДСНС», він відповів - постановою №575, без назви та дати.

Також начальником караулу ДПРЧ-26 старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_6, 11.07.2017 року було надано пояснення, з яких вбачається, що 11.07.2017 року під час зміни караулів було опитано особовий склад на предмет знання керівних документів, в ході якої позивач не надав жодної відповіді на поставлені запитання, що підтверджуються поясненнями позивача та начальника караулу ДПРЧ-26 ОСОБА_6 від 11.07.2017 року, які залучені до матеріалів службового розслідування.

За наслідками проведеного службового розслідування, розгляду відібраних пояснень позивача та начальників караулу ДПРЧ-26, старшого пожежного-рятувальника ДПРЧ-26, комісія дійшла висновку, що факти неодноразового порушення з боку ОСОБА_2 службової дисципліни, знайшли своє підтвердження в матеріалах службового розслідування, відповідно до чого комісією були зроблені керівництву 3 ДПРЗ наступні пропозиції:

1. Службове розслідування вважати завершеним. Факт неодноразового порушення службової дисципліни позивачем у вигляді не виконання своїх посадових обов'язків вважати підтвердженими.

2. Клопотати перед керівництвом З ДПРЗ про накладення дисциплінарного стягнення позивача у вигляді суворої догани.

3. Начальнику ДПРЧ-26 провести додаткову індивідуально-виховну роботу з особовим складом підрозділу з метою не допущення аналогічних порушень службової дисципліни в подальшому.

Враховуючи пропозиції висновку від 20.07.2017 року за матеріалами службового розслідування, факт невиконання позивачем своїх посадових обов'язків, а також його особисте незадовільне ставлення до виконання службових обов'язків, відповідно до розділу III Дисциплінарного статуту цивільного захисту, начальником 3 ДПРЗ видано наказ №161 від 20.07.2017 року, яким за порушення вимог Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу і регулювання питань, пов'язаних з перебуванням громадян України у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту, врегульовано Положенням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (далі по тексту - Положення).

Відповідно до п. 3 Положення особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які добровільно прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно Положення спеціальні звання.

Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов'язки відповідно до законодавства та цього Положення (п. 28 Положення).

Згідно із п. 31 Положення особи рядового і начальницького складу зобов'язані чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов'язки; чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, сприяти підтриманню порядку і дисципліни тощо.

Відповідно до п. 29 Положення особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Статут), затверджений Законом України від 05.03.2009 року №1068-УІ, визначає сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Дія цього Статуту поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно до п.1 Статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Положеннями п.3 Статуту визначено, що службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; захищати життя, здоров'я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень тощо.

Порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту (п. 8 Дисциплінарний статуту).

Згідно із п. 58 Дисциплінарного статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, в тому числі, порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня.

Згідно п. 2 Розділу VIII Інструкції, якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення.

Відповідно до п. 28 Дисциплінарного статуту, прямий начальник зобов'язаний не рідше ніж один раз на півроку контролювати стан службової дисципліни серед підлеглих та вживати заходів із запобігання вчиненню дисциплінарних правопорушень. Начальник, який не забезпечив додержання підлеглими належного рівня службової дисципліни та не вжив для цього відповідних заходів, несе встановлену цим Статутом відповідальність.

Відповідно до п.57 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке зазначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди (п. 83 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до п. 68 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

На осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини (п. 75 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515 затверджено Інструкцію проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - Інструкція). Вказана Інструкція визначає порядок проведення службових розслідувань щодо порушення дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами), начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсанти закладів сфери управління ДСНС України (далі - особи рядового і начальницького складу) обов'язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його висновків, прийняття за ним рішення.

Пунктом 1 Розділу II Інструкції передбачено, що службові розслідування призначаються в разі, зокрема:

п.п. 6) невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань;

п.п. 7) невиконання або неналежного виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров'ю осіб особового складу органу чи підрозділу цивільного захисту або інших осіб.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв'язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об'єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися. (п. 2 Розділу II Інструкції).

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 5 Розділу II Інструкції).

Згідно із Розділом III Інструкції рішення про проведення службового розслідування приймається начальником, який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарні стягнення. У наказі про призначення службового розслідування зазначаються підстави для призначення службового розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, та особа (особи), якій(им) доручено його проведення. Проведення службового розслідування доручається посадовій особі, яка має рівне або вище спеціальне звання або займає вищу посаду, ніж особа, щодо якої призначається службове розслідування.

У разі необхідності залучення фахівців органів і підрозділів цивільного захисту для проведення службового розслідування начальником може призначатися комісія на чолі з головою. Головою комісії призначається особа, яка має рівне або вище спеціальне звання або займає вищу посаду порівняно з її членами та особою, щодо якої призначається службове розслідування. Склад комісії оголошується в наказі про призначення службового розслідування.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Відповідно до п. 4 Розділу VII Інструкції, У резолютивній частині висновку службового розслідування особою (членами комісії), якій (яким) доручено проведення службового розслідування, зазначаються:

- підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення;

- пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб рядового або начальницького складу заохочень або дисциплінарних стягнень, обставини загибелі (смерті) осіб рядового або начальницького складу, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, службових документів, а також дані про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Згідно до Розділу VІІІ Інструкції начальник, який призначив службове розслідування, у строк, що залишився до закінчення розслідування, розглядає висновок про результати службового розслідування, матеріали службового розслідування та затверджує висновок про результати службового розслідування. Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення. Накладення та оскарження дисциплінарного стягнення на особу рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, здійснюються в порядку та у строки, що визначені чинним законодавством України.

З огляду на встановлені судом обставини справи та діюче нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що докази порушення законодавчо визначеної процедури проведення службового розслідування відсутні.

Встановлені в ході проведеного службового розслідування факти порушення позивачем службової дисципліни у вигляді невиконання своїх посадових обов'язків підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги наведені у висновку комісії випадки, зазначені в доповідній записці начальника караулу ДПРЧ-26 лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_7 від 03.03.2017 року, відповідно до якої позивач, під час ліквідації пожежі квартири за адресою: АДРЕСА_1, 02 березня 2017 року, самовільно покинув планку ГДЗС, чим підірвав боєздатність караулу та піддав ризику життя та здоров'я своїх колег по службі, а також пояснення старшого пожежного-рятувальника ДПРЧ-26 сержанту цивільного захисту ОСОБА_8 щодо випадку з аналогічними порушеннями, що мав місце і 02.05.2017 року під час гасіння пожежі за адресою АДРЕСА_2, оскільки за цими випадками не було проведено службового розслідування, пояснення від позивача не відбирались та заходи дисциплінарного впливу в межах встановлених законодавством строків до позивача не застосовувались.

Разом з тим, незнання позивачем спеціальних нормативних актів, які визначають порядок проходження служби та організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служби, Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту (наказ МНС України № 575 від 25.05.2012 року), Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (наказ № 1032 від 07.10.2014 року), може призвести до тяжких наслідків, оскільки під загрозою опиняються життя та здоров'я людей, в тому числі - позивача.

За таких обставин, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є співмірним із виявленими порушеннями.

Таким чином спірний наказ прийнято відповідачем за наявності визначених законом підстав, у передбачений законом спосіб та в межах наявної компетенції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Логойда Олександра Владиславовича, до якої приєднався ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі №804/5433/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко