Справа № 804/7784/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 р. Справа № 804/7784/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апліката»
третя особа Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про стягнення заборгованості,-
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апліката», третя особа - Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у розмірі 840075,62 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 року було відкрито провадження у справі та призначеної її до розгляду на 13.12.2017 року.
13.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкладено розгляд справи до 22.12.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг по митних платежах, який утворився внаслідок несплати у встановлені терміни сум грошових зобовязань нарахованих контролюючим органом та пені. В добровільному порядку відповідач податковий борг не сплачує, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надавав.
Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, пояснень до суду не надавала.
У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Апліката» перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.
Відповідно до п. п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.01.2017 року №20.01.2017 року у період з 05.10.2014 року по 26.10.2014 року була проведена документальна невиїзна перевірка відповідача з дотримання законодавства України з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями ТОВ «Апліката».
За результатами перевірки складено акт №447/04-36-14-12/39239243 від 09.02.2014 року відповідно до якого встановлено порушення: п.1 ч.1 ст.279, ст.295 МК України в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті мита на суму 178498,80 грн., п. 190.1 ст. 190 ПКУ в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 335521,38 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості складає 840075,62 грн., яка в добровільному порядку відповідачем сплачена не була.
Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).
На виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено засобами поштового звязку податкову вимогу № 3255-17 від 17.05.2017 року.
У відповідності до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апліката» податковий борг в загальній сумі 840075,62 грн. (вісімсот сорок тисяч сімдесят пять гривень шістдесят дві копійки) на користь Державного бюджету України з рахунків у банку, що обслуговують такого платника.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1