Справа № 212/3240/17(2-а/212/139/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 рокусправа № 212/3240/17(2-а/212/139/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С. Ю.,

судді: Білак С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2017 року у справі № 212/3240/17 (2-а/212/139/17) (суддя І інстанції Пустовіт О.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахування трудового стажу та нарахування пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просив: (а.с. 44-47)

- зобов'язати відповідача врахувати в стаж роботи 1 рік 4 місяці 18 днів згідно п. 22-24 його трудової книжки;

- зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії за період з 2007 по 2017 року та доплатити йому пенсію.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив, що при призначенні пенсії відповідачем не зараховано до його трудового стажу 1 рік 4 місяці 18 днів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2007 року позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Пенсія призначена відповідно до його заяви від 09.10.2007 року про призначення пенсії за віком та наданих ним документів, що підтверджують трудовий та загальний стаж.

29.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахування трудового стажу роботи та нарахування пенсії з урахуванням періоду його роботи в кооперативі «Райдуга» з 21.05.1991 року по 08.10.1992 року. (а.с. 21-22).

10.04.2017 року листом № 100/Л відповідач надав відповідь позивачу, в якому роз'яснив, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті розгляду не підлягають. (а.с. 25).

Раніше листом від 06.03.2017 відповідач повідомив позивача, що період його роботи в кооперативі «Райдуга» з 21.05.1991 по 08.10.1992 (1 рік 4 місяці 18 днів) повністю зарахований до загального стажу роботи. (а.с. 24).

Позивач звернувся до суду, вважаючи, що обчислення розміру його пенсії здійснено без врахування спірного періоду роботи.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону № 1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Як зазначалось вище, з листа від 06.03.2017 року вбачається, що відповідач за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 встановив, що період роботи в кооперативі «Райдуга» з 21.05.1991 року по 08.10.1992 року (1 рік 4 місяці 18 днів) зарахований до загального стажу його роботи з дня призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 - з 03.10.2007 року. Загальний стаж роботи за матеріалами пенсійної справи складає 38 років 2 місяці 24 дні.

Зазначена обставина підтверджується розрахунком стажу роботи позивача, з якого вбачається, що спірний період роботи дійсно зарахований до загального стажу роботи позивача. (а.с. 41).

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги з пояснень позивача встановлено, що фактично останній вважає дії відповідача протиправними у зв'язку з неврахуванням при обчисленні пенсії його заробітної плати за період роботи в кооперативі «Райдуга» з 21.05.1991 року по 08.10.1992 року.

Проте згідно з частиною 1 статті 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Таким чином, заробітна плата особи за період до 1 липня 2000 року може бути врахована органом ПФУ при обчисленні пенсії лише за умови надання пенсіонером відповідної довідки про заробітну плату.

Разом з тим, позивачем для обчислення пенсії така довідка надавалась за інший період роботи, а саме, за період його роботи за Списком № 1 і врахована відповідачем.

Стаж же роботи позивача в кооперативі «Райдуга» з 21.05.1991 року по 08.10.1992 року (1 рік 4 місяці 18 днів), як зазначалось вище, відповідачем зарахований до загального стажу позивача в повному обсязі, у зв'язку з чим судом першої інстанції прийнято правильне рішення про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Оскільки згідно з п. 3 частини 6 статті 12 КАС України справа відноситься до категорії незначних, то відповідно до приписів п. 2 частини 5 статті 328 КАС України судове рішення в цій справі касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 22 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2017 року у справі № 212/3240/17 (2-а/212/139/17) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко