Справа № 813/4686/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Сакалош В.М.
УХВАЛА

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/8407/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у справі за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. справа № 813/4686/16 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ :

29.12.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № , № від 27.10.2016 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 9778, 58 грн та 539, 89 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними та скасував рішення Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 27.10.2016 р., № від 27.10.2016 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 9 778,58 грн та 539,89 грн.

Крім того, суд стягнув з Залізничної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1) - 1 102 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 15 000 грн 00 коп. витрат за правову допомогу.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Залізнична об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заявили відвід головуючому судді Бруновській Н.В. та суддям Гулиду Р.М., Улицькому В.З., з підстав встановлених п.2, п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Заявляють про недовіру усьому складу суддів з підстав некомпетентності, неетичності, недоброчесності, необ'єктичності, упередженості щодо них, позивача та заінтересованості у результатах розгляду справи на користь інших осіб.

Зокрема, заява про відвід суддям Улицькому В.З., Гулиду Р.М. мотивована тим, що під час постановлення ухвали про відкриття провадження, судді продемонстрували упередженість до позивача оскільки, відсутні законні підстави для відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою податкового органу.

Крім того, головуючий суддя Бруновська Н.В. не допустила в судове засідання журналістів, обмежувала представників позивача у вільних висловлюваннях, вчинила психологічний тиск на представника позивача ОСОБА_5, ображала його, внаслідок чого у останнього погіршився стан здоров'я тощо.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд вважає можливим проведення розгляду заяви за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості суддів Бруновської Н.В. Гулида Р.М., Улицького В.З. при розгляді даної адміністративної справи.

Разом з тим, колегія судді бере до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому перелік таких обставин процесуальним законом не визначений, а отже не є вичерпним.

Щодо покликання представників позивача про те, що судді Улицький В.З., Гулид Р.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження вчинили упередженість до позивача є припущенням оскільки, шляхом відкриття апеляційного провадження у справі забезпечено право на захист порушених прав та законних інтересів сторін.

Крім того, доводи представників позивача про те що суддя Бруновська Н.В. не допустила в судове засідання інших осіб які бажали проводити відеозапис, обмежувала представників позивача у вільних висловлюваннях, вчинила психологічний тиск на представника позивача ОСОБА_5, ображала його, внаслідок чого у останнього погіршився стан здоров'я тощо не заслуговують також на увагу оскільки, спростовуються технічним записом судового засідання, який приєднаний до матеріалів справи.

В п. 3, п. 4 ст.196 КАС України передбачено що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Головуючий суддя Бруновська Н.В. представникам позивача, роз'яснила зміст ст.ст. 144,146 КАС України та в подальшому за порушення порядку під час судового засідання, невиконання розпоряджень судді застосувала до ОСОБА_5 попередження.

Колегія суддів враховує, що поведінка та висловлювання представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судовому засіданні створили певну атмосферу недовіри до складу суду що не сприятиме належному проведенню судового засідання, встановленню об'єктивних обставин по справі із постановленням законного та справедливого рішення по суті спору.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів та виключення інших можливих обставин стосовно упередженості складу суддів заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід суддям Бруновській Надії Володимирівні, Гулиду Роману Методійовичу, Улицькому Василю Зіновійовичу задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя Р.М. Гулид

Суддя В.З. Улицький

Ухвала складена в повному обсязі 25.01.2018 року.