Справа № П/811/879/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року справа № П/811/879/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державна архітектурно-будівельна інспекція України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (головуючий суддя Брегей Р.І., дата складення повного тексту 04.10.2017р.) у справі №П/811/879/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

в с т а н о в и В :

ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним і скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича від 27 квітня 2017 року про усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

визнати протиправною і скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 11 травня 2017 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 16840 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказані рішення відповідачами прийняті з приводу не допущення підприємством до перевірки інспектора ДАБІ Сидоренка В.В.. Підставою для недопущення до перевірки посадової особи ДАБІ стало те, що посвідчення інспектора ДАБІ Сидоренка В.В. було неналежним чином оформлене. Позивач зазначав, що оскільки інспектором не було надано до перевірки належним чином оформленого службового посвідчення, то підприємством правомірно не допустило його до перевірки, у зв'язку з чим у відповідачів були відсутні підстави для винесення оскаржених рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на

здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. У спірному випадку судом було встановлено, що службове посвідчення інспектора Сидоренка В.В. не відповідало формі, яку затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 липня 2015 року №150. З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у позивача існували законодавчо визначені підстави для не допуску інспектора до перевірки. Крім цього, вказуючи на неправомірність оскаржених рішень, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство не чинило жодних перешкод у проведенні перевірки іншим інспектором ДАБІ, який також прибув на перевірку та мав документи, які посвідчують його повноваження.

Не погодившись з постановою суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржених рішень відповідачів. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції, дійшовши вказаного висновку, безпідставно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки вказаний Закон не регулює правовідносини у сфері державного архітектурно-будівельного контролю. Крім цього, за позицією відповідача, до перевірки було надано службове посвідчення, яке підтверджувало статус інспектора Сидоренка В.В. як посадової особи контролюючого органу, при цьому, суб'єкти містобудування мають право перевіряти наявність у посадових осіб органу контролю службових посвідчень, а не аналізувати його форму та зміст.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання з огляду на складні погодні умови. Вказане клопотання залишено судом без задоволення з огляду на те, що суду не було надано доказів того, що погодні умови об'єктивно перешкоджали представнику позивача з'явитися у судове засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити без змін рішення суду першої інстанції з огляду на його законність і обґрунтованість.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 17.03.2017р. управлінням ДАБІ у Кіровоградській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву лінії по переробці шлаку феронікелевого виробництва на промисловому майданчику ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат".

Замовником виконання вказаних будівельних робіт, відповідно до поданої декларації, виступало ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат".

З метою перевірки достовірності даних наведених в поданій декларації, на підставі наказу від 20.04.2017р. №78П та направлення на проведення позапланової перевірки №181 від 20.04.2017р., головними інспекторами будівельного нагляду Сидоренком В.В. та Шамарою О.М. здійснено вихід за адресою ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат".

Посадовими особами ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" до перевірки не було допущено інспектора з будівельного нагляду Сидоренка В.В. з тих підстав, що його службове посвідчення не було належним чином оформлено.

Вказані обставини стали підставою для винесення в адресу підприємства припису від 27 квітня 2017 року про усунення товариством з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким підприємство зобов'язано допустити до перевірки об'єкта будівництва посадових осіб органу будівельного контролю

Крім цього, постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 11 травня 2017 року на товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" накладено штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 16840 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідачів є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що вказаний Закон не регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки статтею 2 вказаного Закону визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. При цьому, вказаною нормою права визначено, що заходи контролю здійснюються, у тому числі, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Таким чином, положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підлягають застосуванню органами державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення заходів контролю, які визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, не пред'явлення службового посвідчення є підставою для недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

У свою чергу, форма службового посвідчення посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 липня 2015 року №150.

Згідно вказаного Наказу службове посвідчення повинно містити підпис особи, якій воно видано.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем те, що службове посвідчення інспектора Сидоренка В.В. не містило його підпису (а.с.29).

Отже, вказане посвідчення не відповідало затвердженій формі, у зв'язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що пред'явлений до перевірки документ не міг бути правовою підставою для проведення посадовою особою заходів контролю, у зв'язку з чим позивач правомірно не допустив до перевірки інспектора ДАБІ Сидоренка В.В.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у суб'єктів містобудування існує лише право перевіряти наявність у посадових осіб органу контролю службових посвідчень, а не аналізувати його форму та зміст, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі твердження відповідача не узгоджуються з приписами вище наведеного законодавства, яке визначає як обов'язок посадової особи пред'явити службове посвідчення, встановленого зразка, так і право суб'єкта господарювання не допускати до перевірки осіб, які такого документу не пред'явили.

Таким чином, оскільки до перевірки посадовою особою не було пред'явлено службового посвідчення, форма якого б відповідала вимогам законодавства, то підприємство мало право не допускати таку посадову особу до перевірки.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що підприємство не чинило жодних перешкод у проведенні перевірки іншим інспектором Шамарою О.М., і вказані обставини не заперечувалися відповідачами, а отже орган державного архітектурно-будівельного контролю, в особі вказаної посадової особи, яка мала повноваження на проведення перевірки, не був позбавлений можливості здійснити захід державного архітектурно-будівельного контролю відносно позивача.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №П/811/879/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 23.01.2018р. та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст..ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк