Справа № 751/8993/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8993/17
Провадження №2-а/751/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії БР №181278 від 04.12.2017 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.12.2017 року інспектором роти № 4 БУПП м. Чернігова ОСОБА_3 відносно нього було складено постанову про порушення вимог р.33 д.з. 3.21 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні не було враховано його доводи, що з того місця звідки він виїхав відсутні будь-які знаки, які вказують на заборону такого маневру. Зазначив, що дорожні знаки повинні бути розташовані так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 14.12.2017 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Зазначив, що здійснив виїзд з прилеглої території.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 БУПП м. Чернігова ОСОБА_3 04.12.2017 року складено постанову серії БР №181278 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с.18).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 04.12.2017 року стало те, що ОСОБА_1 04.12.2017 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та здійснив рух в зоні його дії, чим порушив вимоги р.33 д.з. 3.21 ПДР України.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.8.2. Правил дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення обєктів сервісу тощо.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, до яких відноситься дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено».

Знак 3.21 «Вїзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій, запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 тощо .

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України відповідачем надані дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії вказаного дорожнього знаку (а.с.29).

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, постанова серії БР №181278 від 04.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором роти № 4 БУПП м. Чернігова ОСОБА_3 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення, а постанову серії БР №181278 від 04.12.2017 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, ч.1 ст.122, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м. Чернігова ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії БР №181278 від 04.12.2017 року, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Маслюк