Справа № 9901/386/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2018 Київ П/9901/386/18 9901/386/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_3 до Верховної Ради України, третя особа: Вища рада правосуддя, про визнання набуття права на відставку судді та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року ОСОБА_3 (надалі також - позивач) звернувся до Верховного Суду із адміністратвним позовом до Верховної Ради України (надалі - відповідач, Комісія), в якому просив:

- визнати за позивачем набуття права на відставку судді;

- зобов'язати Верховну Раду України внести зміни до Постанови від 12 листопада 2015 року №788-VIII в частині підстави звільнення, а саме замість звільнення ОСОБА_3 з посади судді Золочівського районного суду Львівської області у зв'язку із досягненням 65-річного віку, вказати звільнений з посади судді Золочівського районного суду Львівської області у зв'язку із відставкою.

Частинами першою, другою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи, зокрема щодо законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаного адміністративного позову вимогам статей 170, 171 КАС України суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З позовної заяви та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивач вже звертався до Вищого адміністративного суду України із позовною заявою до Верховної Ради України про той самий предмет і з тих самих підстав. Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року (справа № 800/297/16) відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до Верховної ради України про зобов'язання внести зміни до Постанови від 12 листопада 2015 року №788-VIII в частині формулювання причини звільнення.

Отже, суддя - доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки є судове рішення у справі (№ 800/297/16) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, вказаного висновку не змінює той факт, що у новому позові, на відміну від попереднього (справа № 800/297/16) вказано третю особу - Вищу раду правосуддя, оскільки за змістом пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначальним є наявність спору між тимиж сторонами.

Керуючись статтею 170, 256, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Верховної Ради України, третя особа: Вища рада правосуддя, про визнання набуття права на відставку судді та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в апеляційному порядку може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складання тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Л. Мороз