Справа № 804/613/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2018 року Справа №804/613/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення від 25.10.2017 № НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання рішення від 25.10.2017 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску протиправним; скасування рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 25.10.2017 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 025 567,73 грн. та нарахування пені у розмірі 1 139 469,22 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Предметом позову є вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення від 25.10.2017 № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені (вимога майнового характеру).

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 32 475,55 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем не надано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

За змістом заявленого адміністративного позову позивач заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору та зменшення судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що Державне підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_1» у звязку із скрутним фінансовим становищем, яке спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, не має змоги сплатити зазначені суми судового збору, що підтверджується стрімким падінням фінансових результатів підприємства.

Суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та зменшення судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд відзначає, що статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У розумінні приписів указаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивача від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи причини відстрочення сплати судового збору Державне підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» посилається на відсутність відповідного фінансування, в той час як самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору. Окрім того, до клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не надано достатніх доказів, на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, у звязку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та зменшення сплати судового збору.

Згідно зі статтею 169 КАС України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та зменшення судового збору відмовити.

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення від 25.10.2017 № залишити без руху.

Надати позивачу строк, протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 32475,55 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2