Справа № 227/2995/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року справа №227/2995/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився

відповідач1: Чоловян Г.М. (за довіреністю)

відповідач2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області (суддя - Здоровиця О.В.) від 29 листопада 2017 року (повне судове рішення складено 04 грудня 2017 року) у справі № 227/2995/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Соломко Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та м.Краматорськ та м.Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - Соломко Олексія Олександровича про скасування постанови від 30.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення №124-ДК/0087По/08/01/-17; закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано постанову від 30.08.2017 року №124-ДК/0086По/08/01/-17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП. В решті вимог позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було накладено адміністративне стягнення , оскільки позивачем було вчинено порушення ст.53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що підтверджується належним чином складеними актами та протоколом про адміністративне правопорушення.

Позивач та відповідач2 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідач1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було складено акт обстеження земельної ділянки від 11.07.2017р. №124-ДК/169/АО/10/01/-17, яким встановлено, що земельна ділянка комунальної форми власності сільськогосподарського призначення розташована в межах населеного пункту с.Ганівка Добропільського району Донецької області на території Ганівської сільської ради Добропільського району Донецької області. Земельна ділянка фактично використовується ТОВ №Агродобробут», а саме засіяна озимою пшеницею.

Відповідачем також було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 11.07.2017 року №124ДК/158/АП/09/01/-17, яким встановлено -земельна ділянка комунальної власності, із земель сільскогосподарського призначення, площею 2,5 га, яка знаходиться в межах населеного пункту с.Ганівка Добропільского району Донецької області, фактично використовується ТОВ «Агродобробут», що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.

Внаслідок встановленого порушення, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2017р. та прийнято постанову від 30.09.2017р. №124-ДК/0087По/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача, що працює головою ТОВ «Агродобробут", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог ст.125, ст.126 Земельного кодексу України, а саме - самовільне зайняття земельної ділянки, площею 7,0000 га, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Ганнівської с/р Добропільського району Донецької області, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду у вигляді втрати сільськогосподарського виробництва на суму 11186,00 грн., яка розрахована відповідно розрахунку шкоди, згідно «Методики визначення розміру шкоди…» затвердженою ПКМУ від 25.07.2007 № 963.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За приписами статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.53- 1 КпАП України, не підтверджено належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки вимог земельного законодавства був складений за відсутності представника ТОВ «Агродобробут».

Позивач 07.09.2017 року направив Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області лист, в якому зазначив, що ТОВ «Агродобробут» ніколи не займалось обробленням земельної ділянки, зазначеної в постанові № 124-ДК/0087По/08/01/-17 від 30.08.2017 року.

Інших доказів на підтвердження самовільного зайняття ТОВ «Агродобробут» земельної ділянки, тобто, вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.53- 1 КпАП України, відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому правомірно задоволено позов.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 205, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року у справі №227/2995/17 - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року у справі №227/2995/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.