Справа № 658/2537/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 658/2537/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Батовріна І.Г.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Херсоні на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ухвалену об 10 год. 20 хв. 05 жовтня 2017 року в м.Нова Каховка, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 управління патрульної поліції в м.Херсоні капрала поліції Іванова Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в м.Херсоні, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 управління патрульної поліції в м.Херсоні капрала поліції Іванова Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в м.Херсоні про скасування постанови серії БР №746547 від 12 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління патрульної поліції в м.Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що на місці вчинення адміністративного правопорушення позивач свою вину визнавав та пропонував на місці сплатити призначений штраф. Крім того, апелянт посилався на відеозапис, який підтверджує наявність факту правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями п.15.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови серії БР № 746547 від 12 липня 2017 року поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції в м.Херсоні капрала поліції, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 255,00 грн. за зупинку на пішохідному переході.

Приймаючи спірну постанову та задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на ту обставину, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження встановленого за допомогою технічного приладу адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем. Відеозапис, наданий суду та оглянутий в судовому засіданні, не підтверджує факт порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, натомість з вказаного відеозапису вбачається, що дорожня розмітка на дорозі відсутня, а дорожній знак «Пішохідний перехід» знаходиться лише на протилежній смузі руху.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками та зазначає, що з аналізу відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що позивач підтверджував наявність факту зупинки автомобілю під керуванням позивача на пішохідному переході.

Крім того, з відеозапису вбачається наявність дорожнього знаку «Пішохідний перехід», що позначає наявність (саме в тому місці) пішохідного переходу, навіть за відсутності відповідної дорожньої розмітки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Разом з тим, в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування спірної постанови відповідача відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а тому відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про залишення рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Керуючись ст.286, 308, 311, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Херсоні - задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 управління патрульної поліції в м.Херсоні капрала поліції Іванова Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в м.Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А. Г.
Судді Зуєва Л.Є. Шевчук О.А.