Справа № 522/8898/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/9/18
Справа № 522/8898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції правління патрульної поліції у м. Одеса Михайленець Наталії Володимирівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до співробітника першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Одеса - лейтенанта поліції Михайленець Наталії Володимирівни якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАА № 096368 від 09.05.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 09.05.2017р. співробітником першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Одеса - лейтенантом поліції Михайленець Наталією Володимирівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА № 096368, відповідно до якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Висновки відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсним обставинам та не підтверджуються належними доказами. Позивач посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підпункт "е" п. 8.7.3., п. 16.9. ПДР та відсутність доказів проїзду ним на червоний сигнал світлофору та зазначає, що рухався у крайньої лівої смузі руху, та незалежно від ввімкненої фази світлофору, за відсутності з його боку перешкод у русі для транспортних засобів з іншого напрямку (що не спростовується належними доказами), мав право проїзду через відповідне перехрестя. Таким чином, на його переконання, підстав для притягнення його до відповідальності не існує та фактично відсутня подія правопорушення.

До суду надійшли заперечення на адміністративний позов від інспектора Михайленець Н.В., відповідно до яких просила суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач, рухаючись по пров. Привокзальному, здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, хоча при ввімкненому червоному сигналі світлофору мав права здійснювати поворот лише з крайньої лівої смуги. Факт вчиненого правопорушення був зафіксований відеокамерою ВН01417, закріпленою в службовому автомобілі поліції, тож, відповідач вважає доводи позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач у судове засідання не з'явися, надав суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

09.05.2017 р. співробітником першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Одеса - лейтенантом поліції Михайленець Наталією Володимирівною було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА № 096368, відповідно до якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із постановою серії ЕАА № 096368 від 09.05.2017 р., суть вчиненого позивачем правопорушення полягала у тому, що 09.05.2017 р. позивач рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, за адресою: м. Одеса, пров. Привокзальний, 2, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до підпункту "е" п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до п. 16.9. ПДР під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Зі змісту заперечень відповідача слідує, що позивач порушив п. 8.7.3. ПДР, оскільки не зважаючи на наявність відповідної зеленої стрілки у додатковій секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора, позивач здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, хоча при ввімкненому червоному сигналі світлофору мав право здійснювати поворот з крайньої лівої.

В той же час позивач такі твердження відповідача спростовує та зазначає, що рухався у крайній лівій смузі руху, та незалежно від ввімкненої фази світлофору, за відсутності з його боку перешкод у русі для транспортних засобів з іншого напрямку (що не спростовується належними доказами), мав право проїзду через відповідне перехрестя.

За таких обставин на відповідача як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведені на його думку факти проїзду позивачем на червоний сигнал світлофору, та порушення вимог щодо знаку 5.16. "напрямок руху по смугах".

В тім, з боку відповідача не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити наведені вище обставини та, як наслідок, правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Суд критично відноситься до посилань відповідача щодо неможливості надання відеозапису з камери ВН 01417, на якому нібито було зафіксовано факт скоєного правопорушення, у зв'язку із закінченням 90-денного терміну його зберігання на сервері УПП у м. Одесі ДПП. Обов'язок доказування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень саме і запроваджений для забезпечення контролю від можливих зловживань з боку окремих його представників при виконання ними своїх функцій. При цьому суб'єкт владних повноважень фактично має переваги з точки зору підготовленості до збору доказів скоєного правопорушення, оскільки у випадку з представниками патрульної поліції, їхня діяльність саме і направлена на попередження та виявлення тих чи інших правопорушень. В той же час сам правопорушник може і не мати змоги фіксувати ті чи інші обставини в силу об'єктивних причин (непідготовленості до цього).

Дана постанова про адміністративне правопорушення була винесена не судом, тому відсутні юрисдикційні повноваження для закриття провадження, у зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги, щодо закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню як законні та обґрунтовані.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2,-14, 19-20,22, 26, 29, 31, 42,44, 46, 72-77, 118, 159, 160, 162, 192, 199,204, 205,227-228, ч.4 ст.229 ,241-246, п.10 Перехідних Положень КАС України, ст..9, 23, 30, 33, ч.2 ст.122, 222, 251,252, 254, 256, 265-1, 268, 276, 279, 280, 283, 317-318, 321 КУпАП, ч.5 ст.14 Закон України «Про дорожній рух» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП у м. Одеса Михайленець Наталії Володимирівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення-задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції правління патрульної поліції у м. Одеса Михайленець Наталії Володимирівни ЕАА № 096368 від 09.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

В іншій частині позовних вимог ( щодо закриття провадження) - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Повний текст постанови буде виготовлено 25.01.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.