Справа № 804/7575/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2018 року 804/7575/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 р. Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

04 січня 2018 року позивачем подано заяву, в якій останній просить відстрочити або звільнити від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що він є бюджетною установою, а тому не взмозі сплатити судовий збір з урахуванням відсутності коштів на таку сплати на підтвердження чого надає кошторис на 2017 рік. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому суд зауважує, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем як суб'єктом владних повноважень поданий до адміністративного суду позов відповідно до покладених на нього завдань та функцій.

Разом з тим, позивач просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Проте суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги, оскільки позивачу вже продовжувався процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви і у нього було достатньо часу, щоб такі недоліки усунути.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1