Справа № 820/5775/17
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 січня 2018 р. № 820/5775/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №370 Харківської міської ради" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з адміністративним позовом до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №370 Харківської міської ради", в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №370 Харківської міської ради" за адресою: 61168, м.Харків, вул. Героїв Праці, буд. 20-Г, зупинити повністю, у зв'язку з чим зобов'язати негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведеним заходом контролю встановлено низку порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до поданого через канцелярію суду відзиву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. Надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що начальником служби цивільного захисту 05.10.2017 р. прийнято наказ «Про проведення позапланових перевірок об'єктів» №83(а.с.16).

Пунктом 1 вказаного наказу заступнику начальника підполковнику служби цивільного захисту Мелі Ю.В. наказано організувати проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної і комунальної власності, а також приватної форми власності - у разі письмового звернення суб'єктів господарювання, згідно додатку.

На підставі наказу «Про проведення позапланових перевірок об'єктів» від 05.10.2017 р. №83 та посвідчення на проведення перевірки №164 від 15.11.2017 р. (а.с.20) інспектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено позапланову перевірку Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №370 Харківської міської ради".

За результатами проведеної перевірки складено акт №145 (а.с.21-27), примірник якого отримано представником Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №370 Харківської міської ради"16.11.2017 р (а.с.25 зворотній бік).

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки інспектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області прийнято припис №145 (а.с.28-29).

Згідно вказаного припису, відповідачу необхідно вжити таких заходів:

систему протипожежного захисту (СПЗ) будівлі дошкільного навчального закладу привести у працездатний стан і утримувати в постійній готовності до виконання роботи;

експлуатацію СПЗ привести до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

приміщення об'єкту обладнати системою оповіщення про пожежу і управління евакуацією людей;

привести інженерне та планувальне рішення евакуаційних шляхів до нормативних вимог, а саме встановити двері з пристроями для самозачинення для відділення коридорів від сходової клітини;

виконати віконні грати щоб мали можливість розкриватися, розсуватися або зніматися, при перебуванні людей в цих приміщеннях;

розмістити пожежні крани у навісних або вбудованих шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

виконати облицювання стін коридору першого поверху, який веде на другу евакуаційну сходову клітину, матеріалами з показником пожежної небезпеки не вище Г2, В2, Д2, Т2;

виконати відкривання дверей з груп другого поверху на евакуаційні драбини по ходу евакуації;

відділити приміщення електрощитової, від інших приміщень протипожежними дверима;

виконати з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

закрити лампи у приміщеннях комори захисним плафонами;

групові електрощити обладнати схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і казанням номінального струму апарату захисту;

на будівлі встановити покажчик пожежного гідранту;

систему внутрішнього протипожежного водогону, яка відноситься до системи протипожежного захисту привести у працездатний стан, а саме: обвідний трубопровід рамки вводу виконати трубою відповідного діаметру, який забезпечував водовіддачу для цілей пожежогасіння від внутрішнього протипожежного водогону;

забезпечити працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

особам керівного складу об'єкту, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, пройти функціональне навчання.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суд зазначає, що підстави для здійснення позапланового заходу, визначені статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", були відсутні.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне перевірити факт існування порушень в дійсності та здатність цих порушень спричинити негативні наслідки для життя і здоров'я людей.

Суд не знаходить підстав для висновку, що визначені у приписі №145 та вказані вище заходи щодо порушень, які необхідно на думку інспектора вчинити відповідачу, самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження здатності цих обставин спричинити негативні наслідки для життя і здоров'я людини по кожному окремому порушенню.

У силу приписів п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. ч. 1 і 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров'ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Проте, з огляду на відсутність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю та здоров'ю людей від умов діяльності відповідача, суд не знаходить підстав для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Відносно вимоги позивача щодо зобов'язання негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд вважає зазначає наступне.

Рішення суду про зупинення експлуатації будівлі за своєю правовою суттю є запровадженням заборони на використання даного об'єкту нерухомості у технологічному чи технічному циклах виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг.

Як встановлено судом, 04.08.2017 р. було складено акт готовності дошкільного навчального закладу до 2017/2018 навчального року - Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №370 Харківської міської ради"(а.с.47-51).

Відповідно до вказаного акту, перевірку проводила комісія у складі, зокрема, Мелі Ю.В. заступника начальника Київського РВ м. Харкова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Згідно висновку акту «Навчальний заклад до нового навчального року готовий»(а.с.51).

Крім того, відповідачем здійснені заходи щодо усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з приписом №145 від 16.11.2017 р. (а.с.62-64).

З огляду на те, що реальної загрози життю та здоров'ю людей судом не встановлено, позивач як суб'єкт владних повноважень таких відомостей не надав, безпідставне припинення використання будівлі школи призведе до негативних наслідків насамперед для дітей.

Суд вважає, що виявлені заходи щодо порушень, які необхідно на думку інспектора вчинити відповідачу, можливо здійснити лише планомірно.

Застосування радикального заходу, яким є фактично закриття Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №370 Харківської міської ради", суд вважає надмірним.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає вимоги щодо зобов'язання Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №370 Харківської міської ради" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь - якої діяльності необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснити згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №370 Харківської міської ради" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сагайдак В.В.