Справа № 818/1874/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 р. Справа № 818/1874/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
суддів - Павлічек В.О., Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1874/17 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1М.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі по тексту - відповідач-1, Дисциплінарна комісія), Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-2, Мін'юст), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії від 01.11.2017 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), прийняте відповідно до протоколу № 65/11/17;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3934/5 від 11.12.2017 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем-1 прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Позивач вважає зазначене рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки всупереч законодавства, структурним підрозділом Міністерства юстиції України копія подання про накладення дисциплінарного стягнення арбітражному керуючому не направлялась. Вирішуючи питання щодо застосування дисциплінарного стягнення, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих зобов'язана дотримуватись принципу пропорційності між допущеними порушеннями та видом дисциплінарного стягнення (попередження чи позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого), зокрема, повинен дотримуватись необхідний баланс між наслідками, до яких призвели порушення, та суворістю застосованого стягнення.
Крім того, висновки органу контролю про повторність вчинення протягом року аналогічних порушень є необґрунтованими, оскільки фактично звіти про діяльність ліквідатора ПП «Водолій-Автотранс», фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також інша інформація, арбітражним керуючим надавались комітету кредиторів щомісяця. Так само, відомості про стан боржників ПП «Водолій-Автотранс» і ВАТ «ТП «Райагротехсервіс» (форми № 2, 3, 4) до СЕЗАК позивачем подавались вчасно або раніше. Тим більше, що будь якої невірної інформації до реєстру не внесено.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.54-60,137-140) та зазначив, що проведено перевірку, якою виявлені порушення позивачем ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого.
Суд, заслухавши позивача та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що на виконання наказу Міністерства юстиції України від 26.06.2017 № 2230/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2017 року», доручення Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11.08.2017 № 22 зі змінами, що внесені дорученням Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05.09.2017 №25 у строк з 05.09.2017 по 14.09.2017 була проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1308, видане 19.08.2013 Міністерством юстиції України), за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілка, 54.
За результатами перевірки складено довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 16 від 14.09.2017 (а.с.10-22) та акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 17 від 25.09.2017 (а.с.24-30), в якому зазначено, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, а саме:
- арбітражний керуючий ОСОБА_1 протягом року після винесення Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області припису про недопущення повторних порушень від 08.04.2016 №4 вчинила повторне порушення ч. 11 ст. 30 ОСОБА_3 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999, аналогічне раніше вчиненому;
Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №65/11/17 від 01.11.2017 було прийнято рішення про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.120-123).
Наказом Міністерства юстиції України № 3934/5 від 11.12.2017 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» було анульовано вказане свідоцтво позивача (а.с.125).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року.
Так, пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, суд розглядає матеріали справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.
Відповідно до п. 7.1 Порядку підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, окрім іншого, є вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому.
На виконання п. 7.2. Порядку, протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.
Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.
Разом з тим, всупереч вказаних приписів, структурним підрозділом Мін'юсту копія подання про накладення дисциплінарного стягнення арбітражному керуючому не направлялась.
Згідно п. 7.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є:
- позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
При цьому, п. 7.6 Порядку встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.
Тобто, вирішуючи питання щодо застосування дисциплінарного стягнення, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих зобов'язана дотримуватись принципу пропорційності між допущеними порушеннями та видом дисциплінарного стягнення (попередження чи позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого), зокрема повинен дотримуватись необхідний баланс між наслідками до яких призвели порушення та суворістю застосованого стягнення.
Стосовно виявлених під час проведення планової виїзної перевірки порушень, які визначені Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області, як такі, що вчинені повторно протягом року, варто зазначити, наступне.
З пояснень позивачки в судовому засіданні встановлено, що звіти комітету кредиторів ПП «Водолій-Автотранс» про діяльність, ліквідатора, фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також інша інформація, надавались арбітражним керуючим щомісяця. Через відсутність коштів на рахунку банкрута, вказані звіти надавались представникам кредиторів особисто під підпис про отримання.
Дана обставина не була спростована представником відповідача в ході судового розгляду справи.
Крім того, 22.09.2016 арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Системи електронної звітності арбітражних керуючих були внесені форми звітності № 2, 3, 4 за пропущений період, вказаний в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 19 від 23.09.2016, а саме: з жовтня 2015 по серпень 2016 року. При цьому, при реєстрації форм звітності № 2, 3, 4 арбітражним керуючим також помилково були подані форми звітності за вересень 2016 року, в той час, коли дата їх подання ще не настала.
Отже, за наведених обставин, висновки органу контролю про повторність вчинення протягом року аналогічних порушень, є необґрунтованими, оскільки фактично звіти про діяльність ліквідатора ПП «Водолій-Автотранс», фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також інша інформація, арбітражним керуючим надавались комітету кредиторів щомісяця. Так само, відомості про стан боржників ПП «Водолій-Автотранс» і ВАТ «ТП «Райагротехсервіс» (форми № 2, 3, 4) до СЕЗАК позивачем подавались вчасно або раніше. Тим більше, що будь якої невірної інформації до реєстру не внесено.
Таким чином, беручи до уваги відсутність притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в минулому, а також зважаючи на незначність вказаних в акті планової виїзної перевірки порушень, фактичну відсутність порушень прав та інтересів кредиторів чи боржників та відсутність негативних наслідків для них, застосоване Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є непропорційним та порушує баланс між наслідками до яких призвели порушення та суворістю застосованого стягнення.
Отже, за наведених обставин, оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії від 01.11.2017 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.
Варто зазначити, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Міністерство юстиції України описує лише хронологію подій, які відбувались з моменту завершення планової перевірки позивача, та процедуру прийняття оскаржуваних рішень. При цьому, жодної обставини в обґрунтування правомірності цих рішень, зокрема підстав застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення, як позбавлення права на зайняття діяльністю арбітражного керуючого, відповідачем не наведено.
Відсутні обґрунтування застосування саме такого дисциплінарного стягнення, як позбавлення права на зайняття діяльністю арбітражного керуючого, і в протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих № 65/11/17 від 01.11.2017.
Тобто, ні рішення відповідачів, ні заперечення на позовну заяву, ні інші матеріали справи, не містять мотивів прийняття оскаржуваних рішень та наявності достатніх підстав для застосування до ОСОБА_1 саме такого виду дисциплінарного стягнення, як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а не іншого.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги ненадання відповідачами жодних доказів наявності достатніх підстав для застосування до позивача саме такого виду дисциплінарного стягнення, як позбавлення права на зайняття діяльності арбітражного керуючого, суд дійшов висновку, що запереченя на позовну заяву Міністерства юстиції України є необґрунтованим, а оскаржені рішення - такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв'язку з чим, підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. за квитанцією №0.0.905273574.1 від 29.11.2017 (а.с.51).
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. ст. 139, 143, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді В.О. Павлічек

ОСОБА_4

Повний текст рішення складено 19.01.2018 року.