Справа № 826/23187/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 (м. Київ, дата складання повного тексту - не зазначається) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Діві Банк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Діві Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання повністю нечинним рішення відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. про нікчемність Договору застави майнових прав на грошові кошти № 68 від 30.04.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ДІВІ БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк»; скасування лист-повідомлення відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. від 24.09.2015 за №01-10/4997, в якому було викладено рішення відповідача про нікчемність Договору застави майнових прав на грошові кошти № 68 від 30.04.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ДІВІ БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк»; зобов'язання Відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Л.О. вчинити наступні дії - включити майнові права у сумі 4339188,00 доларів США, що є предметом застави за Договором застави майнових прав на грошові кошти № 68 від 30.04.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ДІВІ БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», до складу ліквідаційної маси, з використанням таких майнових прав виключно для позачергового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ДІВІ БАНК» (як заставодержателя).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Діві Банк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано повністю нечинним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. про нікчемність Договору застави майнових прав на грошові кошти № 68 від 30.04.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ДІВІ БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк». Скасовано лист-повідомлення Відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. від 24.09.2015 за №01-10/4997, в якому було викладено рішення Відповідача про нікчемність Договору застави майнових прав на грошові кошти № 68 від 30.04.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ДІВІ БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк». Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Л.О. вчинити наступні дії - включити майнові права у сумі 4339188,00 доларів США, що є предметом застави за Договором застави майнових прав на грошові кошти № 68 від 30.04.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ДІВІ БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», до складу ліквідаційної маси, з використанням таких майнових прав виключно для позачергового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ДІВІ БАНК» (як заставодержателя).

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що комісією відповідача з перевірки договорів (інших правочинів) було зроблено висновок, що укладений між Позивачем та ПАТ «УПБ» договір застави є нікчемним, оскільки такий правочин укладений з численним порушенням норм чинного законодавства України, а отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не подав.

Представником відповідача були підтримані обставини, що викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі, надано додаткові пояснення з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечував, надав додаткові пояснення по справі, в яких виклав свою позицію щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «ДІВІ БАНК» (Кредитор), з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (Позичальник), з іншого боку, був укладений Генеральний договір № 2812 про порядок проведення міжбанківських операцій від 28.12.2011.

Позивачем 27.04.2015 було надано ПАТ «УПБ» двома траншами по 48000000 гривень та 52000000 гривень міжбанківський кредит строком на 1 (один) день, на умовах «овернайт» на загальну суму 100000000 гривень шляхом перерахування коштів на кореспондентський рахунок ПАТ «УПБ» в Публічному акціонерному товаристві «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», , що підтверджується виписками по рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до звернень позичальника про перенесення строків погашення кредиту, термін повернення кредиту було неодноразово пролонговано, про що між сторонами 28 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року, 30 квітня 2015 року, 05 травня 2015 року, 06 травня 2015 року укладались відповідні угоди на підставі проведених по системі REUTERS DEALING переговорів/повідомлень по системі SWIFT.

Також, 30.04.2015 між ПАТ «ДІВІ БАНК» та ПАТ «УПБ» були додатково укладені договір № 1 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті та договір № 2 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті щодо подальшого кредитування ПАТ «УПБ» в загальній сумі 90 (дев'яносто) мільйонів гривень зі строком користування кредитом та сплатою процентів - до 05.05.2015 включно, зобов'язання за якими (договорами) були забезпечені шляхом передачі ПАТ «УПБ» (заставодавцем) в заставу ПАТ «ДІВІ БАНК» (кредитору/заставодержателю) майнових прав за Договором про надання кредиту № 729 від « 26» грудня 2006 року (первинна назва - «Договір про відкриття кредитної лінії») (далі - Контракт), укладеним між ПАТ «УПБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок», код за (далі - Контрагент), який є боржником ПАТ «УПБ» за таким Контрактом.

Вищевказані майнові права були передані ПАТ «УПБ» в заставу ПАТ «ДІВІ БАНК» відповідно до договору застави майнових прав на грошові кошти № 68 від 30.04.2015, відповідно до умов якого: Предметом застави є майнові права ПАТ «УПБ» за Контрактом, які полягають у праві отримати від Контрагента грошові кошти в сумі 4339188,00 доларів США, в тому числі і ті, які ПАТ «УПБ» набуде у разі зміни умов Контракту; предмет застави є власністю ПАТ «УПБ» на підставі Контракту, і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких ПАТ «УПБ» набув право власності на предмет застави; ПАТ «УПБ» свідчить, що Контракт укладений у відповідності до законодавства, і вищевказані майнові права за ним є дійсними та підлягають примусовій реалізації; Заставою за таким договором застави забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань ПАТ «УПБ» за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ДІВІ БАНК» (кредитором) та ПАТ «УПБ» (позичальником), що існують в теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 2.7 та 3.4.11 Договору застави майнових прав на грошові кошти №68 від 30.04.2015, заставодавець має право виключно на підставі та умовах попередньої письмової згоди заставодержателя: розривати та/або вносити зміни до Контракту, якщо такі зміни стосуються порядку та строків розрахунків та інші зміни, що можуть вплинути на зміст та об'єм прав, які складають Предмет застави та/або впливають на права та інтереси Заставодержателя; передавати Предмет застави у власність, заставу тощо іншим особам, а також здійснювати будь-які інші дії, що можуть призвести до виникнення в інших осіб будь-яких прав та/або обтяжень на Предмет застави та/або обмеження або припинення прав Заставодавця та/або Заставодержателя на Предмет застави; здійснювати дії, що призведуть до зміни документів на Предмет застави, даних у відповідних органах та/або реєстрах; вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зменшення вартості, ускладнення реалізації Предмета застави, неможливості чи утруднення виконання умов Договору тощо. Обов'язки Заставодавця забезпечити спрямування грошових коштів, отриманих за Контрактом, на відповідні рахунки Заставодавця, відкриті у Заставодержателя.

Застава вищевказаних майнових прав додатково була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ) у відповідності до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Правлінням Національного банку України ухвалено постанову № 293/БТ від 30.04.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».

На підставі постанови Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 прийнято рішення № 107 про запровадження з 29.05.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ» запроваджено строком на 3 місяці з 29 травня 2015 по 28 серпня 2015 року включно.

ПАТ «ДІВІ БАНК» 22.05.2015 направив до ПАТ «УПБ» письмову претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість за кредитними договорами у строк - не пізніше 26.05.2015. ПАТ «УПБ» не погасив боргу.

Крім того, 29.05.2015 ПАТ «ДІВІ БАНК» направив до ПАТ «УПБ» повторну письмову претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість за кредитними договорами, а також запит до ПАТ «УПБ» надати офіційний письмовий лист з відповідями щодо переліку поставлених питань, зокрема, щодо поточного стану предмету застави та наявності/дійсності майнових прав за Договором застави майнових прав на грошові кошти № 68 від 30.04.2015.

Позивач звертає увагу, що ПАТ «УПБ» не погасив боргу і не надіслав відповідні на повторну претензію/запит ПАТ «ДІВІ БАНК».

Листом від 24.09.2015 за № 01-10/4997 за підписом відповідача було повідомлено позивача про нікчемність договору застави майнових прав на грошові кошти № 68 від 30.04.2015, укладеного між ПАТ «ДІВІ БАНК» та ПАТ «Український професійний банк», відповідно до якого ПАТ «УПБ» передав у заставу позивачу належні ПАТ «УПБ» майнові права за договором про надання кредиту № 729 від 26.12.2006, укладеним між ТОВ «Київський гуртовий ринок» та ПАТ «УПБ», які полягають у праві отримати від ТОВ «Київській гуртовий ринок» грошові кошти в сумі 4339188,00 Доларів США.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження уповноваженої особи Фонду.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право, зокрема: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Як вбачаться з матеріалів справи, що на виконання наказу № 26/ТА від 29.05.2015 комісією 28.08.2015 здійснено перевірку договорів (інших правочинів), під час перевірки складено Протокол №51 від 28.08.2015.

З витягу з протоколу № 51, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що до складу Комісії входять наступні члени: Голова Комісії - ОСОБА_4 - начальник Юридичного департаменту; Члени Комісії: ОСОБА_5 - начальник Управління безпеки (Секретар Комісії), ОСОБА_6 - головний бухгалтер, ОСОБА_7 - начальник Департаменту корпоративного бізнесу, ОСОБА_8 - начальник відділу супроводу інвестиційного будівництва.

В Протоколі №51 зазначено про розгляд питання щодо затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочин (договір) застави майнових прав на користь ПАТ «ДІВІ БАНК», що є нікчемним згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд першої інстанції зазначив, що доповідачем по питанню щодо результатів перевірки, якою виявлено правочин (договір) застави майнових прав на користь ПАТ «ДІВІ БАНК» нікчемним є член комісії ОСОБА_8, який обіймає посаду начальник відділу супроводу інвестиційного будівництва, що в свою чергу не може свідчити про наявність у останнього фахових знань в галузі юриспруденції та ставить під сумнів наявність фахових знань Членів комісії під час перевірки договорів та визнання їх нікчемними.

У витягу з Протоколу №51 зазначено наступне: «Передані в заставу майнові права забезпечували виконання Банком зобов'язань перед Кредитором за Договором №1 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті (зі змінами та доповненнями) від « 30» квітня 2015 року за умовами якого Банк зобов'язаний повернути Кредитору кредит в сумі 48000000,00 грн, з кінцевим терміном повернення 07.05.2015 і сплачувати проценти за користування ним у розмірі 38 % річних та Договором №2 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті (зі змінами та доповненнями) від « 30» квітня 2015 року за умовами якого Банк зобов'язаний повернути Кредитору кредит в сумі 42000000,00 грн, з кінцевим терміном повернення 07.05.2015 і сплачувати проценти за користування ним у розмірі 38 % річних.

За результатами перевірки виявлено, що при укладанні Договору застави-1 було допущено ряд порушень законодавства України та обмежень, встановлених Національним банком України, які полягають в наступному:

ПАТ «ДІВІ БАНК» було та є кредитором Банку за Договором МБК 1 та Договором МБК 2 про надання міжбанківського кредиту.

При цьому, залишки грошових коштів по наданих міжбанківських кредитах, не підпадають під встановлені державою гарантії, а значна сума загальних кредиторських вимог надавала підстави вважати, що існували ризики неможливості повного або часткового задоволення вимог цього кредитора у випадку прийняття рішення щодо ліквідації Банку.

Умови Договору застави майнових прав на грошові кошти № 68 від 30.04.2015, укладеного між Банком та ПАТ «ДІВІ БАНК», за своєю суттю передбачають передачу Публічному акціонерному товариству «ДІВІ БАНК», що є одночасно кредитором Банку, майнових прав за Кредитним договором і тим самим надає кредитору Банку - Публічному акціонерному товариству «ДІВІ БАНК», переваги перед іншими кредиторами ПАТ «УПБ».».

Судом першої інстанції досліджено зміст Генерального договору №2812 про порядок проведення міжбанківських операцій від 28.12.2011, договір №1 30.04.2015 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті, договір №2 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті щодо подальшого кредитування ПАТ «УПБ» в загальній сумі 90 (дев'яносто) мільйонів гривень зі строком користування кредитом та сплатою процентів - до 05.05.2015 та договір застави майнових прав на грошові кошти №68 від 30.04.2015 включно та встановлено, що дані договори укладені у відповідності до законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до правоохоронних органів про вчинення шахрайства та документів, які підтверджували, що відповідачем приймалися рішення по перевірці правочинів та за результатом встановлення порушення прийнято рішення про визнання даних правочинів нікчемним.

Уповноваженою особою не вчинялись дії, на виконання своїх повноважень, зазначені дії не відповідають вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, не вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення можливих протиправних дій відносно банку (Банківськими працівниками).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що під час проведення перевірки правочинів було залучено до перевірки договорів фахових спеціалістів, як передбачено п. 4.12. Рішенням № 52 «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» від 05.07.2012 та п. 7 ч. 2 ст. 37 Закону №4452-VI, що в свою чергу свідчить про передчасність висновків про нікчемність правочинів.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем наявності у членів комісії фахових знань на здійснення перевірки, укладених банком правочинів є необґрунтованим, оскільки у чинному законодавстві України відсутні вимоги щодо обов'язкової наявності у членів комісії, що здійснюють перевірку договорів на предмет нікчемності юридичної освіти.

Крім того, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача підстав для визнання правочину нікчемним, оскільки, Законом передбачено право Уповноваженої особи Фонду виявляти нікчемні правочини, а саме ті правочини, які були укладені сторонами з порушенням норм чинного законодавства України та повідомляти сторони про нікчемність такого правочину. Посилання на ту обставину, що у повідомленні про нікчемність правочину не було конкретизовано підставу, з якої такий правочин є нікчемний є необґрунтованим, оскільки чинним законодавством України не встановлено жодних вимог до тексту такого повідомлення.

Згідно постанови Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» було встановлено цілий ряд обмежень у здійсненні діяльності ПАТ «УПБ», зокрема було заборонено передавати у заставу активи банку.

Підставою для прийняття Національним банком України вищевказаної постанови було невиконання банком своїх грошових зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами банку щодо повернення депозитних вкладів, перерахування коштів, про що свідчить численні звернення вкладників та інших кредиторів банку до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України.

З урахуванням того, що позивач на момент укладення правочину був кредитором банку, а залишки грошових коштів на кореспондентських рахунках юридичної особи не підпадають під встановленні державною гарантії, значна сума кредиторських вимог давала підстави вважати, що існували ризики неможливості повного або часткового задоволення вимог цього кредитора у випадку прийняття рішення щодо ліквідації банку, то за рахунок укладення такого правочину, останньому були надані пільги щодо позачергового задоволення його кредиторських вимог, порівняно з іншими кредиторами.

Крім того, договір застави майнових прав було укладено з плином значного проміжку часу після надання кредиту і укладення такого договору відбулося у зв'язку з пролонгацією кредитних правовідносин, що було обумовлено саме відсутністю коштів та неможливістю вчасного повернення кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ПАТ «УПБ» надало позивачу можливість порівняно з іншими кредиторами задовольнити свої вимоги позачергово, не маючи для цього жодного правового підґрунтя, оскільки більшість юридичних осіб - кредиторів банку задовольнятимуть свої аналогічні грошові вимоги за рахунок продажу майна банку в порядку черговості, визначеної ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», критичний стан банківської установи на момент укладення правочину сприяв тому, що позивач отримав можливість позачергово задовольнити свої вимоги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ПАТ «УПБ», діяльність якого була обмежена постановою правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015, незаконно передав позивачу власні ліквідні активи, що в подальшому зумовило зміну черговості задоволення кредиторських вимог до неплатоспроможного банку, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні, натомість ТОВ «МК-Фінанс» не надано доказів на спростування викладених доводів в апеляційній скарзі, а також доказів на спростування проведення відповідної діяльності позивачем, що була заборонена постановою правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2015 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Діві Банк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.01.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Є.І. Мєзєнцев