Справа № 654/3619/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2018 р.м. ОдесаСправа № 654/3619/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року по справі №654/3619/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом адміністративного позову, поданого 04.12.2017 року, предметом спору у цій справі є протиправна бездіяльність Управління щодо проведення порахунку пенсії, у зв'язку із чим позивачем ставиться питання про зобов'язання відповідача вчинити ці дії в судовому порядку.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить одну позовну вимогу немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ (в редакції, яка діяла на момент подання позову).

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ (в редакції, яка діяла на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

Так, розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 640 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ (в редакції, яка діє на момент подання скарги) становить 960 грн. (150% від 640 грн.).

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ.

Разом з апеляційною скаргою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Зазначене клопотання апелянт обґрунтовує відсутністю коштів, призначених на оплату вказаного збору у встановлених Законом розмірах.

Вивчивши клопотання апелянта та додані матеріали, вважаю, що підстави для звільнення від оплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, оскільки скаржником не наведені обґрунтовані підстави для звільнення від сплати судового збору, а також не підтверджено ці обставини відповідними доказами, підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області слід відмовити.

Разом з цим, за правилами ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції здійснюється протягом десяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2017 року у відкритому судовому засіданні проголошено повний текст постанови суду першої інстанції.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 09.01.2018 року, тобто із пропуском строку установленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апелянт не просить суд поновити йому строк оскарження рішення суду першої інстанції.

Водночас, суддя-доповідач враховує, що за правилами ч. 2 ст. 186 КАС України умовою, за якою починається відлік строку звернення із скаргою, є доведення змісту цього рішення відповідній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження; подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 960 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №1008, отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський р- н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про звільнення від оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про оплату судового збору, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єщенко О.В.