Справа № 531/1556/16-а
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1556/16-а
номер провадження 2-а/531/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Харків Фурсова Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для звернення до адміністративного суду і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2016, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а також визнати дії інспектора в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 03.11.2016 за місцем роботи позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, з якою позивач ознайомився 04.11.2016, після чого одразу звернувся до ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де йому стало відомо про винесену 28.08.2016 постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що у цей день о 16-05 год. в м. Харків на вул. Л.Ландау, 101, керуючи т/з ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1, позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 - поїхав із крайньої правої полоси, де дозволено рух лише праворуч, прямо, чим також порушив вимоги п. 8.4 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постановою про накладення адміністративного стягнення до 04.11.2016 позивач ознайомлений не був, в оскаржуваній постанові адреса його проживання вказана не правильно і листів від управління поліції він не отримував. Постанову позивач вважає незаконною, при цьому не заперечує, що 28.08.2016 перебував у м. Харків, де під час керування автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівником УПП і отримав усне зауваження у зв'язку з тим, що не пристебнув пасок безпеки, після чого продовжив рух на автомобілі. Пункт 8.4., 5.16 ПДР не порушував, не їхав у смузі для руху праворуч. Правопорушення, про яке зазначено у постанові, не зафіксовано в автоматичному режимі; для розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач запрошений не був; докази вчинення ним правопорушення відсутні. За зазначених обставин позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності і зазначає, що підтримує вимоги адміністративного позову у повному обсязі та просить такі задовольнити із зазначених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився; заяв про розгляд справи без його участі чи заперечення на позов від відповідача не надходило; причини неявки відповідача суду не повідомлені.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно копії оскаржуваної постанови 28.08.2016 о 16-05 год., керуючи т/з ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Харків на вул. Л.Ландау, 101, ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» і поїхав із крайньої правої полоси, де дозволено рух лише праворуч, прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України. Постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 255 грн. (а.с. 8)

У постанові відсутній підпис ОСОБА_1 у графі «копію постанови мною отримано» (а.с. 8); докази того, що позивач отримав постанову в інший день суду не надані. Зважаючи на такі обставини суд вважає днем отримання постанови той день, про який зазначає сам позивач - 04.11.2016, у зв'язку з чим можливо визнати поважними причини пропуску ним строку на оскарження постанови від 28.08.2016 і поновити строк для звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 123 КАС України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що є доказами при розгляді справ про адміністративне правопорушення. У постанові від 28.08.2016 не зазначено на підставі яких доказів прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідачем не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем під час розгляду даної справи в суді. Таким чином, правомірність дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою серії НОМЕР_2 від 28.08.2016 - не доведена.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим скасувати оскаржувану постанову та визнати дії відповідача в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності - протиправними.

Відповідачем не надано доказів правомірності його дій при винесенні постанови від 28.08.2016, а з наданих позивачем доказів суд не вбачає підстав вважати постанову відповідача законною.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до адміністративного суду ОСОБА_1.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Харків, лейтенанта поліції Фурсова Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним рішення інспектора Управління патрульної поліції в м. Харків, лейтенанта поліції Фурсова Владислава Олеговича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2 від 28.08.2016, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень, що винесена інспектором Управління патрульної поліції в м. Харків, лейтенантом поліції Фурсовисм Владиславом Олеговичем.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко