Справа № 814/1424/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 р. № 814/1424/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200
до відповідача:Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправним та скасування постанов від 25.05.2017 № 009314 і № 009315,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги про визнання протиправними та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки України у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) від 25.05.2017 № 009314 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 грн. та постанови Управління від 25.05.2017 № 009315 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1 700 грн. (надалі - постанови). Підставами для застосування штрафів Управління вказало порушення позивачем абзацу третього частини першої статті 60 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (надалі - Закон № 2344).

В обґрунтування вимог позивач вказала, що, відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі - Порядок № 1567), підставою для застосування адміністративно-господарського штрафу є відповідний акт перевірки. За твердженнями позивача, перевірку відповідно до Порядку № 1567 не було здійснено. До позову ФОП ОСОБА_1 додала копії актів про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів (НОМЕР_2, арк. спр. 13, 14 відповідно) та зазначила, що ці акти було складено відповідно до Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 (надалі - Порядок № 879), і вони не можуть підставами для застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відповідач подав письмові заперечення проти адміністративного позову, до яких додав копії складених відповідно до Порядку № 1567 актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (на підставі яких було прийнято постанови). Крім того, Управління повідомило, що були виявлені факти перевищення транспортними засобами, що належать позивачу, нормативних вагових параметрів (арк. спр. 52-57, 63-67). Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону № 2344, у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень, обов'язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків. Під час перевірки водії, в порушення частини першої статті 48 Закону № 2344, не пред'явили відповідні дозволи, в зв'язку з чим позивача було притягнуто до відповідальності на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344 - за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону.

Ухвалою від 19.01.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи наявність клопотань позивача і представника відповідача (арк. спр. 21, 45), суд, відповідно до частини другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих Управлінням документів, притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу стало результатом виявлення 14.04.2017 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області фактів перевищення транспортними засобами (НОМЕР_3), що належать позивачу, нормативних вагових параметрів (акт НОМЕР_4 відповідно).

Крім цих актів, відповідач додав чеки про зважування, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, документи на підтвердження того, що позивач є власником транспортних засобів, товарно-транспортні накладні (арк. спр. 57, 67).

Порушення позивачем статті 48 Закону № 2344 були зафіксовані в актах проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, що були складені посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області 14.04.2017 (арк. спр. 51, 62).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Статтею 60 Закону № 2344 встановлена відповідальність автомобільних перевізників.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно, Управління мало в даному випадку довести, що позивач - автомобільний перевізник

Згідно з визначеннями, що містяться у статті 1 Закону № 2344, «автомобільний перевізник» - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У наданих відповідачем копіях товарно-транспортних накладних (серія 12 ААД № 779022 від 13.03.2017, арк. спр. 57, № 363 від 13.04.2017, арк. спр. 67) зазначений автомобільний перевізник - ЧП «ОСОБА_2».

На підставі цього суду дійшов висновку про недоведеність Управлінням фактів порушення позивачем вимог Закону № 2344, та, відповідно, про безпідставність притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 194, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55200, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 39816845) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 009314 від 25.05.2017.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 009315 від 25.05.2017.

4. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55200, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640 грн., сплачений платіжною квитанцією № 13043652 від 14.07.2017 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 39816845).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна