Справа № 464/2262/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2262/17
пр.№ 2-аі/464/1/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. у адміністративній справі № 464/2262/17,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

17.11.2017 згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України у старій редакції представниками позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана заява про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. у вказаній адміністративній справі. В обґрунтування заяви покликаються на те, що протокольною ухвалою суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. задовольнив заяву представника позивача про витребування у сторони по справі інформації згідно заявленого клопотання, однак таке було виконано неналежним чином та представниками позивача у судовому засіданні 17.11.2017 заявлено клопотання про повторне витребування необхідної, на їхню думку, інформації у сторони по справі, однак суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. у задоволенні такого протокольною ухвалою відмовив. Таким чином, зазначають, що позивача позбавлено права доказування, а розгляд даної справи не може бути об'єктивним і безстороннім без доказів. А тому такі дії судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. викликають у них сумнів у його неупередженості. На підставі вищенаведеного просять заяву про відвід судді задовольнити.

У судовому засіданні 16.01.2018 представники позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказану заяву про відвід судді підтримали, просять таку задовольнити; представник відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні 16.01.2018 заперечила щодо поданої представниками позивача заяви про відвід судді; інші учасники справи у судове засідання, призначене на 16.01.2018, не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце слухання справи.

У відповідності до ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із матеріалів вказаної адміністративної справи, у судовому засіданні головуючий по справі суддя Рудаков І.П. ухвалою від 16.01.2018, постановленою без виходу у нарадчу кімнату, зупинив провадження по справі для передачі заяви про відвід на перереєстрацію для вирішення такої іншим складом суду, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представниками позивача відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 головуючим суддею по вирішенню питання про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. у вказаній адміністративній справі обрано суддю Сихівського районного суду м.Львова Мичку Б.Р.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши її дійсні обставини, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заявляючи відвід представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказують, що суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. підлягає відводу, оскільки, на їхню думку, наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості по справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи представників позивача, викладені у заяві про відвід, вважаю, що такі не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. по вказаній адміністративній справі, що передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, так

як не свідчать про зацікавленість, упередженість або необ'єктивність судді у наслідках розгляду справи та законності прийняття у подальшому судового рішення, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом із цим, зважаючи на наявність заяви представників позивача про відвід судді, з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної адміністративної справи та подання нових заяв про відвід судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, враховуючи сформовану у заявників стійку позицію щодо наявності такого формування, думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, задля уникнення перешкод у розгляді справи та нормалізації обстановки вирішення позову по суті в цілому, а також беручи до уваги недовіру до судді представниками позивача, приходжу до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній адміністративній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у заявників, а тому заяву представників позивача про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. по адміністративній справі № 464/2262/17 слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241-242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

заяву представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. по адміністративній справі № 464/2262/17 - задовольнити.

Адміністративнуу справу № 464/2262/17 передати у канцелярію Сихівського районного суду м.Львова для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями у відповідності до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Р. Мичка