Справа № 766/10307/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції інспектора 4 роти УПП у м.Херсоні Смирнова Є.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора 4 роти УПП у м.Херсоні Смирнова Є.М. щодо складання відносно нього постанови серії АР 875060 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч.1 ст.123 КУпАП від 08.06.2017 року та про стягнення штрафу у розмірі 340 грн. Визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконного та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, доказів на підтвердження цього відповідачем не надано, справу розглянуто із порушенням вимог КАС.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав заперечення відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач Смирнов Є.М. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №875060 від 08.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 08.06.2017 року о 08-31 годині в м.Херсоні на вул.Паравозній, 139 ОСОБА_1 здійснив об'їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом коли рух через нього заборонено, чим порушив п.20.7 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечував порушення ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 статті 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за Порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Згідно з п.20.7 Правил дорожнього руху України забороняється самовільно відкривати шлагбаум або об'їжджати його, а також об'їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що позивачем був здійснив об'їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом коли рух через нього заборонено,

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме того, що він здійснив об'їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом коли рух через нього заборонено, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже дії інспектора щодо складання постанови необхідно визнати неправомірними, постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо закриття провадження по справі в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від скасування постанови.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 123, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенанта поліції інспектора 4 роти УПП у м.Херсоні Смирнова Є.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора 4 роти УПП у м.Херсоні Смирнова Є.М. щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови серії АР №875060 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч.1 ст.123 КУпАП від 08.06.2017 року та про стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №875060 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч.1 ст.123 КУпАП від 08.06.2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя С.І.Майдан