Справа № 808/1827/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 рокусправа № 808/1827/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Притули В.І., представника відповідача - Школової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі №808/1827/17 (головуючий суддя у 1 інстанції - Татаринов Д.В., постанова ухвалена в залі Запорізького окружного адміністративного суду в м.Запоріжжя 01 листопада 2017 року о 16 год 46 хв., повний текст постанови виготовлений 01 листопада 2017 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (далі - позивач, ТОВ "Український Рітейл") звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23 березня 2017 року щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 920 219,40 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ТОВ "Український Рітейл" не було повідомлено у встановлений законом порядок про проведення перевірки, а посилання відповідача на повідомлення керуючої магазином «Брусничка» ОСОБА_4 та ознайомлення її з наказом на направленням на перевірку є нікчемними, оскільки зазначена особа не є уповноваженою особою товариства на отримання чи ознайомлення з будь-якою документацією від третіх осіб. Не повідомлення належним чином про проведення перевірки суттєво вплинуло на можливість позивача захистити свої права під час перевірки. Також уповноваженими працівниками позивача не було отримано Акт (довідку) перевірки у встановлений законом порядок, Акт був випадково знайдений у працівників магазину, які отримали його та розписалися без належних на те повноважень.

Також, у наказі відповідача №466 від 28.02.2017 року відсутні будь-які посилання на норму закону на підставі якої було призначено перевірку та на підстави проведення перевірки, що є грубим порушенням діючого законодавства України та тягне за собою визнання такої перевірки незаконною, що нівелює результати її проведення.

Вважає, що податкове повідомлення-рішення суперечить діючому законодавству, порушує права та законні інтереси ТОВ "Український Рітейл", як платника податків та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував. Надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що керуюча магазином «Брусничка» ОСОБА_4, яка на момент проведення перевірки здійснювала керівництво магазином, була посадовою особою позивача. Під час перевірки за період з 04.12.2016 року по 01.03.2017 року (включно) встановлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронні контрольно-касові апарати, які не зазначені в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на загальну суму 460 109,70 грн., що тягне за собою відповідальність - фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат продукції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідністю "Український Рітейл" зареєстроване 13 вересня 2006 року як юридична особа та перебуває за адресою: 69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, буд. 25 кім 207, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01 березня 2017 року податковим органом було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідністю "Український Рітейл" магазину "Брусничка" за адресою вул.Чарівна, 107, прим.286, м.Запоріжжя, за результатами якої складено Акт перевірки про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 13 березня 2017 року №126/08/01/40/34604386.

Перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідністю "Український Рітейл" порушено вимоги статті 15 та абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі Акту перевірки №126/08/01/40/34604386 від 13 березня 2017 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23 березня 2017 року, яким до Товариства з обмеженою відповідністю "Український Рітейл" застосовані штрафні санкції у сумі 920 219,40 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № від 23 березня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 23 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідністю "Український Рітейл" звернулося з цим адміністративним позовом до суду.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

За правилами абзацу 6 пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Тобто, при проведені фактичної перевірки перевіряючі приступають до її проведення у разі пред'явлення направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків.

Слід зазначити, що законодавець надає право платнику податків на допуск контролюючого органу до перевірки або у відмові на проведення такої перевірки.

Посилання позивача на те, що керуюча магазином ОСОБА_4 не є уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на отримання чи ознайомлення з будь - якої документації від третіх осіб, в тому числі, контролюючих органів є необґрунтованими та безпідставними, а тому колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи керуюча магазином ОСОБА_4 ознайомилася з направленням від 28 лютого 2017 року №259, №260 та копією наказу від 28 лютого 2017 року №466 "Про проведення фактичної перевірки", як службова особа Товариства з обмеженою відповідністю "Український Рітейл". Факт того, що ОСОБА_4 на момент проведення перевірки та вручення їй відповідних документів була працівником (службовою особою) ТОВ "Український Рітейл" позивачем не заперечується.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що керуюча магазином ОСОБА_4 в розрізі пункту 80.2 статті 80 ПК України є уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідністю "Український Рітейл" на ознайомлення з направленням на перевірку та отримання копії наказу на проведення перевірки, а тому колегія суддів вважає, що фактична перевірка позивача була здійснена з дотриманням вимог ПК України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

У відповідності до положень статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно частини 22 статті 15 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

З огляду на наведені норми, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями можливе суб'єктом підприємницької діяльності за наявності в нього ліцензії на право здійснення такої торгівлі, виключно у місці торгівлі, що зазначене в додатку до ліцензії, а розрахункові операції щодо такої реалізації повинні реєструватися виключно електронним контрольно-касовим апаратом, вказаним в додатку до ліцензії. При цьому, додаток до ліцензії є невід'ємною частиною ліцензії.

При цьому, здійснення реєстрації розрахункових операцій роздрібної торгівлі алкогольними напоями через будь-який інший контрольно-касовий апарат є таким, що порушує встановлені Законом вимоги до такої реалізації алкогольних напоїв та тягне настання відповідальності, передбаченої статтею 17 цього Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Судом встановлено та не заперечувалося позивачем, що за перевіряємий період, а саме з 04 грудня 2016 року по 10 березня 2017 року перевіряючими було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині "Брусничка" за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 107, прим. 286 відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №08-30-40132 від 20 лютого 2017 року термін дії з 04 грудня 2016 року до 04 грудня 2017 року, яка видана на підставі заяви на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В заяві зазначено перелік РРО:

- модель ІКС, модифікація Е260Т, заводський номер N10007143, виробник ТОВ "Ікс-Техно", дата виготовлення 23 вересня 2008 року реєстраційний номер КОРО , номер реєстраційного посвідчення на ЕККА від 13 жовтня 2009 року ДПІ у Будьонівському районі, м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області.

- модель ІКС, модифікація Е260Т, заводський номер N10007149, виробник ТОВ "Ікс-Техно", дата виготовлення 23 вересня 2008 року, реєстраційний номер КОРО , номер реєстраційного посвідчення на ЕККА від 13 жовтня 2008 року ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області, через які будуть реалізовуватися алкогольні напої.

В ході проведення фактичної перевірки 01 березня 2017 року в магазині "Брусничка", в якому здійснює діяльність Товариство з обмеженою відповідністю "Український Рітейл" встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме реалізовано одну пляшку горілки "Воздух" особлива легка 0.25 літра з вмістом спирту 40% за ціною 34,89 грн., через РРО ІКС-Е8І0Т, заводський номер MS 80003087, фіскальний номер та одну пляшку горілки "Козацька Рада" класична 0.25 літра з вмістом спирту 40% за ціною 34.89 грн. через РРО ІКС-К8І0Т, заводський номер MS80003238, фіскальний номер . Зазначені електронні контрольно-касові апарати, через які реалізовувались алкогольні напої не зазначені у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №08-30-40132 термін дії з 04 грудня 2016 року до 04 грудня 2017 року.

Листом ГУ ДФС у Запорізькій області від 10 березня 2017 ркоу №1636/10/08-01-40-00-16 до ТОВ "Український Рітейл" направлено запит щодо встановлення вартості реалізованих алкогольних напоїв через електронні контрольно-касові апарати ІКС-Е810Т, заводський номер МЗ 80003087, фіскальний номер та ІКС-Е810Т, заводський номер МЗ 80003238, фіскальний номер за період з 04 грудня 2016 року по 01 березня 2017 року.

Листом від 10 березня 2017 року №230 ТОВ "Український Рітейл" надана відповідь щодо вартості реалізованих алкогольних напоїв через вищевказані електронні контрольно-касові апарати за період з 04 грудня 2016 року по 01 березня 2017 року (включно), а саме: горілка - сума продажу 209 105,74 грн.; вино - сума продажу 99 680,76 грн.; пиво - сума продажу 151 323,20 грн.

Таким, чином, в період з 04 грудня 2016 року по 01 березня 2017 року (включно) встановлено Факт реалізації роздрібної торгівлі алкогольними напоями через контрольні касові апарати, які не зазначені у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №08-30-40132 термін дії з 04 грудня 2016 року до 04 грудня 2017 року (додатку до ліцензії №08-30-40132), вартість яких склала 460 109,70 грн.

Як слідує із матеріалів справи, позивач із заявою про внесення змін та/або доповнень до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями переліку електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій) до податкового органу не звертався.

Отже, Товариством з обмеженою відповідністю "Український Рітейл" здійснювалася реалізація алкогольних напоїв в магазині "Брусничка" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107, прим. 286, через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у додатку до ліцензії.

З огляду на викладене, висновок контролюючого органу про порушення позивачем приписів Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", шляхом здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями зі застосуванням РРО не зазначеного у відповідній ліцензії, є обґрунтованим, а отже податкове повідомлення-рішення № від 23 березня 2017 року, яким до Товариства з обмеженою відповідністю "Український Рітейл" застосовані штрафні санкції у сумі 920 219,40 грн. є правомірним.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень рішення якого оскаржується, належним чином доведено правомірність своїх дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № від 23 березня 2017 року, в свою чергу позивачем не надано до суду жодного належного та переконливого доказу, який би спростував висновок контролюючого органу про порушення товариством приписів Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі №808/1827/17 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 січня 2018 року, в повному обсязі постанова складена 24 січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва