Справа № 173/1235/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1235/17
Провадження №2-а/173/1/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
За участю позивача ОСОБА_1 .
Представника позивача - адвоката Бут Н.В
Представника відповідача - Редька О.В.
Третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дію до відповідача, Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року.

В судовому засіданні 13.09.2017 року Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області залучені треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,. та ОСОБА_3 розгляд справи відкладений для ознайомлення третіх осіб із позовними вимогами та виклику їх в наступне судове засідання. Справу призначено до розгляду на 13 листопада 2017 року

19.10.2017 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

13.11.2017 року в розгляді справи оголошено перерву в зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про витребування документів на підставі яких проведена реєстрація третіх осіб у належному позивачеві домоволодіння. Справа призначена до розгляду на 16.01.2018 року

Позивачу роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 44, 45, 47 КАС України.

В судовому засіданні 16.01.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить поновити строк на звернення до суду. Визнати протиправною та незаконною реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 зобов`язати Пушкарівську сільську раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області поновити порушене право позивача та зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: 17.12.2004 року позивач став власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Пушкарівської сіслької ради № 9 від 17.11.2004 року.

Вищевказане домоволодіння є його особистою приватною власністю, так як набуте ним за час шлюбу внаслідок приватизації відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

У вищевказаному домоволодінні з часу його придбання ніхто не був зареєстрований, так як воно потребує капітального ремонту.

01.06.2017 року він дізнався, що у вказаному домоволодіння зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 19.02.2012 року.

Ніякого пояснення коли і за яких обставин його колишня дружина та син були зареєстровані у вказаному домоволодіння представники Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області не дали.

Дозволу на реєстрації в належному йому домоволодінні його колишньої дружини та сина він не надавав. Внаслідок їх реєстрації у належному йому домоволодіння він не може розпоряджатись своєю власністю,що є порушенням його права власності, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Позивач ОСОБА_1 ,. суду пояснив, що з ОСОБА_2 ,. він перебував у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними був розірваний в 2013 році. Він є єдиним власником зазначеного в позові домоволодіння. Будь-якої згоди на реєстрацію свого сина та дружини він не надавав, так як на даний час це чужі для нього люди. Спірний будинок перебуває в занедбаному, не придатному для проживання стані. З моменту отримання даного будинку у власність в ньому ніхто не проживав. Крім того в нього зникла домова книга. І він вважає, що реєстрація його колишньої дружини та сина відбулась в результаті їх зловмисної домовленості з працівниками сільської ради.

Представник відповідача, Пушкарівської сільської ради заперечував. Пояснив, що на час реєстрації ОСОБА_2 ,. та ОСОБА_3 ,. в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 не мала повноважень щодо здійснення реєстрації громадян . Такі повноваження виникли в сільської ради лише в 2016 році В цьому ж році раді були передані документи від відділення міграційної служби на зареєстрованих на території громади громадян. Тому пояснити чи була згода позивача на реєстрацію його сина та дружини в належному йому домоволодінні він не може. Крім того хоче зазначити, що спірне домоволодіння виділялось позивачу як учаснику бойових дій. При його виділенні враховувались і члени його сім`ї ОСОБА_2 ,. та ОСОБА_3 відносно яких приймалось рішення про приватизацію даного домоволодіння разом з позивачем. При цьому якби дружина та син позивача не враховувались при виділенні житлового будинку та його приватизації, то позивачу не було б виділене дане домоволодіння, так як його площа за нормою перевищує ту, яка була б виділена лише на самого позивача. Тому його колишня дружина та син на його думку також є співвласниками даного будинку.

Треті особи, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,. та ОСОБА_4 , проти задоволення позовних вимог заперечували. При цьому ОСОБА_2 ,. пояснила, що коли виникла необхідність реєстрації сина у зазначеному в позові домоволодінні то позивач разом із сином ходили в раду та проводили реєстрацію сина. Домову книгу ніхто у позивача не крав, вона була у нього. Коли їй потрібно було зареєструватись. Позивач давав їй домову книгу та вона ходила і реєструвалась в даному домоволодінні. ОСОБА_3 пояснив суду, що коли в 2012 році він закінчив технікум, то він разом з батьком ходили в сільську раду та паспортний стіл, та провели його реєстрацію у вказаному домоволодінні. Чи писав батько заяву про дозвіл на реєстрацію його у зазначеному будинку він не пам`ятає.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини
Як встановлено з матеріалів справи згідно свідоцтва про право власності на майно позивач ОСОБА_3 є власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 28.10.2004 року № 93 вирішено передати безкоштовно у приватну власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовцю запасу учаснику бойових дій ОСОБА_1 , сім`я якого складається з дружини ОСОБА_2 ,. та сина ОСОБА_3 . Відповідно до розпорядження № 9 від 17.11.2004 року задоволена заява ОСОБА_1 , та передано в спільну сумісну власність ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 ,. та ОСОБА_3 ,. будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 ,. та ОСОБА_3 .

Позивач заперечує те, що він надавав згоду на реєстрацію ОСОБА_2 ,. та ОСОБА_3 ,. в належному йому домоволодінні.

Відповідно до ч. 1 ст.. 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів щодо ненадання згоди на реєстрацію колишньої дружини та сина в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 позивач не надав.

Відповідно до даних адресної книги за вищевказаною адресою встановлено, що син позивача ОСОБА_3 , був зареєстрований за вищевказаною адресою 19.04.2012 року. Позивач ОСОБА_1 , був зареєстрований в даному домоволодінні 29.05. 2013 року. ОСОБА_2 , зареєстрована 03.06.2013. Також мається запис про зняття з реєстрації позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З чого суд приходить до висновку, що про реєстрацію сина позивачу було відомо ще в 2012 році, так як сам позивач був зареєстрований в спірному домоволодінні більше ніж через рік після сина. Також виходячи з того, що адресна книга містить дані про зняття з реєстрації позивача 13.03.2014 року, а колишня дружина позивача ОСОБА_2 ,. була зареєстрована у спірному домоволодінні 03.06.2013 року, позивачу також станом на 03.06.2013 року було відомо про реєстрацію ОСОБА_2 ,. у зазначеному домоволодінні.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС україни - Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що позивач знав про реєстрацію і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , ще в 2012 та 2013 році, тому суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду. Дане питання суд не міг вирішити при прийнятті позовної заяви. Так як будь-яких даних про час реєстрації ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 ,. позивач суду не надавав, сам же посилався, що про цей факт йому стало відомо лише в 2017 році

Доводи позивача про те, що домова книга була в нього викрадена також суд вважає не доведеними. А враховуючи, що в 2013 році позивач був зареєстрований в спірному домоволодінні, а в 2014 році був знятий з реєстраційного обліку у спірному домоволодінні, що свідчить про те, що домова книга була саме у позивача.

Відповідно до ч. 1, 4, 8 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.

письмову заяву;
документ, до якого вносяться відомості про місце проживання. Якщо дитина не досягла 16-річного віку, подається свідоцтво про народження;
квитанцію про сплату адміністративного збору;
документи, що підтверджують право на проживання в житлі, перебування або взяття на облік у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту, проходження служби у військовій частині, адреса яких зазначається під час реєстрації;
військовий квиток або посвідчення про приписку (для громадян, які підлягають взяттю на військовий облік або перебувають на військовому обліку).
У разі подання заяви представником особи додатково подаються:
документ, що посвідчує особу представника;
документ, що підтверджує повноваження особи як представника, крім випадків, коли законними представниками є батьки (усиновлювачі).
Забороняється вимагати для реєстрації місця проживання подання особою інших, ніж передбачених цією статтею, документів.
Посилання представника позивача на те що , що згідно Інструкції з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні органами Державної міграційної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.04.2012 року № 321, дозвільні документи зберігаються протягом шести років. Суд вважає безпідставними.

Так як відповідно до 4.2. вищезазначеної Інструкції Відомості зберігаються в картотеці до надходження талонів стосовно цих осіб, після чого вилучаються і знищуються.

Талони зберігаються в картотеці до надходження відомостей за новим місцем проживання або протягом шести років, після чого вилучаються і знищуються.
Тобто дані положення стосуються часу збергігання талонів на зміну місця проживання, а не дозвільних документів. При цьому копія талону на зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з попереднього місця проживання наданий відповідачем. Тобто будь-яких порушень в цьому плані ні зі сторони Пушкарівської сільської ради, ні органу, який здійснював реєстрацію місця проживання громадян раніше не має.
В свою чергу відповідно до п. 14 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207. Які є чинним на даний час строк зберігання заяв про реєстрацію місця проживання/перебуванняґ та зняття з реєстрації місця проживання осіб та за необхідності копії документівЄ, які додаються дляч здій1смнення реєстрації/ перебування або зняття з реєстрації місця проживання в паперовому вигляді становить три роки
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що позивачем не надано доказів, як б підтверджували порушення у здійсненні реєстрації його колишньої дружини та сина у спірному домоволодінні.
Крім того на час реєстрації сина та дружини позивача, проведення реєстрації місця проживання не відносилось до компетенції Пушкарівської сільської ради, суд на вбачає підстав для визнання протиправною та незаконною реєстрацію ОСОБА_2 ,. та ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку за даною адресою за заявленими позивачем підставами.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору і у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір з відповідача на користь держави не стягується.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправною та незаконною реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо реєстрації місця проживання 03.06.2013 року Верхньодніпровським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо реєстрації місця проживання 19.04.2012 року Верхньодніпровським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області та зобов`язання Пушкарівську сільську раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області поновити порушене право та зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 26.01.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстровано 26.01.2018

Оприлюднено . 26.01.2018

Дата набрання законної сили 26.02.2018