Справа № 826/12590/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 12, 13 Розділ VII Перехідних положень КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з ч.2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року отримана представником Відповідача згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 04 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу надіслано засобами поштового зв`язку апелянтом до суду першої інстанції 11 січня 2018 року.

Із заявою про поновлення вказаного строку апелянт не звертається.

Разом з тим, у апеляційній скарзі зазначено, що копію постанови суду першої інстанції Відповідачем отримано 02 січня 2018 року, на підтвердження цього додає копію супровідного листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із відміткою про дату отримання вказаного рішення.

Однак, вищезазначене, спростовується матеріалами справи, а саме наявністю повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому Відповідачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення прощеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, п. 12, 13 Перехідних положень КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Твердохліб В.А.