Справа № 826/17612/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 січня 2018 року м. Київ № 826/17612/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доІнспектора роти №9, батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Іванова Володимира Володимировича
провизнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора роти №9, батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Іванова Володимира Володимировича про визнання протиправними дії відповідача щодо складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №114804 від 10.06.2017р. та щодо вилучення посвідчення водія Серії НОМЕР_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії Інспектора роти №9, батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Іванова Володимира Володимировича щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №114804 від 10.06.2017р. за правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП та дії щодо вилучення посвідчення водія Серії НОМЕР_1.

Суд зазначає, що адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку визначені главою 10 розділу ІІ, а провадження в справах про адміністративній правопорушення визначені розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Предметом спору у справі, що розглядається, зазначено: визнання протиправними дії відповідача щодо складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №114804 від 10.06.2017р. та щодо вилучення посвідчення водія Серії НОМЕР_1.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №114804 від 10.06.2017р. розглянутий Солом'янським районним судом міста Києва, який 01.09.2017р. прийняв постанову у справі №760/10410/17, якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 24.10.2017р. відмовлено ОСОБА_1 та його захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 01.09.2017р. та повернуто апеляційну скаргу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №114804 від 10.06.2017р. вже розглянутий Солом'янським районним судом міста Києва 01.09.2017р. у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У той же час, порядок тимчасового вилучення посвідчення водія, визначено статтею 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що при складані протоколу та вилучені інспектором посвідчення водія, останній виконував не звичайні управлінські функції, а вчиняв процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верхового Суду України від 10.03.2009р. у справі №21-1813во08.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, провадження у справах про адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративне правопорушення, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частин четвертої - п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін