Справа № 815/4542/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4542/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю О-ТД1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 11.05.2017 р. №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю О-ТД1 до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 11.05.2017 р. №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної невиїзної перевірки складено акт, висновки якого про порушення позивачем вимог податкового та митного законодавства базуються на припущеннях та, відповідно, донарахування податкових зобов'язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству. Позивач наголосив, що при здійсненні митного оформлення позивачем було подано до митного органу всі необхідні документи щодо вартості товару, вартість та номенклатура товару була перевірена та документально підтверджена, а ввезений товар випущений митним органом у вільний обіг. При цьому зазначено, що відповідач не ставить під сумнів достовірності таких документів та не доводить факту їх підробки, а висновки акта перевірки фактично ґрунтуються лише на аналізі отриманих від іноземних митних органів документів, які, на думку відповідача, свідчать про заниження позивачем митних та податкових платежів під час митного оформлення.

Від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що фактурну вартість товару ввезеного на митну територію України для ТОВ О-ТД1, завантаженого у контейнер ARKU8462937, за митною декларацією від 13.06.2014р. № 500060001/2014/020383 в порушення вимог п.2 ст.52 МК України занижено, в звязку з наданням декларантом недостовірних відомостей про товар, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, в звязку чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання 21.12.2017 р. зявились представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступні факти та обставини.

Головним управлінням ДФС в Одеській області згідно з п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 913 від 04.04.2017р. Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ О-ТД1 () проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи за митною декларацією від 13.06.2014р. № 500060001/2014/020383.

За наслідками перевірки складено акт № 315/15-32-14-05-11/39069850 від 20.04.2017р. (а.с. 113-120), відповідно до висновків якого документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення з боку ТОВ О-ТД1 () :

1) пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита за МД від 13.06.2014р. №500060001/2014/020383 на загальну суму 2635,90 грн.;

2) п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 13.06.2014р. №500060001/2014/020383 на загальну суму 26886,23 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ від 11.05.2017 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами господарювання у розмірі 33607,79 грн., в тому числі за основним платежем 26886,23 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6721,56 грн. (а.с.11);

№ НОМЕР_1 від 11.05.2017 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами господарювання у розмірі 3294,88 грн., в тому числі за основним платежем 2635,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 658,98 (а.с. 12).

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 11.05.2017р. №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю субєктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення (п.5 ч.1 ст. ст.352 МК України).

Частиною ч.4 ст.351 МК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Судом встановлено, що позивачу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмове повідомлення № 119 від 04.04.2017р. про проведення перевірки з 10.04.2017р. по 12.04.2017р., відтак твердження позивача про недотримання відповідачем вимог щодо порядку проведення перевірки судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами п.п.1, 2 ч.2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах (п.54.4 ст. 54 ПК України).

Згідно п.190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1,54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (п.123.1 ст. 123 ПК України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2014 року між ТОВ «О-ТД1» та компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словаччина) було укладено зовнішньоекономічний контракт №17-03/14 щодо поставки в Україну товарів (а.с. 54-56).

В рамках зовнішньоекономічного контракту №17-03/14 від 17 березня 2014 року до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів з Туреччини на судні «Lucian G А» прибув контейнер ARKU8462937 з товаром «клей для поролону меблевий» загальною вагою брутто 24120 кг, вага нетто 22457,4 кг.

Також між TOB «ЛІВ-ЛОГІСТИК» та компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словаччина) укладено угоду № 3-17-03/14 від 27.02.2015 року про відступлення прав вимоги по контракту від 17.03.2014 року № 17-03/14, укладеному між компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» та TOB « 0-ТД1» на поставку товарів до України.

Згідно умов угоди № 3-17-03/14 від 27.02.2015 року про відступлення прав вимоги по контракту від 17.03.2014 року № 17-03/14 TOB «ЛІВ-ЛОГІСТИК» придбало у компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» права вимоги по даному контракту.

13 червня 2014 року декларантом ТОВ «О-ТД1» подана до Південної митниці Міндоходів митна декларація (далі МД) типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060001/2014/020383 (а.с. 37-40).

Разом з митною декларацією як підставу для переміщення товарів, які переміщувались у контейнері ARKU8462937, Південній митниці Міндоходів було надано передбачені ст. 335 МК України документи, серед яких коносаменти №MARDOS-l від 07 червня 2014 року, №LGM.EXP.06.14-003-1 від 30 травня 2014 року, інвойс компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о №580227 від 29 травня 2014 року, контракт від 17 березня 2014 року №17-03/14 б/н та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів в контейнері ARKU8462937 переміщено товар «клей для паралону меблевий, на основі синтетичного еластомеру та натурального каучуку - SPG-1067. Склад: синтетичний еластомер - 15%, натуральна смола (каучук) - 20%, синтетична (акрілфенольна) смола - 15 %, розчинник - діхлорметан - 50%, не містить прекурсорів. Розфасований в металевих банках по 14 кг - 1578 банок. Торгівельна марка «Denlaks», виробник «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.», країна виробництва «Туреччина», вагою брутто 24120 кг. Нетто 22457, 40 кг. Загальною вартістю 379513,47 грн.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №500060001/2014/020383 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словаччина), відправником товару є фірма Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «О-ТД1» (65007, місто Одеса, вулиця Генерала Цветаева, 3/5).

Вищевказані товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів в режимі імпорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

З метою зясування питання про автентичність поданих документів на зазначені товари митницею було направлено через Міністерство доходів і зборів України запит до митних органів Словаччини та Турецької Республіки.

30 липня 2015 року листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України №27265/7/99-99-26-03-03-17 від 27 липня 2015 року до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Турецької Республіки з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу ТОВ «О-ТД1», згідно якої було встановлено, що дійсно компанія «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» зареєстрована в Туреччині (а.с. 57-59).

Згідно отриманих турецьких експортних документів (експортна декларація №12 6086 6803 5048 8351 від 30 травня 2014 року, інвойс компанії «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» від 29 травня 2014 року № 580227, пакувальний лист компанії «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» до інвойсу від 29 травня 2014 року) встановлено, що безпосереднім продавцем та відправником товару у контейнері ARKU8462937 є компанія «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» (Туреччина), а одержувачем товару є ТОВ «Альтаіс СВ» (а.с. 60-64).

У листі ТОВ «Альтаіс СВ» від 13 серпня 2015 року (вих. № 1378) зазначено, що ТОВ «Альтаіс СВ» ніяких договірних відносин з компанією «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» (Туреччина) не має. Безпосереднім одержувачем товару з Туреччини у контейнері ARKU8462937 є ТОВ «О-ТД1». ТОВ «Альтаіс СВ» в даному випадку виступала експедитором (згідно договору та довіреності на експедирування вантажу від 01 квітня 2015 року № 14/080) (а.с. 71).

Крім того, як вбачається із надісланих митними органами Туреччини документів, вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну не відповідає фактично сплаченій, тобто, вартість переміщених на митну територію України товарів складає 43871,60 доларів США (згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України становить 511308 гривень 71 копійка), тобто вартість товарів, яка була заявлена при імпорті в Україну за МД №500060001/2014/020383 не відповідає фактично сплаченій, різниця вартісних показників становить 131795 гривень 24 копійки (по курсу НБУ).

Також, Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України листом від 26 січня 2015 року № 2108/7/99-99-26-03-03-17 Одеську митницю ДФС було проінформовано, що надана митними органами Словацької Республіки інформація свідчить про непрозорість зовнішньоекономічних операцій, учинених за участю компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словаччина).

Відповідно до листа Фінансового директорату Словацької Республіки від 10 вересня 2014 року № 1100606/1/40/404/2014 компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» укладено контракт №17-03/14 з компанією ТОВ «О-ТД1». Компанія видавала рахунки для митних цілей для імпорту товарів до України, але вони не записані належним чином в її бухгалтерії і компанія не одержувала платежів за ці товари (а.с. 91-92).

Крім того, листом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 26 лютого 2015 року № 589/10-11-28-22-06-09 до митниці надано копію відповіді Фінансового директорату Словацької Республіки від 18.12.2014 №1100606/1/557360/2014, відповідно до якої митниця Kosice провела розслідування за офіційною адресою компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о.», яка зареєстрована в комерційному реєстрі і виявила, що за цією зареєстрованою адресою знаходиться жилий будинок. Цей будинок не мав жодних позначок стосовно місцезнаходження компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о.»., і ніхто з цього будинку не знав цієї компанії і не мав інформації щодо цієї компанії (а.с. 93-108).

Тобто, митний орган виходив з того, що в ході проведення перевірки була встановлена суттєва різниця з документами які надавались в Південну митницю Міндоходів для митного оформлення товарів.

Враховуючи зазначене, стосовно директора ТОВ «О-ТД1» громадянина України ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0798/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 65-69).

Таким чином, приймаючи до уваги вказане, відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «О-ТД1» п.2 ст.52 Митного кодексу України в частині надання недостовірних відомостей про товар, а саме заниження фактурної вартості товару, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.

Суд критично оцінює такий висновок відповідача, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 17 березня 2014 року між ТОВ «О-ТДІ» в та компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словакія) укладено зовнішньоекономічний контракт №17-03/14 щодо поставки в Україну товарів, в рамках якого до митного поста «Одеса- порт» Південної митниці Міндоходів з Туреччини на судні «Lucian G А» прибув контейнер ARKU8462937 з товаром «клей для поролону меблевий».

Декларантом ТОВ «О-ТДІ» подано до Південної митниці Міндоходів митну декларацію (далі МД) типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060001/2014/020383. Зазначена у митній декларації вартість товару відповідала сумі, зазначеній в інвойсі № 580227 від 29.05.2014 року, який також був наданий для митного оформлення (а.с.43).

Під час розгляду справи, судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що подані до митного оформлення документи є підробленими або містять неправдиві дані з наданням належних та допустимих доказів.

Суд вказує на те, що під час перевірки не встановлено, які договірні відносини ТОВ «О-ТДІ» мала з фірмою Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» (Туреччина).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «О-ТД1» мала договірні відносини з «Skyspeed Europe, spol. S г.о.», про що свідчить контракт № 17-03/14 укладений від 17 березня 2014 року між ТОВ «О-ТД1» (покупець) та компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (продавець).

За приписами ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст. 74 КАС України).

На переконання суду, не можуть вважатися належними доказами на підтвердження порушень встановлених за результатами перевірки, листи митних органів Турецької Республіки та фінансових органів Словацької Республіки, оскільки вказані листи не відповідають вимогам закону, зокрема, вказані документи належним чином не засвідчені, а в матеріалах справи відсутній офіційний переклад вказаних документів на державну мову України.

В копії неофіційного перекладу (як зазначено в правому куті) листа митного відділу Фінансового директората Словацької республіки зазначається, що компанія «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словакія) уклала контракт № 0-10/13 від 20 жовтня 2013 року з компанію ТОВ «КІРІМ-ОПТ». Зміст листа стосується взаємовідносин компанії продавця з іншими особами та відправки товарів з території Індії, Китаю, Південної Кореї та Польщі до України. Щодо відносин компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» з ТОВ «О-ТД1» у вказаному листі не зазначено (а.с.89).

Тобто вказаний лист містить інформаційний характер щодо відносин між «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словаччина) та ТОВ «КІРІМ-ОПТ», та жодного відношення до наданих митному органу 13 червня 2014 року декларантом ТОВ «О-ТД1» відомостей, не містить (а.с. 89-90).

Із змісту неофіційного перекладу листа митного відділу Фінансового директората Словацької республіки вбачається підтвердження наявності зовнішньоекономічного контракту №17-03/14 від 17 березня 2014 року між продавцем та позивачем, але відсутні будь-які посилання про надання продавцем лише для митних цілей інвойсу № 580227 від 29.05.2014 року, який був наданий до декларації №500060001/2014/020383 та відправку товарів з території Туреччини (а.с.91).

Крім того, зі змісту листа директора «Skyspeed Europe, spol. S г.о.», адресованого митним органам України та директору ТОВ «Кірім-Опт», вбачається, що у 2014 році директор та керівник компанії «Skyspeed Europe» були запрошені до митних органів Словаччини для надання пояснень щодо співпраці фірми «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» та ТОВ «Кирим ОПТ». Представники фірми надали повні дані та всі необхідні документи. Керівник фірми дуже обурений інформацією від партнера щодо подання відомостей в державні органи України, які не відповідають дійсності, в звязку з чим подано відповідний протест (а.с. 130).

Також, TOB «ЛІВ-ЛОГІСТИК», якому відступлено право вимоги, підтвердило розмір заборгованості позивача, який відповідає заявленій митній вартості товару (а.с.139).

Отже, документи, на які посилається контролюючий орган не мають безпосереднього відношення до позивача та не містять доказів, які б свідчили про порушення митних правил саме ТОВ «О-ТД1», не підтверджують його участь у наданні недостовірних відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів під час митного оформлення товарів за декларацією №500060001/2014/020383.

Також, суд зазначає, що згідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні даної справи судом враховано, що постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 30 грудня 2015 року у справі № 521/17841/15-п, яке набрало законної сили 22.01.2016 року, провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «О-ТД1» ОСОБА_3 - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При прийнятті рішення по вказаній справі суд встановив відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів підроблених документів, які містять неправдиві дані стосовно одержувача товару, вартості товару.

Відтак, в матеріалах адміністративної справи наявне рішення суду, яке набрало законної сили, яким надано оцінку обставинам та фактам щодо переміщення товарів підроблених документів які містять неправдиві дані стосовно одержувача товару, вартості товару та не встановлено складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки № 315/15-32-14-05/1/39069850 від 20.04.2017р., в тому числі, враховуючи висновки Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, викладені у постанові від 30 грудня 2015 року у справі № 521/17841/15-п.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості податкових повідомлень рішень від 11.05.2017 р. №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про визнання протиправними таких рішень та їх скасування.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю О-ТД1 (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ ПОКРОВСЬКА, будинок 73А, кімната 17; ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ СЕМІНАРСЬКА, будинок 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 11.05.2017р. №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 11.05.2017 р. №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю О-ТД1 () з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області, сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений та підписаний 28.12.2017 року.

Суддя Бутенко А.В.

.