Справа № 381/4329/17
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ТОВ «СВІСС КРОНО» до Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи вимоги тим, що ТОВ «СВІСС КРОНО» на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, Фастівського району, Київської області (належить позивачу на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних (електронних) торгів (аукціону) від 26.10.2017 року). Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці з кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1062 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. ТОВ «СВІСС КРОНО» звернулось із відповідною заявою для проведення державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, однак державний реєстратор рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №38290133 від 23.11.2017 року відмовив у державній реєстрації права власності з підстав того, що право власності на неї зареєстровано за іншою особою. Позивач вважає дане рішення протиправним, оскільки вищевказаний будинок був предметом договору іпотеки, на яке було звернено стягнення на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2013 року. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, хоча і приватизована ОСОБА_2 на підставі рішення Триліської сільської ради №4 від 24.03.2009 року, однак ТОВ «СВІСС КРОНО», як іпотекодержатель, набувши право власності на будинок, має право і на земельну ділянку, на якій він розташований.

На підставі зазначеного просив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №38290133 від 23 листопада 2017 року та зобов'язати Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» вчинити дії щодо проведення державної реєстрації права власності земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1062 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Фастівського району, Київської області.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 19.07.2016 року, ТОВ «КРОНО-УКРАЇНА» змінило найменування на ТОВ «СВІСС КРОНО».

21.09.2009 року між ТОВ «Кроно-Україна», ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ТОВ «Стартрекорд» був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились за належне виконання ТОВ «Стартрекорд», зміненого у подальшому на ТОВ «Юліаніка» обовязків за договором купівлі-продажу від 02.01.2009 року про передачу належного їм на праві власності майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-18).

Як встановлено судом, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2013 року, яке набрало законної сили, зустрічний позов ТОВ «Кроно-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Юліаніка» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, а саме звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки, зокрема, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19-21).

На підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних (електронних) торгів (аукціону), якщо прилюдні (електронні) торги (аукціони) не відбулися (вся) від 26.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1987, ТОВ «СВІСС КРОНО» належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що раніше належав гр. ОСОБА_2, оскільки стягувач ТОВ «СВІСС КРОНО» виявив бажання залишити за собою непродане нерухоме майно, що раніше належало ОСОБА_2 (а.с.8).

Також вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «СВІСС КРОНО» (а.с.9).

ТОВ «СВІСС КРОНО», як власник житлового будинку, маючи намір здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку, розміщеною під належним йому на праві власності об'єктом нерухомості, звернувся із відповідною заявою до Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району».

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №38290133 від 23.11.2017 року позивачу було відмовлено у вчинені заявлених дій з підстав ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.18, 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірну правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягає, серед іншого, право власності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить, зокрема, забезпечення проведення державної реєстрації прав.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень. У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження .

В оскаржуваному рішенні від 23.11.2017 року державний реєстратор зазначив, що земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю (а.с.7).

Так, як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Відповідно до листа №02-20/415 від 03.11.2017 року виданого Триліською сільською радою вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 приватизована на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Триліської сільської ради №4 від 24.03.2009 року (а.с.15).

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про іпотеку» якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Як зазначалось, предметом іпотечного договору було майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, та на який набув право власності позивач.

Частиною 1 ст. 120 Земельного Кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

В даному випадку земельна ділянка не є самостійним об'єктом нерухомого майна окремо від розташованих на ній будівель та споруд.

Пунктами 6-7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з державною реєстрацією права власності на таке майно заявником подається одна заява.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач ТОВ «СВІСС КРОНО», маючи намір здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку, розміщеною під належним йому на праві власності житловим будинком, звернувся із відповідною заявою до відповідача Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», який, в свою чергу, передчасно відмовив йому у вчинені заявлених дій.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем письмових пояснень з приводу заявленого позивачем позову або будь-яких документів на підтвердження правомірності прийнятого рішення не подано.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач не виконав вимог, встановлених ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельним Кодексом України та статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «СВІСС КРОНО» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району»про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №38290133 від 23 листопада 2017 року.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» вчинити дії щодо проведення державної реєстрації права власності ТОВ «СВІСС КРОНО» на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1062 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Фастівського району, Київської області.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий суддя Є.Ю.Чернишова