Справа № 826/5849/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5849/15
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі - Відповідач-1, Міндоходів України), Київської митниці Міндоходів (далі - Відповідач-2, Київська митниця) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міндоходів України від 04.03.2015 року №101-О;

- визнання протиправним та скасування наказу Київської митниці від 05.03.2015 року №183-0;

- поновлення на посаді заступника начальника Київської митниці;

- стягнення з Відповідача-2 компенсації за час вимушеного прогулу;

- стягнення з Київської митниці моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.04.2015 року зупинено провадження у справі №826/5849/15 до розгляду і прийняття рішення Конституційним Судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. Крім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186 КАС України, а саме - пропущено п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України у редакції, яка була чинна до 15.12.2017 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 28.04.2015 року, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 52, зворотній бік). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з урахуванням вихідних і святкових днів було 05.05.2015 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 22.12.2017 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, Апелянт посилається на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі. Водночас, як зазначає Апелянт, постановою Верховного Суду України від 04.07.2017 року у справі №817/47/16 скасовано судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанції про зупинення провадження в аналогічній справі та направлено її до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відтак, на переконання Позивача, тривале не вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності норм Закону України «Про очищення влади» Конституції України позбавляє права останнього на розгляд справи у межах розумного строку, перешкодою чого є ухвала про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, на переконання суду, наведені Апелянтом причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

По-перше, законодавча регламентація права особи на розгляд справи протягом розумного строку не зазнавала змін протягом 2015-2017 років, у зв'язку з чим посилання Апелянта на те, що виключно після постановлення судом ухвали від 13.12.2017 року дане право було порушено, є, на думку суду, безпідставним.

По-друге, постанова Верховного Суду України від 04.07.2017 року у справі №817/47/16 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним джерелом, 26.07.2017 року. Відтак, починаючи з вказаного момент Позивач був або повинен був бути обізнаний про ухвалення судом даної постанови.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини поважними визнані не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк