Справа № 814/2108/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. № 814/2108/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Птичкіної В.В., суддів Брагаря В.С, ОСОБА_1,

За участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спрощеному позовному провадженні справу

за позовом:ОСОБА_2, пров. ОСОБА_1. Нахімова, 63, м. Миколаїв, 54052
до відповідача:Національного агентства України з питань державної служби, вул. Прорізна, 15, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601
про:визнання протиправними дій, рішення; скасування рішення від 27.09.2017 № 8083/20-17; зобовязання вчинити певні дії,

ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати бездіяльність, доводи та рішення голови Національного агентства України з питань державної служби (надалі Агентство або відповідач) ОСОБА_3, зафіксовані у рішенні, оформленому службовим листом від 27.09.2017 № 8083/20-17, такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, не підкріплені доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є незаконними, необґрунтованими та невмотивованими, а тому підлягають скасуванню;

визнати незаконними дії голови Агентства ОСОБА_3 під час винесення рішення від 27.09.2017 № 8083/20-17, що призвели до перевищення термінів, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»;

скасувати рішення голови Агентства ОСОБА_3, зафіксоване у службовому листі від 27.09.2017 № 8083/20-17, щодо дотримання Міжрегіональним управлінням законодавства у сфері державної служби та відсутності підстав для повторної перевірки з питань, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 27.08.2017;

зобовязати Агентство провести повторно перевірку з питань, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 27.08.2017.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що у липні 2017 року він скористався правом на оскарження до Агентства рішення конкурсної комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області за результатами проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» - головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі Конкурс). Відповідач, за твердженнями позивача, несвоєчасно та неналежним чином розглянув його скаргу, в звязку з чим позивач повторно звернувся до Агентства, проте останнє вимоги скарги ОСОБА_2 не задовольнило, відповідь позивачу направило з порушенням строку, встановленого статтею 20 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (надалі Закон № 393). ОСОБА_2М, зазначив, що при проведенні Конкурсу були допущені порушення Конституції України, Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (надалі Закон № 889), Закону України «Про запобігання корупції», Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246 (надалі Порядок № 246).

Агентство надало письмові заперечення проти адміністративного позову (арк. спр. 38-42), в яких зазначило, що його службовий лист від 27.09.2017 № 8083/20-17 не є рішенням (актом управління), тому не підлягає скасуванню. З метою перевірки викладених у скарзі ОСОБА_2 доводів, Агентство провело позапланову виїзну перевірку Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі Управління ДФС), результати якої не підтвердили викладені позивачем у скарзі обставини.

Ухвалою від 12.12.2017 суд задовольнив клопотання позивача про відвід головуючому судді Устинову І.А. (арк. спр. 92).

Ухвалою від 14.12.2017 суддя Птичкіна В.В. прийняла справу до свого провадження і призначила розгляд справи на 17.01.2017 (арк. спр. 94).

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 17.01.2017 від представника Агентства надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (арк. спр. 117).

На підставі частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги позову підтримав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Листом 12.07.2017 № К/944/14-29-04-01-13 (арк. спр. 13) Управління ДФС, з посиланням на пункт 55 Порядку № 246, повідомило позивача про те, що на другому етапі Конкурсу (співбесіда), він не пройшов співбесіду.

Супровідним листом від 18.07.2017 № ЗПІ/29-14-29-04-01 (арк. спр. 10) Управління ДФС направило позивачу витяг із зведеної відомості середніх балів та витяг з протоколу засідання конкурсної комісії Управління ДФС від 07.07.2017-11.07.2017 (арк. спр. 10-12).

24.07.2017 ОСОБА_2 направив на електронну скриньку Агентства «Скаргу щодо фактів порушення умов конкурсу на зайняття посад державної служби» (надалі скарга від 24.07.2017, арк. спр. 7-9), в якій просив провести службову перевірку викладених доводів та фактів; скасувати результати Конкурсу; притягнути винних осіб до відповідальності; у разі відмови у задоволенні скарги розяснити порядок оскарження такої відмови. В якості підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 вказав Конституцію України, Закон № 889, Порядок № 246.

Примірник скарги від 24.07.2017 позивач надіслав до Національного агентства України з питань запобігання корупції.

На підставі наказу від 03.08.2017 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Миколаївській області» з 4 по 11 серпня 2017 посадові особи Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі Міжрегіональне управління) провели відповідну перевірку за скаргою ОСОБА_2 від 24.07.2017.

Результати перевірки були викладені у «Довідці за результатами позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Миколаївській області стосовно розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 від 24 липня 2017 року» (надалі Довідка, арк. спр. 65-76).

Листом від 14.08.2017 № 01-03/415/1-300 (надалі Лист від 14.08.2017, арк. спр. 20-21) Міжрегіональне управління повідомило ОСОБА_2 про результати розгляду скарги. Як було зазначено у цьому листі, «… робочою групою встановлено, що конкурсна комісія ГУ ДФС утворена з дотриманням вимог чинного законодавства … встановлено, що ознак реального конфлікту інтересів або приватного інтересу під час оцінювання співбесіди та прийняття рішення про не обрання Вас переможцем конкурсу не встановлено … робочою групою не встановлено порушень Порядку проведення конкурсу на посаду державної служби категорії «В» головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області, які б могли вплинути на результати конкурсу …». Також Міжрегіональне управління вказало, що позивач направив до Управління копію скарги «… пізніше встановленого законодавством строку …».

27.08.2017 ОСОБА_2 направив на електронну скриньку Агентства «Скаргу на рішення від 14.08.2017 № 01-03/415/1-300 Міжрегіонального управління національного агентства України з питань Державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі» (надалі скарга від 27.08.2017, арк. спр. 22-24), в якій просив вказати законодавчу норму, яка конкретно встановлює граничний строк повідомлення учасником конкурсу конкурсної комісії про факт оскарження її рішення та граничний строк на надання копії скарги; провести повторну перевірку заяви ОСОБА_2 від 24.07.2017; за результатами перевірки скасувати рішення від 14.08.2017 № 01-03/4151/1-300 як передчасне, незаконне та таке, що не відповідає фактичним обставинам справи; провести службову перевірку щодо дотримання законодавства посадовими особами Міжрегіонального управління під час перевірки заяви ОСОБА_2 від 24.07.2017 та з питань недотримання начальником Міжрегіонального управління строків, передбачених частиною сьомою статті 28 Закону № 889, заборони на надання неповної та несвоєчасної інформації, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 60 Закону України «Про запобігання корупції»; за результатами перевірки вжити заходів відповідно до вимог законодавства; у разі відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 розяснити порядок її оскарження. В якості підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 вказав Конституцію України, Закон № 889, Закон № 393, Порядок № 246.

Листом від 27.09.2017 № 8083/20-17 (надалі Лист від 27.09.2017, арк. спр. 26-27) Агентство надало відповідь на скаргу позивача від 27.08.2017, зокрема зазначило, що розгляд його скарги від 24.07.2017 Міжрегіональне управління провело «… відповідно до законодавства у сфері державної служби та підстав для повторної перевірки з питань, викладених у скарзі, не вбачається …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини пятої статті 28 Закону № 889, учасник конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір, має право оскаржити рішення конкурсної комісії: щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А» - до суду; щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Скарга на рішення конкурсної комісії подається не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення про результати конкурсу. Учасник конкурсу, який оскаржує рішення конкурсної комісії, зобовязаний повідомити про це відповідну конкурсну комісію з наданням копії скарги (частина шоста статті 28 Закону № 889).

Згідно з пунктом 7 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 500, Агентство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 4 Положення про міжрегіональні управління Національного агентства України з питань державної служби в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Агентства від 21.05.2015 № 98, міжрегіональні управління відповідно до покладених на них завдань:

здійснюють контроль за додержанням визначених законодавством про державну службу умов реалізації громадянами права на державну службу на відповідній території (підпункт 5);

в межах повноважень, передбачених законом, проводять у державних органах перевірки стану дотримання вимог законодавства про державну службу (підпункт 6);

розглядають в установленому порядку скарги державних службовців категорій «Б» та «В» щодо прийняття, проходження та припинення державної служби (підпункт 8);

розглядають в установленому порядку скарги учасників конкурсу на зайняття вакантних посад державних службовців (підпункт 10).

Таким чином, Міжрегіональне управління розглянуло скаргу від 24.07.2017 в межах наданих йому повноважень.

В адміністративному позові ОСОБА_2 відсутні доводи щодо того, що під час розгляду скарги від 24.07.2017 Міжрегіональне управління не дотрималося Порядку проведення Національним агентством України з питань державної служби та його територіальними органами вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби, затвердженого наказом Агентства від 26.09.2016 № 193.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону № 889, про результати розгляду скарги центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, повідомляє учасника конкурсу, який подав скаргу, не пізніше 14 календарних днів з дня надходження скарги та в разі встановлення факту порушення направляє керівнику державної служби в державному органі, в якому проводився конкурс, обовязкову для виконання вимогу про скасування результатів конкурсу.

Виходячи з викладеного, направлення Агентством на адресу Управління ДФС вимоги про скасування результатів конкурсу було б обовязковим у випадку встановлення Агентством факту порушення. Оскільки відповідач такий факт не встановив, про що повідомив ОСОБА_2 листом від 14.08.2017, викладені у скарзі від 27.08.2017 вимоги позивача про проведення повторної перевірки його скарги та про скасування «рішення від 14.08.2017 за № 01-03/4151/1-300» суд визнав безпідставними.

Суд погодився з відповідачем в тому, що Лист від 14.08.2017 та Лист від 27.09.2017 не є рішеннями за результатами розгляду скарги, як помилково зазначив позивач. Частиною сьомою статті 28 Закону № 889 не передбачено прийняття Агентством рішення обовязком Агентства є повідомлення учасника конкурсу про результати розгляду скарги.

Суд визнав доведеними твердження позивача про недотримання Міжрегіональним управлінням 14-денного строку, оскільки, згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті, Лист від 14.08.2017 було направлено на адресу ОСОБА_2 22.08.2017 (арк. спр. 25), та про недотримання Агентством встановленого частиною першою статті 20 Закону № 393 місячного строку, оскільки скарга від 27.08.2017 надійшла до Агентства 27.08.2017, а, згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті (арк. спр. 28), відповідь Агентство направило позивачу 30.09.2017. Проте, на думку суду, ця обставина, не вплинула на права, свободи або законні інтереси позивача (зокрема на його право оскаржити результати Конкурсу до суду).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час розгляду скарг ОСОБА_2 Агентство діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством. Факти недотримання відповідачем строків, встановлених частиною сьомою статті 28 Закону № 889 та частиною першою статті 20 Закону № 393, не можуть бути в даному випадку підставою для визнання протиправними дій Агентства. Викладені у позові вимоги про зобовязання відповідача провести повторну перевірку скарги від 27.08.2017 (власне, як і викладені у скарзі від 27.08.2017 вимоги про проведення повторної перевірки скарги від 24.07.2017) суд визнав безпідставними, оскільки можливість повторного оскарження до Агентства результатів конкурсу Законом № 889 не передбачена.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 (пров. ОСОБА_1. Нахімова, 63, м. Миколаїв, 54052, РНОКПП НОМЕР_1) до Національного агентства України з питань державної служби (вул. Прорізна, 15, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37819430) про визнання протиправними дій, рішення; скасування рішення від 27.09.2017 № 8083/20-17; зобовязання вчинити певні дії відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Птичкіна

Суддя В.С. Брагар

Суддя А.О. Мороз

Дата підписання та оформлення

рішення суддями 24 січня 2018 року