Справа № 826/14170/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2018 року 14:16 № 826/14170/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Мині І.І. , за участі представників позивача Івенського О.Л., відповідача Морозової В.В., третіх осіб Касіяненко І.В., Даниленка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне"до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", ТОВ "Конкорд трейдсервіс", ТОВ «Домашній текстиль»

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне", в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7552-р/пк-пз від 26.10.2017 р., № 7551-р/пк-пз від 26.10.2017р., 7492-р/пк-пз від 24.10.2017 р., 7493- р/пк- пз від 24.10.2017р., № 7491-р/пк-пз від 24.10.2017 р., № 7415-р/пк-пз від 20.10.2017 р., та зобов'язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винести рішення про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" скасувати рішення про визнання переможцями Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Трейдсервіс» та ТОВ «Домашній текстиль», прийняті за Протоколами розгляду тендерних пропозицій та поновити рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль-Рівне» переможцем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача було визнано переможцем торгів, натомість, договір з позивачем не було укладено, як стверджує позивач, протиправно. При цьому, позивач стверджує, що ним не було порушено вимог тендерної документації та Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки своєчасно надано всі документи для укладення договору. Крім того, позивач стверджує про дискримінаційність вимог надати довідку у встановлений строк, з огляду на приписи наказу Міністерства доходів і зборів №567 від 10.10.2013р.

Також позивач стверджує, що відмова укласти договір з позивачем, як з переможцем торгів, та укладення внаслідок цього договорів між ПАТ "Укрзалізниця", ТОВ "Конкорд трейдсервіс" та ТОВ «Домашній текстиль», потягла за собою закупівлю товару за ціною, вищою, ніж була запропонована позивачем на 921 100грн.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що позивачем, у встановлений тендерною документацією п'ятиденний строк з моменту опублікування на сайті оголошення не було надано чинної довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків. При цьому, відповідач наголошує на тому, що тендерну документацію, якою передбачено надання довідки у зазначені строки, позивачем не було оскаржено.

Представником публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" позовні вимоги заперечуються з тих підстав, що замовником торгiв не було отримано передбаченої вимогами тендерної документації довідки від позивача протягом п'яти днів з моменту публікації рішення про визнання позивача переможцем.

Представником ТОВ "Конкорд трейдсервіс" позовні вимоги заперечуються, крім вищенаведених підстав, з огляду на те, що позивачем не було доведено отримання довідки третьою особою до 17:00 п'ятого дня з моменту оприлюднення повідомлення про намір укласти угоду, а посилання на дискримінаційність вимог надати довідку у встановлений строк є безпідставними, оскільки треті особи такі довідки у встановлений строк надали.

Представником ТОВ «Домашній текстиль» позовні вимоги заперечуються з огляду на несвоєчасне подання позивачем документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовується сторонами, згідно оголошень, опублікованих на офіційному Веб-порталі Уповноваженого органу ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця» було проведено процедуру закупівлі комплектів постільної білизни з бязі, зокрема: № UA-2017-08-18-001241-с в кількості 14 650 од, за очікуваною вартістю 3 826 287,00 грн.; № UA-2017-08-17-000281-b в кількості 14 940 од, за очікуваною вартістю 3 902 029,20 грн.; № UA-2017-08-17-000572-а в кількості 14 940 од, за очікуваною вартістю 3 902 029,20 грн.; № UA-20l7-08-18-001557-a в кількості 14 650 од, за очікуваною вартістю 3 826 827,00 грн.; № UA-2017-08-22-000639-с в кількості 14 650 од, за очікуваною вартістю 3 826 827,00 грн.; № UA-2017-08-17-000260-b в кількості 14 940 од, за очікуваною вартістю 3 902 029,20 грн.; № UA-2017-08-18-001536-а в кількості 14 650 од, за очікуваною вартістю 3 826 287,00 грн.

Сторонами також не заперечується, що позивач прийняв участь у вищезазначених процедурах, та, згідно опублікованої 20.09.2017 на офіційному Веб-порталі Уповноваженого органу інформації, був визнаний переможцем торгів.

Як вбачається з розміщених за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/(номер закупівлі) відомостей, у вищезазначених закупівлях, інформація про визнання позивача переможцем - протоколи розгляду тендерних пропозицій, були розміщені 20.09.2017р. о 15:21, 15:13, 16:20, 16:35, 15:27, 15:45, 16:00.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи, філією публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", 27 вересня 2017 року, протоколами розгляду тендерних пропозицій №1063/526/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-18-001241-с, 1034/522/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-17-000281-b, № 1031/519/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-17-000572-а, № 1062/594/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-18-001557-a, 1079/523/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-22-000639-с, № 1030/525/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-17-000260-b, № 1065/521/-17-Т по закупівлі № UA-2017-08-18-001536-а тендерні пропозиції позивача були відхилені.

Підставою для відхилення пропозицій позивача ПАТ «Укрзалізниця» у вищезазначених протоколах було визначено частину 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» - ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до вищезазначених протоколів, позивачем не було надано оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів або ДПІ або відповідним органом Державної фіскальної служби, яка дійсна на дату, яка попадає в 5 - ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, що не відповідає п. 2 розділу І Додатку № 6 до тендерної документації.

Також у вищезазначених протоколах зазначено, що позивачем не надано копії, завірені підписом та печаткою учасника балансу підприємства, та звіту про фінансові результати, в зв'язку з наявністю обмежень щодо укладання договору, які залежать від % майна юридичної особи та/або % балансу юридичної особи, згідно з установчими (статутними) документами учасника, та відповідного протокольного рішення учасників (акціонерів, власників) з наданням повноважень на укладання договору, що не відповідає п.п. 1.3 п. 1 розділу ІІ Додатку № 6 до тендерної документації.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.10.2017р. №7383/р-пк-пз було зобов'язано замовника відмінити торги з мотивів невідповідності пропозиції ТОВ «Домашній текстиль» вимогам документації торгів.

Рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2017р. №7552/р-пк-пз, від 26.10.2017р. №7551/р-пк-пз, від 24.10.2017р. №7492/р-пк-пз, від 24.10.2017р. №7493/р-пк-пз, від 26.10.2017р., №7491/р-пк-пз, від 20.10.2017р. №7415/р-пк-пз, в задоволенні скарг позивача відмовлено.

Всі вищезазначені рішення позивача містять посилання на те, що баланс підприємства та звіт про фінансові результати не є документами, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

З зазначеним доводом відповідача колегія суддів погоджується.

Натомість, згідно з правовою позицією, висловленою в усіх оскаржуваних рішеннях, позивач не довів, що замовником було отримано довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, на підставі чого відповідачем було відхилено посилання позивача на протиправність рішень про відхилення його тендерних пропозицій.

Колегія суддів з такою позицією відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

?При цьому, згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини третьої статті 17 вищезазначеного Закону, замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті. ?

Отже, законодавчо встановленим обов'язком переможця закупівлі є надання документів, визначених у самому нормативному акті, і до переліку цих документів не віднесено довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків.

Суд вважає, що законодавче встановлення обов'язку з надання певних документів в п'ятиденний термін, не дозволяє збільшувати перелік таких документів, в тому числі, і в тендерній документації.

Суд доходить висновків, що законодавчо передбачена можливість відхилення тендерної пропозиції у випадку ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених всією нормою статті 17 Закону, не може обмежувати термін подання таких документів п'ятьма днями, оскільки такий термін прямо встановлений лише для обмеженого переліку, про що прямо зазначено в тексті статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, суд враховує роз'яснення, щодо застосування статей 17, 32 Закону України "Про публічні закупівлі", викладені в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.04.2017 р. N 3304-06/13652-06.

Так, у даному листі визначено, що згідно з частиною третьою статті 32 Закону у разі ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Також у зазначеному листі зазначено, про те, що якщо такі документи переможцем не надані (не надані / не надані у строк, встановлений Законом / не відповідають вимогам, встановленим замовником у тендерній документації).

Таким чином наслідки, встановлені статтею 32 Закону України "Про публічні закупівлі" наступають у випадку ненадання протягом п'яти днів документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 даного Закону, або не надання взагалі інших документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17.

Суд погоджується з можливістю застосування до строку подання довідки про відсутність заборгованості критеріїв розумного строку, проте, не погоджується з застосуванням обмеження цього строку п'ятиденним терміном.

Так, згідно з п. 2 розділу І Додатку № 6 до тендерної документації, передбачалося надання переможцем процедури закупівлі оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів або ДПІ або відповідним органом Державної фіскальної служби, яка дійсна на дату, яка попадає в 5 - ти денний термін починаючи з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Згідно з пунктом 29 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Наказом Мінекономрозвитку від 13.04.2016 №680 "Про затвердження примірної тендерної документації" затверджено Примірну тендерну документацію для процедури закупівлі - відкриті торги.

Зазначена примірна тендерна документація взагалі не містить жодних посилань на можливість затвердження додатків до неї, та встановлення замовником вимог до документів на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами 1 та 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та вимог щодо їх подання, тобто можливості замовника встановлювати додаткові, не передбачені вищезазначеним Законом вимоги до оформлення документів, виду та засобу їх подання.

Натомість, саме відповідність дій замовника затвердженій тендерній документації та відсутність обставини її оскарження з боку позивача, стала підставою для відхилення відповідачем скарг позивача.

Крім того, суд вважає, що вищезазначені вимоги тендерної документації про надання довідки у певний строк та певним засобом є дискримінаційними, з огляду на таке.

Порядок надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів встановлено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 567.

?Даним порядком встановлено, що довідка видається за основним місцем обліку платника податків, який звертається за наданням послуги.

?При цьому, строк розгляду заяви платника податків та видачі Довідки або направлення відмови в її наданні становить п'ять робочих днів з дня отримання такої заяви органом доходів і зборів. Згідно з затвердженою формою довідки у ній зазначається строк її дії, який становить 10 календарних днів від дня реєстрації такої довідки в контролюючому органі.

Отже, сукупність умов, визначених п. 2 розділу І Додатку № 6 до тендерної документації, та вищезазначеного Порядку надання довідки, дозволяє дійти висновків, що єдиним засобом дотриматися їх вимог одночасно є отримання довідок про відсутність заборгованості завчасно, до моменту отримання інформації про визначення переможця.

При цьому, з урахуванням розташування замовника у місті Києві, та нормативно встановленої вимоги отримувати довідку за місцем обліку платника податків, перевагу отримували учасники торгів, які також зареєстровані в місті Києві, оскільки витрати часу на переміщення у просторі оригіналу (або нотаріально засвідченої копії) довідки обумовлювали переваги у її наданні підприємствами, які розташовані якнайближче від замовника торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований у м.Рівне, натомість, місцем розташування третіх осіб, визнаних переможцями після відхилення пропозиції позивача є м.Київ.

Згідно з частиною другою преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до відомостей, які містяться в оголошеннях щодо проведення торгів, 100% критерієм вибору переможця в торгах було визначено ціну закупівлі.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, фактично, при визначенні переможця було застосовано критерій швидкості доставлення документів з моменту опублікування оголошення.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі», подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Отже, прямою нормою Закону України передбачено подання інформації в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Зазначена норма, за умови її дотримання, усуває дискримінацію учасників закупівель за критерієм територіального розташування по відношенню до замовника, на відміну від умови надання документів в паперовому вигляді, встановленій замовником.

В процесі розгляду питання своєчасності подання довідки про відсутність заборгованості судом встановлено, що, згідно з інформацією, яка міститься за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/, довідку Головного управління ДФС У Рівненській області від 25.09.2017р. 452/17-17/16-2-д позивачем було розміщено 25.09.2017р. о 17:43, 18:39, 19:19, 19:00, 17:37, 19:34, 18:02.

Як вбачається з розміщених за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/(номер закупівлі) відомостей, у вищезазначених закупівлях, інформація про визнання позивача переможцем - протоколи розгляду тендерних пропозицій, були розміщені 20.09.2017р. о 15:21, 15:13, 16:20, 16:35, 15:27, 15:45, 16:00.

Суд доходить висновків, що подання інформації в електронному вигляді через електронну систему закупівель, як це прямо передбачено вимогами Закону, довідки, яка свідчить про відсутність щодо позивача підстав, встановлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», протягом 122-124 годин з моменту публікації протоколу про визнання позивача переможцем, відповідає розумному строку подання інформації для укладення договору.

Частиною 3 статті 8 вищезазначеного Закону Антимонопольний комітет України визначено як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Так, відповідно до ст. 8 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування» покладає на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд вважає, що визначення відповідача як органу оскарження та мети такого визначення, зобов'язувало відповідача, за умови дотримання принципу належного урядування, скасувати оскаржувані рішення з мотивів невідповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та встановлення нею дискримінаційних вимог.

При цьому, на думку суду, відповідачу, як державному органу та суб'єкту владних повноважень, належало врахувати суспільний інтерес, який полягає у зменшенні ціни придбання товарів публічним акціонерним товариством, яке перебуває у власності держави, та ту обставину, що відхилення пропозиції потягло за собою прийняття пропозиції за ціною значно вищою, ніж була запропонована позивачем.

Судом не приймаються посилання відповідача на те, що позивачем не було оскаржено тендерну документацію, як на підставу відхилення скарг. При цьому, суд виходить з того, що умови обов'язкового оскарження документації, як передумова розгляду скарг, не встановлені жодною нормою Закону України «Про публічні закупівлі».

Натомість, можливість встановлення відповідачем саме під час розгляду скарги обставин протиправності затвердженої тендерної документації не обмежено жодною нормою спеціального законодавства. Зазначених обмежень не встановлено чинним законодавством України навіть для нормативних актів, які можуть не застосовуватися судом з огляду на їх протиправність.

Таким чином відповідач, який є уповноваженим державною органом, діючи з урахуванням як принципу належного урядування, так і з урахуванням суспільного інтересу, враховуючи вищезазначені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», допущені третьою особою в процесі затвердження тендерної документації, мав надати цим порушенням відповідну правову оцінку.

З огляду на те, що оскаржувані рішення містять лише посилання на відповідність дій третьої особи вимогам тендерної документації, і не містять жодного аналізу правомірності висунення таких вимог, суд доходить висновків про наявність підстав для скасування рішень про результати розгляду скарг позивача. Натомість, вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти конкретне рішення суд вважає передчасними.

Так, згідно з приписами частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діє на момент розгляду справи, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому, згідно з абзацом 2 вказаної правової норми, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

?????В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2017р. №7552/р-пк-пз, від 26.10.2017р. №7551/р-пк-пз, від 24.10.2017р. №7492/р-пк-пз, від 24.10.2017р. №7493/р-пк-пз, від 26.10.2017р., №7491/р-пк-пз, від 20.10.2017р. №7415/р-пк-пз, від 19.10.2017р. №7383/р-пк-пз.

3. Зобов'язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України розглянути скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне", подщані в процедурах публічних торгів № UA-2017-08-18-001241-с, № UA-2017-08-17-000281-b, № UA-2017-08-17-000572-а, № UA-20l7-08-18-001557-a, UA-2017-08-22-000639-с , № UA-2017-08-17-000260-b , № UA-2017-08-18-001536-а з урахуванням викладеного у мотивувальній частині даної постанови.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О.Григорович

І.В.Смолій