Справа № 274/4946/17
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4946/17
провадження №.2-а/0274/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОРПП № 4 Бердичівського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача та просить скасувати постанову серії БР БР № 931095 в справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року, винесену нач. ОРПП № 4 Бердичівського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначив, що 16.11.2017 року о 11 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги коли він підійшов до власного автомобіля НОМЕР_1 біля його автомобіля зупинився патрульний автомобіль. До нього підійшов відповідач та поцікавився хто був за кермом автомобіля ВАЗ 2121, також поцікавився, хто є власником даного транспортного засобу. Дізнавшись, що позивач є власником транспортного засобу ВАЗ 2121 відповідач попросив пред"явити документи, повідомивши його про те, що автомобіль припаркований з порушенням ПДР, а саме : ближче 10 м. до пішохідного переходу. Отримавши документи відповідач склав постанову про вчинення адміністративного правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з тих підстав, що під час винесення постанови не було дотримано вимоги ст.ст. 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи. Інспектором не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому, що відповідач навіть не поцікавився, хто керував транспортним засобом, а просто виніс постанову на власника автомобіля. Відповідачем не дотримано вимоги ст. 279 КУпАП , розгляду справи не було взагалі, позивачу не було доведено його право та обов"язки, згідно ст. 268 КУпАП не надано можливості надати пояснення та докази, не надано можливості скористатися юридичною допомогою. Інспектор не робив ніяких замірів, та не зрозуміло як визначив, що автомобіль стоїть ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

В судовому засіданні позивач пред"явлені вимоги підтримав з підстав зазначених в позові.

Відповідач -ст. лейтенант поліції Бердичівського ВП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюютьсяКонституцією України,Кодексом України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про дорожній рух», який визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

В силу вимог ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 931095 від 016.11.2017 року встановлено, що ст. лейтенант поліції Бердичівського ВП ОСОБА_2, розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 16.11.2017 року о 11 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. 30-р Перемоги , здійснив зупинку та стоянку ближче 10 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України. В наслідок чого до рябенького І.В. застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові мається підпис позивача про отримання ним примірника вказаної постанови (а.с.4).

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч. 1, 2 і 3 ст. 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених … частинами 1, 2 і 3 ст.122 КУпАП. Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із вчиненням правопорушення, яке передбачено, зокрема, ч. 1 ст.122КУпАП не складається, а відтак твердження позивача щодо обов'язку відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП являються безпідставними.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення випливає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку із порушенням позивачем п. 15.9 Правил дорожнього руху, а саме вказано, що 16.11.2017 року ОСОБА_1 порушив правила зупинки та стоянки, здійснивши стоянку ближче 10 метрів від нерегульованого пішохідного переходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил зупинки та стоянки.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він 16.11.2017 року попросив машину у ОСОБА_4 для того щоб перевезти будівельні матеріали. Близько 11 години він проїжджав повз кафе " Заманиха", що розташоване в м. Бердичеві по вул. 30-р Перемоги, прийняв вправа, машина заглухла та перестала заводитися. Він залишив машину та пішов по справах поскліьки дуже поспішав. Вказав, що машиною керував він , а не позивач, як написано в постанові , яку оскаржує останній.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що судом встановлено, що позивач не порушував п. 15.9 ПДР України, тобто не здійснював зупинку та стоянку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від нерегульованого пішоходного переходу, окільки за кермом автомобіля він не перебував, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна.

Керуючись ст.ст. 9,77,243-246,250,255, КАС України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БР № 931095 в справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року, винесену нач. ОРПП № 4 Бердичівського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 26.01.2018 року.

Головуючий :