Справа № 539/2697/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 539/2697/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.11.2017, ухвалена суддею Іващенком Ю.А. по справі № 539/2697/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ткачука Сергія Михайловича , Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кривенчука Віталія Васильовича

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачука С.М., інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривенчука В.В., в якому просив: скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачука С.М. БР №048808 від 02.10.2017 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.; скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривенчука В.В. БР№049978 від 02.10.2017 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 30.11.2017 р. позов задоволено, а саме: скасовано постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенанта поліції Ткачука С.М. серії БР №048808 від 02.10.2017 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.; скасовано постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомир ДПП лейтенанта поліції Кривенчука В.В. серії БР № 049978 від 02.10.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду від 30.11.2017 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про дорожній рух», КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 02.10.2017 р. інспектором ДПП 2 р 35 ВОПВ полку №1 Майзберг К.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 505884, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, за те, що позивач об 11 годині 40 хвилин на 41 км. автошляху Київ-Чоп порушив правила перевезення великогабаритних вантажів.

02.10.2017 р. інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачуком С.М. о 12 год. 36 хв.

виноситься постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 048808, якою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що на дорозі Київ-Чоп 86 км., керуючи автомобілем Volvo FН 12, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.22.5 ПДР, він перевозив великогабаритний вантаж, один із габаритів якого перевищував ширину 2,6 м, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, 02.10.2017 р. інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривенчуком В.В. о 17 год. 15 хв. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 049978, якою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що на дорозі Київ-Чоп 236 км., керуючи автомобілем Volvo FН 12, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.22.5 ПДР, він перевозив великогабаритний вантаж, один із габаритів якого перевищував ширину 2,6 м, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з постановами від 02.10.2017 р. БР № 048808, БР № 049978, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії інспекторів поліції Ткачука С.М. та Кривенчука В.В. є не правомірними, оскільки саме за це ж порушення Правил дорожнього руху на ОСОБА_2 за ст. 132-1 КУпАП було накладене адміністративне стягнення, а двічі притягнення до адміністративної відповідальності за одне й теж саме правопорушення не передбачено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому - КУпАП) передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 258 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 - 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (частина 5 статті 258 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

По суті зафіксованих в оскаржуваних постановах правопорушення апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух", з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, відповідно до п.16 яких перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об'єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначається окремими актами законодавства.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Пунктом 2.1 "Г" Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30 (далі - Правила №30), згідно з п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1993 р.№ 1094.

За приписами пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Частиною 3 ст. 48 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до п. 16 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.94р., перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів автомобільним транспортом по дорожніх об'єктах допускається за окремим дозволом в порядку і за плату, що визначені окремими актами законодавства.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Дозвіл оформлюється підрозділами Державтоінспекції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв'язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не заперечував факт порушення правил перевезення великогабаритного вантажу, проте, він вважав неправомірним повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення.

Факт перевезення ОСОБА_2 великогабаритного вантажу підтверджується також дослідженим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Під час розгляду справи встановлено, що після складення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 505884, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП, останній продовжив перевезення великогабаритного вантажу, не маючи на це відповідного дозволу.

Таким чином, суд вважає, що постанови інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ткачука С.М. БР №048808 від 02.10.2017 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. та інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кривенчука В.В. БР№049978 від 02.10.2017 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. винесені із дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим у задоволенні позову ОСОБА_2 про їх скасування необхідно відмовити.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду від 30.11.2017 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 283, 308, 315, 317, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.11.2017 по справі № 539/2697/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Курило В.Б. Русанова