Справа № 641/3961/15-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8-а/641/1/2018 Справа № 641/3961/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву третьої особи Виконавчого комітету Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 у справі № 641/3961/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; визнано протиправними дії Департаменту комунального господарства Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 61,8 м2, розташованої за адресою: місто Харків, проспект Героїв Сталінграда,134-Г, яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності; стягнуто з Департаменту комунального господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30495,01 грн. в якості відшкодування майнової шкоди у вигляді прямих збитків, заподіяної протиправними діями; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

15.01.2018 до суду надійшла заява третьої особи Виконавчого комітету Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, із посиланням на обставину, яка має істотне значення для вирішення справи по суті, існувала в період первинного провадження і ухвалення судового акту, але не була і не могла бути відома ані сторонам, ані третім особам. Так, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 у справі № 641/4254/17, яке набрало чинності згідно ухвали АСХО від 12.12.2017, було встановлено недійсність правочину, а відповідно і відсутність права власності позивача ОСОБА_1 на нежитлову будівлю.

Стаття 361 КАС України визначає, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Статтею 364 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Подана Виконавчим комітетом Харківської міської ради заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутні посилання саме на ті істотні обставини, які існували, але не були відомі сторонам у справі на час ухвалення рішення грудень 2015 року, оскільки недійсність правочину була встановлена лише в грудні 2017 року.

Водночас, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 було скасовано постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 у справі № 641/3961/15-а; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016, що унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами з огляду на положення ст. 365 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 364 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи Виконавчого комітету Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та відшкодування шкодизалишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2