Справа № 826/14899/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/70
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2018 року 18:37 № 826/14899/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Аспект-Еко"

До Головного управління ДФС у м. Києві

Про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: Безрук Л.О. - п/к (дов. від 16.11.17 р.), Моргун Н.О. - п/к (дов. від 04.12.17 р.)

Від відповідача: Щуренко Ю.С. - п/к (дов. від 22.12.17 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання дій Головного управління ДФС у м. Києві протиправними, а перевірку ТОВ "НВО "Аспект-Еко" незаконною; визнання перевірки ТОВ "НВО "Аспект-Еко" незаконною, визнання відсутності правових наслідків такої перевірки та скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві №10518 від 10.10.17 р., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №2 від 08.11.17 р.

В судовому засіданні 16.01.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДФС в м. Києві на адресу ТОВ "НВО "Аспект-Еко" було надіслано запит №14226/10/26-15-14-02-04 від 26.05.17 р. про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), у якому повідомлено про недостовірність визначення ТОВ "НВО "Аспект-Еко" як платником податкового кредиту у сумі 130 555 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Касторс", ТОВ "Асфард", ТОВ "Інтеграс Компані", що містяться в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2014 року - травень 2015 року.

Згідно наданої інформації з сайту УДППЗ "Укрпошта" 26.07.17 р. запит вручено за довіреністю.

У зв'язку з ненаданням запитуваної інформації ТОВ "НВО "Аспект-Еко" контролюючим органом видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО "Аспект-Еко" №10518 від 10.10.17 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ "Касторс" за жовтень, листопад, грудень 2014 року та із ТОВ "Інтеграс Компані" за березень, квітень, травень 2015 року.

11.10.17 р. головним державним ревізором-інспектором Грицаком В.В. складено акт №764/26-15-14-02-04 про невстановлення посадових осіб платника податків та про неможливість вручення наказу від 10.10.17 р. №10518, згідно якого зазначено про те, що за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33 - платник не знаходиться.

Пізніше запит Головного управління ДФС в м. Києві на адресу ТОВ "НВО "Аспект-Еко" щодо надання належним чином завірених копій документів по взаємовідносинах з ТОВ "Касторс", ТОВ "Інтеграс Компані" було вручено в приміщенні контролюючого органу представнику платника 17.10.17 р. згідно розписки в отриманні документу.

В той же день 17.10.17 р. платником було надано відповідь на запит за вих. №45, до якої долучено документи згідно переліку по взаємовідносинах з ТОВ "Касторс", ТОВ "Інтеграс Компані", про що свідчать розписка державного ревізора-інспектора Грицака В.В. та штемпель вхідної кореспонденції.

20.10.17 р. контролюючим органом складено акт перевірки №419/26-15-14-02-04/37973934 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО "Аспект-Еко" (код 37973934) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ "Касторс" (код 39286974) за період з 01.10.14 р. по 31.12.14 р. та з ТОВ "Інтеграс Компані" (код 39408769) за період з 01.03.15 р. по 31.05.15 р.

В акті перевірки встановлено порушення ТОВ "НВО "Аспект-Еко" вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 199 500, 00 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №2 від 08.11.17 р., згідно якого за порушення вказаних вимог податкового законодавства платнику збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 199 500 грн., а також нараховано штрафні санкції у розмірі 49 875 грн.

Заперечення платника до акту перевірки не враховано.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Аспект-Еко" - вважає дії та рішення контролюючого органу протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що в період з 11.10.17р. по 18.10.17р. відповідно до наказу Головного управління ДФС у м. Києві повинна була здійснюватись позапланова виїзна перевірка, однак всупереч вимогам чинного податкового законодавства дана перевірка була невиїзною, оскільки головним державним ревізором-інспектором Грицаком В.В. не було здійснено виїзду за адресою місцезнаходження ТОВ "НВО "Аспект-Еко", а оскільки рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Аспект-Еко" керівником контролюючого органу не приймалось, то підстав для її проведення не було.

Також представником позивача зазначено, що його про перевірку було повідомлено телефонним зв'язком 11.10.17р., тобто, в період коли перевірку вже було розпочато (10.10.17р.), що суперечить вимогам п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки позивач до початку перевірки не був ознайомлений з наказом.

Також позивач посилається на відсутність підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №2 від 08.11.17 р., оскільки фінансово-господарські операції з контрагентом-постачальником ТОВ "Касторс" (код 39286974) за період та з 01.10.14 р. по 31.12.14 р. та ТОВ "Інтеграс Компані" (код 39408769) за період з 01.03.15 р. по 31.05.15 р. оформлені належним чином, про що надано первинні документи на запит контролюючого органу.

Інформація щодо контрагентів, на яку зроблено посилання у акті перевірки, не могла бути підставою для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 199 500, 00 грн., оскільки позивач не несе відповідальність за діяльність своїх контрагентів.

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Щодо процедури приведення перевірки відповідач зазначив, що під час виїзду за місцезнаходженням позивача не було можливості провести виїзну перевірку, тому вона проведена па підставі документів, наданих позивачем у приміщення контролюючого органу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.62.1.3 п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України (в редакції станом на час призначення перевірки) податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку згідно наданих відповідачем доказів перевірка позивача згідно оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у м. Києві №10518 від 10.10.17 р. призначена у зв'язку з відсутністю відповіді на запит Головного управління ДФС в м. Києві на адресу ТОВ "НВО "Аспект-Еко" №14226/10/26-15-14-02-04 від 26.05.17 р. про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження).

Відповідач зазначив про скерування запиту на адресу платника та його вручення, позивач вказані обставини заперечив.

За відсутності будь-яких інших доказів скерування та отримання запиту, суд позбавлений можливості встановити більш детально вказані обставини.

За таких обставин суд вважає, що формально вимоги пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем дотримано, оскільки відповіді на скерований запит не отримано, і підстави для скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві №10518 від 10.10.17 р. відсутні.

Щодо процедури проведення перевірки суд зазначає наступне.

Згідно акту від 11.10.17 р. №764/26-15-14-02-04 про невстановлення посадових осіб платника податків та про неможливість вручення наказу від 10.10.17 р. №10518 головний державний ревізор-інспектор Грицак В.В. у вказану дату виїзну перевірку проводити не міг.

Відповідно, зазначений в акті перевірки факт вручення копії наказу 11.10.17 р. під розписку представнику платника та ознайомлення під розписку в той же день з направленням на проведення перевірки не міг відбутися за місцезнаходженням платника.

Згідно матеріалів справи запит Головного управління ДФС в м. Києві на адресу ТОВ "НВО "Аспект-Еко" щодо надання належним чином завірених копій документів по взаємовідносинах з ТОВ "Касторс", ТОВ "Інтеграс Компані", датований 12.10.17 р., було вручено в приміщенні контролюючого органу представнику платника 17.10.17 р. згідно розписки в отриманні документу.

Коли в період з 11.10.17 р. по 18.10.17 р. відбувся виїзд за місцезнаходженням позивача для проведення виїзної перевірки, відповідач не пояснив.

За таких обставин у суду наявні підстави для висновку про порушення відповідачем вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України щодо проведення виїзної перевірки не за місцезнаходженням платника, а у приміщенні контролюючого органу, що потягло за собою порушення щодо процедури проведення перевірки, зокрема, дотримання вимог п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України щодо ознайомлення позивача з наказом про проведення перевірки до початку перевірки.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки від 20.10.17 р. №419/26-15-14-02-04/37973934 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО "Аспект-Еко" (код 37973934) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ "Касторс" (код 39286974) за період з 01.10.14 р. по 31.12.14 р. та з ТОВ "Інтеграс Компані" (код 39408769) за період з 01.03.15 р. по 31.05.15 р. встановлено наступне.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.14 р. по 31.12.14р. та у період з 01.03.15 р. по 31.05.15 р. в сумі 242 182 грн. на підставі таких документів: декларацій, фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, інформації, отриманої з ІС "Податковий блок", встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій "придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою" на загальну суму 199 500 грн., в тому числі: за жовтень 2014 року в сумі 25 500, 00 грн.; за листопад 2014 року в сумі 59 500, 00 грн.; за грудень 2014 року в сумі 24 500, 00 грн.; за березень 2015 року в сумі 35 500. 00 грн.; за квітень 2015 року в сумі 48 500, 00 грн.; за травень 2015 року в сумі 6 000, 00 грн.

Між ТОВ «НВО "Аспект-Еко" як замовником та ТОВ "Касторс" як виконавцем укладено угоду про співробітництво від 05.09.14 р. №0509/2 щодо надання останнім послуг консультування у підготовці технічної документації щодо транспортування зразків різних видів вод, ґрунтів та повітря.

ТОВ "Касторс" на адресу ТОВ "НВО "Аспект-Еко" виписано податкові накладні у кількості 17 шт. за період з 07.10.14 р. по 24.12.14 р. на загальну суму 612 000 грн., в т.ч. 102 000 грн. ПДВ, підписано 17 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); банківських виписок не надано.

Під час проведення перевірки додатково було проаналізовано надані на перевірку документи і наявну у контролюючого органу інформацію по ТОВ "Касторс", щодо кількості працюючих (8 осіб станом на 31.12.14 р.), анулювання свідоцтва платника ПДВ 07.04.15 р. рішенням контролюючого органу, факт відсутності з квітня 2015 р. будь-якої фінансово-господарської діяльності підприємства; остання декларація з ПДВ подана за грудень 2014 р.; згідно ІС "СФП" на підприємство сформовано картку СФП №306/28-28-10-07-05-01 від 19.02.16 р.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.17 р. у справі №761/32318/17 при розгляді клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні за №0000071 від 02.03.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України міститься посилання на ТОВ "Касторс" як контрагента СП "Каштан Петролеум", службові особи якого умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств; в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 06.02.17 р. у справі №758/1609/17 при розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000038 відносно службових осіб ТОВ "Дизель-Експерт" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України міститься посилання на висновки аналітичного дослідження від 07.09.16 р. відносно службових осіб ТОВ "Дизель-Експерт" шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій з СПД, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "Касторс".

Вказані дані стали підставою для висновку про те, що від імені ТОВ "Касторс" діяли особи, які не мали законних повноважень на його представництво, на вчинення від його імені юридично значущих дій, оскільки не були наділені такими повноваженнями засновника/директора підприємства, який крім того, не мав ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства. (арк. 5-9 акту перевірки).

Між ТОВ "НВО "Аспект-Еко" як замовником та ТОВ "Інтеграс Компані" як виконавцем укладено угоду про співробітництво від 02.03.15 р. №05/15Н на надання послуг юридичного характеру.

ТОВ "Інтеграс Компані" на адресу ТОВ "НВО "Аспект-Еко" виписано податкові накладні у кількості 12 шт. за період з 06.03.15р. по 19.05.15 р. на загальну суму 540 000 грн., в т.ч. 90 000 грн. ПДВ, підписано 12 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); банківських виписок не надано.

Під час проведення перевірки додатково було проаналізовано надані на перевірку документи і наявну у контролюючого органу інформацію по ТОВ "Інтеграс Компані", щодо кількості працюючих (1 особа станом на 30.06.15 р.), анулювання свідоцтва платника ПДВ 22.11.16 р. рішенням контролюючого органу, факт відсутності основних фондів; остання декларація з ПДВ подана за вересень 2015 р.; згідно ІС "СФП" на підприємство сформовано картку СФП №104/550-20-03 від 12.01.16 р.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17.06.16 р. у справі №751/11756/15-к за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення слідчого в кримінальному провадженні №0000040 від 23.02.15 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України міститься посилання на ТОВ "Інтеграс Компані" як одного з підприємств, що використовувались з метою мінімізації сплати податків.

Вказані дані стали підставою для висновку про те, що від імені ТОВ "Інтеграс Компані" діяли особи, які не мали законних повноважень на його представництво, на вчинення від його імені юридично значущих дій, оскільки не були наділені такими повноваженнями засновника/директора підприємства, який крім того, не мав ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства (арк. 9-12).

З врахуванням викладеного контролюючий орган дійшов висновку, що всі підписані від імені ТОВ "Касторс" та ТОВ "Інтеграс Компані" документи не можуть фіксувати факти здійснення господарських операцій, зокрема, і тих, у яких приймало участь ТОВ "НВО "Аспект-Еко" згідно вказаних договорів. Відповідно, видані вказаними підприємствами податкові накладні не можуть бути підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Щодо вказаного висновку суд зазначає наступне.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин - з 01.10.14 р. по 31.12.14 р. та з 01.03.15 р. по 31.05.15 р.) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.10.14 р.) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З 01.01.15 р. вказані положення Податкового кодексу України були змінені згідно Закону України від 31.07.14р. № 1621-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України", проте, вказані зміни суті зазначеного в акті перевірки порушення не стосуються.

В даному випадку суд не вважає обґрунтованим висновок контролюючого органу про неправомірне заниження податку на додану вартість за жовтень 2014 р. - травень 2015р. на суму 199 500 грн. внаслідок включення до податкового кредиту виписаних ТОВ "Касторс" та ТОВ "Інтеграс Компані" податкових накладних, а саме.

Згідно змісту акту перевірки при її проведенні використано інформацію декларацій, фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, інформації, отриманої з ІС "Податковий блок", надані позивачем договори, податкові накладні, акти приймання-передачі робіт, інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, єдина підстава для висновку про невідповідність оформлених ТОВ "Касторс" та ТОВ "Інтеграс Компані" податкових накладних законодавству є припущення про їх підписання особами, які не мали законних повноважень на представництво вказаних юридичних осіб.

Будь-яких інших підстав для висновку про порушення ТОВ "НВО "Аспект-Еко" вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зроблено висновок про заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 199 500, 00 грн., в акті перевірки не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку з огляду на зазначені в акті перевірки підстави для висновку про порушення ТОВ "НВО "Аспект-Еко" вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, суд вважає достатніми ті докази, які надані сторонами, і не має необхідності і підстав витребовувати первинні документи, підписані контрагентами позивача - ТОВ "Касторс" та ТОВ "Інтеграс Компані", оскільки визначені контролюючим органом підстави для висновку про їх невідповідність вимогам законодавства пов'язані виключно з інформацією про зазначених контрагентів і безпосередньо змісту первинних документів не стосуються.

Оцінка судом вказаних підстав ознайомлення з первинними документами і залучення до матеріалів справи їх копій не потребує.

Посилання контролюючого органу на рішення судів (ухвали), розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки наведені судові рішення (ухвали) щодо надання дозволу на проведення слідчих дій взагалі не стосуються посадових осіб ТОВ "Касторс" та ТОВ "Інтеграс Компані", тоді як вказані підприємства згадуються в тексті ухвал як контрагенти підприємств, щодо посадових осіб яких проводиться розслідування кримінальних проваджень.

Вказана інформація само по собі ніякої доказової сили не має, тоді як належним доказом в даному випадку могли би бути виключно вироки суду щодо посадових осіб ТОВ "Касторс" та ТОВ "Інтеграс Компані", що набули законної сили, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, пов'язаних з фіктивним підприємництвом чи ухиленням від сплати податків, тощо.

За відсутності відповідного вироку суду, де визнані встановленими факти, зібрані під час розслідування кримінальних справ, будь-яка зібрана під час розслідування інформація не може бути належним доказом, оскільки вона може не знайти підтвердження за результатами судового розгляду відповідної кримінальної справи.

Висновок щодо неналежності первинних документів підприємства у зв'язку з їх підписанням особою, яка значилася як засновник та директор товариства, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не мали, фінансово-господарською діяльністю не займалися, адміністративно - розпорядчі функції керівника підприємства не виконували, може бути визнаний обґрунтованим лише, якщо що встановлено в межах розслідування кримінальної справи, про що є відповідний вирок суду, що набрав законної сили.

Зокрема, саме за наявності відповідного вироку суду була визнана обґрунтованою позиція контролюючого органу у справі №К/9901/1478/18 (2а-7075/12/2670) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 16.01.18 р.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/71630425

Станом на час оформлення податкових накладних позивачу - з 07.10.14 р. по 24.12.14р. ТОВ "Касторс" та з 06.03.15р. по 19.05.15 р. ТОВ "Інтеграс Компані" вказані підприємства мали статус платника ПДВ, і наступне анулювання відповідних свідоцтв не може бути підставою для висновку про відсутність підстав для видачі податкових накладних у попередні періоди.

Окремо суд зазначає, що встановлення податковим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб'єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі "Інтерсплав проти України" суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-78872; http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

З врахуванням вищевикладеного, встановленого порушення під час проведення перевірки, безпідставності висновку акту перевірки суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №2 від 08.11.17 р. обґрунтованими та їх задовольняє.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Аспект-Еко" на порушення вимог п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08.11.17 р. №2.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві 5340, 63 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Аспект-Еко".

6. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 25.01.18 р.