Справа № 808/2502/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року о/об 14 год. 36 хв.Справа № 808/2502/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14-А; ідентифікаційний код 32607584)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» (надалі позивач або ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.07.2016 форми В4 №; форми Р №; форми Р №; форми Д №, винесені на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-11) зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області у період з 23.05.2016 по 03.06.2016 проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016. За результатами перевірки складено Акт №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016. Позивач не погодився з результатами перевірки та направив відповідачу заперечення. Нажаль, бажаних результатів не було досягнуто. Фактично заперечення на Акт перевірки були повністю проігноровані, всі наведені у запереченнях факти та обставини залишені поза увагою контролюючим органом. 29.07.2016 ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі Акту планової виїзної документальної перевірки ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» прийняті та підлягають оскарженню наступні податкові повідомлення-рішення: від 29.07.2016 форми В4 №; форми Р №; форми Р №; форми Д №. Під час проведення перевірки ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» були надані належним чином оформлені документи бухгалтерського обліку на підтвердження взаємовідносин з вищезазначеними підприємствами-контрагентами. Позивач мав законні фінансово-господарські відносини із зазначеними у Акті перевірки підприємствами. Вказані підприємства надали послуги та здійснили постачання товарів згідно з належним чином оформленими первинними документами та за надані послуги (придбані товари) між підприємствами проведені розрахунки у повному обсязі у безготівковій формі. При господарських операціях складались всі первинні документи, у тому числі і податкові накладні, які вказані підприємства на законних підставах надавали ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», оскільки зазначені підприємства, відповідно до вимог чинного законодавства України, станом на 2013-2016 рік були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Фінансово-господарська документація при виконанні підрядних робіт має свою специфіку. Так, акти виконаних підрядних робіт (КБ-2в, КБ-3) формуються спеціальною програмою для підрядних робіт - «АВК», якою вказується не дата складення, й навіть не період виконання робіт, а лише конкретний місяць. А конкретною датою закриття акту є день розрахунку між сторонами. «П.І.Б.» посадової особи субпідрядника в програмі АВК також не передбачено, тим не менш, за наявності інших наявних первинних документів не важко ідентифікувати дату виконання відповідних робіт та «П.І.Б.» посадових осіб сторін. Для того, щоб робити такі висновки, податковий орган повинен провести перевірку відносно вказаних вище підприємств і дослідити всі первинні документи та обставини щодо здійснення господарських операцій з ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС». Проте, жодних документальних перевірок відносно зазначених вище підприємств не проводилось. Повну відповідальність за робочий персонал несе підприємство-субпідрядник. Для позивача, як генерального підрядника, в першу чергу найважливішим фактором залишається результат виконаних робіт, нарікань з приводу якості якого не було з боку замовника. Наявність порушених кримінальних справ відносно посадових осіб контрагента також не може бути підставою для донарахування платнику податків грошових зобов'язань за умови, що господарська операція фактично була здійснена і всі первинні документи по ній оформлені належним чином. Податковим органом було встановлено, що так як виплата дивідендів здійснювалась до моменту внесення коштів фізичної особи ОСОБА_1 до статутного фонду, отже він не набув корпоративних прав, а тому має місце наступне порушення: фізичній особі ОСОБА_1 фактично виплачено суму доходу, яка відповідно до пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення доходу, як додаткове благо, та оподатковується за ставкою 15% (17%) із джерела виплати з урахуванням вимог ст.164 Податкового кодексу України, та відображається у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за ознакою доходу 127 «Інші доходи». Висновок перевіряючої особи про те, що виплата дивідендів у 1 кварталі 2014 року у загальній сумі 652520,00 грн., не є дивідендами, а є додатковим благом, що оподатковується за ставкою 15% (17%) та відображається у податковому розрахунку по формі 1-ДФ за ознакою доходу 126 «Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо» є безпідставним та суперечить змісту статуту ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС». Відповідно до п.5.3 Статуту ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», чистий прибуток Підприємства, який залишається після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат на оплату праці, оплати відсотків по кредитах банків, внеску, передбачених законодавством України, податків та інших платежів до бюджету, залишається у повному розпорядженні Засновника. Пунктом 6.4 Статуту передбачено, що до компетенції Засновника відноситься визначення порядку розподілу чистого прибутку. З вищенаведеного вбачається, що статутом ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» жодних обмежень щодо строків виплати дивідендів, в тому числі річний їх розподіл, не передбачено. Організаційно-правовою формою позивача є «Приватне підприємство», до якого не передбачено жодних вимог щодо періодичності виплати частки прибутку. Так само, як і жодним нормативно-правовим актом не передбачено мінімальний та максимальний розмір статутного капіталу приватного підприємства. Засновник ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» реалізував наведене передбачене законодавством право на виплату дивідендів шляхом прийняття відповідних рішень. Таким чином, висновок перевіряючої особи про те, що виплата дивідендів у 1 кварталі 2014 року у загальній сумі 652520,00 грн. не є дивідендами, а є додатковим благом, є безпідставним, суперечить діючому законодавству України та положенням статуту позивача. Позивач, як податковий агент, з нарахованих дивідендів сплатило податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5 відсотків та подало податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (форма 1 ДФ), із зазначенням дивідендів та податку за кодом ознаки доходу «109», що повністю відповідає пп.170.5.3 п.170.5 ст.170, п.167.2 ст.167, пп.170.5.1 п.170.5 ст.170, пп.170.5.1 п.170.5 ст.170, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України. При цьому на думку перевіряючого, як було зазначено вище, відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок за ставками, визначеними ст.167 Податкового кодексу України (15 та/або 17 відсотків). Позивач вважає таку позицію податкового органу цілком необґрунтованою та невірною. У відповідності до п.167.2 Податкового кодексу України, ставка податку становить п'ять (5%) відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом. Позивач фактично утворений (зареєстрований) 25.07.2003, на той час єдиним засновником (до грудня 2015 року) був ОСОБА_2 Статутний капітал підприємства складає 2600000,00 грн. Дійсно, 2013 рік для підприємства був неприбутковим (у 2014 році була виплата дивідендів), однак відповідне не можна сказати про 2011 та 2012 роки. Проте виплата дивідендів ОСОБА_1 була зроблена за підсумками роботи підприємства за 2011 (прибутковий), а не 2013 рік. Таким чином, висновок контролюючого органу про те, що виплата дивідендів у 1 кварталі 2014 року у загальній сумі 652520,00 грн. не є дивідендами, а є додатковим благом, і мала обліковуватись за ставкою 17%, а не 5% є безпідставним, та йде всупереч діючому законодавству України, а також, положенням статуту ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС». На думку інспектора, ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» мало сплачувати орендну плату за користування земельними ділянками комунальної власності протягом 2013 та 2014 років у розмірі 3 відсотки від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, а не у розмірі, що передбачений в договорі між сторонами. З посиланням на приписи ст.288 Податкового кодексу України, ст.23 Закону України «Про оренду землі», ст.526 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що розмір орендної плати встановлюється саме в договорі оренди, який є єдиною визначеною законодавством підставою для нарахування орендної плати, а жодної іншої форми встановлення розміру орендної плати ніж договір оренди не існує.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.124-127), в яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, відповідно до затвердженого плану перевірки. Перевіркою встановлено порушення: 1) пп.14.1.56 п.14 ст.14, пп.135.4.1, 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України як наслідок підприємством занижено податок на прибуток всього на суму 7527,00 грн., у т.ч. за 2013 рік на суму 7527,00 грн.; 2) п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п.188.1, п.189 ст.189, ст.192 пп.«в» п.198.5, 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України як наслідок підприємством відбулось заниження податку на додану вартість по рядку 25 Декларації з ПДВ у розмірі 73623,00 грн.; 3) пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України підприємством занижено суму орендної плати всього на суму 131125,89 грн.; 4) пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за перевіряємий період всього у сумі 81936,36 грн.; 5) пп.«б» 176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ Наказу Міністерства доходів і зборів України та від 21.01.2014 №49 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», а саме подання з недостовірними вдомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року та не відображено виплату доходу фізичній особі ОСОБА_1, який є засновником ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» за 2 квартал 2014 року за ознакою доходу інші доходи. За результатами перевірки складено Акт №58/08-08-14-02/32607584 від 17.06.2016, на підставі якого ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.07.2016: №, яким зменшено відємне значення ПДВ у сумі 14430,00 грн.; №, яким збільшено грошове зобовязання з ПДВ на суму 97425,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 24356,25 грн.; №, яким визначено грошове зобовязання з орендної плати з юридичних осіб на суму 105095,47 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 26273,87 грн.; №, яким визначено гроше зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 81936,36 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 28195,39 грн. Основним замовником будівельно-монтажних робіт у період з 01.01.2013 по 31.12.2014 є АТ «Мотор Січ» (код за ). У звязку з недостатністю власного виробничого персоналу, підприємство ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» залучало субпідрядні організації: ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС" у період січень лютий 2013 року; ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М" у період березень жовтень 2013 року; ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" у період листопад грудень 2013 року, січень 2014 року; ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ" у період березень 2014 року; ПП "СТРОЙ-ПАК" у період квітень 2014 травень 2015 року; ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР" у період листопад 2014 року; ТОВ "БУДІВЕЛА" у період червень грудень 2015 року; ТОВ «Маскетбуд» у період січень березень 2016 року. За даними Єдиного реєстру ліцензій встановлено, що субпідрядні організації (ТОВ «КАПІТАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Прайм-центр, ТОВ «Маскетбуд») не отримували ліцензій для здійснення діяльності визначеної КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Згідно з аналізом актів виконаних робіт виписаних субпідрядними організаціями на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» перевіркою встановлено, що фізично не є можливим реального здійснення вказаних операцій. Перевіркою встановлено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) виписані в адресу АТ «Мотор Січ» не містять дати та відомостей про залучених субпідрядників. Одночасно, в Актах приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в), виписаних субпідрядними організаціями (ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд») відсутні обовязкові реквізити - дати їх складення, ПІБ посадової особи Субпідрядника. ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» у позовній заяві зазначено, що «конкретною датою закриття акту є день реєстрації податкової накладної і, як правило, день розрахунку між сторонами». З урахуванням приписів п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України податкова накладна не може бути документом, що визначає дату складання та підписання акту виконаних робіт. Договорами на виконанні будівельно-монтажних робіт, укладених з субпідрядними організаціями (ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд») передбачено обовязок генпідрядника (ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС») содіяти у оформлені Замовником (АТ «Мотор Січ») нарядів-допусків на виконання робі. Окрім того, як зазначено в акті перевірки одні й ті самі особи були працівниками одночасно на кількох підприємствах де їм нараховувалась заробітна плата. ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» в порушення вимог пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України нараховувало та сплачувала орендну плату за користування земельною ділянкою площею 0,4432га за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.31 на підставі договору оренди землі від 21.05.2009, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Запоріжжя Запорізької області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 03.06.2009 №92 у розмірі 0,09% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. З набранням чинності Податкового кодексу України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати. При цьому, виходячи із принципу пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у п.5.2 ст.5 Податкового кодексу України, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України. Позивачем здійснено виплату дивідендів фізичній особі (засновнику) до моменту внесення коштів останнім до статутного фонду ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС». Отже засновник на день виплати дивідендів та за період за який вони виплачувалась (2011 рік) не набув корпоративних прав, а тому має фактично виплачений дохід ОСОБА_3 відповідно до пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення доходу, як додаткового благо, та оподатковується за ставкою 15% (17%) із джерела виплати з урахуванням вимог ст.164 Податкового кодексу України та відображається у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за ознакою доходу 127 «Інші доходи». Одночасно з цим, за результатами діяльності ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» за 2013 року (за даними фінансового звіту субєкта малого підприємництва від 26.02.2014 №) отримано збиток у сумі 495,4 тис.грн., тому фактично здійснити виплату дивідендів у 1 кварталі 2014 року не було можливим, так як відповідно до абз.4 п.4 П(С)БО 15 «Дохід», дивіденди - частина чистого прибутку, розподілена між учасниками (власниками) відповідно до частки їх участі у власному капіталі підприємства. Окрім того, за 2 квартал 2014 року у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) (вх.№ від 04.07.2014) не відображено виплату доходу у сумі 246120,00 грн. за квітень 2014 року, що є порушенням пп.«б» пп.176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ Наказу Міністерства доходів і зборів України та від 21.01.2014 №49 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

У період з 23.05.2016 по 03.06.2016 проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, за результатами перевірки складено Акт №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 (т.1, а.с.12-99).

За висновками Акту №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 перевіркою встановлено порушення ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС»: 1) пп.14.1.56 п.14. ст.14, пп.135.4.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.135.1, п.135.2 ст.135, пп.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України як наслідок підприємством: занижено податок на прибуток всього на суму 7527 грн. 00 коп., у т.ч.: - за 2013 рік на суму 7527 грн. 00 коп.; 2) п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.189 ст.189, ст.192, пп.«в» п.198.5 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України як наслідок підприємством занижено податку на додану вартість по рядку 25 Декларації з ПДВ: у розмірі 73623 грн. 00 коп., у т.ч. по періодам: - за квітень 2013 року завищено 10652 грн. 00 коп.; - за травень 2013 року завищено на 13170 грн. 00 коп.; - за серпень 2013 року завищено на 14959 грн. 00 коп.; - за вересень 2013 року завищено на 9988 грн. 00 коп.; - за лютий 2014 року занижено на 822 грн. 00 коп.; - за квітень 2014 року завищено на 12389 грн. 00 коп.; - за травень 2014 року занижено на 6446 грн. 00 коп.; - за червень 2014 року занижено на 2355 грн. 00 коп.; - за липень 2014 року занижено на 6832 грн. 00 коп.; - за серпень 2014 року занижено на 46668 грн. 00 коп.; - за листопад 2014 року занижено на 71638 грн. 00 коп.; завищено відємне значення по рядку 19 Декларації з ПДВ: - за червень 2013 року на суму 253441 грн. 00 коп.; - за жовтень 2013 року на суму 14430 грн. 00 коп.; 3) пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України підприємством занижено суму орендної плати всього на суму 131125,89 грн., у т.ч.: - за 2013 рік на 62473,16 грн.; - за 2014 рік на 63221,61 грн.; - за 1 квартал 2016 року на 5431,12 грн.; 4) пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за перевіряємий період всього у сумі 81936 грн. 36 коп. в т.ч. за березень 2014 року в сумі 51091 грн. 13 коп., за квітень 2014 року в сумі 30845 грн. 23 коп.; 5) пп.«б» пп.176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ Наказу Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», а саме подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року та не відображено виплату доходу фізичній особі ОСОБА_1, який є засновником (учасником) ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» за 2 квартал 2014 року за ознакою доходу інші доходи (т.1, а.с.84-85).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 стало прийняття 29.07.2016 відносно позивача податкових повідомлень-рішень:

1) № від 29.07.2016, яким позивачу зменшено відємне значення з податку на додану вартість на суму 14430 грн. 00 коп. по Податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.11.2013 за жовтень 2013 року (т.1, а.с.100);

2) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 121781 грн. 25 коп., з яких: 97425 грн. 00 коп. за податковим зобовязанням; 24356 грн. 25 коп. штрафна (фінансова) санкція (т.1, а.с.101);

3) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з орендної плати з юридичних осіб на суму 131369 грн. 34 коп., з яких: 105095 грн. 47 коп. за податковим зобовязанням; 26273,87 грн. штрафна (фінансова) санкція (т.1, а.с.102);

4) №, яким позивачу визначено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 110131 грн. 75 коп., з яких: 81936 грн. 36 коп. за податковим зобовязанням; 28195 грн. 39 коп. штрафна (фінансова) санкція (т.1, а.с.103).

Судом досліджено Розрахунки податкових зобовязань та штрафних санкцій до Акту перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016.

Судом зясовано, що між сторонами відсутній спір щодо числових показників та калькуляцій за відповідний податковий період.

За змістом Акту №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 замовником будівельно-монтажних робіт у період з 01.01.2013 по 31.12.2014 є АТ «Мотор Січ». Генпідрядником є ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», а субпідрядними організаціями за актами виконаних робіт форми КБ-2в були: ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР". Перевіркою встановлено, що ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» не отримало послуги від ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК". При цьому, у перевіряємому періоді загальна чисельність працюючих на ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» становить 18 осіб. Акти виконаних робіт виписаних ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» в адресу АТ «Мотор Сич» не містять свідчення про субпідрядників. Враховуючи те, що перевіркою по-перше: не підтверджено факт отримання послуг субпідряду підприємств ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР"; по-друге: не можливість виконання визначеного обсягу робіт в актах виконаних робіт працівниками ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» - як наслідок, не можливо підтвердити надання будівельно-монтажних робіт в адресу АТ «Мотор Січ» в частині субпідрядних робіт. У звязку з вищезазначеним, ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» не мало підстав для відображення вартості послуг з ремонту, будівництвом по контрагенту АТ Мотор Січ, у складі доходів у звязку з не підтвердженням факту виконання цих послуг контрагентами-постачальниками: ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР". Аналізом актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них виписаних ТОВ «Капіталбуд Сервіс» на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» за січень 2013 року, встановлено, що витрати людино-годин становлять 7650. Згідно з податковою звітністю за формою №1ДФ ТОВ «Капіталбуд Сервіс», чисельність працівників у січні 2013 року склала 17 осіб включно з директором. Тобто, враховуючи кількість робочих днів у січні 2013 року (21 р.д.), 17 працівників та 7650 людино/годин витраченого часу по актам за січень 2013 року, виписаних ТОВ «Капіталбуд Сервіс» в адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», одна особа працювала 21,43 годин на 1 день, що не є фізично можливим та підтверджує відсутність реального здійснення вказаних операцій. Аналізом актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них виписаних ТОВ «Капіталбуд Сервіс» на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» за лютий 2013 року, перевіркою встановлено, що витрати людино-годин становлять 19461. Згідно з податковою звітністю за формою №1ДФ ТОВ «Капіталбуд Сервіс», чисельність працівників у січні 2013 року склала 17 осіб включно з директором. Враховуючи кількість робочих днів у лютому 2013 року (20 р.д.), 17 працівників та 19461 людино/годин витраченого часу по актам за лютий 2013 року, виписаних ТОВ «Капіталбуд Сервіс» в адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», одна особа працювала 57,24 годин на 1 день, що не є фізично можливим та підтверджує відсутність реального здійснення вказаних операцій. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 27.05.2013 за ч.1 ст.366 КК України вбачається, що в період 2012-2013 років посадові особи ТОВ ОСОБА_4, ТОВ Торг Консар, ТОВ Капітал сервіс, ТОВ МЕТ КОМ, ТОВ Лідер МТ, ТОВ Дон-строй-Плюс складали та видавали завідомо підроблені фінансово-господарські документи. Для виконання робіт на обєктах будівництва, що визначені АТ «Мотор Січ», будівельна організація ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» залучала субпідрядну організацію ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М". Підписані сторонами акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обовязкові реквізити - дати їх складення, ПІБ посадової особи Субпідрядника що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів. В єдиному реєстрі досудового розслідування 16.10.2013 зареєстровано кримінальне провадження №00000265 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.205 КК України, за яким невстановлені особи в період 2011-2014 років створили (придбали) підприємства, у т.ч. ТОВ «Трейд Лайн М» () без мети ведення фінансово-господарської діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі. Згідно з податковою звітністю за формою №1ДФ, ТОВ «Трейд Лайн М» не має достатньої кількості працівників, а саме, станом на 01.01.2013 4 особи, станом на 31.12.2013 1 особа. Аналізом даних податкової звітності за формою №1ДФ, ТОВ «Трейд Лайн М» встановлено, що працівникам ТОВ «Трейд Лайн М» у період виконання будівельно-монтажних робіт, визначених у актах виконаних робіт КБ-2в одночасно нараховувалась заробітна плата на кількох підприємствах. В податковому обліку у складі витрат за 2013 рік по рядку 05.1 Декларацій ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» віднесено витрати по документам, отриманим від ТОВ «Трейд Лайн М» у сумі 4899287,12 грн. Підприємством ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» самостійно зменшено суму витрат на 323664,43 грн. Таким чином сума врахованих витрат у податковому обліку становить 4575622,69 грн. Для виконання робіт на обєктах будівництва, що визначені АТ «Мотор Січ», будівельна організація ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» залучала субпідрядну організацію ТОВ «Промбуд Маркет». Підписані сторонами акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обовязкові реквізити - дати їх складення, ПІБ посадової особи Субпідрядника що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів. Згідно з податковою звітністю за формою №1ДФ ТОВ «Промбуд Маркет» не має достатньої кількості працівників, а саме, станом на 01.10.2013 1 особа, станом на 31.12.2013 15 осіб. Звіт №1ДФ за 1 квартал 2014 року підприємством не надавався. Аналізом актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них виписаних ТОВ «Промбуд Маркет» на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» перевіркою встановлено, що фізично не є можливим реального здійснення вказаних операцій. Аналізом податкової звітності за формою №1ДФ, ТОВ «Промбуд Маркет» встановлено, що працівникам ТОВ «Промбуд Маркет» у період виконання будівельно-монтажних робіт, визначених у актах КБ-2в одночасно нараховувалась заробітна плата на кількох підприємствах. Підприємство ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» скористалось правом на податковий компроміс та відкоригувало податковий кредит по ТОВ «Промбуд Маркет» на суму 126914,63 грн. (листопад 2013 року у сумі 90205,54 грн. та грудень 2013 року у сумі 36709,09 грн.). Рішенням №15 від 22.04.2015 до ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» застосовано податковий компроміс. Податковий кредит за січень 2014 року у сумі 32532,96 грн. зменшено розрахунками коригувань. Таким чином, до складу податкового кредиту враховано суму 44598,78 грн. за січень 2014 року. У звязку з чим не можливо встановити зв'язок понесених ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» витрат (з урахуванням ПДВ) по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд Маркет» з фінансово-господарською діяльністю перевіряємого підприємства. Для виконання робіт на обєктах будівництва, що визначені АТ «Мотор Січ», будівельна організація ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» залучала субпідрядну організацію ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ». Підписані сторонами акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обовязкові реквізити - дати їх складення, ПІБ посадової особи Субпідрядника що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів. Згідно з податковою звітністю за формою №1ДФ, ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» не має достатньої кількості працівників, а саме, станом на 01.03.2014 10 осіб, станом на 31.03.2014 8 осіб. Аналізом актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них виписаних ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» перевіркою встановлено, що фізично не є можливим реального здійснення вказаних операцій; працівникам ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» у період виконання будівельно-монтажних робіт, визначених у актах КБ-2в одночасно нараховувалась заробітна плата на кількох підприємствах. У звязку з чим не можливо встановити зв'язок понесених ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» витрат (з урахуванням ПДВ) по взаємовідносинам з ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» з фінансово-господарською діяльністю перевіряємого підприємства. Для виконання робіт на обєктах будівництва, що визначені АТ «Мотор Січ», будівельна організація ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» залучала субпідрядну організацію ПП "Строй Пак". Підписані сторонами акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обовязкові реквізити - дати їх складення, ПІБ посадової особи Субпідрядника що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів. Аналізом актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них виписаних ПП «Сптрой Пак» на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» перевіркою встановлено, що фізично не є можливим реального здійснення вказаних операцій; працівникам ПП «Строй Пак» у період виконання БМР, визначених у актах виконаних робіт КБ-2в одночасно нараховувалась заробітна плата на кількох підприємствах. Головним слідчим управлінням НП України 30.07.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000461, за фактом створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, ч.3 ст.209 КК України серед яких є і ПП «Строй Пак». Для виконання робіт на обєктах будівництва, що визначені АТ «Мотор Січ», будівельна організація ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» залучала субпідрядну організацію ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР". Підписані сторонами акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обовязкові реквізити - дати їх складення, ПІБ посадової особи Субпідрядника що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів. Аналізом актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них виписаних ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР" на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» перевіркою встановлено, що фізично не є можливим реального здійснення вказаних операцій. Аналізом даних податкової звітності за формою №1ДФ, ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР" встановлено, що працівникам ТОВ ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР" у період виконання БМР, визначених у актах виконаних робіт КБ-2в одночасно нараховувалась заробітна плата на кількох підприємствах. Враховуючи вищезазначене, перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із постачальниками ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР". Перевіркою встановлено, що на порушення п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» до складу податкових зобовязань віднесено операцій з надання послуг будівництва підприємству-вигодонабувачу (АТ «Мотор Січ»), документи з придбання яких були виписані підприємствами та по яким не доведено реальність здійснення будівельних робіт, що призвело до завищення податкових зобовязань на суму 4398929,00 грн. Порушення виникло внаслідок включення до складу податкових зобовязань операцій з надання послуг будівництва вигодонабувачу (ПАТ «Мотор Січ»), документи з придбання яких були виписані підприємством ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд». В порушення п.189 ст.189, пп.«в» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» не нараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість на вартість обладнання (газового), що було переведено до складу невиробничих у розмірі 358189,00 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання у листопаді 2014 року на суму 71638,00 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 в сумі (-) 670846,00 грн. на підставі таких документів: реєстрів виданих податкових накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, ЄРПН та Декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період, банківських виписок, актів на повернення товарів встановлено заниження задекларованих ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» показників у рядку 8 (Колонка Б) «Коригування податкових зобовязань» всього на суму 281894,00 грн. Перевіркою платіжних документів та банківських виписок ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 встановлено, що за відповідні дати підприємство не повертало грошових коштів в адресу покупців ПАТ «Мотор січ» та ПП ВКФ «Полімер». Крім того, відсутні первинні документи, що підтверджують зменшення обсягу виконаних робіт або розірвання договорів між ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», ПАТ «Мотор січ» та ПП ВКФ «Полімер». Таким чином, між ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», ПП ВКФ «Полімер» та ПАТ «Мотор Січ», мали бути розірвані договори за минулі періоди у порядку встановленим договорами та діючим законодавством. Після чого, підрядник мав повернути залишок невикористаного авансу, перерахував на поточний рахунок замовника грошові кошти. Без виконання цієї умови у підрядника відсутні підстави для складання Розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної. На порушення вимог п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» за рахунок проведення розрахунків коригування без наявності підстав для їх проведення та первинних документів занижено суму податкових зобовязань всього на 281894,00 грн. Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій з податку на додану вартість «Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показників за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 у загальній сумі 10416793,00 грн. та по рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою та нульовою ставкою» показника за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 у загальній сумі 822690,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання будівельно-монтажних робіт у субпідрядних організацій та придбання матеріалів (будівельних, електротоварів). Перевіркою відображеного показника за перевіряємий період в сумі 10416793,00 грн. (за період з 01.01.2013 по 31.12.2015) та в сумі 822690,00 грн. (за період з 01.01.2016 по 31.03.2016) на підставі таких документів: декларацій з податку на додану вартість, реєстрів отриманих податкових накладних, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів, журналу-ордеру та відомості по рахунку бухгалтерського обліку 644 «Податковий кредит», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», ЄРПН та Декларацій з податку на додану вартість, за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій з ПДВ всього на суму 4414328,00 грн. Проведеною перевіркою встановлено, що ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» не отримало послуги від ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ "БУДІВЕЛА", ТОВ «Маскетбуд». За період з 01.01.2013 по 31.03.2016 підприємство не може формувати собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих послуг у відповідних на підставі отриманих актів виконаних робіт від ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ "БУДІВЕЛА", ТОВ «Маскетбуд».

Судом досліджено документи, надані позивачем у спростування вищенаведених відомостей Акту перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 (договори субпідряду, рахунки-фактури, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, підсумкові відомості ресурсів, акти прийняття виконаних будівельних робіт, інші документи) (т.1, а.с.138-192; т.2, а.с.13-87).

Також, з приводу порушень, які стали підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 зазначено наступне: «… Згідно наданих на перевірку документів, встановлено, виплату грошових коштів фізичній особі ОСОБА_1 …, який є засновником (учасником) ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» у сумі 652520,00 грн., а саме: рішення власника від 03 березня 2014 року; рішення власника від 01 квітня 2014 року; прибутковий касовий ордер від 04 березня 2014 року №6; видатковий касовий ордер від 04 березня 2014 року №12; прибутковий касовий ордер від 06 березня 2014 року №8; видатковий касовий ордер від 06 березня 2014 року №14; прибутковий касовий ордер від 27 березня 2014 року №13; видатковий касовий ордер від 27 березня 2014 року №23; прибутковий касовий ордер від 02 квітня 2014 року №15; видатковий касовий ордер від 02 квітня 2014 року №27. Фактично ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» виплачено дохід за ознакою 109 «Дохід у вигляді дивідендів» фізичній особі ОСОБА_1 (рнокпп.), який є засновником (учасником) ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» у сумі 652520,00 грн., у т.ч. у березні 2014 року у сумі 427789,48 грн., та у квітні у сумі 246120,00 грн. за період 2011 року. Суму виплаченого доходу у березні 2014 року відображено у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за 1 квартал 2014 року (вх.ДПІ від 08.04.2014 №) за ознакою доходу 109 «Дохід у вигляді дивідендів» у загальній сумі 427789,48 грн. За 2 квартал 2014 року у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) (від 04.07.2014 №) не відображено виплату доходу у сумі 246120,00 грн. за квітень 2014 року, що є порушенням пп.«б» пп.176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ Наказу Міністерства доходів і зборів України та від 21.01.2014 №49 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку». … Враховуючи вищезазначене, встановлено, що виплата дивідендів здійснювалась фактично до моменту внесення коштів фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп.) до статутного фонду (квитанція від 06.08.2014 №1576641 на суму 32000,00 грн.; квитанція від 21.04.2015 №1730617 на суму 18000,00 грн.; квитанція від 21.08.2015 №1806237 на суму 939600,00 грн.; квитанція від 15.09.2015 №1829235 на суму 923400,00 грн.; квитанція від 06.10.2015 №1855894 на суму 468300,00 грн.) не набув корпоративних прав, встановлено порушення, а саме: фізичній особі ОСОБА_1 … фактично виплачено суму доходу, яка відповідно до пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 (ПКУ) підпадає під визначення доходу, як додаткове благо, та оподатковується за ставкою 15% (17%) із джерела виплати з урахуванням вимог ст.164 (ПКУ), та відображається у податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за ознакою доходу 127 «Інші доходи» … На підставі вищезазначеного, платником податку ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» було невірно визначено ставку податку бази оподаткування доходу нарахованого та виплаченого, що відповідно до пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 (ПКУ) підпадає під визначення доходу, як інші доходи, згідно таблиць 10 та 11 … Виходячи з вищевикладеного перевіркою встановлено порушення пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України … в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб всього у сумі 81936,36 грн. в т.ч. за березень 2014 року в сумі 51091,13 грн., за квітень 2014 року в сумі 30845,23 грн. Відповідно до пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України …, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ Наказу Міністерства доходів і зборів України та від 21.01.2014 №49 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», а саме подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року, невірно відображено виплату доходу фізичній особі ОСОБА_1 …, який є засновником (учасником) ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» у сумі 427789,48 грн. за ознакою доходу інші доходи, та не відображено виплату доходу за 2 квартал 2014 року у сумі 259073,60 грн. …».

Судом досліджено документи, надані позивачем у спростування вищенаведених відомостей Акту перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 (Статут ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 та 2 квартал 2014 року, рішення власника, квитанції) (т.1, а.с.105-109, 199-200; т.2, а.с.2-4).

Крім того, з приводу порушень, які стали підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 зазначено наступне: «… ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» орендує у Запорізької міської ради земельні ділянки: площею 7194 кв.м. - за адресою м.Запоріжжя вул.Глісерна, 14а та площею 4432 кв.м - за адресою м.Запоріжжя вул.Новокузнецька, буд 31. … На порушення вимог пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України … підприємством ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» занижено суму орендної плати за землю всього на суму 131125,89 грн., у т.ч: - за 2013 рік на 62473,16 грн., - за 2014 рік на 63221,61 грн., - за 1 квартал 2016 року на 5431,12 грн. … Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4432га за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 31 для розташування багатоповерхового житлового комплексу (землі житлової забудови), яка знаходиться в оренді ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» відповідно до витягу №713-ж від 15.09.2008 станом на 01.01.2008 становить 1732956,32 грн. … Сума орендної плати за земельну ділянку площею 4432 кв.м, яка повинна сплачуватись підприємством у 2013 році згідно вимог діючого законодавства: 2114151,25 грн.*1%*3 = 63 424,54 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4432 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 31 для розташування багатоповерхового житлового комплексу (землі житлової забудови), яка знаходиться в оренді ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» відповідно до витягу від 05.11.2014 року станом на 01.01.2014 становить 2352062,40 грн. Сума орендної плати за земельну ділянку площею 4432 кв.м, яка повинна сплачуватись підприємством у 2014 році згідно вимог діючого законодавства: 2352062,4 грн.*1%*3 = 70561,87 грн. Листом №8-28-99.3-1995/2-16 від 08.06.2016 року Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області повідомило, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,4432 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 31 для розташування багатоповерхового житлового комплексу (землі житлової забудови), яка знаходиться в оренді ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» станом на 01.01.2016 становить 4933924,00 грн. З урахуванням грошової оцінки, що становить 4933924,00 грн. орендна плата за землю за 2016 рік становить 148017,72 грн., у т.ч. за період 01.01.2016 по 31.03.2016 37004,43 грн. (4933924 грн.*1%*3 = 148017,72 грн. на рік, 148017,72 грн./12 місяців = 12334,81 грн. на місяць, 12334,81 грн.*3 місяці = 37004,43 грн. за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 … ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» розраховано орендну плату за земельну ділянку площею 0,4432 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 31 у сумі 126292,06 грн., у т.ч. за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 у сумі 31573,02 грн. Таким чином підприємством ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» занижено суму орендної плати за земельну ділянку за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 всього на суму 5431,12 грн. (37004,43 грн. 31573,02 грн.). Таким чином, підприємством ПП «Спецбудкомплек-плюс» занижено суму орендної плати за земельну ділянку площею 4432 кв.м., за адресою м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька 31 всього на суму 131125,89 грн., у т.ч.: - за 2013 рік на 62473,16 грн., - за 2014 рік на 63221,61 грн., - за 1 квартал 2016 року на 5431,12 грн. …».

Судом досліджено документи, надані сторонами стосовно вищенаведених відомостей Акту перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 (запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.05.2016 за №1786/10/08-01-14-02-08 до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, відповідь Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області від 08.06.2016 за №8-28-99.3-1995/2-16, договір оренди землі з додатками, інші документи) (т.1, а.с.201-202; т.2, а.с.5-12).

Позов підлягає частковому задоволенню через зазначене вище та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд» недійсними до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача, до кримінальної (адміністративної) відповідальності за здійснення операцій з ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд» викладених в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016, відповідачем до суду не надано.

Не притягнуто до кримінальної відповідальності й службових осіб вигодонабувача ПАТ «Мотор Січ», про що прямо зазначено в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладений і колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 22.09.2015 по справам №21-887а15 та №21-1359а15, де зазначено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, сама наявність кримінальних проваджень: №0000110, №0000080, №0000064, №0000173, №00000265, №0000461 не є беззаперечним аргументом для визнання операцій із контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» за його операціями з ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд». Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 та заперечень до нього не надав.

Позивачем до суду надано документи щодо реалізації послуг, одержаних від ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд», кінцевому споживачу ПАТ «Мотор Січ».

Заперечуючи щодо можливості виконання будівельних робіт ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд», відповідачем не зясовано дійсних виконавців будівництва.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд» в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, для зясування обставин здійснення господарських операцій.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні будівельних робіт/послуг від ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Позивачем надані до суду документи, які підтверджують зміни у складі його активів внаслідок вчинення операцій, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд», як субпідрядниками, своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання позивачем послуг/робіт, отриманих від ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд», у власній господарській діяльності.

Судом також взято до уваги те, що у зв'язку з введенням у дію з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №16 від 20.01.2014 визнано таким, що втратив чинність, наказ Мінрегіону України від 04.12.2009 №554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" (на який посилається відповідач в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 при описанні порушень).

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд».

Тобто, документально підтверджено формування ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

3. Судом вивчено приписи п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.189, ст.192, 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (на які відповідач посилається в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016).

Виписані ТОВ ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд» виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ «Будівела» та ТОВ «Маскетбуд» сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ст.189, ст.192, пп.«в» п.198.5, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 і на чому наполягає відповідач.

4. Судом вивчено приписи пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України (на які відповідач посилається в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016).

У п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого 21.01.2014 наказом Міністерства доходів і зборів України №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 за №228/25005 (який 01.04.2015 втратив чинність), зазначено: «… 3.2. У графі 3а "Сума нарахованого доходу" відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні. Нарахований дохід відображається повністю, без вирахування податку на доходи фізичних осіб, суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, суми податкової соціальної пільги за її наявності. 3.3. У графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом. Заробітна плата, що виплачується у встановлені терміни в наступному місяці, повинна бути відображена в податковому розрахунку за той період, у який входить попередній місяць, за який заробітну плату було нараховано. Наприклад, до податкового розрахунку за I квартал входить заробітна плата за січень, яка нарахована у січні та виплачена в лютому, за лютий (нарахована у лютому та виплачена в березні), за березень (нарахована в березні та виплачена у квітні). 3.4. У графі 4а "Сума нарахованого податку" відображається сума податку, нарахованого та утриманого з доходу, нарахованого платнику податку згідно із законодавством. 3.5. У графі 4 "Сума перерахованого податку" відображається фактична сума перерахованого податку до бюджету. Сума нарахованого доходу у графі 3а, сума виплаченого доходу у графі 3, сума нарахованого податку на доходи фізичних осіб у графі 4а та сума перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб у графі 4 відображаються у грошовій формі, вираженій у національній валюті (у гривнях з копійками) ...».

Позивач, як податковий агент, з нарахованих ОСОБА_1 дивідендів сплатив податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5 відсотків та подав до контролюючого органу «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (форма №1ДФ), із зазначенням дивідендів та податку за кодом ознаки доходу «109».

Дії позивача відповідають приписам п.170.5 ст.170, п.167.2 ст.167, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Згідно з п.167.2 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить п'ять відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

Як передбачено пп.167.5.2 п.167.5 ст.167 Податкового кодексу України, ставки податку на пасивні доходи до бази оподаткування встановлюються у таких розмірах: 5 відсотків - для доходів у вигляді дивідендів по акціях та корпоративних правах, нарахованих резидентами - платниками податку на прибуток підприємств (крім доходів у вигляді дивідендів по акціях, інвестиційних сертифікатах, які виплачуються інститутами спільного інвестування).

Відповідач посилаючись на приписи пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України наполягає на тому, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку повинні включатися «інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу», однак, статус цього «іншого доходу» ГУ ДФС у Запорізькій області не обґрунтовано.

Відповідно до п.4 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, терміни, що наведені в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, мають таке значення: (…) Дивіденди - частина чистого прибутку, розподілена між учасниками (власниками) відповідно до частки їх участі у власному капіталі підприємства.

Позивач утворений (зареєстрований) 25.07.2003. На той час єдиним засновником (до грудня 2015 року) був ОСОБА_2 Відповідачем документально вказаний факт не спростовано.

Судом зясовано, що 2013 рік для ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» був неприбутковим (у 2014 році була виплата дивідендів), однак це не стосується доходів (прибутків) 2011 та 2012 років. Протилежного відповідачем не доведено.

Виплата дивідендів ОСОБА_1 здійснювалась за підсумками роботи ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» за 2011 (прибутковий) рік, а не 2013 рік. Таким чином, висновок контролюючого органу про те, що виплата дивідендів у 1 кварталі 2014 року у загальній сумі 652520 грн. 00 коп. не є дивідендами, а є додатковим благом, і має оподатковуватись за ставкою 17%, а не 5% є безпідставним.

Отже, судом не встановлено порушень позивачем вимог пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», як то зазначено в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016.

6. Надаючи правову оцінку винесеному 29.07.2016 ГУ ДФС у Запорізькій області податковому повідомленню-рішенню за №, суд виходить з наступного.

Як, зокрема, зазначено Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016: «… ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» орендує у Запорізької міської ради земельні ділянки: площею 7194 кв.м. - за адресою м.Запоріжжя вул.Глісерна, 14а та площею 4432 кв.м. - за адресою м.Запоріжжя вул.Новокузнецька, буд.31. … Додатковим договором №00600 до договору оренди землі від 03.06.2009 №92 від 28.11.2014 Запорізька міська рада, … «Орендодавець», … з одного боку, та ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», … «Орендар», з іншого боку, керуючись ст.288 Податкового кодексу України, рішення сесії Запорізької міської ради від 03.03.2008 №79, від 27.07.2011 №16, від 26.06.2012 №37, вирішили внести зміни та доповнення в договір оренди землі від 03.06.2009 №92. Пункт «5» договору викласти в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2352062 грн. 40 коп. (в цінах 2014 року)» Пункт 9 договору викласти в наступній редакції: «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 70561 грн. 87 коп., що складає 3% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2014 року …» (т.1, а.с.71-74).

Позивачем надані документи, які, на його думку, спростовують відомості, зазначені в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 щодо цього порушення (т.1, а.с.201-202; т.2, а.с.5-12).

Судом вивчено приписи пп.14.1.147 п.14.1 ст.14, ст.271, ст.285, ст.288 Податкового кодексу України (у редакціях, які були чинними у періоди, сплата оренди за які становить предмет спору у справі).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 07.04.2015 по справі №21-117а15: «… Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що з набранням чинності ПК річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати. При цьому виходячи із принципу пріоритетності норм ПК над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПК, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в жодному разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК. …».

Аналогічна правова позиція висловлена і колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах: від 02.12.2014 у справі №21-274а14, від 14.07.2015 у справі №21-1699а15, від 14.04.2015 у справі №21-165а15, від 15.11.2016 у справі №21-2255а16.

З приводу калькуляцій наведених в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 у суду зауваження відсутні.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, заниження суми орендної плати за землю з юридичних осіб на суму 131125 грн. 89 коп. (у т.ч.: - за 2013 рік на 62473 грн. 16 коп.; - за 2014 рік на 63221 грн. 61 коп.; - за 1 квартал 2016 року на 5431 грн. 12 коп.), як то зазначено в Акті перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016.

За відсутності порушень податкового законодавства (п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; ст.189; ст.192; пп.«в» п.198.5, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України; пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку») відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, №, № прийняті 29.07.2016 ГУ ДФС у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача, відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було саме ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 3682 грн. 70 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 29.07.2016 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» зменшено відємне значення з податку на додану вартість на суму 14430 грн. 00 коп. по Податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.11.2013 за жовтень 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 29.07.2016 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 121781 грн. 25 коп., з яких: 97425 грн. 00 коп. за податковим зобовязанням; 24356 грн. 25 коп. за штрафною (фінансовою) санкцією.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 29.07.2016 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» визначено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 110131 грн. 75 коп., з яких: 81936 грн. 36 коп. за податковим зобовязанням; 28195 грн. 39 коп. за штрафною (фінансовою) санкцією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, буд.14-А; ідентифікаційний код 32607584) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146) судовий збір у сумі 3682 грн. 70 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 18.12.2017.

Суддя О.О. Прасов