Справа № 212/5290/17
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5290/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпрпоетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Деменко А.С., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Краснова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ольшанської Марини Валентинівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП, в якому просив суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії АР № 773885 від 29.07.2017 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 липня 2017 року відповідач винесла відносно нього оскаржувану постанову за те, що він проїхав перехрестя доріг, здійснив маневр повороту направо на заборонений сигнал світлофору (червоний), а після надання інспекторові документів: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль, вона зазначила про вчинення позивачем порушення ПДР. Позивач вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів його вини, у порушення процесуального порядку притягнення до відповідальності, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз'яснені, порушено право на захист.

Від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому вона позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, при цьому послалася на те, що під час патрулювання 29.07.2017 у м. Кривому Розі по вул. Симбірцева було виявлено правопорушення, яке вчинив позивач, керуючи автомобілем Форд Фиеста НОМЕР_1, при розгляді справи про адміністративне правопорушення нею було дотримано усі процесуальні норми закону і обґрунтовано винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

01.09.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06.09.2017, який не відбувся в зв'язку з неявкою учасників справи.

14.09.2017 судовий розгляд справи був відкладений в зв'язку з задоволенням клопотання позивача про надання часу для ознайомлення із запереченням проти позову.

22 вересня 207 року ухвалою суду було відкладено судовий розгляд через неявку учасників справи.

20 жовтня 2017 року, 03 листопада 2017 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням позивача через його хворобу.

В судовому засіданні від 21.11.2017 судом були витребувані докази про наявність зареєстрованого бланку полісу СТ «Домінанта», а також інформацію про власників та перереєстрацію автомобіля Форд Фиеста номерний знак НОМЕР_1, в зв'язку з чим в судовому розгляді було оголошено перерву.

18.12.2017 судовий розгляд був відкладений в зв'язку з ненадходженням витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, суду пояснив, що його було притягнуто до відповідальності незаконно, оскільки він не вчиняв правопорушення, свідком цього був його знайомий ОСОБА_5, він мав поліс обов'язкового страхування, який надав інспектору, однак в зв'язку із зміною державних номерів на автомобілі, в цьому полісі були вказані інші номери, після чого він надав ще один поліс від СТ «Домінанта». Також, пояснив, що на теперішній час він передав право користування та розпорядження автомобілем за довіреністю іншій особі. В подальшому позивач в судове засідання на 23 січня 2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в запереченні, крім того, зауважив, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, страховий поліс, який надав позивач інспекторові, не був зареєстрований у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим на нього правомірно було накладено стягнення. В подальшому в судове засідання на 23 січня 2018 року не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

З 15.12.2017 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) діє у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 і частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання від 23.01.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши сторони, з'ясувавши обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 29 липня 2017 року інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Ольшанською М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 773885, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови 29 липня 2017 року о 09.40 годині в м. Кривому Розі по вул. Симбірцева, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фиеста, номерний знак НОМЕР_1, рухався на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, а також при перевірці документів у водія був відсутній поліс цивільно-правового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г ПДР України (а.с. 3).

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем у якості доказу на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, 1 ст. 126 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що позивач після зупинки транспортного засобу погодився з інспектором щодо проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а також повідомив про відсутність полісу, після чого надав страховий поліс № АЕ/9152677 СТ «Глобус», в якому був зазначений автомобілем з іншими, відмінними від номерів автомобілю, яким він керував. А вже після зауваження про відмінність номерів повідомив, що він зараз випише собі поліс і надасть інспекторам, після чого пішов до автомобілю і вже після цього надав інший поліс АМ № 1222518 СТ «Домінанта». Будь-яких клопотань про надання часу для підготовки до свого захисту чи запрошення захисника не заявляв. Більш того, на відеозапису вбачається спілкування позивача із нібито свідком, якому він розповідає про події і просить підтвердити його невинуватість.

Крім того, з наданого відповідачем витягу з Централізованої бази даних МТСБУ станом на 29.07.2017 статус страхового полісу серія АМ № 1222518 визначений як «бланк не використаний» (а.с. 26).

Також, на запит суду від Територіального сервісного центру № 1248 надійшла інформація, з якої вбачається, що 12.09.2015 відбулася перереєстрація транспортного засобу Форд Фиеста на нового власника - ОСОБА_1 із зазначенням діючого номерного знаку - НОМЕР_1, що спростовує пояснення позивача про те, що на час дії страхового полісу СТ «Глобус» в період з 16.08.2016 по 15.08.2017 були інші номерні знаки - НОМЕР_2 (а.с. 58, 64-65).

Зазначені докази спростовують доводи позивача про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, не дотримання відповідачем процедури розгляду справи - не роз'яснення прав, порушення його права на захист.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, у присутності позивача, з'ясовано обставини справи, роз'яснено права.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, 126 ч. 1, 251, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ольшанської Марини Валентинівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено і підписано 23 січня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко