Справа № 826/19713/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Київ № 826/19713/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомEuroecology International Corporation a.s.
доДержавної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області
про представники сторін:визнання протиправною бездіяльності, позивача: Хасін І.Ю., відповідачів: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:

Euroecology International Corporation a.s. (далі - позивач, Euroecology) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів у період з 01.04.2015, при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Водночас, як видно з матеріалів справи, представник ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва вже розглядалась справа № 826/18724/14 за позовом Euroecology до ДКСУ, ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа №826/19713/16.

Представник позивача надав суду письмові пояснення з приводу вказаного клопотання, в яких заперечував проти останнього, посилаючись на те, що предмет і підстави у даній справі та у справі № 826/18724/14 є різними.

Вирішуючи по суті вказане клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Норма аналогічного змісту міститься у п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, позивачем у справі № 826/18724/14 заявлено позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності ДКСУ щодо здійснення контролю за примусовим виконанням ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська та про визнання неправомірною бездіяльності ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, а також про зобов'язання ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області виконати визначені Порядком № 845 дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом № 403/4910/12, виданим Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська. При цьому, підставою позову є ухилення відповідачів від виконання судового рішення, зокрема, у зв'язку з невідповідністю заяви Euroecology вимогам чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у вказаній справі у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 вказану постанову 17.02.2015 у справі № 826/18724/14 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову, а саме: визнано неправомірною бездіяльність ДКСУ щодо здійснення контролю за примусовим виконанням ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська; визнано неправомірною бездіяльність ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська; зобов'язано ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області виконати зазначені Порядком № 845 дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом № 403/4910/12, виданим Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Натомість предметом спору в межах даної адміністративної справи є протиправна бездіяльність відповідачів у період з 01.04.2015, при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 403/4910/12, виданого Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, тобто бездіяльність відповідачів в період вже після набрання вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 законної сили. При цьому, підставою позову є, зокрема, необґрунтоване посилання відповідачів, як на підставу не виконувати рішення вказаного суду, на наявність бюджетної програми, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.09.2016 № 12/14 на 2016-2020 роки.

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у межах даної адміністративної справи та у межах адміністративної справи № 826/18724/14 не тільки різні предмети спору, а й різні підстави позову, з огляду на що, твердження представника ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області про те, що такий спір вже розглядався між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак у задоволенні клопотання представника ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко