Справа № 680/68/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №680/68/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шуригіна О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоушицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоушицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегією суддів встановлено, що останній стосується лише вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та зовсім не містить будь-якої аргументації та висновків суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

В силу частини 2 цієї норми судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Враховуючи встановлене, а також положення ст.158 КАС України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято постанову за наслідками розгляду питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з урахуванням вищевказаних норм, позивач, звертаючись до суду в порядку адміністративного судочинства, повинен керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду.

Так, фактично відмовляючи в задоволенні позовних вимог з підстав пропущення строку звернення до суду, Новоушицький районний суд Хмельницької області виходив з того, що позивач, не погоджуючись з рішенням Виконавчого комітету Новоушицької селищної ради від 09 серпня 2006 року №31 "Про впорядкування роботи місцевого речового ринку", звернувся до суду лише 14 січня 2013 року.

Однак, вказаний висновок суду першої інстанції є хибним, з огляду на наступне.

Як встановлено судовою колегією при з"ясуванні обставин по справі та вбачається з матеріалів позову, підставою звернення позивача до суду послугувала його непогоджуваність з бездіяльністю відповідачів по допущенню торгівлі у невідведеному для цього місці. Як зазначає сам позивач в тексті адміністративного позову, дана бездіяльність триває кілька років.

Таким чином, бездіяльність, яка є предметом даного адміністративного позову, має тривалий характер, а тому строк звернення до суду не може бути обрахований від певної дати.

Виходячи з наведеного, на думку колегії суддів, судом першої інстанції помилково розпочато обрахування даного строку з моменту прийняття Виконавчим комітетом Новоушицької селищної ради рішення від 09 серпня 2006 року №31 "Про впорядкування роботи місцевого речового ринку", оскільки дане рішення, як вже зазначалось, не є предметом позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоушицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_3