Справа № 820/6670/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

25.01.2018 р. справа №820/6670/17 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження відповідно до ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про 1) визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23. 12.2105 р., ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2015 р. "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 р. №268" та довідки №100/35530- від 18.09.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 р., яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, протиправною; 2) зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23. 12.2105 р., ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2015 р. "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 р. №268" та довідки №100/35530- від 18.09.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 р., яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру; 3) встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати в установлений судом термін з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду, -

встановив:

Позов був поданий до канцелярії суду 28.12.2017 р. Рішення про відкриття провадження у справі було прийнято 29.12.2017 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 13.01.2018 р.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що громадянин має право на перерахунок пенсії у звязку із збільшенням розміру грошового забезпечення працюючого на відповідній посаді публічного службовця, але відповідне письмове звернення до тероргану ПФУ залишено без задоволення.

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що управління виконанні всі необхідні дії з метою дотримання законодавства при перерахунку пенсії ОСОБА_1, а також стверджував про відсутність підстав для виплати пенсії без обмеження її розміру.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як зясовано судом, спір склався з приводу соціального захисту громадянина у вигляді одержання коштів як виплат за пенсією.

Згадані правовідносини унормовані як приписами загальних норм права, до яких належать положення ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так і спеціальних норм права, до яких у даному випадку відносяться положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Системно проаналізувавши положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що у силу приписів загальних норм права (ст.ст. 84, 99 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.ст. 44, 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування») перерахунок вже призначеної пенсії відбувається виключно за письмовою заявою самого пенсіонера.

На відміну від цього правила перерахунок пенсії категорії осіб т.з. військових пенсіонерів відбувається за спеціальною процедурою відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 р. №45 (далі за текстом Порядок №45), відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою правління ПФУ від 31.01.2007 р. №3-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 р. за №135/13402), далі за текстом Порядок №3-1) або за повідомленням органів проходження публічної служби (органів видачі довідок про розмір грошового забезпечення) або власними письмовими заявами пенсіонерів.

При цьому, у силу ч. 2 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач є пенсіонером колишнім працівником органів внутрішніх справ України, одержав довідку ліквідаційної комісії ГУМВСУ в Харківській області №100/35530- про розмір грошового забезпечення з 01.01.2016 р. за відповідною посадою, письмово звернувся до владного субєкта з приводу проведення перерахунку пенсії, листом від 21.12.2017 р. одержав відповідь про проведення перерахунку після надходження коштів з Державного бюджету України.

Оскільки у даному випадку спеціальним актом законодавства не урегульовано процедуру розгляду терорганом ПФУ матеріалів звернення громадянина з приводу саме перерахунку пенсії, то суд вважає за необхідне керуватись загальними нормами права, а саме: ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", де указано, що рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів.

У спірних правовідносинах названий строк скінчився, однак остаточного волевиявлення по суті поданої позивачем заяви (як у формі прийняття рішення про перерахунок пенсії, так і у формі рішення про відмову в перерахунку пенсії) владний субєкт не вчинив, хоча не мав правових підстав для обрання іншого варіанту реалізації управлінської функції.

Вказаний стан практичної реалізації відповідачем владної управлінської функції у справі соціального забезпечення громадян у даному конкретному випадку суперечить закону, позаяк після закінчення строку на прийняття рішення по суті заяви має місце бездіяльність відповідача і за відсутності як правових підстав для цього, так фактичних виправдань вчинення ГУПФУ такого діяння внаслідок нездоланного впливу непереборного фактору така бездіяльність підлягає кваліфікації як протиправна.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-76, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку про відсутність перешкод для здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №100/35530-.

Оскільки у спірних правовідносинах діє спеціальне правило, відповідно до якого пенсіонер первісно набуває право на перерахунок пенсії не з моменту звернення до тероргану ПФУ, а з моменту настання події підвищення грошового забезпечення працюючого на відповідній посаді публічного службовця у залежності від дотримання процедури згідно з Порядком №45 та Порядком №3-1 і протягом тривалого періоду часу законодавство з приводу відповідності посад в органах і підрозділах системи МВС України посадам в органах та підрозділах Національної поліції України характеризувалось суперечливістю та неоднозначністю, то суд визнає право позивача на перерахунок пенсії з 01.01.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог в частині визнання протиправною бездіяльності владного субєкта та обтяження владного субєкта обовязком здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 р.

Оскільки матеріали справи не містять доказів існування у владного субєкта наміру допускати порушення закону у процедурі перерахунку пенсії та у проведенні майбутніх збільшених виплат за перерахованою пенсією, то суд не знаходить підстав для задоволення позову в іншій частині.

Окремо суд бере до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, надана судом юридична оцінка обставинам відсутності перешкод для призначення пенсії у спірних правовідносинах є обовязковою для відповідача як владного субєкта.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, у викладеній нормі йдеться про право, а не обовязок суду щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення. Водночас з цим, позивачем не наведено, і матеріли справи також не містять обставин, які б свідчили про те, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення.

Таким чином, у даному випадку суд не знаходить підстав для застосування приписів ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, а тому у цій частині позовних вимог належить відмовити.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (місцезнаходження 61022, Харківська область, місто Харків, пл. Свободи, буд. №5, Держпром, 3 підїзд, 2 поверх; ідентифікаційний код 14099344) з приводу неприйняття рішення по суті заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження 61001, АДРЕСА_1) з приводу перерахунку пенсії на підставі довідки ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №100/35530-.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (місцезнаходження 61022, Харківська область, місто Харків, пл. Свободи, буд. №5, Держпром, 3 підїзд, 2 поверх; ідентифікаційний код 14099344) провести з 01.01.2016 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження 61001, АДРЕСА_1) на підставі довідки ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №100/35530-.

В решті вимог позов залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.