Справа № 206/4260/17(2-а/206/122/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року справа № 206/4260/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року (головуючий суддя Сухоруков А.О.)

у справі № 206/4260/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта Біловол Віталія Сергійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта Біловол Віталія Сергійовича, в якому просив скасувати постанову ЕАА № 122391 від 08.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем без складання протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим дії інспектора є упередженими, а постанова є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та є безпідставною. Відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження вини позивача при обставинах, викладених в спірній постанові.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності, оскільки при зміні напрямку руху водієм не було ввімкнено показник повороту, що є фактом доведеним долученим до матеріалів справи відеозаписом працівника поліції. Судом встановлено, що при винесенні постанови дії відповідача відповідають вимогам ст.33 КУпАП, при накладення стягнення відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити. Позивач зазначає, що керуючи автомобілем, здійснив перестроювання вправо з лівої полоси через несподіваний маневр автомобіля, що рухався перед ним. Таким чином, вдалося уникнути дорожньо-транспортної пригоди та всіх негараздів, які вона за собою тягне (матеріальна, моральна шкода, шкода життю та здоров'ю людей). Це зафіксовано засобом відеозапису працівників патрульної поліції (відеозапис знаходиться в матеріалах справи). Докази свого порушення позивач побачив лише в залі судового засідання суду першої інстанції, а його клопотання відповідачу під час складання протоколу про бажання ознайомитись з ним були проігноровані, чим порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, втім, судом першої інстанції не взято до уваги вищевикладене, а тому постанова суду є необ'єктивною, має необґрунтований висновок та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23..2018 о 15:10 годин.

В судове засідання прибув адвокат Молчанова А.В. з метою захисту інтересів позивача.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом наданий договір про надання правової допомоги № 23/06-2017 від 23.06.2017 та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Приймаючи до уваги, що визначені вказаною нормою документи на підтвердження повноважень адвоката Молчанової А.В. як представника позивача не подані, апеляційний суд дійшов висновку, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився.

Також не з'явився у судове засідання і представник відповідача, який про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких департамент просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, зазначає, що в ході розгляду справи судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, зроблені вірні висновки.

За викладених обставин відповідно до ст.313 КАС України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 08.07.2017 о 13.45 годині інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенантом Біловол В.С. винесено постанову серії ЕАА № 122391 від 08.07.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до позивача - ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.

Підставою для прийняття означеної постанови стали наступні обставини: 08.07.2017 о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz моделі CLS 350, державний номер НОМЕР_1, під час руху в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 86, здійснив перестроювання в право з крайньої лівої полоси, при цьому не ввімкнувши сигнал повороту, чим допустив порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування постанови серії ЕАА № 122391 від 08.07.2017.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься, зокрема, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р.IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, на місці вчинення правопорушення.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ЕАА № 122391 від 08.07.2017 по справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд зазначає наступне.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою ЕАА № 122391 від 08.07.2017 позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.2 ст.122 КУпАП за неподання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, що є порушенням п. 9.2.б Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 9.2 б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Матеріали справи містять диск фіксації адміністративного правопорушення позивача, що скоєне в присутності відповідача та знято на нагрудний відео реєстратор (а.с. 26), з якого вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало неподання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

Оглядом відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора поліції вбачається чіткий момент скоєння правопорушення, а саме: при зміні напрямку руху водієм ОСОБА_1 не було ввімкнено показник повороту. Будь-яких доказів на підтвердження наведених позивачем доводів щодо відсутності в його діях складу правопорушення та вини позивачем не подано.

Наведені доводи позивача не спростовують встановленого факту порушення ним Правил дорожнього руху та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, дії відповідача відповідають законодавчо встановленій процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у справі № 206/4260/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова складена 23.01.2018.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко