overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6266/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6266/17

Справа № 815/6266/17

УХВАЛА

19 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД-ІМПЕКС” до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. призначено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД-ІМПЕКС” до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення проводити в порядку загального позовного провадження.

Проте при виготовленні тексту ухвали судом не була зазначена дата, час та місце проведення судового засідання.

Частинами 1, 2 ст.253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 20.12.2017р. шляхом зазначення дати, часу та місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р.

Виправити описку у резолютивній ухвалі суду від 20.12.2017р., зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання 01.02.2018р. о 10:30 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21 (2-й поверх).

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 817/1667/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Рівне №817/1667/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
доРівненської обласної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дорошенко Н.О.
Справа № 813/4862/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 січня 2018 року № 813/4862/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» за №900 від 23.12.2005 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України за №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і за №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року за №268», та довідки за №91-00694 від 06.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Львівській області, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру.

В матеріалах справи наявне подання про розгляд Верховним Судом адміністративної справи №813/4862/17 як зразкової, в порядку визначеному статтею 290 КАС України.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дана справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 КАС України, суд вважає за необхідне адміністративну справу передати до Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 19, 29, 248, 171, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративну справу №813/4862/17 передати на розгляд Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 818/1662/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
18 січня 2018 р. Справа № 818/1662/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "BIOL BUSINESS" до державного реєстратора Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, державного реєстратора Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2, лержавного реєстратора Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_3, третя особа: ПП "Волокитське", про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення державних кадастрових реєстраторів Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2, , Путивльської сільської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію прав оренди на земельні ділянки за ПП "Волокитське".
В судовому засіданні представником відповідача - державного реєстратора Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що реєстраційні справи по земельним ділянкам зберігаються в архіві Путивльської РДА, а отримати іх самостійно відповідач не має можливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Порядок формування та зберігання реєстраційних справ визначається Міністерством юстиції України. Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.
Судом встановлено, що позивач оскаржує правомірність дій державного реєстратора при реєстрації права оренди на земельні ділянки. За твердженням відповідача реєстраційні справи, що містять документи, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, зберігаються в архіві Путивльської РДА. Матеріали, які містяться у вказаних реєстраційних справах необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та витребувати докази.
Керуючись ст. 80 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов'язати Путивльську районну державну адміністрацію надати до 01.02.2018 належним чином завірені копії реєстраційних справ державної реєстрації прав на нерухоме майно, які містяться в архіві адміністрації, а саме:
8. Під кадастровим номером 59 23 881 900:06:001:0696 (власник ОСОБА_11М.), зареєстрованого 11.01.2017р. реєстраційний №114""02659238:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 815/6900/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6900/17

Справа № 815/6900/17

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.217 року позовну заяву ТОВ «Котовський винзавод» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 10.01.2018 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано доказів, а саме: приведення у відповідність зі ст.ст. 160, 161 КАС України адміністративного позову із письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копію оскаржуваного рішення; докази про сплату судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір” із зарахуванням судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 818/1191/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" січня 2018 р. Справа № 818/1191/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" про ухвалення додаткового рішення по справі №818/1191/17

за позовом Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року адміністративний позов Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №34 від 04.08.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

17.01.2018 року позивачем, Дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект", було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" про ухвалення додаткового рішення по справі №818/1191/17 за позов Дочірнього підприємство публічного акціонерного товариства "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в судовому засіданні 29.01.2018 о 11:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 205.

2. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з копією заяви та доданих до неї матеріалів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик
Справа № 814/416/15
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/416/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19.01.2018 р. справа №814/416/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув в письмовому провадженні заяву Баштанської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.03.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови видано виконавчий лист від 06.04.2015 р.

Баштанська місцева прокуратура звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з тим, що причини пропуску строку є поважними.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

16.11.2017 р. ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури про видачу дублікату виконавчого листа та видано його.

Таким чином, у зв'язку з втратою виконавчого листа від 06.04.2015 р. було пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними, відтак заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа від 06.04.2015 р. у справі № 814/416/15.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Ухвала про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Мороз
Справа № 818/165/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 січня 2018 р. Справа № 818/165/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ГУПФУ в Сумській області, просить визнати незаконною відмову відповідача, зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії за наданою довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними з 01.01.2016 та в строки, вказані у законі, зобов'язати відповідача проводити виплати пенсії згідно наданої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та виплатити пенсію за минулий час з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії.
26.12.2017ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми направлено адміністративну справу за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження. Відповідно до ч. 2,3 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України та враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справа буде розглядатись у порядку спрощеного провадження.
Керуючись ст. ст. 30, 248, 257 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 816/52/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/52/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Сенчанське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року позивач Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПрАТ "Сенчанське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено, що позивач отримав копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 15 січня 2018 року.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 21 січня 2018 року.

Разом із тим, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у визначений судом строк вимоги ухвали суду від 09 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позовна заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Сенчанське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення штрафу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова