Справа № 816/2396/17
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2396/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи №816/2396/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про :

- визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці Державної фіскальної служби України №UA806020/2017/000044/1 від 22.11.2017 про коригування митної вартості автомобіля BMW 320D кузов НОМЕР_1 та картку відмови в прийнятті митної декларації №UA806020/2017/00349 від 22.11.2017;

- зобов'язання Полтавську митницю Державної фіскальної служби України прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого ввізного мита у сумі 101188,93 грн за ввіз автомобіля BMW 320D кузов НОМЕР_1 і подати його для виконання до Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/2396/17.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначене, фіксування судового засідання не здійснювалось.

17 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю з'явитися у судове засідання представника з огляду на участь у судовому засіданні 25 січня 2018 року у справі №813/3277/17 у Львівському апеляційному адміністративному суді. До клопотання позивачем додано копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року; витяг із Судової влади України про призначення справи №813/3277/17 до судового розгляду; копію ордеру про надання допомоги.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги наведені у клопотанні позивача обставини, суд дійшов висновку про поважність причин неявки позивача у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на підставі пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України до 12 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.

Окрім того, суд зауважує, що згідно з частиною першою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

23 січня 2018 року відповідачем - Полтавською митницею Державної фіскальної служби України через канцелярію суду подано відзив на адміністративний позов, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

Однак, відповідач не надав доказів надсилання/вручення копії відзиву учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Приписами частин 1, 3 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача на надання відповіді на відзив.

Відтак, суд дійшов висновку щодо необхідності зобов'язати Полтавську митницю Державної фіскальної служби України направити учасникам справи копію відзиву на адміністративний позов.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на необхідність дотримання вимог частини третьої статті 162, частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України та попередити суб'єкта владних повноважень про те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179-182, 205, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи №816/2396/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до 12 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.

Зобов'язати Полтавську митницю Державної фіскальної служби України направити учасникам справи копію відзиву на адміністративний позов та надати докази направлення.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Г.В. Костенко