Справа № 463/4768/17
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про забезпечення її адміністративного позову до ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії.

Згідно позовних вимог просить: визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_4 міської ради №951 від 08.06.2017 року; зобов»язати ОСОБА_4 міську раду затвердити їй проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та надати їй у власність земельну ділянку площею 0,0938 га (кадастровий номер :04:002:0088) по вул.Галицькій у м.Винники.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку в подальшому доповнено, остання просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 міській раді та її посадовим особам приймати будь-які рішення на користь третіх осіб щодо земельної ділянки 0,0938 га (кадастровий номер :04:002:0088) по вул.Галицькій у м.Винники. В мотивах заяви вказує,що рішенням ОСОБА_4 міської ради №1136 від 23.11.2017 року спірну земельну ділянку, яка була раніше виділена їй, передано іншій особі ОСОБА_5 Вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову гр.ОСОБА_5 матиме можливість приватизувати спірну земельну ділянку і відновлення порушених прав позивачки буде неможливим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав, з наведених в заяві мотивів, просив таку задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_2 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив та пояснив, що у зв»язку з негативним висновком комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та архітектури, рішенням ОСОБА_4 міської ради №951 від 08.06.2016 року позивачці відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. Вказав, що спірна земельна ділянка не передавалась іншій особі, рішенням ОСОБА_4 міської ради №1136 від 23.11.2017 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Галицькій у м.Винники. Даних про оскарження вказаного вище рішення ОСОБА_4 міської ради не представлено, тому вважає, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як на мотиви забезпечення позову позивач вказує на те,що спірну земельну ділянку площею 0,0938 га (кадастровий номер :04:002:0088) по вул.Галицькій у м.Винники, яку раніше була виділена їй, передано іншій особі ОСОБА_5 що у випадку невжиття заходів забезпечення позову гр.ОСОБА_5 матиме можливість приватизувати спірну земельну ділянку і відновлення порушених прав позивачки буде неможливим.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача,оскільки вказана вище земельна ділянка їй не виділялась, а навпаки оспорюваним рішенням ОСОБА_4 міської ради №951 від 08.06.2016 року позивачці відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

Крім того, суд не погоджується з посиланням позивача на те,що спірну земельну ділянку передано іншій особі і така матиме можливість в подальшому дану земельну ділянку приватизувати, оскільки як встановлено під час розгляду заяви про забезпечення позову спірна земельна ділянка не передавалась іншій особі, рішенням ОСОБА_4 міської ради №1136 від 23.11.2017 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_5 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Галицькій у м.Винники, даних про скарження позивачем вказаного вище рішення суду не представлено.

Відтак в ході заяви про забезпечення позову не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача. Крім того, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача, його дій або може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви про забезпечення позову та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лакомська Ж. І.