Справа № 644/3754/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зяброва О.Г.
Суддя-доповідач: Калиновський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 644/3754/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2017, м. Харків, по справі № 644/3754/17

за позовом ОСОБА_3

до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради №241 від 06.06.2017 року за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 16.05.2017 року стосовно нього, головним спеціалістом сектору діловодства та контролю за виконанням документів відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Цинцкіладзе А.Р. складено протокол №1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме - в м. Харків по вул. Чувашській та Полтавський Шлях 16 травня 2017 року о 15-00 ОСОБА_3 самовільно розміщено стаціонарний щит 4х3х1 (орієнтовного розміру), чим порушено підпункт 5.7.1.14 пункту 5.7.1 розділу 5 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №241 від 06.06.2017 року є необгрунтованою та неправомірною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. При складанні протоколу йому не було надано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, на підставі якого зазначеній посадовій особі надано повноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення. В порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол не містить даних про час вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Окрім того, при складенні вказаного протоколу, в порушення положень ч. 3 ст. 256 КУпАП, позивачу не надано можливості надати будь-які пояснення та зауваження до змісту протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують, що саме ОСОБА_3 є директором ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан», і що саме ОСОБА_3 є посадовою особою, відповідальною за забезпечення дотримання встановлених правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 33, 35, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. 77 КАС України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16.05.2017 року стосовно ОСОБА_3 головним спеціалістом сектору діловодства та контролю за виконанням документів відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Цинцкіладзе А.Р. складено протокол №1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме - в м. Харків на перехресті вул. Чувашській та вул.Полтавський Шлях 16 травня 2017 року ОСОБА_3 було самовільно розміщено стаціонарний щит 4х3х1 (орієнтовного розміру), чим порушено підпункт 5.7.1.14 пункту 5.7.1 розділу 5 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11 (а.с.5-6).

06.06.2017 року винесено постанову міської адміністративної комісії від 06.06.2017 року № 241 про накладення на директора ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан»» ОСОБА_3 штрафу в сумі 1700 грн.(а.с. 4)

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що міська адміністративна комісія виконавчого комітету Харківської міської ради під час винесення постанови №241 від 06.06.2017 року за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 р. вбачається, що в м. Харків на перехресті вул. Чувашській та вул.Полтавський Шлях 16 травня 2017 року ОСОБА_3 було самовільно розміщено стаціонарний щит 4х3х1 (орієнтовного розміру), чим порушено підпункт 5.7.1.14 пункту 5.7.1 розділу 5 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11.

На підтвердження обставин, викладених у вищезазначеному протоколі, було додано фотографію, на якій зафіксовано факт наявності самовільно розміщеної рекламної конструкції.

Відповідно до п. 5.7.1.14 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 р. №504/11 передбачено, що на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що протокол складено посадовою особою ХМР, яка згідно Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.08.2016 р. № 572 наділена повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_3 є керівник «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ «МЕТАЛАН»» (а.с. 37-40).

Як вбачається з протоколу № 241 від 06.06.2017 року у складі міської адміністративної комісії виконкому Харківської міської ради було встановлено особу ОСОБА_3, на засіданні він був присутній, винним себе визнав та пояснив, що усунув всі порушення які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 16.05.2017 року (а.с. 33). Також згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому було роз'яснено процесуальні права, на факт підтвердження цього є особистий підпис ОСОБА_3 (а.с. 34)

Факт повторного протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підтверджується копією постанови міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради № 215 від 30.05.2017 року за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. /а.с. 49-50/.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач - міська адміністративна комісія виконавчого комітету Харківської міської ради під час винесення постанови №241 від 06.06.2017 року за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки для розміщення рекламної конструкції ОСОБА_3, як керівник (директор) відповідної юридичної особи, повинен був отримати відповідний дозвіл.

Крім того, не має підстав вважати, що позивач, під час винесення вищезазначеної постанови, був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, докази та заявляти клопотання, а також скористуватись юридичної допомогою, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними відповідними доказами.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що відповідно до вимог КУпАП справи щодо адміністративного правопорушення, яке вчинене ОСОБА_3 16.05.2017р. та 17.05.2017р. повинні були розглядатись одночасно та повинно було призначатись загальне стягнення, оскільки відповідно до вимог ст.36 КУпАП, такий розгляд передбачено у разі розгляду справ одночасно, проте, засідання міської адміністративної комісії відбувалось 06.06.2017р. та 30.05.2017р., тобто - не одночасно, отже, стягнення за даними правопорушеннями правомірно було призначено окремо за кожне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах санкції відповідної статті. Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеними письмовими доказами. Відповідачем доведено правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови. Позивачем, в свою чергу, не надано будь-яких доказів, які б обгрунтовували його доводи, крім посилань на норми КУпАП. Поставити під сумнів об'єктивність відповідача - суб'єкта владних повноважень, у суду підстав немає.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради №241 від 06.06.2017 року за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, є законною та правомірною, а отже позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року по справі № 644/3754/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 , 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 р. по справі 644/3754/17 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 по справі № 644/3754/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.О. Бондар
Повний текст постанови складено 22.01.2018.