Справа № 813/4370/17
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2018 року №813/4370/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника позивача Морочинського А.М.,

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі №813/4370/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Теплокомуненерго» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Теплокомуненерго» до Державної фіскальної служби України, із вимогами:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №226003/36079117 від 13.10.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 12.09.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 12.09.2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Теплокомуненерго» за датою її подання.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року у даній адміністративній справі відкрито провадження.

24 січня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №813/4370/17 в порядку п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у підготовчому засіданні подане клопотання підтримав, просив суд провадження у справі закрити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про закриття провадження не заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем зареєстровано податкову накладну, відповідно до вимог п.57-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку (долучена до матеріалів справи) до розгляду справи по суті у судовому засіданні.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що порушення, допущені ДФС України, були виправлені відповідачем самостійно, податкова накладна №3 від 12.09.2017 зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв'язку з виникненням якого останній звернувся до суду з означеним адміністративним позовом, при цьому, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваного рішення протиправним, на переконання суду, відсутні, тому суд вбачає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провадження у справі закрити.

Згідно із п.2 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Представником позивача заявлено також клопотання про повернення судового збору.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

До позовної заяви додано платіжне доручення №906 від 19.10.2017 року, згідно із якими встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Теплокомуненерго» був сплачений судовий збір у сумі 3 200,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.183, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №813/4370/17 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Теплокомуненерго» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Теплокомуненерго» () з Державного бюджету України сплачену за платіжним дорученням №906 від 19.10.2017 року суму судового збору у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.