Справа № 2а-204/53/12
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-204/53/12
Головуючий у 1-й інстанції: Швидкий О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Біла Л.М.

судді: Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, командира роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" в особі опера пункту габаритно-вагового контролю ОСОБА_5, виконуючого обов'язки начальника пункту габаритно-вагового контролю ОСОБА_6 про визнання дій протиправними і визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, командира роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" в особі опера пункту габаритно-вагового контролю ОСОБА_5, виконуючого обов'язки начальника пункту габаритно-вагового контролю ОСОБА_6 про визнання дій протиправними і визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Поряд із позовними вимогами ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.06.2012 року, адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, де в обґрунтування апеляційної скарги зазначив про те, що суд не з'ясувавши всі обставини справи, передчасно застосував до позовної заяви наслідки, передбачені ст.100 КАС України, відтак, допустив порушення норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування такого рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.06.2012 року, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Так, ст.289 КУпАП передбачено спеціальний строк звернення до суду із заявою щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який складає 10 діб з дня винесення постанови.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана позивачем постанова винесена 05.05.2012 року, позовну заяву щодо оскарження вказаної постанови позивачем подано 13.06.2012 року.

Відповідно до вимог ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не з'ясовано, чи позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, на який в постанові №042790 про накладення адміністративного стягнення від 05 травня 2012 року відсутні будь-які посилання.

Крім того, відмовляючи в поновленні строку звернення до адміністративного суду, судом першої інстанції належним чином не перевірено час ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою. Доводи позивача в мотивування причин пропуску строку звернення до суду, судом першої інстанції не були взяті до уваги, а тому дещо передчасно зроблено висновок про відмову в поновленні строку звернення до суду та адміністративний позов залишено без розгляду, що в свою чергу, колегія суддів вважає безпідставним.

З метою захисту прав позивача та реалізації його права на звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був забезпечити право позивача на доступ до правосуддя.

Так, за правилами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, порушивши при цьому норми процесуального права (п.4 ст.204 КАС України), у зв'язку з чим, ухвала суду від 25.06.2012 року - підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, командира роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" в особі опера пункту габаритно-вагового контролю ОСОБА_5, виконуючого обов'язки начальника пункту габаритно-вагового контролю ОСОБА_6 про визнання дій протиправними і визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, - скасувати.

Справу направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

секретар