Справа № 820/2668/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 р. № 820/2668/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Царьова М.В.

представника відповідача - Босенка К.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: ОСОБА_5, про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: ОСОБА_5,, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стосовно реєстрації права власності на вказані у позовній заяві нежитлові приміщення за ОСОБА_5, які розташові за адресою АДРЕСА_1, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35822605 від 22.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35822605 від 22.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35821754 від 22.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35821187 від 22.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35820672 від 22.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35823684 від 22.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35818545 від 22.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35840887 від 23.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35841988 від 23.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35824257 від 22.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35840263 від 23.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35820257 від 22.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35819726 від 22.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35824048 від 22.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35819277 від 22.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35841535 від 23.06.2017 року;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35843054 від 23.06.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки судовим рішенням було встановлено заборону на відчуження вказаних нежитлових приміщень, та будь-яких інших рішень про скасування такої заборони не постановлено.

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що в даному випадку відповідач діяв на підставі та в межах законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галою Іванівною зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, а саме: - нежитлові приміщення №13-18 загальною площею 206,3 кв.м. в літ. "Г-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №1-12 загальною площею 236,4 кв.м. в літ. "Г-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №2 загальною площею 154,0 кв.м. в літ. "Д-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення №1 загальною площею 240,6 кв.м. в літ. "Д-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №1,2 загальною площею 65,2 кв.м. в літ. "Е-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №4-10 загальною площею 232,0 кв.м. в літ. "Е-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 2-го поверху №2-5 загальною площею 15,7 кв.м. в літ. "К-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №1 загальною площею 64,9 кв.м. в літ. "К-2", що .знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 2-го поверху №3,4 загальною площею 23,1 кв.м. в літ. " 0-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2 загальною площею 23,4 кв.м. в літ. " 0-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "И-1" площею 15,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "И-1" площею 15,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-25,60,61, II, 26-33, 2-го поверху №33-37, 39-44, 44а, 45-59 площею 5553,5 кв.м. в літ. "Б-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення підвалу І,II загальною площею 38,8 кв.м. в літ. "А-4", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №1,1 а,2,3,5-7, II, 14-23, 25-28, III, IV, VI, площею 612,9 кв.м., 2-го поверху №29-44, 44а, 45-53, 99-108, VII, VIII площею 615,7 кв.м.; 3-го поверху №54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68, 68а, 69, 69а, 70-73, IX, X, площею 630,9 кв.м.; 4-го поверху №76-82, 82а,83,86-88,91-95, 97, 98, XI, XII площею 620,8 кв.м.; тех.. поверху №109-119, XIII, XV площею 265,7 кв.м., загальною площею 2746,0 кв.м. в літ. "А-4", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення 1-го поверху №1 площею 58,5 кв.м. в літ. "Б-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-4 загальною площею 381,6 кв.м. в літ. "В-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення антресолі №5 площею 132,1 кв.м.; нежитлове приміщення 2-го поверху №6 пл. 382,2 кв.м. в літ. "В-2", загальною площею 514,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що право власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 було зареєстровано на підставі рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 642/510/15-ц від 12.06.2017 року.

Так, рішенням апеляційного суду Харківської області по справі № 642/510/15-ц від 12.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року у частині відмови у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Витребувано із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" на користь ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №13-18 загальною площею 206,3 кв.м. в літ. "Г-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №1-12 загальною площею 236,4 кв.м. в літ. "Г-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №2 загальною площею 154,0 кв.м. в літ. "Д-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення №1 загальною площею 240,6 кв.м. в літ. "Д-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №1,2 загальною площею 65,2 кв.м. в літ. "Е-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №4-10 загальною площею 232,0 кв.м. в літ. "Е-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 2-го поверху №2-5 загальною площею 15,7 кв.м. в літ. "К-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення №1 загальною площею 64,9 кв.м. в літ. "К-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 2-го поверху №3,4 загальною площею 23,1 кв.м. в літ. "О-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2 загальною площею 23,4 кв.м. в літ. "О-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "И-1" площею 15,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "И-1" площею 15,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-25,60,61, ІІ, 26-33, 2-го поверху №33-37, 39-44, 44а, 45-59 площею 5553,5 кв.м. в літ. "Б-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення підвалу І,ІІ загальною площею 38,8 кв.м. в літ. "А-4", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №1,1а,2,3,5-7, 11, 14-23, 25-28, ІІІ, ІV, VІ, площею 612,9 кв.м., 2-го поверху №29-44, 44а, 45-53, 99-108, VІІ, VІІІ площею 615,7 кв.м.; 3-го поверху №54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68, 68а, 69, 69а, 70-73, ІХ, Х, площею 630,9 кв.м.; 4-го поверху №76-82, 82а,83,86-88,91-95, 97, 98, ХІ, ХІІ площею 620,8 кв.м.; тех.. поверху №109-119, ХІІІ, ХV площею 265,7 кв.м., загальною площею 2746,0 кв.м. в літ. "А-4", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення 1-го поверху №1 площею 58,5 кв.м. в літ. "Б-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові приміщення 1-го поверху №1-4 загальною площею 381,6 кв.м. в літ. "В-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення антресолі №5 площею 132,1 кв.м.; нежитлове приміщення 2-го поверху №6 пл. 382,2 кв.м. в літ. "В-2", загальною площею 514,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі, зобов'язання Реєстраційну службу ХМУЮ зареєструвати право власності на нежитлові приміщення - відмовлено.

Також, із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/510/15-ц від 29.09.2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволено. У порядку забезпечення позову про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, заборонено відчуження нежитлових приміщень за адресою : АДРЕСА_1 а саме: нежитлові приміщення підвалу I, II, загальною площею 206,3 кв.м. в літ. "В-2"; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1а, 2,3,5-7, 11,14-23,25-28, III, IV, VI площею 612,9 кв.м.; 2-го поверху № 29-44, 44а, 45-53, 99-1-8, VII, VIII площею 615,7 кв.м.; 4-го поверху № 76-82, 82а, 83, 86-88, 91-95, 97,98, XI, XII площею 620,8 кв.м; тех. поверху № 109-119, XII, XV площею 265,7 кв.м., загальною площею 2746,0 кв.м. в літ. "А-4"; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 площею 58,5 кв.м. в літ "Б-2"; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-25, 60,61, II, 26-33, 2-го поверху №34-37, 39-44, 44а, 45-59 площею 5553,5 кв.м. в літ. "Б-2"; нежитлові приміщення1-го поверху № 1-4 загальною площею 381, 6 кв.м. в літ "В-2"; нежитлові приміщення антресолі № 5 площею 132,1 кв.м.; 2-го поверху №6 площею 382,2 кв.м в літ. "В-2", загальною площею 514,3 кв.м.; нежитлові приміщення № 13-18 загальною площею 206,3 кв.м. в літ. "Г-1"; нежитлові приміщення " 1-12 загальною площею 236,4 кв.м. в літ. "Г-1"; нежитлове приміщення №2 загальною площею 154,0 кв.м. в літ. "Д-1"; нежитлове приміщення № 1 загальною площею 240,6 кв.м. в літ. "Д-1"; нежитлові приміщення № 1,2 загальною площею 65,2 кв.м. в літ. "Е-1"; нежитлові приміщеннґ № 4-10 загальною площею 232,0 кв.м. в літ. "Е-1"; нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-5 загальною площею 15,7 кв.м. в літ. "К-2"; нежитлове приміщення № 1 загальною площею 64,9 кв.м. в літ. "К-2"; нежитлові приміщення 2-го поверху №3,4 загальною площею 21,1кв.м. в літ. "О-2"; нежитлові приміщення1-го поверху № 1,2 загальною площею 23,4 кв.м. в літ. "О-2"; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "И-1", площею 15,0 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ "И-1", площею 15,0 кв.м., зареєстрованих на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва", код 31555698.

Позивач, не погоджується із діями відповідача, оскільки ухвалою суду від 29.09.2015 року було встановлено заборону відчуження вказаного нерухомого майна, а відомості про скасування такого обтяження відсутні, та відповідач не мав права здійснювати реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV державній реєстрації прав підлягають право власності.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1952-IV встановлено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Також, згідно п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Так, згідно п. 6 вказаного Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з державною реєстрацією права власності на таке майно заявником подається одна заява.

Відповідно до п. 18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Згідно п. 40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону № 1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства суд дійшов висновку, що рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є самостійною підставою для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Як вже встановлено судом під час розгляду даної справи рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 642/510/15-ц від 12.06.2017 року, яким, зокрема, витребувано із чужого незаконного володіння у ТОВ «Територія виробництва» на користь ОСОБА_5 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, набрало законної сили. Тобто, вказане рішенням є чинним та не скасованим.

Зі змісту вказаного судового рішення судом встановлено, що визнано недійсними договори дарування нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, які укладені між ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, та ОСОБА_7 19.09.2013 року та спірні приміщення вибули з володіння ОСОБА_5 поза його волею та підлягають витребуванню.

Так, п. 6 ч. 1 статтею 24 Закону № 1952-IV встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 2, 3 ст. 24 Закону № 1952-IV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону № 1952-IV відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Також, згідно ч. 5 ст. 24 Закону № 1952-IV відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Таким чином, положеннями вказаної статті Закону № 1952-IV встановлено, що відмова у державній реєстрації прав з підстави, такої як зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене суд вважає доводи представника позивача, як на підставу для задоволення позову те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/510/15-ц від 29.09.2015 року накладено заборону відчуження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставними. Оскільки, у даному випадку відповідачем проведено реєстрацію на підставі рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 642/510/15-ц від 12.06.2017 року, а тому приватний нотаріус, як державний реєстратор, не міг відмовити у державній реєстрації прав з такої підстави, як наявність заборони відчуження на нерухоме майно.

Крім того, слід зазначити, що матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що ОСОБА_5 звертався до суду із позовом про визнання недійсними з моменту видачі дублікати вісімнадцяти договорів купівлі-продажу від 5 вересня 2013 року; визнання вісімнадцять договорів дарування, укладених між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, недійсними, витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Територія виробництва» на його користь спірного нерухомого майна, оскільки вибуло поза його волею, визнання за ним права власності на це майно; зобов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області зареєструвати за ним право власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним з моменту видачі дублікатів вісімнадцяти договорів купівлі-продажу майна залишено без змін. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано недійсними вісімнадцять договорів дарування зазначеного вище нерухомого майна, укладені 19 вересня 2013 року між ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_9, та ОСОБА_7 У задоволенні позову ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Територія виробництва» та визнання за ОСОБА_5 права власності на нежитлові будівлі і зобов'язання реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області зареєструвати право власності на нежитлові приміщення відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у частині вирішення позову ОСОБА_5 про визнання недійсними з моменту видачі дублікатів вісімнадцяти договорів купівлі-продажу залишено без змін. Рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у частині відмови у задоволенні позову про витребування спірного майна із чужого незаконного володіння скасовано й передано справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Також судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2017 р. по справі № 642/510/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ТОВ «Територія виробництва», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Ємець І.О., реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, касаційна скарга ОСОБА_7 відхилена, а рішення апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 р. залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Звернувшись з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, тобто після того як рішення апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 року набрало законної сили і фактично було виконано шляхом державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5, позивач ТОВ «Територія виробництва» не вказав яке право належне позивачу було порушено діями відповідача та яким чином суд повинен захистити це право.

Спір в частині права власності на вказане нерухоме майно вирішено судами в порядку цивільного судочинства на користь ОСОБА_5, а тому в даному випадку факту порушення відповідачем прав та інтересів позивача під час розгляду даної справи судом не встановлено.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень відповідачем діючого законодавства під час здійснення державної реєстрації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: ОСОБА_5, про скасування рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 24 січня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.