Справа № 641/89/18
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/14/2018 Справа №641/89/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

23 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ,розглянувши матеріали цивільної справи №641/89/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Киргизька, 42) до інспектора патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Шевченко, 315 А ) та інспектора патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Шевченко, 315 А ) про визнання дій протиправними , скасування постанови та закриття справи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить: визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. протиправними;скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №033732 від 20.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з сумі 255 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року серії БД № 124109 протиправними.

В обгрунтування позовних вимог позивач заначив, що 27.12.2017 року засобами поштового звязку позивачем отримано рекомендований лист з постановою серії БР № 200923 від 20.12.2017 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м, Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 притягнув мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1. 20. 12.20 17 року о 21:41 годині за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15 а/г, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя здійснив зупинку та стоянку не біля правого краю проїзної частини, а саме в другій смузі , чим порушив п. 15.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає, що дії інспектора Жирнова С.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними, винесену ним постанову незаконною і такою, що не відображає дійсних обставин ситуації яка склалася насправді, складену з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого підлягає скасуванню. Доказів, що вказують на скоєння позивачем адміністративного правопорушення до постанови не додано. Незважаючи на всі заперечення позивача та доводи про те, що правила дорожнього руху України він не порушував, зупинку та стоянку здійснив внаслідок різкого погіршення самопочуття (в грудні 2016 році у позивача був компресійний перелом хребту), інспектор Жирнов С.М., не надав позивачу ні якої медичної допомоги, не викликав швидку, а звинуватив його в тому, що він перебуває у стані алкогольного чи наркотичного спяніння та викликав інший екіпаж патрульної поліції в якому був алкотестер. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Позивач вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Жирнов С.М. суттєво порушив права позивача. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Жирнов С.М. не дав можливості позивачеві скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Жирнов С.М. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Жирнов С.М. пішов до свого патрульного автомобілю викликати інший екіпаж патрульної поліції у якого є алкотестер для здійснення огляду позивача на стан спяніння, тому постанову серії БР № 033732 від 20.12.2017 року позивач отримав лише 27.12.2017 року засобами поштового звязку. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Після прибуття іншого екіпажу патрульної поліції, інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3, що саме і прибув в іншому екіпажі патрульної поліції, дізнавшись у позивача про стан здоровя позивача ,також не надав позивачу медичної допомоги, не викликав швидку ,а запропонував позивачу пройти огляд на стан спяніння на алкотестері «Драгер». Позивач погодився пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння лише у закладах Міністерства охорони здоровя України, пересів до патрульного автомобілю інспектора Слісарук С.П. та поїхав з ним в обласний наркологічний диспансер за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Згідно висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 3534 «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 21.12.2017 року у ОСОБА_1 ознак наркологічного спяніння не виявлено. Однак, не дивлячись на це, 21.12.2017 року о 00:30 годині інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_3 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 124109, в якому зазначив, що 20.12.2017 року о 23:00 годині в м. Харкові по вулиці Валентинівська біля будинку № 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив вимоги П.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. До вказаного протоколу додаються: висновок лікаря нарколога, відео з бодікамери ХА 02419. Також, інспектор Слісарук С.П. вилучив у позивача посвідчення водія та повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді Московського району м. Харкова.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 171 КАС України , справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова .

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 171, 257-263 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Киргизька, 42) до інспектора патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Шевченко, 315 А ) та інспектора патрульної поліції м. Харкова 5 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Шевченко, 315 А ) про визнання дій протиправними , скасування постанови та закриття справи .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз,яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише до мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_4