overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 756/249/18
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.01.2018 Справа № 756/249/18
Справа №756/249/18-а
Провадження № 2-а/756/202/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю державних органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва передано вказану позовну заяву, в якій позивач просить зобов'язати Управління патрульної поліції м.Києва встановити та повідомити йому належним чином винуватця ДТП, що наніс йому майнову та моральну шкоду, провівши належним чином розслідування ДТП у розумний строк.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Від позивача ОСОБА_1 17.01.2018 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду й повернення матеріалів справи, яка за змістом є заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю державних органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. ст.294-297 КАС України.

Суддя Я.В.Пересунько
Справа № 125/117/18
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-В» до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року ТОВ «ЕВЕРЕСТ-В» звернулося до суду з адміністративним позовом до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязати вчинити дії

Згідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, з наведеного вбачається, що адміністративна справа не підсудна Барському районному суду Вінницької області, а підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Згідно п.2 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.20,29,171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати справу №125/117/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-В» до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязати вчинити дії, за підсудністю на розгляд ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 130/936/17
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Райчук Б.А.

із участю : - позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області від 28.02.2017 року №39 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; та щодо зобов'язання Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" на посаді контролера деталей і приладів ВТК цеху виробів з пластмас з 03.03.1987 року по 27.08.2002 року і призначити їй з 17.02.2017 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено до 29.01.2017 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 133/2501/17
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2501/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірної відмови в наданні інформації та зобов?язання надати інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірної відмови в наданні інформації та зобов?язання надати інформацію.

Призначити її розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому провадженні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 16 лютого 2018 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії з додатками позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.01.2018
Справа № 133/2478/17
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2478/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кучер Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької облоасті про визнання протиправними дій щодо відмови у призначепні, нарахуванні та виплаті пненсіїї за вислугу років, та зобов'язання провести перерахунок пенсії

Керуючись ст.ст.241,242, ч.1,2,,3 ст.243, ст.243, 246 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Козятинського об'єднаного Управління пенсійного фонду України щодо визнання неправомірними дії Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови у призначені пенсіїї за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру "., в скасуванні рішення Козятинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 13.10.2017р №1243/09-35/02 про відмову у призначені пенсіїї ОСОБА_1 та відмовити в зобов'язані Козятинського об'єднаного управління Пенс ійного фонду України Вінницької області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру " від 05.11.1991 року № 1789-ХП . в розмірі 90 % від суми щомісячного заробітку , за 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, без обмеження граничного розміру починаючи з 05.10.2017 року .

На рішення суду може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 січня 2018 року.

суддя підпис В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 23.01.2018
Справа № 2-а-714/11
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-714/11/0223
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя МазурчакА.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівсьому районі про визнання причин пропуску поважними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача незаконними та зобовязання відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати причини пропуску для звернення до суду поважними, поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати дії відповідача незаконними до даного часу та зобовязати його нарахувати і виплатити недоплачене їй підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війниу розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з врахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а також зобовязати відповідача нараховувати і виплачувати щомісячне підвищення в подальшому відповідно до ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війниу розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з врахуванням нових розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб для відповідного періоду.

Однак позовна заява надрукована неякісно : її текст є нечитаємим, також не вказано, з якого часу позивачка просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути підвищення до пенсії як дитині війни, тобто - нечітко викладені вимоги в прохальній частині заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106 , ст. 108 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівсьому районі про визнання причин пропуску поважними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача незаконними та зобовязання відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04.05.2011 р., інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-715/11
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-715/11/0223
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя МазурчакА.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівсьому районі про визнання причин пропуску поважними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача незаконними та зобовязання відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати причини пропуску для звернення до суду поважними, поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати дії відповідача незаконними до даного часу та зобовязати його нарахувати і виплатити недоплачене йому підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війниу розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з врахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а також зобовязати відповідача нараховувати і виплачувати щомісячне підвищення в подальшому відповідно до ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з врахуванням нових розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб для відповідного періоду.

Однак позовна заява надрукована неякісно : її текст є нечитаємим, також не вказано, з якого часу позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути підвищення до пенсії як дитині війни, тобто - нечітко викладені вимоги в прохальній частині заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106 , ст. 108 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівсьому районі про визнання причин пропуску поважними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача незаконними та зобовязання відповідача нарахувати і виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04.05.2011 р., інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-10547/11
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 05.10.2011 у справі № 2-а-10547/11, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходилася адміністративна справа № 2а-10547/11 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання їх дій щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати підвищення до пенсії неправомірними, за результатами розгляду даної справи суд виніс постанову від 05.10.2011.

У подальшому 11.01.2018 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, яка мотивована тим, що у вступній та резолютивній частині постанови суду зазначено її по-батькові з апострофом "Демянівна", а згідно паспортних даних вона значиться як "Демянівна".

Учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, відомостей про причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином.

Переглянувши матеріали справи № 2-а-10547/11, судом встановлено що в постанові суду від 05.10.2011 року, дійсно допущено описку, а саме в написанні по батькові позивача, замість "Демянівна" написано "Демянівна".

Приписами ч. 1 ст. 253 КАС України, встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 2а-10547/11 від 05.10.2011, зазначивши у вступній та резолютивній частині постанови правильне написання по-батькові позивача, вказавши "Демянівна" замість "Дем'янівна" та вважати за правильне.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 153/1436/17
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2018 р. Справа153/1436/17

Провадження2-а/153/48/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до начальника СР ПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа адміністративної юрисдикції за вказаним позовом.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву із клопотанням залишити без розгляду його адміністративний позов.

Відповідно до ст.240 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд має підстави позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.240 ч.1 п.5 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника СР ПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 127/23405/17
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/939/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.01.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №1109 від 27.10.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 850 грн. на ОСОБА_1 - менеджера АЗС №7 ТОВ «ОККО-Рітейл» за ст. 152 КУпАП.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 127/27225/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

"22" січня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Британської О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорногуза Андрія Івановича, про скасування постанови серії БР № 497145, від 13.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України в редакції від 03.08.2017, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорногуза Андрія Івановича, про скасування постанови серії БР № 497145, від 13.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Повний текст постанови суду буде виготовлений - 24.01.2018.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя