Справа № 816/1998/17
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1998/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської міської ради Полтавської області до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту припису, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 Миргородська міська рада Полтавської області (надалі Миргородська МР, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (надалі ДЕІ у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 2 припису №05-05-23-15 від 01.11.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставність, нормативну необґрунтованість та неправомірність пункту 2 припису №05-05-23-15 від 01.11.2017 з огляду на відсутність підстав для забезпечення проходження проектом "Генеральний план міста Миргорода Полтавської області" державної екологічної експертизи та отримання її висновку. Крім того, припис в частині зобов'язання в генеральному плані міста Миргорода Полтавської області визначити та відобразити межі водоохоронних зон та прибережних смуг р.Хорол та інших водних об'єктів на території м. Миргород є безпідставним, оскільки вказана інформація міститься на Схемі проектних планувальних обмежень Генерального плану. Також, позивач звертає увагу суду, що Інспекцією використано форму акта, яка була скасована розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти заперечував, просив відмовити у повному обсязі. У наданому до суду 27.11.2017 запереченні на адміністративний позов (а.с.54-55) зазначив, що позивачем не забезпечено проходження державної екологічної експертизи містобудівної документації - "Генеральний план міста Миргорода Полтавської області", що є порушенням статей 27-29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Також на генеральному плані не визначені межі водоохоронних зон та прибережних смуг.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

До Міністерства екології та природних ресурсів України надійшла заява гр. ОСОБА_3 від 25.09.2017 щодо законності відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,07 га, кадастровий №:50:028:0226 в прибереговій смузі р.Хорол на території м.Миргород по вул.Якова Усика. За твердженням заявника земельну ділянку передано у приватну власність для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків і ведення особистого підсобного господарства з порушеннями чинного законодавства (а.с.18).

Листом від 12.10.2017 №25/4,1-15/8968-17 "Про розгляд заяви" Міністерство екології та природних ресурсів України заяву гр. ОСОБА_3 від 25.09.2017 направило до Державної екологічної інспекції України (а.с.77).

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 13.10.2017 №227/01-03 та направлення на перевірку від 13.10.2017 №232/01-01-14 (а.с.17) у період з 19.10.2017 по 25.10.2017 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4А, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_5 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Миргородською міською радою.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 25.10.2017 складено акт №232/01-01-14 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому, зокрема, зазначено: на Генеральному плані міста Миргород не визначені межі водоохоронних зон та прибережних смуг. Проект "Генеральний план міста Миргорода Полтавської області" не проходив державну екологічну експертизу, що є порушенням ст. ст. 27-29 Закону України "Про охорону навколишнього середовища". Таким чином, Миргородською міською радою не забезпечено проходження проектом "Генеральний план міста Миргорода Полтавської області" державної екологічної експертизи, та прийнято рішення про його затвердження за відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи.

01.11.2017 за результатами перевірки відповідачем складено припис №05-05-23-15 (а.с.29-31), пунктом 2 якого зобовязано відповідача: в Генеральному плані міста Миргорода Полтавської області визначити та відобразити межі водоохоронних зон та прибережних смуг р. Хорол та інших водних об'єктів на території м. Миргород. Забезпечити проходження проектом "Генеральний план міста Миргорода Полтавської області" державної екологічної експертизи та отримання її висновку.

Позивач, не погоджуючись з вимогами пункту 2 припису ДЕІ в Полтавській області від 01.11.2017 №05-05-23-15 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог Миргородської МР суд виходить з наступного.

У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача посилався на те, що наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 №483 "Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)" скасовано розпорядженням КМУ від 10.03.2017 №166-р "Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади". Тобто, відповідач при здійснені позапланової перевірки не мав уніфікованої форми акта перевірки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).

Так, дійсно відповідно до частини п'ятнадцятої статті 4 Закону № 877 визначено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р "Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади", серед іншого, скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 №483 "Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", а також скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 "Про затвердження порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства".

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р "Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади" набрало чинності 21.05.2017, тобто станом на дату проведення перевірки вказані накази були скасовані.

Статтею 6 вказаного закону визначені підстави та строки проведення позапланових заходів.

Так, частинами 1, 3, 4 статті 6 Закону № 877 визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення; суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю); строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Статтею 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Частиною шостою вказаної статті визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Отже, Законом № 877-V безпосередньо визначено порядок, підстави та строки проведення позапланових заходів, а також перелік відомостей які має містити акт перевірки.

Скасований розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р "Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади" наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 №483 "Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)" є підзаконним нормативно-правовим актом, який виданий уповноваженими органами на основі Закону № 877-V та за своєю суттю покликаний врегулювати внутрішні відносини контролюючого органу, які не впливають на права суб'єкта господарювання.

Таким чином, відсутність уніфікованої форми акта перевірки, за умови відповідності акта вимогам статті 7 Закону № 877, жодним чином не порушує прав позивача у спірних правовідносинах.

Щодо обґрунтованості винесення пункту 2 припису ДЕІ в Полтавській області від 01.11.2017 №05-05-23-15, яким зобов'язано Миргородську МР в Генеральному плані міста Миргорода Полтавської області визначити та відобразити межі водоохоронних зон та прибережних смуг р. Хорол та інших водних об'єктів на території м. Миргород; забезпечити проходження проектом "Генеральний план міста Миргорода Полтавської області" державної екологічної експертизи та отримання її висновку, суд виходить з наступного.

Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь (далі - Закон № 1264-XII).

Відповідно до статті 26 Закону № 1264-XII в Україні здійснюються державна, громадська та інші види екологічної експертизи. Порядок проведення екологічної експертизи визначається законодавством України.

Приписи статті 27 вказаного Закону закріплюють, що екологічній експертизі підлягають: а) проекти схем розвитку і розміщення продуктивних сил, розвитку галузей економіки, генеральних планів населених пунктів, схем районної планіровки; в) проекти інструктивно-методичних і нормативно-технічних актів та документів, які регламентують господарську діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище; г) документація по створенню нової техніки, технології, матеріалів і речовин, у тому числі та, що закуповується за кордоном; д) матеріали, речовини, продукція, господарські рішення, системи й об'єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки та негативного впливу на навколишнє природне середовище; е) документація щодо генетично модифікованих організмів, що призначаються для використання у відкритій системі. Екологічній експертизі можуть підлягати екологічно небезпечні діючі об'єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення.

Згідно статті 28 Закону № 1264-XII державна екологічна експертиза проводиться відповідно до Закону України "Про екологічну експертизу".

Завданнями державної екологічної експертизи є: а) визначення екологічної безпеки господарської та іншої діяльності, яка може нині або в майбутньому прямо або посередньо негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища; в) оцінка повноти й обґрунтованості передбачуваних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища та здоров'я населення, яка здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, разом з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про екологічну експертизу" (далі Закон №45/95) екологічна експертиза в Україні - вид науково-практичної діяльності уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об'єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об'єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Частиною третьою статті 13 Закону №45/95 передбачено, що здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року №808 "Про затвердження переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку".

Суд зазначає, що до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку проекти генеральних планів та інша містобудівна документація не відноситься.

Матеріали справи свідчать, що проект "Генеральний план міста Миргород Полтавської області" було розроблено авторським колективом ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю.М.Білоконя та затверджений 28.03.2014 рішенням №10 сорок другої сесії Миргородської міської ради шостого скликання (а.с.32).

Експертизу містобудівної документації "Генеральний план міста Миргород Полтавської області" проведено ДП "Укрдержбудекспертиза", за результатом якої встановлено, що зміст містобудівної документації відповідає законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань планування і забудови територій та видано відповідний експертний звіт №00-1094-13/МД від 27.11.2013 (а.с.33-35).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, під час проведення експертизи було враховано результати розгляду містобудівної документації відповідною архітектурно-містобудівною радою, зокрема, протокол засідання архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації №7 від 21.06.2013 стосовно розгляду проекту "Генеральний план міста Миргород Полтавської області" зауважень природоохоронного органу щодо екологічних питань не було.

Крім того, в зв'язку з набранням чинності 18.06.2017 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" № 2059-VIII від 23.05.2017, який був введений в дію 18.12.2017, визначається таким, що втратив чинність Закону України "Про екологічну експертизу", на якій посилається відповідач.

Отже, викладені вище обставини свідчать про безпідставність та необґрунтованість пункту 2 оскаржуваного припису відповідача від 01.11.2017 №05-05-23-15, а тому суд доходить висновку про необхідність визнання вказаного пункту припису протиправним та його скасування.

Відтак, позовні вимоги Миргородської міської ради про визнання протиправними та скасування пункту 2 припису ДЕІ у Полтавській області від 01.11.2017 №05-05-23-15 підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення адміністративного позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241 - 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Миргородської міської ради Полтавської області до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункту 2 припису №05-05-23-15 від 01 листопада 2017 року Державної екологічної інспекції у Полтавській області про зобов'язання Миргородську міську раду Полтавської області забезпечити проходження проектом "Генеральний план міста Миргорода Полтавської області" державної екологічної експертизи та отримання її висновків до 01 лютого 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Полтавській області () на користь Миргородської міської ради Полтавської області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 січня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6