Справа № 2а/0470/6317/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 Київ К/9901/440/18 2а/0470/6317/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді: Коршун А.О., Панченко О.М.) у справі № 2а/0470/6317/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Начальника відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість податкової міліції Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби майора податкової міліції - Снєжка Артема Олександровича про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» звернулось до адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та Начальника відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість податкової міліції Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби майора податкової міліції - Снєжка Артема Олександровича, в якому просило визнати дії службових осіб Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби зі складання висновку від 03.02.2012 № 3812/26/342 щодо повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток громадянином ОСОБА_2 як директором та співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» при правових взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус-К», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будперспектива-Люкс» за період з 01.07.2008 по 31.12.2008 незаконними, встановити відсутність компетенції у посадових осіб суб'єкта владних повноважень на складання висновку від 03.02.2012 № 3812/26/342.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 26.06.2012 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав незаконними дії службових осіб Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби зі складання висновку від 03.02.2012 № 3812/26/342 щодо повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток громадянином ОСОБА_2 як директором та співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» при правових взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус-К», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будперспектива-Люкс» за період з 01.07.2008 по 31.12.2008. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2013 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 скасував в частині задоволення позову. В цій частині прийняв нову постанову про відмову в позову. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 залишив без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» оскаржило його в касаційному порядку.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, статей 2, 69, 72, 159, 195 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Утім, діяльність із складання за результатами проведеного аналізу висновків є реалізацією покладених на працівників контролюючого органу посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Такий висновок не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів та не створює жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи.

З огляду на викладене, дії службових осіб Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із складання висновку від 03.02.2012 № 3812/26/342 не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення розглядуваної позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» про встановлення відсутності компетенції в посадових осіб суб'єкта владних повноважень на складання висновку від 03.02.2012 № 3812/26/342, то слід зазначити, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) спори з приводу реалізації компетенції адміністративні суди розглядають лише у разі їх виникнення між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них, як позивачем, так і відповідачем, є суб'єкти владних повноважень.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» не наділене адміністративною процесуальною дієздатністю на звернення до суду з наведеною позовною вимогою.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі № 2а/0470/6317/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Шипуліна

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк