Справа № 127/27113/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката Волощука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Парасунька Дмитра Васильовича про скасування постанови серії БР № 030642 від 08.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Парасунька Дмитра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР № 030642 від 08.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

08.12.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці Парасуньком Дмитром Васильовичем винесена постанова (серії БР № 030642 від 08.12.2017 року) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення п. 8.7.3 () ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Парасунька Дмитра Васильовича щодо складання постанови серії БР №030642 від 08.12.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії БР №030642 від 08.12.2017 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Адвокат Волощук В.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, просив суд визнати дії інспектора поліції протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, адвоката, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 8 грудня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці Парасуньком Дмитром Васильовичем винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 08.12.2017 року о 09.30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Келецька-Л.Ратушної, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво В40», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г' ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Тобто, дана норма передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у м. Вінниці, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорів.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим (п.16.1 ПДР).

Відповідно до п.8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Значення сигналів світлофора визначенні пунктом 8.7.3 ПДР. Як вбачається з положень підпункту «д» пункту 8.7.3 ПДР жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу

Також слід врахувати, що відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м перед світлофором.

Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином проїзд регульованого перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора, а такожпродовження руху на жовтий сигнал світлофора з дотриманням положень п.8.11 ПДР, відповідає вимогам ПДР.

Доказів того, що позивач проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора відповідачем, яким винесено постанову, не наведено.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Парасунька Дмитра Васильовича про скасування постанови серії БР № 030642 від 08.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП- задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Парасунька Дмитра Васильовича щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Вінниці Парасунька Дмитра Васильовича серії БР № 030642 від 08.12.2017 року - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя