Справа № 804/693/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Справа №804/693/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом» (50024, м.Кривий Ріг, вул. П. Калнишевського б. 1а, і.к. 04819211) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м.Дніпро, вул.Казакова, б.3, і.к. 39788766), Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (50042, м.Кривий Ріг, вул. М.Світальського, б.1К) про визнання протиправними та скасування акта перевірки, припису та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 351/4.2-5 Дослідного заводу публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом» (відокремлений підрозділ юридичної особи: Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом» (ПАТ «КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ»), ), складеного 24 листопада 2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіон Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

- визнання протиправним та скасування припису № 241/4.2-5 від 24 листопада 2017 року, складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіон Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

- визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11 грудня 2017 року № 351/4.2-5/955 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, складену начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2, якою накладено штраф на Публічне акціонерне товариство «Науково - дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом» () в сумі 96000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 відкрито провадження у справі №804/693/18 та призначено її до розгляду на 20.02.2017 о 11:00.

Разом із адміністративним позовом Публічним акціонерним товариством «Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 11 грудня 2017 року №351/4.2-5/955, складену начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2, якою накладено штраф на Публічне акціонерне товариство «Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом» (і.к. 04819211) в сумі 96000,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом даного позову є визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11 грудня 2017 року № 351/4.2-5/955 про накладення штрафу, яка є виконавчим документом, що предявляється до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили. Тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та ускладнить їх відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального зясування чи додаткового доказування.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Суд зазначає, що встановлення факту наявності та відсутності порушень під час прийняття оскарженої постанови від 11 грудня 2017 року № 351/4.2-5/955 та правомірності її прийняття відноситься до предмету доказування у даній справі та може бути встановлено судом під час розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 150 - 154, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова