Справа № 127/14/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/14/18
Провадження № 2-а/127/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М. за участю представника позивача Спірідонова В.В., представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ворніка Василя Павловича про скасування постанови серії БР № 228697 від 27.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ворніка Василя Павловича про скасування постанови серії БР № 228697 від 27.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 27.12.2017 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 228697 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови 27.12.2017 р. о 14 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул.. Пирогова,45, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 не не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом порушив ПДР України, тому дії відповідача при складанні постанови були правомірними.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.12.2017 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 228697 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови 27.12.2017 р. о 14 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул.. Пирогова,45, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 не не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 228697 від 27.12.2017 року, інших доказів, які вказували б на вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 була учасником ДТП, яка відбулась 27.12.2017 р. на перехресті вул. Пирогова та Блока в м. Вінниці, про що було повідомлено працівників патрульної поліції.

Після прибуття працівників патрульної поліції на місце ДТП, ОСОБА_4 було надано посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та спеціальний знак серії АК/5412639 від 24.02.2017 року до полісу АК/5412639 з інформацією про страховика, терміном дії до 23.02.2018 року.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що, після надання ОСОБА_4 усіх необхідних документів для оформлення ДТП, працівниками патрульної поліції не було висунуто вимоги пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що останню неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР БР № 228697 від 27.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 77, 90, 286КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_4 до інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ворніка Василя Павловича про скасування постанови серії БР № 228697 від 27.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ворніка Василя Павловича серії БР № 228697 від 27.12.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя