Справа № 820/379/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"26" січня 2018 р. № 820/379/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-СЕРВІС+" (м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, )
до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Гіршмана, 4, офіс 2-А, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код юридичної особи - 00039019), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (м. Кривий Ріг, вул. Урицького, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи - 40509034 )
про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-СЕРВІС+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1) Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюф» () права власності на нежитлову будівлю літ. «Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327.

2) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі якого було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюф» () на нежитлову будівлю літ. «Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01).

3) Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №24457033 від 19.01.2018 року щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюф» () на нежитлову будівлю літ. «Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01). 5) Судові витрати покласти на відповідача.

В забезпечення поданого позову позивачем було подано клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме: шляхом заборони, до прийняття рішення у даній справи та вступу судового рішення у законну силу, будь-яким особам здійснювати дії із державної реєстрації (перереєстрації) права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлову будівлю літ. «Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327 та шляхом передачі даної будівлі у іпотеку (заставу), вчиняти будь-які інші дії щодо обтяження вказаної будівлі, а також заборонити будь-яким особам здійснювати дії із державної реєстрації (перереєстрації) права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлову будівлю літ. «Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що у разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову та у разі вчинення дій із відчуження майна, що відноситься до предмета спору у даній справі, може істотно ускладнитись або унеможливитись виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі якого було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюф» на нежитлову будівлю літ. «Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та зобов'язання відповідача скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №24457033 від 19.01.2018 року щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюф» на вказану вище нежитлову будівлю. Відчуження зазначеної будівлі унеможливить виконати рішення суду в частині скасування відповідного рішення державного реєстратора та зобов'язання відповідача скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав, так як дані дії призведуть до зміни власника на вказане вище майно і до виникнення державної реєстрації права власності за новим власником майна.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 19.01.2018 року на підставі Іпотечного договору №839/4/27/38/8-639, серія та номер: реєстр №1837, виданого 24.10.2008 року, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2Б; Договору про внесення змін №2, серія та номер: реєстр №769, виданий 05.08.2011 року, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2Б; Договору про внесення змін №3, серія та номер: реєстр №716, виданий 11.06.2014 року, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2Б; виконавчого напису, серія та номер: реєстр.№1854, виданий 01.10.2015 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Договору про внесення змін №1, серія та номер: реєстр №378, виданий 08.06.2010 року, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2Б та на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 року було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюф» () на нежитлову будівлю літ. «Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327 та належить на праві власності ТОВ «Євро-сервіс+».

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд, аналізуючи клопотання позивача, приходить до висновку про необґрунтованість даних клопотань, оскільки в ньому не зазначено та документально не підтверджено яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам у зв'язку із здійсненням відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюф» нежитлової будівлі літ. «Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327 та шляхом передачі даної будівлі у іпотеку (заставу), вчинення будь-яких інших дії щодо обтяження вказаної будівлі, а також заборони будь-яким особам здійснювати дії із державної реєстрації (перереєстрації) права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлову будівлю літ. «Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-СЕРВІС+" є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-СЕРВІС+" про забезпечення позову по справі № 820/379/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-СЕРВІС+" (м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49, ) до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Гіршмана, 4, офіс 2-А, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код юридичної особи - 00039019), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (м. Кривий Ріг, вул. Урицького, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи - 40509034 ) про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.

26.01.18 26.01.18

26.01.18 26.01.18