Справа № 821/1123/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1123/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Войтовича І.І., суддів - Гомельчука С.В., Ковбій О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СОЛЕКС" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій щодо проведення перевірки незаконними та визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

28.07.2017 Приватне підприємство "Солекс" (далі - позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області (відповідач - 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач - 2) в якому просить визнати незаконними дії відповідача по проведенню перевірки від 04.07.2017 пасажирського причалу спайного типу на о. Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, замовником якого було ПП «Солекс». Також, просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №1021-01-15-33 від 13.07.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2017 позивачем було отримано постанову №1021-01-15-33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка була винесена Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області 13.07.2017. Зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки ПП «Солекс», оскільки повідомлення про час та місце проведення перевірки підприємство не отримувало, а тому взагалі не було відомо про таку перевірку, що і стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

07.08.2017 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017 о 10:00 год.

16.08.2017 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

21.09.2017 до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи №53 від 18.09.2017, у зв'язку з чим ухвалою суду від 09.10.2017 провадження у даній справі поновлено.

09.10.2017 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для ознайомлення із висновками судової будівельно - технічної експертизи №53 від 18.09.2017. Враховуючи зазначене клопотання представника позивача 09.10.2017 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 25.10.2017 о 09:00 год.

25.10.2017 провадження у справі поновлено.

У зв'язку із поданням представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі для надання суду додаткових доказів, а саме відповіді на запит відповідача від державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій», ухвалою суду від 25.10.2017 провадження у справі зупинено до 08.11.2017 о 10:00год.

08.11.2017 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 08.11.2017 клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державну архітектурно - будівельну інспекцію України задоволено. Справу передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення колегії суддів, відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонської окружного адміністративного суду. Провадження у справі зупинено до 24.11.2017 о 10:00 год.

У зв'язку із перебуванням судді Войтовича І.І. у відпустці з 23.11.2017 по 24.11.2017 включно, розгляд даної справи відкладено на 11.12.2017 о 09:00 год.

11.12.2017 розгляд справи відкладено для надання сторонами додаткових доказів до 17.01.2018 о10:00 год.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147 - VІІІ.

17.01.2018 розгляд справи відкладено на 25.01.2018 о 13:00 у зв'язку із перебуванням члена колегії - судді Гомельчука С.В. на лікарняному.

25.01.2018 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

25.01.2018 представником Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області (відповідача -1) подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та додаткових письмових пояснень.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач - 2) в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Разом з тим, надіслав на адресу суду заяву з процесуальних питань, відповідно до якої проти позову заперечує та посилається на Звіт Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій» (ДП НДІБК) про науково - технічну роботу, аналіз висновку №53 по справі №53 за дослідженням споруди пірсу, яка знаходиться на острові Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області договір №5740/2016 від 25.11.2017. Відповідно до даного звіту , розробник ДБН В.2.4.-3:2010 «Гідротехнічні споруди. Основні положення» дійшов висновку, що пірс , який знаходиться на острові Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області є гідротехнічною спорудою, на яку поширюється дія ДБН В.2.4-3:2010 та є об'єктом нерухомості, а отже є об'єктом державного архітектурного - будівельного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2017 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області надійшло звернення Державної служби України з безпеки на транспорті №2158 від 09.06.2017 та доручення ДАБІ України №40-2993-ел від 08.06.2017 щодо перевірки фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_2

На підставі звернення Державної служби України з безпеки на транспорті №2158 від 09.06.2017 та доручення ДАБІ України №40-2993-ел від 08.06.2017, видано Наказ №153-П від 15.06.2017 про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво пасажирського причалу свайного типу» за адресою: Херсонська область, Скадовський район о. Джарилгач, в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки.

15.06.2017 Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області видано направлення №183 для здійснення планової (позапланової) перевірки на «Будівництво пасажирського причалу свайного типу за адресою Скадовський район о. Джарилгач, в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки». Строк дії направлення з 22.06.2017 до 04.07.2017.

22.06.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С.Г. та начальником інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Грейцем А.О. здійснено вихід на зазначений об'єкт.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт №183 від 04.07.2017 та одночасно винесено приписи від 04.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол №23 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2017

13.07.2017 відповідачем прийнята постанова №1021-01-15-33, якою на ПП «Солекс» накладений штраф у розмірі 60624,00 грн. за правопорушення, передбачене п. 2 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погоджуючись із вищенаведеною постановою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки та відсутність самого порушення про яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Щодо вимог позивача про порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа Інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно із п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області видано Наказ №153-П від 15.06.2017 про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво пасажирського причалу свайного типу» за адресою: Херсонська область, Скадовський район о. Джарилгач, в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки.

Також, 15.06.2017 видано направлення №183 для здійснення зазначеної перевірки. Строк дії направлення з 22.06.2017 до 04.07.2017.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Представником відповідача під час розгляду справи не спростована та обставина, що позивач не був належним чином проінформований (повідомлений) щодо проведення відповідачем з 22.06.2017 по 04.07.2017 перевірки.

Суд не приймає посилання представника відповідача на реєстр за червень 2017 року про відправлення листів загальної пошти як на доказ направлення ПП «Солекс» листа №1021-1.19/527-і/1 від 22.06.2017 в якому вимагалося прибути представнику ПП «Солекс» за адресою пасажирський пірс на о. Джарилгач, в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовський район Херсонська область до 16:00 год. 04.07.2017 для підписання матеріалів перевірки, оскільки з даного реєстру не вбачається коли саме відправлено зазначений лист, також не надано доказів коли саме зазначений лист отримано ПП «Солекс».

Також, суд зазначає, що право особи на повідомлення про дату та час державного контролю щодо неї є базовим, а тому у разі порушення такого права це призводить до порушення похідних прав таких як перевірки наявності у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не було належно повідомлено позивача про дату та час перевірки та не вчинено жодних дій, які б свідчили про намір повідомити позивача про таку перевірку, то відповідно суд вважає, що посадовими особами Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області порушено порядок проведення позапланової перевірки ПП «Солекс».

Щодо суті самого порушення, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом вище, 22.06.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С.Г. та начальником інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Грейцем А.О. здійснено вихід на об'єкт за адресою пасажирський пірс на о. Джарилгач, в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовський район Херсонська область.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт №183 від 04.07.2017 та одночасно винесено приписи від 04.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол №23 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2017.

13.07.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Ткачук С.Г. на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 04.07.2017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №23 від 04.07.2017, припис від 04.07.2017, акт огляду гідротехнічної споруди від 16.06.2017 №104-4-55-17, листи ФОП ОСОБА_5 до Скадовської районної державної адміністрації прийнята постанова №1021-01-15-33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з якої вбачається наступне, а саме:

«Забудовником ПП «Солекс» без набуття права на виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) збудовано та експлуатується пасажирський причал свайного типу за №2168, що підтверджується актом огляду гідротехнічної споруди від 16.06.2017 №104-4-55-17.

Земельна ділянка під будівництво не відведена Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки відсутні. Проектна документація на будівництво не надана. Експертиза проектної документації відсутня.

Враховуючи зазначене, замовником будівництва ПП «Солекс» без набуття права на виконання будівельних робіт (самочинно) (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) збудовано пасажирський причал спайного типу на о. Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області чим порушив ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначеною постановою ПП «Солекс» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 60624,00 грн.

Суд не погоджується з висновком зазначеним у оскаржуваній постанові Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області щодо порушення ПП «Солекс» ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, у тому числі: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, 16.08.2017 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу.

21.09.2017 до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи №53 від 18.09.2017, відповідно до якого споруда пірсу, яка знаходиться на острові Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, експлуатується в період з травня по вересень, не пов'язана нерозривно з морським дном, не є об'єктом нерухомості. Також зазначено, що споруда пірсу, яка знаходиться на острові Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, не пов'язана нерозривно з морським дном, є тимчасовою спорудою з періодом експлуатації з травня по вересень у відповідності до паспорту пірсу ПП «Солекс», складеному ПП « Техконтракт» у 2015 році та висновку контрольно - інспекторського дослідження ПП «Техконтракт» 2017 року.

Суд не приймає до уваги посилань представника відповідача на Звіт Державного підприємства «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій» (ДП НДІБК) про науково - технічну роботу, аналіз висновку №53 по справі №53, відповідно до якого споруда пірсу, яка знаходиться на острові Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, є гідротехнічною спорудою, на яку поширюється дія ДБН В.2.4-3:2010 та є об'єктом нерухомості, а отже є об'єктом державного архітектурного - будівельного контролю, оскільки даний Звіт не спростовує висновків судової будівельно - технічної експертизи №53 від 18.09.2017.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про те, що споруда пірсу, яка знаходиться на острові Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, є спорудою сезонного типу, та експлуатується і використовується в період з травня по вересень, тобто є тимчасовою спорудою та не є об'єктом нерухомості, для спорудження якої непотрібно отримувати у відповідача будь - яких дозвільних документів або декларацій, а тому вимога позивача про скасування постанови відповідача №1021-01-15-33 від 13.07.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підлягає задоволенню.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 126, 229, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області по проведенню перевірки від 04.07.2017 пасажирського причалу спайного типу на о. Джерилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, замовником якого було ПП «Солекс».

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області №1021-01-15-33 від 13.07.2017 про накладення штрафу на Приватне підприємство "Солекс" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 60624,00 грн.

Стягнути з Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "Солекс " сплачений судовий збір в сумі 3200,00 грн. (Три тисячі двісті гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Войтович І.І.

Суддя Гомельчук С.В.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 6.1