Справа № 205/6434/17
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6434/17
Єдиний унікальний номер № 205/6434/17
Провадження № 2а/205/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції Пономаренка Сергія Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції Пономаренка С.Ю., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.09.2017 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшим лейтенантом поліції Пономаренком С.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП відносно позивача у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач просив постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 172373 від 25.09.2017 року скасувати; зобов'язати керівництво УПП у м. Дніпрі провести службову перевірку стосовно інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції Пономаренка С.Ю. за неправомірно винесене рішення стосовно позивача.

У заяві від 11.01.2018 року позивач просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старший лейтенант поліції Пономаренко С.Ю. не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Дніпрі в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У заяві від 28.12.2017 року представник Управління просила розглядати справу без її участі, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАА № 172373 від 25.09.2017 року, прийнятою інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшим лейтенантом поліції Пономаренком С.Ю. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.09.2017 року керував автомобілем VOLVO FM 400НР з напівпричепом, д/н НОМЕР_1, в м. Дніпрі по вул. Нижньодніпровська в районі буд. 7, який рухався без включеного ближнього світла фар при перевезенні небезпечного вантажу, чим порушив п. 22.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП (а.с. 7).

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Відповідно ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак відповідачем в порушення вимог ст. ст. 72, 77 КАС України не було надано суду жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначена вище позиція позивача, у виправдання його дій, не знайшла свого спростування в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В той же час вимоги позивача про зобов'язання керівництва УПП у м. Дніпрі провести службову перевірку задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому варто зазначити, що суд не повинен підміняти адміністративний орган, не повинен приймати рішення замість адміністративного органу. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду й виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд позбавлений права втручатись у виключні повноваження адміністративного органу, зобов'язуючи його вчинити певні дії поза межами, встановленого законом порядку, тим самим перебираючи на себе функції відповідного адміністративного органу, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 9-11, 132-1, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 7-10, 72, 77, 139, 229, 241-246, 250, 292-293, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшого лейтенанта поліції Пономаренка Сергія Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА № 172373 від 25.09.2017 року, прийняту інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі старшим лейтенантом поліції Пономаренком Сергієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Басова