Справа № 180/1912/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1912/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Нанічкіної Н.М.,

з секретарем - Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Устинова О.С., Варжеленко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 27 травня 1992 року по 14 серпня 1992 року вона працювала на посаді в.о.дільничного гірничого нормувальника та з 16 серпня 1993 року по 10 грудня 2000 року - на посаді дільничного гірничого нормувальника ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», які відносяться до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Таким чином, її пільговий стаж на дату звернення до пенсійного фонду складає 7 років 6 місяців 13 днів, загальний стаж роботи складає 29 років 3 дні. 06 жовтня 2017 року вона звернулася до Марганецького відділу обслуговування громадян Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення їй пільгової пенсії за Списком № 1 згідно п.1 ст.114 розділу ХІV-1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування» у зв'язку з тим, що набула право на призначення пільгової пенсії. Для призначення пенсії нею була надана трудова книжка та уточнююча довідка про підтвердження пільгового стажу її роботи у ПАТ «Марганецький ГЗК». Відповідач відмовив їй у призначенні пенсії на пільгових умовах, безпідставно виключивши з її пільгового стажу період роботи з 03 жовтня 1999 року по 24 грудня 1999 року, мотивуючи своє рішення тим, що за цей період відсутня атестація.

Однак, з цим вона не погоджується, оскільки обов'язок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому не проведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити її конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, відповідач не взяв до уваги той факт, що листом від 24.03.2011 року № 77 за підписом Голови державного експерта умов праці О.І.Просандєєва підтверджено періоди атестації робочих місць з 03 жовтня 1999 року по 24 грудня 1999 року та з 22 грудня 2004 року по 29 грудня 2004 року, та те, що умови та оплата її праці за період з 03 жовтня 1999 року по 24 грудня 1999 року залишались незмінними, вона виконувала роботу, яка відноситься до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільги, у тому числі й на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

08 грудня 2017 року позивач надала суду доповнення до адміністративного позову, в якому уточнила позовні вимоги і зазначила, що відсутність наявності доказів, які б свідчили про своєчасне проведення атестації робочих місць позивача не може впливати на факт зарахування їй даних періодів роботи до складу пільгового стажу, оскільки пунктами 4, 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року, та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України № 41 від 01 вересня 1992 року, визначено, що відповідальність за своєчасне проведення атестації покладається на керівника підприємства. Таку правову позицію виклав Верховний Суд України в постанові від 16 вересня 2014 року у справі № 21-307а14.

Просить визнати неправомірними рішення Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині не зарахування їй до пільгового трудового стажу періоду роботи з 03 жовтня 1999 року по 21 грудня 1999 року за Списком № 1, рішення комісії Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року про відмову їй у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1; зобов'язати відповідача зарахувати їй для призначення пенсії як стаж, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», період роботи з 03 жовтня 1999 року по 21 грудня 1999 року за Списком № 1 на посаді дільничого гірничого нормувальника (шахта № 3/5, шахта № 1-біс) Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»; зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити їй пенсію на пільгових умовах за п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 06 жовтня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. Представник Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Устинов О.С. в запереченні на адміністративний позов зазначає, що Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах передбачено, що результати атестації застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювалися докорінно умови і характер праці, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Тобто, дата і термін проведення атестації визначається з урахуванням того, що вона має бути завершена до закінчення терміну дії попередньої атестації. З огляду на вказане, чинним законодавством та Порядком застосування списків не передбачено врахування до пільгового стажу періоди після спливу 5 років з моменту дії попередньої атестації до затвердження результатів наступної атестації.

Представники відповідача вважають, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши викладені в позові та в запереченні на позов доводи, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 27 травня 1992 року по 14 серпня 1992 року та з 16 серпня 1993 року по 10 грудня 2000 року працювала на посаді дільничного гірничого нормувальника в Марганецькому гірничо-збагачувальному комбінаті,що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.5-12).

Згідно довідки ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» № 412/31 від 26 вересня 2017 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.13) ОСОБА_1 була зайнята на підземних роботах 50% і більше робочого часу на рік у обліковому періоді на шахті 3/5, на шахті №1-біс Марганецького гірничо-збагачувального комбінату, ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» і працювала:

- на посаді в.о. дільничного гірничого нормувальника в період з 27 травня 1992 року по 14 серпня 1992 року - 00 років 02 місяці 17 днів;

- на посаді дільничного гірничого нормувальника в період з 16 серпня 1993 року по 10 березня 1994 року - 00 років 06 місяців 26 днів,

що передбачена списком № 1 розділ 1 підрозділ 1г, підстава: Постанова Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 р.;

- на посаді дільничного гірничого нормувальника в період з 11 березня 1994 року по 10 грудня 2000 року - 06 років 09 місяців 00 днів,

що передбачена списком № 1 розділ 1 підрозділ 1а, підстава: Постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р.

Також, довідка містить відомості про атестацію робочого місця: наказ № 356 від 03 жовтня 1994 року, наказ № 458 від 22 грудня 1999 року.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області із заявою про призначення пільгової пенсії. 10 жовтня 2017 року рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області їй було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу (а.с.14-15).

В своєму рішенні відповідач зазначив, що до пільгової довідки від 26 вересня 2017 року № 412/31, яка видана на ім'я ОСОБА_1, безпідставно включено період з 03 жовтня 1999 року по 21 грудня 1999 року (2 місяці 11 днів), оскільки за цей період відсутня атестація робочого місця. Тому зарахувати його до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону № 1178 (за списком № 1), немає законних підстав.

Однак, з законністю та обґрунтованістю рішення відповідача погодитися не можна.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» гарантовано право громадян на державне пенсійне забезпечення.

Згідно ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язковке державне пенсійне страхування» зі змінами, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.114 цього Закону, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України в своїй постанові у справі від 16 вересня 2014 року № 21-307а14.

Отже, несвоєчасне проведення атестації на підприємстві покладено на керівника підприємства, організації, а тому не може бути підставою для відмови у включенні відповідного періоду роботи до пільгового стажу.

Крім того, у зв'язку з численними зверненнями підприємств, установ та організацій щодо неможливості своєчасного проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці через відсутність коштів для фінансування відповідних санітарно-гігієнічних досліджень, з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, належних їм пільг і компенсацій, та у відповідності з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року № 205 затверджено Розяснення «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках».

Даним Розясненням дозволено в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.

Відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с.73-74) на підставі даного Розяснення головні державні експерти умов праці областей мали право, до одного року, продовжувати термін дії проведеної атестації робочих місць за умовами праці. Це право було використано шляхом проставляння на листах підприємств, установ та організацій резолюції головного державного експерта умов праці, оскільки іншого механізму передбачено не було.

Продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці давало можливість працівникам підприємств, установ та організацій своєчасно отримувати пільгові пенсії за Списками № 1 і № 2, пільги, компенсації за роботу в шкідливих та важких умовах праці, уникнути і без того соціально-напруженого становища, яке склалося на сьогоднішній день у суспільстві.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, атестацію робочих місць за умовами праці на підприємстві було проведено відповідно до наказів по комбінату:

- № 356 від 03 жовтня 1994 року;

- № 458 від 22 грудня 1999 року;

за результатами яких затверджені Переліки робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пенсію на пільгове пенсійне забезпечення списком № 1, до яких увійшла також і професія позивача.

Періоди, за які відсутня атестація робочих місць на підприємстві (а.с.61-62):

- Список № 1 з 03 жовтня 1999 року по 21 грудня 1999 року, з 22 грудня 2004 року по 28 грудня 2004 року;

- Список № 2 з 03 жовтня 1999 року по 23 грудня 1999 року, з 24 грудня 2004 року по 28 грудня 2004 року.

24 березня 2011 року в.о.голови правління ВАТ «Марганецький ГЗК» звернувся до Головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області Просандєєва О.І. з листом за № 77, в якому прохав підтвердити дію результатів атестації робочих місць за умовами праці на підприємстві у періоди з 03 жовтня 1999 року по 24 грудня 1999 року та з 22 грудня 2004 року по 29 грудня 2004 року.

Головний державний експерт з умов праці Дніпропетровської області Просандєєв О.І. 30 березня 2011 року підтвердив дію результатів атестації робочих місць за умовами праці в ВАТ «Марганецький ГЗК» з 03 жовтня 1999 року по 24 грудня 1999 року та з 22 грудня 2004 року по 29 грудня 2004 року, про що свідчить його запис на листі «Згоден», особисті підпис та штамп (а.с.65).

Отже, враховуючи те, що працівники ПАТ «Марганецький ГЗК» до дати проведення чергової атестації робочих місць виконували роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в періоди, за які відсутня атестація робочих місць, ці періоди роботи мають бути зараховані їм до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Як зазначає у своєму листі заступник директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Петренко Ю.Л. до 2017 року органи Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зараховували до пільгового стажу за списком № 1 і списком № 2 період продовження проведеної атестації робочих місць за у мовами праці і ніяких питань з цього приводу не виникало.

Таким чином, у справі, що розглядається, судом встановлено, що чергова атестація робочих місць за умовами праці (список № 1) на підприємстві була проведена 22 грудня 1999 року (наказ № 458), а попередня - 03 жовтня 1994 року. ОСОБА_1 працювала в ВАТ «Марганецький ГЗК» в період з 11 березня 1994 року по 10 грудня 2000 року на посаді дільничного гірничого нормувальника, яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1, а відтак період її роботи з 03 жовтня 1999 року по 21 грудня 1999 року має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, яка була проведена 03 жовтня 1994 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно виключив з пільгового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 03 жовтня 1999 року по 21 грудня 1999 року.

Станом на дату звернення до Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 досягла віку 45 років, мала загальний стаж роботи - 29 повних років і пільговий стаж роботи - 7 років 6 місяців. Отже, відповідач неправомірно відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах з 06 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні відповідачем не було надано доказів на спростування позовних вимог та обґрунтування прийнятого ним рішення. Тому, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність вимог адміністративного позову та неправомірність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, яке порушує право позивача на передбачене законом пенсійне забезпечення.

Відповідності до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яке не суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-77, 79, 139, 143, 242, 244-246, 250, 293, п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині не зарахування ОСОБА_1 до пільгового трудового стажу періоду роботи з 03 жовтня 1999 року по 21 грудня 1999 року за Списком № 1 на посаді дільничого гірничого нормувальника (шахта № 3/5, шахта № 1-біс) Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Визнати неправомірним рішення комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Зобов'язати Нікопольське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії як стаж, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 03 жовтня 1999 року по 21 грудня 1999 року за Списком № 1 на посаді дільничого гірничого нормувальника (шахта № 3/5, шахта № 1-біс) Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Зобов'язати Нікопольське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 06 жовтня 2017 року.

Стягнути з Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 640гривень сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 17 січня 2018 року

Суддя: Н. М. Нанічкіна