Справа № 826/584/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року м. Київ № 826/584/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі також - відповідачі) в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- визнати протиправним наказ № 5908 від 03.07.2017 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1);

- визнати протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавств, дії ГУ ДФС у м. Києві щодо складання Акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. № 1041/26-15-13-11/НОМЕР_1 від 09.08.2017 року»;

- визнати нечинним та скасувати Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. № 1041/26-15-13-11/НОМЕР_1 від 09.08.2017 року»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 05.09.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 05.09.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 05.09.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 05.09.2017 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 05.09.2017 року і вимогу Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) № Ф-41 від 05.09.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, де серед іншого зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вказаної норми, в позовній заяві позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє станом на момент звернення з даним позовом до суду) передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано який подано фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 % відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє станом на момент звернення з даним позовом до суду) передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано який подано фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 року № 2246-19 визначено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

При цьому, в силу припису абз. 2 ч. 3 ст. 6 № 3674-VІ у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового чи майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено шість позовних вимог майнового характеру (а саме - про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу) та чотири позовні вимоги немайнового характеру (а саме - визнати протиправними дії щодо призначення перевірки, наказ на проведення перевірки, дії щодо складання акту, скасування акту перевірки). На підтвердження доказів сплати судового збору до позову додане платіжне доручення на суму 4 547, 93 грн. (за сплату майнових вимог). Отже, судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме за позовні вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 7 048, 00 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..

Суддя Н.Г. Вєкуа