Справа № 826/10488/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Смолія І.В. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «П’ятихатська»

до Національного банку України,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «П’ятихатська» до НБУ, третя особа ПАТ «КБ «Хрещатик», про визнання протиправним та нечинним рішення правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Смолія І.В. подана 23.01.2018, то вона розглядається в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України).

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження з заявою представника позивача про відвід судді Смолія І.В. встановив, що заява обґрунтована тим, що після повернення справи з апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали від 22.08.2017 про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі та її скасування - справу повернуто для продовження розгляду справи, останню розподілено на того ж суддю - Смолія І.В. Представник позивача також послався на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, тобто заявник вважає, що суддя Смолій І.В. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи через його упередженість та необ'єктивність.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що представником позивача в заяві не наведено обставин, передбачених ст. 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Смолія І.В., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу, тобто відвід за висновком суду є невмотивованим, в той час як незгода заявника з ухвалою від 22.08.2017 про залишення позовної заяви без розгляду, в силу вимог ч. 4 ст. 37 КАС України, не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Смолія І.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко