Справа № 460/3687/17
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3687/17
Провадження №2-а/460/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії БР № 754443 від 29.08.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою серії БР № 754443 від 29.08.2017 інспектора взводу ОДДЗ батальйону 2 УПП у м.Львова Мельничука М.В. в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.19.1а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він керував автомобілем з увімкненими фарами ближнього світла. Крім цього, жодного туману не було, видимість дороги в напрямку руху була більше 300 метрів. Жодних підтверджень порушення Правил дорожнього руху йому не було надано. Крім того, в постанові працівником поліції зазначено не його прізвище, а прізвище іншої особи - ОСОБА_2 Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 754443 від 29.08.2017 та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 754443 від 29.08.2017(а.с.2), ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_1 29.08.2017 о 10 год. 00 хв. автодорога Львів-Краківець М-10 ( 43 км) в умовах недостатньої видимості (туман) не були ввімкнені світові прилади, а саме ближнє світло фар, чим порушив п.19.1а ПДДР України. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 19.1а ПДР України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Покликання відповідача на те, що позивач керував транспортним засобом із вимкненими фарами ближнього світла в умовах недостатньої видимості, порушивши вимоги п.19.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, судом не береться до уваги, оскільки відповідачем не представлено, а судом не здобуто жодних доказів, які б стверджували порушення позивачем вимог п.19.1а Правил дорожнього руху України.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП в частині зазначення прізвища особи, яка притягується до адмінвідповідальності, відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності даної постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об'єктивно з'ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 205, 242, 244,246, 268, 271, 286 КАС України , суд,

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову серії БР № 754443 від 29.08.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М.Карпин