Справа № 585/3278/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2018 р.Справа № 585/3278/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України та відповідача на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2017р. по справі № 585/3278/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Малишка Романа Андрійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Малишка Романа Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову суду представником Департамента патрульної поліції Національної поліції України та відповідача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали апелянтом надано до Харківського апеляційного адміністративного суду лист від 12.01.2018 року №273/41/31/01-2018 із відповідними додатками.

Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017р. було повідомлено про розгляд відповідного клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції після виконання вимог даної ухвали, слід відмітити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

При цьому, слід враховувати, що обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Також, в апеляційній скарзі заявник посилається ч. 4 ст. 288 КУпАП та на висновки викладені у постанові ВС України від 13.12.2016 року №21-1410а16. Відповідно до висновків, вказано про те, що при оскаржені судового рішення в апеляційному/касаційному порядку у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №36754-УІ сплаті не підлягає.

Проте, слід відмітити, що із позовних вимог вбачається, що відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП звільняється від сплати державного мита саме особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, а не державний орган (його посадова особа), який є відповідачем в такій справі.

Крім того, приписами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на розгляд справ про адміністративні правопорушення за правилами адміністративного судочинства, що прямо передбачено КУпАП, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору. Згідно з цим Законом суб'єкт владних повноважень, як орган, що прийняв постанову про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не звільняється.

При цьому, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Вказане підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень судовий збір сплачується на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

Крім того, слід зазначати, що не зважаючи на відсутність поняття державного мита, якого в межах Закону України "Про судовий збір" не існує, в той же час, якщо вважати держмито тотожним поняттям судовому збору, то за вимогами цієї норми ч.4 ст. 288 КУпАП саме позивач, підлягає звільненню від сплати держмита. Ця норма, є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування. В даному випадку, апелянт не є особою, яка оскаржує постанову у справі про адміністративного правопорушення, а є суб'єктом владних повноважень, який приймав спірну постанову.

В даному випадку, не суд встановлює розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати, а таке регулювання здійснюється на підставі того закону, який прийнятий законодавчим органом. Суд лише правозастосовує такий нормативно-правовий акт та керується ним під час здійснення правосуддя. В даному випадку суд не має впливу на процес прийняття законів, які у тій чи інший спосіб регулюють спірні питання. Для цього є відповідний орган законодавчої влади, який має відповідні юридичну техніку впливу та повноваження на вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, який прийнятий закон, то такий і підлягає застосуванню, і це жодним чином не впливає на гарантію реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя щодо встановлення пільг для осіб, які звертаються до суду.

Таким чином, враховуючи наведене апелянт не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору, а отже підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України та відповідача про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017р. було повідомлено про про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 704,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч.2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що апелянтом разом із листом від 12.01.2018 року №273/41/31/01-2018 не надано оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн., суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги - на десять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Так, зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.118, 121, 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України та відповідача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити представнику Департамента патрульної поліції Національної поліції України та відповідача строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2017р. по справі № 585/3278/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Малишка Романа Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити представнику Департамента патрульної поліції Національної поліції України та відповідача, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.П. Лях