Справа № 826/1001/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

15 січня 2018 року м. Київ № 826/1001/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача щодо роз'яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Державної авіаційної служби України
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач/ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України (далі по тексту - відповідач/Державіаслужба), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державіаслужби від 24.12.2015 року №443 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1";

2) визнати протиправним та скасувати наказ Державіаслужби від 25.12.2015 року №447 о/с "Про звільнення ОСОБА_1" та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового забезпечення Державіаслужби;

3) стягнути з Державіаслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до рішення суду від 27.12.2017 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано накази Державної авіаційної служби України від 24.12.2015 року №443 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" та від 25.12.2015 року №447 о/с "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового забезпечення Державної авіаційної служби України з 26 грудня 2015 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної авіаційної служби України 204 603,39 грн. (двісті чотири тисячі шістсот три гривні тридцять дев'ять копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено, що в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового забезпечення Державної авіаційної служби України та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.01.2018 канцелярією суду зареєстровано заяву відповідача про роз'яснення рішення суду. Зазначено, що станом на 09.01.2018 посада начальника відділу правового забезпечення в Державіаслужбі відсутня, що фактично унеможливлює виконання рішення суду.

Крім того, як зазначає відповідач, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва зазначено, що в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць воно підлягає негайному виконанню, однак зважаючи на різну кількість робочих днів різних місяцях, а відповідно різну суму стягнення залишається незрозумілим, яка саме сума стягнення та за який місяць підлягає негайному виконанню. Державіаслужба просить суд роз'яснити рішення зокрема, в частині способу поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового забезпечення Державної авіаційної служби України з 26 грудня 2015 року, виходячи з того, що на цей час, зазначена посада законодавчо в Державіаслужбі відсутня, а також в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Як вбачається із вищевикладеного, суд роз'яснює рішення, яке набрало законної сили. У даному випадку вказані обставини не настали, у зв'язку з чим підстави для роз'яснення рішення суду відсутні. Більш того, рішення суду в частині, яка підлягає негайному виконанню, є чітким і зрозумілим, а відтак, роз'ясненню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній авіаційній службі України у роз'ясненні рішення суду від 27 грудня 2017 року у справі № 826/1001/16.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок