Справа № П/811/57/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 рокусправа № П/811/57/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, (судді суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3), ухвалену в порядку письмового провадження в м. Дніпро, за позовом Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-

в с т а н о в и в :

11 січня 2017 року Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис №391/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт виданий 23 грудня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №392/2016ю-Кд про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданий 23 грудня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/79/3041 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на УКБ Кіровоградської ОДА у сумі 144000 грн., прийняту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/80/3042 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на УКБ Кіровоградської ОДА у сумі 72000 грн., прийняту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на УКБ Кіровоградської ОДА у сумі 592000 грн. прийняту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач не мав повноважень на проведення перевірки дотримання позивачем вимог норм законодавства в сфері містобудування. Також, позивач зазначив, що ним не були допущені порушення, які сталі підставою для прийняття оскаржуваних постанов та приписів. Так, позивачем правомірно розпочато будівельні роботи на підставі зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, оскільки обєкт будівництва становить ІІІ категорію складності. Крім того, як зазначає позивач згідно наказу ТОВ «ПВІ «Агропроект» було зазначено категорію складності ІІІ. Також, позивач зазначає, що відповідальною особою за авторський контроль за будівництвом визначено ТОВ «ПВІ «Агропроект» ГІП ОСОБА_4, що підтверджується наказом від 12.12.2016 року №21, виконання авторського контролю вказаною особою підтверджується журналом ведення авторського контролю, відтак, позивачем не допущено порушень вимог Закону та вказано в декларації про початок будівельних робіт належну інформацію стосовно особи, яка здійснює авторський нагляд.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправною та скасовано Постанову №1011-3/79/3041 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на УКБ Кіровоградської ОДА у сумі 144 000,00 (сто сорок чотири тисячі) гривень, прийняту Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області,

Визнано протиправною та скасовано Постанову №1011-3/80/3042 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на УКБ Кіровоградської ОДА у сумі 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) гривень, прийняту Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області;

Визнати протиправною та скасувати Постанову №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на УКБ Кіровоградської ОДА у сумі 592 000,00 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі) гривень прийняту Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обєкт будівництва на якому проводились будівельні роботи на замовлення позивача відповідають категорії складності ІУ, що також підтверджено судовими рішеннями у справі 811/42/17, які набрали законної сили. Тому початок будівельних робіт на обєктів будівництва будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.. Шульгіних, 36 м. Кропивницький можливо було розпочинати лише після отримання відповідно дозволу. Крім того, заявник зазначає, на час проведення перевірки контролюючому органу не було надано жодних документів на підтвердження факту здійснення ГІП ОСОБА_4П авторського надзору за будівництвом, тому за наслідками перевірки посадова особа контролюючого органу дійшла вірного висновку про зазначення позивачем невідповідної інформації стосовно особи, уповноваженої на здійснення авторського контролю.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, внаслідок чого прийнято законне та обґрунтоване рішення. Позивач зазначає, що в нього не було можливості подати відповідачу документи щодо здійснення ГІП ОСОБА_4 авторського нагляду у звязку з тим, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, а також не повідомлено позивача про здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю на будівництві. Також, позивач вказує на те, що проектною організацією було визначено категорію складності обєкта будівництва як ІІІ, відтак зареєструвавши декларацію про початок будівництва позивач мав всі підстави вважати, що діяв правомірно. Факт того, що обєкт будівництва відноситься до ІУ категорії складності було встановлено вже в 2017 році в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 грудня 2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_5 у присутності начальника управління УКБ Кіровоградської ОДА ОСОБА_6, директора ТОВ «Монтажні системи» ОСОБА_7, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УСБУ в Кіровоградській області підполковника ОСОБА_8 відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлення №1314 від 15.12.2016 року, 1328 від 22.12.2016 року, листа управління СБУ в Кіровоградській області №61/КЗЕ/8999/ПТ від 14.12.2016 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, оформлена актом від 23.12.2016 року № ОСОБА_8 №1190/2018-ю-КА.

Як зазначено на сторінці 2 ОСОБА_8 перевірки, на час здійснення виходу на обєкт 15.12.2016, встановлено, зокрема, такі порушення:

Проектною організацією - ТОВ «ПВІ №АГРОПРОЕКТ», а саме в розділі 1.4 робочого проекту, том. 1, загальна пояснювальна записка (шифр №395/2016-ПЗ) «Розрахунок категорії складності», в частині загальної кількості осіб, що постійно перебувають на обєктів, прийнято 50 осіб та кількість осіб, що періодично перебувають на обєкті 2000 осіб, обєкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має ІІІ (третю) категорію складності.

Однак, з отриманої відповіді від Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської ОДА (№01-13/1943/1-38 від 20.12.2016) вбачається, що станом на 01.12.2016 року штатна кількість працівників Кіровоградського обласного ЦД,ЮТ становить 118 осіб та максимальна кількість одночасного перебування відвідувачів становить 880 осіб.

Таким чином, відповідно до таб. А.1 додатку А ДСТУ НБ В.1.2-16:123 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», даний обєкт відноситься до класу наслідків СС» та має ІУ (четверту) категорію складності за ознакою «Можлива небезпека для здоровя людей, які періодично перебувають на обєкті».

Отже, робочий проект (шифр №395/2016) розроблений з порушенням вимог таб. А.1 додатку А ДСТУ Н Б В.1.2 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», чим занижено категорію складності обєкта.

Замовником Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА:

Наведені недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт КД 54 від 14.12.2016 року, в графі відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, а саме: замовником не надано жодних підтверджувальних документів на здійснення авторського нагляду на ГІП ОСОБА_4, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»;

Незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва, чим порушено вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність»;

Виконуються будівельні роботи з капітального ремонту обєкта: «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.. Шульгіних, 36, м. Кропивницький, Кіровоградська область», без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимогу ч.1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом складено:

Протокол №86/2016-Ю-КА про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2016 року про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на обєктів будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.. Шульгіних, 36, м. Кропивницький, Кіровоградська область» виявлено порушення: наведені недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт КД 54 від 14.12.2016 року, в графі відповідної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, а саме: Замовником не надано підтверджувальних документів на здійснення авторського нагляду на ГІП ОСОБА_4 чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Протокол №87/2016-Ю-КА про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2016 року про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на обєктів будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.. Шульгіних, 36, м. Кропивницький, Кіровоградська область» виявлено порушення: незабезпечення замовником авторського нагляду на обєкті будівництва, чим порушено ч. 1, ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Протокол №88/2016ю-КА про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2016 року про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на обєктів будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.. Шульгіних, 36, м. Кропивницький, Кіровоградська область» виявлено порушення: виконання будівельних робіт з капітального ремонту обєкта: «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.. Шульгіних, 36, м. Кропивницький, Кіровоградська область» без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності ІУ (четверта).

За наслідками розгляду протоколів про правопорушення в сфері містобудівної діяльності відношенні позивача було прийнято:

Постанову №1011-3/79/3041 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144000 грн. (а.с. 21);

Постанову №1011-3/80/3042 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та накладено штраф у сумі 72000 грн. (а.с. 22);

Постанову №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України " та застосовано штрафні санкції у розмірі 592 000.00 грн. (а.с.23).

Також, 23.12.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_5 було прийнято:

Припис №391/2016ю-КА , яким вимагається негайно зупинити виконання будь-яких будівельних робіт до отримання документа, який надає право на їх виконання (а.с.16);

Припис №392/2016ю-Кд, яким вимагається подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт до 22.03.2017 року (а.с.17).

Вважаючи прийняті відповідачем постанови та приписи протиправними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що проектною організацією ТОВ «ПВІ «Агропроект» було визначено, що обєкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має ІІІ (третю) категорію складності. Замовником будівництва Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, було надано копію декларації про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано відповідачем за номером КД 54 від 14.12.2016 року. Той факт, що даний обєкт будівництва відноситься не до ІІІ а до ІУ (четвертої) категорії складності встановлено в судовому порядку та відображено в постанові №811/43/17, яка набрала чинності 21.03.2017 року. Відтак, суд дійшов висновку, що отримавши від проектної організації інформації, що обєкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, та зареєструвавши декларацію про початок виконання будівельних робіт позивач мав право розпочати будівництво. Крім того, суд зазначив, що позивачем доведено, що на обєкті будівництва було належним чином оформлено покладення виконання авторського нагляду на ГІП ОСОБА_4, тому висновки щодо недотримання позивачем вимог ч.1, 3 ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність" та невірного зазначення в декларації особи відповідальної за авторський нагляд не відповідають дійним обставинам справи.

Постанова в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування приписів сторонами в справі не оскаржується.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування постанов:

№1011-3/79/3041 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144000 грн. (а.с. 21);

№1011-3/80/3042 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та накладено штраф у сумі 72000 грн. (а.с. 22), суд зазначає наступне.

Так, підставою для прийняття вищезазначених постанов №1011-3/79/3041 та №1011-3/80/3042 слугували висновки перевіряючого, що позивачем як замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського здійснення нагляду на обєкті будівництва, та відповідно у зареєстрованій декларації зазначено невірну інформацію стосовно особи на яку покладено обовязок зі здійснення авторського нагляду.

Відповідно ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частинами 1 та 3 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Встановлені обставини справи свідчать, що авторський нагляд здійснювався ГІП ОСОБА_4 на підставі наказу ТОВ "ПВІ" "Агропроект" від 12.12.2016 року №21 "Про ведення авторського нагляду" (а.с.33), результати проведення авторського нагляду відображені в журналі авторського нагляду за будівництвом (а.с. 35-41).

Як вбачається з акту позапланової перевірки, заперечень відповідача на адміністративний позов та апеляційної скарги, фактично підставою для прийняття постанов №1011-3/79/3041 та №1011-3/80/3042 слугувало те, що позивачем до перевірки не надано документів на підтвердження здійснення авторського нагляду на обєкті будівництва саме ГІП ОСОБА_4.

Між тим, відповідачем до суду не надано доказів витребування у позивача як замовника будівельних робіт або у ТОВ "ПВІ" "Агропроект" як проектної організації інформації стосовно того, хто саме здійснює авторський нагляд на обєкті будівництва та на яких підставах. Також, відсутні докази невиконання замовником та проектною організацією вручених їм належним чином запитів.

Таким чином, відповідачем не доведено суду, що позивачем не надано до перевірки необхідних документів, в свою чергу, матеріалами справи спростовано висновки відповідача, що замовником не забезпечено здійснення на обєкті авторського нагляду або вказано невірні дані в декларації про початок будівельних робіт стосовно особи уповноваженої на здійснення авторського нагляду, відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність підстав для скасування постанов №1011-3/79/3041 та №1011-3/80/3042 від 27.12.2016 року.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування постанови №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України " та застосовано штрафні санкції у розмірі 592 000.00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Як вбачається з акту позапланової перевірки підставою для прийняття вищевказаної постанови послугувало те, згідно отриманої відповіді від управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської ОДА (№01-13/1943/1-38 від 20.12.2016) вбачається, що станом на 01.12.2016 року штатна кількість працівників Кіровоградського обласного ЦДЮТ становить 118 осіб та максимальна кількість одночасного перебування відвідувачів становить 880 осіб.

Таким чином, відповідно до таб. А.1 додатку А ДСТУ НБ В.1.2-16:123 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», даний обєкт відноситься до класу наслідків СС» та має ІУ (четверту) категорію складності за ознакою «Можлива небезпека для здоровя людей, які періодично перебувають на обєкті».

Отже, враховуючи, що обєкт будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.. Шульгіних, 36, м. Кропивницький, Кіровоградська область» відповідно до Закону відноситься до ІУ категорії складності, а відтак право на виконання будівельних робіт по обєкту будівництво виникало у замовника лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд апеляційної інстанції вважає, що той факт що позивачем було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт не вказує на наявність права на початок будівництва на обєкті ІУ категорії складності.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Черкаським окружним судом під час розгляду справи №811/42/17 за позовом ТОВ «ПВІ «Агропроект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України встановлено, що відповідач, як контролюючий орган дійшов вірного висновку, що ТОВ «ПВІ «Агропроект» при складанні робочого проекту порушив вимоги ДСТУ НБ В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», а саме: занижено категорію складності обєкта будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький».

Також, судом встановлено, що обєкт будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.. Шульгіних, 36, м. Кропивницький, Кіровоградська область» за своїми техніко-економічними показниками повинен бути віднесений до класу наслідків СС2 та категорії складності ІУ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки обєкт будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.. Шульгіних, 36, м. Кропивницький, Кіровоградська область» відноситься до ІУ (четвертої) категорії складності в силу приписів ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» обовязок отримати дозвіл на виконання будівельних робіт виникає у замовника або підрядника станом саме до початку будівництва. Той факт, що судом у справі №811/42/17 було встановлено певні обставини, які обєктивно існували і до прийняття судового рішення, не змінює визначений законом порядок щодо здійснення будівельних робіт на обєктах будівництва IV і V категорій складності та обовязку отримання відповідного дозволу до початку їх виконання.

За порушення субєктом містобудівної діяльності приписів ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачена ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва

об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що

виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть

відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем, як замовником будівництва IV категорії складності, в порушення вимог ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не отримано дозвіл на виконання будівельних робіт до початку їх виконання, відповідачем правомірно застосовано до Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА штрафні санкції передбачені до п. 5 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України " та застосовано штрафні санкції у розмірі 592 000.00 грн. не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволених позовних вимог про скасування постанови №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову, в частині інших позовних вимог постанову слід залишити без змін.

У відповідності до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, враховуючи те, що судове рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також змінити розподіл судових витрат.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 14240.00 грн. згідно квитанції від 11.01.2017 року. (а.с.3), а також 1600 грн. згідно квитанції від 01.01.2017 року (а.с.4).

Задовольнивши частково позовні вимоги суд першої інстанції присудив позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 12120.00 грн. (592000+72000+144000=808000х1.5%).

Враховуючи часткове скасування постанови суду першої інстанції та прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування постанови №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам, а саме - 3 240 грн. (72 000грн. + 144 000грн.=216000 х1.5%).

Керуючись ст. 139, ч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №811/57/17 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації у сумі 592 000,00 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі) гривень прийняту Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області та прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити Управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації у сумі 592 000,00 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі) гривень прийняту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Змінити постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №811/57/17 в частині розподілу судових витрат, виклавши абзац 5 резолютивної частини постанови в новій редакції.

Стягнути на користь Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3 240 грн. (три тисячі двісті сорок).

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №811/57/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук