Справа № 808/2127/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року справа № 808/2127/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1), ухвалену о 11 годині 03 хвилин в м. Запоріжжя, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС Україна» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлекс Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 02.06.2017 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 19 травня 2017 року позивачем отримано акт камеральної перевірки №231/1201/38362907 від 19 травня 2017 року, з податку на додану вартість за березень 2017 року з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних платника. Вказав, що відповідачем висновки в акті, щодо встановленого порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є неправомірними. Вважає, що позивачем було вчинено всі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначено необхідні реквізити податкових накладних, завчасно відправлено та укладено Договір про визнання електронних документів, що свідчить про відсутність вини позивача стосовно строку реєстрації податкових накладних, а отже податкове повідомлення - рішення від 02 червня 2017 року № НОМЕР_1 винесено ГУ ДФС у Запорізькій області в порушення вимог Податкового кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 02.06.2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки акту камеральної перевірки є правомірними та відповідають нормам діючого законодавства України та нормам ПК України. Відповідач зазначає, що відповідно до розділу 5 п. 1 договору у разі спірних питань, повязаних з часом їх відправлення, зацікавлена сторона договору направляє іншій стороні письмове повідомлення з обґрунтуванням причин своєї вимоги та зазначає дати і номери електронного документу, що є предметом спору. Однак, ТОВ «Хімлекс-Україна» не зверталось до контролюючого органу з вимогою про врегулювання даного спірного питання, таким чином позивач не виконав передбачені договором положення викладені в розділі 5, що є свідченням про відсутність спірного питання щодо часу реєстрації податкових накладних. Таким чином, час реєстрації податкових накладних визначається відповідно до квитанції№2 від 18.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, пункту 75.1 статті 75 у порядку статті 76 Податкового кодексу України головним державним ревізором інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_2 проведена камеральна перевірка з питань своєчасності реєстрації податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМЛЕКС-Україна .

За наслідками перевірки складено ОСОБА_3 №231/1201/38362907 від 19 травня 2017 року камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, складених платником податку до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ ХІМЛЕКС - Україна за березень 2016 року.

ОСОБА_3 перевірки встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення вимог, встановлених пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме перевищення реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність платника передбачена пунктом 120 1.1 статті 120 1 Податкового кодексу України та тягнуть за собою накладення штрафу.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму штрафу в розмірі 12160,96 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення від 02 червня 2017 року № НОМЕР_1 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у даній справі було вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутньою є вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до положень статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

-10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

-20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

-30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

-40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідальність за бездіяльність можлива лише у тому випадку, якщо на субєкта покладався обовязок діяти у певній ситуації у визначений спосіб, а він утримався від таких дій (не вчинив необхідних дій).

Встановлені обставини справи свідчать, що на ТОВ ХІМЛЕКС-Україна 05 квітня 2017 року (номер основної реєстраційної дії №1032272) призначено нового директора.

На виконання норм чинного законодавства товариство 10 квітня 2017 року відправило новий договір Про визнання електронних документів для підписання Запорізькою обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Відповідачем направлено підписаний договір Про визнання електронних документів та в програмі Medoc ТОВ ХІМЛЕКС-Україна отримало 14 квітня 2017 року о 17 год. 23 хв. Квитанцію №2, підприємство: ТОВ ХІМЛЕКС-Україна, документ: J1391004 Договір про визнання електронних документів 2907J20170829XML, реєстраційний номер документа: НОМЕР_2, ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО, відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України.

14 квітня 2017 року, негайно після отримання Квитанції №2 про прийняття Договору, ТОВ «ХІМЛЕКС-Україна» здійснювало реєстрацію в ЄДРПН податкових накладних:

від 27 березня 2017 року №68 отримувач (покупець) ТОВ Горноремонт, в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 958,36 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 191,67 грн.;

від 27 березня 2017 року №70 отримувач (покупець) ТОВ Харківський машинобудівний завод ФЕД, в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 1850,00 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 370 грн.;

від 27 березня 2017 року №72 отримувач (покупець) ТОВ Таламус ЛТД, в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 483628 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 96725 грн.;

від 28 березня 2017 року №76 отримувач (покупець) ПП Коммат - Плюс, в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 1421,60 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 284,32 грн.;

від 28 березня 2017 року №77 отримувач (покупець) ТОВ Торгова компанія Інсел, в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 7524,99 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 1505 грн.;

від 29 березня 2017 року №81 отримувач (покупець) ТОВ Російсько Українське спільне науково виробниче підприємство Агрінол, в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 31129,18 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 6225,84 грн.;

від 30 березня 2017 року №82 отримувач (покупець) ТОВ Еліз, в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 21492,48 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 4298,50 грн.;

від 30 березня 2017 року №85 отримувач (покупець) ТОВ Агрофірма Нива, в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 620,83 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 124,17 грн.;

від 30 березня 2017 року №86 отримувач (покупець) ТОВ Вінницький завод пакувальних виробів Вінтар, в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 46147,50 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 9229,50 грн.;

від 30 березня 2017 року №87 отримувач (покупець) Приватне НВП Конвейєр, в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 3775 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 755 грн.;

від 31 березня 2017 року №89 отримувач (покупець) ТОВ Хімлекс, в якому зазначено суму за обсяги постачання за основною ставкою 9500 грн. та загальну суму податку на додану вартість за основною ставкою в розмірі 1900 грн.;

Останнім днем податкових накладних в ЄДРПН є 15 квітня 2017 року.

Факт направлення позивачем для реєстрації в ЖДРПН податкових накладаних підтверджується квитанціями №1, а саме:

№ 68 від 27 березня 2017 року, доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 37 хв. 01 сек.;

№ 70 від 27 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 37 хв. 01 сек.;

№ 72 від 27 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.;

№ 76 від 28 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.;

№ 77 від 28 березня 2017ь року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 02 сек.;

№ 81 від 29 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.;

№ 82 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.;

№ 85 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 02 сек.;

№ 86 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 03 сек.;

№ 87 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 02 сек.;

№ 89 від 31 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 17 год. 41 хв. 05 сек.

У вказаних квитанціях зазначено, що документ не прийнято, та зазначені виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів.

Виявивши причину не реєстрації податкових накладних, 18.04.2017 року (15-17 квітня Великдень) позивач звязався з ДФС України через гарячу лінію та зясував, що Договір про визнання електронних документів між сторонами дійсно підписаний та є дійсним з 14 квітня 2017 року, місцевим ДПІ проставлена заборона на реєстрацію податкових накладних, у звязку з чим позивачу було рекомендовано звязатись з Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з метою зняття заборони на реєстрацію.

Невідкладно 18 квітня 2017 року ТОВ «ХІМЛЕКС-Україна» зверталось до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та на гарячу лінію ДФС із проханням зняти заборону на реєстрацію накладних.

О 10.:30 годині 18.04.2017 року позивачу було підтверджено зняття заборони на реєстрацію податкових накладних, та лише після цього о 10:32 год. ТОВ «ХІМЛЕКС-Україна» змогло зареєструвати податкові накладні.

Отже, податкові накладні; № 68 від 27 березня 2017 року, доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 37 хв. 01 сек.; № 70 від 27 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 37 хв. 01 сек.; № 72 від 27 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.; № 76 від 28 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.; № 77 від 28 березня 2017ь року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 02 сек.; № 81 від 29 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.; № 82 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 01 сек.; № 85 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 02 сек.; № 86 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 03 сек.; № 87 від 30 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 19 год. 43 хв. 02 сек.; № 89 від 31 березня 2017 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14 квітня 2017 року о 17 год. 41 хв. 05 сек. Однак в квитанціях зазначено, що документ не прийнято та визначено причину про можливість припинення дії договору про визнання електронних документів.

При цьому, вищевказані податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 18 квітня 2017 року, тобто з порушенням на 3 дні терміну, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України після зняття на вимогу платника заборони на реєстрацію податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що платником податку в даному випадку було вчинено всі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, та забезпечено швидке зняття заборони на реєстрацію податкових накладних, яку було встановлено податковим органом без наявних на те підстав, оскільки договір про визнання електронних документів підписаний та є чинним з 14 квітня 2017 року.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції вірним є висновок суду першої інстанції, що в діях позивача відсутні ознаки порушення податкового законодавства, відповідальність за яке передбачена ст. 120-1 ПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги ГУ ДФС у Запорізькій області про те, що позивачем не здійснено дій передбачених розділом 5 Договору про визнання електронних документів, відтак підстави для незастосування штрафних санкцій до позивача відсутні, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, згідно наявного в матеріалах справи Договору про визнання електронних документів №100420171 від 10.04.2017 року, укладеного між Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє на підставі статуту, порядок вирішення спірних питань між сторонами врегульовано розділом 5 Договору.

Відповідно до п. 1 вказаного розділу, у разі виникнення спірних питань, повязаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення, зацікавлена сторона договору направляє іншій стороні письмове повідомлення з обґрунтуванням причини своєї вимоги та зазначенням дати і номера електронного документа, що є предметом спору.

Далі в розділі 5 Договору приведено порядок вирішення такого спору між сторонами договору.

Позиція заявника апеляційної скарги зводиться до того, що оскільки платником не було застосовано положенням розділу 5 договору, ним фактично не було вжито заходів щодо повідомлення податкового органу про наявність спірного питання щодо реєстрації податкових накладних, та не було реалізовано визначеного договором порядку вирішення такого спірного питання сторонами.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що розділом 5 Договору врегульовано порядок вирішення спірних питань між сторонами договору лише повязаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення.

В даному випадку, у ТОВ «ХІМЛЕКС-Україна» виникли проблеми не з автентичністю податкових документів в електронному вигляді (тобто їх відповідністю оригіналу) та не з часом їх відправлення (невірним або некоректним відображенням в системі часу відправлення), а з розпізнаванням електронною системою укладеного між сторонами договору про визнання електронних документів.

Фактично, позивач не зміг зареєструвати вчасно податкові накладні не у звязку з виникненням спірних питань, які врегульовано розділом 5 Договору, а в звязку з тим, що було встановлено заборону на реєстрацію податкових накладних з визначенням причини: можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів.

Тому, в даному випадку у позивача не було підстав для застосування розділу 5 Договору, при вирішенні спірного питання щодо не реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції, в рамках доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючисьч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 у справі №808/2127/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 січня 2018 року є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук