Справа № 163/2791/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/155/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

представника відповідача: Дембіцького Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року, головуючий суддя - Павлусь О.С., ухвалена о 11:36:03 год. у м. Любомль, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 25.10.2017 року №3542/20500/17.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що митним органом не було встановлено на підставі яких документів проводилося митне оформлення товару «автомобіль вантажний, що був у використанні, марка згідно з довідником «Citroen», модель згідно з довідником «Jumper», кузов НОМЕР_2» за межами України. Разом з тим зазначив, що строки притягнення ОСОБА_2 до відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича у справі про порушення митних правил №3542/20500/2017 від 25.10.2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Волинська митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Волинською митницею ДФС вірно кваліфіковано дії гр. ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому оскаржена постанова суду першої інстанції є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, вважає оскаржену постанову суду незаконною та протиправною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 26.07.2013 посадовою особою Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» №205100000/2013/014958, де одержувачем виступало ПП «Парус - 77», що знаходилось за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Садовського, 4А/4, код ЄДРПОУ , здійснено митний контроль та митне оформлення товару «Автомобіль вантажний, що був у використанні; марка згідно з довідником «CITROEN», модель згідно з довідником «JUMPER», кузов № НОМЕР_2, загальна кількість місць включаючи водія - 3, призначення автомобіля - для перевезення вантажів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизель, робочий об»єм циліндрів двигуна 2 800 см.куб., вантажопідйомність - 1 270 кг., маса в разі максимального завантаження - 3 300 кг., номер двигуна НОМЕР_3, потужність - 94 кВт, колісна формула - 4x2, календарний рік виготовлення - 2005, модельний рік виготовлення - 2005, тип кузова - фургон, відсутні місця, отвори, пристосування під настилом (підлогою) для можливого встановлення сидінь та пристроїв безпеки, виготовлений не на базі кузова легкового автомобіля. Країна виробництва - (FR). Торгівельна марка «CITROEN». Відправником товару виступала фірма «Luxsteel OU» (Tornimae 7-54, Tallin 10145, Естонія), продавцем - «PRIMECRAFT INDUSTRIAL S.A.» (50» Street, Global Plaza Tower 19 Floor, Suite H, Panama City).

З вищевказаної митної декларації №205070002/2015/005660 вбачається, що одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання при доставці вказаного транспортного засобу, є ПП «Парус - 77». Декларантом ПП «Парус - 77» виступав громадянин ОСОБА_2.

Згідно Invoice №21943-PCI/PA від 09.07.2013 року та граф 33, 42, 45 митної декларації, вартість автомобіля становить 1 750 євро, що згідно курсу валют складає 22 793 гривень, код товару згідно УКТЗЕД - 87042139.

За митне оформлення даного транспортного засобу ПП «Парус - 77» було сплачено 7 293,79 грн. митних платежів.

16.05.2017 року за вх.№1149/8/03-70-20 на адресу Волинської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 04.05.2017 №11183/7/99-99-20-02-01-17, відповідно до якого отримано звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у підтвердженні фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, в тому числі транспортного засобу марки «CITROEN JUMPER», кузов № НОМЕР_2.

Під час опрацювання документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки та документів на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС транспортного засобу марки «CITROEN JUMPER», кузов № НОМЕР_2, встановлено, що згідно експортної митної декларації Литовської Республіки від 09.07.2013 року №13LTKR1000EK069770, рахунку фактури від 09.07.2013 року №2267, автомобіль марки «CITROEN JUMPER», кузов № НОМЕР_2, був проданий компанією «Danutes Vaskevicienes І Л.»; Pusyno 11, Kannelava, Kauno R. LT) в адресу громадянина ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 7000 LTL, що згідно курсу НБУ на день митного оформлення становило 105 148,06 грн.

З службової записки від 07.09.2017 року №924/03-70-19-03-25 слідує, що на виконання службової записки управління протидії митним правопорушенням від 29.08.2017 року №2105/03-70-20-05, було проведено розрахунок митних платежів, згідно вартості транспортного засобу 105 148,06 грн., та встановлено, що підлягають сплаті до бюджету за митною декларацією від 26.07.2013 року №205100000/2013/014958, митні платежі в сумі 33 647,38 грн., в тому числі ввізне мито: 10 514,81 грн., ПДВ: 23 132,57 грн., обраховано недобори таких платежів, сума яких становить - 26 353,59 грн.

За викладених обставин 27 вересня 2017 року начальником відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Лукашиком О.П. було складено протокол про порушення митних правил №3542/20500/2017 відносно ОСОБА_2, який станом на 26.07.2013 року працював директором ПП «Парус - 77», за ознаками ст. 485 МК України.

25 жовтня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Негрічем Л.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №3542/20500/17, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за те, що він, виконуючи в період 26.07.2013 року обов»язки директора ПП «Парус-77», під час митного оформлення товару «автомобіль вантажний, що був у використанні, марка згідно з довідником «Citroen», модель згідно з довідником «Jumper», кузов НОМЕР_2», вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 26353 гривень 59 копійок, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення отримане від митних органів Литовської Республіки про проведення перевірки по незакінченому митному оформленні транспортних засобів в ЄС не є беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв»язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого ст. 485 МК України обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст. 489 МК України зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 МК України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Порядок переміщення транспортного засобу через митний кордон врегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 (далі - Правила).

Відповідно до п. 7 Правил власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред»являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 до митного контролю було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №205100000/2013/01495 та Invoice №21943-PCI/PA від 09.07.2013 року.

Доказів наявності в ОСОБА_2 інших документів, ніж ті, які подані до митного органу, матеріалами справи не підтверджується, а саме по собі повідомлення отримане від митних органів Литовської Республіки про проведення перевірки по незакінченому митному оформленні транспортних засобів в ЄС не є беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів.

Крім цього, доводів про те, що вищевказані документи містять ознаки підробки відсутні.

Також, під час оформлення транспортного засобу позивач визначив ціну товару застосовуючи резервний метод передбачений МК України, в свою чергу митний орган не приймав рішення про коригування такої вартості, позивач діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про імпортований транспортний засіб, що безумовно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2, як декларанта та директора ПП «Парус-77», прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, через що позовні вимоги є підставним та обґрунтованим, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає те, що відповідачем не пропущено такого, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України стягнення за порушення митних правил передбаченого ст. 485 цього Кодексу може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року у справі №163/2791/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 23.01.2018 року.