Справа № 820/4095/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. Справа № 820/4095/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Щегульної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 (суддя Панченко О.В., повний текст складено 13.11.17) по справі № 820/4095/17

за позовом ОСОБА_1

до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області у період з 11.09.2017 року до 21.09.2017 року по своєчасному та належному відкриттю виконавчого провадження у рамках зведеного виконавчого провадження; визнати протиправною бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному накладенню арешту на майно та кошти боржника.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, вважав постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувала у повному обсязі, вважала постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, з 20.07.2017 року на виконанні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/235/39/17, виданого 27.06.2017р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення коштів з ОСОБА_3

08.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про передачу на виконання виконавчого напису державного нотаріуса першої Харківської державної нотаріальної контори Харківського району від 08.09.2017р. про стягнення на користь позивача з ОСОБА_3 суми основного боргу за простим процентним векселем у розмірі 1500000,00 грн., суму процентів за вказаним векселем в розмірі 4751250,00 грн., усього - 6251250,00 грн.

11.09.2017р. старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульною Г.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2-916, вчиненого 08.09.2017р. державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В.

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульною Г.О. 12.09.2017р. об'єднано виконавчі провадження №54675556 та №54350018 про стягнення коштів з ОСОБА_3 у зведене виконавче провадження.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності у діях відповідача ознак протиправної бездіяльності.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Оскільки, державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2-916, вчиненого 08.09.2017р. державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. від 11.092017 року та постанова про об'єднання виконавчих проваджень №54675556 та №54350018 від 12.09.2017 року винесені своєчасно, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що в цій частині відповідач діяв у відповідності із вимогами законодавства.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 про винесення державним виконавцем постанови про об'єднання виконавчих проваджень лише 21.09.2017 року, оскільки перевіркою законності виконавчого провадження, проведеною начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за результатами якої винесена постанова від 25.09.2017 року, встановлено, що постанова державного виконавця про об'єднання виконавчих проваджень від 12.09.2017р. була виготовлена без використання Автоматизованої системи виконавчих проваджень на паперових носіях, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порушення строків внесення даних до Автоматизованої системи виконавчих проваджень», оскільки зазначена вище постанова була внесена до Автоматизованої системи виконавчих проваджень лише 21.09.2017р.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що у даному випадку державним виконавцем допущена недбалість, яка в подальшому не мала впливу на перебіг виконавчого провадження.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача по своєчасному та належному накладенню арешту на майно та кошти боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Як вбачається із наявних справі у матеріалах зведеного виконавчого провадження, стягувачем у якому є ОСОБА_1, постановою державного виконавця від 24.07.2017 року накладено арешт на кошти боржника, 25.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні відомості внесені до державного реєстру рухомого та нерухомого майна.

Таким чином, після об'єднання виконавчого провадження зазначені арешти застосовувалися з метою забезпечення реального виконання усіх рішень, що підлягали примусовому виконанню, наявних у зведеному виконавчому провадженні, у тому числі і стягувача ОСОБА_1

Крім того, колегія суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця повторно накладати арешт на кошти та майно боржника у зведеному виконавчому провадженні у зв'язку із надходженням нових виконавчих документів.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про відсутність бездіяльності відповідача щодо накладення арешту на кошти та майно боржника за заявою ОСОБА_1, оскільки він не мав обов'язку повторно накладати арешт на кошти та майно боржника у зведеному виконавчому провадженні, де такі заходи були застосовані раніше.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 по справі № 820/4095/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов