Справа № 2а/0270/5092/12
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а/0270/5092/12
Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Теплицької селищної ради про зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року задоволено частково адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Теплицької селищної ради про зобов'язання вчинення дій. Зокрема, зобов"язано відповідача виконати вимоги ДФІ у Вінницькій області, викладені в листі від 16 лютого 2012 року №02-08-05-15/1344 в частині:

- внесення, згідно ст. 631 Цивільного кодексу України, змін до договорів оренди щодо підвищення розміру орендних ставок із СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, МКП "Керамік";

- відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконанні роботи ПП "Спектр Теплик" на суму 14 809, 30грн;

- забезпечення відшкодування ПП "Спектр Теплик" зайвих виплат шляхом повернення коштів в дохід селищного бюджету або виконання відповідного обсягу робіт.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про:

- внесення, керуючись ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів оренди в частині підвищення розміру орендних ставок та забезпечення надходження орендної плати до селищного бюджету, в тому числі від СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6 в загальній сумі 30738,28 грн. на рахунок №0498 та від МКП "Керамік" - 187585,89 грн. на рахунок №0498 в УДКС у Теплицькому районі, МФО 802015;

- проведення претензійно-позовної роботи щодо сплати орендної плати до селищного бюджету. В іншому випадку стягнути з винної особи у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;

- перерахування в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 1698,95 грн. на рахунок №3_1113_106700497 в УДКС у Теплицькому районі, МФО 802015.

В ході апеляційного розгляду справи 21 березня 2013 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відкликання п.3.ч.2 прохальної частини апеляційної скарги.

Оскільки дане клопотання заявлено під час розгляду справи, судом його розцінено як відмову від аеляційної скарги в цій частині, та, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, ухвалено рішення про задоволення клопотання представника позивача та закриття апеляційного провадження в цій частині вимог.

Представники позивача решту вимог апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, згідно з п. 2.1 плану контрольно-ревізійної роботи на ІV-й квартал 2011 року на підставі направлень, виданих контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області від 15 грудня 2011 року №1348 та від 23 січня 2012 року №59 та від 23 січня 2012 року №60, провідним контролером - ревізором відділу інспектування органів державної влади КРУ у Вінницькій області ОСОБА_3 та контролером-ревізором цього ж відділу ОСОБА_7 проведено ревізію бюджету смт. Теплик, використання бюджетних коштів у виконавчому комітеті Теплицької селищної ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються за рахунок коштів селищного бюджету за період з 1 лютого 2009 року по 1 грудня 2011 року. За результатами ревізії складено Акт №08-07/5 від 14 лютого 2012 року.

Оскільки в ході контрольного заходу виявлені порушення не були повністю усунені, на адресу відповідача направлено лист про усунення виявлених порушень №02-08-05-15/1344 від 16 лютого 2012 року, в якому повідомлялися обов'язкові для виконання вимоги про усунення порушень виявлених під час ревізії.

Оскільки відповідачем вимоги позивача повністю виконані не були, ДФІ у Вінницькій області звернулась з позовом до суду про зобов'язання Теплицької селищної ради виконати ці законні вимоги в частині:

- внесення, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, зміни до договорів оренди в частині підвищення розміру орендних ставок та забезпечення надходження орендної плати до селищного бюджету, в тому числі від СПД ОСОБА_5 і СПД ОСОБА_6 в загальній сумі 30738,28 грн. на рахунок №0498 та від МКП "Керамік" - 187585,89 грн. на рахунок №0498 в УДКС у Теплицькому районі, МФО 802015;

- проведення претензійно-позовної роботи щодо сплати орендної плати до селищного бюджету. В іншому випадку стягнути з винної особи у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України;

- відображення в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи ПП "Спектр Теплик" на суму 14809,3 грн.;

- забезпечення відшкодування ПП "Спектр Теплик" зайвих виплат шляхом повернення коштів в дохід селищного бюджету або виконання відповідного обсягу робіт.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для зобов"язання відповідача виконати вимогу позивача шляхом внесення, згідно ст. 631 Цивільного кодексу України, змін до договорів оренди щодо підвищення розміру орендних ставок із СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, МКП "Керамік", а також доведеності позовних вимог щодо необхідності відображення відповідачем в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ПП "Спектр Теплик" на суму 14809,30 грн. та забезпечення відшкодування ПП "Спектр Теплик" зайвих виплат шляхом повернення коштів в дохід селищного бюджету або виконання відповідного обсягу робіт.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби (стаття 27 Закону України "Про плату за землю").

Закон України "Про плату за землю" визначає розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Закон України "Про плату за землю" визначає розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку.

Відповідно до положень абзацу 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про плату за землю" оренда - засноване на договорі строкове платне володіння, користування земельною ділянкою.

Згідно до ст. 13 Закону України "Про плату за землю" підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 19 Закону України "Про плату за землю" встановлено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Враховуючи зміст вказаних вище норм, суд першої інстанції пришов до вірного висновку про те, що розмір орендної плати за землю встановлюється сторонами відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, Теплицька селищна рада уклала договори оренди земельних ділянок з СПД ОСОБА_5 - 16 серпня 2005 року, СПД ОСОБА_6 - 18 травня 2007 року, МКП "Керамік" - 10 жовтня 2007 року, де визначено розміри орендної платити (1% від нормативно грошової оцінки земель населеного пункту) за користування земельною ділянкою.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, зміни до договору оренди земельної ділянки щодо збільшення розміру орендної плати за землю не вносились, додаткові угоди не укладались та не реєструвались у відповідному порядку.

Згідно з позицією позивача по справі Теплицькою селищною радою порушено ст.288 Податкового кодексу України, а саме по договорах оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення (МКП "Керамік", СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6П.) застосовано розмір орендної плати, що є нижчим розміру трикратного земельного податку.

Як слушно зауважено Вінницьким окружним адміністративним судом, на час укладення договорів оренди землі, а саме 2005 рік та 2007 рік, до правовідносин, які виникли, застосовувались положення Закону України від 06 жовтня 1998 року №161-XIV "Про оренду землі".

01 січня 2011 року набули чинності положення ст. 288 Податкового кодексу України, якими передбачено, що розмір орендної плати встановлюється договором, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, який встановлюється цим розділом.

Приймаючи Податковий кодекс України, законодавець не вносив зміни до Закону України "Про оренду землі" в частині приведення у відповідність мінімального розміру орендної плати за землі комунальної власності за договорами укладеними до 01 січня 2011 року.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (ст. 125, 126 Земельного кодексу).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Таким чином, оскільки істотними умовами договору оренди землі є зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, то в даному випадку наявними мають бути згода сторін та додаткова письмова угода, яка проходить державну реєстрацію в органах державного земельного кадастру.

Згідно ст.15 Закону України "Про плату за землю" встановлено, що при поновленні договору оренди, зміні умов договору щодо розміру орендної плати, вони набувають чинності після їх державної реєстрації та застосовуються до відносин, що виникають при виконанні зобов'язань за договором, що укладений на новий строк.

За змістом укладених договорів між Теплицькою селищною радою та СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, МКП "Керамік", зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін або на підставі судового рішення (п.36). Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації (п.43).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність вищезазначених договорів на право користування землею (на умовах оренди) законом прямо не встановлена, рішення суду про визнання їх недійсними відсутнє, а тому ці договори у відповідності до ст. 204 ЦК України є правомірними.

При цьому згідно із ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами.

Таким чином, умови договорів (включаючи і умови щодо розміру орендної плати) є обов'язковими для виконання сторонами. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, МКП "Керамік" сплачували орендну плату у відповідності до умов договорів, які не зазнали змін внаслідок прийняття Податкового кодексу України. За таких обставин ст. 288 Податкового кодексу України може застосовуватись тільки після внесення змін до договорів оренди в частині підвищення розміру орендних ставок.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з обгрунтованістю та законністю рішення суду першої інстанції щодо зобов"язання відповідача виконати вимогу позивача шляхом внесення, згідно ст. 631 Цивільного кодексу України, змін до договорів оренди щодо підвищення розміру орендних ставок із СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, МКП "Керамік".

Що стосується вимог позивача про забезпечення надходження орендної плати до селищного бюджету, в тому числі від СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6 в загальній сумі 30738,28 грн. від МКП "Керамік" - 187585,89 грн., колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки матеріали справи не містять розрахунку даних сум.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 193, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Теплицької селищної ради про зобов'язання вчинення дій - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 березня 2013 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_8