Справа № 804/4994/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/383/17 804/4994/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №804/4994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 18 грудня 2017 року надійшла касаційна скарга Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №804/4994/17.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, а саме: відсутності оригіналу довіреності представника відповідача, який підписав касаційну скаргу та оригіналу платіжного доручення, що підтверджує факт сплати судового збору.

18 січня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли: оригінал платіжного доручення №288105 від 22 грудня 2017 року, та заява в якій зазначено, що в матеріалах справи №804/4994/17 міститься копія довіреності, що засвідчена суддею та долучена до матеріалів справи.

Згідно частини п'ятої ст.332 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2136-VІІІ передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку.

Що стосується заяви скаржника, в якій зазначено що в матеріалах справи №804/4994/17 міститься копія довіреності, що засвідчена суддею та долучена до матеріалів справи, то суд повідомляє наступне.

Відповідно до частини 3 статті 334 питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження. В справі №804/4994/17 касаційне провадження ще не відкрито, оскільки касаційну скаргу залишено без руху для вирішення питання права підпису касаційної скарги. Для того, щоб вирішити питання чи має право ОСОБА_1 підписувати касаційну скаргу, скаржнику необхідно надати довіреність від імені юридичної особи за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами або засвідчену у визначеному законом порядку копію.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи виконання скаржником інших вимог ухвали судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2017 року суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків ДФС України строк для усунення недоліків касаційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків з моменту отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова