Справа № 805/2363/16-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.01.2018 м. Київ К/9901/1413/17 805/2363/16-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., перевірив матеріали касаційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Керамет" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС 27.10.2017 подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017.

Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.11.2017 К/800/35630/17 касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення є необґрунтованим. Такі висновки суду обґрунтовані тим, що звертаючись 27.10.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, відповідач посилається на те, що первісно подана касаційна скарга до адміністративного суду касаційної інстанції була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017 К/800/11851/17 на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України через невиконання вимог ухвали суду від 13.04.2017 про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору. При цьому відповідач, посилаючись на відсутність фінансування видатків, що об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первинної касаційної скарги, докази на підтвердження цих доводів (кошторис на 2017 рік; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку податкового органу по коду економічної класифікації 2800 за цей період тощо) не надає; обставин, які стали перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з травня по жовтень 2017 року, не наводить та докази на їх підтвердження не надає. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У строк, визначений судом, відповідач надав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєва І.А. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Пасічник С.С., Юрченко В.П.

Верховний Суд ухвалою від 02.01.2018 задовольнив заяву судді Васильєвої І.А. про самовідвід у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання, надане на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 К/800/35630/17, скаржник посилається на відсутність фінансування видатків для сплати судового збору протягом І кварталу 2017 року та на непорозуміння, яке виникло у період з травня по жовтень 2017 року, а саме, що 24.07.2017 податковий орган повторно подав касаційну скаргу до адміністративного суду касаційної інстанції, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; Вищий адміністративний суд України листом від 22.08.2017 № БП повідомив, що клопотання про поновлення строку зареєстровано після повернення касаційної скарги (ухвала від 23.05.2017); вказані обставини стали підставою для подання відповідачем заяви про повернення судового збору. При цьому обставини щодо повторного звернення із касаційною скаргою 24.07.2017 не підтвердженні відповідними доказами. У той же час, згідно з даними бази Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23.05.2017 К/800/11851/17 у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги відмовив та касаційну скаргу повернув скаржнику. Копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017 К/800/11851/17 на адресу податкового органу була направлена супровідним листом від 30.05.2017. 26.07.2017 в суді зареєстровані документи, надані Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на усунення недоліків касаційної скарги, - п/д від 26.06.2017 № 14841 (4358,15) 16 арк. За заявою відповідача від 29.09.2017, яка надійшла до суду 02.10.2017, Вищий адміністративний суд України супровідним листом від 11.10.2017 № 805/2363/16-а/164056/17 надіслав на адресу відповідача оригінал платіжного доручення від 26.06.2017№ 14841.

Отже, підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними; інші підстави для поновлення строку відповідач не наводить.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333, підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна