Справа № 807/44/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/44/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Васильчук А.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону в особі інспектора прикордонної служби ВПС "Вилок" старшого прапорщика Шелевий Андрія Васильовича про визнання протиправними дій та рішення про відмову громадянину України у перетині кордону-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівського прикордонного загону в особі інспектора прикордонної служби ВПС "Вилок" старшого прапорщика Шелевий Андрія Васильовича, яким просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 11 січня 2018 року інспектора прикордонної служби ВПС "Вилок" Мукачівського прикордонного загону про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

22 січня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить: зупинити дію оскаржуваного рішення інспектора прикордонної служби ВПС "Вилок" Мукачівського прикордонного загону від 11 січня 2018 року про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву позивач мотивувала тим, що у зв'язку з існуванням обставин зазначених у адміністративному позові , винесення рішення про тимчасове обмеження на виїзд з України позивача, впливає на його права, свободи та інтереси, є порушенням ст.. 33 Конституції України, а виконання зазначеного рішення може призвести до негативних наслідків, порушення його прав свобод а також інтересів його сімї.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення адміністративного позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, згідно з вимогами зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати виключно такі обставини: неможливість чи складність захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вжиття таких заходів згідно ч.2 ст.151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд повинен у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову посилання на протиправність оскарженого рішення інспектора прикордонної служби ВПС "Вилок" Мукачівського прикордонного загону від 11 січня 2018 року про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав, що наведені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, оскільки визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення є предметом розгляду справи по суті. Таким чином, забезпечуючи заяву з підстав протиправності оскарженого рішення - судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, ні позовною заявою, ні заявою про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського прикордонного загону в особі інспектора прикордонної служби ВПС "Вилок" старшого прапорщика Шелевий Андрія Васильовича про визнання протиправними дій та рішення - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя З.Б. Плеханова