Справа № 390/867/17(2-а/390/24/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2018 рокусправа № 390/867/17(2-а/390/24/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року (суддя Пасічник Д.І.), в адміністративній справі №390/867/17(2-а/390/67/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Жукова Михайла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №802535 від 01.05.2017 року, прийняту інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Жуковим М.О., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу на суму 425грн.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав неявки позивача у судові засідання.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник стверджує, що судові повістки він та його представник не отримували.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибули.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В оскарженій ухвалі суд вказує на те, що судові засідання призначались на 02, 09 та 16 червня 2017 року. Позивач та його представник повідомлялись в установлений законом порядок про час і місце судового розгляду, однак до суду не з'являлися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд позовної заяви без їх участі не надали.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи.

Статтями 33, 34 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, яка діяла на час постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали) передбачалось, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Зміст повістки про виклик повинен містити, зокрема, роз'яснення наслідків неприбуття до суду. Відповідно до частини 3 статті 35 цього Кодексу повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення справи із суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції ухвалою від 02 листопада 2017 року призначив розгляд позову у відкритому судовому засіданні на 09:30год. 08 листопада 2017 року (а.с.51). У справі наявне повідомлення про вручення позивачу кореспонденції 09.11.2017 року, тобто на наступний день після судового засідання (а.с.55).

Згідно довідки від 08.11.2017 року за підписом секретаря судового засідання, розгляд справи відкладено на 17.11.2017 року о 09.35 год. у зв'язку із неявкою сторін (а.с.52). За адресою, вказаною в адміністративному позові, 16.11.2017 року вручена судова кореспонденція (а.с.58).

Згідно довідки від 17.11.2017 року за підписом секретаря судового засідання, розгляд справи відкладено на 24.11.2017 року о 09.30 год. у зв'язку із неявкою сторін (а.с.56). Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, судова кореспонденція вручена особисто ОСОБА_1 23.11.2017 року (а.с.60). У судове засідання, призначене на 24 листопада 2017 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Здійснюючи перевірку дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла на час вчинення зазначених процесуальних дій, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Таким чином, для розгляду справ зазначеної категорії процесуальним законом був встановлений скорочений термін розгляду справ.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 09, 16 та 23 листопада 2017 року особисто адресату ОСОБА_1, про що свідчить підпис виконавця Подусової.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять документального підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про день, місце та час судових засідань. У справі відсутні відповідні супровідні листи, а у повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення не зазначено, яка саме кореспонденція направлялась ОСОБА_1

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17.12.2013, передбачено, при формуванні і оформленні судової справи підшиваються копії судової повістки або повідомлення про вручення поштового відправлення з даними про одержання особами документів та судових викликів у справі.

Таким чином, належним повідомленням позивача про день, місце і час розгляду справи є відомості про отримання ним судової повістки, що має бути підтверджено документально. Відсутність в матеріалах справи копій судових повісток, а також не зазначення у повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення про кореспонденцію, яка направлена судом, виключає можливість підтвердження виконання судом першої інстанції вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині належного повідомлення позивача про день, місце і час судового засідання.

Крім того, матеріали справи містять інформацію про засоби мобільного зв'язку із позивачем (а.с.30). Однак, можливість повідомлення позивача за вказаним ним номером телефону судом першої інстанції використана не була.

Зважаючи на наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про судові засідання не підтверджується документально та заперечується ним в апеляційній скарзі.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання - повернення позовної заяви, що, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга, при цьому, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 294, 312, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року в адміністративній справі №390/867/17(2-а/390/67/17) - скасувати.

Адміністративну справу №390/867/17(2-а/390/67/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Жукова Михайла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити для продовження розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук