Справа № 823/1709/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року справа № 823/1709/17 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 (за посадою),

представника третьої особи 2 ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи Черкаська міська рада про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

встановив:

31.10.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом, в якому просить застосувати заходи реагування до Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Черкаської міської ради Черкаської області, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 1, шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на вхідні двері приміщення Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Черкаської міської ради Черкаської області розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 1; заборонити використання приміщень Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Черкаської міської ради Черкаської області за цільовим призначенням, покласти обовязок щодо забезпечення виконання даної постанови на позивача, постанову допустити до негайного виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Черкаської міської ради Черкаської області, були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт.

У зв'язку з цим, посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представник позивача надав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача та третьої особи 2 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи 2, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 04.10.2017 № 251, з 23.10.2017 по 24.10.2017 провідним інспектором Черкаського МРВ УДСНС України у Черкаській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Черкаської міської ради Черкаської області розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 1.

За результатами позапланової перевірки складено акт № 126 позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва» (далі - ДБН В.1.1-7-2016), ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди» (далі - ДБН В.2.2-9-2009), ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19 серпня 2002 року «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Постанова КМУ №1200) в приміщеннях загальноосвітньої школи, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоровю людей, а саме::

1) приміщення школи не обладнано системами пожежної сигналізації (п. 1.2, розділ 5, ППБУ; п. 7.3 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014);

2) приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (п. 1.2, розділ 5, ППБУ; Розділ 9, п.5.1 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014);

3) приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (перегородками 1-го типу) з заповненням прорізів дверима з межею вогнестійкості не менше 30 хв. (п. 1.24, розділ 4. ППБУ; п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009; п. 6.4 Таблиця 2 Таблиця 3, ДБН В. 1.1-7-2016);

4) основний та два запасні евакуаційні виходи не обладнано світловими покажчиками «Вихід» підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення (п. 2.32, розділ З, ППБУ);

5) не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акту систему зовнішнього протипожежного водопроводу (гідранти) (п. 2.1.5, розділ 5, ППБУ);

6) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу). Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшли перевірку (п.1.2, ст. 20 КЦЗУ; п.3, Постанови КМУ № 1200 (зі змінами);

7) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу. Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшла перевірку (п.1.2, ст. 20 КЦЗУ; п.3, Постанови КМУ № 1200 (зі змінами);

8) грати на вікнах приміщень, де перебувають люди не виконано з забезпеченням їх розкривання, розсування або знімання (п. 2.16, розділ 5, ППБУ);

9) допускається застосування опорядження (облицювання) стін 1-го поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (п. 2.17, розділ 3, ППБУ);

10) допускається знімання дверей з сходових кліток 2-го поверху (п. 2.37, розділ 3, ППБУ);

11) не встановлено покажчики місць розташування пожежних гідрантів із зазначенням літерних індексів ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранту (п. 2.1.10, розділ 5, ППБУ);

12) не обладнано огорожею з поручнями сходи які ведуть на зовні з актової зали першого поверху (п. 2.37, розділ 3, ППБУ, п. 7.3.8 б, ДБН В. 1.1-7-2016).

Жодних зауважень чи заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку субєкта господарювання не надходили.

За наведених обставин Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць.

Як встановлено судом із матеріалів справи, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з даним позовом щодо застосування до Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Черкаської міської ради Черкаської області заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення її діяльності, що на думку суду свідчить про застосування позивачем відносно відповідача крайнього заходу.

Судом встановлено, що відповідачем ліквідовано такі порушення:

1) приміщення школи не обладнано системами пожежної сигналізації (п. 1.2, розділ 5, ППБУ; п. 7.3 Таблиці А1, ДБН В.2.5-56:2014) зроблено запит на ДОГП про виділення коштів (лист №387 від 14.11.217 та лист №413 від 30.11.2017);

2) приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (п. 1.2, розділ 5, ППБУ; Розділ 9, п.5.1 Таблиці Б1, ДБН В.2.5-56:2014) зроблено запит на ДОГП про виділення коштів (лист №387 від 14.11.217 та лист №413 від 30.11.2017);

3) приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (перегородками 1-го типу) з заповненням прорізів дверима з межею вогнестійкості не менше 30 хв. (п. 1.24, розділ 4. ППБУ; п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009; п. 6.4 Таблиця 2 Таблиця 3, ДБН В. 1.1-7-2016) двері встановлено;

4) основний та два запасні евакуаційні виходи не обладнано світловими покажчиками «Вихід» підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення (п. 2.32, розділ З, ППБУ) - виконано;

5) не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акту систему зовнішнього протипожежного водопроводу (гідранти) (п. 2.1.5, розділ 5, ППБУ) - виконано;

6) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими протигазами з коробками які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу). Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшли перевірку (п.1.2, ст. 20 КЦЗУ; п.3, Постанови КМУ № 1200 (зі змінами) - зроблено запит на ДОГП про виділення коштів (лист №387 від 14.11.217 та лист №413 від 30.11.2017);

7) не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу. Не допускати зберігання на робочих місцях протигазів термін придатності яких вийшов та тих протигазів які не пройшла перевірку (п.1.2, ст. 20 КЦЗУ; п.З, Постанови КМУ № 1200 (зі змінами) - зроблено запит на ДОГП про виділення коштів (лист №387 від 14.11.217 та лист № 413 від 30.11.2017);

8) грати на вікнах приміщень, де перебувають люди не виконано з забезпеченням їх розкривання, розсування або знімання (п. 2.16, розділ 5, ППБУ) - виконано;

9) допускається застосування опорядження (облицювання) стін 1-го поверху з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (п. 2.17, розділ 3, ППБУ) в наявності є протокол №3/6-2010 періодичних випробувань з визначення групи розповсюдження полумя;

10) допускається знімання дверей з сходових кліток 2-го поверху (п. 2.37, розділ 3, ППБУ) двері встановлено;

11) не встановлено покажчики місць розташування пожежних гідрантів із зазначенням літерних індексів ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранту (п. 2.1.10, розділ 5, ППБУ) покажчики поновлено;

12) не обладнано огорожею з поручнями сходи які ведуть на зовні з актової зали першого поверху (п. 2.37, розділ 3, ППБУ, п. 7.3.8 б, ДБН В. 1.1-7-2016) поручні відновлено.

Суд зазначає, що 14.08.2017 був складений та підписаний акт готовності навчального закладу до 2017-2018 років, в якому зазначено, що навчальний заклад готовий до роботи у 2017-2018 навчальному році, де зокрема є підпис уповноваженої особи Черкаського міськрайонного відділу управління ДСНС у Черкаській області.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону України Про освіту від 05.09.2017 №2145-19/, кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоровя, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак.

Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.

Крім того, відповідно до положень ст. 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою.

Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за наслідками перевірки Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Черкаської міської ради Черкаської області в ході якої виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, позивачем не було складено щодо відповідача припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу з метою надання часу для усунення виявлених порушень без застосування такого крайнього заходу, як повне зупинення діяльності Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області, оскільки застосування такого заходу реагування, як зупинення діяльності школи фактично позбавляє права дітей, які в ній навчаються на здобуття освіти, що є порушенням вимог Конституції України та Закону України Про освіту.

Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно абзацу 1 частини п'ятої статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, зупинення виробництва (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані судом виключно до суб'єктів господарювання.

Однак, згідно частин 1-3 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Діяльність не господарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, системний аналіз господарського законодавства вказує на те, що суб'єктами господарського права слід вважати тільки тих осіб, які мають особливий правовий статус та безпосередньо здійснюють господарську діяльність у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому незалежно від мети здійснення такої діяльності - досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку (підприємницька) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Постановою Вищого господарського суд України від 15.03.2011 року у страві №03/2073 визначено, що відповідно до ст. ст. 2, 55 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є, зокрема, суб'єкти господарювання - учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області у правовідносинах щодо надання освітньої діяльності - не є субєктом господарювання, що виключає можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності установи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене та підписане 24 січня 2018 року.

Суддя В.П. Тимошенко