Справа № 814/2159/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2018 Київ К/9901/655/17 814/2159/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 814/2159/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2017 року касаційна скарга Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишена без руху, оскільки: скаржником не додано документ про сплату судового збору у розмірі 816,52 грн.; до касаційної скарги додано копію довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу - ОСОБА_2, яка не завірена належним чином; касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, при цьому, клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку матеріали касаційної скарги не містили, скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 164) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 02.01.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 28.12.2017 року скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, до якого додається копія супровідного листа Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 та копія конверту, в якому направлялась оскаржувана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017. Крім того, відповідачем додано копію довіреності засвідчену головним державним інспектором з юридичних питань - ОСОБА_3

Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Скаржником не виконано повністю вимоги ухвали від 28.12.2017, доказів наявності у ОСОБА_3 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду касаційної інстанції не надано, а додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, крім того, скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва