Справа № 263/10691/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року справа №263/10691/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

Міронової Г.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Маріуполі департаменту патрульної поліції України на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 р. у справі № 263/10691/17 (суддя першої інстанції Скрипниченко Т.І.) складену в повному обсязі 05 грудня 2017 року в м. Маріуполі Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі департаменту патрульної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 року у справі № 263/10691/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №853720 від 17.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 140 ч.2 КУпАП. (арк.справи 51-54)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 58-62).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою серії АР №853720 від 17.08.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальністю за порушення п.8.12, п.32.1 Правил дорожнього руху, а саме за те, що 17.08.2017 року о 12-40 год. у м.Маріуполі по вул.Дорожня в районі будинку № 116 розташував плакат рекламного призначення в червоних кольорах в безпосередній близькості біля приїжджої частини без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п.8.12, п. 32.1 ПДР України, в наслідок чого його притягнуто до адміністративно відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та призначено покарання у розмірі 340 грн.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він був у складі патруля, який проводив обстеження по вул.Митрополитський у м.Маріуполі та виявив правопорушення. ОСОБА_2 відповів, що він є головним на СТО, документів та власника не було, казав, що ще під час існування ДАЇ не було будь-яких зауважень щодо розміщення штендеру. Позивач надав свій паспорт, оскільки відмовився їхати до райвідділу, тому було складено постанову про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, який переглянутий колегією суддів, вбачається, що відбувається розмова між чоловіками, обличчя яких не зафіксовано відеозаписом, позивач вказав на те, що власником СТО є інша особа. На відео відсутня інформація, що саме позивач встановив штендер, який вже стояв на дорозі, мається лише запис спілкування працівників поліції із позивачем та невідомим чоловіком, який також перебуває у гаражі.

Відповідно до паспорту ОСОБА_2, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відомостей про те, що позивач є власником АДРЕСА_2, власником гаражу - СТО за цією адресою, не надано. Належних підтверджень, що саме позивач встановив штендер, як це зазначено у постанові, колегії суддів не надано.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП під час накладення стягнення повинен бути врахований характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень провини, майнове положення, обставини, що пом'якшують чи отягчаючи відповідальність.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Колегія суддів зазначає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №853720 від 17.08.2017 року стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Маріуполі департаменту патрульної поліції України на постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 р. у справі № 266/10691/17 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 р. у справі № 266/10691/17- залишити без змін.

Повне судове рішення складено 25 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

Г.М. Міронова