Справа № 805/13283/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 Київ К/9901/1845/18 805/13283/13-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., судді Берназюка Я. О., судді Гриціва М. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради в особі Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Продукт», про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду у складі судді Дворникова М.С. від 12 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у складі суддів:Ляшенка Д.В., Ястребовської Л.В., Чумака С.Ю.,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради в особі Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради третя особа - Товариство обмеженою відповідальністю «Мета-Продукт», про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просили:

- визнати недостовірною та незаконною декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ «Мета-Продукт», зареєстровану заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Матюшиною Г.Ю. 04 жовтня 2012 року; декларацію про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Мета-Продукт» від 20 червня 2012 року; викопіювання ГлавУГА, масштабом М 1:500, яке знаходиться у Робочому проекті «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1»; викопіювання ГлавУГА, масштабом М 1:5000, яке знаходиться у Робочому проекті «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1»; зображення фасаду з боку двора житлового будинку № АДРЕСА_1 з містобудівельного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1»; лист начальника Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради Ващинського С.Л. від 06 червня 2012 року № 01/17-1764;

- скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ «Мета-Продукт», яка зареєстрована заступником начальника Інспекції ДАБК в Донецькій області Матюшиною Г.Ю. 04.10.2012 та декларації про початок виконання будівельних робіт цього товариства від 20.06.2012;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області негайно внести до відповідного реєстру відомості про скасування зазначених вище декларацій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5 було задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано реєстрацію Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Продукт» про готовність об'єкта до експлуатації від 04 жовтня 2012 № ДЦ 6.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що замовником будівництва у пункті 15 декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 04 жовтня 2012 року № ДЦ 6 зазначені недостовірні відомості стосовно того, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. У зв'язку з цим реєстрація даної декларації є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявність в декларації недостовірних відомостей про відсутність порушень під час реконструкції об'єкту, тобто складання документу який породжує певні правові наслідки, із порушенням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, є підставою для скасування реєстрації такої декларації. Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні дано] справи порушено норми матеріального чи процесуального права.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалити нову рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що при реєстрації декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Продукт» про готовність об'єкта до експлуатації від 04 жовтня 2012 № ДЦ 6 було проведено перевірку повноти та достовірності даних, які в ній містилися. Оскільки позивачі не звертались до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області з заявою про проведення перевірки достовірності даних, зазначених у деклараціях на спірний об'єкт, у зв'язку із чим не встановлено недостовірності даних у таких деклараціях, отже відсутні підстави для їх скасування. Крім того, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року, залишену без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року, у справі № 805/221/13, якою встановлено, що відсутні порушення при проектуванні об'єкту за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 20 червня 2012 року зареєстровано декларацію № ДЦ 2 про початок виконання будівельних робіт - реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,55 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 під закусочну. Замовник - ТОВ «Мета-Продукт».

04 жовтня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області зареєстровано декларацію № ДЦ 6 про готовність вказаного об'єкта до експлуатації.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 10 грудня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено позапланову перевірку ТОВ «Мета - Продукт». За результатами проведеної перевірки встановлено реконструкцію вбудованого нежитлового приміщення закусочної за адресою: АДРЕСА_1, здійсненої на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 червня 2012 року № ДЦ НОМЕР_1. Проект розроблено ПП «АС - Проект». Перевіркою встановлено порушення державних будівельних норм при розробці проектної документації з реконструкції об'єкту з боку ПП «АС-Проект», а саме:

- на першому поверсі закусочної встановлено піч на дровах, що порушує пункт 4.30 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки ї споруди. Житлові будинки. Основні положення», якому надано чинності наказом Держбуду України від 28 вересня 2005 року № 175, пункт 3.62 СНіП 2.04.05-91* «Опалення, вентиляція и кондиціювання. Пічне опалення»;

- в приміщені кафе встановлені водонагрівачі від яких влаштовано патрубки для відведення газів на двір житлового будинку, що порушує пункт 4.31 ДБН В.2.2-15-2005;

- по фасаду житлового будинку розташовано повітроводи витяжної вентиляції, а також від печі, що порушує пункт 5.33 ДБН В.2.2-15-2005;

- завантаження продуктів здійснюється через двір житлового будинку що порушує пункт 2.52 ДБН В.2.2-15-2005;

- від печі влаштовано канал примусової вентиляції, що порушує пункт 3.68 СНіП 2.04.05-91* «Опалення, вентиляція и кондиціювання. Пічне опалення».

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні врегульовано Законом України «Про основи містобудування».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, серед іншого, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Статтею 16 Закон України «Про основи містобудування» передбачено, що будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про будівельні норми» будівельні норми - це затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про будівельні норми», застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої, восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та повноваження їх посадових осіб визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 4, 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 стаття 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Норми ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків з позначкою рівня підлоги верхнього поверху до 73,5 м (як правило, до 25 поверхів включно при висоті поверху 2,8 м): одноквартирні та багатоквартирні, у тому числі спеціалізовані квартирні житлові будинки для осіб похилого віку і сімей з інвалідами та гуртожитки. Вимоги цих Норм є обов'язковими для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої належності.

Відповідно до додатку Б ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду; є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин. Отже, кафе-піцерія, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, є вбудованим нежитловим приміщенням.

Відповідно до пункту 2.50 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», у першому, другому і цокольному поверхах житлових будинків допускається розміщувати приміщення: адміністративні, магазинів роздрібної торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, відділень зв'язку загальною площею не більше 700 м2, банків, магазинів і кіосків з продажу преси, поліклінік, жіночих консультацій, рентгено-стоматологічних кабінетів; роздавальних пунктів молочних кухонь, юридичних консультацій і нотаріальних контор, загсів, філій бібліотек, виставкових залів, контор житлово-експлуатаційних організацій, фізкультурно-оздоровчих занять загальною площею до 150 мІ, культурно-масової роботи з населенням (для проведення лекцій, зборів, бібліотек-читалень, кімнат для індивідуальних занять, роботи гуртків, прийому громадян депутатами тощо), дитячих художніх шкіл, центрів соціального захисту населення, центрів зайнятості населення базового рівня до 50 відвідувачів і до 15 співробітників центрів, а також груп короткотривалого перебування дітей дошкільного віку (крім цокольного поверху).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2014 року у справі № К/800/27799/13 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі № 805/221/13 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З робочого проекту: «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 м за адресою: АДРЕСА_1 під закусочну», розробленого ПП «АС-проект», вбачається, що робочим проектом передбачено реконструкцію вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі житлового приміщення за вищевказаною адресою з метою розміщення закусочної на 40 посадкових місць закусочної із збереженням існуючого входу з боку вул. Артема та входу для загрузки продуктів двору.

Відповідно до пункту 34 розділу «Техніко-економічні показники» проекту загальна площа складає - 270,63 м2.

Відповідно до пункту 2.52 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», завантаження приміщень громадського призначення, вбудованих у житлові будинки, слід виконувати: з торців житлових будинків, що не мають вікон; з підземних тунелів; з боку магістралей за наявності спеціальних завантажувальних приміщень. Допускається не передбачати зазначені завантажувальні приміщення при площі громадських приміщень до 150 м2.

У пункті 4 проекту зазначено, що відвезення продуктів здійснюється безпосередньо з боку дворового фасаду. Тобто, вказаним проектом передбачений вхід для загрузки продуктів саме з боку двору, де безпосередньо розташовані вікна квартир мешканців будинку, що є прямим порушенням пункту 2.52 ДБН ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

Відповідно до технологічної характеристики печі для приготування піци - Sforza Forni є піччю на твердому палеві (на дровах), тобто з відкритим вогнем, довжиною - 1800, шириною - 1800, вагою - 2500, внутрішній розмір 1300x1300 мм, з вогнетривкої цегли на бетонній основі, у комплекті витяжний зонд із виходом в димохід, термометр, дверцята.

З аналізу технологічних характеристик каміну з відкритим вогнем вбачається, що каміни з відкритим вогнем - це опалювальні конструкції, які можуть використовуватися в тому числі і для приготування їжі, розташовані, як правило на кам'яному фундаменті, в комплекті з жароміцними дверцятами, працює на твердому паливі, в тому числі і на дровах.

Як вбачається з розділу 7 проекту «Опалення, вентиляція та кондиціонування», опалення приміщення № 12 (ділянка для випічки піци) у проекті не передбачено, що вказує на те, що піч на дровах використовується не лише для приготування піци, а й для опалення приміщення.

Отже, за конструктивними елементами та техніко-економічними показниками піч на дровах Sforza Forni являє собою камін з відкритим вогнем, обладнаний в тому числі і для приготування їжі.

Таким чином, піч на дровах Sforza Forni повинна бути обладнана у відповідності до пункту 4.30 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», відповідно до якого камін на твердому паливі допускається проектувати: у квартирах на останньому поверсі житлового будинку; на будь-якому рівні одноквартирного або зблокованого житлового будинку. При цьому димохід каміна повинен виконуватися автономним і проходити через приміщення цієї квартири.

Тобто, у ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» взагалі не передбачено можливості влаштування подібної конструкції у вбудованому приміщенні, розташованому на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку.

Згідно пункту 3.62 СНіП 2.04.05 - 91 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» пічне опалення допускається передбачати у будівлях, зазначених у обов'язковому додатку 15».

Відповідно до Додатку 15 п.3.62 СНіП 2.04.05 - 91 «Опалення, вентиляція та кондиціоеування» пічне опалення можливе передбачату у житлових будівлях поверховістю не більше 2 поверхів.

Відповідно до пункту 3.2 Завдання на проектування «Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 м за адресою: АДРЕСА_1 під закусочну», кількість поверхів житлового будинку, де проектується закусочна, дорівнює 4.

Таким чином, проектування та розміщення каміну-печі на дровах у таких приміщеннях взагалі не передбачено.

За вказаними обставинами відповідачем під час перевірки правомірно встановлено порушення пункту 4.30 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», пункту 3.62 СНіП 2.04.05 - 91 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» у зв'язку з улаштуванням на дровах з відкритим вогнем у нежитловій приміщенні чотирьохповерхового житлового будинку.

Відповідно до пункту 3.68 СНіП 2.04.05 - 91 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» у будівлях з пічним опаленням не допускається, у тому числі, влаштування витяжної вентиляції зі штучним примусом, не компенсованим притоком зі штучним примусом; відведення диму у вентиляційні канали та встановлення вентиляційних решіток на димових каналах.

Відповідачем під час перевірки встановлено, що від печі влаштовано канал примусової вентиляції, яка запроектована відповідно до пункту 7.2 розділу «Вентиляція», а саме: над отвором для випікання піци на дровах запроектований витяжний зонд з відводом продуктів у систему ВЕ - 1, що є порушенням пункту 3.68 СНіП 2.04.05 - 91 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».

Під час перевірки відповідачем також встановлено, що в приміщенні кафе встановлені водонагрівачі, від яких влаштовано патрубки для відведення газів на двір житлового будинку, що порушує пункту 4.31 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», відповідно до якої допускається для одноквартирних житлових будинків застосування поквартирних генераторів тепла, варочних плит на твердому паливі, газових водонагрівачів та інших пристроїв з патрубками для відведення газів за умов приєднання до окремих для кожного приладу димоходів.

Отже, улаштування патрубків для відведення газів на двір можливо лише для одноквартирних житлових будинків.

З проектної документації, зокрема, пункту 6.2.2 «Водозабезпечення», вбачається, що гаряче водозабезпечення здійснюється від вбудованої топочної. Трубопроводи гарячого водозабезпечення прокласти вище трубопроводів холодного водозабезпечення з ізоляцією.

Відповідно до пункту 7.1 Розділу «Опалення, вентиляція та кондиціонування» під час реконструкції нежитлового вбудованого приміщення для розміщення закусочної запроектовані внутрішні системи опалення від запроектованої топочної. У ній влаштовані два газових котли (жодних вказівок на те, що даний розділ проекту розроблений іншою організацією, не має).

Таким чином, у проектній документації передбачено улаштування газових водонагрівачів з улаштуванням патрубків для відведення газів на двір для житлових прибудов до чотирьох поверхових житлових будинків, що є порушенням ДБН.

Розташування по фасаду житлового будинку у безпосередній близькості перед вікнами житлових квартир повітроводів витяжної вентиляції від приміщень закусочної, а також від печі на дровах, є порушенням пункту 5.33 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», відповідно до якого вентиляція вбудованих нежитлових приміщень повинна бути автономною.

Витяжну вентиляцію приміщень, що розташовуються у габаритах однієї квартири, в яких відсутні пожежонебезпечні речовини і токсичні виділення, допускається приєднувати до загальної витяжної системи житлового будинку.

Не допускається розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку.

Перевіркою встановлено наявність запроектованих вентиляційних труб у безпосередній близькості, перед вікнами квартир у житловому будинку, що спричиняє мешканцям будинку незручності у вигляді постійного неприємного смороду та інших викидів з вказаних витяжних шахт, що також підтверджується листами мешканців будинку.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та встановлені обставини справи колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Продукт» у пункті 15 декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 04 жовтня 2012 року № ДЦ 6 зазначені недостовірні відомості стосовно того, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією роботи, у відповідності з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що при реєстрації декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Продукт» про готовність об'єкта до експлуатації від 04 жовтня 2012 № ДЦ 6 було проведено перевірку повноти та достовірності даних, які в ній містилися.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Продукт» у декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 04 жовтня 2012 року № ДЦ 6 зазначені недостовірні відомості стосовно того, що на об'єкті виконано всі роботи передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що реєстрація даної декларації є неправомірною та підлягає скасуванню.

Суд відхиляє доводи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про те, що оскільки з заявою про проведення перевірки достовірності даних, зазначених у деклараціях на спірний об'єкт позивачі не зверталися, отже не могло бути встановлено недостовірності даних у таких деклараціях, а тому відсутні підстави для їх скасування, з тих підстав, що порушення будівельними нормами, стандартами і правилами було встановлено в ході перевірки проведеної на підставі заяви позивача ОСОБА_2 від 10 грудня 2012 року.

Посилання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року, залишену без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року, у справі № 805/221/13, якою встановлено, що відсутні порушення при проектуванні об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанції у зазначеній справі скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради в особі Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Продукт», про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців