Справа № 826/20091/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

23 січня 2018 року м. Київ № 826/20091/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А.., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Васильченко І.П. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області

треті особи ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Начальник головного управління Держгеокадастру в Київській області Приходько Л.О., ОСОБА_4

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Начальник головного управління Держгеокадастру в Київській області Приходько Л.О., ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22.11.2017 року представником позивачів ОСОБА_5 подана до суду заява про відвід судді та секретаря судового засідання. Відвід обґрунтований тим, що представник позивачів має сумніви щодо об'єктивності головуючого судді. З тексту поданої заяви також вбачається незгода ОСОБА_5 з діями головуючого при розгляді адміністративної справи №826/6328/16.

В судовому засіданні 19.01.2018 року представником позивачів підтримана раніше подана заява про відвід судді та секретаря судового засідання. Представник відповідача-2 проти задоволення заяви про відвід заперечила.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2018р. (суддя Васильченко І.П.) зупинено провадження у справі №826/20091/16 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Васильченко І.П. здійснюється суддею Качуром І.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/20091/16, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 року та у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ОСОБА_5 про відвід судді Васильченко І.П. встановив, що заяву обґрунтовано тим, що суддя Васильченко І.П, перебуває на публічній службі, а отже погана репутація конкретного судді, є обставиною, що свідчить про необ'єктивність, упередженість судді до конкретного позивача. Крім того, позивач у своїй заяві висловив незгоду з процесуальними діями (рішеннями) головуючого судді в ході вирішення адміністративної справи №826/6328/16

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні стало суб'єктивне ставлення позивача до судді- доповідача, при цьому, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Васильченко І.П.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Васильченко І.П. від розгляду адміністративної справи №826/20091/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур