Справа № 816/522/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/522/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання протиправними та скасування приписів, протоколу та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання протиправним та скасування припису №49 від 31 березня 2017 року, припису №50 від 31 березня 2017 року; протоколу П11-17ю/1016-6.10 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 31 березня 2017 року; постанови №П-10-17ю/1016.6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) чи відповідає влаштована залізобетонна конструкція на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, вимогам ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд" та чи може бути визначена як "фундамент"?; 2) який перелік та об'єми виконаних робіт на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1) чи є роботи, виконані на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, будівельними, та чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?; 4) яка категорія складності об'єкта будівництва, якщо роботи, виконані на об'єкті фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, є будівельними?.

Водночас 27 грудня 2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 01 грудня 2017 року про неможливість дати висновок судової експертизи № 12168 по справі № 816/1522/17 з огляду на відсутність оплати за виконання експертизи .

При цьому в ході судового засідання 23 січня 2018 року судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем надано ксерокопію висновку № 485/486 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001360, складеного Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30 червня 2017 року, в якому вирішено питання, зокрема, щодо того, чи є монтована на територія будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_2, 45/4 бетонна площадка фундаментом.

Зазначене питання є також спірним у справі 816/522/17.

Разом з тим, копія висновку № 485/486 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001360 не засвідчена належним чином, а також не містить тринадцятої та чотирнадцятої сторінки.

Враховуючи наведене, судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності витребування засвідченої копії вказаного висновку, а також відомостей про рух кримінального провадження № 0001360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, які мають значення для об'єктивного та всебічного з'ясування обставин даної справи.

Представник відповідача зазначив про можливість витребування зазначених доказів.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати від Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області засвідчену копію висновку № 485/486 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001360, складеного Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30 червня 2017 року, а також відомості щодо руху кримінального провадження № 0001360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Беручи до уваги те, що спір у даній справі не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку із витребуванням доказів у Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області, суд приходить до висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні у справі до 11 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Керуючись статтями 77, 80, частиною 3 статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області засвідчену копію висновку № 485/486 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001360, складеного Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30 червня 2017 року, а також відомості щодо руху кримінального провадження № 0001360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Витребувані документи надати до суду до 02 лютого 2018 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича про визнання протиправними та скасування приписів, протоколу та постанови до 11 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2018 року.

Суддя М.В. Довгопол