Справа № 465/5668/17
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу № 465/5668/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м.Львова про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м.Львова про скасування та визнання протиправною постанову серії БР № 239902 від 17 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції у м. Львові Оробець Дмитром Теодоровичем відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 239902 за те, що позивач керуючи транспортним засобом CITROEN С4 номерний знак НОМЕР_1, 17 вересня 2017 року об 13 год. 40 хв. на автодорозі Львів - Рава-Руська 11 км. здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна) чим порушив п.п. 8.5.1. ПДР України та накладено на ОСОБА_2 стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Вищевказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як інспектором поліції не взято до уваги його пояснень, що він не порушував ПДР та перетин суцільної лінії не здійснював. Крім того, в оскаржуваній постанові інспектора патрульної поліції не встановлено з якою метою позивач здійснював перетин вузької суцільної лінії - обгін, випередження, перетин дороги з права на ліво чи навпаки тощо, оскільки інспектор наполягав на тому, що ним вчинено порушення ПДР. Ніяких інших належних та допустимих доказів вчинення правопорушення в постанові також не наведено.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, на адресу суду подала заперечення в яких просить проводити розгляд справ без представника Патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові Департаменту патрульної поліцій та у його задоволенні просить відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Положеннями ст.222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.24 Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено судом, відповідно до постанови інспектором патрульної поліції у м. Львові Оробець Дмитром Теодоровичем було складено постанову серії БР № 239902 від 17 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень на ОСОБА_2 за те, що останній керуючи транспортним засобом CITROEN С4 номерний знак НОМЕР_1, 17 вересня 2017 року об 13 год. 40 хв. на автодорозі Львів - Рава-Руська 11 км. здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна) чим порушив п.п. 8.5.1. ПДР України та вчинив адміністативне правопорушення передбачине ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення-до скасування.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 77, 241-246, 250 КАС України,суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Постанову серії БР № 239902 від 17.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 30днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулієва М.І.