overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9336/11
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9336/11
УХВАЛА

24 січня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області А.М.Міланіч, оглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання постанови Бородянського районного суду від 17 січня 2012 року, ухваленої по справі № 2-а-9289/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Бородянському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми пенсії, та постанови від 06 березня 2012 року, ухваленої по справі № 2-а-9336/11 за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у Бородянському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, просила замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню постанови Бородянського районного суду від 17 січня 2012 року, ухваленої по справі № 2-а-9289/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Бородянському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми пенсії, та по виконанню постанови від 06 березня 2012 року, ухваленої по справі № 2-а-9336/11 за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у Бородянському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Оскільки стягувачі по вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли: ОСОБА_2 01 вересня 2015 року, а ОСОБА_3 12 червня 2016 року, з часу відкриття спадщини після смерті останніх минуло більше шести місяців, для вирішення питання заміни сторони у виконавчих провадженнях, необхідно достовірно встановити, хто є спадкоємцем майна померлих стягувачів, та відповідно правонаступником всіх їх /спадкодавців/ прав та обов»язків, то виникла необхідність у встановленні факту прийняття чи неприйняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх спадкоємцями.

Керуючись ч.3 ст. 77, ч.3 ст. 80 КАС України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області оформлені належним чином копії спадкових справ, заведених після смерті 01 вересня 2015 року ОСОБА_2, та після смерті 12 червня 2016 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 361/7698/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7698/17
провадження № 2-а/361/161/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (бульв. Незалежності, буд. 12, м. Бровари, Київська обл., 07400) до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (бульв. Незалежності, буд. 11, м. Бровари, Київська обл., 07400) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-263 КАС України, суд,-

ухвалив:

відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1007/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 369/12716/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправною та зобовязання вчинити дії.

13 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 на підставі вимог п. 5 ч. 1ст. 240 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 240 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправною та зобовязання вчинити дії, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 370/2811/17
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. Справа № 370/2811/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

26.12.2017року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Предметом позову є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Згідно позову, адреса місцезнаходження відповідача вул. Бульварно Кудрявська, 16, м.Київ, 04053.

Таким чином, відповідно до вимог ст.20, ч.2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

У зв'язку з наведеним, суддя приходить до висновку про необхідність передачі даної позовної заяви для розгляду за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись вимогами ст.ст.20, 256, 294 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії передати для розгляду за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 528/35/18
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2018 р. м. Гребінка

25 січня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка заяву Гребінківської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Постановою Гребінківського районного суду від 15 лютого 2011 року в адміністративній справі №2-а-3/11/1605 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гребінківського районного центру зайнятості кошти в розмірі 13302,02 грн. На підставі постанови суду видано відповідний виконавчий лист.

З 17.11.2016 року Гребінківський районний центр зайнятості знаходиться в стадії припинення шляхом приєднання до Полтавського обласного центру зайнятості (36039, м. Полтава, вул. Сінна, 45, р/р3202 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код КЗПО 03491234), який є правонаступником його майна, прав та обовязків. 27.12.2017 року в Державній казначейській службі України закрито рахунок №3202, на який перераховувались кошти по виконавчому листу.

На підставі викладеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником Полтавським обласним центром зайнятості.

В судове засідання сторони не з'явилися. Вказане не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч.2 ст.379 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 295, 379 КАС України суд,-

ухвалив:

Заяву Гребінківської районної філії Полтавського районного центру зайнятості - задовольнити.

Замінити стягувача Гребінківський районний центр зайнятості у виконавчому провадженні №53969372 щодо виконання постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.02.2011 року в адміністративній справі №2-а-3/11/1605 його правонаступником Полтавським обласним центром зайнятості.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.ст.295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/2249/17
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2249/17
провадження 2-а/527/7/18
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Глобинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області рядового поліції Слюти Віталія Віталійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №028954 від 11.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №028954 від 11.10.2017 року, винесену інспектором СРПП №3 Глобинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області рядового поліції Слюта Віталієм Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 370/2810/17
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" січня 2018 р. Справа № 370/2810/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Предметом позову є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Згідно позову, адреса місцезнаходження відповідача вул. Бульварно Кудрявська, 16, м.Київ, 04053.

Таким чином, відповідно до вимог ст.20, ч.2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

У зв'язку з наведеним, суддя приходить до висновку про необхідність передачі даної позовної заяви для розгляду за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись вимогами ст.ст.20, 256, 294 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії передати для розгляду за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2а-449/2010
Суддя: Бутенко С. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-449/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2а-449/2010
Суддя: Бутенко С. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-449/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського взводу дорожньої патрульної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Полтавського взводу дорожньої патрульної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, про що подала письмову заяву.

У відповідності до ст. 51 ч.ч. 1, 4, ст. 157 п. 2 ч. 1 КАС України, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закриває провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 157 ч. 3 КАС України позивачці розяснені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 п. 2 ч. 1, ст. 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського взводу дорожньої патрульної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 553/852/17
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/852/17
Провадження № 2-а/553/44/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, в звязку з підвищенням заробітної плати в Національному банку України з 01.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, в звязку з підвищенням заробітної плати в Національному банку України з 01.10.2015 року.

У серпні 2017 року позивачка звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог. В якій просила визнати протиправними дії Полтавського обєднаного Управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахуванні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, додатково зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ в розмірі 80%, без обмеження суми пенсії, згідно довідки Національного банку України від 19.06.2017 року № 17-0007/42827 та довідки про складові заробітної плати Управління НБУ в Полтавській області від 06.09.2013 року № 09-067/3882 починаючи з 01.04.2017 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І..

Згідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. у справі № 553/852/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахунок пенсії, в звязку з підвищенням заробітної плати в Національному банку України з 01.10.2015 року.

У відповідності до положення ст. 237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про с усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

Керуючись ст. 237 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, в звязку з підвищенням заробітної плати в Національному банку України з 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2