Справа № 335/12554/17(6-а/335/92/2017)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 рокусправа № 335/12554/17(6-а/335/92/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 р. ухвалену суддею Калюжною В.В.,

по справі за заявою Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и В:

У жовтні 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 р. відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з відсутністю процесуальних підстав для розгляду заяви в порядку, встановленому статтею 264 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою змінити сторону виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що інших способів змінити сторону виконавчого провадження правонаступником, окрім звернення до суду з відповідною заявою, законом не передбачено.

В судовому засіданні представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява стосується заміни сторони у виконавчому провадженні, що відкрите з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а статтею 264 КАС України передбачено вчинення процесуальних дій, пов'язаних із виконанням судових рішень саме в адміністративних справах. При цьому суд керувався п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів, 21.09.2016 р. державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження № 52268933 за постановою № 54 від 25.02.2014 р., виданою Виконавчою дирекцією Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн.

Тобто, дане виконавче провадження, в якому заявник просить замінити стягувача, не стосується виконання судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення рішення про накладення стягнення) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення міститься й у частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 р.

Вказані норми кореспондується із приписами частини 1 статті 264 КАС України (в редакції що діяла на час подання заяви), у відповідності до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Послідовний аналіз приписів Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України дає колегії суддів підстави для висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови про накладення адміністративного стягнення саме у порядку адміністративного судочинства, оскільки іншого порядку законодавством не передбачено.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 р. у справа № 6-2391ц15.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки вирішення вказаного спору належить саме до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 р. скасувати.

Матеріали справи направити для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова