overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/26604/17
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1056/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" - протиправною.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місце знаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) на підставі довідки ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області №14892 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, здійснити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АВ314077, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) перерахунок пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01 січня 2016 року до моменту здійснення перерахунку та виплачувати таку пенсію в подальшому з урахуванням здійсненого перерахунку.

Стягнути на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 127/27135/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання бездіяльність протиправною, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Позов позивачем подано до суду 14.12.2017 р.

До судового засідання представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії в звязку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про порушення своїх прав позивач мав дізнатись ще в січні 2016 р.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача ліквідаційною комісією Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області надано до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 12.05.2017 р., про що зазначає відповідач у відзиві на позов.

14.12.2017 р. позивачем подано до суду позов про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання перерахувати і виплатити пенсію.

В звязку з викладеним суд не вбачає пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України (в ред. до 15.12.2017 р., який діяв на час звернення до суду з позовом позивача), також не пропущено строк, передбачений ст. 122 КАС України.

Отже, в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 99 КАС України ( в ред. до 15.12.2017 р.), 122, 123, п. 12 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання бездіяльність протиправною, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 473/154/18
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та прийняття позовної заяви до розгляду

"24" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/154/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст.20 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Вказані в позові причини пропуску строку звернення до суду є достатніми для висновку визнання їх поважними.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/154/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

4. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Призначити справу до розгляду на 12.02.2018 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 127/27135/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання бездіяльність протиправною, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 р. відкрито спрощене позовне провадження (письмове провадження) у справі.

Від представника відповідача 12.01.2018 р. надійшов відзив на позов, в якому зазначено клопотання (без обгрунтування) про розгляд справи за правилами загального провадження.

Згідно ст. 263 ч. 1 п. 2 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ст. 262 ч. 5 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 262 ч. 6 п. 1, 2 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених ст. 263 КАС України, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд не вбачає необхідності розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання бездіяльність протиправною, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії в загальному провадженні.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання представника відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 263, 262, п. 12 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 2-а-4516/11
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4516/11
Провадження 6-а/483/1/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну строки виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому КАС України, керуючись ст. 379 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 про заміну строки виконавчого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/93/17
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/93/17 Провадження №6-а/486/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 01 листопада 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 01 листопада 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак надала суду заяву про повернення заяви про виправлення описки без розгляду та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не має.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 01 листопада 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, повернути представнику позивача без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 484/2980/16-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/4/18
Справа: 484/2980/16-а
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22 січня 2018 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській обалсті про зобовязання надати інформацію для перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобовязання надати інформацію для перерахунку пенсії.

24.01.2017 року по справі було зупинено провадження до вирішення адміністративної справи № 814/2848/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, про зобовязання вчинити певні дії, яка розглядалася Миколаївським Окружним адміністративним судом.

10.01.2018 року до суду ОСОБА_2 надва заяву із клопотанням про поновлення провадження по справі оскільки, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року по справі № 814 /2848/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 ркоу без змін. .

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ч.1 ст. 237 КАС України, провадження в данійсправі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 01.03.2018 року на 13.30 годин.

Керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській обалсті про зобовязання надати інформацію для перерахунку пенсії.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 01.03.2018 року на 13.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 490/5150/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/494/2017 Справа № 490/5150/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо забезпечення надання позивачу субсидії за кошти місцевого бюджету за квітень місяць 2017 року та стягнути з відповідача на користь позивача 65,75 грн. як компенсацію за недодану йому субсидію та 15000,00 грн. морального відшкодування, а всього 15065 грн. 75 коп.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 520/8927/17
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8927/17
Провадження № 2-а/520/246/18
УХВАЛА

22.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову суду в адміністративній справі за № 520/2241/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, посилаючись на те, що ця постанова може вплинути на розгляд адміністративної справи за № 520/8927/17.

Представник позивача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за № 520/8927/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову суду в адміністративній справі за № 520/2241/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 521/20096/17
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«23» січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1663/50000/17,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 255,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1663/50000/17 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 22.11.2017 у справі про порушення митних правил № 1663/50000/17 на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України.

Закрити справу про порушення митних правил від 23.10.2017 № 1663/50000/17 у відношенні ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повне рішення буде складено через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У звязку з проголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

23.01.18