Справа № 826/15824/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2018 року м. Київ № 826/15824/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічному акціонерному товариству "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 про: скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання переказу коштів (транзакцію), здійсненого ТОВ "Кредитний інвестиційний центр" 19.05.2016 у сумі 25000,00 грн., з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором 980-012-000221063 від 13.04.2016, на рахунок НОМЕР_2, що належить позивачу (НОМЕР_1) нікчемним; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1, (НОМЕР_1 ), а саме 25000,00 грн., - залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем 18.01.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 10.01.2018 про залишення позовної заяви без руху та з відміткою про отримання.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2018 про залишення позовної заяви без руху надано письмові пояснення за реєстровані судом 23.01.2018 №7228/18.

Відповідно до ухвали суду від 10.01.2018 позивачеві потрібно було подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доданням доказів на підтвердження відповідних обставин або письмові пояснення про звернення до суду в строк, в яких зазначити про обставини отримання повідомлення про нікчемність правочину від 01.08.2016 №ЗГЗ/2525/1.

Позивачем надано пояснення, у яких позивач зазначається, що повідомлення про нікчемність правочину від 01.01.2016 №ЗГЗ/2525/1 дійсно отримано ОСОБА_1 у відділенні банку "Михайлівський" "в часи коли всі клієнти стояли в чергах для отримання повідомлення". Також позивачем зазначено, що на той час не мала матеріальних можливостей сплатити судовий збір, а тому не могла звернутись до суду у строк передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

У поясненнях позивач зазначає, що у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII чекала включення до реєстру, у зв'язку з чим позивач зверталась до Фонду гарантування вкладів. Позивач 19.07.2017 отримала відповідь ПАТ "Банк Михайлівський" від 05.07.2017 №3Г/21379 про невідповідність договору від 13.04.2016 №980-012-000221063 вимогам Закону від 15.11.2016 № 1736-VIII, у зв'язку з чим і просить поновити строк звернення.

Як убачається з поданих позивачем документів, до пояснень не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, доказів звернення до суду в строк визначений КАС України з клопотанням про відстрочення, розстрочення або зменшення суми судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, доказів на підтвердження скрутного матеріального становища на момент отримання повідомлення про нікчемність правочину від 01.08.2016 №ЗГЗ/2525/1.

Крім того, Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 №1736-VIII, який позивач зазначає як підставу того, що вона могла дізнатись про порушене право, набрав чинності 19.11.2016. До суду позивач звернулась 04.12.2017.

Цим Законом доповнено "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", абзацом другим якого передбачено, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників".

Отже, звертаючись до Фонду гарантування вкладів, до уповноваженої особи, як зазначено в заяві на усунення недоліків, позивач могла врахувати зазначені строки щодо здійснення відшкодування та звернутись до суду після спливу таких строків. Зі змісту листа відповідача від 05.07.2017, отриманого за твердженням позивача 19.08.2017, вбачається, що звернення позивача отримано уповноваженою особою 12.12.2016. Однак позивач не вказує та не надає доказів вжиття хоч якихось заходів для реалізації свого права на виплату гарантованої суми відшкодування протягом такого значного періоду з часу надіслання звернення у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг".

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Оскільки доводи наведені позивачем у частині важкого матеріального становища, неможливості звернення до суду та наявності інших поважних причин заяві не обґрунтовані доказами, такі причини не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець