Справа № 219/9716/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №219/9716/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ніконова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року у справі №219/9716/17 (головуючий 1 інстанції - Любчик О.В.) за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника Управління ПМП Стельмаченко Є.Є. про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.36-41) просив скасувати постанову від 22.08.2017 року по справі про порушення митних правил № 0063/70000/17, складену відносно позивача, якою на позивача за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянтом зазначено про неврахування судом першої інстанції доведеності факту поломки транспортного засобу, про що позивачем повідомлено Донецьку митницю ДФС.

Судом першої інстанції безпідставно не застосовано до цих правовідносин приписи ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України щодо наявності підстав для звільнення від відповідальності через обставини непереборної сили.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2017 року на адресу Донецької митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці № 760/7/06-70-20 щодо здійснення перевірки стосовно транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, ввезеного на митну територію України 18.03.2017 року громадянином ОСОБА_2 в режимі транзит через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС. (а.с.81,82)

Посадовою особою Донецької митниці ДФС 01.08.2017 року був складений протокол про порушення позивачем митних правил № 0063/70000/17, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України. (а.с.7-11)

На підставі вказаного протоколу від 01.08.2017 року відповідачем була прийнята постанова від 22.08.2017 року в справі про порушення митних правил №0063/70000/17, за якою відповідачем встановлено, що позивачем перевищено встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб, тому його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. (а.с.12-14)

Оскільки транспортний засіб ввезено позивачем на митну територію України 18.03.2017р., та після ввозу цей автомобіль за межі митної території України не вивозився, в інший митний режим не переміщувався, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено визначені статтею 95 Митного кодексу України строки доставки транспортного засобу.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийняття постанови та притягнення позивача до відповідальності.

Зважаючи на зазначені обставини, а також те, що обставини непереборної сили, які б перешкодили позивачу виконати вимоги законодавства України, відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.08.2017 року посадовою особою Донецької митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0063/70000/17 відносно ОСОБА_2, за змістом якого 18.03.2017 року ОСОБА_2 через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС, ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Литва), НОМЕР_2, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту.

Під час проведення перевірки на підставі інформації баз даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби встановлено, що зазначений транспортний засіб з митної території України після 18.03.2017 року не вивозився та у інший режим, згідно діючого законодавства, не був поміщений.

В зв'язку з порушенням ОСОБА_2 строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту (10 діб) відповідачем дії позивача кваліфіковано як перевищення встановленого ст..95 МК України строку доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до митниці більш ніж на 10 діб, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

22.08.2017 року на підставі вказаного протоколу заступником начальника - начальником управління боротьби з митними правопорушенням Донецької митниці ДФС Стельмаченком Є.Є. прийнята постанова, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2, дійсно, ввезено на митну територію України 18.03.2017 року через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС, транспортний засіб марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Литва), НОМЕР_2, по смузі руху «червоний коридор» у митному режимі транзиту, який не вивезено за межі митної території України у строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України.

24.03.2017 року Донецькою митницею ДФС був зафіксований факт надходження письмового документу, який складений від імені позивача, але не містив його підпису, за яким митниця повідомлялася про поломку згаданого транспортного засобу, що перебуває на ремонті у ФОП ОСОБА_6 в м. Бахмут Донецької області, та неможливості у зв`язку з цим вчасно доставити транспортний засіб до митниці призначення. (а.с.75,76)

Листом від 28.03.2017 року за № 1577/7/05-70-08 Донецька митниця повернула зазначений документ ймовірному заявнику для його належного оформлення в частині підписання цього документа. (а.с.78)

Позивач 05.04.2017 року подав до Донецької митниці ДФС заяву, яка також містила відомості про поломку транспортного засобу позивача та його перебування на ремонті у ФОП ОСОБА_6 (а.с.83)

На виконання вимог розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, посадовими особами Донецької митниці ДФС був проведений 11.04.2017 року огляд території СТО ФОП ОСОБА_6 в м. Бахмут Донецької області, під час якого встановлено, що транспортний засіб «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_1, за адресою, вказаною у заяві позивача, відсутній.

акт відсутності зазначеного транспортного засобу та не виконання позивачем обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.266 Митного кодексу України, пов`язаного з пред`явленням на вимогу органу доходів і зборів товарів для митного контролю і митного оформлення товарів, був зафіксований в акті огляду від 11.04.2017 року (а.с.79,80).

25.05.2017 року листом за № 33 ФОП ОСОБА_6 на запит Донецької митниці ДФС повідомила названий орган доходів і зборів, що згаданий автомобіль дійсно перебував на ремонті на СТО 24.03.2017 року, однак повідомити місце знаходження цього транспортного засобу на теперішній час неможливо, оскільки таке місце невідомо. (а.с.85,86)

Тобто вжитими заходами встановити місце знаходження згаданого автомобіля не вдалося, а позивачем не були надані митниці як контролюючому органі будь-які документи, що підтверджують правомірність перебування на митній території України транспортного засобу «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_1, з 11.04.2017 року по 01.08.2017 року.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановленого статтею 95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначені статтею 381 Митного кодексу України, за приписами якої громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

В даному випадку позивачем транспортний засіб ввезено в митному режимі «Транзит».

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вказаними нормами права встановлено обов'язок особи у визначений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов'язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Позивачем не заперечується факт перевищення десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу, однак, вказується на наявність об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання обов'язку, а саме технічну несправність транспортного засобу.

Як зазначено вище, позивачем транспортний засіб ввезено на митну територію України в митному режимі «Транзит» 18.03.2017 р. з урахуванням строків, встановлених п.1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, позивач повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 29.03.2017 року.

Частиною 1 статті 460 Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, умовою звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, є аварія, дії непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджено відповідними документами.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 р. за № 1428/11708, встановлено, що обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Також згідно з п. 2 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непоборної сили» Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 р. № 657, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Крім того, цей Порядок передбачає обов'язок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), до митного органу із відповідною заявою.

В даному випадку позивачем хоча й подана заява до Донецької митниці ДФС щодо неможливості вивезення транспортного засобу протягом 10 днів, проте не надано доказів наявності факту аварії чи інших обставин непереборної сили у розумінні зазначених вимог митного законодавства.

Технічну несправність транспортного засобу неможливо визнати аварією чи обставиною непереборної сили у розумінні зазначених вище вимог митного законодавства.

Факт технічної несправності транспортного засобу не унеможливлює вивезення автомобілю за межі митної території України, зокрема, за допомогою інших способів та засобів.

Сукупність вказаних обставин свідчить на правильний висновок суду першої інстанції про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та спростовує доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції доведеності факту неможливості вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Судова колегія не приймає доводи позивача, що в протоколі та постанові не міститься жодного посилання на документи, які підтверджують факт відсутності транспортного засобу на СТО, оскільки зазначені доводи не спростовують висновку суду про те, що технічну несправність транспортного засобу неможливо визнати аварією чи обставиною непереборної сили у розумінні зазначених вище вимог митного законодавства.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року у справі №219/9716/17 - залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року у справі №219/9716/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23.01.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23.01.2018 р.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова