Справа № 194/792/14-а (2-а/194/92/14)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 Київ К/9901/2966/18 194/792/14-а (2-а/194/92/14)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 194/792/14-а (2-а/194/92/14)

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у складі головуючого судді Пономаренко І.П., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого - Дурасової Ю.В., Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

в с т а н о в и в :

Позивач у позовній заяві просив суд:

- поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав, визнавши поважною причину пропуску строку у зв'язку з тривалим намаганням вирішити спірне питання та захистити своє право в порядку Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка щодо нарахування та виплати допомоги до пенсії на утримання двох неповнолітніх дітей;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка недоотриману доплату до пенсії на утримання двох неповнолітніх дітей в сумі 7500 грн. за період з липня 2011 року по вересень 2013 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судами норм процесуального права.

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу зазначає лише про невизнання позовних вимог, заявлених ОСОБА_1

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень з таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного суду України (в редакції до 15 грудня 2017 року) шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції, залишивши його без зміни.

Суд вважає, що висновок судів є передчасним та помилковим, оскільки він не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що необхідний пакет документів позивачем було надано до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка 05 вересня 2013 року та з 01 вересня 2013 року йому виплачується підвищення до пенсії на дітей віком до 18 років. В своїх позовних вимогах позивач ставив питання про визнання неправомірними дій відповідача щодо невиплати зазначеного виду доплати до пенсії з липня 2011 року по 01 вересня 2013 року.

Відповідь на свою заяву з даного приводу позивач отримав особисто 25 вересня 2013 року.

Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій пов'язали строк звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав не з датою, коли позивач вперше звернувся до суду з позовною заявою, а з датою звернення ОСОБА_1 до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України - 25 квітня 2014 року.

При цьому, поза увагою судів залишилась та обставина, що позивач звертався до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з аналогічним позов в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 194/381/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка про відшкодування збитків, спричинених бездіяльністю та роз'яснено позивачу про його право звернутися з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суди попередніх інстанцій не з'ясовували, не досліджували і не встановлювали фактичних обставини, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом.

У зв'язку з викладеним суд вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Виходячи з наведеного, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 194/792/14-а

(2-а/194/92/14) скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий Л.Л. Мороз

Судді А.Ю. Бучик

М.М. Гімон