Справа № 812/1322/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1322/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Кисельової Є.О. у справі № 812/1322/17 за позовом приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на неземному транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на неземному транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

23 січня 2018 року від третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду надійшла заява про відвід судді Кисельової Є.О. (вх. № 2192/2018), у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникли обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: численні порушення положень Кодексу адміністративного судочинства України, незаконні дії судді під час розгляду справи, у тому числі незаконне прийняття уточненого адміністративного позову у справі.

Крім цього, третя особа у заяві про відвід судді посилається на таке.

Відповідно до статті 19 КАС України (в редакції, яка діяла на час подання позову) Луганським окружним адміністративним порушено територіальну підсудність, оскільки вимоги, заявлені позивачем у позові та в заяві про уточнення позовних вимог, не відносяться ані до оскарження правового акту індивідуальної дії, ані до оскарження дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду судом за місцем знаходження відповідача, тобто Київським окружним адміністративним судом.

Також судом у відповідності до статті 137 КАС України винесено ухвалу від 11.12.2017 про прийняття уточненого адміністративного позову в порушення вимог статті 106 КАС України (в редакції, яка діяла на час винесення ухвали), оскільки позивачем не змінено предмет або підставу адміністративного суду, а фактично заявлено новий позов, не пов'язаний зі справою, за подання якого не сплачено судовий збір.

Крім того, третьою особою зазначено, що в ухвалі від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та зобов'язано останнього надати суду у відповідності до статті 69 КАС України у строк до 23.01.2018 належним чином завірені копії документів, що підтверджують достовірність інформації, зазначеної у анкеті встановленого зразка, яка подавалась разом з документами на участь у конкурсі, що відбувся 18.07.2017. Проте, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим, на думку заявника, суд може тільки запропонувати йому надати додаткові докази.

Наведені третьою особою порушення викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді позову, та наводять на думку, що суддя зацікавлений в результаті розгляду справи, у зв'язку з чим третя особа заявляє відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Кисельовій Є.О.

При вирішенні заяви про відвід судді Кисельової Є.О. суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію третьої особи до вчинених суддею процесуальних дій у справі.

Суд зауважує, що у відповідності до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді вмотивована саме незгодою третьої особи з процесуальними рішеннями судді Кисельової Є.О., що згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи про відвід судді Кисельової Є.О. у справі № 812/1322/17 за позовом приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на неземному транспорті (Укртрансбезпека), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяА.Г. Секірська