Справа № 822/754/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/754/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Драчук Т. О. Сторчак В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція в особі Деражнянського відділення, ТОВ "УкрСпецТорг Групп" в особі ОСОБА_3 філії ТОВ "УкрСпецТорг Групп" про визнання дій і бездіяльності протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція в особі Деражнянського відділення , третя особа на стороні відповідача ТОВ "УкрСпецТорг Групп" в особі ОСОБА_3 філії ТОВ "УкрСпецТорг Групп" про визнання дій і бездіяльності протиправними.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи звертаючись до суду першої інстанції, позивач просив задовольнити його вимоги, а саме: 1) поновити строк на оскарження дій по складанню акту опису та арешту майна від 19.07.2012 року, по винесенню постанови про передачу арештованого майна на зберігання від 19.09.2012 року, по складанню акту уцінки майна від 10.12.2012 року; бездіяльності щодо нездійснення всіх можливих заходів, необхідних для визначення реальної ціни арештованого майна та скасування акту опису та арешту майна від 19.07.2012 року, постанови про передачу арештованого майна на зберігання від 19.09.2012 року, акту уцінки майна від 10.12.2012 року відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції; 2) визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_4, по складанню акту опису та арешту майна від 19.07.2012 року протиправними; 3) визнати акт опису та арешту майна від 19.07.2012 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_5, протиправними та скасувати; 4) визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_6, по винесенню постанови про передачу арештованого майна на зберігання від 19.09.2012 року протиправними; 5) визнати постанову про передачу арештованого майна на зберігання від 19.09.2012 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_6, протиправною та скасувати; 6) визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_6, щодо нездійснення всіх можливих заходів, необхідних для визначення реальної ціни арештованого майна протиправною; 7) визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції ОСОБА_6, по складанню акту уцінки майна від 10.12.2012 року протиправними; 8) визнати акт уцінки майна від 10.12.2012 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління ОСОБА_6, протиправним та скасувати.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що акт опису і арешту майна був складений 19.07.2012 року, постанова передачі арештованого майна на зберігання прийнята 19.09.2012 року, акт уцінки майна переданого на реалізацію ОСОБА_3 філії ТОВ "УкрСпецТторгГруп" був складений 10.12.2012 року, тобто про порушення своїх прав позивач дізнався або повинен був дізнатися 19.07. 2012 року, 19.09.2012 року, 10.12.2012 року, а до Хмельницького окружного адміністративного суду позивач звернувся 07.02.2013 року, чим порушив десятиденний строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

За вказаних обставин на думку Хмельницького окружного адміністративного суду, апелянт мав можливість своєчасно, в межах десятиденного строку, звернутись до суду з позовом про оскарження постанови, проте не скористався наданим йому правом.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та в свою чергу зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч.2 ст. 99 КАС України).

Згідно з частиною 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.181 КАС України учасник виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.25 вищевказаного Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У розрізі наведених правових положень, колегія суддів зауважує, що законодавець чітко передбачив можливість особи в десятиденний строк оскаржити дії державного виконавця, водночас зазначений строк обраховується з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свої прав.

При цьому, отримання особою копії постанови про відкриття виконавчого провадження є необхідною передумовою для можливості позивачу у судовому порядку реалізувати свої права щодо оскарження протиправних , на його думку, дій державного виконавця.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що жодних відомостей, які б засвідчували факт надіслання апелянту копії постанов та актів останні не містять, відповідно як і не містять доказів отримання позивачем вищевказаних оскаржуваних актів та постанов, що свідчить про поважність причин пропущення скаржником строку звернення до суду передбаченого ч.1 ст.181 КАС України.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає, що ОСОБА_3 окружним адміністративним судом при постановлені оскаржуваної ухвали не враховано недотримання відповідачем вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" та передчасно винесено рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, що позбавило апелянта вчасно та в повній мірі захистити свої права та інтереси у судовому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона, на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція в особі Деражнянського відділення, ТОВ "УкрСпецТорг Групп" в особі ОСОБА_3 філії ТОВ "УкрСпецТорг Групп" про визнання дій і бездіяльності протиправними, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_7