Справа № 813/3798/17
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Львів № 813/3798/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові, проведеному в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява УНСП «Львів-Трейдінг» (далі УНСП «Львів-Трейдінг», позивач) до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі Сумська митниця ДФС, відповідач) про оскарження рішення. Враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 25.10.2017 (а.с.64-73) позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про попередження УНСП «Львів-Трейдінг» про анулювання дозволів на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі (у разі повторного протягом року виникнення підстав для зупинення дії дозволу, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності), що викладені відповідачем у скерованих на адресу підприємства листах від 01.09.2017 року № 3782/10/18-70-18-57 та № 3783/10/18-70-18-57.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги такими обставинами:

на підставі наказу Сумської митниці ДФС комісія з посадових осіб відповідача провела огляд магазинів безмитної торгівлі (далі - МБТ) УНСП «Львів-Трейдінг», що знаходяться в міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ» та «Катеринівка». За наслідками цих дій оформлені Акти про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадять діяльність, контроль за якою покладено на митні органи № 28/286-17/03-01-33 та № 27/286-17/03-01-33 від 28.07.2017. В цих актах комісія Сумської митниці ДВС дійшла висновку, що УНСП «Львів-Трейдінг» як утримувач МБТ «Бачівськ» та МБТ «Катеринівка» не виконало вимоги, встановлені пунктами 5, 6 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1089 від 17.07.2003 (далі Правила № 1089). Такий висновок базується на твердженні про те, що:

- громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в цих МБТ продано товари (спиртне, сигарети) без предявлення контрольного талону або іншого документа з відміткою про проходження ними митного контролю;

- у фіскальному чеку № 76140 невірно зазначено реквізити номеру паспорта громадянина України, на підставі якого було продано товар.

Зважаючи на те, що виявлені факти є подіями, що вже відбулися в минулому, а тому не можуть бути усунені підприємством в теперішньому часі та/або в майбутньому, комісія Сумської митниці ДФС вважала недоцільним притягнення УНСП «Львів-Трейдінг» до відповідальності у формі зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію МБТ. Однак, з метою вжиття утримувачем магазину безмитної торгівлі дієвих заходів щодо безумовного виконання вимог встановлених пунктами 5, 6 Правил № 1089, вважала за необхідне повідомити підприємство листами Сумської митниці ДФС про виявлені факти невиконання вимог законодавства та попередити, що у разі повторного протягом року виникнення підстав для зупинення дії дозволу, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, - дозвіл анулюється.

Позивач вважає безпідставними звинувачення підприємства у порушенні пунктів 5, 6 Правил № 1089 та попередження його про анулювання дозволів (у разі повторного протягом року виникнення підстав для зупинення дії дозволу). Стверджує, що на момент реалізації товару переліченим вище фізичним особам вони предявили продавцю МБТ паспорти та контрольні талони з відмітками про проходження митного контролю. Щодо висновків комісії про невірне зазначення реквізитів номеру паспорта громадянина України, на підставі якого було продано товар по фіскальному чеку № 76140, позивач повідомив про технічний збій реєстратора розрахункових операцій (далі РРО), що друкує чек на контрольній стрічці. Пояснив, що на копії фіскального чека, що зберігається в МБТ, дійсно не видно двох останніх цифр його номера. Однак продавець в момент продажу товару ввів в РРО повний номер паспорта покупця. Оскільки РРО надсилає інформацію про розрахункові операції в базу даних сервера ДФС в режимі он-лайн, то в момент продажу до ДФС надійшла повна інформація про розрахункову операцію, в тому числі про номер паспорта покупця. Розробники програмного забезпечення РРО, що функціонує в МБТ «Бачівськ», повторно надрукували за допомогою того ж пристрою РРО копію чека №76140 від 08.03.2017 з памяті пристрою. Ця копія містить повну інформацію стосовно реквізитів паспорта (СТ 409527), введену продавцем в електронну форму цього чека в момент проведення операції з продажу товарів фізичній особі. Ця копія надавалася відповідачу. Тому позивач вважає, що попередження про застосування до нього санкції у формі ануляції дозволу на експлуатацію МБТ у випадку вчинення повторного порушення ґрунтуються на помилкових твердженнях Сумської митниці ДФС про порушення УНСП «Львів-Трейдінг» Правил № 1089. Ці рішення визначають підприємство як порушника та створюють підґрунтя для протиправного застосування до нього найсуворішої з можливих санкції. Тому позивач вважає порушеними свої охоронювані законом права та інтереси та, відповідно, просить скасувати рішення-попередження відповідача як протиправні. Представник позивача також надав суду додаткові пояснення від 26.12.2017 (а.с.132-134) та просив позовні вимоги задовольнити повністю з мотивів, наведених вище.

Відповідач позов заперечує повністю з мотивів, викладених в письмових запереченнях проти адміністративного позову від 09.11.2017 (а.с.77-81) та додаткових поясненнях до заперечення від 02.01.2018 (а.с.144-148). Представники відповідача просили суд у задоволенні позову відмовити на наголошували, що листи митниці не є рішеннями субєкта владних повноважень, що можуть бути оскаржені до адміністративного суду. Стверджують, що в ці листи від 01.09.2017 року № 3782/10/18-70-18-57 та № 3783/10/18-70-18-57 не породжують для позивача будь-яких правових наслідків, не зобовязують позивача вчинити юридично значущі дії чи утриматись від таких, а тому не могли і не можуть порушити його прав, свобод чи інтересів. Комісією дійсно було виявлено факти порушення утримувачем МБТ пунктів 5, 6 Правил № 1089, зміст яких детально описано в актах огляду від 28.07.2017 № 28/286-17/03-01-33 та № 27/286-17/03-01-33. Про ці ж порушення поінформовано підприємство шляхом надіслання йому листів від від 01.09.2017 року № 3782/10/18-70-18-57 та № 3783/10/18-70-18-57. Враховуючи такі доводи, відповідач стверджує про відсутність факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин за результатами направлення Сумською митницею ДФС оскаржуваних листів, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Кожна із сторін спору наполягає на тому, що в момент продажу товару в МБТ громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 їх паспорти громадянина України для виїзду за кордон та контрольні талони на автомобіль знаходилися в її (сторони) представника, а саме:

- позивач стверджує, що ці документи були в продавця МБТ, який на підставі огляду цих документів (з печаткою митника на контрольному талоні) вводив в РРО інформацію про серію та номер паспорта покупця;

- відповідач стверджує, що ці документи перебували в посадової особи митниці, яка проводила митне оформлення.

З метою зясування обєктивної істини та на реалізацію принципу офіційного зясування всіх обставин адміністративної справи суд витребував та отримав від адміністрації Державної прикордонної служби України відомості з інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт» Державної прикордонної служби України щодо часу проведення процедури прикордонного контролю при перетину державного кордону України зі сторони України згаданими вище фізичними особами. В судовому засіданні сторони висловили свої міркування щодо змісту та значення цих відомостей.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи докази та встановив такі фактичні обставини справи:

УНСП «Львів-Трейдінг» зареєстроване як юридична особа 05.07.1994 (ідентифікаційний код 14287844); місцезнаходження: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Промислова, 24; основний вид економічної діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 10).

Наказом Державної митної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.08.2012 № 440/674 УНСП «Львів-Трейдінг» надано дозволи на відкриття та експлуатацію МБТ, в тому числі: - № D/0006/00 - в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Катеринівка»; - №/0007/00 - в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ» (а.с.25, 48).

На підставі наказу Сумської митниці ДФС № 146 від 30.06.2017 «Про проведення оглядів магазинів безмитної торгівлі» (а.с. 12-13) з метою перевірки відповідності фактичної кількості ввезених товарів, транспортних засобів комерційного призначення відомостям, заявленим у митній декларації, а також з метою перевірки дотримання встановлених Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами правил провадження діяльності, контроль за якою покладено на митні органи, створено комісію, яка в період з 10 по 12 липня 2017 року провела перевірку магазинів безмитної торгівлі УНСП «Львів-Трейдінг», що знаходяться в міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ» (Сумська область, траса Кіпті-Глухів-Бачівськ, 242 км + 516м; далі МБТ «Бачівськ») та «Катеринівка» (Сумська область, траса Глухів-Рильськ, 21 км; далі МБТ «Катеринівка»).

За наслідками перевірок складено Акти про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадять діяльність, контроль за якою покладено на митні органи № 28/286-17/03-01-33 від 28.07.2017 року та № 27/286-17/03-01-33 від 28.07.2017 року (далі акт огляду № 28/286-17/03-01-33 від 28.07.2017, а.с.14-26; акт огляду № 27/286-17/03-01-33 від 28.07.2017, а.с.40-50; узагальнено Акти огляду (перевірки) від 28.07.2017).

В підпунктах 13.1, 13.2 пункту 13 Додатку № 3 до акту огляду № 28/286-17/03-01-33 від 28.07.2017 (а.с. 22-24), також в підпунктах 13.1, 13.3 пункту 13 Додатку № 3 до акту огляду № 27/286-17/03-01-33 від 28.07.2017 (а.с. 47-48) комісія зафіксувала продаж МБТ товарів (спиртне, сигарети) фізичним особам:

1) громадянину України ОСОБА_3 05.01.2017 о 15.57.24 на підставі паспорта серія МА № 160945, що підтверджується даними фіскального чека № 72083 від 05.01.2017; в той же час згідно даних журналу пункту пропуску та диспетчеру зони митного контролю автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі АСМО) зафіксовано вїзд цією особою в зону митного контролю 05.01.2017 о 15:50, завершення митного контролю цього ж дня о 16:02;

2) громадянину України ОСОБА_4 16.04.2017 о 04.07.00 на підставі паспорта серія ЕН № 829342, що підтверджується даними фіскального чека № 79311 від 16.04.2017; в той же час згідно даних АСМО зафіксовано вїзд цією особою в зону митного контролю 16.04.2017 о 03:59, а завершення митного контролю цього ж дня о 04:21;

3) громадянину України ОСОБА_7 04.03.2017 о 13.46.24 на підставі паспорта серія НМ № 150573, що підтверджується даними фіскального чека № 26098 від 04.03.2017; в той же час згідно даних АСМО зафіксовано вїзд цією особою в зону митного контролю 04.03.2017 о 13:27, а завершення митного контролю цього ж дня о 13:53;

4) громадянину України ОСОБА_6 06.03.2017 о 17.22.41 на підставі паспорта серія МВ № 599903, що підтверджується даними фіскального чека № 26137 від 06.03.2017; в той же час згідно даних АСМО зафіксовано вїзд цією особою в зону митного контролю 06.03.2017 о 17:27.

Комісія порівняла ці відомості та стверджує, що МБТ «Бачівськ» та МБТ «Катеринівка» здійснили продаж товарів громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 без предявлення ними контрольного талону або іншого документа з відміткою про проходження митного контролю, оскільки в момент продажу товарів ці документи перебували в розпорядженні посадової особи митниці, що здійснювала митний контроль та оформлення перелічених вище фізичних осіб. Тому УНСП «Львів-Трейдінг» як утримувач МБТ «Бачівськ» та МБТ «Катеринівка» не виконало вимоги, передбачені пунктом 5 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі.

В підпункті 13.3 пункту 13 Додатку № 3 до акту огляду № 28/286-17/03-01-33 від 28.07.2017 (а.с. 24) комісія зафіксувала, що у фіскальному чеку № 76140, надрукованому 08.03.2017 о 17.43.02 (комісія перевіряла контрольну стрічку РРО, що зберігається в МБТ, оскільки оригінал фіскального чека видається покупцю) невірно зазначено реквізити паспорта громадянина України - з чотиризначним номером замість шестизначного. Комісія стверджує, що УНСП «Львів-Трейдінг» як утримувач МБТ «Бачівськ» не виконало вимоги, передбачені пунктом 6 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, оскільки у фіскальному чеку № 76140 невірно зазначено реквізити номеру паспорта громадянина України (СТ4095), на підставі якого було продано товар.

У висновках актів огляду від 28.07.2017 № 28/286-17/03-01-33 та № 27/286-17/03-01-33 (а.с.25-26, 48-50) комісія Сумської митниці ДФС зазначила таке:

- зацитувала та розяснила зміст статті 412 Митного кодексу України щодо підстав та строків для зупинення та анулювання утримувачу МБТ дозволу на відкриття та експлуатацію МБТ;

- зважаючи на те, що виявлені факти невиконання УНСП «Львів-Трейдінг» є подіями, що вже відбулися в минулому, а тому не можуть бути усунені підприємством в теперішньому часі та/або в майбутньому, комісія вважає недоцільним зупинення дії дозволів №/0007/00 та №/0006/00;

- з метою вжиття утримувачем магазинів безмитної торгівлі дієвих заходів щодо безумовного виконання вимог встановлених пунктами 5 та 6 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі вважає необхідним повідомити підприємство листами Сумської митниці ДФС про виявлені факти невиконання вимог законодавства та попередити, що дозвіл анулюється у разі повторного протягом року виникнення підстав для зупинення дії дозволу, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому комісія наголосила, що ці «факти» є «неодноразові» і «вважає необхідним» в четвертому кварталі знову провести огляд (перевірку) МБТ «Бачівськ» (а.с.26) та МБТ «Катеринівка» (а.с.50).

УНСП «Львів-Трейдінг» не погодилося з висновками комісії та надіслало Сумській митниці ДФС заперечення за вих. № 92 від 11.08.2017 (а.с.27-31.) на Акт №28/286-17/03-01-33 від 28.07.2017 та № 93 від 11.08.2017 (а.с.51-55) на Акт № 27/286-17/03-01-33 від 28.07.2017.

Сумська митниця ДФС надіслала УНСП «Львів-Трейдінг» листи за підписом керівника від 01.09.2017 №3783/10/18-70-18-57 та № 3782/10/18-70-18-57 «Про виявлені порушення та відповідь на заперечення» (а.с.33-39, 56-61) такого змісту:

- листи скеровуються відповідно до висновків комісії про необхідність повідомити утримувача МБТ про виявлені перевіркою факти невиконання вимог законодавства;

- керівник установи відхиляє заперечення підприємства та підтверджує правильність викладених в Актах огляду від 28.07.2017 № 28/286-17/03-01-33 та № 27/286-17/03-01-33 висновків комісії Сумської митниці ДФС про те, що в діяльності утримувача МБТ УНСП «Львів-Трейдінг» виявлено порушення вимог пп. 5, 6 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі;

- утримувача МБТ просять вжити дієвих заходів щодо безумовного виконання вимог встановлених пунктами 5 та 6 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі;

- утримувача МБТ попереджають, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 412 Митного кодексу України дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі анулюється у разі повторного протягом року виникнення підстав для зупинення дії дозволу, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Оцінюючи встановлені обставини справи суд керується такими положеннями матеріального права:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до частини першої статті 420 Митного кодексу (далі МК України) магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.

Магазини безмитної торгівлі здійснюють продаж товарів громадянам, які виїжджають за межі митної території України, а також пасажирам міжнародних рейсів, які виконуються повітряними та водними транспортними засобами комерційного призначення, що експлуатуються резидентами. Реалізація магазинами безмитної торгівлі товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі, підприємствам забороняється (частина 2 статті 420 МК України).

Частиною першою статті 422 МК України визначено обовязки утримувача магазину безмитної торгівлі:

1) своєчасно декларувати органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого знаходиться магазин, товари, що надходять до магазину чи вибувають з магазину, у тому числі товарні нестачі, що виникли не внаслідок умисних дій утримувача магазину, та подавати всі документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення цих товарів;

2) виключити можливість надходження товарів до магазину та вживати всіх можливих заходів щодо запобігання вилученню товарів з магазину поза митним контролем, у тому числі виникненню товарних нестач;

3) дотримуватися положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України щодо умов діяльності магазинів безмитної торгівлі;

4) вести облік товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі та реалізуються ним, і щоквартально подавати органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого знаходиться магазин, звіт про рух товарів у магазині за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок надходження, зберігання, підготовки до продажу і продажу товарів магазинами безмитної торгівлі визначають Правила продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.072003 № 1089 (далі Правила № 1089).

Відповідно до пункту 3 Правил № 1089 продаж товарів магазинами безмитної торгівлі здійснюється громадянам, які виїжджають за межі митної території України, а також пасажирам міжнародних рейсів, які виконуються повітряними та водними транспортними засобами комерційного призначення, що експлуатуються резидентами.

Магазинами безмитної торгівлі реалізуються товари у пунктах пропуску на митному кордоні України або на транспортних засобах, що виконують міжнародні рейси, фізичним особам, які від'їжджають за кордон, за умови пред'явлення ними документа, який посвідчує особу, з відміткою про проходження митного контролю або належного їм проїзного документа на транспортний засіб, який прямує за межі України (пункт 5 Правил № 1089).

Факт продажу товару підтверджується касовим або товарним чеком з послідовною нумерацією (у двох примірниках), у якому повинні зазначатися номер рейсу або реквізити документа, який посвідчує особу, з відміткою про проходження митного контролю, ідентифікаційний код товару і його вартість. Оригінал чека видається пасажирові, який придбав товар, а копія зберігається у магазині безмитної торгівлі протягом не менш як трьох років (пункт 6 Правил № 1089).

Пунктом 21 Правил № 1089 визначено, що у магазинах безмитної торгівлі повинні розміщуватися на видному місці оголошення (рекламні листки) про те, що:

- продаж товарів здійснюється лише за умови подання громадянами документів згідно з вимогами пункту 5 цих Правил;

- заборонено продаж алкогольних напоїв пасажирам віком до 21 року та тютюнових виробів - віком до 18 років;

- касові чеки на товари повинні обов'язково зберігатися разом з проїзним документом до відправлення транспортного засобу в рейс або до виїзду з пункту пропуску через митний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 412 МК України дозволи можуть бути анульовані або їх дія може зупинятися на строк до 30 днів органами, уповноваженими надавати ці дозволи.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 412 МК України дозвіл анулюється, зокрема, у разі повторного протягом року виникнення підстав для зупинення дії дозволу, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При вирішенні спору суд керується в тому числі такими нормами КАС України:

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2).

Адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункти 1,2 частини першої статті 4).

Позивачем в адміністративній справі як правило є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а відповідачем - суб'єкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; пункти 7-9 частини першої статті 4).

Індивідуальний акт це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша та друга статті 5).

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд в тому числі може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень або інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (частини перша та друга статті 245).

При прийнятті рішення суд виходить з таких мотивів:

Відповідач, Сумська митниця ДФС, є субєктом владних повноважень та в контексті спірних правовідносин реалізує свої публічно-владні управлінські функції з контролю за функціонуванням МБТ та вжиття заходів реагування на факти, які трактуються ним як правопорушення.

З огляду на процесуальну позицію відповідача суд спочатку оцінює скеровані УНСП «Львів-Трейдінг» листи Сумської митниці ДФС від 01.09.2017 №3783/10/18-70-18-57 та № 3782/10/18-70-18-57 «Про виявлені порушення та відповідь на заперечення» на предмет того, чи можна їх вважати індивідуальними актами субєкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Вирішуючи питання про порушення охоронюваних законом прав та інтересів підприємства внаслідок скерування йому контролюючим органом описаних вище листів-попереджень, суд повинен в тому числі визначити, у чому в цій конкретній ситуації полягає охоронюваний законом інтерес позивача. Суд враховує тлумачення, надане цьому поняттю в рішенні Конституційного Суду України у справі про охоронюваний законом інтерес від 01.12.2004 № 18-рп/2004:

«…поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам…».

Суд враховує те, що позивач є підприємством, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. З метою здійснення господарської діяльності з реалізації відповідних товарів в пунктах пропуску через державний кордон України підприємство отримало від компетентних державних органів дозволи на відкриття та експлуатацію МБТ та тривалий час експлуатує МБТ «Бачівськ» та МБТ «Катеринівка». Очевидно, що підприємство створено з метою отримання прибутку, а контролюючі органи вправі та повинні пересвідчитися, що така мета досягається шляхом здійснення правомірної господарської діяльності та без порушень відповідних нормативних вимог (в тому Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі).

Отже, охоронюваний законом інтерес підприємства у випадку здійснення ним на підставі дозволу на відкриття та експлуатацію МБТ правомірної господарської діяльності з реалізації товарів полягає зокрема у тому, щоб:

- отримувати прибуток;

- не бути обєктом застосування контролюючими органами незаконних санкцій за проступки, яких підприємство в процесі експлуатації МБТ не вчиняло;

- у випадку дійсного, належно підтвердженого порушення нормативних вимог (як- от порушення Правила продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, що призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності) бути притягнутим до юридичної відповідальності у визначеному законом порядку: 1) за перше порушення застосовується санкція у формі зупинення дії дозволу; 2) за друге порушення санкція у формі анулювання дозволу на експлуатацію МБТ.

Аналіз змісту листів Сумської митниці ДФС від 01.09.2017 дозволяє виділити такі істотні для їх кваліфікації ознаки:

- підписані керівником державного органу Сумської митниці ДФС;

- скеровуються відповідно до висновків комісії Сумської митниці ДФС про необхідність повідомити утримувача МБТ про виявлені перевіркою факти невиконання вимог законодавства (пп. 5, 6 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі);

- керівник Сумської митниці ДФС стверджує правильність викладених в Актах огляду від 28.07.2017 № 28/286-17/03-01-33 та № 27/286-17/03-01-33 висновків комісії Сумської митниці ДФС про те, що в діяльності УНСП «Львів-Трейдінг» (утримувача МБТ) виявлено порушення вимог пп. 5, 6 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі;

- керівник Сумської митниці ДФС повідомляє, що заперечення утримувача МБТ на акти перевірок не спростовують висновків комісії про порушення підприємством вимог пп. 5, 6 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі;

- утримувача МБТ просять вжити дієвих заходів щодо безумовного виконання вимог встановлених пунктами 5 та 6 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі;

- утримувача МБТ попереджають, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 412 Митного кодексу України дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі анулюється у разі повторного протягом року виникнення підстав для зупинення дії дозволу, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, ці листи є формою, що матеріалізує рішення керівника органу державної влади вжити до підприємства, що перебуває у сфері його контролю, тих чи інших заходів впливу/реагування за наслідками проведеної на цьому підприємстві перевірки. У цих рішеннях констатується факт виявлення порушень в діяльності підприємства, відхиляються його доводи про помилковість таких висновків, вноситься попередження про застосування суворішого покарання за повторне порушення. Тому суд вважає, що листи Сумської митниці ДФС від 01.09.2017 №3783/10/18-70-18-57 та № 3782/10/18-70-18-57 «Про виявлені порушення та відповідь на заперечення» з огляду на їх зміст є індивідуальними актами в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України та порушують охоронювані законом інтереси УНСП «Львів-Трейдінг».

З огляду на викладене суд вважає своїм завданням у цій справі здійснити перевірку обґрунтованості втручання державного органу в охоронювані законом права субєкта господарювання. Цієї мети суд досягне, дослідивши та перевіривши обставини, що викладені в актах огляду від 28.07.2017, оскільки такі є підставою для рішень керівника митниці про попередження підприємства про анулювання виданих йому дозволів на відкриття та експлуатацію МБТ. Суд також враховує, що в останньому абзаці Актів огляду від 28.07.2017 комісія Сумської митниці ДФС вказала підприємству, що виявлені нею факти порушень є «неодноразові», а тому вважає за необхідне знову (повторно) провести перевірку МБТ «Бачівськ» та МБТ «Катеринівка» в четвертому кварталі 2017 року. Суд не оцінює в межах цього провадження правомірність такого рішення комісії (без внесення змін в річний план-графік контролюючого органу), але вважає цей факт додатковим аргументом на користь доводів позивача про реальність загрози його охоронюваним законом інтересам.

Отже, суд перевіряє достовірність висновків Сумської митниці ДФС про виявлені нею факти порушення УНСП «Львів-Трейдінг» вимог пп. 5, 6 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, оскільки такі твердження стали фактичною підставою для рішення керівника державного органу про попередження підприємства про анулювання виданих йому дозволів.

З аналізу відповідних нормативних положень та пояснень представників сторін щодо практичної реалізації технологічних схем пропуску через державний кордон осіб, автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, в тому числі «Катеринівка» та «Бачівськ», суд зясував таке:

- при вїзді на територію пункту пропуску посадова особа Державної прикордонної служби України (далі ДПС) видає водію автомобіля один контрольний талон встановленого зразка (а.с.7), в якому вказує відомості про номерний державний реєстраційний знак транспортного засобу та кількість осіб у ньому. В контрольному талоні не вказуються П.І.Б. чи номер/серія паспорта водія чи пасажирів автомобіля;

- водій/пасажири транспортного засобу передають контрольний талон та паспорти посадовій особі митниці для здійснення митного контролю; посадовець митниці здійснює митний контроль та оформлення, заносячи відповідні дані (в тому числі початок та кінець) шляхом заповнення відповідних відомостей в модулі автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор»; після завершення відповідних процедур повертає паспорт та контрольний талон водієві, при цьому проставляє відмітку (печатку) про проходження митного контролю тільки в контрольному талоні (в паспорті відмітка не робиться);

- після цього водій та його пасажири мають право придбати товари в МБТ, надавши продавцю паспорт та контрольний талон з відміткою про проходження митного контролю при продажі товару продавець МБТ перевіряє наявність печатки митниці на контрольному талоні та після цього вносить в РРО відомості про серію та номер паспорта особи (ці відомості потім відображаються у фіскальному чеку на покупку);

- продавець МБТ не має доступу до відомостей АСМО «Інспектор» чи інших телекомунікаційних систем митниці, в його обовязки входить перевірка відмітки на контрольному талоні покупця та внесення відомостей про реквізити його паспорта в РРО;

- далі водій/пасажири автомобіля передають паспорти та контрольний талон представнику ДПС України, який здійснює прикордонний контроль; при цьому здійснюється зчитування відомостей з паспорта особи шляхом його сканування з використанням автоматизованого робочого місця «Інспектор» та внесення інформації про виїзд особи за кордон до програмно-технічних комплексів автоматизації прикордонного контролю інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-1» і передавання її в режимі реального часу до ЦСД системи «Гарт» з використанням технічних засобів телекомунікаційної мережі Державної прикордонної служби України; після сканування паспорта посадова особа ДПС проставляє відмітку (печатку) про проходження прикордонного контролю в контрольному талоні та повертає документи водію;

- після цього етапу водій/пасажири також вправі здійснити покупки в МБТ, надавши продавцю паспорт та контрольний талон з відміткою про проходження митного контролю;

- при виїзді за межі території України водій віддає контрольний талон з відмітками про проходження митного та прикордонного контролю посадовій особі ДПС України; відсутність в контрольному талоні цих відміток не дає підстав для випуску транспортного засобу та його пасажирів за кордон;

- приміщення, в яких працюють посадові особи ДПС, митниці та МТБ знаходяться в безпосередній близькості одне від іншого;

- системний час в АСМО «Інспектор», АРМ «Інспектор» ДПС України та в РРО МБТ не синхронізуються.

Аналізуючи наведені обставини та алгоритм проходження особою контролю при перетині державного кордону в автомобільному пункті пропуску в контексті часових значень відповідних дій можна зробити такі висновки, що мають значення для вирішення цього спору:

- час завершення митного контролю за будь-яких обставин повинен бути меншим, аніж час здійснення прикордонного контролю, оскільки прикордонний контроль слідує митному та здійснюється в тому числі шляхом сканування паспорта, а отже паспорт в момент його сканування посадовою особою ДПС України фізично не може перебувати в посадової особи митниці;

- час, зафіксований в фіскальному чеку РРО МБТ, повинен бути більшим за час завершення митного оформлення, оскільки на момент придбання товару особа повинна мати відмітку в контрольному талону про завершення митного контролю; цей час може бути як меншим, так і більшим за час проведення прикордонного контролю, оскільки особа вправі придбати товари в МБТ як до, так і після прикордонного контролю;

- час, вказаний у фіскальному чеку, є часом друку цього чеку РРО, ця ж інформація в режимі реального часу передається з РРО технічними каналами звязку в базу даних ДФС; поточний час РРО, який вдруковується в фіскальний чек, визначається його системними налаштуваннями; час здійснення операцій послідовно відображається в контрольній стрічці РРО по ходу фіксації продажу товарів - від меншого до більшого, - тому продавець/утримувач МБТ не може вплинути на ці показники;

- час здійснення прикордонного контролю, зафіксований в інформаційно-телекомунікаційній системі прикордонного контролю «Гарт-1», фіксується системою в момент зчитування відомостей про особу з її паспорта за допомогою спеціального сканера такий спосіб введення і передачі інформації не допускає людського фактору (втручання);

- фіксація часу початку/закінчення митного оформлення в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» здійснюється шляхом заповнення відповідних відомостей про здійснення процедури митного контролю посадовою особою митниці вручну, а отже допускає вплив людського фактору (напр., інспектор може проставити відмітку (печатку) в контрольному талоні та повернути його разом з паспортом особі, та завершувати внесення тих чи інших відомостей в АСМО після цього, - суд не оцінює тут мотивів чи підстав для такої поведінки, а констатує її технічну можливість);

- оскільки системний час в програмних комплексах ДФС, ДПС та утримувача МБТ не синхронізується, незначні відхилення в показах їх системних годинників є цілком допустимими.

Для зясування обєктивної істини суд витребував та отримав від адміністрації Державної прикордонної служби України необхідні відомості з інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт» (а.с.125-129,150) про час проходження процедури прикордонного контролю переліченими в Актах огляду від 28.07.2017 фізичних осіб, порівняв ці відомостями із вказаним в цих Актах огляду та встановив таке:

1) ОСОБА_3 05.01.2017 проходив митний контроль в часовому проміжку 15:50-16:02 (12 хв.), прикордонний контроль о 15:57, а товар в МБТ придбав о 15:57;

2) ОСОБА_4 16.04.2017 проходив митний контроль в часовому проміжку 03:59-04:21 (22 хв.), прикордонний контроль о 04:17, а товар в МБТ придбав о 04:07;

3) ОСОБА_7 04.03.2017 проходив митний контроль в часовому проміжку 13:27-13:53 (26 хв.), прикордонний контроль о 13:36, а товар в МБТ придбав о 13:46;

4) ОСОБА_6 06.03.2017 проходив митний контроль в часовому проміжку 17:27-час завершення в акті не вказано, прикордонний контроль о 17:32, а товар в МБТ придбав о 17:22.

Співставлення та аналіз цих даних дозволяє зробити такі висновки:

- у трьох випадках з чотирьох (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7) відомості з АСМО «Інспектор» щодо початку/закінчення митного контролю, внесені туди посадовими особами митниці та використані відповідачем як доказова база для підтвердження факту порушення утримувачем МБТ Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, мають очевидні ознаки недостовірності, - адже інспектор митниці фізично не міг мати в своєму розпорядженні паспорта фізичної особи та контрольного талона на її автомобіль в момент сканування цього паспорта посадовцем ДПС при проходженні цією особою прикордонного контролю;

- у четвертому випадку (ОСОБА_6) відповідач з невідомих суду причин не вказав в Акті огляду від 28.07.2017 часу завершення митного контролю та не надав таких відомостей суду в додаткових поясненнях від 02.01.2018 (такі готувалися відповідачем після ознайомлення з відомостями про час проходження прикордонного контролю, наданими суду адміністрацією ДПС України).

Отже, відповідач звинувачує УНСП «Львів-Трейдінг» в порушенні Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, котре, як він зазначає, мало б призвести до зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію МБТ. Цей захід впливу (зупинення дії дозволу) не застосовується до підприємства лише тому, що «порушення неможливо виправити», а тому контролюючий орган попереджає утримувача МБТ про те, що у випадку повторного порушення Правил № 1089 до нього буде застосовано більш суворий захід впливу анулювання дозволу на експлуатацію МБТ. При цьому державний орган обґрунтовує таке звинувачення субєкта господарювання у вчиненні проступку відверто недостовірними відомостями, що внесені у відповідні інформаційні бази ДФС його ж (відповідача) посадовими особами. Суд вважає таку ситуацію неприпустимою та звертає увагу керівника Сумської митниці ДФС на необхідність належного реагування на такі дії підпорядкованих йому посадових осіб.

З огляду на це висновки Сумської митниці ДФС про порушення УНСП «Львів-Трейдінг» пункту 5 Правил № 1089 не підтвердилися під час дослідження судом фактичних обставин справи.

Щодо тверджень відповідача про порушення УНСП «Львів-Трейдінг» пункту 6 Правил № 1089, що полягає у неповному відображенні номера паспорта в контрольній стрічці РРО, що містить копію фіскального чека № 76140, надрукованого 08.03.2017 о 17.43.02 суд дає таку оцінку:

підприємство не заперечує того факту, в контрольній стрічці РРО в копії фіскального чека № 76140 від 08.03.2017 не видно двох останніх цифр паспорта покупця. Ця обставина пояснюється технічними причинами (збій обладнання чи його програмного забезпечення, заминання паперу тощо). При цьому підприємство доводить, що його працівник добросовісно виконав свої обовязки по внесенню в РРО повного номера паспорта при продажу товару, що підтверджується повторно роздрукованою з памяті РРО копією чека (а.с.32, 95). Ця ж інформація в принципі є доступною для відповідача, оскільки він входить в структуру ДФС України. Суд зважає на твердження відповідача, що на момент здійснення перевірки ця обставина не була належно підтверджена. Проте суд не може не врахувати тієї обставини, що підприємство діяло добросовісно та за першої можливості виправило технічну проблему і надало митному органу ДФС копію цього чека як додаток до заперечень на акт огляду від 28.07.2017 (а.с.31). Проте Сумська митниця ДФС з незрозумілих суду причин не врахувала цієї обставини при скеруванні листа-попередження від 01.09.2017 (а.с.37-38). Підсумовуючи цю ситуацію суд вважає, що за встановлених фактичних обставин відсутність на копії чека № 76140 від 08.03.2017 в контрольній стрічці РРО двох цифр внаслідок збою обладнання та неякісного друку жодним чином не свідчить про те, що УНСП «Львів-Трейдінг» як утримувач МБТ «Бачівськ» не виконує вимог пункту 6 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі та не зберігає копії чеків протягом трьох років.

Узагальнюючи висновки по суті справи суд зазначає, що оскаржені рішення Сумської митниці ДФС не відповідають вимогам правомірного рішення субєкта владних повноважень, що наведені в частині другій статті 2 КАС України, оскільки є необґрунтованими та непропорційними, не відповідають критеріям розсудливості та добросовісності. Тому суд приймає рішення про скасування таких рішень (індивідуальних актів) як протиправних.

З огляду на висновки суду по суті спору та встановлені КАС України правила розподілу судових витрат понесені позивачем витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 132, 139, 143, 195, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України про попередження Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі (у разі повторного протягом року виникнення підстав для зупинення дії дозволу, які призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності), оформлені листами від 01.09.2017 № 3782/10/18-70-18-57 та № 3783/10/18-70-18-57.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 39420037) на користь Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» (81300, Львівська область, Мостиський район, м. Мостиська, вул. Промислова, буд. 24, ідентифікаційний код 14287844) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 січня 2018 року.

Суддя Москаль Р.М.