Справа № 820/4260/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2018 р.Справа № 820/4260/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за апеляційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

19 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконними дії відповідача Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ГТУЮ у Харківській області) щодо часткової відмови у задоволені його запиту на отримання публічної інформації від 31 липня 2017 року (відмова у наданні копій наказів ГТУЮ у Харківській області за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року); - зобов'язати відповідача надати доступ до публічної інформації на його запит від 31 липня 2017 року, а саме: надіслати на його електронну адресу копії наказів ГТУЮ у Харківській області за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року.

Позивач також просить провести розподіл судових витрат по справі, шляхом стягнення на його користь 7.040 грн. у відшкодування витрат по отриманню правової допомоги по справі, а у разі задоволення його позовних вимог - у відповідності до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановити судовий контроль за виконанням рішення, встановивши строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Так, судовим рішенням, визнані незаконними дій ГТУЮ у Харківській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_2 від 31 липня 2017 року. Відповідач зобов'язаний надати ОСОБА_2 право робити виписки, фотографувати, копіювати сканувати, записувати на будь-які носії інформації тощо, накази ГТУЮ у Харківській області за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року у спеціально визначеному місці за місцем їх зберігання у ГТУЮ у Харківській області. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто 7.040 грн. у відшкодування витрат за надання правової допомоги. В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено. Судом також відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

Зазначене судове рішення оскаржено сторонами в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційна скарга ГТУЮ у Харківській області задоволена частково. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасована в частині, якою відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ГТУЮ у Харківській області надати доступ до публічної інформації на його запит від 31 липня 2017 року, а саме: надіслати на його електронну адресу копії наказів ГТУЮ у Харківській області за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року, з прийняттям нового судового рішення по задоволення цієї вимоги.

ГТУЮ у Харківській області зобов'язано надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_2 від 31 липня 2017 року, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_2 копії наказів ГТУЮ у Харківській області за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасована в частині, якою ГТУЮ у Харківській області зобов'язане надати ОСОБА_2 право робити виписки, фотографувати, копіювати сканувати, записувати на будь-які носії інформації тощо, накази ГТУЮ у Харківській області за період з 01 січня 2014 року по 01 року 2016 року у спеціально визначеному місці за місцем їх зберігання у ГТУЮ у Харківській області.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасована в частині, якою за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,16, ) стягнуто на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1., код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 6.400 грн. (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.

В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року залишена без змін.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГТУЮ у Харківській області про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 820/4260/17, та в резолютивній частині постанови просить зазначити: «Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасувати в частині, якою за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,16, ) стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7 040 грн. (сім тисяч сорок) грн. 00 коп.

Крім цього, заявник просить виправити описку та в мотивувальній частині вищеозначеної постанови зазначити: «Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГТУЮ у Харківській області фактично посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та прийняте нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі».

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 820/4260/17 допущено описку, а саме: замість вірної суми 7 040 грн., помилково зазначено - 6 400 грн. Також вказує та те, що судом апеляційної інстанції допущено описку щодо вимог апеляційної скарги ГТУЮ у Харківській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ГТУЮ у Харківській області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як убачається із матеріалів справи, постановою суду першої інстанції від 07 листопада 2017 року по справі № 820/4260/17 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково. Рішенням суду, окрім іншого, проведено розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь позивача 7.040 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у відшкодування витрат по отриманню правової допомоги по справі /а.с. 109-116/.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 198, п.1, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право її скасувати та прийняти нову постанову. Підставами для скасування постанови суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання < >.

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) якщо суд апеляційної інстанції не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що при наданні правової оцінки співрозмірності суми, яку позивач просив відшкодувати йому на відшкодування витрат на правову допомогу, та з урахуванням встановлених обставин справи, судом апеляційної інстанції визначено справедливим призначити позивачу 640 грн. компенсації витрат на правову допомогу, шляхом стягнення цієї суми за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Харківській області.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням наведеного, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року в частині, якою за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Харківській області стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6.400 грн. скасована.

Таким чином, колегія суддів відзначає про помилковість посилання заявника на необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 820/4260/17 шляхом зазначення про те, що: «Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасувати в частині, якою за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,16, ) стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7 040 грн. (сім тисяч сорок) грн. 00 коп.».

Як убачається із вимог апеляційної скарги ГТУЮ у Харківській області, скаржник просив суд, зокрема, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року по справі № 820/4260/17, та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ГТУЮ у Харківській області у повному обсязі /а.с. 121-130/. Ці вимоги апеляційної скарги відповідача були предметом апеляційного перегляду вищеозначеної справи.

Дослідивши матеріали справи та зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року /а.с. 207-213/, колегія суддів встановила, що при виготовлені друкованого тексту постанови допущено описку, а саме: на другій сторінці у п'ятому абзаці мотивувальної частини постанови зазначено «Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГТУЮ у Харківській області, фактично посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 та прийняти нове судове рішення про задоволення його адміністративного позову», замість вірного: «Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГТУЮ у Харківській області, фактично посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ГТУЮ у Харківській області у повному обсязі» /а.с. 208/.

Таким чином, заява ГТУЮ у Харківській області про виправлення описки в підлягає частковому задоволенню.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 253 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 820/4263/17, - задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови /а.с. 208/, а саме:

на другій сторінці п'ятий абзац мотивувальної частини постанови замість:

«Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГТУЮ у Харківській області, фактично посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 та прийняти нове судове рішення про задоволення його адміністративного позову» - читати:

«Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГТУЮ у Харківській області, фактично посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ГТУЮ у Харківській області у повному обсязі».

В іншій частині заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 820/4263/17, - залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.

Тескт ухвали складений і підписаний 22 січня 2018 року.