Справа № 826/6626/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6626/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Клименчук Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - Васюка Миколи Миколайовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про стягнення заборгованості у розмірі 33 439,16 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року, Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м.Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про стягнення заборгованості у розмірі 33 439,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено суму узгодженого зобов'язання по відшкодуванню різниці фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 25.12.2015 по 31.03.2017.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Стягнено з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11, ) на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Борисоглібська,14, ) заборгованість у розмірі 33 439, 16 грн. (тридцять три тисячі чотириста тридцять дев'ять гривень 16 коп.).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року об 09 год. 50 хв.

Під час судового засідання 23 листопада 2017 року було зобов'язано позивача надати додаткові пояснення по справі та оголошено перерву до 30 листопада 2017 року до 11 год. 00 хв.

30 листопада 2017 року під час судового засідання, колегія суддів прийняла протокольною ухвалою рішення щодо продовження строку на два тижні та призначення справи на 21 грудня 2017 року об 09 год 20 хв. у зв'язку із зобов'язанням позивача надати розрахунок по заборгованості з 22.11.2016 року по день звернення до суду, та розрахунок по Тарасевич.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України (редакція, що діяла на момент винесення рішення про зупинення провадження у справі), кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Під час апеляційного розгляду справи, у судовому засідання, 21 грудня 2017 року виникла необхідність у додатковому дослідженні матеріалів справі, наданні пояснень сторонами та викликом сторін у справі у судове засідання, а також зобов'язання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» надати до 12 січня 2018 року наступну інформацію, а саме надати письмові пояснення щодо стягнення боргу по виплаті пенсії ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З огляду на вищевикладене та у зв'язку з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні дії, а саме потрібен додатковий час для належного повідомлення про день, час судового засідання та виклику сторін у справі, а розгляд даної справи може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - Васюка Миколи Миколайовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про стягнення заборгованості у розмірі 33 439,16 грн., до отримання інформації від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за розглядом вищевказаної апеляційної скарги до отримання інформації від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» та повідомлено сторін під розписку, що розгляд справи відбудеться 18 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - Васюка Миколи Миколайовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Інтер» про стягнення заборгованості у розмірі 33 439,16 грн., поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

17 січня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду Центральним об'єднаним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про відмову від адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява про відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.,

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п.2 сч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст.314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею ст.319 КАС України визначено підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині

Так, п.1 ч.1 ст.319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси та у зв'язку з цим закриває провадження у справі, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року - визнає нечинною.

Апелянт в апеляційній скарзі просить понесені ним судові витрати покласти на позивача, що підтверджено квитанцією від 26.10.2017 №1029-3371-8827-8617 на суму 1 760, 00 грн. .

Відповідно до ст.140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до вище зазначеного встановлено підтвердження та дійсність сплачених сум грошових коштів Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», згідно платіжних квитанції від 26.10.2017 №1029-3371-8827-8617 на суму 1 760, 00 грн.

Тобто, загальна сума, що підлягає стягненню з Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 1 760, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 189, 229, 238, 314, 319, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити.

Прийняти відмову Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві від адміністративного позову до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про стягнення заборгованості у розмірі 33 439,16 грн.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2017 року визнати нечинною, закінчити розгляд справи та закрити провадження у справі.

Стягнути з Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Борисоглібська, 14, м. Київ, 04070, ) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 11, ), за рахунок бюджетних асигнувань, понесені судові витрати у сумі 1 760, 00 грн., відповідно до квитанції від 26.10.2017 №1029-3371-8827-8617.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 19 січня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.П. Мельничука