Справа № 628/2828/14-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 Київ К/9901/1287/18 628/2828/14-а
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 628/2828/14-а

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області до голови Куп'янської міської ради Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою голови Куп'янської міської ради Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 20 травня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого - Курило Л.В., суддів: Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.,

в с т а н о в и в :

Позивач у позовній заяві заявив такі вимоги:

- визнати дії голови Куп'янської міської ради Харківської області щодо не розгляду та не винесення на розгляд сесії ради подання прокурора;

- зобов'язати голову ради внести подання прокурора та поставлені в ньому вимоги, а саме: заяви ПП «ЛНВ Плюс» на розгляд сесії міської ради.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано дії голови Куп'янської міської ради Харкіівської області щодо не внесення на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області № 04-36-3130вих-14 від 03 липня 2014 року незаконними.

Зобов'язано голову Куп'янської міської ради Харківської області внести на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янського міжрайонного прокурора № 04-36-3130вих-14 від 03 липня 2014 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Як встановлено, ПП «ЛНВ Плюс» звернулось до голови Куп'янської міської ради із заявами від 17 березня 2014 року, 14 квітня 2014 року, 18 червня 2014 року щодо передачі в оренду земельної ділянки

На вказані заяви Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування повідомило заявника листами від 08 квітня 2014 року, від 12 травня 2014 року, від 24 червня 2014 року, що питання може бути розглянуто на сесії Куп'янської міської ради за умов дотримання вимог законодавства.

Не погодившись з діями відповідача щодо розгляду його звернень без винесення на розгляд сесії ради, ПП «ЛНВ Плюс» звернулось з цього питання із заявою від 10 червня 2014 року до Куп'янського міжрайонного прокурора.

03 липня 2014 року Куп'янським міжрайонним прокурором за результатами проведеної перевірки голові Куп'янської міської ради внесено подання про усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Голова Куп'янської міської ради листом від 24 липня 2014 року повідомив прокурора, що у разі подання ПП "ЛНВ Плюс" належним чином оформлених документів питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду буде винесено на розгляд сесії міської ради.

На звернення прокурора щодо причин не винесення подання на розгляд сесії міської ради, голова Куп'янської міської ради листом від 14 серпня 2014 року повідомив, що подання від 03 липня 2014 року розглянуто у встановленому порядку, про що повідомлено листом від 24 липня 2014 року.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції у частині задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заявник вказує, що позов подано не до тієї особи, якій було адресоване подання прокурора, оскільки міський голова та голова міської ради це різні посадові особи.

Також, в касаційній скарзі зазначено, що апеляційний перегляд справи неправомірно був здійснений за скаргою ПП "ЛНВ Плюс", яке не брало участі у справі та щодо прав якого суд не виносив рішення.

Позивач до суду касаційної інстанції заперечень чи пояснень не подав.

Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами), зокрема, щодо усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено, серед іншого, і органам місцевого самоврядування.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду, зокрема, щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Статтею 30 Регламенту Куп'янської міської ради, затвердженого рішенням Куп'янської міської ради № 3-VІ від 22 листопада 2010 року визначено, що на пленарних засіданнях приймаються рішення з питань, включених до порядку денного сесії міської ради та рішення з процесуальних питань.

Отже, питання стосовно регулювання земельних відносин голова відповідної ради виносить на розгляд сесії шляхом включення у порядок денний для винесення місцевою радою відповідного рішення.

Таким чином, Куп'янський міський голова не виконав обов'язку щодо внесення на розгляд сесії Куп'янської міської ради подання Куп'янського міжрайонного прокурора від 03 липня 2014 року, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позов у відповідній частині.

Суд не може погодитись із твердженнями заявника касаційної скарги, що позов подано не до тієї особи, якій було адресоване подання прокурора, оскільки міський голова та голова міської ради це одна й таж посадова особа, законодавство не розділяє ці посади, вказані словосполучення вживаються як тотожні за змістом.

Необґрунтованими є й доводи відповідача стосовно того, що апеляційний перегляд справи був здійснений за скаргою ПП "ЛНВ Плюс" з порушенням процесуального закону.

Частиною 1 статті 185 КАС передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, право ПП "ЛНВ Плюс" на апеляційне оскарження обумовлене тим, що суд вирішив питання, яке стосується його інтересів (відмовив у позові про зобов'язання розглянути заяви ПП "ЛНВ Плюс"). При цьому, суд апеляційної інстанції, з дотриманням статті 195 КАС, переглянув справу в межах апеляційної скарги, у якій було заявлено вимогу про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову повністю.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу голови Куп'янської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 628/2828/14-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий Л.Л. Мороз

Судді А.Ю. Бучик

М.М. Гімон