Справа № 826/10488/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Київ № 826/10488/17

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» про відвід судді по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «П'ятихатська»
доНаціонального банку України
треті особи проПублічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:

від позивача: Івашін Є.В., Семенов Є.О.

від відповідача: Сапальов В.В.

від третьої особи: Когут А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «П'ятихатська» до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києві від 06.10.2017 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "П'ятихатська" до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ "Агрофірма "П'ятихатська" - Семенова Є.О. - задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києві від 06.10.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.12.2017 справу №826/10488/17 передано на продовження розгляду судді Смолію І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києві від 12.12.2017 прийняти справу до свого провадження справу №826/10488/17 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 23.01.2018 представником - ТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» подано заяву про відвід судді Смолію І.В.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що після повернення справи з апеляційної інстанції, останню було розподілено на того ж суддю. Зазначене на думку представника позивача є протиправним. Крім того, представник позивача зазначив, що у судді упереджене ставлення до позивача, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Представник відповідача та третьої особи проти заявленого відводу заперечували, суду надали усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення присутніх сторін, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №826/10488/17 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій