Справа № 814/1839/16
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1839/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кравця О.О.
судді - Домусчі С. Д.
судді - Коваля М.П.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. по справі № 814/1839/16

позивач Приватне підприємство "Адепт-Комплект"

відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. адміністративний позов Приватного підприємства "Адепт-Комплект" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису був задоволений.

02 лютого 2017 року на зазначену постанову суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору до 21.03.2017 року.

22.03.2017 року надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку усунення недоліків до 10.04.2017 року або відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року продовжений термін усунення недоліків до 10.04.2017 року.

19.04.2017 року надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку усунення недоліків до 30.05.2017 року або відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та повернуто апеляційну скаргу.

15.09.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1760,00 грн..

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строків або надання документів, що підтверджують своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року повторно направлена ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції отримано апелянтом 08 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги, в якому апелянт посилається на відсутність фінансування, у звязку з чим був пропущений строк на оскарження судового рішення першої інстанції.

Апеляційний суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідним відмовити в його задоволенні.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" акцентував увагу на тому, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд звертає увагу, що при зверненні із позовом, позивач виконав покладений на нього процесуальний обов'язок зі сплати судового збору, в свою чергу, відповідач, будучи органом державної влади, звертаючись вперше з апеляційною скаргою, власного обов'язку щодо його сплати не виконав.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вказані відповідачем підстави пропуску строку на оскарження постанови суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

Більш того, вказані дії ним були вчинені та він реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року.

Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким викладено у новій редакції, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 170 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як позивачем не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст.3, 243, 248, 250, 298, 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 січня 2018 року

Суддя -доповідач О.О.Кравець

Суддя С.Д.Домусчі

Суддя М.П.Коваль