Справа № 210/203/18
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/203/18
Провадження № 2-аз/210/5/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення адміністративний позову ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради адреса знаходження: місто ОСОБА_1 Ріг, площа Молодіжна, будинок 1 про визнання протиправною та скасування постанови № 22-КР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 22-КР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2017 року.

Поза межами судового засідання, 22 січня 2018 року через канцелярію суд від позивач та його представником подано заяву про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії та виконання оскаржуваних постанов відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 22-КР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову покликається на те, що постановою державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.09.2017 року відкрито виконавче провадження ВП 54720887 з примусового виконання постанови № № 22-КР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 8500,00 гривень Стверджує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що при подальшому розгляді справи відновлення порушених прав ОСОБА_2 потребуватиме значних часу та витрат.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст.ст.150,151 КАС України.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що на даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання спірних постанов відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю, вважаю, що заява про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів, про які просить позивач у відповідному клопотанні, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити.

З огляду на те, що обставини справи вимагають термінового вжиття заходів забезпечення позову, суд негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про забезпечення цього позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до набрання судом рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 22-КР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.05.2017 року законної сили, зупинити стягнення з ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 54720887 від 15.09.2017 року.

Копію ухвали направити до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак