Справа № 818/1993/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. Справа № 818/1993/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шаповал С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1993/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Моісеєнка Віталія Володимировича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Моісеєнка Віталія Володимировича (далі - відповідач 1), Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач 2, ГУ Держпродспоживслужби) про визнання недійсним рішення від 14.06.2017 № 000038, яким на позивача накладено штраф у розмірі 5083, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 14.06.2017 № 000038 на позивача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. Підставою для накладення стягнення стало те, що на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1), в якому здійснює господарську діяльність позивач, розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме: «-50%,-45%,-40%,-35%,-30%», і зазначена реклама не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Позивач вважає, що вищевказане рішення прийнято незаконно, як з порушенням норм матеріального права, так і з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, позивач зазначає, що обставини, викладені у протоколі про порушення, не відповідають дійсності, а фото, додані до протоколу, жодним чином не підтверджують факт вчинення правопорушення.

Крім того, відповідачем порушено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України 26.04.2004 № 693.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що 20 грудня 2016 року при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту було встановлено, що на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме: «-50%,-45%,-40%,-35%,-30%» і зазначена реклама не містила відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». А отже, дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та при застосуванні штрафних санкцій є такими, що відповідають нормам чинного законодавства та вчинені у межах наданих повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 6).

Службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Конотоп 20 грудня 2016 року було встановлено, що на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме: «-50%,-45%,-40%,-35%,-30%». При цьому, зазначена реклама не містила інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

По даному факту було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 26.12.2016 № 000034 (а.с. 9), до якого додано фото рекламного засобу від 20.12.2016 (а.с. 54) та було прийняте рішення про початок розгляду справи від 26.12.2016 № 000034 (а.с. 8).

28.12.2016 Управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням протокол про порушення законодавства про рекламу від 26.12.2016 № 000034, що підтверджується копією конверта і рекомендованого повідомлення (а.с. 47, 49).

04.04.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області направило на адресу ФОП ОСОБА_1 лист від 27.12.2016 № 01-12/2654 щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та про призначення розгляду справи на 26.04.2017 року о 10:00 год. (а.с. 43-44, 48), а також обов'язку позивача надати Управлінню захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

02.06.2017 ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області направило на адресу ФОП ОСОБА_1 лист від 02.06.2017 № 01-12/2374 щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та про призначення розгляду справи на 14.06.2017 року о 10:00 год. (а.с. 45-46, 50, 51), а також обов'язку надати Управлінню захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Вищезазначені листи направлялись відповідачем на адресу позивача з рекомендованим повідомленням про вручення, проте поверталися не врученими із відмітками поштової служби у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

14.06.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області за відсутності позивача було проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що складено протокол № 000034 (а.с. 10).

14.06.20107 рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000038 за недотримання законодавства щодо змісту реклами та у зв'язку із неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5080, 00 грн. (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу". Закон України "Про рекламу регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із частиною 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п. 10 Порядку протокол про порушення законодавства про рекламу розглядається у місячний строк.

Згідно із п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Відповідно до п. 13 Порядку посадові особи при розгляді справи про порушення законодавства про рекламу отримують пояснення, іншу інформацію, що стосується порушення.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області у порушення п.п. 14, 16 Порядку не було надано належних доказів своєчасного та належного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відповідачем. Справа була розглянута за відсутності завчасно не повідомленого про розгляд справи позивача або його представника. Копії наданих ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які повернулися до адресата у зв'язку із закінченням терміну зберігання не є доказами належного та завчасного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, а є лише доказами надсилання відповідних листів на його адресу.

Порушення ж процедури розгляду питання про накладення штрафів, яке виявилося у неповідомленні інформації щодо розгляду справи, чим особу фактично позбавлено базового права на власний захист, тягне за собою протиправність прийнятого рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для нарахування позивачу штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5080, 00 грн., слугував висновок відповідача 2, викладений у протоколі про порушення законодавства про рекламу від 26.12.2016 № 000034 та у рішенні про накладення штрафу від 14.06.2017 № 000038 про те, що на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме: «-50%,-45%,-40%,-35%,-30%» за відсутності інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Як вбачається із копії фото (а.с. 11), використаному відповідачем 2 під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) відображена реклама "на все до - 50%". Проте, даного факту ані в протоколі, ані в рішенні про накладення штрафу відповідачем зафіксовано не було.

Як встановлено судом із копії іншого фотоматеріалу (а.с. 54), наданого представником відповідача 2 до суду у якості доказу наявності порушення законодавства про рекламу, реклама про знижки цін на товар магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1), а саме: «-50%,-45%,-40%,-35%,-30%» розміщена на окремому рекламному щиті (сітілайті), розташованому біля дороги, а не на фасаді магазину, як зазначено в матеріалах справи про порушення законодавства про рекламу.

Належних доказів стосовно розміщення позивачем на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) реклами про знижки цін на товар, а саме: «-50%,-45%, -40%,-35%, -30%» за відсутності інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію відповідачем до суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що висновки викладені у протоколі про порушення законодавства про рекламу 26.12.2016 № 000034 та у рішенні про накладення штрафу від 14.06.2017 № 000038 належними доказами підтверджені не були, а отже, факт вчинення порушення у встановлений спосіб відповідачем доведений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 14.06.2017 № 000038 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083, 00 грн. є протиправним, а позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області Моісеєнка Віталія Володимировича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання рішення недійсним - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області від 14.06.2017 № 000038 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2018.