Справа № 804/8850/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2018 року справа № 804/8850/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у відмові провести реєстрацію прав на нерухоме майно, та зобов'язати відповідача зареєструвати право позивача на нерухоме майно за рішенням суду без сплати адміністративного збору.

Через невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 02.01.2018 р. її було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків, а саме, запропоновано викласти текст позовної заяви державною мовою, із зазначенням засобів зв'язку відповідача (якщо такі відомі), адрес електронної пошти позивача та відповідача, ідентифікаційного коду відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, з наданням примірників нової позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі; надати копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; надати документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; надати копії судового рішення, на яке позивач посилається як на підставу для зобов'язання відповідача вчинити певні дії та як на підставу протиправності оскаржуваної ним відмови відповідача вчинити реєстраційні дії, що є предметом даного позову.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також зазначив ідентифікаційний код та адресу електронної пошти відповідача.

Інших документів, які були зазначені в ухвалі суду від 02.01.2018 р., позивач до суду не надав (зокрема, доказів, на які посилався у позовній заяві, та копій цих документів для направлення відповідачу).

Крім того, позивач не надав до суду тексту позовної заяви, викладеної державною мовою, а також примірник виправленої позовної заяви для направлення його відповідачу.

Отже, вимоги ухвали суду від 02.01.2018 р. про залишення позовної заяви без руху виконані позивачем лише частково.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна