Справа № 804/2789/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 рокусправа № 804/2789/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 (суддя Голобутовський Роман Зіновійович)

у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" про забезпечення позову

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції від 23.06.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України від 23.08.2016р. за №272 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення для усунення порушень" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004р. за №3558, виданого Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" () щодо видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища, розташованого у 1,5 км на південь від с. Червоноармійське, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ - до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї справи.

Свою позицію щодо забезпечення позову суд першої інстанції мотивував тим, що наведені позивачем у заявленому клопотанні обставини свідчать про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач (Державна служба геології та надр України) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, в якому відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову. Вважає, що зупинення дії наказу виходить за межі предмету судового розгляду та фактично вирішує спір по суті.

В заперечення проти апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не розглядається заява, яка направлена на адресу відповідача, що спричиняє негативні наслідки, тому забезпечення позову до розгляду справи забезпечує права позивача. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Вислухавши представника позивача сторін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд (у редакції від 03.08.2017) за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 03.08.2017) визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Вирішуючи заявлене клопотання судом першої інстанції встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видом діяльності позивача за КВЕД є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

Так, 09.12.2004 р. ТОВ Рибальський кар'єр отримало спеціальний дозвіл №3558 Державної служби геології та надр України на користування надрами, а саме, видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища, розташованого у 1,5 км на південь від с. Червоноармійське, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ. Термін дії спеціального дозволу на користування надрами - до 05.09.2034 р.

При цьому, 23.08.2016р тимчасово виконуючим обов'язки Голови Державної служби геології та надр України було прийнято наказ №272 про зупинення дії спеціального дозволу від 09.12.2004р. за №3558 на видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища, наданого товариству з обмеженою відповідальністю Рибальський кар'єр ().

Вказаний наказ є предметом спору по суті.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Статтею 25 Кодексу України про надра установлено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України. Збитки, завдані порушенням прав користувачів надр, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до законодавчих актів України.

В силу п. 22 Постанови КМУ Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами від 30 травня 2011 р. №615, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що оспорюваним наказом фактично зупинено господарську діяльність ТОВ Рибальський кар'єр, оскільки видом діяльності підприємства є, зокрема, добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю. Без здійснення господарської діяльності позивач позбавлений можливості отримувати доходи, що в свою чергу призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам, сплати обов'язкових платежів до бюджету, оплати послуг, виконання зобов'язань за діючими договорами, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про забезпечення позову.

Вищевикладене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси відповідача не були порушені ухвалою суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 16.01.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.01.2018.

В повному обсязі судове рішення виготовлено 19.01.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко