Справа № 822/18/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/18/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сторчак В. Ю.

судді: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року адміністративний позов позивача залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засіданні не з"явились. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою від 09.01.2013 року судом першої інстанції залишено без руху адміністративний позов позивача в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірок дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та позовних вимог про закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23.01.2013 року на виконання ухвали від 09.01.2013 року про залишення частини позовних вимог без руху позивач надіслав до суду позовну заяву, в якій, уточнивши позовні вимоги, просить визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області по проведенню 22 лютого 2012 року перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт об"єкту містобудування за, який знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Шевченка,89, та винесенню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №168 від 29.02.2012 року.

Одночасно у заяві від 23.01.2013 року позивач просить поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження неправомірних дій відповідача щодо проведення перевірки 22.02.2012 року та винесення постанови №168 від 29.02.2012 року, а також строк на оскарження зазначеної постанови. Вказує, що пропустила визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду через невизначену предметну підсудність зазначених справ та звернення з аналогічним позовом до Хмельницького міськрайонного суду, який ухвалою від 15.11.2012 року закрив провадження у справі №2а/2218/1518/12 у зв"язку з непідсудністю зазначеного спору загальному суду, як адміністративному.

Підставою залишення без розгляду позовної заяви позивача, на думку суду першої інстанції слугувало те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, і підстави поважності такого пропуску, вказані в заяві про його поновлення судом визнані неповажними. Зокрема, суд вважає, що звернення позивача до Хмельницького міськрайонного суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є перешкодою для своєчасного звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акту перевірки від 22.02.2012 року, протоколу №00237 про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2012 року і постанови № 168 від 29.02.2012 року про накладення штрафу за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, та, відповідно, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для оскарження цієї постанови в судовому порядку. На думку суду, предметна підсудність зазначених справ окружним адміністративним судам визначена ст.18 КАС України, тому посилання позивача на невизначену предметну підсудність адміністративних справ про оскарження дій та рішень відповідача, як на підставу поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскільки за порушення містобудівного законодавства його притягнуто до адміністративної відповідальності, взявши до уваги п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно до якої місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду.

Також апелянт вказує на те, що у цей же період часу, Хмельницьким міськрайонним судом як адміністративним судом (в іншому складі) розглядалась справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області з аналогічними позовними вимогами, щодо іншої подібної постанови відповідача. За результатом розгляду даної справи, було прийнято рішення по суті позовних вимог. 21.08.2012 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вказане рішення суду першої інстанції скасував, з підстав порушення судом першої інстанції предметної підсудності.

15.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про закриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання неправомірних дій відповідача щодо проведення перевірки 22.02.2012 року та винесення постанови №168 від 29.02.2012 року про накладення штрафу за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що помилкове звернення позивача з даним позовом до загального суду є поважною підставою для поновлення йому строку звернення до окружного адміністративного суду, оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у строки, встановлені ст. 99 КАС України.

Що стосується висновків суду першої інстанції, що звернення позивача до Хмельницького міськрайонного суду з позовом не є перешкодою для своєчасного звернення з таким самим позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначені вище норми процесуального законодавства унеможливлюють одночасний розгляд тотожних справ різними адміністративними судами та їх зміст був відомий позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що одночасне звернення з позовом і до Хмельницького міськрайонного суду як до адміністративного суду, і до Хмельницького окружного адміністративного суду понесло б за собою грубе порушенням позивачем вимог ст. 49 КАС України.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що розгляд справи місцевим загальним судом не є перешкодою для звернення до місцевого адміністративного суду є таким, що не відповідає чинному законодавству та обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

ОСОБА_3