Справа № 804/2341/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2341/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

23.01.2018

Київ

К/9901/1661/17

804/2341/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 804/2341/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Комтек” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до КАС України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України.

Відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання зазначеної ухвали. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2017 року 07 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2017 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 804/2341/17 прийнято до свого провадження .

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 січня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Особа, що подала касаційну скаргу, у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги зазначає про те, що вона не має можливості своєчасно сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом. .

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 23 січня 2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не усунуло зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2017 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі №804/2341/17 – повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова