Справа № 826/15487/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 січня 2018 року 08:40 № 826/15487/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ КБ «Євробанк»,
про представники сторін:визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду: Марченко О.О., Уповноваженої особи: Пастухов І.П.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» (далі - Уповноважена особа) щодо прийняття рішення про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15.06.2016 позивачем коштів в сумі 200000,00 грн. на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_2 з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ»;

зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду;

зобов'язати Фонд здійснити відшкодування коштів позивачу за рахунок Фонду у розмірі 200000,00 грн.

В судовому засіданні представника позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у Уповноваженої особи відсутні правові підстави для позбавлення позивача права власності на грошові кошти.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність своїх дій та рішення.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 21.11.2017 суд, на підставі приписів ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, перейшов за згодою присутніх представників сторін до її розгляду в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 15.06.2016 між позивачем та ПАТ КБ «Євробанк» укладено договір про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування № 2620.6.35457.0001/ЄВРО КБ (далі - Договір).

В той же час, з матеріалів справи видно, що на рахунок позивача перераховано кошти у розмірі 200000,00 грн. у ПАТ КБ «Євробанк» з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки від 22.06.2016.

Водночас, рішенням Правління Національного банку України від 15.06.2016 № 70-рш/БТ віднесено ПАТ КБ «Євробанк» до категорії проблемних.

17.06.2016 рішенням Правління Національного банку України від 17.06.2016 № 73-рш віднесено ПАТ КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних.

Разом з тим, на підставі зазначеного рішення виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.06.2016 № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Євробанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 по 16.07.2016 включно та призначено Уповноважену особу.

17.06.2016 Уповноваженою особою прийнято наказ № 1 «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк».

В подальшому, 21.06.2016 Уповноваженою особою прийнято наказ № 26 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів», відповідно до якого вирішено здійснити перевірку договорів, укладених ПАТ КБ «Євробанк» за період з 17.06.2014 по 17.06.2016, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», утворивши для цього відповідну комісію, а комісії здійснити таку перевірку до 07.07.2016 та надати відповідні пропозиції Уповноваженій особі.

Також 21.06.2016 Уповноваженою особою прийнято наказ № 27 «Про перевірку вкладів фізичних осіб», відповідно до якого вирішено, зокрема, здійснити перевірку документів, пов'язаних укладанням банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб для визначення підстав можливого обмеження уповноваженою особою Фонду здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, для чого утворено відповідну комісію, а комісії здійснити таку перевірку у строк до 07.07.2016 включно та у строк до 08.07.2016 включно скласти та подати на розгляд Уповноваженій особі відповідні пропозиції.

Разом з тим, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.07.2016 № 1183 продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» з 17.07.2016 по 16.08.2016 включно і повноваження Уповноваженої особи.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 № 215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.08.2016 № 1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно, призначено Уповноважену особу та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк» з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернулась до Уповноваженої особи з заявами від 29.08.2016 щодо повідомлення про стан її поточного рахунку № НОМЕР_2 та включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду для повернення коштів за Договором.

За результатами розгляду вказаної заяви, Уповноважена особа листом від 07.09.2016 вих. № 01-24215525 повідомила позивачу, що в результаті проведеної Комісією перевірки встановлено, що операції по зарахуванню на рахунок позивача грошових коштів мають ознаки операцій, які могли спричинити збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом (ознаки «дроблення»), а тому рахунок підлягає тимчасовому обмеженню до виплати коштів вкладникам.

При цьому, з матеріалів справи видно, що 12.12.2016 Уповноваженою особою прийнято наказ № 237-ОД «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями», яким, у зв'язку з виявлення комісією правочинів, укладених ПАТ КБ «Євробанк», що мають ознаки нікчемності відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вирішено визнати нікчемними операції з розміщення коштів на карткових/поточних рахунках фізичними особам, перелік яких зазначено у додатку № 1 та № 2 до цього наказу.

З витягу з додатку № 2 до такого наказу, копія якого наявна в матеріалах справи, видно, що до вказаної операції щодо перерахування коштів на рахунок позивача № НОМЕР_2 у розмірі 200000,00 грн. з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ» (далі - Спірна операція), застосовано наслідки нікчемності.

Не погоджуючись з такими діями Уповноваженої особи, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 37 розділу VII «Тимчасова адміністрація» вказаного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 розділу VII «Тимчасова адміністрація» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 розділу VIII «Ліквідація банків» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Таким чином, законодавець застосовуючи таку структуру та побудову норм, чітко розмежував такі стадії як «Тимчасова адміністрація» та «Ліквідація банків» та, відповідно, правове регулювання таких стадій та можливість здійснювати ті чи інші повноваження уповноваженій особі на відповідній стадії, зокрема, стосовно вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

З огляду на те, що ч. 2 ст. 38 розміщена в розділі VII «Тимчасова адміністрація» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та, відповідно до її змісту, стосується дій, які Уповноважена особа зобов'язана вчинити протягом дії тимчасової адміністрації, суд приходить до висновку, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена протягом дії саме тимчасової адміністрації у банку.

Натомість, Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 826 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 за № 863/28993 (далі - Порядок № 826), розширив повноваження Фонду щодо перевірки правочинів на предмет нікчемності на період процедури ліквідації банку, а саме.

Відповідно до п. 5 роз. ІІ Порядку № 826 перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

За таких умов, суд приходить до висновку, що норми підзаконного нормативно-правового акту суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки наділяють додатковими повноваженнями Комісію з перевірки правочинів, а Уповноважена особа діє за вказаних обставин всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та з перевищенням наданих їй повноважень - здійснюючи повноваження надані на стадії тимчасової адміністрації в межах ліквідації банку, з огляду на що, в силу вимог ч. 3 ст. 7 КАС України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу - названий Закон.

Таким чином, оскільки відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 № 215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.08.2016 № 1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», то станом на момент вчинення оскаржуваних дій та прийняття наказу від 12.12.2016 № 237-ОД, в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 46 названого Закону, тимчасова адміністрація вже не діяла, оскільки проводилась процедура ліквідації ПАТ КБ «Євробанк», суд прийшов до висновку, що вчинені дії щодо застосування наслідків нікчемності до Спірної операції здійснено Уповноваженою особою всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та з перевищенням наданих Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких умов, вчинення таких дій та винесення відповідних рішень (наказів) на стадії ліквідації ПАТ КБ «Євробанк», за висновком суду, не можуть мати правових наслідків, з огляду на що, а також зважаючи на зазначені обставини, є безумовною підставою для визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо застосування наслідків нікчемності до Спірної операції та, в контексті вказаної норми КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 № 237-ОД в частині застосування наслідків нікчемності до Спірної операції.

Водночас, за змістом п. 6 розділу II Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 823) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу щодо зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Фонду здійснити відшкодування коштів позивачу за рахунок Фонду у розмірі 200000,00 грн., суд зазначає, що з огляду на те, що Фонд не міг здійснювати процедури по виплаті відшкодування коштів позивачу внаслідок неправомірних дій Уповноваженої особи, які полягали у невключенні позивача до переліку вкладників, зазначена позовна вимога є передчасною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам Уповноважена особа, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

З огляду на викладене, а також з метою повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо застосування наслідків нікчемності до операції щодо розміщення 15.06.2016 ОСОБА_1 на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_2 коштів у розмірі 200000,00 грн. з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ», визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи від 12.12.2016 № 237-ОД «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо розміщення 15.06.2016 ОСОБА_1 на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_2 коштів у розмірі 200000,00 грн. з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ», зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника банку, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наведеного випливає, що за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином, оскільки у межах спірних правовідносин Уповноважена особа виступає в якості посадової особи Фонду, то судові витрати, понесені особою, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Фонду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (11701, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» щодо застосування наслідків нікчемності до операції щодо розміщення 15.06.2016 ОСОБА_1 на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_2 коштів у розмірі 200000,00 грн. з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» від 12.12.2016 № 237-ОД «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо розміщення 15.06.2016 ОСОБА_1 на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_2 коштів у розмірі 200000,00 грн. з призначенням платежу «Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ».

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника банку, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 коп.).

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко