Справа № 441/1355/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/151/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 01.12.2017 року (Головуючий суддя: Українець П.Ф., ухвалено в 16 год. 06 хв. м. Городок) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора ВП ОДЗЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові Саджениці І.В. про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПП у м. Львові ДПП, інспектора ВП ОДЗЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові Саджениці І.В. про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з поставленими йому у вину правопорушеннями не згідний, оскільки п. 85.1 дод. 2 розмітка 1.1. ПДР України не порушував, а почувши спеціальний звуковий сигнал, що подавав автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. 113181 з увімкненими проблисковими маячками, одразу ж прийняв вправо і зупинився на узбіччі, просив про скасування постанови інспектора ВП ОДЗЗ батальйону № 3 УПП у м.Львові Саджениці І.В. серія БР №236405 і БР № 236406 від 16.09.2017р..

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 01.12.2017 року, позов задоволено.

Постанови інспектора ВП ОДЗЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові Саджениці І.В. серія БР № 236405 і БР № 236406 від 16.09.2017р. про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за ч.1 і 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірах 255 грн. і 510 грн. - скасовано, провадження у справі - закрито.

Стягнуто з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції (79053 м. Львів, вул. Перфецького, 19) в дохід держави 640 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині стягнення з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції судового збору у розмірі 640 грн..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції в частинні стягнення судового збору - скасувати, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВП ОДЗЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові Садженицею І.В. було складено постанови серії БР №236405 та №236406 (а.с. 6-7).

За змістом Постанови серія БР № 236405 від 16.09.2017р. ОСОБА_1, 16.09.2017р. о 09 год. 44 хв. на 519 км + 500 м а/д м-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., чим порушив п. 8.5.1 дод. 2 розмітка 1.1. ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за що був оштрафований на суму 255 грн. (а.с. 7).

З тексту Постанови серія БР № 236406 від 16.09.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 о 09 год. 45 хв. на 519 км + 500 м а/д М-06 Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, а при наближенні до нього ззаду поліцейського службового автомобіля «Toyota Prius» н.з. 113181 з включеним синім і червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не прийняв праворуч та не зупинився біля правого краю проїзної частини, чим порушив п. 3.2. ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпА за що був оштрафований на 510 грн. (а.с. 6).

Згідно роз. 34 ПДР України лінії 1.1. і 1.3. перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п. 3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

ОСОБА_1 із звинуваченнями та діями поліцейських не погодився, а винесені Постанови оскаржив в судовому порядку.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в суді першої інстанції зазначили, що 16.09.2017р. були пасажирами автомобіля «Renault Trafic» н.з. ВС 5259 СТ, яким керував ОСОБА_1, рухаючись на а/Д Київ-Чоп, автомобіль був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки і при наближенні службового автомобіля із ввімкненим звуковим сигналом, не зупинився на узбіччі і не надав дороги останньому. У вказаний час і день ОСОБА_1 порушень дорожнього руху не допускав, а з наближенням поліцейського автомобіля, що подавав спеціальні звукові і світлові сигнали, одразу прийняв вправо до узбіччя, де і зупинився.

Під час розгляду позову та скарги ОСОБА_3 на дії працівників поліції, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинених правопорушень з його боку 16.09.2017р, передбачених ч. 1 і 3 з ст.122 КУпАП, а тому Городоцьким районним судом підставно констатовано, що прийнятті інспектором ВП ОДЗЗ батальйону № 3 УПП в м.Львові Саджениця І.В. Постанови серії БР № 236405 і БР № 236406 від 16.09.2017р. були винесені за упереджено-надуманих обставин, відтак їх слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Проте, виносячи оскаржувану постанову 01.12.2017р. Городоцький районний суд Львівської області прийняв безпідставне та явно хибне рішення про стягнення з Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції в дохід держави 640 грн. - судового збору.

Адже, згідно правової позиції Верховного суду України викладеної у Постанові від 13.12.2016 року, у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2,3,4 Закону України «Про судовий збір», позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції, а у випадку незгоди з судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Отже, по даній категорії справ судовий збір взагалі не сплачується сторонами, які і в подальшому звільнені від його сплати при поданні апеляційної чи касаційної скарги, що виключає навіть гіпотетичну можливість його примусового стягнення з будь-якої із сторін.

За змістом ст. 244-2 КАС України, Правовий висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений за результатами розгляду справи з підстав передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст. 317 КАС України є обов'язковою підставою для часткового скасування постановленого судового рішення.

Керуючись ч.4 ст. 229, ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.2 ст. 315, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції - задоволити.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року у справі №441/1355/17 в частині щодо стягнення з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції в дохід держави судового збору в сумі 640грн. - скасувати.

В іншій частині постанову Городоцького районного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 23.01.2018 року