Справа № 807/2078/17
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/2078/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 88000) в особі представника ОСОБА_1 (вул. Швабська, буд. 67 «а», м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (вул. Духновича, буд. 66 «в», с. Коритняни, Ужгородський район, Закарпатська область, 89435) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року, ОСОБА_2 (далі - позивач) в особі представника ОСОБА_1 (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - відповідач), в якій просить: 1) відкрити провадження в адміністративній справі; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Коритнянської сільської ради 10 сесії 7 скликання від 13 липня 2017 року за № 259 «Про скасування рішення сесії від 11 серпня 2015 року № 544, рішення сесії від 29 травня 2017 року № 256 та розроблення нового Генерального плану населеного пункту села Кінчеш» (а.с.5-9).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.2, 3).

25 січня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з розроблення генерального плану населеного пункту с. Кінчеш на підставі рішення Коритнянської сільської ради 10 сесії 7 скликання від 13 липня 2017 року за № 259 «Про скасування рішення сесії від 11 серпня 2015 року за № 544, рішення сесії від 29 травня 2017 року за № 256 та розроблення нового Генерального плану неселеного пункту села Кіншеч» (а.с.81, 82).

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що в прохальній частині позовної заяви ставиться вимога визнати протиправним та скасувати рішення Коритнянської сільської ради 10 сесії 7 скликання від 13 липня 2017 року за № 259 «Про скасування рішення сесії від 11 серпня 2015 року № 544, рішення сесії від 29 травня 2017 року № 256 та розроблення нового Генерального плану населеного пункту села Кінчеш». Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі дозволить безперешкодно розробити на замовлення відповідача генеральний план населеного пункту села Кінчеш на підставі оскаржуваного рішення, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а також зробить неможливим ефективний судовий захист прав та інтересів позивача. Окремо зазначив, що таке розроблення містобудівної документації вже здійснюється на підставі Договору на виконання проектних робіт від 17 серпня 2017 року, що був укладений між Коритнянською сільською радою та ФОП ОСОБА_3 (а.с.83-85).

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу викладених норм, вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Разом з тим, з наведених представником позивачем доводів та наданих доказів не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидності протиправності рішення, що є обовязковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя ОСОБА_4