Справа № 821/1860/17
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1860/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача Бойко Н.П.,

представника відповідача Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2017 р. № та № ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роздольне" (ТОВ «Роздольне», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (ГУ ДФС у Херсонській області, відповідач), у якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 29.08.2017р. за результатами камеральної перевірки ТОВ "Роздольне" від 04.08.2017р. №1663/21-22-12-01/37748868 щодо нарахування штрафу у розмірі 10% у сумі 2578,90 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 29.08.2017р. за результатами камеральної перевірки ТОВ "Роздольне" від 04.08.2017р. №1663/21-22-12-01/37748868 щодо нарахування штрафу у розмірі 20% у сумі 11792,46 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами висновків акту перевірки №1663/21-22-12-01/37748868 від 04.08.2017 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ «Роздольне» за жовтень-листопад 2016 року, лютий-березень 2017 року» податковим органом до позивача були винесенні податкові повідомлення-рішення від 29.08.2017 року № та №, якими до платника податку були застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість. ТОВ «Роздольне» не погоджуючись із таким рішенням, оскаржував винесені до нього ППР в адміністративному порядку до ДФС України. За результатами розгляду заперечень ТОВ «Роздольне» рішеннями ДФС України оскаржувані ППР залишені без змін, а скарги - без задоволення. Позивач вважає, що узгоджені грошові зобов'язання ним сплачено у повному обсязі та своєчасно. Крім того зазначає, що за інформацією вказаною у акті перевірки за ТОВ «Роздольне» рахується недоїмка щодо сплати нарахованих штрафних санкцій за актом перевірки від 16.12.2013 року №, про що йому не було відомо.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував. За відзивом на адміністративний позов відповідач вважає позовні такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що за висновками акту перевірку встановлено, що по терміну сплати податкові зобов'язання з податку на додану вартість, визначені деклараціями за жовтень, листопад 2016 року, лютий, березень 2017 року прострочено. Окрім того, станом на 15.11.2016 згідно інформаційної системи Податковий блок в ІКП по бюджету 30 за кодом платежу 14010100 у платника ТОВ «Роздольне» обліковувалась недоїмка в сумі 18181,70 гривень, яка виникла внаслідок нарахування штрафних санкцій за актом перевірки відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма Р) № від 16.12.2013 року (яке було сплачено тільки 23.05.2017). Таким чином суми коштів за відповідними платіжними дорученнями були зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю виникнення, в результаті чого за декларацією за жовтень 2016 року виник новостворений податковий борг.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

04.08.2017 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ «Роздольне» за жовтень-листопад 2016 року, лютий-березень 2017 року. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт №1663/21-22-12-01 від 04.08.2017 року, яким встановлено порушення термінів сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, ТОВ «Роздольне» до ГУ ДФС України у Херсонській області надало свої заперечення від 16.08.2017 року за №25, за результатом розгляду яких податковим органом висновки акту перевірки залишені без змін.

За висновками акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 29.08.2017 №, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10% - у сумі 2578,90 грн. за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), та №, яким застосовано штраф в розмірі 20% - у сумі 11792,46 грн..

Винесені податкові повідомлення рішення були оскаржені платником податків до ДФС України. Рішеннями від 02.10.2017 №21994/6/99-99-11-03-01-25 року ДФС України продовжило строк розгляду скарги ТОВ «Роздольне» від 08.09.2017 року №29 та від 03.10.2017 №22083/6/99-99-11-03-01-25 продовжило строк розгляду скарги ТОВ «Роздольне» від 08.09.2017 року №31.

Рішеннями про результати розгляду скарг від 09.11.2017 року №25697/6/99-99-11-03-01-25 та від 08.11.2017 року №25511/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України залишило податкові повідомлення-рішення без змін, а скарги без задоволення.

Як стверджує відповідач, станом на 15.11.2016 згідно інформаційної системи Податковий блок в ІКП по бюджету 30 за кодом платежу 14010100 у платника ТОВ «Роздольне» обліковувалась недоїмка в сумі 18181,70 гривень, яка виникла внаслідок нарахування штрафних санкцій за актом перевірки відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма Р) № від 16.12.2013 року, яке було сплачено платником податків тільки 23.05.2017.

Тому, зазначені позивачем суми по платіжних дорученнях №1802 від 27.10.2016 (23562 грн.), №1815 від 04.11.2016 (7500 грн.), №1829 від 10.11.2016 (12500 грн.), №1845 від 25.11.2016 (2400 грн.), №1851 від 30.11.2016 (50788 грн.), на підставі п.87.9 ст.87 Кодексу було зараховано в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, тому по декларації за жовтень 2016 року (вх. № від 21.11.2016) виник новостворений податковий борг. Суму по платіжному дорученню №1877 від 26.12.2016 (16982 грн.) по декларації за листопад 2016 року (вх. № від 18.12.2016) було зараховано в рахунок погашення податкового боргу, який станом на 01.12.2016р. становив 45403,31 грн.. Суму по платіжному дорученню №1997 від 29.03.2017 (13639 грн.) по декларації за лютий 2017 року (№ від 20.03.2017) було зараховано в рахунок погашення податкового боргу, який станом на 01.03.2017р. становив 45403,31 грн.. Суму по платіжному дорученню №2034 від 28.04.2017 (8807 грн.) по декларації за березень 2017 року (вх. № від 19.04.2017) було зараховано в рахунок погашення податкового боргу, який станом на 01.04.2017р. становив 45403,31 грн..

Тобто, суми, які платник перераховував на рахунок в якості сплати поточних зобов'язань, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення.

Представник позивача не погоджується із існуванням недоїмки. Зазначає, що про таку йому було не відомо, дізнався про існування недоїмки із листа податкового органу за результатами розгляду його заперечень до акту перевірки. За своєю вимогою на його адресу від контролюючого органу надійшов акт звірки №95575-21 з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 року по 30.11.2016 року. Між показниками, що містилися в акті звірки №95575-21 від 07.12.2016р. та показниками податкового обліку ТОВ «Роздольне» існувала розбіжність. В акті звірки відображено донарахування ТОВ «Роздольне» платежів за повідомленнями - рішеннями на суму 69865,00 грн. Однак, податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2013р. за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг на суму 69865,00 грн. після завершення процедури оскарження, набрало законної сили у 2014 році. 21 жовтня 2014р. на адресу ТОВ «Роздольне» надійшла податкова вимога №180-25 відповідно до якої заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становила 54789,47 грн. за основним платежем та 13973,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями). Станом на 21 жовтня 2014р. за ТОВ «Роздольне» обліковувався податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 79669,00 грн.. 20 листопада 2014р. ТОВ «Роздольне» подано податкову декларацію з податку на додану вартість, відповідно до якої було зменшено податкові зобов'язання на 51937.0 грн.. Податкове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 15973.0 грн. було погашено у наступні періоди. Протягом грудня 2013р. - грудня 2016 року інших повідомлень-рішень ТОВ «Роздольне» не отримувало.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1. ст.1 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України доповнено абзацом другим такого змісту:

"Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах".

Відповідно до Прикінцевих положень цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року.

В даному разі, за актом перевірявся період жовтень-листопад 2016 року та лютий - березень 2017 року, проте перевірка здійснювалась в 2017 році за правилами абзацу другого пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України. Попередні редакції Податкового кодексу України не давали податковому органу права камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. При цьому, саме таку перевірку здійснив відповідач, самостійно зазначивши в акті перевірки «своєчасність сплати податків до бюджету».

Суд звертає увагу відповідача на приписи п.54.1 ст.54 ПК України.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України).

В наведеній нормі законодавець вказує, що грошове зобов'язання самостійно визначене платником податків в податковій декларації є узгодженим зобов'язанням. Отже і перевірка своєчасності сплати такого зобов'язання є нічим іншим, як перевіркою своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

В період несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань предметом камеральної перевірки не могли бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

В Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999р. №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, з 01 січня 2017 року податковий орган має право проводити камеральні перевірки своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах з січня місяця 2017 року. Натомість події 2016 року не можливо перевіряти за допомогою норм законодавства які вступили в силу з 01 січня 2017 року та яких не було на момент сплати податкових зобов'язань.

Згідно п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як випливає із змісту цих норм, предметом камеральної перевірки є перевірка даних податкової звітності, за результатами якої встановлюється наявність або відсутність: помилок (порушень) у податковій звітності; неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності.

Однак, з наявного в матеріалах справи акта перевірки вбачається, що предметом її дослідження була не податкова звітність позивача, а своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання за 2016 рік та 2017 рік.

Проте, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання не є тим об'єктом, який підлягає вивченню податковим органом шляхом проведення камеральної перевірки, оскільки не є даними податкової звітності, що відповідає припису абз. 2 п. 76.1 ст. 76 ПК України.

У відповідності до внесених з 01.01.2017 року змін до п. 76.3 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Проте, відповідно до акту перевірки контролюючим органом була проведена перевірка податкових декларацій від 20.03.2017 року та 19.04.2017 року поза межами 30-денного строку у відповідності до приписів п. 76.3 ст. 76 ПК України.

Також у 2016 році за діючими нормами ПК України камеральна перевірка своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов'язань не передбачалась ПК України.

В порушенні наведених положень ПК України відповідачем проведено перевірку за період жовтень-листопад 2016 року 2014 року лише 04.08.2017 року.

Викладене свідчить про порушення податковим органом спеціального законодавства при проведенні камеральної перевірки позивача, як наслідок спірні податкові повідомлення-рішення № та № від 29.08.2017 року на суму 11792,46 грн. та 2578,90 грн. не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а отже підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне" (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Макаренка, будинок 2, квартира 6, ) задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (73026, Херсонська область, м. Херсон, просп. Ушакова, будинок 75, ) № від 29.08.2017р. за результатами камеральної перевірки ТОВ "Роздольне" від 04.08.2017р. №1663/21-22-12-01/37748868 щодо нарахування штрафу у розмірі 10% у сумі 2578,90 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (73026, Херсонська область, м. Херсон, просп. Ушакова, будинок 75, ) № від 29.08.2017р. за результатами камеральної перевірки ТОВ "Роздольне" від 04.08.2017р. №1663/21-22-12-01/37748868 щодо нарахування штрафу у розмірі 20% у сумі 11792,46 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (73026, Херсонська область, м. Херсон, просп. Ушакова, будинок 75, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне" (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Макаренка, будинок 2, квартира 6, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 січня 2018 р.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 8.3.3