Справа № 804/7026/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 Київ К/9901/1968/17 804/7026/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року (суддя Шальєва В.А.) у справі №804/7026/16 за позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2016 року №45977-13.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 частини п'ятої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 13 липня 2017 року № 2136-VIII).

Рішення апеляційного суду мотивоване наявністю ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року та 19 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційної провадження.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області обґрунтована тим, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Контролюючий орган вказує на те, що він не мав змоги своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через відсутність відповідного бюджетного фінансування, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу було повернуто, а в подальшому - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 частини першої ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Стаття 129 Конституції України визначає, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша), а провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя).

Відповідно до п. 3 частини п'ятої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приписи вказаної норми є імперативними та зобов'язують суд у разі встановлення факту наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження - відмовляти у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, контролюючий орган не погодившись з рішенням суду першої інстанції (постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року) у листопаді 2016 року, у березні та травні 2017 року подавав апеляційні скарги на вказане судове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2017 року апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року та 19 червня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

10 липня 2017 року Західно-Донбаською об'єднаною державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в черговий раз подано апеляційну скаргу на зазначене вище рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року заявнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, наявність раніше постановленої ухвали суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи, яка набрала законної сили, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Доводи контролюючого органу щодо відсутності змоги своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через відсутність відповідного бюджетного фінансування, що призвело до повернення апеляційної скарги, а в подальшому і для відмови у відкритті апеляційної провадження, суд відхиляє, оскільки вказане не спростовує факту наявності раніше постановлених ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження (від 10 травня 2017 року, від 19 червня 2017 року), що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 3 частини п'ятої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, враховуючи ст. 129 Конституції України та п. 3 частини п'ятої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, що діяв до 15 грудня 2017 року) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі № 804/7026/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова