Справа № 804/4389/16
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 р. Справа № 804/4389/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріБаришніковій Д.Г.
представника позивача представників відповідача свідківОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, -
13.07.2016 року Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (правонаступником якої являється - Східний офіс Держаудитслужби) в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 ч. 2 вимоги № 04-07-05-15/5077 від 23.06.2016 року наступного змісту «в порушення вимог п. 5 «Заходів щодо економічного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти Державного бюджету», затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» від 01.03.2014 року № 65, Управління водних ресурсів списано бензину більш ніж на одну легкову машину за період з 01.04.2014 року по 31.12.2015 року. Внаслідок допущеного порушення Державного бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 284925,15 грн.»;
- визнати протиправним та скасувати абз. 2 ч. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-07-05-15/5077 від 23.06.2016 року наступного змісту «усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку» стосовно шкоди (збитків) на суму 284925,15 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведеної ревізії на підприємстві Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області складено Акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року № 07-24/1 від 18.05.2016 року, згідно з висновками якого ревізією встановлено, що внаслідок використання більш ніж одного легкового автомобіля позивачем зайво списано по обліку матеріальних цінностей (бензину) за період з 01.04.2014 року по 31.12.2015 року на загальну суму 284 925,15 грн. На підставі зазначеного Акту відповідачем винесена обов'язкова до виконання вимога № 04-07-05-15/5077 від 23.06.2016 року, якою позивача зобов'язано усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку стосовно завданої шкоди (збитків) на суму 284 925,15 грн. Позивач вважає вказану вимогу протиправною, оскільки витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів для автомобілів не призвело до втрат (збитків) бюджету, а тому спірна вимога підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов із викладених у ньому підстав.
Відповідач - Східний офіс Держаудитслужби, який являється правонаступником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи, та згідно яких обов'язкова вимога №04-07-05-15/5077 від 23.06.2016 року, пункти якої оскаржуються позивачем, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.
В період з 19.02.2016 року по 11.05.2016 року посадовими особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (правонаступником якої є Східний офіс Держаудитслужби) на виконання пункту 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2016 року на підставі направлення від 18.02.2016 року №214, виданого начальником ДФІ в Дніпропетровській області Дудником В.В., проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено Акт № 07-24/1 від 18.05.2016 року.
У зв'язку із встановленням в ході ревізії порушень законодавства відповідачем було винесено вимогу № 04-07-05-15/5077 від 23.06.2016 року про їх усунення у строк до 22.07.2016 року, шляхом надання вичерпної інформації про вжиті заходи разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних документів, розпорядчих та інших документів.
Так, п. 1 вимоги № 04-07-05-15/5077 від 23.06.2016 року було зазначено, що в порушення вимог п.5 «Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», Управлінням водних ресурсів списано бензину більш ніж на одну легкову машину за період з 01.04.2014 року по 31.12.2015 року. Внаслідок допущеного порушення Державного бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 234 925,15 грн.» та зобов'язано усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку стосовно шкоди (збитків) на суму 284 925,15 грн.
Не погоджуючись із вказаними пунктами вимоги № 04-07-05-15/5077 від 23.06.2016 року, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон України № 2939-XII) визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.
Відповідно до статті 2 Закону України № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Процедура проведення інспектування органом державного фінансового контролю на час виникнення спірних правовідносин була встановлена Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (далі - Порядок № 550).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 519-р функції і повноваження Державної фінансової інспекції, що припиняється, покладено на Державну аудиторську службу України, повноваження якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України».
Постановою Кабінету Міністрів України від 6.04.2016 року № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 1.
Реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 2.
Установлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.
При цьому утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби, Південний офіс Держаудитслужби, Західний офіс Держаудитслужби, Східний офіс Держаудитслужби.
Згідно вказаної постанови Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області реорганізована шляхом приєднання до Управління Східного офісу Держаудитслужби.
Ухвалою суду від 19.05.2017 року відповідача - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області замінено на правонаступника - Східний офіс Держаудітслужби.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудітслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення інспектування (ревізії) (підпункт 3 пункту 4 Положення № 43).
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 9 пункту 4 Положення № 43).
В ході розгляду справи було встановлено, що на час проведення ревізії на балансі Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів обліковувалось чотири легкові автомобіля, а саме: SKODA Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску; DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску; CHERY Elara, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску; ВАЗ-211540 реєстраційний номер НОМЕР_4, 2011 року випуску. Автомобіль ГАЗ - 3110, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 відповідно до наказу № 137-Б від 19.06.2014 року був безоплатно переданий з балансу позивача на баланс Експлуатаційно - технічного вузла зв'язку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин, втрата чинності на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів») з метою стабілізації економічної ситуації в державі та економного і раціонального використання державних коштів були затверджені «Заходи щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету» (далі - Заходи).
Пунктом 5 «Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету» було передбачено недопущення використання для обслуговування органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, більше одного легкового автомобіля, якщо інше не передбачено законом або актом Кабінету Міністрів України (крім автотранспортних засобів, що згідно з навчальними планами використовуються у навчальному процесі для підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації учнів, студентів та осіб, що навчаються, для виїздів журналістів до місць подій з метою збирання інформації, а також використовуються закордонними дипломатичними установами України для організації та виконання консульських функцій і протокольного забезпечення візитів офіційних делегацій України). Недопущення залучення легкових автомобілів для транспортного обслуговування посадових осіб понад кількість автомобілів, визначену Кабінетом Міністрів України.
Тобто, з метою стабілізації економічної ситуації в державі та економного і раціонального використання державних коштів кількість автомобілів, які можуть використовуватись органами державної влади, підприємствами, установами та організаціями, які використовують кошти державного бюджету, була обмежена та було заборонено використання для їх обслуговування більш ніж одного автомобіля.
Ревізією стану використання заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» за період 2014 - 2015 років відповідачем було встановлено, що на виконання вказаної постанови Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів видано наказ від 18.03.2014 року № 57 «Про забезпечення економії бюджетних коштів», яким затверджено Заходи щодо економії бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів.
На виконання пункту 3 вказаних Заходів розроблено Порядок використання легкового службового автотранспорту, який затверджено наказом Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів від 02.04.2014 року № 62. Також при розробленні цього Порядку було використано доручення Державного агентства водних ресурсів України від 12.03.2014 року № 1122/3/11-14 «Про використання легкових автомобілів», яким дозволено використовувати на обслуговування керівників організації один легковий автомобіль та на виконання виробничих (технологічних) процесів інші автомобілі.
Судом встановлено, що для обслуговування керівного складу апарату Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів для виконання своїх службових повноважень закріплено автомобіль SKODA Superb.
Інші чотири автомобілі закріплені за відділами апарату Управління та використовуються для здійснення повноважень, визначених Положенням про Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 12.09.2011 року № 165.
Так, автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску закріплений за відділом експлуатації водогосподарських об'єктів для проведення перевірок виконання капітальних та поточних ремонтів в підвідомчих організаціях на міжгосподарській мережі, проведення поливної кампанії при подачі води сільгоспвиробникам різної форми діяльності, перевірки виробничої діяльності підвідомчих організацій, проведення консервації міжгосподарської мережі, перевірки фактично законсервованих об'єктів.
Автомобіль CHERY Elara, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску був закріплений за лабораторією моніторингу вод для виконання Програми державного моніторингу довкілля в частині здійснення Держводагентством контролю якості поверхневих вод та для перевірки управлінь, дільниць, насосних станцій, стану охорони праці, пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху.
Автомобіль ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2011 року випуску був закріплений за відділом інвестиційної політики для виконання технічного контролю за ходом будівництва об'єктів природоохоронного характеру, які фінансуються за кошти державного та обласного бюджетів.
Автомобіль ГАЗ - 3110, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2003 року випуску був закріплений за відділом охорони водних ресурсів та техногенно - екологічної безпеки для проведення обстежень водних об'єктів, гідротехнічних споруд при підготовці до пропуску ходу паводків та повеней, обстеження господарських об'єктів та обладнання з наданням рекомендацій стосовно розроблення заходів, спрямованих на зменшення негативного впливу вод, надання рекомендацій щодо поліпшення стану водних об'єктів та зрошуваних земель з прилеглими територіями.
Як вбачається з акту ревізії, аналізом оборотно - сальдової відомості за рахунком 2.3.5 за період з 01.04.2014 року по 31.12.2015 року контролюючим органом було встановлено, що було списано пального більш ніж на одну машину - SKODA Superb, CHERY Elara, ВАЗ-211540, ГАЗ - 3110, DAEWOO Lanos по загальному та спеціальному фонду, що є порушенням пункту 5 «Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету». Таким чином, внаслідок використання більш ніж одного легкового автомобіля, Управлінням зайво списано по обліку матеріальних цінностей (бензину) в загальній кількості 9679,10 літрів за 2014 рік (автомобілі CHERY Elara, ВАЗ-211540, ГАЗ - 3110, DAEWOO Lanos) та 7868,90 літрів за 2015 рік (автомобілі CHERY Elara, ВАЗ-211540, DAEWOO Lanos) (ст. 54 акту ревізії).
З урахуванням встановлених обставин контролюючим органом було зазначено, що позивачем завищено касові та фактичні видатки КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» на загальну суму 284925,15 грн. з ПДВ, в т.ч. за 2014 рік завищено на суму 130793,50 грн., за 2015 рік завищено на суму 154131,65 грн., що є порушенням п. 1.2 Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Держказначейства України від 24.01.2012 року № 44, п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 - XIX (ст. 54 акту ревізії).
В ході розгляду справи позивачем не заперечувався факт використання протягом перевіряємого періоду більш ніж одного автомобіля та списання по обліку матеріальних цінностей (бензину) на їх утримання, що підтверджує правдивість висновків відповідача, викладених в акті ревізії № 07-24/1 від 18.05.2016 року.
Відповідно до пункту 6 Положення № 43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Також, Положенням № 43 встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держаудитслужба має право звернутися до суду в інтересах держави.
Відповідно до пункту 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державної фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлених порушень законодавства пред'являти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Таким чином, у органу державного фінансового контролю є наявним право заявляти вимоги про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 вимоги № 04-07-05-15/5077 від 23.06.2016 року було зазначено, що Управлінням водних ресурсів списано бензину більш ніж на одну легкову машину за період з 01.04.2014 року по 31.12.2015 року, внаслідок допущеного порушення Державного бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 234 925,15 грн. та зобов'язано усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку стосовно шкоди (збитків) на суму 284 925,15 грн.
Тобто, в оскаржуваній вимозі відповідач повідомляє позивача про наявність виявлених збитків на суму 284 925,15 грн., завданих державі та вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку. При цьому, безпосередньо Держаудитслужбою позов про відшкодування виявлених в ході ревізії збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, до суду не заявлявся.
За таких обставин, суд зазначає, що така вимога на даному етапі та в рамках заявленого позову не є обов'язковою до виконання підконтрольною установою, тому як за її допомогою неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Правомірність же та обгрунтованість вимоги має перевірятись при розгляді справи з іншим предметом позову, а саме, позовом відповідача про відшкодування виявлених в ході ревізії збитків.
Таку правову позицію стосовно вирішення спорів цієї категорії неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема правовий висновок щодо застосування положень статті 2, пункту 7 статті 10 Закону № 2939-XII про підстави і порядок пред'явлення та виконання вимоги органу державного фінансового контролю про усунення порушень вимог законодавства, яка містить вказівку вжити заходи для відшкодування шкоди, міститься у постановах від 18.11.2014 року (справа № 21-632а14), від 10.02.2015 року (справа № 21-461а14), від 09.06.2015 року (справа № 21-54а15), від 23.06.2015 року (справа № 21-358а15), від 02.12.2015 року (справа № 826/80/13-а), від 23.02.2016 року (справа № 818/1857/14).
У відповідності до абзацу другого частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
За таких обставин, суд зазначає, що оскаржувана вимога № 04-07-05-15/5077 від 23.06.2016 року була винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII та Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року і підстави для її скасування відсутні.
Суд також зазначає, що не надає правової оцінки позиції позивача з приводу того, що ним не були допущені порушення положень постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 «Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету», а також поясненням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні зазначали про те, що автомобілі CHERY Elara, ВАЗ-211540, ГАЗ - 3110, DAEWOO Lanos використовувались відділами Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів для забезпечення експлуатації водогосподарського комплексу, оскільки правильність обчислення збитків повинен бути перевіряти суд, який буде розглядати позов щодо примусового відшкодування позивачем завданих державі збитків.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд доходить до висновку, що позовні вимоги Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16.06.2017 року.

Суддя І.В. Тулянцева