Справа № 209/1891/17(2-а/209/60/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року м. Дніпросправа № 209/1891/17(2-а/209/60/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманової О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 листопада 2017 року (суддя Маслов Д.В., м. Кам'янське, повний текст складено 01.11.2017 року) по справі № 209/1891/17 (2-а/209/60/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 6 роти УПП у м. Дніпро ДПП рядового поліції Ківнюка Максима Андрійовича, про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора 6 роти УПП у м. Дніпро ДПП рядового поліції Ківнюка М.А. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати неправомірною постанову серії АР № 788941 від 15.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену інспектором поліції за ч. 6 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.; скасувати постанову серії АР № 788941 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 15.07.2017 року, винесену інспектором поліції за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та провадження по справі закрити.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №788941 від 15.07.2017 року, складену інспектором роти 6 УПП у м.Дніпро ДПП рядовим поліції Ківнюк М.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, як зацікавлена особа, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення. Апелянт вказував, що інспектором було зафіксовано порушення п. 2.9в Правил дорожнього руху, а саме, позивач керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Апелянт вказував, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати вимоги правил дорожнього руху, дотримуватись їх, дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що ним досліджено відеофайли на DVD-R диску, з означених відеофайлів неможливо встановити чи був освітлений номерний знак автомобіля чи ні.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором 6 роти УПП у м. Дніпро ДПП рядовим поліції Ківнюком М.А. 15.07.2017 року стосовно ОСОБА_2 було складено постанову серії АР № 788941, відповідно до якої, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 15.07.2017 року о 22 год. 50 хв. на Криворізькому шосе 5, біля АЗС «Авіас» у м. Дніпро, здійснював рух з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 122 КУпАП. Відповідно відмітки на копії постанови, ОСОБА_2 постанову підписав, отримав її копію.

Встановлено, що ОСОБА_2 заперечував проти того, що 15.07.2017 року він, керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, вказував, що як спереду автомобіля так і з заду автомобіля, номерні знаки підсвічувались.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого відповідачем, не підтверджується вчинення ОСОБА_2 порушення п. 2.9.в Правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 15.07.2017 року о 22 год. 50 хв. з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. На відеозаписі, здійсненого відповідачем, зафіксовано лише процедуру складання постави про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обов'язок доказування покладається на суб'єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов'язкових норм КУпАП чи інших правил. Однак у даній справі адміністративне правопорушення належно не зафіксовано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, чого відповідачем не здійснено.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 листопада 2017 року по справі № 209/1891/17 (2-а/209/60/17) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова