Справа № 804/8456/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Справа № 804/8456/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
12 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 2351, 63 грн.
В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що станом на момент звернення до суду із даним позовом, відповідач має заборгованість перед бюджетом з орендної плати за землю у сумі 2351,63 грн., яка утворилася у звязку із несплатою узгоджених податкових зобовязань.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №804/8456/17 а призначено її до розгляду на 15 січня 2018 року.
У судове засідання 15 січня 2018 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. 15.01.2018 до канцелярії суду надав клопотання (вх.№ 2039/18) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
Відповідач у судове засідання 15 січня 2018 року не зявився. Кореспонденція суду повернулася з адреси відповідача, вказаної в адміністративному позові із відміткою поштового відділення про повернення, у звязку із закінченням терміну зберігання.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 15.01.2018 не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. 27.12.2017 до канцелярії суду надав клопотання (вх.№ 6462-ел.) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено, що згідно облікових даних Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідач має податковий борг перед бюджетом з орендної плати за землю в сумі 2351,63 грн., який утворився за результатами камеральної перевірки згідно акта перевірки від 21.11.2014 № 602 на підставі податкових повідомлень рішень від 21.11.2014 № 000490421 (сума грошового зобовязання становить 1985,96 грн.), від 21.11.2014 №000491421 (сума грошового зобовязання становить 365,7 грн.). З урахуванням наявної у платника податків переплати в сумі 0,03 грн. податковий борг відповідача становить 2351, 63 грн.
Положеннями ст. 285 ПК України визначено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв'язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).
Згідно п.п. 286.2 ст. 286. ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
На момент звернення позивача до суду із адміністративним позовом, сума податкового боргу відповідача з орендної плати за землю не сплачена та становить 2351,63 грн.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов'язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.
Таким чином, сума грошового зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" з орендної плати за землю у сумі 2351,63 грн., в контексті вищенаведеної норми чинного законодавства, є податковим боргом.
Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до положенням п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З наведеного вбачається, що Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобовязань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.
Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно пунктів 95.1., 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 2351, 63 грн. не надав, суд приходить до висновку, що позовна вимога Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 2351,63 грн., є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягає задоволенню судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративногог судочинства України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись статтями ст.ст. 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 2351, 63 грн. задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1