Справа № 356/1237/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2018 року Справа № 356/1237/17

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на постанову Березанського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними дій про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів протиправними та зобов'язати їх вчинити певні дії.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме визнано протиправними дії ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області щодо надання позивачу довідки про розмір грошового забезпечення перерахунку пенсії без зазначення в ній надбавки за особливо важливі завдання та зі зменшенням розміру пенсії; визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Київській області щодо не перерахунку позивачу пенсії; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести перерахунок та виплату пенсії, призначеної позивачу, виходячи з розміру посадового окладу 2500,00 грн.; окладу за військовим (спеціальним) званням 1800 грн.; процентної надбавки за вислугу років (45%) 1935,00 грн.; надбавку за особливо важливі завдання 50%; премії встановленої на момент звільнення у розмірі 120%; підвищення або надбавки до пенсії як учаснику АТО та учаснику бойових дій та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2016 до моменту здійснення перерахунку і виплачувати таку пенсію в подальшому з урахуванням здійсненого перерахунку. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - ГУ ПФУ в Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що була чинною на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1600,00 грн.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що в разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (решта позовних вимог - похідні), а тому судовий збір за подання до суду адміністративного позову в цій справі складає 640,00+640,00=1280,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 1280,00x110%=1408,00 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору та/або правових підстав для його звільнення від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення сплати чи зменшення розміру.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 356/1237/17 або шляхом надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель