Справа № 804/7985/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Справа № 804/7985/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду та клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням зміни позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1, сержанта поліції, поліцейського полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції, що прийняте 21 вересня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 від 19.12.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 поліцейського полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 19 грудня 2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по день поновлення на роботі;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести виправлення до трудової книжки стосовно звільнення;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого посилається на те, що його мати - ОСОБА_2, з явою він разом мешкав, хворіла тривалий час, а саме з 10.10.2016 року по 17.11.2016 року, у зв'язку з чим, він нес матеріальни витрати та не мав часу на звернення до суду.

17 лютого 2017 року представник Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтовуючи тим, що позивач ознайомився з рішенням атестаційної комісії №25 ГУ НП у Дніпропетровській області 30.09.2016 року, а з позовом звернувся до суду лише 17 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання про поновлення строку підтримали та просили його задовольнити, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду просили відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду не підлягає задоволенню, тоді як клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи із наступного.

Так, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду обґрунтоване тим, що позивач ознайомився з рішенням атестаційної комісії 30.09.2016р., що посвідчується його підписом в атестаційному листі, а звернувся до суду з вимогою про його оскарження лише 17.11.2016р., тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з вимогами такого характеру, встановленого ч.3 ст.99 КАС України, тому позов в цій частині має бути залишений без розгляду згідно зі ст.100 КАС України.

При цьому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що цей строк пропущено ним з поважних причин, а саме у зв'язку із хворобою матері, так як догляд за нею потребував значного часу та витрачання коштів.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що з оскаржуваним рішенням Атестаційної комісії №25 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та про необхідність його звільнення з органів поліції через службову невідповідність позивач дійсно дізнався 30.09.2016р., оскільки саме цієї дати він був ознайомлений з атестаційним листом, в розділі ІV якого і зазначене це рішення, про що особисто розписався на атестаційному листі.

Отже, з урахуванням строків звернення до суду, встановлених ч.3 ст.99 КАС України, позивач мав подати до суду позов про оскарження вищевказаного рішення до 31.10.2016р. включно (враховуючи, що 30.10.2016р. - вихідний день (неділя)).

Проте, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 17.11.2016р., тобто з пропуском встановленого законом строку подання таких позовних вимог.

Разом з тим, суд враховує, що пропуск строку звернення позивача до суду зумовлений поважними причинами, а саме хворобою матері, що підтверджується копіями медичних довідок, які містяться у матеріалах справи. Крім того, задля подання позову позивачу був потрібен додатковий час, щоб зібрати копії всіх необхідних документів для звернення до суду, як-то трудової книжки, наказів тощо.

При цьому, суд звертає увагу на те, що строк звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на займаній посаді ОСОБА_1 не пропущений.

Водночас, суд враховує те, що перевірити правомірність оскаржуваного наказу про звільнення, виданого на виконання рішення атестаційної комісії, без перевірки відповідності вимогам закону цього рішення, неможливо.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними, а, отже, такий строк підлягає поновленню.

Відповідно підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.100,160,165,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії.

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова