Справа № 809/166/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11784/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Міла-Полякова Д.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 809/166/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав", Виконавчий комітет Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Григорчук О.Б., Гундяк В.Д., Могила А.Б.,

час ухвалення рішення - 31.10.2017 року, 16:46 год.,

місце ухвалення рішення - м.Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 08.11.2017 року,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекція в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, треті особи: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав", Виконавчий комітет Угринівської сільської ради Тисменицького району, Івано-Франківської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім", в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларацій №ІФ750 від 30 квітня 2013 року про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10 червня 2013 року про готовність об'єкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_1 в урочищі "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України скасувати та анулювати реєстрацію вказаних декларацій №ІФ750 від 30 квітня 2013 року та №ІФ86 від 10 червня 2013 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що бездіяльністю відповідача, всупереч встановленого законом порядку та діючих правил і норм було зареєстровано декларацію ОК ЖБК «Радислав» про початок будівельних робіт без згоди власника вихідних даних і містобудівної та проектної документації, замовника і забудовника УІІІЖК «Західний» в особі ТОВ «Новекс Дім», а також узаконено зловживання ОК ЖБК «Радислав» щодо достовірності даних внесених у спірних деклараціях. Замовник об'єкта будівництва в особі ТОВ «Новекс Дім» не повідомляв відповідача про його заміну на ОК ЖБК «Радислав» і, як наслідок, не відповідає дійсності інформація про замовника. На відміну від наданих ТОВ «Новекс Дім» дозволів на виконання будівельних робіт, в декларації змінено генерального підрядника з ТОВ «Захід Моноліт» на ТОВ «Євро-Буд», інженера технічного нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, що кваліфікується адміністративним правопорушенням. У п.10 про дозвільні документи відсутні дані, що приводились в декларації про початок будівельних робіт: №17 від 05 квітня 2005 року; №38 від 03 червня 2005 року; №59 від 05 вересня 2005 року; №123 від 28 грудня 2006 року. У п.11-1 техніко-економічні показники: загальна площа будівлі в порівняні з декларацією про початок будівельних робіт змінена з 12556 м.кв. на 12501,4 м.кв., а у п.13 характеристика житлових будинків: кількість поверхів змінилась з 2 на 2+мансарда, кількість квартир змінилась з 107 на 106 і при цьому, якщо в декларації про початок будівельних робіт замовник записав цифру 107 без розшифровки кількості одно-дво - і т.п. кімнат, то в цій декларації в будинку 69 трикімнатних, 37 чотирикімнатних квартир. Житлова площа в порівняні з декларацією по початок будівельних робіт змінилася з 5903,24 на 6117,6 м.кв. Крім того, враховуючи дані, що наведені в декларації №ІФ 86 від 10 червня 2013 року про готовність об'єкта до експлуатації позивач звернувся до Івано- Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо проведення будівельно-технічного експертного дослідження. Відповідаючи на питання щодо будівельного об'єкту відповідно до вищевказаної декларації введено в експлуатацію та які його технічні характеристики і в разі наявності не повноти, протиріч та недостовірних даних зазначених в декларації, вказати на них, судовим експертом зроблено висновок експертного дослідження від 25 вересня 2017 року №4.4-4/17: встановити, який будівельний об'єкт введений в експлуатацію та які його технічні характеристики, відповідно до декларації №ІФ 86 від 10 червня 2013 року неможливо через суперечливі відомості подані в цій декларації. Враховуючи вимоги ст.24 Закону України «Про кредитно-фінансові механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», завдання на проектування МПЖК «Західний» по розділах-інженерне забезпечення, архітектурно-планувальне завдання на проектування комплексу, висновків комплексної експертизи проектів апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що відсутність в зазначеному житловому комплексі власного індивідуального будинку, прибудинкової ділянки, артезіанської свердловини питної води, мережі водогону, споруд та обладнання водопідготовки та водовідведення, госпфекальної та дощової каналізації, електротрансформаторної та газорозподільної підстанції, електро- і газової мережі, об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури і благоустрою та елементів благоустрою свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов'язань за Договором №107 про участь у ФФБ від 25 липня 2008 року, що, як наслідок, надає можливість обрати один із способів захисту порушених прав і інтересів, передбачених ч.2 ст.16 ЦК України. Апелянт звертає увагу на те, що перелічені об'єкти житла та інженерної інфраструктури і життєзабезпечення є складовими комплексу, які взаємнопов'язані і відсутність одного із будівельних елементів унеможливлює, або ускладнює умови проживання в комплексі, тому апелянт обрав належний спосіб захисту своїх прав. Апелянт звертає увагу на те, що він набув право власності на об'єкти будівництва в МПЖК «Західний» не після реєстрації відповідачем спірних декларацій датованих відповідно 30 квітня 2013 року і 10 червня 2013 року, а 25 липня 2008 року - набувши майнові права на об'єкт інвестування відповідно до договору уступки майнових прав № 97-1 від 25 липня 2008 року. Апелянт вважає помилковим висновок суду щодо неможливості відновлення порушених прав позивача на об'єкт майна, оскільки наведені дії відповідача не можуть зобов'язати сторони належно виконати договірні зобов'язання з окремих видів будівельних робіт в об'єкті інвестування і обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту. Протиправна бездіяльність позивача щодо виконання наданих державою повноважень щодо реєстрації спірних декларацій заблокувала діяльність ФФБ МПЖК «Західний» типу А, оскільки вважається, що об'єкт інвестування введений в експлуатацію і він припиняє свою діяльність. При задоволені адміністративного позову спірні декларації будуть скасовані, у довірителів ФФБ відновлюється право звернення до суду щодо заміни управителя Фонду з причини його ліквідації по неплатоспроможності; із заміною Управителя Фонду з'явиться можливість подальшого фінансування завершення будівництва із оперативного резерву ФФБ, при відновленні фінансування можлива заміна недобросовісного забудовника, завершення будівництва. Як результат, кожний довіритель реалізує своє право на власний одноквартирний будинок котеджного типу, присадибну ділянку, користування автономними мережами водопостачання і каналізації. електро- і газо- мережами, благоустроєм, дорогами, послугами створеної власниками обслуговуючої організації. Щодо наявних свідоцтв про право власності на квартири, то апелянт вважає, що органами державної реєстрації будуть внесені зміни в установленому законом порядку. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Позивач (апелянт) - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник третьої особи - Міла-Поляков Д.П. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, третя особа - Виконавчий комітет Угринівської сільської ради подав заяву про розгляд справи без участі його представника, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Угринівська селищна рада Тисменицького району Івано-Франківської області в лютому 2004 року погодила заяву ТОВ "Новекс Дім" про наміри збудувати малоповерховий житловий комплекс "Західний" в селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області (урочище "Чобіт") з об'єктами соціально-культурного призначення та із локальним (автономним) інженерним забезпеченням даних споруд.

22 лютого 2005 року рішенням Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області затверджено проект відведення ТОВ "Новекс Дім" земельної ділянки площею 3,6630 га для будівництва котеджів в селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області (урочище "Чобіт").

На виконання п.2,3 цього рішення укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Новекс Дім" терміном на 5 років з правом її подальшого викупу та надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва котеджів.

31 березня 2005 року начальник управління містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації затвердив погодження робочого плану малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі "Чобіт" с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, прийнятого на засіданні архітектурно-містобудівної ради управління містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Рішенням Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 26 травня 2005 року ТОВ "Новекс Дім" надано дозвіл на початок будівельних робіт для будівництва малоповерхового житлового комплексу "Західний" за вищевказаною адресою.

10 червня 2005 року ТОВ "Український промисловий банк" (Управитель) та ТОВ "Новекс Дім" (Забудовник) уклали договір будівництва №1, відповідно до умов якого забудовник зобов'язувався власними силами за рахунок власних або кредитних коштів збудувати на виділеній для цих цілей ділянці об'єкт будівництва (житлові блоки в малоповерховому житловому котеджному комплексі "Західний" за адресою: с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію, здати Приймальній комісії та передати об'єкти фінансування установникам фонду фінансування будівництва в строки та на умовах, визначених в цьому договорі.

На вказаний об'єкт будівництва Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області видала ТОВ "Новекс Дім" дозволи на виконання будівельних робіт №16 від 05 квітня 2005 року, №38 від 03 червня 2005 року, №54 від 05 серпня 2005 року, №123 від 28 грудня 2006 року, №19 від 15 березня 2007 року, №70 від 05 липня 2007 року.

На підставі договору уступки майнових прав №97-1 від 25 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, позивач прийняв майнові права на об'єкт інвестування, які ОСОБА_5 набула відповідно до умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №97 від 30 липня 2007 року та Договору на уступку майнових прав №97 від 30 липня 2007 року.

25 липня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Український промисловий банк" Договір №107 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого позивач на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва виду "А" малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі "Чобіт" с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, управителем якого є ТОВ "Український промисловий банк", дав згоду на участь у Фонді фінансування будівництва, взяв на себе зобов'язання виконувати Правила Фонду фінансування будівництва, передає кошти Управителю у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а Управитель приймає кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірче управління з подальшим використанням коштів Фонду фінансування будівництва у порядку, визначеному Правилами Фонду фінансування будівництва. Об'єктом інвестування за цим договором №107 від 25 липня 2008 року вказано будинок в об'єкті будівництва типу "Стандарт", блок "Е", НОМЕР_1 в урочищі "Чобіт" с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, загальна площа 164,03 кв.м.

04 жовтня 2012 року Виконавчий комітет Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області прийняв рішення "Про присвоєння поштових адрес після здачі в експлуатацію зблокованим житловим будинком" в малоповерховому житловому комплексі "Західний" в с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

02 жовтня 2012 року ТОВ "Новекс Дім" (Забудовник) уклало Генеральний договір з Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Радислав" (Кооператив) про передачу незавершеного будівництвом нерухомого майна в якості пайового внеску довірителів Фонду фінансування будівництва типу "А" за адресою урочище Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області та закріплення за ним паїв у Житлово-будівельному кооперативі "Радислав" (том 3, а.с.91-95).

Згідно з п.1 цього договору Забудовник передає Кооперативу незавершений будівництвом об'єкт - малоповерховий житловий комплекс "Західний" за адресою: урочище Чобіт, село Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, який належить довірителям Фонду фінансування будівництва типу "А" утвореного управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", в якості пайового внеску до Кооперативу таких осіб - довірителів Фонду, а Кооператив закріплює за останніми паї у пайовому фонді Кооперативу, які складаються з відповідних об'єктів інвестування, закріплених за ними у зв'язку із їх участю у згаданому Фонді фінансування будівництва, та зобов'язується після завершення будівництва та вводу в експлуатацію отриманого об'єкту, передати у власність вказаних довірителів Фонду їх паї у встановленому розмірі і порядку на умовах даного Договору.

П.3 цього договору передбачав, що договір укладається Забудовником в інтересах третіх осіб - довірителів Фонду, які не припинили своєї участі у ньому.

Відповідно до п.7 договору покриття витрат, пов'язаних із утриманням і передачею Забудовником зазначеного договорі об'єкту будівництва, а також витрат із завершенням його будівництва та вводу в експлуатацію здійснюється за рахунок Кооперативу на підставі окремої угоди із Забудовником. Додатком №1 до цього договору передбачено Перелік довірителів Фонду фінансування будівництва типу "А" за адресою: урочище Чобіт с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області та закріплення за ними паїв у Житлово-будівельному кооперативі "Радислав", а додатком №2 передбачено Договір підряду на завершення будівництва малоповерхового житлового комплексу "Західний" та відшкодування інших витрат.

17 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Радислав" з проханням прийняти його до вказаного Кооперативу на умовах асоційованого членства та закріпити за ним пай у вигляді квартири НОМЕР_1 у зблокованому житловому будинку №4 малоповерхового житлового комплексу "Західний" за адресою: урочище "Чобіт", село Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області (т.2, а.с.222).

Зі змістом статуту та рішеннями загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" щодо затвердження реєстру паїв позивач ознайомлений і заперечень не має, зобов'язувався дотримуватись положень статуту, умов кооперативної угоди та рішень органів управління Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав".

30 квітня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області зареєструвала декларацію №ІФ50 про початок будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: урочище "Чобіт", село Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 та Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав" уклали Кооперативний договір №36 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у Житлово-будівельному кооперативі "Радислав", відповідно до п.1 якого за позивачем закріплюється пай у пайовому фонді Кооперативу, який складається з квартири НОМЕР_1 у зблокованому житловому будинку №4 по вулиці Грушева малоповерхового житлового комплексу в селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, визначений згідно із Реєстром паїв кооперативу ідентифікаційним кодом Г410 проектними характеристиками: кількість кімнат 4 поверховість 2, про що Кооператив вносить відповідний запис в Реєстр паїв Кооперативу, згідно із внеском товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" за Генеральним договором про передачу незавершеного будівництвом нерухомого майна від 02 жовтня 2012 року в якості пайового внеску довірителів Фонду фінансування будівництва типу "А" (т.2, а.с.224-226).

10 червня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області зареєструвала декларацію №ІФ86 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: малоповерхового житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, урочище "Чобіт", село Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

14 червня 2013 року ОСОБА_1 та Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Радислав" склали акт приймання-передачі квартири у власність, а саме: квартири НОМЕР_1 у зблокованому житловому будинку №4 по вулиці Грушева малоповерхового житлового комплексу у селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області. Цим актом також підтвержено факт відсутності заборгованості пайовика (ОСОБА_1.) перед Кооперативом по внесенню пайових внесків та сплаті загальної вартості квартири (паю), та відсутність з боку претензій щодо якості квартири, яка передавалась за цим актом (т.2, а.с.223).

28 вересня 2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вищевказаний обєкт нерухомості.

Позивач звернувся в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із заявою про скасування реєстрації декларації №ІФ86 від 10 червня 2013 року про готовність об'єкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_1 в урочищі "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Листом від 13 січня 2017 року №Т-13/1009/699 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області відмовило ОСОБА_1 у скасуванні реєстрації вказаної декларації, мотивуючи це тим, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; оскільки на вказаний об'єкт оформлено право власності та не здійснюються будівельні роботи, цей об'єкт не є об'єктом містобудівної діяльності. При цьому, ОСОБА_1 повідомлено, що суб'єкт містобудівної діяльності може бути притягнутий до відповідальності протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як три роки з дня його вчинення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації декларацій №ІФ750 від 30 квітня 2013 року про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10 червня 2013 року про готовність об'єкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_1 в урочищі "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та зобов'язання відповідача скасувати та анулювати реєстрацію вказаних декларацій №ІФ750 від 30 квітня 2013 року та №ІФ86 від 10 червня 2013 року, не може відновити порушених прав позивача на об'єкт нерухомого майна, оскільки наведені дії суб'єкта владних повноважень жодних чином не можуть зобов'язати сторони належно виконати договірні зобов'язання з окремих видів будівельних робіт в об'єкті інвестування. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.4 -5 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у спірних правовідносинах є визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації декларацій №ІФ750 від 30 квітня 2013 року про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10 червня 2013 року про готовність об'єкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_1 в урочищі "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекціюї України скасувати та анулювати реєстрацію вказаних декларацій, оскільки, на думку позивача, протиправними діями з реєстрації цих декларацій відповідач порушив його права на прибудинкову ділянку, на користування об'єктами життєдіяльності та елементами благоустрою, що входять до його права власності на квартиру НОМЕР_1 у зблокованому житловому будинку №4 по вулиці Грушева малоповерхового житлового комплексу в селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Ч.9 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Таким чином, укладанню договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, та підключенню закінченого будівництвом об'єкта до інженерних мереж, передує реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у Договорі №107 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного 25 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк", міститься перелік робіт, що мали бути виконані в об'єкті інвестування. Зокрема, серед вказаних робіт передбачено: проведення благоустрою прибудинкової території згідно до проекту; облаштування огорожі зі сторони головного входу (від дороги); проведення та підключення до мережі житлового комплексу наступні внутрішні інженерні мережі: індивідуальне газопостачання будинку; стояки системи водопостачання та каналізації; розведено металопластикові труби до всіх точок опалювальної системи; встановлено лічильники обліку газу, води та електичної енергії; електрозабезпечення згідно проекту (без встановлення освітлювальної арматури).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність у зазначеному житловому комплексі відповідних об'єктів життєдіяльності може свідчити лише про неналежне виконання договірних зобов'язань сторін за Договором №107 про участь у Фонді фінансування будівництва від 25 липня 2008 року, тобто має місце невиконання умов цивільно-правового договору, тому для захисту порушеного права позивач може обрати один із способів захисту його порушених прав та інтересів, передбачених ч.2 ст.16 ЦК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що оскаржувані позивачем декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації є ненормативними актами індивідуальної дії прийняті органом державної влади, які вичерпали свою дію шляхом здійснення будівництва об'єкту нерухомості, введення такого об'єкту в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів на нього.

Зокрема, декларація про початок будівельних робіт №ІФ750 від 30 квітня 2013 року, яка є документом, що надає право на виконання будівельних робіт, в силу вимог ч.2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чинним до завершення будівництва - до прийняття цього об'єкта в експлуатацію, відповідно до ч.5 ст.39 вказаного Закону, яка передбачає, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта, а саме: декларації про готовність об'єкта до експлуатації ІФ86 від 10 червня 2013 року.

Згідно з ч.9 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою у тому числі для оформлення права власності на нього.

Ч.2 ст.331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та його прийняття до експлуатації, якщо це передбачено законом. А якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, воно виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Таким чином, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новостворений об'єкт нерухомого майна заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 видано свідоцтва про право власності від 28 вересня 2013 року, серія та номер 10130799 на об'єкт нерухомого майна: чотирьохкімнатну квартиру за адресою: Івано-Франківської області. Тисменицького району, село Угринів, вулиця Грушева, кваритира 10

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана декларація про готовність об'єкта до експлуатації ІФ86 від 10 червня 2013 року є актом індивідуальної дії і вичерпала свою юридичну силу після реалізації, а саме: після одержання власником документів, що посвідчують право власності та його державної реєстрації - свідоцтва про право власності на нерухоме майно як підтвердження юридичного факту виникнення права власності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що характеризуючи ненормативні правові акти, Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 (справа N 1-9/2009) їх визначив як такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

На неможливість забезпечення реального захисту прав оскарженням актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію та на підставі яких виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, вказував Верховний Суд України, зокрема у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-405а14).

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Крім того, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При вирішення питання про обґрунтованість та підставність доводів апеляційної скарги необхідно з'ясувати юрисдикційну природу цього позову, зокрема необхідно проаналізувати зміст спірних правовідносин.

Предметом позову є та конкретна матеріально- правова вимога позивача до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно- правового відношення, і з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Матеріалами справи підтверджується, що Інспекція держархбудконтролю в Івано-Франківській області зареєструвала декларацію №ІФ750 про початок будівельних робіт 30 квітня 2013 року та декларацію №ІФ86 про готовність об'єкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_1 в урочищі "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області - 10 червня 2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 набув право власності на квартиру НОМЕР_1 у зблокованому житловому будинку №4 по вулиці Грушева малоповерхового житлового комплексу у селі Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та одночасно право на прибудинкову ділянку, на користування об'єктами життєдіяльності та елементами благоустрою, у відповідності до частини 2 статті 334 Цивільного кодексу України, лише з моменту державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно - 28 вересня 2013 року.

Тобто, право власності та інші похідні від нього права на вищевказаний об'єкт нерухомого майна фактично виникли в позивача після проведення відповідачем реєстрації оскаржуваних декларацій №ІФ750 від 30 квітня 2013 року та №ІФ86 від 10 червня 2013 року.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту свого порушенного права, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту, оскільки визнання протиправними дії відповідача щодо реєстрації декларацій №ІФ750 від 30 квітня 2013 року про початок будівельних робіт та №ІФ86 від 10 червня 2013 року про готовність об'єкта до експлуатації щодо малоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_1 в урочищі "Чобіт", с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та зобов'язання відповідача скасувати та анулювати реєстрацію вказаних декларацій, не може відновити порушених прав позивача на об'єкт нерухомого майна, оскільки наведені дії суб'єкта владних повноважень жодних чином не можуть зобов'язати сторони належно виконати договірні зобов'язання з окремих видів будівельних робіт в об'єкті інвестування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 809/166/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О.І.Мікула

Судді: А.Р.Курилець

М.П.Кушнерик

Повне судове рішення складено 22 січня 2018 року.