Справа № 2а/2470/1914/12
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/1914/12
Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в Чернівецькій області (далі РУД САТ ДПС України в Чернівецькій області, відповідач) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 січня 2012 р. Чернівецькою обласною митницею складено протокол про порушення митних правил №0093/40800/2012 р. відносно ОСОБА_2. З даного протоколу вбачається, що позивач вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України поза митним контролем та поза місцем розташування митного органу тютюнові вироби (28250 пачок сигарет Doina та 6750 пачок сигарет Jin-Ling з акцизною маркою Молдови та 7500 пачок сигарет Viceroy з акцизною маркою України).

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.02.2012р. у справі №3-576/2012 рік визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.351 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 28250 пачок сигарет Doina та 6750 пачок сигарет Jin-Ling з акцизною маркою Молдови та 7500 пачок сигарет Viceroy з акцизною маркою України загальною вартістю 262500 грн., що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0093/40800/2012 р. від 16 січня 2012 р.

Відповідно до рішення регіонального управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС в Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій від 29 січня 2012 р. №241500 до ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 210000 грн. за транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту транспортування вказаних тютюнових виробів саме ОСОБА_2 Так, встановлено не безпосереднє переміщення ОСОБА_2 товарів через митний кордон України, а вчинення дій, спрямованих на таке переміщення. Вказані дії не охоплюються диспозицією ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки дана норма передбачає відповідальність виключно за зберігання, транспортування, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Виходячи із наведених міркувань, суд першої інстанції визнав рішення відповідача про застосування фінансових санкцій протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як зазначалось вище, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.02.2012р. у справі №3-576/2012 рік встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.351 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 351 Митного кодексу України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів або транспортних засобів та їх конфіскацію, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із р.3 Положення про порядок підготовки та подання інформації про вантаж для його безпечного морського перевезення, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 14.12.98р. N497, транспортування - виробничий процес, який включає накопичення, вантаження, вивантаження, перевезення, а також зберігання вантажів на транспортних складах.

Таким чином, процес транспортування включає в себе перевезення вантажу, а ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не ставить у залежність настання відповідальності за даною нормою із місцем вчинення правопорушення, що свідчить про необґрунтованість позиції суду першої інстанції в цій частині.

Крім того, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо недоведеності вчинення вказаного порушення саме ОСОБА_2

Так, даний висновок спростовується постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.02.2012р. у справі №3-576/2012, власноручно написаними поясненнями позивача від 16.01.2012 р. (а.с. 41). Також, суд першої інстанції посилається на покази працівника прикордонного загону ОСОБА_5, які колегія суддів вважає суперечливими, оскільки вони відрізняються від пояснень даної особи, наданих в Апеляційному суді Чернівецької області, що підтверджується постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.02.2012 р. по справі №3-67/12.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "02" квітня 2013 р.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_6