Справа № 826/1119/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1119/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року м. Київ № 826/1119/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ"

до

Київської місцевої прокуратури №7

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ» (далі по тексту – позивач, ТОВ «ЮВК-АГАТ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської місцевої прокуратури №7 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості відповідача зазначено Київська місцева прокуратура №7, проте у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги заявлено також до відповідних посадових/службових осіб Прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України.

Відтак, на виконання вимог даної ухвали суду позивачу слід надати уточнену позовну заяву з уточненими позовними вимогами та в якості відповідачів вказати, у томі числі у прохальній частині, або відповідний орган державної влади, або посадову особу останнього з його персоніфікацією.

Крім того, відповідно до положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З наявних матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Однак позивач подав клопотання про звільнення ТОВ «ЮВК-АГАТ» від сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що така норма закону не розповсюджується на позивача, оскільки його позовна заява містить вимоги про зобов'язання до вчинення певних дій, і не відповідає вищевказаній законодавчій нормі.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за позовні вимоги про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» передбачено, що з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 762,00 гривні.

Судом встановлено, що позивачем в адміністративному позові заявлені 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру (визнати протиправними дії, зобов’язати вчинити дії) та 1 (одна) позовна вимога майнового характеру (стягнути матеріальну шкоду – 10 000,00 грн.).

Отже, в даному випадку, судовий збір дорівнює 1 762,00 грн. за одну вимогу майнового характеру та 3 524,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п’ятої цієї статті стосовно представника.

Так, частиною 3 статті 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як убачається з матеріалів позову, підписаного директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ», до нього не долучено документу, що підтверджує його повноваження на дату підписання позовної заяви (належним чином завіреної копії наказу про призначення на посаду, статуту, копій витягу з ЄДРПОУ).

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків шляхом:

2) надання документу, що підтверджує повноваження позивача на дату підписання позовної заяви;

3) надання доказів суду на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача;

4) власне письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5) уточнення суб'єктного складу відповідачів і приведення його у відповідність до змісту заявлених у позовній заяві позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-161, 169, 171, 172, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « «ЮВК-АГАТ» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ» залишити без руху.

3. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур