Справа № 804/15359/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2018 Київ К/9901/4592/18 справа № 804/15359/15

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши матеріали заяви Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку надіслана до Верховного Суду України 7 листопада 2017 року та згідно з розпорядженням керівника апарату цього Суду від 11 січня 2018 року №17/0/19-18 передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон №2147-VIII).

За змістом підпункту 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше

Заява Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2017 року, прийнятої у даній справі, не відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС України.

Так, у відповідності до частини 3 статті 239 КАС України заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з частиною третьою статті 58 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VІІІ (далі - Закон №2136-VІІІ) довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).

Водночас і нормами КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, які набрали чинності 15 грудня 2017 року (частини 3 та 6 статті 59), закріплено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, а її оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія приєднуються до матеріалів справи.

Касаційна скарга від імені Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області підписана ОСОБА_3 як представником, на підтвердження чого додано копію довіреності, нею ж засвідчену, яка, до того ж, видана і підписана виконуючим обов'язки начальника податкового органу ОСОБА_4 без подання доказів на підтвердження таких повноважень, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.

Також за правилами частини 2 статті 239-1 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

До заяви Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не додано документа про сплату судового збору, натомість остання просить відстрочити його сплату у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Таке правове регулювання було передбачено й частиною першою статті 88 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ, яка була чинною на час подання касаційної скарги.

Наведені норми дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, статтею 49 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ, так само як і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, в тому числі щодо сплати судового збору при поданні заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Таким чином, заявник повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту заяви, в тому числі щодо оплати судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Наведене узгоджується з пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, за змістом якого під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

При цьому, додані до заяви докази (лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30 жовтня 2017 року №15092/7/04-36-10-05-07) не містять відомостей щодо коштів, призначених на оплату судового збору і передбачених у кошторисі (проекті кошторису) установи, як у 2017, так і у 2018 році, у якому плануються такі видатки бюджету.

Відтак, відсутність бюджетного фінансування суб'єктів владних повноважень щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для відстрочення останнім його сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України встановлюється у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

В свою чергу, позовна заява подана у 2015 році, а спір у справі носить майновий характер (про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання з транспортного збору в сумі 18750 гривень).

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду цієї заяви становить 633,36 гривень (1218 гривень*0,4*130%).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача - 0007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 239-2 КАС України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 КАС України в редакції Закону № 2136-VІІІ, статтями 248, 355, 359, підпунктом 1 пункту 1 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII, суд

у х в а л и в:

Відмовити Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відстроченні сплати судового збору.

Заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити заявникові десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник