Справа № 373/1906/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 373/1906/17 Суддя (судді) першої інстанції: Керекеза Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Літвіної Н.М.,

за участю

секретаря судового засідання Капші А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу поліцейського роти 1 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Савкіна Олексія Юрійовича на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти 1 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрал поліції Савкіна Олексія Юрійовича про скасування постанови серії АР №520061 про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до поліцейського роти 1 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрал поліції Савкіна Олексія Юрійовича і просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 520061 від 13 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити. Крім того, просить притягнути поліцейського до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним своїх функціональних обов'язків.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії поліцейського р.1.б.1 полку 2 УПП в м. Києві ДПП, капрала поліції Савкіна Олексія Юрійовича при винесенні постанови від 13 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП. Скасовано постанову поліцейського р.1.б.1 полку 2 УПП в м. Києві ДПП, капрала поліції Савкіна Олексія Юрійовича серії АР №520061 від 13 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП. Провадження у справі закрито. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в мотивувальній частині з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 520061, 13 жовтня 2017 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 на Харківській площі в м. Києві, керуючи автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1, зі смуги, яка вказує рух ліворуч, поїхав прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України, у зв'язку з чим ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейським р.1.б.1 полку 2 УПП в м. Києві ДПП, капрала поліції Савкіна О.Ю. було порушено норми ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також суд зазначив, що поліцейський діяв в розріз з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, що є обов'язковим до виконання на території України.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У відповідності до Правил дорожнього руху знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Знаки 5.16 і 5.18, що дозволяють поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють також розворот з цієї смуги.

Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з абз.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Абзацем 4 ст.258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача та висновки суду першої інстанції про необхідність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справи про таке правопорушення є безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З вищевикладеної норми вбачається, що в розглядуваному випадку постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справи про таке правопорушення.

Необхідно зазначити, що рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, на яке посилається позивач та про яке зазначено у рішенні суду першої інстанції, приймалось до внесення змін у КУпАП, тобто за іншого, раніше визначеного правового регулювання, а тому такі посилання також є безпідставними.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами на підтвердження правомірності своїх дій щодо прийняття спірної постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення не було надано до суду жодного доказу, отже вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з огляду на яке відповідачем була складена постанова серії АР №520061 від 13 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. належним чином не доведено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем було допущено порушення ПДР України, жодних доказів щодо саме обставин вчинення позивачем правопорушення, відповідачем суду не надано, тобто відповідачами не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та не надано доказів правомірності свого рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо протиправності та необхідності скасування постанови від 13 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі постанови серії АР №520061 про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017 року підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України (у редакції, чинній після 15.12.2017) за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, отже на момент апеляційного перегляду справи право суду на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачено нормою КАС України.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку відповідачем не виконано.

Згідно із пунктом другим частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції після 15.12.2017), за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки судом першої інстанції правильно вирішено питання щодо скасування постанови від 13 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КУпАП, проте в мотивувальній частині суд помилково послався на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, колегія суддів вважає необхідним змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції шляхом виключення із неї посилання на зазначене рішення Конституційного суду України. В іншій частині постанова є правильною та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу поліцейського роти 1 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Савкіна Олексія Юрійовича - задовольнити частково.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 січня 2018 року.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Н.М. Літвіна