Справа № 815/208/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/208/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Бугенвіл» до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, протоколів, акту та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Бугенвіл» до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1 ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 від 23.11.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- три протоколи складені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1 ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 від 23.11.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- акт №1372 складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1 ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

- постанову №205/1015-05/1-12382 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1 ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 від 27.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову №204/1015-05/1-12382 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1 ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 від 27.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову №203/1015-05/1-12382 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_1 ДАБІ в Одеській області, ОСОБА_2 від 27.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, позовна заява не містить ідентифікаційного коду позивача ПП «Бугенвіл» та відповідача ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номеру засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, ПП «Бугенвіл» та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Проте, всупереч вимогам КАС України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопії письмових доказів не завірених належним чином.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позовна заява ПП «Бугенвіл» зазначеного письмового підтвердження не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з даної позовної заяви ПП «Бугенвіл» просить суд визнати протиправними та скасувати припис від 23.11.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних роботів; три протоколи від 23.11.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; акт №1372 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); постанову №205/1015-05/1-12382 від 27.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 585 800,00 грн., постанову №204/1015-05/1-12382 від 27.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 88 100,00 грн. та постанову №203/1015-05/1-12382 від 27.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 70 480,00 грн.

Таким чином, позивачем заявлено пять вимог немайнового характеру та вимогу майнового характеру про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 1 744 380, 00 грн. (1 585 800,00 грн. + 88 100,00 грн. + 70 480,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного адміністративного позову складає:

1) сума судового збору за вимоги немайнового характеру - 8 810, 00 грн., з розрахунку: (1762 грн. * 5 ),

2) сума судового збору за вимоги майнового характеру - 26 165, 70 грн., з розрахунку (1 744 380,00 грн. * 1,5 %).

Таким чином, за подання до суду даного позову позивачу слід сплатити 34 975, 70 грн. (8 810, 00 грн. + 26 165, 70 грн.), проте, до позову не доданий документ про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви надано заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої позивач посилається на ст. 288 КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, приписи вказаної статті застосовуються якщо особу притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення та у порядку передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивача ПП «Бугенвіл» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення визначені в Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року, відповідно до ч. 1 ст. 4 якого порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок накладення штрафів за порушення в сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (зі змінами та доповненнями).

Отже, правовідносини які є предметом оскарження по даній справі врегульовані ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постановою КМУ № 244 (зі змінами та доповненнями), а тому ст. 288 КУпАП не застосовується.

Будь-яких інших підстав для звільнення ПП «Бугенвіл» від сплати судового збору надана заява не містить.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява ПП «Бугенвіл» про звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачам строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом зазначення ідентифікаційного коду позивача та відповідача, їх номери засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, надання письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви та надання документу про сплату судового збору, а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства «Бугенвіл» - про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву приватного підприємства «Бугенвіл» до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, протоколів, акту та постанов, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в пятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук