Справа № 814/2688/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2688/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», про скасування припису від 01 листопада 2016 року №163, та скасування постанови від 15 листопада 2016 року №122/1014-8037-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27 лютого 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі:

- скасував припис №163 від 01.11.2017 року;

- скасував постанову №122/1014-8037-16 від 15 листопада 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки не сплачений судовий збір в розмірі 1760 грн. за вимоги немайнового характеру, а також апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, в редакції чинній на час подання апеляційної скаргу, а тому апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску та надання доказів на підтвердження їх поважності

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 11.12.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 335.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строку до 12 січня 2018 року.

У встановлений апеляційним судом строк, апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року в частині надання доказів сплати судового збору в розмірі 1760 грн. за вимоги немайнового характеру.

Проте у встановлений строк апелянт надав клопотання про поновлена строку на апеляційне оскарження, в якому у якості інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження послався на підстави, які вже визнані неповажними ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року, зокрема на те, що вперше апеляційна скарга подана з дотримання строків, проте повернута апелянту у зв'язку з несплатою судового збору; на те, що апелянт не є юридичною особою та всі рахунки відкриті в центральному органі - ДАБІ України, в якому, на час подання вперше апеляційної скаргою, не було коштів для сплати судового збору; на рішення Європейського суду з прав людини.

Таким чином, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року є невиконаною.

Відповідно до підпунктів 12 та 13 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС в редакції чинній з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналогічні приписи містились у частині 4 ст. 189 КАС України в редакції чинній на час залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. 248, ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329, п.п. 12 та п.п. 13 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 814/2688/16 за апеляційною управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2018 року.

Суддя-доповідач С.Д.Домусчі

Суддя М.П.Коваль

Суддя О.О.Кравець