Справа № 820/6630/17
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

22 січня 2018 р. Справа № 820/6630/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- надати правову оцінку невідповідності Постанови правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1 критеріям, наведеним в наказі міністерства юстиції України від 12.04.2005 року №34/5 (преамбула та порядок) та винести окрему ухвалу;

- скасувати протиправне рішення комісії при ГУ ПФУ №369/16-17 від 31.10.2017 року;

- скасувати протиправне рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 15.11.2017 р. №215;

- визнати пропозицію ГУ ПФУ до комісії як видану з перевищенням повноважень;

- зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова з урахуванням підтвердження пільгового стажу згідно записів у трудовій книжці з 03.10.1994 року по 06.10.2001 року призначення пільгової пенсії за Списком №2 з дня подання заяви, а саме - з 01.09.2017 року;

- винести окрему ухвалу щодо ознак адміністративного злочину та некомпетентності керівництва комісії при винесенні протиправного рішення комісії при ГУ ПФУ №369/16-17 від 31.10.2017 року.

Розглянувши подану позовну заяву та дослідивши долучені до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження відносно позовної вимоги про надання правової оцінки невідповідності Постанови правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1 критеріям, наведеним в наказі міністерства юстиції України від 12.04.2005 року №34/5 (преамбула та порядок) та винесення окремої ухвали, оскільки дану позовну вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доходячи такого висновку суд керується наступним .

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи

Отже, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Суд зауважує, що вказана позовна вимога фактично не є вимогою про вирішення публічно-правового спору та не направлена на захист порушених прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на що, вказана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовної вимоги щодо надання правової оцінки невідповідності Постанови правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1 критеріям, наведеним в наказі міністерства юстиції України від 12.04.2005 року №34/5 (преамбула та порядок) та винесення окремої ухвали, оскільки вказана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 295, п.155 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовної вимоги щодо надання правової оцінки невідповідності Постанови правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1 критеріям, наведеним в наказі міністерства юстиції України від 12.04.2005 року №34/5 (преамбула та порядок) та винесення окремої ухвали

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.