Справа № 2-а-6470/11
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/754/3/18
Справа № 2-а-6470/11
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про роз'яснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду.

В своїй заяві заявник вказує на те, що 28.09.2011 року Деснянським районним судом м.Києва було винесено постанову у справі № 2а-6470/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Зазначеною постановою на Управління було покладено обов'язок видати розпорядження та нарахувати ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за 2010 рік з урахуванням проведених виплат, а з Київського міського центру стягнуто за розпорядженням Управління вказану виплату.

Однак, Деснянським районним судом м.Києва у справі № 2а-6704/11 було задоволено ще один позовом ОСОБА_2 і Управління було зобов'язано видати розпорядження про нарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за 2010-2011 роки, а Київський міський центр зобов'язано виплатити позивачу вказані виплати.

Як зазначає заявник, рішення суду у справі № 2а-6704/11 Управління виконало в повному обсязі, видавши відповідне розпорядження. В зв'язку з цим виникло питання щодо виконання постанови у справі № 2а-6470/11, адже одна і та сама вимога по одному і тому самому спору з одних і тих самих підстав між тими ж сторонами не може бути задоволена двічі.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить роз'яснити, яким чином Управлінню виконати постанову Деснянського районного суду м.Києва від 28.09.2011 року у справі № 2а-6470/11, оскільки дана постанова в частині нарахування та виплати щорічної допомоги позивачу вже виконана відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва у справі № 2а-6704/11.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

28.09.2011 року Деснянським районним судом м.Києва було винесено постанову у справі № 2а-6470/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Даною постановою на Управління було покладено обов'язок видати розпорядження та нарахувати ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за 2010 рік з урахуванням проведених виплат, а з Київського міського центру стягнуто за розпорядженням Управління вказану виплату.

Крім того, 09.11.2011 року Деснянським районним судом м.Києва у справі № 2а-6704/11 було винесено постанову, якою задоволено ще один позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначеною постановою Управління було зобов'язано видати розпорядження про нарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за 2010-2011 роки, а Київський міський центр зобов'язано виплатити позивачу вказані виплати.

Відповідно до розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації від 18.08.2017 року № 397/8, здійснено перерахунок ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010-2011 роки на підставі постанови Деснянського районного суду м.Києва від 09.11.2011 року та ухвали Київського апеляційного суду м.Києва від 30.10.2013 року у справі № 2а-6704/11.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови суду, що не є роз'ясненням її змісту. Роз'яснення порядку виконання постанови суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку її виконання не передбачено вимогами ст. 254 КАС України. Натомість, порядок вирішення питань, які порушує заявник у своїй заяві, належить вирішувати в порядку ст.374 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, резолютивна частина постанови суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про роз'яснення постанови суду -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України та в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу оскаржено не було, протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд м.Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 січня 2018 року.

Головуючий: