Справа № 825/1731/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1731/17 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Мельничука В.П.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Чернігівської області, треті особи: Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України; Генеральна прокуратура України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Чернігівської області треті особи: Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Генеральна прокуратура України про визнання дій керівництва прокуратури Чернігівської області у відмові видати довідку про заробітну плату позивачу протиправними та зобов'язання керівництва прокуратури Чернігівської області видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", станом на 01.09.2017.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року адміністративну справу №825/1731/17 передано за предметною підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про розгляд справи у Чернігівському окружному адміністративному суді.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при постановленні ухвали від судом допущено порушення процесуального права, оскільки предметом позову є неправомірність дій прокуратури, що полягають у відмові видати довідку про заробітну плату, а не перерахунок пенсії.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої встановлено, що позивачу з квітня 1998 року призначено пенсію у відповідності до Закону України від 05.11.1991 № 1789 "Про прокуратуру", і він перебуває на обліку у Чернігівському об'єднаному Управління Пенсійного фонду України та отримує відповідні пенсійні виплати.

Позивач зазначає, що у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" звернувся до прокуратури Чернігівської області із заявою про видачу йому довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, на яку отримав відповідь про відсутність необхідних передумов для проведення перерахунку пенсії.

Відтак позивач вважаючи, що внаслідок протиправних дій Прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невидачі йому довідки про заробітну плату, порушуються його права на належне пенсійне забезпечення гарантоване державою, звернувся з даним позовом до суду.

Передаючи адміністративну справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова, Чернігівський окружний адміністративний суд виходив із того, що дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами предметної підсудності адміністративних справ, визначеними статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги даної позовної заяви фактично спрямовані на відновлення порушеного права позивача на належне пенсійне забезпечення, як пенсіонера, а саме перерахунку пенсії, у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

Тобто вимоги даної позовної заяви фактично скеровані на зобов'язання Прокуратури Чернігівської області вчинити дії, що охоплюються процедурою перерахунку пенсій.

Таким чином, даний публічно-правовий спір підпадає під категорію справ, визначених пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу адміністративної справи № 825/1731/17 до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 07 грудня 2017 та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: