Справа № 802/1582/17-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1582/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

16 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника третьої особи Васильчикова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Мазур Юлії Степанівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Вінницької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мазур Юлії Степанівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі- ПАТ «ПУМБ»), в якому просила визнати протиправними дії державного реєстратора Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Мазур Ю.С. та скасувати її рішення від 19 червня 2017 року про реєстрацію права власності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2007 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) як майновим поручителем ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 5861289.

У пункті 1.1. договору визначено, що іпотекою за цим договором забезпечується виконання всіх зобов'язань громадянина України ОСОБА_6 перед Іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору № 5861116 від 29 листопада 2007 року, згідно з яким Іпотекодержатель зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, надати ОСОБА_6 кредит, а він зобов'язався повернути кредит в розмірі 176700,00 дол. США, а також сплатити на користь Іпотекодержателя проценти за користування кредитом, пеню, штрафи, та всі інші суми, передбачені Кредитним договором.

Предметом іпотеки за цим договором є квартира, загальною площею 139,5 кв. м., житловою площею 98,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У пункті 4.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

У разі порушення умов Кредитного договору та /або умов цього Договору іпотекодержатель надсилає особі, яка порушила свої обов'язки, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не більш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та/або чинного законодавства України.

Після прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити предмет Іпотеки та максимально сприяти його звільненню іншими особами протягом 14 календарних днів з дня отримання такої вимоги, незалежно від факту наявності чи не наявності іншого житла для проживання, можливості чи неможливості придбати або найняти інше житло.

19 червня 2017 року ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" звернулось до Державного реєстратора Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Мазур Юлії Степанівни із заявою про державну реєстрацію права власності ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

19 червня 2017 року державним реєстратором Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Мазур Юлією Степанівною прийнято рішення № 35743047 про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Перший Український Міжнародний банк".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор Мазур Ю.С. при вчиненні державної реєстрації 19 червня 2017 року діяла на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

П. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1 копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2. документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

3. заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до вищезазначених вимог заявником під час проведення реєстраційних дій був наданий в повному обсязі передбачений пакет документів.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що третя особа не направляла на адресу позивача вимогу про усунення порушення щодо основного зобов'язання за кредитним договором, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного.

В матеріалах справи міститься вимога від 9 вересня 2015 року вих. №1560/1 про усунення порушення щодо основного зобов'язання за кредитним договором протягом тридцяти днів з дня отримання повідомлення (а.с.63-64).

Вказана вимога отримана ОСОБА_3 22 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.66).

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач вчинив реєстраційні дії за наявності арешту на квартиру АДРЕСА_1 (50-річчя Перемоги) в м. Вінниці, який накладено постановою державного виконавця ВП №54144814 від 16 червня 2017 року.

Колегія суддів не погоджується з цими доводами позивача, виходячи з наступного.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта індексний номер документа: 89929537, станом на 19 червня 2017 року державним виконавцем був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, окрім квартири АДРЕСА_1 (а.с.58-60).

Враховуючи викладені вище обставини, відповідач при проведенні державної реєстрації права власності ПАТ "ПУМБ" на квартиру АДРЕСА_1 встановила відсутність обмежень щодо реєстрації на вказану вище квартиру у відповідному реєстрі заборон.

З урахуванням вищенаведеного доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до постанови від 16.06.2017 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №54144814, відповідно до якої накладений арешт на все (без винятку) нерухоме майно ОСОБА_3, є необґрунтованими, оскільки спростовуються даними з державних реєстрів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що запис №20953499 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вносився на виконання постанови від 16.06.2017 року у виконавчому провадженні №54144814, тому державний виконавець врахував право іпотеки третьої особи при внесенні цього запису.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 23 січня 2018 року .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.