Справа № 806/3523/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3523/17

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Груп Торг" про стягнення 301871,74 грн.,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Груп Торг" податковий борг в загальній сумі 301871,74 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача утворилась заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 301871,74 грн., з якого основний платіж - 231850,00 грн., фінансова санкція - 57963,00 грн. та пеня - 12058,74 грн. У зв'язку з тим, що грошове зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей Груп Торг" не було сплачено, вказане зобов'язання отримало статус податкового боргу. Наголошує, що на момент звернення із позовом до суду, відповідач має податковий борг у розмірі 301871,74 грн., який відповідачем погашено не було.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі № 806/3523/17 у відповідності до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом).

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Приписами пункту 10 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, справу слід розглядати у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017. У новій редакції відсутня аналогічна норма, що дозволяє розглядати справу в порядку скороченого провадження.

Главою 10 розділу ІІ КАС України в редакції від 15.12.2017 передбачено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Зокрема ч.5 ст.262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення 22.01.2018 повернулося як не вручене адресату з незалежних від суду причин, а тому, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, ухвала вважається врученою належним чином.

Враховуючи відсутність клопотань та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справу слід розглянути у відповідності до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Груп Торг" як платник податків перебуває на податковому обліку у Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - Кодексу), грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як зазначалось раніше, у відповідача виникла заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 301871,74 грн., з них основний платіж - 231850,00 грн., фінансова санкція - 57963,00 грн. та пеня - 12058,74 грн.

Відповідно до п.54.3 Кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

На підставі акту перевірки №1142/06-30-12-01-27 від 22.03.2017 податковим органом встановлені порушення пунктів 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Кодексу, у зв'язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей Груп Торг" збільшено податкове зобов'язання на суму 231963,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 57963,00 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 04.05.2017 №1 (а.с.9).

Також, відповідачу на підставі ст.129 Кодексу нарахована пеня в сумі 12058,74 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення відповідачем не оскаржувалось в судовому порядку, тому податковий борг (грошове зобов'язання) відповідача вважається узгодженим.

Правовими положеннями п.59.1. статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5 Кодексу).

Житомирською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми "Ю" від 30.06.2017 № 8144-17 на суму 301871,74 грн.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Кодексу контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.

ГУ ДФС у Житомирській області є територіальним органом Державної фіскальної служби, підпорядковується ДФС України та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Житомирської області. Відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не зарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертається до суду у випадках передбачених законодавством.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в розмірі 301871,74 грн. не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Груп Торг" ( , вул.Київська, буд.77, м.Житомир, 10001) на користь бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області (, вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003) податковий борг у сумі 301871 (триста одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 74 коп. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк