Справа № 2-а-3794/11
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11927/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області, прийняту у письмовому провадженні 8 листопада 2017 року в м. Снятині суддею Калиновським М.М., за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

7 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 8 листопада 2017 року у справі № 2а-3794/11 вказану заяву задоволено.

У апеляційній скарзі правонаступник відповідача Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області просить зазначену ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Вважає, що позивач у своїй заяві не навів жодної поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, на думку апелянта, оскільки державною виконавчою службою не відкрито виконавче провадження з приводу виконавчого листа по цій же справі, то заміна сторони у невідкритому виконавчому провадженні є неможливою.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких мотивів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником було пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Окрім того, суд дійшов висновку про необхідність замінити сторону боржника у даній справі - управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області - його правонаступником Коломийським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, прийнятою у порядку письмового провадження, постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2011 року було скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, ОСОБА_1 за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за період з 22 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, особам віднесеним до 4 категорії, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком за період з 22 січня 2011 року по 22 липня 2011 року включно з врахуванням виплачених сум.

25 вересня 2017 року на виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист, у якому датою набрання законної сили цим рішення суду зазначено 31 жовтня 2013 року та вказано, що виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання до 31 жовтня 2014 року.

Частиною 1 статті 261 КАС України (у редакції на час вирішення заяви судом першої інстанції) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оцінюючи наведені позивачем обставини для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-а-3794/11 до виконання, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, а також в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення позивача про результати її розгляду шляхом надіслання копії прийнятої 31 жовтня 2013 року постанови суду. Тому слід погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що пропуск ОСОБА_1 строку пред'явлення виконавчого листа до виконання мав місце не з його вини, а отже підлягає поновленню.

Щодо вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження у даній справі, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, наведене свідчить про те, що заміна сторони виконавчого провадження передбачає його наявність та можлива лише у ході самого виконавчого провадження.

Разом із тим, як слідує з матеріалів справи, виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 2-а-3794/11 відкрите не було.

Відтак, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження на виконання виконавчого листа у справі № 2-а-3794/11, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області, підстав для застосування приписів статті 264 КАС України немає.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного питання судом першої інстанції при задоволенні заяви позивача у частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження було допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана ухвала у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового про відмову у задоволенні таких вимог ОСОБА_1

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 311, 316, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 8 листопада 2017 року у справі № 2а-3794/11 у частині задоволення заяви ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження скасувати та у задоволенні таких вимог відмовити.

У решті ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

І.М.Обрізко

Постанова у повному обсязі складена 22 січня 2018 року.