Справа № 338/1/18
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1/18

24 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому оскаржив постанову, винесену відповідачем 28 грудня 2017 року, якою він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 28.12.2017 року близько 11 год. 40 хв. рухався транспортним засобом марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 у смт.Богородчани. Проїжджаючи перехрестя вул. ОСОБА_3 Шевченка, розпочав рух на дозволений сигнал світлофора, однак проїзд не завершив у звязку з тим, що перешкоду у русі створив пасажирський мікроавтобус, який розвертався на перехресті. Тому допускає, що завершував проїзд перехрестя після зміни сигналу на заборонений. Однак, вважає, що діяв у відповідності до правил дорожнього руху, які дозволяють завершити маневр для того, аби не створювати перешкод у русі для інших автомобілів. Проїхавши перехрестя, був зупинений патрульним автомобілем. З інкримінованим порушенням він не погоджувався, оскільки обставин про які стверджував інспектор не відповідали фактичним. Умислу на порушення правил дорожнього руху у нього не було і не могло виникати, оскільки бачив, що з іншого боку перехрестя стояв патрульний автомобіль. Під час оформлення постанови на місці інспектор не взяв до уваги його пояснень, не продемонстрував дані відеореєстратора на підтвердження своїх вимог чи будь-яких інших доказів. Крім того, інспектор мав можливість опитати свідків, які їхали з ним у автомобілі, однак не скористався такою можливістю. Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати.

Начальник СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлений позов не визнав. Вказав, що здійснюючи патрулювання, на перехресті по вул.Шевченка, при зміні сигналу світлофору помітив, як водій ОСОБА_1 допустив виїзд на перехрестя зі сторони вулиці ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора. Твердження позивача про те, що він не міг завершити рух через розворот мікроавтобуса вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з постановою начальника СРПП Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії БР №060886 від 28.12.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що об 11 год.40 хв. в смт.Богородчани, допустив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів, загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, а також розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, тощо. Вказана норма є бланкетною і зобовязує посадову особу, яка її застосовує, визначити конкретний пункт правил дорожнього руху, який порушено. Вказаної вимоги відповідачем не дотримано і не зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху порушено водієм.

Відповідно до ст. 283 КупАП обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення, посилання на такі у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в т.ч. ч.5 ст. 258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010 року.

Інспектором не спростовано пояснення позивача стосовно того, що він діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №060886, винесену начальникм СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 від 28.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.