Справа № 826/14269/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2018 року 08:20 № 826/14269/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачаМіністерства внутрішніх справ України, Міністерство юстиції України, Національна поліція України,
про представники сторін:визнання незаконним п. 8.8.2 Інструкції, відповідача: Танчик А.Ю., третьої особи - Міністерства юстиції України: Іскоростенська С.Я., третьої особи - Національної поліції України: Сабіров Р.Ф.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач, МВС), за участю третіх осіб - Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), Національної поліції України (далі - НПУ), про визнання незаконним п. 8.8.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 та зареєстрованої в Мін'юсті 07.10.1998 за № 637/3077 (далі - Інструкція № 622).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником гладкоствольної мисливської зброї моделі Target Х2 калібру 12/76 номер 15-31257, яку позивач має намір переробити з метою застосування його для самозахисту. З метою реалізації наведеного, позивач звернувся з запитом до Управління превентивної діяльності ГУ Нацполіції у м. Києві, за результатами розгляду якого отримав відповідь листом від 26.08.2016 № С-1194/125/19/02-16, в якому позивачу повідомлено, що мисливська зброя повинна відповідати вимогам, передбаченим п. 8.8.2 Інструкції № 622, а також те, що самовільна переробка мисливської зброї тягне за собою кримінальну відповідальність. При цьому, виробництво та ремонт вогнепальної зброї проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1000.

Представник відповідача в своїх запереченнях посилається на відсутність порушеного права позивача, а також на те, що п. 8.8.2 Інструкції № 622 відповідає актам вищої юридичної сили.

Представник Мін'юсту в своїх поясненнях заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що в позовній заяві не надано доказів, які б свідчили, що факт прийняття Інструкції № 622 та її подальша дія порушує інтереси позивача, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні позову.

Представник НПУ в своїх поясненнях заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на відсутність порушеного права позивача, а також на те, що п. 8.8.2 Інструкції № 622 відповідає актам вищої юридичної сили

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, в бюлетені «Офіційний вісник України» від 08.12.2017 № 96, надруковано оголошення про оскарження вказаного акта у даній справі.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Представники третіх осіб заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 цього Кодексу провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з п. 8.8.2 Інструкції № 622 мисливська зброя повинна відповідати таким вимогам: для стрільби зі зброї використовуються мисливські патрони відповідного калібру; загальна довжина з розкладеним та зафіксованим прикладом має становити не менше 800 мм; ємність магазину (барабана) (з установленим обмежувачем за наявності) нарізної зброї не має перевищувати 10 патронів, а гладкоствольної - 4 патронів; мати запобіжник; довжина ствола мисливської зброї повинна відповідати вимогам ГСТУ 78-41-002-97.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо, зокрема, законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень. Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Аналогічні положення містяться в п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України).

За правилами вказаних норм КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта.

При цьому, суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Так, п. 1.1 Інструкції № 622 передбачено, що ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

З наведеного видно, що Інструкція № 622 регулює питання видачі дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання, зокрема, мисливської зброї, а також, що Інструкція не регулює питання щодо переробки зброї, у зв'язку з неможливістю реалізації чого позивач вважає спірний пункт незаконним.

При цьому, слід відмітити, що з аналізу змісту Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1000, видно, що провадження такої господарської діяльності не передбачає переробку, зокрема, мисливської зброї.

Отже, колегією суддів встановлено, що чинним законодавством не передбачено можливість (право) на переробку мисливської зброї, в той час як п. 8.8.2 Інструкції № 622 не встановлена заборона на переробку такої зброї, а передбачені загальні вимоги, яким повинна відповідати мисливська зброя.

Також необхідно зазначити, що, як встановлено судом з пояснень представника відповідача, зазначені вимоги дублюють ті вимоги, що викладені у ГСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська. Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку», який затверджений наказом МВС України від 20.08.1997 № 557, тобто прийнятий у часі раніше, ніж наказ, яким затверджено Інструкцію № 622.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він мав намір придбати зброю, яка має інші параметри, ніж ті, що визначені в п. 8.8.2 Інструкції № 622 та поставити її на облік як мисливську та, відповідно, йому відмовлено у такій реєстрації з посиланням, зокрема, на вказану норму.

Разом з тим, вимоги, передбачені п. 8.8.2 Інструкції № 622, стосуються за висновком колегії суддів в першу чергу виробників та імпортерів мисливської зброї.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний акт до позивача в рамках спірних правовідносин щодо переробки мисливської зброї не застосовувався та, відповідно, позивач не перебуває у таких відносинах, до яких цей акт може бути застосовано.

Зважаючи на викладене у сукупності, колегія суддів у такому разі не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили), у зв'язку з чим суд також не може прийняти до уваги посилання позивача, як на підставу для визнання п. 8.8.2 Інструкції № 622 незаконним, на висновок наукової (науково-технічної) експертизи від 07.11.2017 № 4.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко