Справа № 592/15003/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3 про визнання дій незаконними і скасування постанови серії БР №235039 від 19.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Суми ОСОБА_3 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за зупинку автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.43.1 «пункт зупинки тролейбуса» по вул.Роменська біля буд.90 в м.Суми. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову він вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного. Так, 19.12.2017 року близько 00 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Роменська, що в м.Суми в сторону виїзду із міста (в напрямку м.Ромни), він здійснив зупинку на тролейбусній зупинці, що навпроти магазину «Наш маркет» у зв'зку із виробничою необхідністю, викликаною необхідністю висадки пасажирів із автомобіля, бо він працює таксистом - при цьому ним було дотримано вимог ПДР, а саме вимог п.15.1. та п.9.1.-9.2. ПДР - ним було увімкнено світлові покажчики повороту та зупинився у спеціально відведеному місці, а його короткочасна зупинка не створювала жодної перешкоди іншим учасникам руху у цей пізній час доби і Правилами дорожнього руху України це не заборонено. Проте інспектором поліції ОСОБА_3 було складено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП (порушення п. 15.9-е ПДР України). При винесенні цієї постанови інспектор Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3 не врахував інших положень ПДР України, а саме, відповідно до Правил дорожнього руху зупинка заборонена ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. ПДР України дозволено здійснювати посадку (висадку) пасажирів після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика. Згідно з п.1.10 ПДР - маршрутні транспортні засоби - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, які рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів. Згідно ДСТУ 4100-2002 для визначення таких місць застосовуються знаки 5.41-5.44. Таким чином, в разі відсутності знаків 5.41-5.44 на посадочній площадці, остання не може вважатися такою для маршрутних транспортних засобів. Тролейбусна зупинка (м.Суми, вул.Роменська, 90) є таким місцем. Відповідно до п.15.1. ПДР - зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, п. 5.1. ПДР - посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху. У його випадку було здійснено зупинку у спеціально відведеному місці для висадки пасажирів і це не слід розцінювати, як порушення Правил дорожнього руху та кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення серія БР №235039 від 19.12.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Суми молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в доказ нібито скоєного ним правопорушення, не було проведено заміру, що він дійсно зупинився ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки тролейбусу - хоча працівник поліції ОСОБА_3 прямо зазначив у протоколі, що він зупинився на тролейбусній зупинці (в зоні дії знаку 5.43.1.). Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_3, скасувати постанову БР№ 235039 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року, а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР №235039 від 19.12.2017 року, винесеною інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Суми ОСОБА_3, на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП : 19.12. 2017 року о 00.40 год. в м.Суми по вул. Роменська, біля будинку 90 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса», чим порушив п. 15.9 е) Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до вимог п.15.9 е) ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. Позивачем ОСОБА_2 були дотримані вимоги Правил дорожнього руху, а саме вимоги п.15.1, п.п.9.1-9.2 увімкнені світлові покажчики повороту, здійснена зупинка у спеціально відведеному місці, короткочасна зупинка на тролейбусній зупинці у звязку з виробничою необхідністю висадки пасажирів з автомобіля не створювала жодної перешкоди іншим учасникам руху у пізній час доби. Це була зупинка для висадки пасажирів у спеціально відведеному місці (п.15.1 Правил дорожнього руху) з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Згідно з п.15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Згідно з п.1.10 ПДР - маршрутні транспортні засоби - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, які рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів. Згідно ДСТУ 4100-2002 для визначення таких місць застосовуються знаки 5.41-5.44.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на позивача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 19.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії БР №235039 від 19.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

При цьому вимога позивача щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №235039 від 19.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко