Справа № 816/1435/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Сич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1435/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду (м. Полтава) від 07.11.2017 року (16:35:43 год.) (повний текст складено 13.11.2017 року) по справі № 816/1435/17

за позовом ОСОБА_2

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області , ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - відповідач, ВКДКА), треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області (далі по тексту - КДКА Полтавської області), ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3.), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-004/2017 від 22.06.2017 року щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року по справі № 816/1435/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року по справі № 816/1435/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 33, ч.ч. 1, 5, 10, 11 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вказує, що порушення дисциплінарної справи та розгляд дисциплінарного провадження щодо позивача має здійснюватись Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області. Вважає, що приймаючи оскаржуване рішення №VI-004/2017 від 22.06.2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2, ВКДКА перевищила свої повноваження. Вказує, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено процедуру перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі. Виконання та проведення зазначеної процедури покладено на кваліфікаційно-дисциплінарну комісію регіону за адресою робочого місця адвоката. Стверджує, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури порушено його право на захист, а саме не витребувано письмових пояснень, доказів та інших матеріалів з питань доведення невинуватості позивача. З огляду на викладене, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у надісланих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема зазначає, що при прийнятті спірного рішення ВКДКА діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, а також з дотриманням процедури розгляду скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА регіону. Зазначає, що відповідно до приписів статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", абзацу другого пункту 2 розділу 6 Положення про ВКДКА остання, діючи як апеляційний орган, в межах конкретного дисциплінарного провадження за результатами розгляду скарги на рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи наділена повноваженнями приймати одне з рішень, передбачених частиною п'ятою статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та з урахуванням положень статті 37 цього Закону, зокрема, і про скасування рішення КДКА регіону про відмову у порушенні дисциплінарної справи та ухвалення нового - про порушення дисциплінарної справи.

Стверджує, що спірне рішення жодним чином не порушує права та інтереси позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку. Пояснює, що оскаржуване рішення не тягне для позивача жодних негативних наслідків, оскільки не є підтвердженням (встановленням) факту вчинення ним конкретного дисциплінарного проступку.

Третя особа, КДКА Полтавської області, у надісланій заяві, просила суд розгляд справи провести без участі представника третьої особа, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач та треті особи по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі позивача та третіх осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 13 січня 2015 року (т. 1, а.с. 22).

16 січня 2017 року за вх. №7/7-17 до КДКА Полтавської області разом із супровідним листом Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" від 12.01.2017 року вих. № Н-1 надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) адвоката ОСОБА_2 від 12.01.2017 року (т. 2, а.с. 16-20), у якій заявниця просила притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності з наступним позбавленням права на зайняття адвокатською діяльністю.

17 січня 2017 року Головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області видано члену дисциплінарної палати Клименко О.Ю. доручення "в порядку пункту 2 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_2 щодо порушень з його боку вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (т. 2, а.с. 23).

За результатами перевірки скарги ОСОБА_3 стосовно адвоката ОСОБА_2 членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Клименко О.Ю. складено довідку, за змістом якої останній прийшов до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного правопорушення, у зв'язку з чим пропонував відмовити в порушенні дисциплінарної справи (т. 2, а.с. 40-41).

10 лютого 2017 року скарга ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) адвоката ОСОБА_2 розглянута на засіданні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області (т. 2, а.с. 42-44) та за результатами її розгляду КДКА Полтавської області ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 45-48).

В обґрунтування рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 10 лютого 2017 року зазначено, що в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а його дії не порушують приписи статей 7, 11, 25, 27, 42, 43 Правил адвокатської етики (т. 2, а.с. 45-48).

Не погодившись з даним рішенням КДКА Полтавської області ОСОБА_3 оскаржила його до ВКДКА. У своїй скарзі до ВКДКА ОСОБА_3 просила переглянути та скасувати повністю рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності з наступним позбавленням права на зайняття адвокатською діяльністю (т. 2, а.с. 52-55).

Рішенням ВКДКА від 22 червня 2017 року №VI-004/2017 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково (пункт 1 рішення); рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 скасовано (пункт 2 рішення); ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (пункт 3 рішення); секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення зобов'язано повідомити заінтересованих осіб (пункт 4 рішення); матеріали дисциплінарної справи повернуто до КДКА Полтавської області на стадію розгляду дисциплінарної справи (пункт 5 рішення) (т. 2, а.с. 70-74).

В обґрунтування рішення від 22 червня 2017 року №VI-004/2017 відповідачем зазначено, що ВКДКА вбачає неналежне виконання дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області вимог частини 2 статті 38 Закону під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, невідповідність рішення, що спростовується фактичними обставинами.

Не погодившись з рішенням ВКДКА від 22 червня 2017 року №VI-004/2017 щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною першою статті 21 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 33 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Статтею 37 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно з частиною третьою статті 38 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Статтею 39 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Частиною першою статті 52 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з'їзду адвокатів України та Раді адвокатів України.

Відповідно до частини четвертої статті 52 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: 1) розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 2) узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 3) виконує інші функції відповідно до цього Закону.

Частиною п'ятою статті 52 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Відповідно до частин дев'ятої, десятої статті 52 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Установчим документом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується з'їздом адвокатів України.

Так, згідно з абзацом 2 пункту 2 розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого рішенням Звітно-виборного з'їзду адвокатів України 09 червня 2017 року, ухвалення нового рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури передбачає прийняття Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури рішень, які має право відповідно до законодавства приймати кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону з урахуванням стадії дисциплінарного провадження.

Колегія суддів зауважує, що Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене рішенням Звітно-виборного з'їзду адвокатів України 09 червня 2017 року, є чинним (т. 1, а.с. 158-165).

Аналізом наведених вище норм статей 37, 39, 52 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пункту 2 розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого рішенням Звітно-виборного з'їзду адвокатів України 09 червня 2017 року, встановлено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення з урахуванням стадії дисциплінарного провадження.

Під час судового розгляду справи встановлено, що рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 від 10 лютого 2017 року ухвалене дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області на стадії розгляду питання про порушення дисциплінарної справи.

Отже, рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 червня 2017 року №VI-004/2017, яким скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 лютого 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,- прийнято на підставі та у межах повноважень, що передбачені законодавством України.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи позивача та третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, про те, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не наділена повноваженнями щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.

Крім того, колегія суддів зауважує, що сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката жодним чином не встановлює в його діянні факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

При цьому, оскаржуване позивачем рішення про порушення дисциплінарної справи містить лише попередні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та вважає останні такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі № 816/1435/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді С.В. Дюкарєва Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 23.01.2018