Справа № 2270/7675/12
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/7675/12 Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Сторчака В. Ю.

секретар судового засідання: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" до Державної екологічної інспекція в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису від 01,11,2012 року №251/01 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекція в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису від 01,11,2012 року №251/01.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасувати п.п. 5, 6 та 7 припису Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області № 251/01 від 01 листопада 2012 року. В решті адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку де просив змінити постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ТОВ "ТД Шепетівський цукор" про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 251/01 від 01 листопада 2012 року та визнати протиправними і скасувати пункти 2 та 3 припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 251/04 від 01 листопада 2012 року .

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Представник відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді справи, ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" є суб'єктом підприємницької діяльності юридична особа, , ІПН 07.

ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" відповідно до укладених договорів із ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" орендує у останнього нерухоме майно, що підтверджується доданими позивачем до справи договорами оренди нерухомого майна та обладнання.

Посадовими особами Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на підставі направлення № 905/01 від 26.09.2012 року та відповідно до законодавства України проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ"ТД Шепетівський цукор", розташованого за адресою 30403, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шоссе, 31.

За результатами перевірки складено Акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства № 251/01 від 19.10.2012 р., яким зафіксовано, що діяльність ТОВ "ТД Шепетівський цукор" здійснюється із порушеннями вимог природоохоронного законодавства.

На підставі висновків Акту перевірки, відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положення про державну екологічну інспекцію в автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 року за № 134/20085, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, державними інспекторами з ОНПС складено припис.

Вказаним приписом зобов'язано позивача:

- розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків. Копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області;

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- забезпечити проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря;

- здійснювати первинний облік усіх відходів, що утворюються на підприємстві у відповідності до типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ "Облік доходів та пакувальних матеріалів";

- здійснювати організаційні, науково - технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічне обґрунтування видалення тих відходів, що не підлягають утилізації;

- забезпечити проведення ідентифікації, як об'єкта підвищеної небезпеки;

- забезпечити укладання угоди із відповідальними організаціями, які здійснюють приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів та тари;

- не допускати підвищення ліміту кількості забраної води із артезіанської свердловини та забезпечити облік кількості вод у системі оборотного водопостачання.

Не погоджуючись з зазначеними вимогами припису від 01.11.2012 року № 251/01, а саме пунктами 2, 3, 5, 6, 7 позивач оскаржив їх в судовому порядку

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не знайдено, а відповідачем не доведено обставин, які б підтверджували порушення позивачем вимог законодавства встановлених п. п. 5, 6 та 7 припису Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області № 251/01 від 01 листопада 2012 року, а тому винесення припису за даними пунктами є протиправними та підлягає скасуванню.

Що стосується пунктів 2 та 3 зазначеного припису, якими зобов'язано підприємство отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; забезпечити проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, то суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем вже виносились аналогічні вимоги.

Так приписом № 23/06 від 01.06.2012 року, пунктом 3 та пунктом 11 якого зобов'язано ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" у визначені строки отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та забезпечити проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Позивач припис № 23/06 від 01.06.2012 року оскаржив до адміністративного суду. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.12р. №2270/5085/12 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області № 23/06 від 01.06.2012 року. Однак Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції оскаржила його до суду апеляційної інстанції. Рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.п. 2, 10 та 12 припису Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області № 23/06 від 01.06.2012 року. В решті адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Порядок набрання рішенням у адміністративній справі законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає, що обставини, встановлені щодо пунктів 2 та 3 припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 251/01 від 01 листопада 2012 року не потребують доказування та є встановленими.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні даного адміністративного позову, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 квітня 2013 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_3