Справа № 822/3268/17
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3268/17
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Музики Д.О. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" (далі ТОВ "Хмельницькінбуд", позивач) звернулось з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі Управління, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №22-01/111-ІВ-41 від 13.11.2017.

Свій позов позивач мотивує тим, що оскаржуваний припис прийнятий без дотримання вимог чинного законодавства та врахування фактичних обставин. У діях ТОВ "Хмельницькінбуд" відсутні порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст.24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки в укладених з фізичними особами цивільно-правових договорах про надання послуг (виконання робіт) від 01.11.2017 немає ознак трудового договору. Вважає, що хибні висновки відповідача про порушення ТОВ "Хмельницькінбуд" ч.1 ст.53 КЗпП України, зроблені внаслідок виходу за межі предмету здійснення інспекційного відвідування. Вказав, що оскаржуваний припис винесений з порушенням строку, встановленого п.24 Порядку здійснення державного контролю за додержання законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

В судовому засіданні 19.12.2017 позивач заявив клопотання про зміну предмету позову.

Представники відповідача у судовому засіданні 19.12.2017 заперечили щодо задоволення зазначеного клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд врахував наступне.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2017 відкрито провадження у даній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII (далі - КАС України).

Відповідно до вимог п.10 ч.1 Розділу VII КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень статей 12, 257 КАС України справа №822/3268/17 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, 19.12.2017 було перше судове засідання у справі №822/3268/17 в порядку спрощеного позовного провадження.

Всупереч зазначених вимог законодавства, позивачем заяву про зміну предмету позову подано з порушенням строку для її подання, а саме в день судового засідання, а тому відповідну заяву за приписами ч.7 ст.47 КАС України було повернуто заявнику.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що фізичні особи, зазначені в акті перевірки, виконували роботи виключно в межах укладених цивільно-правових договорів, за результатами виконаних робіт оформлялися акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Оплата їх роботи здійснювалася з урахуванням обсягу та кількості наданих ними послуг (виконаних робіт), про що зазначено в додаткових угодах.

Представник відповідача в судовому засіданні та наданих письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що характер відносин, що склалися між ТОВ "Хмельницькінбуд" та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є виключно трудовим. Таким чином, станом на момент проведення інспекційного відвідування, зазначені особи фактично допущені до роботи без оформлення належним чином трудових відносин, чим порушено вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. Вважає, що робота на будівництві відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, що унеможливлює її виконання в поза встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку час.

Додатково зазначила, що згідно табеля обліку робочого часу за жовтень 2017 року працівників ТОВ "Хмельницькінбуд" працівники ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 13 жовтня відпрацювали 8 годин, що є порушенням ч.1 ст.53 КЗпП України в частині, що напередодні святкових і неробочих днів (ст.73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у ст.51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Вказує на відсутність порушення відповідачем п.24 Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, оскільки строк винесення оскаржуваного припису обчислювався з урахуванням вимог п.21 зазначеного Порядку.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні 18.01.2018 пояснив, що інспекційне відвідування відбувалося відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що фізичні особи, які зазначені в акті не могли виконувати роботу в будь-який зручний для них час, оскільки їхня робота була взаємопов'язаною, зокрема, послуги страпольщика прив'язані до крановщика. Під час проведення перевірки працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 зазначали, що вони працюють у позивача.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні 18.01.2018 пояснив, що предметом інспекційного відвідування було дослідження легалізації трудових відносин та, відповідно, досліджувався лише комплекс документів, які з цим пов'язані. До зазначеного переліку також увійшли правила внутрішнього трудового розпорядку та табелі обліку робочого часу. Їх дослідження надало можливість виокремити працівників, які працюють за трудовими договорами. Зазначив, що оскільки інспектори є державними службовцями, то зобов'язані відображати в актах перевірки всі виявлені порушення вимог законодавства.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 18.01.2018 пояснив, що в період інспекційного відвідування працював за цивільно-правовим договором, а на даний час за трудовим. Виходив на об'єкт за попереднім дзвінком працівників ТОВ "Хмельницькінбуд" та виконував обумовлену при дзвінках роботу. Інколи виконував іншу роботу за розпорядженням, яка полягала у пересіюванні піску, розвантажуванні автомобілів.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 18.01.2018 пояснив, що в період інспекційного відвідування працював за цивільно-правовим договором. Інших договорів не укладав. Виходив на об'єкт за попереднім дзвінком працівників ТОВ "Хмельницькінбуд" та виконував обумовлену при дзвінках роботу. Зазначив, що матеріали для роботи надавалися роботодавцем. Після завершення роботи він звітував відповідальній особі (прорабу) і йшов додому.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні 18.01.2018 пояснив, що з позивачем у нього був укладений цивільно-правовий договір, але він працював за ним не в листопаді, а в грудні 2017 року. Виходив на об'єкт за попереднім дзвінком працівників ТОВ "Хмельницькінбуд" та виконував визначену для нього роботу. На час судового засідання на підприємстві роботу не виконує. Оплачували саму роботу, а не окремі її складові. Заробітну плату отримав в грудні, що підписував не пам'ятає. Не всі види робіт, зазначені в акті приймання - передачі виконував.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 18.01.2018 пояснив, що з другої половини листопада 2017 року офіційно працевлаштований в ЖБК "Ранковий". Між ним та ТОВ "Хмельницьукінбуд" дійсно був укладений цивільно-правовий договір, проте під час його підписання з ним не обговорювався перелік безпосередньо виконуваних робіт. Зазначив, що не знав, що згідно укладеного договору був відповідальним за протипожежний та санітарний стан. Виходив на об'єкт за попереднім дзвінком працівників ТОВ "Хмельницькінбуд" та виконував визначену для нього роботу. Кошти за виконану роботу отримав в кінці листопада 2017 року. Інколи виконував додаткові завдання, бо був зацікавлений в оплаті праці.

Заслухавши аргументи учасників справи, свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд встановив наступне.

В період з 08.11.2017 по 09.11.2017, головними державними інспекторами Управління на підставі наказу від 08.11.2017 №466, направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.11.2017 №197/17 було проведено позапланову перевірку ТОВ "Хмельницькінбуд" з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. При цьому у вказаному наказі підставою для його прийняття зазначено лист Головного управління ДФС у Хмельницькій області №17066/10/22-01-13-06 від 07.11.2017. Предметом здійснення інспекційного відвідування є питання, зазначені в вказаному листі, а саме питання легалізації трудових відносин у ТОВ "Хмельницькінбуд".

Інспекційне відвідування проведено спільно з працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Проведено інспекційне відвідування будівельних майданчиків, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Староміська 1/1 та м. Хмельницькій, вул. Трудова 5/1-В, забудовником яких є ТОВ "Хмельницькінбуд".

За наслідками проведеної відповідачем перевірки складено ОСОБА_1 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-01/111-ІВ від 08.11.2017 (далі - акт перевірки).

В акті перевірки стверджено, що під час проведення інспекційного відвідування інспекторами Управління отримано пояснення від 15 працівників, які знаходилися на час проведення інспекційного відвідування зазначених вище будівельних майданчиків.

ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відмовилися від надання пояснення щодо свого працевлаштування. Відповідно до документів, наданих адміністрацією підприємства ТОВ "Хмельницькінвест" ОСОБА_14 прийнято на посаду виконроба на підставі наказу по підприємству від 01.10.2013 №10к; ОСОБА_13 прийнято на посаду електрогазозварника ручної зварки 5-го розряду на підставі наказу по підприємству від 02.06.2014 №26к; ОСОБА_15 прийнято на посаду майстра на підставі наказу по підприємству від 18.01.2017 №64к, повідомлення до державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу подано 18.01.2017.

ОСОБА_18 та ОСОБА_19 також відмовилися надавати пояснення щодо власного працевлаштування. Відповідно до інформації адміністрації підприємства ТОВ "Хмельницькінбуд" дані працівники працюють в іншого роботодавця, який також надає послуги по будівництву на будівельній площадці за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 5/1-Б.

Працівник ОСОБА_3, надав пояснення, що він працює різноробочим у ЖБК "Парадіз", з 1 листопада 2017 року. Виплата заробітної плати йому ще не здійснювалася. На вимогу інспектора Управління до представника адміністрації ТОВ "Хмельницькінбуд" надати документи щодо працевлаштування вказаного працівника не було надано повідомлення про прийняття працівника на роботу, яке має подаватися до місцевих органів ДФС до початку роботи відповідно до вимог ст.24 КЗпП України.

В акті перевірки зазначено, що лише 09.11.2017 представником ТОВ "Хмельницькінбуд" надано копію договору про надання послуг (виконання робіт) №008 від 01.11.2017, укладеного між громадянином ОСОБА_3 та замовником в особі директора ТОВ "Хмельницькінбуд" ОСОБА_20

Аналогічні договори про надання послуг (виконання робіт) укладено з ОСОБА_4 (№056 від 01.11.2017), ОСОБА_5 (№003 від 01.11.2017), ОСОБА_6 (№005 від 01.11.2017), ОСОБА_7 (№007 від 01.11.2017), ОСОБА_8 (№038 від 01.11.2017), ОСОБА_9 (№044 від 01.11.2017), ОСОБА_10 (№036 від 01.11.2017), ОСОБА_11 (№037 від 01.11.2017), ОСОБА_12 (№045 від 01.11.2017).

Згідно зазначених договорів, вартість послуг (робіт) за цим договором становить 3200,00 грн. і фіксується в належним чином оформлених актах про надані послуги (виконані роботи). Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується сторонами після надання послуг (виконання робіт) до 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (виконувались роботи), та є невід'ємною частиною цього договору (п.3.1 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного місяця, але в будь-якому разі моменту виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1 договору). Якщо за п'ять календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін письмово не вимагала його розірвання, договір вважається пролонгованим ще на один місяць (п.7.2 договору).

ТОВ "Хмельницькінбуд" укладено додаткові угоди з ОСОБА_4 (від 29.11.2017), ОСОБА_5 (від 29.11.2017), ОСОБА_6 (від 29.11.2017), ОСОБА_7 (від 29.11.2017), ОСОБА_8 (від 29.11.2017), ОСОБА_9 (від 29.11.2017), ОСОБА_10 (від 29.11.2017), ОСОБА_11 (від 29.11.2017), ОСОБА_12 (від 29.11.2017), ОСОБА_3В (від 29.11.2017). У них зазначено, що вартість послуг (робіт) за раніше укладеними договорами може бути зменшена в залежності від обсягу та кількості наданих виконавцями послуг (виконаних робіт), що фіксується в актах про надані послуги (виконані роботи).

Крім того, надано акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 11.12.2017 та від 30.11.2017.

В акті перевірки також зазначено, що згідно правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, затверджених на загальних зборах, на підприємстві затверджено режим роботи для основних працівників підприємства: 5 днів на тиждень, вихідні: субота, неділя, 40-годинний робочий тиждень. Також відповідно до наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу працівників ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 режим роботи працівників з 08.00 год. до 17.00 год; обід з 12.00 год до 13.00 год. Відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень 2017 року працівників ТОВ "Хмельницькбудінвест" відмічено, що працівники ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 13 жовтня відпрацювали 8 годин, що є порушенням вимог ч.1 ст.53 КЗпП України в частині, що напередодні святкових і неробочих днів (ст.73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у ст.51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем ч.1 та ч.3 ст.24, ч.1 ст.53 КЗпП України. Позивач не погодився з висновками акту перевірки, про що зазначено в акті. Зокрема, вважає, що порушення трудового законодавства у роботі підприємства відсутні. Перевірка на будівельних майданчиках проводилась без згоди та відома ТОВ "Хмельницькінбуд".

В подальшому відповідачем винесено припис №22-01/111-ІВ-41 від 13.11.2017 та зазначено, що перевіркою встановлено:

1) порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

2) порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України в частині, що напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73 КЗпП України) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 КЗпП України, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

За змістом ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з підпунктом 6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Державна служба України з питань праці та її територіальними органи під час здійснення перевірок з питань дотримання законодавства про працю у своїй діяльності керується Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390, чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок №390).

Згідно п.2 Порядку №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

На підставі п.3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до підп.5 п.6 Положення №96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Таким чином, суд відхиляє як безпідставне твердження позивача, зафіксоване в зауваженнях до акту перевірки щодо проведення перевірки без згоди та відома ТОВ "Хмельницькінбуд".

Згідно з підпунктами 6.1.-6.3. п.6 Порядку №390 перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими субєктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; ознайомлення субєктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.

Разом з тим, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці з питань, зокрема, з питань оформлення трудових відносин.

Відповідно до ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Водночас, з метою обліку використання робочого часу працівників, а також для контролю над дотриманням установленого режиму роботи, розрахунків із працівниками по заробітній платі та отримання інформації про відпрацьований час, на підприємствах ведеться табель обліку робочого часу.

Також, повноваження, права та обов'язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (далі Конвенція №81), ратифікованою Законом України №1985-15 від 08.09.2004.

Статтею 16 Конвенції №81 визначено, що Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Підпунктом "с" п.1 ст.12 Конвенції № 81 інспекторам надано право здійснювати будь-які перевірки, контроль і розслідування, котрі вони можуть вважати потрібними, щоб упевнитись в тому, що законодавчі положення ефективно виконуються.

В контексті викладеного, суд вважає, що з метою дослідження питання оформлення трудових відносин, а саме з'ясування наявності укладених трудових договорів з фізичними особами, зазначеними в акті перевірки, інспектори мали право знайомитися з правилами внутрішнього трудового розпорядку, як складової частини комплексу документів, що стосуються предмету інспектування. Крім того, з врахуванням п.6 Порядку №390, зазначені документа були надані самим позивачем під час одного з етапів проведення перевірки.

Пунктом 24 Порядку №295 визначено, що припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

При цьому, п.21 Порядку №295 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Суд критично оцінює твердження позивача щодо порушення відповідачем строків винесення оскаржуваного припису, оскільки останній винесений в межах законодавчо встановлених строків з урахуванням часу на розгляд зауважень ТОВ "Хмельницькінбуд" до акту перевірки.

Таким чином, відповідачем дотримана процедура проведення перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту викладеного суд зазначає, що встановлюючи заборону допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, Закон передбачає процедуру та порядок встановлення та фіксації такого факту.

Визначальним питанням для вирішення даного спору є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення роботодавцем трудового договору за наявності трудових відносин.

Згідно ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено загальне поняття цивільно-правового договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з громадянами на використання їх праці можуть укладатися трудові або цивільно-правові договори. Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт та результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Виконавець, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Суд вважає, що процес організації діяльності фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 носив характер трудового договору, громадяни виконували роботу як працівники. Зокрема, наданими цивільно-правовими договорами, укладеними з зазначеними фізичними особами не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню. Не містяться у них і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик. Фактично, предметом вказаних договорів є процес праці, а не її кінцевий результат.

Суд критично оцінює надані ТОВ "Хмельницькінбуд" акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), оскільки наведені в них відомості спростовуються показами свідків. Зокрема, зі змісту наданих пояснень ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_9, останні не були обізнані з видом та кількістю робіт, порядком її виконання. Оплата праці фактично проводилась не за кінцевий результат. Свідки вказували, що виконували різну роботу; перелік робіт, про які зазначали свідки, не співпадав з актами приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).

Крім того, суд зважає на те, що виконувані зазначеними громадянами роботи були не відособлені, а взаємообумовлені, взаємозалежні з роботою інших осіб. Їх робота фактично визначалася разово на кожний їх вихід на об'єкт без прив'язки до укладених цивільно-правових договорів та взаємоузгоджувалася в контексті здійснення поточної діяльності ТОВ "Хмельницькінбуд" на об'єкті перевірки.

Таким чином, ТОВ "Хмельницькінбуд" порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України внаслідок не укладення трудових договорів за наявності фактичних трудових відносин.

Статтею 73 КЗпП України встановлено святкові дні, зокрема, 14 жовтня - ОСОБА_22 захисника України.

Відповідно до ст.53 КЗпП України встановлено, що напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, затверджених на загальних зборах, на підприємстві затверджено режим роботи для основних працівників підприємства: 5 днів на тиждень, вихідні: субота, неділя, 40-годинний робочий тиждень. Також відповідно до наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу працівників ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 режим роботи працівників з 08.00 год. до 17.00 год; обід з 12.00 год до 13.00 год.

Відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень 2017 року працівників ТОВ "Хмельницькбудінвест" відмічено, що працівники ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 13 жовтня відпрацювали 8 годин.

Таким чином, ТОВ "Хмельницькінбуд" порушено вимоги ч.1 ст.53 КЗпП України в частині не скорочення робочого часу напередодні святкового дня.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем спростована, а позивачем не доведена протиправність оскаржуваного припису, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" (вул. Купріна 9/1, м. Хмельницький, ) до Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам'янецька 74, м. Хмельницький, 29013, ) про визнання протиправним та скасування припису №22-01/111-ІВ-41 від 13.11.2017 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 січня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_22
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_22