Справа № 656/556/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. Справа № 656/556/17

Головуючий в 1 інстанції: Крисанова В.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року по справі № 656/556/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до Іванівського районного суду Херсонської області з позовом до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 26 жовтня 2016 року другої групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 10 листопада 2017 року по справі № 656/556/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року по справі № 656/556/17 залишено без руху. Апелянту було надано строк до 12 січня 2018 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду).

22 січня 2018 року за вх. № 1047 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій останнє просило суд продовжити строк усунення недоліків на виконання Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 656/556/17. Означену заяву апелянт обґрунтовує тим, що ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року отримав лише 01 січня 2018 року, а на рахунках у зв`язку з початком нового фінансового року відсутні кошти. Таким чином, строк з 03 січня 2018 року по 12 січня 2018 року є недостатнім для усунення вказаних недоліків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 656/556/17 на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
2.У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Семенюк