Справа № 591/7269/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7269/17
Провадження № 2-а/591/164/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, ухвалою суду від 19 грудня 2017 року позов залишено без руху в звязку з невідповідністю його вимогам ст. 160 КАС України. 03.01.2018 року ОСОБА_1 усунув недоліки, подавши до суду адміністративний позов.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 08.12.2017 року серії АР № 466154 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, за те, що 08.12.2017 року о 22-00 годині в м. Суми по пр. М. Лушпи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Movano номерний знак НОМЕР_1, у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3. «в» ПДР України.

Позивач не згоден з даною постановою, так як лампа лівої фари перестала горіти в режимі ближнього світла в момент руху, а на момент виїзду всі світлові прибори були справні. У позивача відсутні спеціальні навички та знання для усунення даної технічної несправності, і він не мав можливості на місці зупинки усунути її. Також він не міг помітити цю несправність, так як рухався по освітленим вулицям. Але інспектором поліції ці пояснення позивача не були прийняті до уваги. Також позивач вважає, що відповідач припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, не зясував обставин, що помякшують відповідальність позивача (відсутність спеціальних навичок та неможливості заміни лампи ближнього світла під час руху автомобіля), не врахував малозначність вчиненого правопорушення та ту обставину, що позивач не створював небезпеки для інших учасників руху. Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_2 надав письмовий відзив, в якому заперечував проти позову. Пояснив, що 08.12.2017 року згідно з розстановкою сил та засобів УПП в м. Суми інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 (далі відповідач) ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з інспектором поліції ОСОБА_3 Під час несення служби відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювався контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками. Близько 22 години 08.12.2017 року по просп. М. Лушпи поблизу буд. 7/2 нарядом патрульної поліції було виявлено автомобіль НОМЕР_2, що рухався з технічною несправністю, а саме: з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.«в» ПДР. Відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть порушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Відповідач повідомив позивачу, яке саме адміністративне право порушення вчинено, розяснив права позивачу, повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. та в присутності позивача виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оголосив її та вручив позивачу. Відповідач вказує, що оскільки адміністративне правопорушення було вчинено позивачем у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав DVD-диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано вчинення правопорушення, пояснення сторін та розгляд справи.

Крім того, позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з пропуском позивачем строку оскарження постанови. Однак суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач вчасно оскаржив постанову інспектора патрульної поліції до суду, але спочатку адміністративний позов залишався без руху, а вже потім, коли позивач усунув недоліки позову, провадження у справі було відкрито судом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 від 08.12.2017 року серії АР № 466154 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, за те, що 08.12.2017 року о 22-00 годині в м. Суми по пр. М. Лушпи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Movano номерний знак НОМЕР_1, у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3. «в» ПДР України. (а.с.7).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

В даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов вперше подано до суду 15.12.2017 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 72 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в редакції від 03.10.2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідач проти позову заперечував, та надав диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції позивач сам визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, пояснював при цьому що дана технічна несправність (не працює ліва фара в режимі ближнього світла) не створює небезпеки і не створює аварійної ситуації. Також позивач в ході бесіди з інспектором надавав пояснення, що вони їдуть з м. Харкова до м. Суми.

Судом досліджено наданий відповідачем відеозапис, і суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши вказаний доказ, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що інспектор порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису видно і чутно, що поліцейським розяснено ОСОБА_1 його права, визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі право подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що інспектор не врахував обставини, помякшують відповідальність позивача, оскільки ОСОБА_1 не лише не заперечує факт технічної несправності (непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла), а ще й сам підтверджує, що він як раз їде з Харкова.

Це ствердження спростовує доводи самого позивача про те, що він рухався по освітленим вулицям і не міг помітити моменту, коли припинила працювати лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Так, в зимовий період (08 грудня) темна пора доби починається десь з 16-ї години, автомобіль позивача був зупинений вже о 22 годині в м. Суми, тому враховуючи пояснення самого позивача, що він їде з Харкова, суд приходить до висновку, що, виїжджаючи з м. Харкова та їдучі по трасі до м. Суми в темну пору доби, позивач не міг не помітити непрацюючої фари в режимі ближнього світла.

Крім того, позивач не підтвердив жодними доказами той факт, що в його автомобілі лампа лівої фари в режимі ближнього світла припинила працювати саме під час руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності ... зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) … тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В даному випадку суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення не призвів до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у ст. 268 КУпАП.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1 , поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) - підтверджується постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції, а також поясненнями самого позивача під час зупинки працівниками поліції, коли позивач визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

Тому дії інспектора поліції щодо розгляду справи безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення були правомірними і відповідали вищезгаданим нормам діючого законодавства.

Судом встановлено, що стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. накладено на позивача в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі маються належні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а тому адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 25.01.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова