Справа № 209/2814/17(2-а/209/85/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2018 рокусправа № 209/2814/17(2-а/209/85/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянув письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції
на постанову Дніпровського районного суду від 10.11.2017р. у справі №209/2814/17(2-а/209/85/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 скасування рішення та визнання протиправними дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017р. ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.) звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (далі інспектор патрульної поліції ОСОБА_2С.) про скасування рішення та визнання протиправними дій субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності /а.с. 2-5/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.10.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №209/2814/17(2-а/209/85/17) та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 9/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 24.09.2017р. ним було отримано постанову серії ЕАА №171682 від 24.09.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, яка складена інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки має страховий поліс, який надавав працівнику поліції, а відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, чим позбавив позивача можливості скористатися своїми правами у повному обсязі та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, у звязку з чим позивач вважає, що постанова відповідача серії ЕАА №171682 від 24.09.2017р. не відповідає вимогам закону, просив суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасувати вказану постанову.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.11.2017р. у справі №209/2814/17(2-а/209/85/17) адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- скасовано постанову серії ЕАА №171682 від 24.09.2017р., якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. (суддя Лобарчук О.О.) /а.с. 28-29/.

Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 33-35/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 10.11.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, про що особи, які беруть участь у розгляді справи, повідомлені судом належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом встановлено, що 24.09.2017р. інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕАА №171682 про адміністративне правопорушення / а.с. 6/, відповідно до якої 24.09.2017р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 в м. Дніпрі на пр. Сергія Нігояна, 2, був зупинений відповідачем та в ході перевірки документів, не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач, заперечуючи проти факту встановлення адміністративного правопорушення, посилається на наявність в нього страхового полісу /а.с. 8/, який він надавав інспектору патрульної поліції та який було прийнято судом першої інстанції як доказ протиправності прийнятої відповідачем постанови про адміністративне правопорушення, що стало підставою для задоволення позову.

З оглянутої судом ксерокопії страхового полісу серії ЕЕЕ № від 08.10.2016р. вбачається, що страховиком та власником транспортного засобу DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 є, мовою оригіналу, «Милашенко Борис Ильич», який уклав 08.10.2016р. договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території Російської Федерації і на цю ж територію поширюється дія даного договору, строк страхування з 10.10.2016р. по 09.10.2017р.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до пп. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпункт 2.4 Правил дорожнього руху встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Стаття 10 вищевказаного Закону встановлює види договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та територія дії договорів, а саме відповідно до цього Закону укладаються такі договори: внутрішній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі внутрішній договір страхування) та договір міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі договір міжнародного страхування), при цьому внутрішні договори страхування діють виключно на території України, а договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом «Зелена картка», що визнається і діє в цих країнах, а тому під час в'їзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов'язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка» або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем порушено Правила дорожнього руху України, оскільки поліс серії ЕЕЕ № від 08.10.2016р., наданий позивачем на вимогу посадової особи Національної поліції, не є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обовязкова наявність якого передбачена чинним законодавством України, тому як наданий поліс є внутрішнім договором страхування іншої країни, у звязку з чим інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 обґрунтовано та у межах наданих повноважень встановив наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №171682 від 24.09.2017р.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, та виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про державний рух, яким серед інших відповідно до ст. ст. 52,53 цього ж закону є Національна поліція України, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», якою на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, п. 2.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено обовязок водія механічного транспортного засобу мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, 24.09.2017р. прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України в межах санкції ст. 126 КУпАП України.

При цьому колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії ЕАА №171682 від 24.09.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення субєкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 10.11.2017р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а тому необхідно в задоволенні заявленого позивачем позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.11.2017р. у справі №209/2814/17(2-а/209/85/17) скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 22.01.2018р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко