Справа № 826/8210/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8210/16

У Х В А Л А

16 січня 2018 року

м. Київ

№ 826/8210/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства «Київський завод «Імпульс»

до

Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління

юстиції у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови від 16.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Київський завод «Імпульс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 16.12.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року № 4626 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи № 826/8210/16 та вказану справу 19.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 19.12.2017 року.

Ухвала суду та судова повістка були направлені за адресою позивача, зазначену в позовній заяві. Проте кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України (в редакції 03.08.2017) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Вказане положення кореспондується з ч.11 ст.126 Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту – КАС України (в чинній редакції)), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 19.12.2017 року позивач (повідомлений належним чином про день, час і місце проведення судового засідання) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України (в чинній редакції) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з неявкою позивача, суд відклав розгляд справи на 16.01.2018 року.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи була направлена за адресою позивача, зазначену в позовній заяві. Проте кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

В призначене на 16.01.2018 року судове засідання позивач (повідомлений належним чином про день, час і місце проведення судового засідання) явку повноважного представника не забезпечив, заяв/клопотань не направляв.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України (в чинній редакції) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції від 03.08.2017) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України (в чинній редакції) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Київський завод «Імпульс» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 16.12.2015 року – залишити без розгляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська