Справа № 822/3406/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3406/17
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю. , предстаника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СК" Продторг 2006" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2017 суд відкрив провадження у справі за позовом Приватного підприємства "СК" Продторг 2006", в якому позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 18.01.2018, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_3 України "Про регулювання містобудівної діяльності", просить суд: 1) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, що полягають у відмові реєстрації другої декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під аптеку» за адресою: вул. Шевченка, 7, м. Ізяслав, Ізяславський район, Хмельницька область; 2) зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під аптеку» за адресою: вул. Шевченка, 7, м. Ізяслав, Ізяславський район, Хмельницька область; 3) визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: вул. Шевченка, 7, м. Ізяслав, Ізяславський район, Хмельницька область ( стор. 4 - 6, 64 - 65).

В обґрунтування позовних вимог зазначає про отримання листа Відповідача від 17.11.2017 р. №96, згідно з яким Відповідач не реєстрував декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під аптеку» за адресою: вул. Шевченка, 7, м. Ізяслав, Ізяславський район, Хмельницька область» та повернув її. Також вказує, що єдиною підставою, яка могла би бути для цього - це скасування декларації про початок виконання будівельних робіт (першої декларації), але вона зареєстрована, всі дані наведені в зареєстрованій декларації відповідають фактичному становищу, підтверджені відповідними документами. Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт позивача не було повідомлено, як і не було підстав для перевірки щодо цього та підстав для визнання об"єкта самочинним будівництвом.

Пунктом 10 розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані в позовній заяві. Додатково пояснив, що протиправність дій відповідача, також підтверджується постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/2012/17.

Відповідач відзиву чи заперечень суду не надав, а його представник в задоволенні позову просив відмовити, так як вважає, що відповідач не порушив прав і закон щодо позивача.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до листа відповідача від 17.11.2017 за № ХМ96, повідомлено Приватне підприємство "СК" Продторг 2006", що в поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта вказаний дозвільний документ, який давав право здійснювати будівельні роботи, а саме декларація про початок виконання будівельних робіт скасована наказом № 72-Д від 24.10.2017 року. В зв'язку з вищезазначеним в Управлінні немає можливості забезпечити внесення інформації до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. На підставі викладеного, керуючись пунктом 19 Порядку, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області повертає декларацію на доопрацювання ( стор. 26).

Судом встановлено, що відповідач в 2017 році проводив 3-и перевірки позивача за результатами яких складав акти.

Згідно з ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.2017, порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо реконструкції нежитлового приміщення під аптеку по вул. Шевченка, 7 м. Ізяслав Хмельницької області - не виявлено ( стор. 48 - 49).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.05.2017, стверджена відсутність представників забудовника і з урахуванням цього неможливість проведення перевірки ( стор. 51).

Відповідно до ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 09.06.2017 (далі - ОСОБА_4 перевірки від 09.06.2017) встановлено: 1) проектна документація на реконструкцію нежитлового приміщення під аптеку по вул. Шевченка, 7 в м. Ізяслав Хмельницької області розроблена без урахування вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ст.26 ОСОБА_3 України "Про архітектурну діяльність" та ст.31 ОСОБА_3 України "Про регулювання містобудівної діяльності"; 2) у ПП "СК" Продторг 2006" відсутні документи, які відповідно до ст.125 Земельного кодексу України посвідчують право власності, оренди чи постійного користування земельною ділянкою, на якій запроектовано та влаштовано окремий зовнішній вхід, тому в зареєстрованій Декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.07.2016 за №ХМ 6 наведено недостовірні дані, чим порушено ч.8 ст.36 ОСОБА_3 України "Про регулювання містобудівної діяльності", а будівництво відноситься до самочинного ( стор. 55 - 56). За результатом цієї перевірки, також було складено: 1) Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2017; 2) Припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 ( стор. 57 - 59).

Згідно з Постановою №32/1022-2/1904-17 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2017, розглянувши Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2017 щодо порушення ч.8 ст.36 ОСОБА_3 України "Про регулювання містобудівної діяльності" з урахуванням того, що : "На момент розгляду справи відбулася втрата чинності відповідного положення ОСОБА_3, яке передбачало відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Під час дослідження наявної документації враховані лист Сектору містобудування, архітектури та будівництва Ізяславської районної державної адміністрації від 07.06.2017 №01-27/56 та письмові пояснення ПП "СК" Продторг 2006" ОСОБА_5М.", вирішено справу закрити ( стор. 54).

Відповідно до ч.8 ст.36 ОСОБА_3 України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції на момент реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт - 20.07.2016, було визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Отже, 20.06.2017 року відповідач прийняв рішення і ствердив про відсутність підстав для притягнення до відповідальності позивача за порушення ч.8.ст.36 ОСОБА_3 України "Про регулювання містобудівної діяльності", а 24.10.2017 на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 в. о. начальника управління ОСОБА_6 вже видала наказ №72-д (далі - Наказ №72-д) про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.07.2016 за №ХМ 6 ( стор. 44).

Позивач оскаржує дії відповідача щодо скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт і відмови у реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об"єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об"єктів з незначними наслідками (СС1), при цьому не враховує, що суб"єкт владних повноважень щодо цього прийняв рішення, якими є: 1) Наказ №72-д ; 2) відмова у формі листа за № ХМ96 від 17.11.2017. Тобто, належним захистом порушених прав позивача є скасування цих рішень, адже дії закінчилися цими рішеннями відповідача.

З урахуванням встановленого судом, предмету позову з метою захисту, на думку суду, грубого порушення суб"єктом владних повноважень прав позивача та його захисту, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України. Адже відповідач: 1) 20.07.2016 зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.07.2016; 2) відповідно до ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.2017 не виявив порушень позивача, а 09.06.2017 вже їх зафіксував; 3) Постановою №32/1022-2/1904-17 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2017 підтвердив відсутність підстав для притягнення до відповідальності і порушень відповідачем ч.8 ст.36 ОСОБА_3 України "Про регулювання містобудівної діяльності"; 4) більше ніж через рік на підставі третьої перевірки від 09.06.2017 і Службової записки від 19.10.2017 ( стор. 67), реалізованої через близько 5-ти місяців після перевірки, відповідач вдруге встановив для позивача порушення ст.125 Земельного кодексу України щодо права власності, оренди чи постійного користування земельною ділянкою, на якій запроектовано та влаштовано окремий зовнішній вхід та самочинне будівництво, що відповідно в сукупності ( 4-и вищевказані судом обставини) наведеного вище, вказує на очевидну протиправність Наказу №72-д, яким скасована Декларація про початок виконання будівельних робіт від 20.07.2016 за №ХМ 6.

Скасувавши Наказом №72-д Декларацію про початок виконання будівельних робіт, відповідач листом від 17.11.2017 за № ХМ96 повернув позивачу на доопрацювання Декларацію про готовність до експлуатації об"єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об"єктів з незначними наслідками (СС1), яка була зареєстрована в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 06.11.2017 за №1022-16/8444-17 ( стор. 40 - 42). Про відсутність інших підстав для повернення цієї декларації на доопрацювання, крім скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт не має, що підтвердив у суді представник відповідача. Більше цього на момент розгляду справи судом не встановлено факту відображення у реєстрі рішення про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт і причину цього, представник відповідача не зміг пояснити в суді, що порушує Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011, № 92 із послідуючими змінами і доповненнями (далі - Порядок №92). Тобто, фактично рішення про скасування могло не прийматись і це не спростовує лист відповідача від 17.11.2017 за № ХМ 96, враховуючи вимоги п.8 Порядку №92. На думку суду, ця обставина потребує додаткової перевірки, що може ініціювати позивач і відповідач з метою перевірки відсутності чи підтвердження протиправних дій ( бездіяльності) посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Пунктом 8 Порядку №92 визначено, що підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Відповідно до п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. №750), у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.39 ОСОБА_3 України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.6 цієї ж статті, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011, № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (далі - Порядок №461) визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Відповідно до п.17 Порядку №461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Згідно з п. 22 Порядку №461, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 ОСОБА_3 України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Висновок суду про протиправність Наказу №72-д та відмови у формі листа за № ХМ96 від 17.11.2017 підтверджується і постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №822/2012/17. У цій справі апеляційною інстанцією встановлено і зроблено висновок про відсутність порушень забудовника по перевірці проведеною 09.07.2017, яка також стала підставою для прийняття рішень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо ПП "СК" Продторг 2006", які є предметом цього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також суд вважає, що за встановлених обставин у цій справі і в адміністративній справі №822/2012/17, рішення по якій набрало законної сили та неодноразового порушення відповідачем закону, потрібно зобов"язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об"єкта, що за класом наслідків (відповідності) належить до об"єктів з незначними наслідками (СС1). При цьому, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень, так як згідно з ч.2 ст.39-1 ОСОБА_3 № 3038-VI, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тобто, суб"єкт владних повноважень після реєстрації декларації не позбавлений права перевірити цю декларацію і випадку дійсно встановлених порушень прийняти відповідне рішення.

Частиною 9 ст. 41 ОСОБА_3 №3038-VI визначено, що суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частинами 1 - 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень не довів, що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом. При цьому, позов задовольняється частково з урахуванням вимог ч.2 ст.9 КАС України з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб"єкта владних повноважень.

Керуючись ОСОБА_3 України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СК" Продторг 2006" (02225, м. Київ вул. Бальзака,12, код 34635063) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький вул. Грушевського, 87/2, код 37471912), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №72 -Д від 24.10.2017.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у формі листа за №ХМ 96 від 17.11.2017 про повернення на доопрацювання декларації про готовність об"єкта до експлуатації.

Зобов"язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об"єкта, що за класом наслідків (відповідності) належить до об"єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об"єкту: Реконструкція нежитлового приміщення під аптеку 30300, вул. Шевченка, 7, м. Ізяслав, Ізяславський район, Хмельницька область замовника: Приватне підприємство "СК" Продторг 2006", 02225, м. Київ, Деснянський району, вул. Бальзака, будинок, 12.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 січня 2018 року о 10 год.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_7