Справа № 263/13683/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року справа № 263/13683/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 263/13683/17 (головуючий І інстанції Шатілова Л.Г.), складену в повному обсязі 12 грудня 2017 року в м. Маріуполь Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що поліцейським роти № 4 батальйону 1 УПП в м. Маріуполі ДПП Далакян Т.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 183029 від 11.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 11.10.2017 року о 00-35 год. по пр. Металургів, 35 в м. Маріуполі керував транспортним засобом ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не скоював. Інспектором патрульної поліції було незаконно винесено вищевказану постанову на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без проведення розгляду та з'ясування обставин справи, тому він був позбавлений можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема надати необхідні докази по справі. В оскаржуваній постанові, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, час скоєння правопорушення зазначено «00:35:50», тоді як у п. 1 постанови дата розгляду справи вказана «11.10.2017 року 00:41:10», що свідчить про те, що справа по суті не розглядалася взагалі. На підставі викладеного просив суд скасувати зазначену постанову у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 263/13683/17 позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 183029 від 11.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 183029 від 11.10.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.10.2017 року о 00-35 год., по пр. Металургів, 35, в м. Маріуполі, керував транспортним засобом ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За унормуванням ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Приписами ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до 19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

У своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що 11.10.2017 року в темну пору доби він їхав із ввімкненим світлом ближніх фар, однак права фара на його автомобілі не горіла, оскільки за кілька хвилин до його зупинки працівниками поліції, в ній перегоріла лампа. Дана обставина свідчить про відсутність у діях позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно, вищевказані доводи позивача були підтверджені оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому ОСОБА_1 тримає у руці перегорілу лампу та пояснює про обставини події працівникам поліції.

Вищевказані обставини дають можливість колегії суддів зробити висновок, що позивач не мав об'єктивної можливості купити та поміняти перегорілу лампу правої фари та мусив прямувати додому.

Також, колегія суддів зауважує, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення є вина, тобто психічне ставлення особи до скоєного діяння та його шкідливих наслідків. Вина проявляється у формі умислу чи необережності.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП полягає у наявності умислу або необережності.

Проте, всупереч вищевикладеному, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вини (умислу або необережності) позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 183029 від 11.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення крім іншого: про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи його окремих положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій або визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Отже закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 263/13683/17 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 263/13683/17 - змінити.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 263/13683/17 слова «справу про адміністративне правопорушення закрити».

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 263/13683/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Т.Г. Арабей