Справа № 213/3338/17
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3338/17
Номер провадження 2-а/213/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 140405 від 08.08.2017 року, винесену відповідачем, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до змісту постанови позивач 08.08.2017 року о 20.30 годин на перехресті вулиць Волгоградська та Медова в м. Кривий Ріг проїхав на заборонний сигнал світлофора, а саме: червоний, чим порушив п. 8.7.3. е) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що у звязку з ремонтом дороги по вулиці Волгоградській в м. Кривий Ріг рух здійснювався в одну колію. При підїзді до перехрестя сигнал світлофора був зеленим, попереду автотранспорту позивача рухалося маршрутне таксі. Зїхавши зі смуги зустрічного руху на свою смугу, позивач опинився за світлофором. Позивач рухався у напрямку зупинки «95 квартал», на підїзді до кільця «95 квартал» був зупинений екіпажем патрульної поліції. Позивачу пояснили, що він проїхав на червоний сигнал світлофора. Відео фіксація та свідки у патрульних відсутні. Позивач запропонував повернутися на перехрестя і показати на місці, що при зїзді зі смуги опиняєшся за світлофором, проте інспектор відмовився та почав складати постанову. Відповідач повинен був своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, розяснити позивачу права та провести розгляд справи з урахуванням вимог, передбачених ст.ст. 279, 280 КпАП України. Проте відповідач не дотримавшись вимог законодавства, не розяснивши позивачу прав, взяв у позивача документи, зазначив, що він проїхав на червоний сигнал світлофора і за це повинен сплатити штраф. Фактично розгляду справи не відбулося. Доказів вчинення позивачем правопорушення відповідач не надав, на твердження позивача, що він проїхав на зелений сигнал світлофора, не звернув уваги та виніс оскаржувану постанову.

Відповідач надав заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зазначив, що відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Під час патрулювання 08.08.2017 року по вулиці Волгоградська в м. Кривий Ріг був помічений транспортний засіб позивача, який проїхав перехрестя вулиць Волгоградська та Медова в м. Кривий Ріг на заборонний сигнал світлофора, а саме: червоний. Після чого транспортний засіб був зупинений з дотриманням вимоги ПДР України. Відповідач підійшов до автомобіля, представився та повідомив причину зупинки. Після того попросив предявити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Розяснив права, передбачені ст. 268 КпАП України. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КпАП України виконані, перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення. На прохання відповідача пояснити причину руху на заборонний сигнал світлофора позивач повідомив, що не він один так рухався. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Під час розгляд справи від позивача ніяких клопотань не надходило. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем законно та обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивачу було розяснено права. Доказів того, що позивач не вчинив адміністративне правопорушення, він не надав. Просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні позивач позові вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи без їх участі відповідно до положень ст. 205 КАС України.

14.12.2017 року від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року клопотання представника третьої особи залишено без задоволення. Визнано поважними причини пропуску строку звернення та до суду з позовом та поновлено процесуальний строк.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Постановою інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії АР № 140405 від 08.08.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 08.08.2017 року о 20.30 годин, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Волгоградська та Медова в м. Кривий Ріг проїхав на заборонний сигнал світлофора, а саме: червоний, чим порушив п. 8.7.3. е) ПДР України. Постанова містить надпис, що до неї додаються пояснення ОСОБА_1А.(а. с. 6).

Не погоджуючись з постановою, позивач 18.08.2017 року оскаржив її до начальника УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції (а. с. 9). Листом від 29.08.2017 року позивачу відмовлено у задоволенні звернення (а. с. 10).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідач зазначає, що позивач порушив вищезазначений пункт ПДР України, проте доказів на підтвердження цього факту не надає.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, не надано доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. У запереченнях відповідач зазначає, що правопорушення зафіксоване на відеореєстратор, проте ним не надано для огляду та долучення до матеріалів справи диск з відеозаписом. На запит суду також копію матеріалів справи, у тому числі відеозапис, відповідачем та третьою особою не надано. Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, відеозапис не було покладено в основу оскаржуваного рішення, до постанови додано лише пояснення ОСОБА_1, постанова не містить відомостей про те, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор. Тому в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не може посилатися на запис відеореєстратора як на доказ вини ОСОБА_1

Суд зазначає, що вина повинна бути доведена доказами, але у даному випадку ґрунтується лише на твердженнях поліції без підтвердження будь-якими доказами.

Крім того, встановлено, що у резолютивні частині постанови адміністративне стягнення застосовано до ОСОБА_4, тобто не зазначено повністю імя та по батькові позивача, а лише його ініціали. Мотивувальна частина постанови не містить відомостей про те, хто саме керував транспортним засобом та яким саме транспортом.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Встановлено, що позивач виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, тому правомірно продовжував рух у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано. Тому позивач мав право закінчити рух під час заборонного сигналу світлофора.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. 289, 293 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 140405 від 08.08.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Дата складення повного рішення суду 19.01.2018 року.

Суддя В. В. Мазуренко