Справа № 818/107/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 січня 2018 р. Справа № 818/107/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В. розглянувши в приміщенні суду в місті Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №53771318 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53771318 від 13.04.2017 року.
Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
На виконання вказаної норми, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду.
Дане клопотання мотивує тим, що 13.04.2017 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №53771318. Вказане виконавче провадження відкрито на виконання постанови №50662652 від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави в сумі 3545 грн. 85 коп. Між тим, самої постанови про стягнення виконавчого збору на суму 3545,85 грн. позивач не отримував та ознайомився з її змістом лише під час розгляду справи №818/646/17. Остаточне рішення в цій справі прийнято 04 грудня 2017 року. Лише під час розгляду справи позивачу стало відомо, що строк пред'явлення постанови №50662652 від 07.04.2016 року до виконання один рік. Про те, що вказана постанова від 07.04.2016 року надійшла до державного виконавця 13.04.2017 року позивач дізнався лише 03.12.2017 року. так, готуючись до судового засідання, призначеного на 04.12.2017 року позивач роздрукував інформацію про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про що свідчить відповідна відмітка.
Враховуючи викладені обставини, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить поновити строк на звернення до суду.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи, викладенні у клопотанні, вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 13.04.2017 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №53771318.
Вказане виконавче провадження відкрито на виконання постанови №50662652 від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави в сумі 3545 грн. 85 коп.
Позивач вказує, що дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 04.12.2017 року.
В той же час, вперше за захистом свого порушеного права позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду 03 травня 2017 року з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови №50662652 від 07.04.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 3545,85 грн. та постанови №50662652 від 11.04.2017 про стягнення витрат в сумі 135,16 грн., що не заперечується позивачем та вказується в клопотанні про поновлення строку звернення до суду. Отже, на момент звернення до суду, а саме 03 травня 2017 року позивач знав про постанову №50662652 від 07.04.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 3545,85 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/646/17 від 04 грудня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11.04.2017 №50662652 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 135,16 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В матеріалах вказаної справи міститься заява позивача від 17.05.2017 року до якої були додані копії постанов про відкриття виконавчого провадження №53771318 від 13.04.2017 року.
Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про прийняття відповідачем у справі вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження №53771318 від 13.04.2017 року про скасування якої поданий даний позов та можливі порушення прав та інтересів з прийняттям цієї постанови з 17 травня 2017 року.
Крім того, якщо навіть взяти до уваги той факт, що позивач дізнався про те, що постанова №50662652 від 07.04.2016 про стягнення виконавчого збору в сумі 3545,85 грн. надійшла до державного виконавця лише 13.04.2017 року, як на підставу для визнання її протиправною та скасування лише 03.12.2017 року, то 10-ий строк для її оскарження, передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та Кодексом адміністративного судочинства України, закінчився 13.12.2017 року.
Будь-яких інших поважних причин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не надано.
Тому, за таких обставин, суд вважає, що причини вказані позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик