Справа № 820/5123/15
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання відстрочення виконання судового рішення

"18" січня 2018 р. справа №820/5123/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

прокурора - Булулукова О.О.,

представника стягувача (позивача) - ОСОБА_1,

представника боржника (відповідача) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Елеватормлинмаш" про відстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «Елеватормлинмаш» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив відстрочити виконання постанови ХОАС від 21.09.2017 року у справі №820/5123/15 до 01.08.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що останній має труднощі з виконанням рішення у звязку з тим, що існують обєктивні обставини, повязані зі специфікою ремонту, відновлення та утримання захисної споруди, а саме: пошук підрядної організації, погодження договорів, закупка обладнання, сировини, матеріалів, проведення ремонтих, облаштувальних робіт щодо встановлення системи вентиляції, системи водопостачання, що потребує значного часу (3-4 місяці). Крім того, зазначив, що виконання даних робіт можливо лише в теплий (літній) період року, оскільки дана споруда, відповідно до акту огляду від 17.01.2018 р. підтоплена внаслідок опадів та ґрунтових вод, температура в приміщенні +2, вологість підвищена, приміщення не є герметичним. Разом з тим, виконання даних робіт потребує цільового залучення значних грошових коштів (приблизно 500.000,00 грн), що не закладено до бюджету товариства. За таких підстав, ПАТ «Елеватормлинмаш» не може виконати постанову суду від 21.09.2017 року у встановлений строк, що може призвести до накладення штрафу на керівника та навіть притягнення його до кримінальної відповідальності, що взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Прокурор щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечував, зазначив, що ПАТ "Елеватормлинмаш" не надано належних доказів в обгрунтування зазначеної заяви, не аргументована дата виконання судового рішення. Крім того, вказав, що боржником не зазначено, які саме роботи необхідно виконати, причини неможливості їх виконання. Звернув увагу суду на те, що товариством взагалі не вживались заходи по виконанню припису від 2015 року, натомість вживались заходи щодо переведення даної споруди в іншу категорію. Разом з тим, зазначив, що за три місяці з дати ухвалення постанови суду ПАТ "Елеватормлинмаш" не забезпечено вжиття відповідних дій, зокрема, щодо герметичності даної споруди.

Представник ТО ГУ ДСНС України щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду також заперечував, зазначив, що акт огляду захисної споруди №78971 від 17.01.2018 року не є достатнім доказом, адже складений без представників ДСНС.

Суд, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року адміністративний позов керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" (м.Харків, Григорівське шосе,88) привести у придатний стан для використання за цільовим призначенням і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №78971, відповідно до вимог припису №7 від 24.02.2015 року, п.п.1-4 , а саме в частині вимог, що відносяться до сховища відповідно до п.4.3, п.2.2.1., 2.2.3 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у вільний час.

Постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 17.10.2017 року.

26.10.2017 року Харківським окружним адміністративний судом видано виконавчий лист №820/5123/15.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 01.12.2017 року відкрито виконавче провадження №55284341 з примусового виконання виконавчого листа №820/5123/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу відстрочення або розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч.1 якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у спірних правовідносинах підтверджених належними та допустимими фактичних даних, котрі б доводили існування підстав для прийняття рішення про розстрочення виконання постанови суду від 21.09.2017р.

Надані заявником довідка ТОВ «Елеватормлимаш» та акт огляду захисної споруди №78971 від 17.01.2018 року не є належними доказами у розумі ст.90 КАС України.

Судом у судовому засіданні зясовано, що огляд та обстеження даної споруди було проведено без представників ДСНС, що і не заперечувалось представником боржника.

Боржником, також не надано до суду доказів, які б повно та всебічно висвітлювали фінансовий стан заявника, про заплановані кошти, які в майбутньому були б спрямовані на виконання рішення суду.

Таким чином, суд відзначає, що заявником не подано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості, викладених в заяві доводів про наявність у спірних правовідносинах виняткового випадку для розстрочення виконання судового рішення. Строк, на який заявник просить розстрочити виконання рішення суду відповідно до ч.1 ст 77 КАС України у заяві не обґрунтований, заявником до суду не надано жодних доказів, що внаслідок вжиття певних організаційно-правових заходів товариство буде взмозі по минуванню цього проміжку часу виконати рішення суду.

Крім того, суд відмічає, що наведені заявником міркування взагалі не виключають настання стійкої неплатоспроможності заявника із подальшим застосуванням процедур відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і як наслідок цього, призведуть до неможливості виконання постанови суду від 21.09.2017 р.

За таких обставин, подану заяву про розстрочення виконання судового рішення належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241, 242, 243, 248, 250, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Елеватормлинмаш" про відстрочення виконання рішення суду від 21.09.2017 року по справі за адміністративним позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Розяснити, що ухвала підлягає оскарженню з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Розяснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2018 року.

Суддя Старосєльцева О.В.