Справа № 820/4318/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 січня 2018 р. №820/4318/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю: представника позивача - Гавриш І.О.,

представника відповідача - Косовської І.П.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ПОЛІМЕРАГРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд частково скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.05.2017 № Головного управління ДФС у Харківської області на суму 112500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 112500 грн., є необґрунтованими та помилковими, оскільки податковий орган пов'язує порушення позивачем положень податкового законодавства, з нереальністю господарських операцій по взаємовідносинах позивача з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс". Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №820/6906/16 задоволено позовні вимоги ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО". У вказаній постанові суду встановлено реальність взаємовідносин позивача з вказаним контрагентом. З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення у вказаній частині підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Юсупової М.С. через канцелярію суду надійшли письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Гавриш І.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Косовська І.П. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство "ПОЛІМЕРАГРО" (далі - ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО") зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016.

За результатами планової виїзної документальної перевірки складений акт від 14.04.2017 №2788/20-40-14-01-08/22652909 (а.с.8-27), у висновках якого, зокрема, встановлено порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 170099 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 135539 грн., за 2016 рік на суму 34560 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 31.05.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 178739 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням в розмірі 170099 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 8640 грн. ( а. с.7).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 01.09.2017 №19453/6/99-99-11-01-01-25 залишено без змін податкове повідомлення -рішення, а скаргу без задоволення (а.с.34-36).

Як вбачається з розрахунку до вказаного податкового повідомлення - рішення (а.с.185) в розрізі контрагентів, податковим органом визначено заниження платником суми грошового зобов'язання за період 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" в розмірі 112500 грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 14.04.2017 №2788/20-40-14-01-08/22652909, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом раніше проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, з ПДВ та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 15.06.2015, за результатами якого складено акт від 05.09.2016 №519/20-40-14-07-07/22652909, у висновках якого встановлено порушення п. 185.1 ст.185, пп. 187.1 ст.187, п.п.192.1.2 п.192 ст.192, пп «а» п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ до сплати в сумі 217 208 грн.; пп «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 280 677 грн. Водночас, в акті перевірки податковим органом зазначено, що ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО» мало взаємовідносини, зокрема, ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс». Податковий орган вважав, що правочини, укладені від імені ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО», з зазначеним контрагентом не спричинили реального настання правових наслідків, а отже на думку ДПІ, є нікчемними.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 21.09.2016 № на загальну суму 325 812 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку. За результатами такого оскарження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №820/6906/16 адміністративний позов ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО" до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.09.2016 року № .

При цьому, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №820/6906/16 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №820/6906/16 скасовано в частині скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 21.09.2016 року № на суму 1893 грн. (основний платіж - 1262 грн., штрафні санкції - 631 грн.), і в цій частині в позові ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО" - відмовлено. При цьому, суд зазначає, що Харківським апеляційним адміністративним судом скасовано вказане податкове повідомлення - рішення в частині донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій по взаємовідносинам з контрагентами ПП "СКА", ТОВ "Оливин", ТОВ "Автосинтез". В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №820/6906/16, зокрема, в частині взаємовідносин ПрАТ "Полімерагро" з ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" - залишено без змін.

Зазначена постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

З огляду на зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №820/6906/16 вбачається, що судом проаналізовано подані позивачем первинні бухгалтерські документи та встановлено про те, що у період, що перевірявся, між ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО» та ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» (код 23467692), укладено договір про надання юридичних послуг від 19.12.2014 №19/12. Надані юридичні консультації. Загальна сума наданих юридичних послуг дорівнює 750 000 грн. з податком на додану вартість.

На виконання умов договору підписані сторонами акти виконаних робіт на загальну суму 750 000 грн., а також оформлені Звіти на теми, що висвітлені в актах виконаних робіт.

Колегія апеляційної інстанції також погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що вказані документи та факти свідчать про реальне отримання наданих послуг, оприбуткування та використання в господарській діяльності ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО». Тобто, мав місце фактичний рух активів.

Судом першої та апеляційної інстанцій визначено про те, що матеріалами справи підтверджується, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними. Виконання умов договорів підтверджується первинними документами, наданими позивачем до суду.

Суд зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду справи №820/6906/16 фактично перевірялись висновки акту перевірки від 05.09.2016 №519/20-40-14-07-07/22652909. У вказаному акті податковим органом було зазначено про те, що питання включення до складу валових витрат витрати позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» у березні 2015 року буде перевірено у ході документальної планової/позапланової перевірки, оскільки перевіряємий період з 01.01.2014 по 31.12.2014, а декларація з податку на прибуток за 2015 ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО» надана 29.02.2016.

В подальшому податковим органом проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ "ПОЛІМЕРАГРО" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 за результатами якої складено акт від 14.04.2017 №2788/20-40-14-01-08/22652909, на підставі висновків акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення від 31.05.2017 № , що є предметом спору в даному судовому засіданні.

Як вбачається з вказаного акту перевірки від 14.04.2017 №2788/20-40-14-01-08/22652909, податковим органом виявлені порушення щодо господарських операцій з ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» у березні 2015 року, які пов'язані з тими самими обставинами, що й у попередньому акті перевірки від 05.09.2016 №519/20-40-14-07-07/22652909, та реальність яких підтверджена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №820/6906/16.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України, суд зазначає, що обставини реальності господарських операцій між ПрАТ «ПОЛІМЕРАГРО» та його контрагентом ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс» у березні 2015 року на підставі договору про надання юридичних послуг від 19.12.2014 №19/12 є встановленими та не підлягають доказуванню.

Водночас, суд зазначає, що позивачем в даному судовому розгляді надано первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, а саме: відповідний договір про надання юридичних послуг від 19.12.2014 №19/12, акти виконаних робіт, звіти щодо надання юридичних послуг, податкові накладні.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями п.п. 164.1.1 п. 164.1 ст.164 ПК України встановлено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 78 КАС України, суд зазначає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, яке б призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинам з ТОВ «ХЦПДББ «Юрполіс».

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 № в частині грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 112500 грн. підлягає скасуванню, через що позовні вимоги про скасування вказаного податкового повідомлення - рішення в частині грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 112500 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно задоволеним позовним вимогам витрати по оплаті судового збору у розмірі 1687,50 грн., що підтверджується квитанцією від 21.09.2017 №12671 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківської області від 31.05.2017 № в частині грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 112500 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО" (, поштовий індекс 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, буд. 1) у розмірі 1687,50 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень 50 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 січня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.