Справа № П/811/2024/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року справа № П/811/2024/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представників відповідача Тарасенка Я.І.,

і третьої особи Тірошка Д.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні (загальне позовне провадження) у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - Управління) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління 2)) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо перерахунку грошового забезпечення та направлення до Управління 2 довідки про його розмір.

Водночас, просив зобов'язати відповідача направити до Управління 2 довідку, включивши до неї надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, за оперативно-розшукову діяльність - 49 % та премії - 103,80% (а.с.67-68).

Позивач підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що Управління, надсилаючи довідку до Управління 2 про зміну грошового забезпечення для нарахування пенсії, не включило надбавки за виконання особливо важливих завдань та оперативно-розшукову діяльність і зменшило розмір премії.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову (а.с.46-50).

Зазначив, що до грошового забезпечення позивача (міліціонера) можна враховувати лише надбавки та премії у розмірах, які встановлені для поліцейських.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення позову (а.с.69).

Пояснив, що складові грошового забезпечення, які були встановлені для працівників міліції, не можуть бути враховані для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1, оскільки не передбачені для поліцейських.

Суд, вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 15 жовтня 1999 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах внутрішніх справ.

Станом на 01 червня 2012 року до грошового забезпечення для нарахування його пенсії входили такі виплати: посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, надбавки за вислугу років (40%), за виконання особливо важливих завдань (50%), за роботу з таємними документами (15%), за оперативно-розшукову діяльність (49%) і премія (103,8%) (а.с.22).

Це доводиться змістом довідки Управління.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 квітня 2017 року, у справі за позовом пенсіонера органів внутрішніх справ до Міністерства внутрішніх справ (далі - Міністерство) суд зобов'язав відповідача повідомити Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій працівникам міліції відповідно до положень постанови Уряду України від 11 листопада 2015 року №988 (а.с.30-42).

У рішенні суд визнав протиправною бездіяльність Міністерства, яка розпочалась з 10 грудня 2015 року.

Управління направило до Управління 2 довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 09 травня 2017 року (а.с.23).

Довідка не направлялась позивачу.

Про її існування він дізнався лише з відповіді Управління від 11 жовтня 2017 року (а.с.17).

У довідці зазначено такі види виплат: посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, надбавки за стаж служби у розмірі 50%, за службу в умовах режимних обмежень - 15% та премія - 0,57%.

Позивач погоджується тільки з новими розмірами посадового окладу, окладу за спеціальне звання та розмірами надбавок за стаж служби та за службу в умовах режимного обмеження.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 не ставить під сумнів наявності правових підстав для перерахунку пенсії.

Надавши довідку до Управління 2, Управління виконало обов'язок, який слідував зі змісту постанови цього ж суду від 22 листопада 2016 року.

Приймаючи рішення, суд керувався приписами статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон).

Приписами частин 3 та 4 цієї норми права встановлено, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Отже, перерахунок підлягає виключно в частині підвищення грошового забезпечення.

Зазначивши у довідці новий розмір посадового окладу та окладу за спеціальне звання (відбулось підвищення), Управління вчинило правильно.

Однак, Управління з підстав, які не передбачені Законом, зменшило розмір премії та виключило надбавки за виконання особливо важливих завдань і за оперативно-розшукову діяльність, які були частиною грошового забезпечення на день звільнення позивача зі служби в міліції.

Збільшення посадового окладу і окладу за спеціальне звання змушувало Управління провести перерахунок надбавок та премій, розмір яких не міг змінюватись в сторону зменшення (погіршуватись).

Це обумовлено приписами частини 1 статті 58 Конституції України.

Цією нормою права встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Представник Управління посилався на приписи абзацу 7 пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, як підставу відмови у задоволенні позову.

Так, цим пунктом Порядку встановлено, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Ця норма підзаконного акту суперечить сукупності приписів Закону та Основного Закону.

Відповідно до приписів частини 3 статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Таким чином, суд вирішує справу на підставі Закону та Конституції України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність дій Управління.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 640 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 09 травня 2017 року щодо складання довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для нарахування пенсії стосовно не включення до неї надбавок за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, за оперативно-розшукову діяльність - 49 % та премії - 103,80%.

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для нарахування пенсії, включивши до неї надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50%, за оперативно-розшукову діяльність - 49 % та премії - 103,80%.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей