Справа № 751/9063/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9063/17
Провадження №2-а/751/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Чвірова О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Шумного Дениса Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Шумного Дениса Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП серія БР№ 181335 від 09.12.2017. Позов обґрунтовано тим, що відповідач незаконно розглянув справу на місці вчинення правопорушення, хоча на думку позивача розгляд справи мав відбуватися за місцезнаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Крім того, відповідач позбавив його можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП. Також відповідачем були проігноровані вимоги ст.. 278, 279 КУпАП щодо процедури розгляду справи. Тому вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню з підстав того, що вона винесена з порушенням закону.

В судовому засіданні позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що постанова є протиправною та має бути скасована, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не розглядалась у спосіб та за процедурою передбаченою законом. Вказав, що рухався з п'яти кутів в напрямку готелю України в темну пору доби, знаку напрямку руху по смугах не помітив, аварійної ситуації він не створив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху: здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, чим порушив розташування транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано на відеозапис. Позивачеві було роз'яснено суть правопорушення, роз'яснили права, справа була розглянута на місці, відповідно до ст. 258 КУпАП, про що було також повідомлено позивача, і винесено постанову. Вказала, що інспектор при винесенні постанови діяв в межах повноважень та відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Інспектор роти №4 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції інспектор роти Шумний Д.Ю. в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 09.12.2017 відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Шумним Д.Ю. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії БР№ 181335, в якій зазначено, що 09.12.2017 о 16 год. 39 хв. в м. Чернігові на перехресті проспекту Перемоги і вул. П'ятницька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT SYMBOL» НОМЕР_1 та здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, чим порушив розташування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до 11.1 Правил дорожнього руху України 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, що підтверджує саму подію адміністративного правопорушення.

Також з відеозапису вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, інспектор поліції діяв в межах повноважень та відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 11.1 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 09.12.2017 мало місце, постанова серії БР № 181335 від 09.12.2017, винесена інспектором роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Шумним Д.Ю. відносно ОСОБА_1 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Шумного Дениса Юрійовича про скасування постанови серії БР№ 181335 від 09.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко