Справа № 712/12667/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції Заіченка Сергія Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції Заіченка Сергія Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, під час руху ним не було порушено правил дорожнього руху, оскільки наближаючись до перехрестя, звернув увагу, що горить зелений сигнал світлофора, який згідно пп. А п. 8.7.3. ПДР дозволяє рух. Будучи вже безпосередньо на перехресті, увімкнувся заборонений (жовтий) сигнал світлофору, упевнившись, що не створює ні перешкоди дорожньому руху, ні безпеки для дорожнього руху, закінчив маневр. Всі його дії чітко відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2017 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Зінченка Сергія Олеговича серія АР № 091718 від 06 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення позивачем правопорушення.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм КУАП.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

З 15.12.2017 набрав законної сили Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Відповідно до п.10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06.10.2017 ОСОБА_2 (позивача у даній справі) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенантом поліції Заіченком С.О. винесено постанову серія АР № 091718., якою накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова вмотивована тим, що водій ОСОБА_2 06.10.2017 о 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мазда 6», д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Хоменка та вул. Смілянська в м. Черкаси проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

У відповідності до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно вказаного пункту Правил дорожнього руху забороняють рух червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, отже жовтий сигнал не відноситься до сигналу, що забороняє рух.

Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Проте, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, відповідачем помилково встановлена наявність адміністративного правопорушення, що відповідає п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач ні на червоний, ні на миготливий червоний, ні на два червоних миготливих сигнали світлофора перехрестя не переїзджав, тому вказаний у постанові пункт 8.7.3 (е) ПДР України, який на думку відповідача, був порушений позивачем, не має відношення до порушення, визначеного пунктом 8.7.3 (е) ПДР України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії АР № 091718 від 06 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення містить невірну кваліфікацію дій ОСОБА_2, отже винесена інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції Заіченком Сергієм Олеговичем безпідставно і протиправно.

Відповідно до частин першої, другої та шостої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Водночас згідно з частинами першою, другою, четвертою та п'ятою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції Заіченка Сергія Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль