Справа № 826/16317/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24 січня 2018 року м. Київ № 826/16317/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доПечерської районної в місті Києві державної адміністрації, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича
проскасування рішень від 27.11.2017,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1), Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

1) скасувати рішення від 27.11.2017 про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного бюро розслідувань (01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2), , дата запису - 27.11.2017, номер запису - 1 071984;

2) скасувати рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 27.11.2017 про призначення ОСОБА_3 першим заступником Директора Державного бюро розслідувань;

3) скасувати рішення Директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. від 27.11.2017 про призначення ОСОБА_4 заступником Директора Державного бюро розслідувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2017 відкрито провадження та призначено справу у попереднє судове засідання на 22.01.2018.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 22.01.2018 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі №826/16317/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 (суддя Літвінова А.В.) зупинено провадження у справі №826/16317/17 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Літвінової А.В. здійснюється суддею Маруліною Л.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/16317/17, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Літвінової А.В. встановив, що заяву обґрунтовано тим, що Окружний адміністративний суд міста Києва ( та, відповідно, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В.) не є судом, встановленим законом, в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує "право на суд, встановлений законом".

Отже, на думку позивача, зазначене свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Досліджуючи заяву позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у судовому засіданні є прийняття Президентом України указу від 16 листопада 2004 року №1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі», який, як стверджує позивач, «…чинності ніколи не набирав і не може взагалі ніколи набрати чинності після його опублікування навіть у разі прийняття Закону України яким був би встановлений порядок доведення до відома населення видані Президентом України нормативно-правових актів, що визначають права і обов'язки громадян, оскільки відповідно до частини першої статті 58 Конституції України «Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. З огляду на вищенаведене, Окружний адміністративний суд м. Києва не є судом, встановленим законом, в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує право на суд, встановлений законом», та відповідно, Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Літвінової А.В. не є судом, встановленим законом, в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує «право на суд, встановлений законом» ».

Суд відхиляє зазначені посилання позивача, як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з пунктом 23 частини першої статті 106 розділу V Конституції України, в редакції від 28.06.1996 року Президент України утворює суди у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини третьої 106 статті Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002 №3018-III (в редакції, яка діяла на момент прийняття Президентом указу від 16.11.2004 року № 1417/2004) суди загальної юрисдикції утворюються і ліквідуються Президентом України відповідно до цього Закону за поданням Міністра юстиції України, погодженим із Головою Верховного Суду України або головуючого відповідного вищого спеціалізованого суду.

Отже, з аналізу норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій України», які діяли в редакції, на момент прийняття Президентом указу від 16.11.2004 року № 1417/2004 слід дійти висновку, що до повноважень Президента України відноситься, зокрема, утворення та ліквідація судів України.

Указом Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 утворено Окружний адміністративний суд міста Києва.

Статтею першою Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 року № 503/97 установлено, що закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях.

Офіційними друкованими виданнями є:

"Офіційний вісник України"; газета "Урядовий кур'єр".

Відповідно до абзаців третього-четвертого цієї статті, офіційним друкованим виданням, в якому здійснюється офіційне оприлюднення законів, актів Президента України, є також інформаційний бюлетень "Офіційний вісник Президента України" (далі

- "Офіційний вісник Президента України").

Акти Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України можуть бути в окремих випадках офіційно оприлюднені через телебачення і радіо.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Верховної Ради України (rada.gov.ua) щодо публікації нормативно-правових актів, встановлено, що указ Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 офіційно опубліковано 24.11.2004 в газеті «Урядовий кур'єр» №224 (встановлено за посиланням на електронний ресурс http://zakon5.rada.gov.ua/laws/card/1417/2004/ed20041116).

Отже, Указ Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 набрав чинності у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач помилково вважає, що указ Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 порушує його «право на суд, встановлений законом», оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва створено у порядку, передбаченому законом.

Літвінову Аріну Володимирівну Указом Президента України від 17 червня 2008 року № 552/2008 призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п'ять років. Постановою Верховної Ради України від 16 травня 2013 року за № 248-VII її обрано на посаду судді цього ж суду безстроково.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження позивача в частині «… Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Літвінової А.В. не є судом встановленим законом…» не відповідає встановленим судом обставинам, відтак заява про відвід судді Літвінової А.В. не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Літвінової А.В.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. від розгляду адміністративної справи №826/16317/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маруліна Л.О.