Справа № 344/135553/14-в
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2018 Київ К/9901/2253/18 344/135553/14-в
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги представника міського голови м. Івано-Франківська (далі - представник Міського голови) на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська Анушкевичуса В.А., начальника управління торгівлі О. Ганчака, голови комісії з організації сезонної торгівлі заступника міського голови Р. Панасюка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_7, про визнання дій органів державної влади неправомірними та зобов'язання надати можливість здійснювати підприємницьку діяльність,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про відмову у задоволенні заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та прийняв нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Представник Міського голови не погодився із цим рішеннями і 5 січня 2018 року подав касаційну скаргу про скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про строки її подання, у зв'язку з чим касаційну скаргу слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час ухвалення оскарженого рішення), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень КАС встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 5 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Представник Міського голови заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, а рішення апеляційного суду отримав 21 грудня 2017 року.

Зі змісту касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій, які внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 8 грудня 2017 року. Розгляд справи в апеляційному суді проведений у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. Однак, будучи обізнаним про дату судового засідання в апеляційному суді, повинен був дізнатися про результат апеляційного розгляду.

Зазначені в клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з тим, що в апеляційному суді справа слухалася у відкритому судовому засіданні дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

За частиною третьої статті 332 КАС в редакції Закону № 2147-VIII касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, натомість у ній викладено клопотання про відстрочення сплати цього платежу через неплатоспроможність скаржника.

Ці причини не можна визнати вагомими і достатніми для відстрочення сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати представнику Міського голови строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку представнику відповідача потрібно надати суду заяву про поновлення строків, де вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу представника міського голови м. Івано-Франківська залишити без руху.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців