Справа № 822/3645/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3645/17
РІШЕННЯ
іменем України

16 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника позивача - Пятковського А.М. представника відповідача - Монастирської А.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 22 723,16 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

20.12.18 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з даними Головного управління ДФС у Хмельницькій області за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 22 723,16 грн., по земельному податку з юридичних осіб, який виник у зв`язку із несплатою узгодженого грошового зобов`язання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав суду пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно поданого письмового відзиву на даний адміністративний позов, в яких зазначила, що квартирно - експлуатаційний відділ м. Хмельницький є органом військового управління в системі Збройних Сил України, який здійснює свою діяльність на підставі "Положення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький" від 02.01.2013 року. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький є неприбутковою установою, яка утримується за рахунок державного бюджету, входить до системи установ Міністерства оборони України, і саме Міністерство оборони України, як головний розпорядник коштів відповідає за зобов`язаннями зі сплати податків, також вказує на те, що у кошторисі квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на 2017 рік не були передбачені кошти на оплату земельного податку. Таким чином, зазначає, що існування податкового боргу зумовлено ненаданням коштів розпорядником вищого рівня. З урахуванням викладених обставин у задоволенні позову просить суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький є юридичною особою та платником земельного податку.

Судом встановлено, що у квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького наявний борг по земельному податку в розмірі 22 723,16 грн., (з яких 17984,80 грн. - штрафна санкція, 4738,36 грн., - пеня), який виник на підставі: податкового повідомлення - рішення № від 07.07.2017 року та податкового повідомлення - рішення № від 07.07.2017 року.

Згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, зокрема, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сума податкового зобов`язання щодо плати за землю, визначена у податковій декларації, є узгодженою.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати податкового зобов`язання на 2015 рік по земельному податку квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 7928461) № 3427/22-01-12-05-02/07928461 від 07.07.2017 року встановлено порушення пункту 287.3 статті 287 ПК України, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання по земельному податку за 2015 рік.

На підставі зазначеного акта Головне управління ДФС у Хмельницькій області прийняло податкового повідомлення - рішення № від 07.07.2017 року та податкового повідомлення - рішення № від 07.07.2017 року.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно пунктів 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, а також оскарженням їх в судовому порядку, суму грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) нараховану згідно таких податкових повідомлень-рішень необхідно вважати узгодженою.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем було надіслано квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницького податкову вимогу № 48-11 від 03.03.2015 року, яку останній отримав 15.03.2015 року, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Згідно з пунктом 95.3 цієї ж статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, відповідно до пункту 95.4, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У пункті 95.3 статті 95 ПК України зазначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Щодо доводів відповідача про те, що скасування пільг щодо сплати земельного податку мало вступити в дію з 01.01.2017 року, і саме з цього часу мали проводитись відповідні нарахування, суд зазначає наступне.

Статтею 282 ПК України (у редакції, що була чинною до 01.01.2015 року) були передбачені пільги щодо сплати податку для юридичних осіб, зокрема, від сплати податку звільнялись військові формування, утворені відповідно до законів України, Збройні Сили України та Державна прикордонна служба України, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів. З 01.01.2015 р., згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, стаття 282 ПК України була викладена у новій редакції, котра не містила зазначених пільг.

Предметом цього позову є стягнення заборгованості в сумі 22 723,16 грн., який виник на підставі: податкового повідомлення - рішення № від 07.07.2017 року та податкового повідомлення - рішення № від 0707.2017 року. Таким чином, порушення принципу стабільності в даному випадку відсутнє, а доводи відповідача про необхідність сплати податку з 2017 року не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Отже, відповідач відповідно до вимог ПК України не є звільненим від обов`язку сплати земельного податку та не має відповідних пільг щодо його сплати. Крім того, посилання відповідача на пункт 96.1 статті 96 ПК України є безпідставними, оскільки вказана норма не стосується спірних правовідносин.

Суд, також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. При цьому, згідно із пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Відповідач вказує, що згідно статті 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" військова частина як суб`єкт господарської діяльності за своїми зобов`язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов`язаннями військової частини несе Міністерство оборони України. Однак, згідно пункту 5.2 статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу. Отже, доводи відповідача про необхідність погашення податкового боргу Міністерством оборони України та безпідставність стягнення такого з КЕВ м. Хмельницького є помилковими.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.11.2017 за № , квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький має ідентифікаційний код 07928461, організаційна правова форма: державна організація (установа, заклад), засновником якої є Міністерство оборони України.

Таким чином, квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький є юридичною особою, самостійно подавав контролюючому органу декларації з земельного податку, а тому зобов`язаний згідно ПК України виконувати взяті на себе податкові зобов`язання та нести відповідальність за їх невиконання. Податкова заборгованість відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи копією податкової декларації, копіями податкових повідомлень - рішень, копією корінця податкової вимоги, розрахунком суми позовних вимог. Недостатнє фінансування з боку органу вищого рівня, неприбутковість установи та організації, не є підставою для звільнення від сплати податків.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими і доведеними, оскільки позивачем надано необхідні докази про наявність податкового боргу у відповідача. Крім того, суд зважає на те, що податкова вимога відповідачем не оскаржувалась та не скасована, доказів про сплату заборгованості не надано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що податкова заборгованість є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству і підлягає стягненню. Наявність зазначеної заборгованості підтверджується матеріалами справи, з огляду на що, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (вул. Ціолковського, 3/1, м. Хмельницький, ) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 22 723,16 грн., (двадцять дві тисячі сімсот двадцять три гривні шістнадцять копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 січня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський