Справа № 821/1178/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2018 Київ К/9901/367/18 821/1178/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальність «Автомобільний завод «Віпос» Акопяна Г.Г. на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 821/1178/17 за позовом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальність «Автомобільний завод «Віпос» Акопяна Г.Г. до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальність «Автомобільний завод «Віпос» Акопян Г.Г. звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ліквідатор товариства з обмеженою відповідальність «Автомобільний завод «Віпос» Акопян Г.Г. звернувся 29 грудня 2017 року з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом викладення його в іншій редакції.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-ХІ арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Частиною третьої цієї ж статті передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-ХІ ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною другою статті 41 цього ж Закону передбачено, що крім іншого, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через законного представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що касаційну скаргу у справі № 821/1178/17 від імені товариства з обмеженою відповідальність «Автомобільний завод «Віпос» підписано арбітражним керуючим (ліквідатором) Акопяном Г.Г., проте доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу судом не виявлено.

За таких обставин, касаційна скарга підписана ліквідатором товариства з обмеженою відповідальність «Автомобільний завод «Віпос» Акопяном Г.Г. за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту першого частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Автомобільний завод «Віпос» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 821/1178/17 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність «Автомобільний завод «Віпос» - Акопяна Г.Г. до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути завнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хохуляк