Справа № 592/8652/17
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8652/17
Провадження №2-а/592/8/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сумська міська рада про визнання незаконною відмову у перерахунку пенсії та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконною відмову у перерахунку пенсії та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, в якому він зазначив про те, що в січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до головного управління пенсійного фонду України в Сумській області з заявою від 04.01.2017 року про призначення пільгової пенсії за віком, як працівник зайнятий на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2 (електрозварювальник ручного зварювання) , додавши до заяви всі необхідні документи та трудову книжку. На момент звернення до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення пільгової пенсії за віком позивачу виповнилось 55 років, він мав стаж роботи 37 років 4 місяці 26 днів, з яких більше ніж 12 років 6 місяців стаж роботи як працівника зайнятого з шкідливими та важкими умовами праці по списку № 2, що згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" надало йому право на звернення про призначення пільгової пенсії за віком. В лютому 2017 року позивач отримав від головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області лист від 08.02.2017 року № 1317/06.1-18 (копія листа до позову додається) , яким його було повідомлено про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а також про те, що всі матеріали призначення пенсії - документи на 17-ти аркушах, трудова книжка та рішення комісії від 31.01.2017 року направлені до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. На даний час всі зазначені документи знаходяться у відповідача. В лютому 2017 року позивач отримав від відповідача повідомлення про призначення пенсії за віком, згідно якому з врахуванням страхового стажу 37 років 4 місяці 26 днів, в тому числи за 12 років 11 місяців 21 день, робота за списком № 2. Розмір призначеної позивачу пенсії з 07.12.2016 року становить 1261,74 грн. , а в березні 2017 року отримав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 09.03.2017 року (копії пенсійного посвідчення та повідомлення про призначення пенсії до позову додаються) . Як вказано в повідомленні, пенсію було обчислено із заробітної плати за періоди роботи після 01.07.2000 року до 31.12.2016 року, але наведена інформація не відповідає дійсності. Так, з 01.01.2017 року до 30.04.2017 року мінімальний розмір пенсії за віком складав 1247,00 грн. , а з 01.05.2017 року складає 1312,00 грн. . Отже, позивачу, який більше 30-ти років офіційно пропрацював електрозварювальником ручного зварювання й отримував пристойну заробітну плату, відповідачем без будь-яких на те законних підстав фактично було призначено мінімальну пенсію за віком. Не погоджуючись із розміром призначеної пенсії, позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, до якої додав довідку про заробітну плату від 07.04.2017 року № 345/2, видану архівним відділом Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, буд. 35, каб. 105) . В липні 2017 року позивач отримав від відповідача лист № 14071/03.12 від 30.06.2017 року, яким відповідач повідомив його про те, що перерахунок пенсії за результатами наданої довідки про заробітну плату буде проведений лише після проведення перевірки відповідачем первинних документів, на підставі яких була видана довідка, але станом на 27.06.2017 року довідка ще не перевірена, оскільки архівний відділ Сумської міської ради начебто не надав відповідачу дозволу на проведення перевірок (копія листа до позову додається) . На підтвердження наведеної інформації відповідачем не було надано жодного запиту чи звернення відповідача до архівного відділу Сумської міської ради про проведення перевірки, лише на словах були надані пояснення про те, що між відповідачем та архівним відділом Сумської міської ради начебто існують якісь непорозуміння чи конфлікт, з причини яких провести перевірку неможливо. Така ситуація ніяким чином не влаштовує позивача, оскільки на невизначений строк позбавляє його права на отримання належної йому пенсії у встановленому розмірі, який повинен бути щонайменше у 2 рази більшим. До того ж, на даний час прожити на мінімальну пенсію практично неможливо, а тому такі незаконні дії відповідача вже більше ніж півроку створюють для позивача дуже важкі умови для життя. Крім того, на думку позивача, така ситуація є незаконною, оскільки взаємодія державних органів та взаємовідносини між їх керівниками ніяким чином не повинні впливати, а тим більше порушувати права громадян. Положеннями ст. ст. 8, 19, 46, 55 Конституції України визначено, що органи державної влади створені та діють насамперед для забезпечення права громадянина. Функції держави повинні бути спрямовані на забезпечення соціальних прав громадян. Тому взаємодія державних органів між собою також повинна бути спрямована на реалізацію прав громадян. Взаємодія державних органів між собою чи її відсутність, будь-які її недоліки не повинні перешкоджати реалізації прав громадянина. Позивач, будучи літньою людиною, яка пропрацювавала до досягнення пенсійного віку, виявився позбавленим права на отримання належної йому пенсії у розмірі, встановленому чинним законодавством лише на тій підставі, що архівний відділ Сумської міської ради начебто не надав відповідачу дозволу на проведення перевірки інформації, наведеній у довідці, виданій архівним відділом Сумської міської ради. Отже, право позивача на отримання пенсії, виходячи із розміру його заробітної плати, стало залежним від незрозумілих та нічим не підтверджених взаємовідносин посадових осіб відповідача та архівного відділу Сумської міської ради. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Із змісту ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Заява про призначення пенсії та додані до неї документи у позивача відсутні, вони знаходяться у відповідача в матеріалах пенсійної справи, а їх копії відповідач не надає, у зв'язку з чим позивач не має можливості надати їх до суду. Отже, в разі необхідності всі необхідні документи можуть бути витребувані судом від відповідача. Відповідно до чинного законодавства України для призначення пенсії подаються: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, трудова книжка. Відомості про заробітну плату після 01.07.2000 року є в базі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. На підтвердження інформації про заробітну плату позивачем була надана довідка, отримана в архівному відділі Сумської міської ради. Відповідно до ст. 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсія призначається з дня звернення, крім тих випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Оскільки позивач звернувся за призначенням пенсії у встановлений строк, надавши всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, то з 07.12.2016 року він має право на нарахування пенсії у законодавчо встановленому розмірі із врахуванням отримуваної ним заробітної плати та страхового стажу, але ніяким чином не мінімальної пенсії. Визначення розміру пенсії здійснюється згідно зі ст. ст. 27, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон) . При цьому, страховий стаж та коефіцієнт страхового стажу обчислюються відповідно до ст. ст. 24, 25 Закону, а заробітна плата враховується за період страхового стажу, визначений ст. 40 Закону. Так, згідно зі ст. 24 Закону страховий стаж, набутий з 01.01.2004 року, обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до 01.01.2004 року - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом, тобто на підставі записів, проведених в трудовій книжці, або на підставі інших документів, передбачених Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року враховується за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону) . Отже, на момент обчислення та призначення пенсії, а також на момент розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, у відповідача була наявна вся необхідна інформація та дані, необхідні для усунення допущеної помилки та здійснення перерахунку пенсії, призначеної позивачу. В порушення чинного законодавства, при розрахунку належної позивачу пенсії відповідачем не були враховані відомості про нараховану та отриману позивачем заробітну плату, не взято до уваги довідку про заробітну плату, що призвело до нарахування позивачу значно заниженої пенсії, що порушує права і законні інтереси позивача. Усунути допущену помилку та здійснити перерахунок пенсії відповідач безпідставно відмовляється. У зв'язку із наведеним, керуючись ст. ст. 8, 19, 46, 55 Конституції України; Законом України "Про пенсійне забезпечення" ; Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ; ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9 - 12, 18, 21, 50, 71, 94, 98 - 100, 102, 122, 158 - 163 КАС України, він просив: 1. Прийняти адміністративний позов до розгляду. 2. Визнати незаконною відмову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 30.06.2017 року № 14071/03.12 у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії у відповідності до його заробітної плати. 3. Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.12.2016 року з урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідці про заробітну плату № 345/2 від 07.04.2017 року, виданій архівним відділом Сумської міської ради, а також виплатити заборгованість, яка виникла від дати призначення пенсії - з 07.12.2016 року. 4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вхідний № 27993/17 від 10.08.2017 року) (а. с. 3, 4) .

13.09.2017 року представник відповідача за довіреністю - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області Бондар Антон Олександрович надав в судовому засіданні заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову в перерахунку пенсії та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, в якому начальник Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області Майковська В. І. зазначила про те, що Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , заперечує проти неї, вважає її такою, що суперечить нормам матеріального права виходячи з такого. Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області є органом державної виконавчої влади, який здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління. Згідно п. 2 Положення управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду і головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Позивач перебуває на обліку в управлінні, як одержувач пенсії за віком. Вона звертає увагу суду на те, що позивач до управління із заявою про здійснення перерахунку пенсії не звертався, а тому відмова управлінням у здійсненні вказаного перерахунку не приймалася. Управління звертає увагу суду на те, що ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені права та обов'язки виконавчої дирекції Пенсійного фонду та її регіональних органів, зокрема право надавати застрахованим особам інформацію про розмір і порядок виплати пенсії. Управління наголошує на тому, що позивач звертався до управління зі зверненнями в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" , і за результатами розгляду звернення йому було надано письмову відповідь 30.06.2017 року № 14071/02-12, в якій йому було роз'яснено норми законодавства щодо проведення перерахунку пенсії. Водночас, саме рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії управлінням не приймалося. Відповідно до ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про перерахунок пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду. Порядок звернення за перерахунком пенсії визначено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України № 13-2 від 30.07.2015) (далі - Порядок) . П. 4.3 Порядку передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для перерахунку пенсії орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо перерахунку пенсії. Вона звертає увагу суду на те, що позивач із відповідною заявою, передбаченою додатком 2 до Порядку до управління не звертався, а тому управління не досліджувало повноту наданих документів та рішення щодо обґрунтованості такого звернення не приймалося. Ч. 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Таким чином, законодавство не передбачає судового захисту тих прав та інтересів, які ще не порушені, отже припущення позивача щодо можливого вчинення управлінням дій, які можуть призвести до порушення його прав, не можуть бути оскарженні до адміністративного суду. Відповідь управління на звернення позивача не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та не може бути оскаржена до суду в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України. Сам лист управління не є предметом оскарження, оскільки сам по собі він жодним чином не порушує права та інтереси позивача, а відтак відсутній предмет спору. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Отже, під час вирішення справи суд має встановити чи дійсно особа має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і чи порушене це право або інтерес відповідачем у публічно-правових відносинах. Таким чином, управління вважає вимоги позивача такими, що не ґрунтуються на нормах права та такими, що є безпідставними, а дії управління такими, що вчинені відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, при цьому органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Управління виконує свої функції та обов'язки в межах своїх повноважень, визначених Положенням про управління, керуючись діючим в Україні законодавством. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його територіальні органи звільнені від сплати судового збору, а тому вимоги позивача в частині стягнення з управління судового збору є безпідставними. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 27, 28, 36, 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ; ст. ст. 6, 7, 9, 10, 11, 51 КАС України, вона просила відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі (а. с. 22, 23) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2017 року до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконною відмови у перерахунку пенсії та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Сумську міську раду (а. с. 26) .

17.11.2017 року начальник архівного відділу Сумської міської ради Курилко Світлана Олександрівна надіслала до Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, в яких вона зазначила про те, що по справі від № 592/8652/17, провадження № 2-а/592/446/17 повідомляє про те, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області проводиться звірка (дослідження) архівних довідок про заробітну плату на відповідність їх змісту документам, що зберігаються в архівному відділі Сумської міської ради. Працівниками архівного відділу Сумської міської ради були надані працівникам головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області архівні документи Сумського підприємства № 507 ЗАТ "Сантехмонтаж-60" за 1990-1994 роки для звірки (дослідження) архівної довідки від 07.04.2015 року № 345/2 про заробітну плату ОСОБА_1 . За результатами звірки (дослідження) працівниками головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області була складена довідка № 2104/04.3-02 від 09.10.2017 року. Копія довідки звірки (дослідження) № 2104/04.3-02 від 09.10.2017 року на 1 аркуші додається. Зазначену справу просила розглядати без участі представника архівного відділу Сумської міської ради за наявними матеріалами (вхідний № 42625 від 17.11.2017 року) (а. с. 30 - 32) .

12.01.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому на підставі ст. 205 КАС України просив не відкладати розгляд справи і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів у зв'язку з неприбуттям відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин. Він просив розглянути справу № 592/8652/17 у його відсутність. На задоволенні позову наполягав (вхідний № 1503 від 12.01.2018 року) (а. с. 39) .

12.01.2018 року представникпозивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому на підставі ст. 205 КАС України просив не відкладати розгляд справи і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів у зв'язку з неприбуттям відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин. Він просив розглянути справу № 592/8652/17 у його відсутність. На задоволенні позову наполягав (вхідний № 1502 від 12.01.2018 року) (а. с. 38) .

В судове засідання представник відповідача не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи по суті. Таке повністю узгоджується та не суперечить положенням ст. 205 КАС України (а. с. 34, 36) .

Оголосивши стислий зміст позовної заяви та заперечення на адміністративний позов, дослідивши наявні у справі докази справи, суд дійшов наступного висновку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення ч. 3 ст. 383 КАС України, згідно якій на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Із змісту п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України вбачається, що учасники справи зобов'язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Отже, оскільки відповідачем та представником відповідача, без дотримання імперативних приписів ст. 44 КАС України, не були подані суду всі наявні у них документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі; оскільки відповідачем та представником відповідача взагалі не було надано суду жодного переконливого, належного та допустимого доказу; оскільки відповідач та представник відповідача не довели, не доказали правомірності оскаржуваних рішення та бездіяльності Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, відтак суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сумська міська рада про визнання незаконною відмову у перерахунку пенсії та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 251 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сумська міська рада про визнання незаконною відмову у перерахунку пенсії та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 30.06.2017 року № 14071/0312 у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії у відповідності до його заробітної плати.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.12.2016 року з урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідці про заробітну плату № 345/2 від 07.04.2017 року, виданій архівним відділом Сумської міської ради, а також виплати заборгованість, яка виникла від дати призначення пенсії - з 07.12.2016 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков