Справа № 804/7489/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 рокусправа № 804/7489/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 (суддя Єфанова Ольга Володимирівна)

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, треті особи без самосійних вимог - Четверта Дніпровська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архрозвиток", ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Єдуардович про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції від 13.11.2017 відмовлено у відкритті провадження.

Свою позицію суд першої інстанції мотивував наявністю спору про цивільне право, пов'язане з реєстрацією права власності на будівлю, збудованого житлового будинку іншим власником.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивачів (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Посилається на те, що протиправними діями державного реєстратора (приватного нотаріуса) та прийняттям ним незаконного рішення від 16.11.2016 року з внесенням до Державного реєстру зачіпаються майнові права і свободи позивачів. Вважає, що відповідач ретельно не перевірила всі відомості щодо інформації стосовно інших співвласників домоволодіння та земельної ділянки. Зазначає, що даний спір є публічно-правовим, оскільки стосується порушення нотаріусом, як державним реєстратором, порядку прийняття рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, яке полягає у прийнятті рішення без відповідних документів. Про порушення прав дізналися 25.07.2017 року, коли прийшли до нотаріуса оформлювати заповіт.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи позивачі просять:

визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32375956 від 16.11.2016 року, прийняте Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною.

У відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 03.08.2017) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства оскільки вбачається спір про право.

Натомість, з даною позицією суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві позивачі зазначають, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 13.06.1991 року, видане Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті чоловіка ОСОБА_10, за реєстром № 2 - 1846, яке в цілому складається з житлового будинку А-1, житлового будинку Б-1 та інших споруд. Це свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 13.06.1991 року зареєстроване КП « МБТІ» 20.06.1991 році і записане в реєстрову книгу під № 545 за реєстровим 114, в якому вказано, що домоволодіння № АДРЕСА_1 в цілому складається з двох будинків. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона 26 жовтня 2012 року отримала Державний акт на право власності на землю серія НОМЕР_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Позивачі вказують, що відповідач здійснив державну реєстрацію об'єкта нерухомості, зазначивши власником ОСОБА_11, натомість, на зазначений об'єкт зареєстровані права інших осіб.

Вирішуючи питання підсудності даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже реєстратор повинен був перевірити не тільки відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства (що були подані ОСОБА_11), а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень.

Саме відповідність дій відповідача вимогам ч.3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (як державного реєстратора) і становить предмет дослідження, що безумовно, не торкається питань спору про право.

Отже, даний спір підлягає розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС (у редакції від 03.08.2017) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 р. - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили 16.01.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.01.2018.

В повному обсязі судове рішення виготовлено 19.01.2018

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова