Справа № 404/6064/17(2-а/404/599/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Дніпросправа № 404/6064/17(2-а/404/599/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду, 30 листопада 2017 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з пропуском строку її подання та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 20 грудня 2017 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Водночас, 29 грудня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року від заявника апеляційної скарги надійшла заява про поновлення строків апеляційного оскарження.

При цьому, в поданій заяві позивач повторно зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови лише 30.11.2017 року, та вказує, що повідомлення про вручення не є належним доказом вручення постанови від13.11.2017 року по справі №4046064/17, провадження №2-а/404/599/17, оскільки вказаним повідомленням йому було надіслано листа про необхідність явки до суду для отримання судового рішення.

Проте, викладені позивачем доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, на яке посилався суд апеляційної інстанції в ухвалі від 14.12.2017 року, в ньому зазначено про направлення копії постанови у справі, що також узгоджується з супровідним листом від 14.11.2017 року про направлення копії постанови від 13.11.2017 року (а.с.21,22).

При цьому, копії листа про необхідність явки до суду для отримання судового рішення, який, як зазначає позивач, ним було отримано за вказаним поштовим повідомленням, на підтвердження вказаних обставин, позивачем не надано. В матеріалах справи такий лист також відсутній.

Інших доводів щодо пропуску строку апеляційного оскарження заявником апеляційної скарги не наведено та відповідних їм доказів не надано.

За таких обставин, зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції як поважні, оскільки не підтверджені відповідними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 248, 299, 325 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2017 року у справі №404/6064/17(2-а/404/599/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим