Справа № 813/2854/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
22.01.2018 Київ К/9901/3626/18 813/2854/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України (далі Міноборони) на постанову Львівського окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міноборони, Львівського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.
Міноборони не погодилося з цими рішеннями і 9 січня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми, змісту підстав та порядку її подання.
Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі КАС) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржник судового збору не сплатив, натомість заявив клопотання про відстрочення сплати цього збору через відсутність коштів.
Проте ці причини не можна визнати достатніми і вагомим для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв`язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно зазначити у скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та надати суду документ про сплату судового збору у сумі 5120 грн.
Щодо суми судового збору слід зазначити таке.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Цією ж статтею передбачено, що за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно із статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень.
Як видно з оскаржуваних судових рішень, у позовній заяві об`єднано чотири вимоги немайнового характеру.
Отже, позаяк при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 2560 грн (640 грн Ч4= 2560 грн), то за подання касаційної скарги Міноборони необхідно сплатити 5120 грн (2560 грн Ч 200% = 5120 грн).
Судовий збір у розмірі 5120 грн необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).
Стороною у цій справі є Міністерство оборони України, яке очолює Міністр. Касаційна скарга подана від імені Міноборони його представником, повноваження на представництво якого засвідчено не керівником (очільником) цього державного органу влади, а іншою особою Директором Юридичного департаменту Міноборони.
Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
До касаційної скарги не додано довіреності, зі змісту якої можна визначити, що вона видана за підписом керівника Міноборони або на підставі та в порядку, з якого можна визначити її дійсність та відповідність порядку, встановленому законом.
Під час строку, який буде надано для усунення недоліків, потрібно представити документи, що посвідчують повноваження представника Міноборони.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.
З огляду на наведене, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,
ухвалив:
Відмовити представнику Міністерства оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без руху.
Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Гриців