Справа № 820/6010/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. № 820/6010/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхова О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промелектрозв'язок" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промелектрозв'язок", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд: визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Сумській області та зобов'язати ГУ ДФС у Сумській області повернути ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок» () наступні речі, що були вилучені прикордонним нарядом «Секрет» на ділянці відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» 27.08.2017 року : 1. Акумулятор 2,3 А/Ч, 12 В (у кількості 4 шт.); 2.Антена ММСХ 5 м (у кількості 100 шт.); 3.Комплект «Дозор» (у кількості 20 шт.); 4.Кабель USВ для SМS (у кількості 20 шт.); 5.Кабель USВ «Конфігуратор» (у кількості 25 шт.); 6.Комплект плати «Лунь» 11 (у кількості 177 шт.);

7. Пристрій Лунь 23 Т (у кількості 446 шт.); 8. Пристрій Лінд 11 LСD (у кількості 3 шт.); 9. Лінд 11 LED (у кількості 25 шт.); 10. Пристрій Лінд 9М (у кількості 90 шт.); 11. Пристрій Лінд 9МЗ (у кількості 92 шт.); 12. Пристрій Лунь 23 (у кількості 446 шт.); 13. Пристрій Лунь 23Е (у кількості 50 шт.); 14. Пристрій Лунь 25Т (у кількості 35 шт.); 15. Плата Соntгоll АКВВХ (у кількості 70 шт.).

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що позивач довідався про те, що викрадене раніше його майно було передано до управління ДФС у Сумській області, у зв'язку із чим 05.10.2017 року він звернувся із заявою на ім'я начальника ГУ ДФС в Сумській області стосовно повернення належного ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок» майна. Але відповідач повідомив заявника, що отримане як безхазяйне майно ТОВ «Фірми «Промелектрозв'язок» - повернуто не буде, оскільки відповідач не знаходить підстав для визначення права власності на майно саме за ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок». На підставі чого позивач вважає, що відмовою в поверненні вищевказаних речей відповідач порушує майнові права ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок», оскільки статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначає також, що на даний час відсутнє будь-яке судове рішення про визнання договору №15/08-2017 недійсним, а тому факт укладення договору на придбання зазначених речей відповідачем не спростований.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. в порядку, передбаченому ст. 107 КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, було відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, відповідно до Закону України 2147-VIII 03.10.2017року.

Пунктом 10 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017 р. визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Слід зазначити, що ухвалою від 14.12.2017 р. в порядку підготовчого провадження, що було передбачено ст. 110 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позову та відкриття провадження по справі) також було витребувано у відповідача надати письмові відзив на позов, усі наявні докази на обґрунтування своєї позиції або інших матеріалів, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Вказані документи у встановлений судом строк відповідачем надані не були.

У судове засідання, призначене на 17.01.2018 року, представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача 17.01.2018 року через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, правом надання відзиву на позов, документів та матеріалів, що мали судом братись у якості доказів по справі - не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд, відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України, вважає можливим розглянути вказану справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 15.08.2017 року позивач уклав договір № 15/08-2017 з Фірмою «Каскад, ЛТД» у формі ТОВ щодо придбання вказаних у специфікації товарно-матеріальних цінностей (а.с. 26-27).

З наданої до матеріалів справи вбачається, що у Специфікації 1 до Договору № 15/08-2017 від 15.08.2017 року (а.с. 28) зазначений перелік (найменування) Товарів, які Продавець за укладеним договором (Фірма «Каскад, ЛТД» у формі ТОВ) передає у власність Покупця (ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок»), який приймає та оплачує Товар.

З наданого переліку вбачається, що у якості Товару за укладеними між сторонами договором зазначаються, зокрема: Акумулятор 2,3 А/Ч, 12 В (у кількості 24 шт.); Антена ММСХ 5м (у кількості 100 шт.); Комплект «Дозор» (у кількості 20 шт.); Кабель USВ для SМS (у кількості 20 шт.); Кабель USВ «Конфігуратор» (у кількості 50 шт.); Комплект плати «Лунь» 11 (у кількості 270 шт.); Пристрій Лунь 23 Т (у кількості 600 шт.); Пристрій Лінд 11 LСD (у кількості 320 шт.); Лінд 11 LED (у кількості 25 шт.); Пристрій Лінд 9М (у кількості 300 шт.); Пристрій Лінд 9МЗ (у кількості 100 шт.); Пристрій Лунь 23 (у кількості 446 шт.); Пристрій Лунь 23Е (у кількості 50 шт.); Пристрій Лунь 25Т (у кількості 65 шт.); Плата Соntгоll АКВВХ (у кількості 70 шт.).

На підтвердження придбання вищезазначених речей (Товарів, товарно-матеріальних цінностей або ТМЦ) до матеріалів справи надана видаткова накладна № 6 від 18.08.2017 року (а.с.8).

Придбані ТМЦ були розміщені на складі позивача у с. Васищево, Харківського району, Харківської області. В подальшому Товар було оприбутковано згідно накладної про оприбуткування товарів № 1 від 18.08.2017 року (а.с. 25).

До матеріалів справи представником позивача надана копія договору суборенди об'єкту нерухомості № 1/8-17 від 01.08.2017 року, з якого вбачається, що ТОВ «Фламентос» (Суборендодавець) передає, а ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок» (Суборендар) приймає у строкове платне користування будівлю ангару загальною площею 300 м.кв., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, б. 14 (а.с. 35-36).

Судом встановлено, що зазначена будівля (ангар) використовувався позивачем у власній господарській діяльності у якості складу для зберігання придбаного, на підставі укладених договорів, майна.

Позивач зазначає, що директор ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок» періодично відвідувала склад, але постійно не знаходилась на його території. Тому на протязі певного часу з моменту придбання вказаних ТМЦ до моменту виявлення крадіжки зі складу - не мала можливості виявити крадіжку у день, коли вона сталася.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2017 року директор підприємства позивача ОСОБА_2, коли дізналась про крадіжку зі складу, звернулась до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про викрадення зі складу ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок», що розташований в Харківській області с. Васищеве, вулиця Промислова, 2, належних ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок» комплектуючих деталей для обладнання охоронно-пожежної сигналізації. Зазначений факт підтверджується довідкою ВП ГУ НП в Харківській області від 29.09.2017 р. за № 10/925/119-90/01/20-2017 (а.с.10).

В подальшому, як стало відомо ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок» зі слів слідчого, що проводить розслідування вчиненого злочину, в період з 26 по 30 серпня 2017 року співробітниками прикордонної служби Сумської області були виявлені у якості безхазяйних речей комплектуючі деталі для приборів охоронно-пожежної сигналізації, що були укомплектовані в 40 багажних сумок.

Згодом, наприкінці вересня 2017 року, позивач довідався про те, що викрадене раніше його майно було передано до управління ДФС Сумської області, у зв'язку із чим 05.10.2017 року він звернувся із заявою на ім'я начальника ГУ ДФС в Сумській області стосовно повернення належного ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок» майна (заява від 05 жовтня 2017 року за вих. № 4).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, отримавши вищевказану заяву, відповідач повідомив заявника - директора підприємства позивача ОСОБА_2, що отримане як безхазяйне майно не буде повернуто ТОВ «Фірмі «Промелектрозв'язок», оскільки відповідач не знаходить підстав для визначення права власності на майно саме за ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок» (а.с.9).

Отже, підставою виникнення спірних правовідносин стало незаконне, на думку позивача, визнання його майна безхазяйним та відмовою відповідача повернути ТОВ «Фірмі «Промелектрозв'язок» належних йому речей, придбаних за укладеним договором у відповідності до вимог приписів чинного законодавства України. Позивач вважає, що відмовою в поверненні вищевказаних речей відповідач порушує майнові права ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок», так як статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Як визначено положеннями статті 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Зі змісту частини першої зазначеної статті 335 Цивільного кодексу України випливає, що лише те майно, яке не має власника або власник якого невідомий може вважатися безхазяйним.

Відповідно до підпункту 19-1.1.23 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи організовують роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства.

Повноваження контролюючих органів щодо обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйного майна визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 "Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним" (далі - Порядок № 1340).

Механізм взаємодії між структурними підрозділами органу доходів і зборів під час виконання покладених згідно із законодавством України завдань із виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави визначено Порядком взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №570 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1849/24381 (далі - Порядок № 570). Дія зазначеного Порядку поширюється на безхазяйне майно та майно, що переходить у власність держави, крім безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з пунктом 2.3 Порядку № 570 керівник органу доходів і зборів або його заступник, який згідно з розподілом обов'язків відповідає за роботу підрозділу по роботі з безхазяйним майном, у день отримання службової записки про виявлення безхазяйного майна або прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на таке майно дає доручення підрозділу по роботі з безхазяйним майном поставити це майно на облік.

Не пізніше наступного робочого дня після отримання такого доручення підрозділ по роботі з безхазяйним майном проводить перевірку наявності цього майна за місцезнаходженням, його кількісних та якісних характеристик, зазначених у документах, доданих до службової записки, або у протоколі про тимчасове затримання майна чи рішенні про адміністративний арешт, та у разі підтвердження наявності безхазяйного майна не пізніше наступного дня після закінчення перевірки складає акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

До акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна додаються договір про зберігання такого майна, укладений між відповідним органом доходів і зборів із суб'єктом господарювання, який надає послуги з відповідального зберігання безхазяйного майна, та фотознімки описаного безхазяйного майна.

Податковий кодекс України не містить визначення поняття безхазяйного майна.

Водночас, статтею 335 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Виходячи із змісту наведеної норми суд доходить висновку, що безхазяйною річчю може бути річ, або та, що не має власника, або тоді, коли власник речі є, але ж він не відомий з тих чи інших причин. Тобто статус безхазяйної речі за вимогами закону, має місце за двох наведених умов, які виключають одну з іншої.

Суд зазначає, що в межах справи не вирішується питання про визнання права власності за позивачем. В рамках цієї справи спірним питанням є саме встановлення обставин на відповідність спірних речей критеріям (умовам), наведеним у частині 1 ст. 335 ЦК України щодо безхазяйного майна, тобто майна, яке або не має власника, або тоді, коли власник річчі є, але ж він не відомий з тих чи інших причин.

На думку відповідача, такі речі (ТМЦ), що є предметом даного позову, мають статус саме безхазяйного майна, в той же час, позивач доводить своє право власності на придбаний у законний спосіб товар, що описаний як безхазяйне майно.

Встановлення цих обставин та надання належної їм оцінки, має безпосередній вплив на характер спірних правовідносин та на предмет позовних вимог.

Надаючи оцінку висновку контролюючого органу про те, що комплектуючі деталі для приборів охоронно-пожежної сигналізації, що були укомплектовані в 40 багажних сумок, які виявлені співробітниками прикордонної служби Сумської області під час розслідування кримінального злочину є безхазяйним майном, суд виходив з такого.

Відповідно до приписів п.3.2. Розділу 3 Порядку № 570 за кожним фактом виявлення безхазяйного майна обов'язково заводиться окрема облікова справа, до якої під час роботи додаються необхідні документи, а саме: акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна з фотознімками безхазяйного майна; супровідні, службові, доповідні записки, рапорти; запити до підприємств, установ і організацій про інформацію щодо виявленого безхазяйного майна та відповіді на них; копія листа про виявлення безхазяйного майна, направленого до міліції або органу місцевого самоврядування відповідно до статті 338 Цивільного кодексу України; листування щодо роботи з безхазяйним майном; звіт про оцінку безхазяйного майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (за наявності); акт опису, оцінки та передачі безхазяйного майна; довіреності; біржові контракти, протоколи проведення аукціонів, договори купівлі-продажу безхазяйного майна; акти приймання-передачі безхазяйного майна; роздруковане з офіційної сторінки центрального органу державної податкової служби в мережі Інтернет оголошення про передачу на реалізацію майна вартістю 1 тис. грн. і більше; копії документів, що стосуються претензійно-позовної роботи; інші документи, які складаються під час роботи з безхазяйним майном.

З наведеної норми випливає, що для визнання майна безхазяйним і постановки контролюючим органом цього майна на облік повинна проводитись певна робота щодо збирання інформації про виявлене майно, в ході якої, зокрема, може бути виявлений власник майна.

Відповідно до п. 2.11 Порядку № 570 у разі взяття на облік безхазяйного майна, про яке згідно із законодавством необхідно повідомляти міліцію або органи місцевого самоврядування, відповідний орган доходів і зборів не пізніше третього робочого дня після затвердження акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна направляє листом інформацію про таке майно до відповідних заінтересованих органів за місцем виявлення безхазяйного майна.

Однак жодних дій щодо встановлення можливого власника майна після повідомлення позивачем про те, що він є власником виявлених співробітниками прикордонної служби Сумської області приборів охоронно-пожежної сигналізації, відповідачем у справі проведено не було.

Таким чином, працівники відповідача не здійснили повної перевірки обставин щодо встановлення можливого власника, визнавши конфісковані співробітниками прикордонної служби Сумської області речі (прибори охоронно-пожежної сигналізації), безхазяйним майном без проведення відповідних дій та вжиття необхідних заходів для встановлення господаря конфіскованих речей.

Суд зазначає, що на даний час відсутнє будь-яке судове рішення про визнання договору №15/08-2017 недійсним, а тому факт укладення договору на придбання ТМЦ є не спростованим відповідачем.

Стаття 627 ЦК України закріплює поняття «свободи договору», а саме: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

Сторони вищевказаного правочину визначили обсяг власних зобов'язань, обсяг необхідних для сторін документів, щоб підтверджувало наявність укладеного договору, покупець не мав жодних претензій до комплектації та якості придбаного товару.

Статтею 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, зокрема, що підприємство самостійно розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій.

Згідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 ЦК України цього ж Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На переконання суду з боку позивача представлені документи, що надають можливість ідентифікувати спірні речі як такі, що належать позивачу, та такі, що не можна вважати безхазяйним майном, в тому розумінні, в якому останнє взяте на облік відповідачем з урахуванням положень ч.1 ст.335 ЦК України.

Відповідач же у справі як контролюючий орган не обґрунтував належним чином свого висновку про те, що майно: Акумулятор 2,3 А/Ч, 12 В (у кількості 24 шт.); Антена ММСХ 5 м (у кількості 100 шт.); Комплект «Дозор» (у кількості 20 шт.); Кабель USВ для SМS (у кількості 20 шт.); Кабель USВ «Конфігуратор» (у кількості 50 шт.); Комплект плати «Лунь» 11 (у кількості 270 шт.); Пристрій Лунь 23 Т (у кількості 600 шт.); Пристрій Лінд 11 LСD (у кількості 320 шт.); Лінд 11 LED (у кількості 25 шт.); Пристрій Лінд 9М (у кількості 300 шт.); Пристрій Лінд 9МЗ (у кількості 100 шт.); Пристрій Лунь 23 (у кількості 446 шт.); Пристрій Лунь 23Е (у кількості 50 шт.); Пристрій Лунь 25Т (у кількості 65 шт.); Плата Соntгоll АКВВХ (у кількості 70 шт.) - є безхазяйним.

А тому, дії контролюючого органу щодо взяття на облік як безхазяйного майна вище перелічених речей (ТМЦ) та бездіяльність щодо невжиття заходів стосовно виявлення їх власника є протиправними, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині належить задовольнити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ГУ ДФС у Сумській області негайно повернути ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок» () наступні речі, що були вилучені прикордонним нарядом «Секрет» на ділянці відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» 27.08.2017 року : 1. Акумулятор 2,3 А/Ч, 12 В (у кількості 4 шт.); 2.Антена ММСХ 5 м (у кількості 100 шт.); 3. Комплект «Дозор» (у кількості 20 шт.); 4.Кабель USВ для SМS (у кількості 20 шт.); 5. Кабель USВ «Конфігуратор» (у кількості 25 шт.); 6.Комплект плати «Лунь» 11 (у кількості 177 шт.); 7. Пристрій Лунь 23 Т (у кількості 446 шт.); 8. Пристрій Лінд 11 LСD (у кількості 3 шт.); 9. Лінд 11 LED (у кількості 25 шт.); 10. Пристрій Лінд 9М (у кількості 90 шт.); 11.Пристрій Лінд 9МЗ (у кількості 92 шт.); 12. Пристрій Лунь 23 (у кількості 446 шт.); 13. Пристрій Лунь 23Е (у кількості 50 шт.); 14. Пристрій Лунь 25Т (у кількості 35 шт.); 15. Плата Соntгоll АКВВХ (у кількості 70 шт.), визначені як безхазяйні згідно актів опису і попередньої оцінки безхазяйного майна, суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Порядку №1340 передбачено, що повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Пунктом 3.8 Порядку №570 визначено, що підставами для зняття з обліку безхазяйного майна є: надходження до бюджету в повному обсязі коштів від реалізації (відшкодування вартості втраченого або пошкодженого) безхазяйного майна; акт про переробку, утилізацію (знищення) безхазяйного майна; акт приймання-передачі при поверненні безхазяйного майна власнику; акт приймання-передачі при безоплатній передачі безхазяйного майна; відповідне рішення суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За змістом частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на не доведення відповідачем того, що спірні комплектуючі деталі для приборів охоронно-пожежної сигналізації, які були виявлені співробітниками прикордонної служби Сумської області під час розслідування кримінального злочину, мають статус саме безхазяйного майна, з урахуванням наведених вище положень чинного законодавства, суд вважає за необхідне для ефективного захисту права позивача зобов'язати ГУ ДФС у Сумській області повернути ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок» визначені як безхазяйні: акумулятор 2,3 А/Ч, 12 В (у кількості 4 шт.); антену ММСХ 5 м (у кількості 100 шт.); комплект «Дозор» (у кількості 20 шт.); кабель USВ для SМS (у кількості 20 шт.); кабель USВ «Конфігуратор» (у кількості 25 шт.); комплект плати «Лунь» 11 (у кількості 177 шт.); пристрій Лунь 23 Т (у кількості 446 шт.); пристрій Лінд 11 LСD (у кількості 3 шт.); пристрій Лінд 11 LED (у кількості 25 шт.); пристрій Лінд 9М (у кількості 90 шт.); пристрій Лінд 9МЗ (у кількості 92 шт.); пристрій Лунь 23 (у кількості 446 шт.); пристрій Лунь 23Е (у кількості 50 шт.); пристрій Лунь 25Т (у кількості 35 шт.); плата Соntгоll АКВВХ (у кількості 70 шт.) і зняти такі з обліку як безхазяйні речі відповідно до п.3.8. Наказу Міністерства доходів і зборів України №570 від 10.10.2013.

Ухвалюючи таке рішення суд також керувався нормами ч.1 та п.10 ч.2 ст. 245 КАС України, відповідно до яких при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення іншої частини позовних вимог та зобов'язання ГУ ДФС у Сумській області повернути ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок» речі, що були вилучені прикордонним нарядом «Секрет» на ділянці відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» 27.08.2017 року, а саме : акумулятор 2,3 А/Ч, 12 В (у кількості 4 шт.); антену ММСХ 5 м (у кількості 100 шт.); комплект «Дозор» (у кількості 20 шт.); кабель USВ для SМS (у кількості 20 шт.); кабель USВ «Конфігуратор» (у кількості 25 шт.); комплект плати «Лунь» 11 (у кількості 177 шт.); пристрій Лунь 23 Т (у кількості 446 шт.); пристрій Лінд 11 LСD (у кількості 3 шт.); пристрій Лінд 11 LED (у кількості 25 шт.); пристрій Лінд 9М (у кількості 90 шт.); пристрій Лінд 9МЗ (у кількості 92 шт.); пристрій Лунь 23 (у кількості 446 шт.); пристрій Лунь 23Е (у кількості 50 шт.); пристрій Лунь 25Т (у кількості 35 шт.); плата Соntгоll АКВВХ (у кількості 70 шт.).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають поверненню, відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промелектрозв'язок" (; юридична адреса: 61010, м. Харків, вул. Аравійська, б. 22) до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (; юридична адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, б. 13) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо невжиття заходів стосовно повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промелектрозв'язок» () належних йому речей.

Зобов'язати Головне управління Державної Фіскальної Служби у Сумській області повернути ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок» () речі, що були вилучені прикордонним нарядом «Секрет» на ділянці відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» 27.08.2017 року : акумулятор 2,3 А/Ч, 12 В (у кількості 4 шт.); антена ММСХ 5 м (у кількості 100 шт.); комплект «Дозор» (у кількості 20 шт.); кабель USВ для SМS (у кількості 20 шт.); кабель USВ «Конфігуратор» (у кількості 25 шт.); комплект плати «Лунь» 11 (у кількості 177 шт.); пристрій Лунь 23 Т (у кількості 446 шт.); пристрій Лінд 11 LСD (у кількості 3 шт.); пристрій Лінд 11 LED (у кількості 25 шт.); пристрій Лінд 9М (у кількості 90 шт.); пристрій Лінд 9МЗ (у кількості 92 шт.); пристрій Лунь 23 (у кількості 446 шт.); пристрій Лунь 23Е (у кількості 50 шт.); пристрій Лунь 25Т (у кількості 35 шт.); плату Соntгоll АКВВХ (у кількості 70 шт.).

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (; юридична адреса: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, б. 13) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промелектрозв'язок" (; юридична адреса: 61010, м. Харків, вул. Аравійська,б. 22) у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23 січня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.