overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14504/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Київ № 826/14504/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Галаган І.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

треті особи 1) Київський міський військовий комісаріат;

2) Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві;

3) Пенсійний фонд України

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року залучено до участі у справі Київський міський військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві та Пенсійний фонд України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 січня 2018 року.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив Міністерства оборони України на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач просить суд залучити Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості відповідача в частині стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 17 січня 2018 року представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Позивач та представник Пенсійного фонду України залишити вказане клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості відповідача, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Водночас, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 49, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в якості відповідача.

2. Залучити до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.В. Аверкова

повний текст ухвали виготовлено 19.01.2018
Справа № 822/3613/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3613/17
УХВАЛА

17 січня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 22.12.2017, суд відкрив провадження і призначив розгляд за правилами спрощеного провадження з викликом осіб у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Новосілецької сільської ради за межами населеного пункту, оформлені листом від 10.11.2017 року за № Б-27429/0-14806/6-17; 2) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Новосілецької сільської ради за межами населеного пункту.

Представники позивача подали до суду відповідь на відзив та просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Відповідач надав відзив (стор. 34-37), а в судове засідання представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи з доказами поважності причин цього.

Пунктом 1 ч.3 ст.205 КАС України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд не визнавав обов'язковою участь представників сторін в судовому засіданні і тому з урахуванням наведених обставин вважає, що не має підстав для відкладення розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.205 КАС України, а справу потрібно розглянути справу в письмовому провадженні.

Керуючись статтями 205, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи №822/3613/17 здійснити в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 822/165/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/165/18
УХВАЛА

22 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною завою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 49023,90 грн.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 14, 20, 59 Податкового кодексу України та ст. 67 Конституції України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30000) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 826/15888/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

15.01.2018 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернувся конверт, що надсилався на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» із довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що станом на 22.01.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс СК» повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

3.Роз’яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядок та строки, встановлені ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 826/15774/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕ-НЕДЖМЕНТ" до Державної фіскальної служби України про визнання нечинними рішень від 21.08.2017 та від 14.09.2017 та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕНЕДЖМЕНТ" звернулося до суду з позовом до ДФС України, в якому просить суд визнати нечинними рішення від 21.08.2017 №108640/37441935 та №108860/37441935, від 14.09.2017 №158522/37441935 і зобов'язати ролвести реєстрацію податкових накладних від 21.08.2017 №№56, 58 та від 14.09.2017 №62 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До суду надійшла заява ТОВ "СІСТЕМІНЖИНІРІНГМЕНЕДЖМЕНТ" про відкли-кання позову та повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, то дана позовна заява і сплачений позивачем судовий збір у сумі 3200,00 грн. згідно з платіжним дорученням №365 від 01.12.2017 підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, пп. 12 п. 1 Перехідних положень КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 825/23/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/23/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/23/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства «Руденко Агро» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,,

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Руденко Агро» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

19.01.2018 від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Вказана заява подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути повернута позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 2 частини першої 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 272 від 05.12.2017, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Руденко Агро» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернути Фермерському господарству «Руденко Агро» судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 272 від 05.12.2017.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 826/14986/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/63

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орландо ВЮ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакстер Трен"

про

визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

В якості підстави позову позивач посилається на те, що складені податкові накладні не містять вказівки на вид та реквізити цивільно-правового договору, хоча передбачений формою накладних, що відповідно може свідчити про відсутність письмової форми правочину.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При зверненні до суду позивачем відповідне клопотання не заявлене.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача (належним чином завірені копії договору, укладеного між ТОВ "Дакстер Трен" (код ЄДРПОУ 40076727) і ТОВ "Орландо ВЮ" (код ЄДРПОУ 37815148), за наслідками якого складено податкові накладні від 18.05.2016 року №22, від 18.05.2016 року № 20, від 18.05.2016 року № 21, а також документів на його виконання), а також докази скерування відзиву позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідачів, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п’ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

Суддя О.В. Головань
Справа № 825/1937/17
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/1937/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

28.11.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 30.10.2017 № на суму 5331,58 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 провадження у справі зупинено до повернення з відрядження позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.01.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення поновити.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 25 січня 2018 року об 11:00 год., яке буде проводитись суддею Тихоненко О.М. одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів, 14000.

Сторонам надіслати копії ухвали суду від 22 січня 2018 року про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 826/853/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2018 року м. Київ№ 826/853/16

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Власенкової О.О. у письмовому провадженні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач)

до Управління державної реєстрації Головного територіального управління

юстиції у м.Києві (далі також - відповідач)

третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкт

нерухомості

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить винести рішення про зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві зареєструвати право власності ОСОБА_1 на 1/9 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

22.01.2018 до суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити цю заяву.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 294-297 цього Кодексу.

Суддя О.О.Власенкова