Справа № 813/1518/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/489/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Кухтея Р.В., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги та перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі № 813/1518/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі № 813/1518/17 задоволено повністю адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення постановлено 24 липня 2017 року за участі представника відповідача.

Апеляційну скаргу подано 28 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт зазначив, що через відсутність фінансування, а також через те, що здійснення проплат державних органів відбувається через Державну казначейську службу України, якою проплату судового збору було здійснено лише 20.12.2017 року, а також апелянт вважає, що первинне подання апеляційної скарги і наявність оплаченого судового збору є достатніми для поновлення строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим просить поновити строк для звернення з апеляційною скаргою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає підстави вказані у клопотанні про поновлення строку неповажними, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, колегією суддів Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні було прийнято постанову у справі № 813/1518/17 за участю представників позивача та відповідача.

Після винесення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України 18.08.2017 року подала апеляційну скаргу на вищевказану постанову, однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2017 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак такі так і не були усунені. А тому ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року апеляційну скаргу було повернено.

28.12.2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року, тобто після спливу 4 місяців після винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору.

Також апелянтом не було надано підтверджуючих документів про відсутність фінансування, відсутність можливості оплати судового збору та вчинення апелянтом протягом тривалого часу будь-яких дій для пришвидшення подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України (в редакції чинній на момент звернення відповідача з апеляційною скаргою), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ст.6 КАС України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Рябих проти Росії» та у рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих

причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За наведених обставин, підстави вказані відповідачем у клопотанні є неповажними, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а тому в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 298, 299, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року у справі № 813/1518/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.В. Кухтей

Я.С. Попко