Справа № 497/102/18
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/102/18
Провадження № 2-аі/497/1/18
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо відводу судді

24.01.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., у порядку письмового провадження, розглянувши у в приміщенні суду в м.Болград заяву про відвід головуючому судді Раца В.А. в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Аптечна мережа "Фармація" до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_1, - про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

22.01.2018 року до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді щодо розгляду заяви про відвід, у порядку, встановленому ч.1ст.31 КАС України, надійшли матеріали з заявою представника ПрАТ "АМ "Фармація" про відвід головуючому судді Раца Володимиру Анатолійовичу в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Аптечна мережа «Фармація» до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення.

Зазначена заява про відвід гр.ОСОБА_2 - представника позивача у зазначеній вище адміністративній справі, для розгляду була розподілена судді Кравцовій А.В., до заяви додані ухвала головуючого судді у справі про необґрунтованість заяви про відвід та зупинення провадження у справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та інші матеріали.

Відповідно до положень ст.40 КАС України, її частин 3 ,4, 8, 11 та 12, "питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу".

Враховуючи вищезазначені положення ст.40 КАС України, надані заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заяву гр.ОСОБА_2 - представника позивача у зазначеній вище адміністративній справі про відвід головуючому судді Раці В.А. слід розглянути у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви про відвід та ухвалу суду щодо її необґрунтованості, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви про відвід судді по суті, суд з'ясував наступне.

В провадженні судді Раца В.А. Болградського районного суду Одеської області перебуває адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Аптечна мережа "Фармація" до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_1, - про визнання протиправним та скасування Рішення Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області №72 від 26.07.2004 року.

Представник позивача - гр.ОСОБА_2 вважає, що суддя, якому розподілена ця адміністративна справа для розгляду - Раца В.А. не може брати участі в розгляді цієї справи та підлягає відводу.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що суддя Раца В.А., будучи головуючим при розгляді цивільної справи №497/476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АМ "ФАРМАЦІЯ", третя особа Червоноармійська (тепер Кубейська) сільська рада Болградського району Одеської області, ухвалив 26.05.2016 року рішення, яким зобов'язав відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по вул.Пушкіна,3-б у с.Червоноармійське (тепер с.Кубей), що належить на праві власності позивачу, - не врахувавши зміну Червоноармійською сільською радою поштової адреси спірної нерухомості.

Таким чином, на думку заявника, головуючий у вищевказаній адміністративній справі суддя Раца В.А. висловив свою юридичну позицію щодо предмету адміністративного позову - поштової адреси, яка є результатом Рішення Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області №72 від 26.07.2004 року, що оскаржується вказаним адміністративним позовом, і це свідчить про наперед визначену позицію головуючого судді, посилаючись на ст.27 КАС України.

Ухвалою від 22.01.2018 року Болградський районний суд Одеської області зупинене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ПрАТ «АМ"Фармація" до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_1, - про визнання протиправним і скасування рішення. Заява про відвід головуючому передана на розгляд іншому судді. З тексту вказаної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про не обґрунтованість доводів заяви про відвід головуючому з-за недоведеності зв'язку предмету адміністративного позову з предметом та позовними вимогами у зазначеній вище цивільній справі, який грунтується лише на підставі участі одних і тих же сторін - ПАТ "АМ "ФАРМАЦІЯ", Червоноармійська (тепер Кубейська) сільська рада Болградського району Одеської області та ОСОБА_1 - в обох справах - адміністративній (що перебуває в провадженні головуючого судді Раци В.А.) та цивільній (що вже розглянута під головуванням цього ж судді, і рішення суду набрало законної сили).

Діючим законодавством, а саме, в даному випадку, положеннями ст.36 КАС України, встановлено перелік підстав, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Виходячи з матеріалів, доданих до заяви про відвід, не вбачається підстав, передбачених ст.36 КАСУ, та доказів того, що суддя Раца В.А. брав участь у вищевказаній адміністративній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; що він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, батько, вітчим, син, пасинок, брат, онук, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав цю справу; відсутні й інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Також й відсутні відомості щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, та обставини, встановлені статтею 37 цього Кодексу (щодо участі судді в повторному розгляду цієї ж справи).

Не вбачається й інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді Раци В.А. при розгляді вищевказаної адміністративної справи.

Вимогами ч.3ст.39 КАС України регламентується, що відвід (самовідвід) має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання чи першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, якщо про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, з якого заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 КАСУ також чітко визначено, що сама лише незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а так само як і висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому у вищевказаній адміністративній справі - судді Раца В.А. - не підлягає задоволенню за відсутністю достатньо обґрунтованих відомостей та підстав щодо його неупередженості та необ'єктивності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача в адміністративній справі за позовом ПрАТ «АМ «Фармація» до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, - про відвід головуючому у справі судді Болградського районного суду Одеської області Раца Володимиру Анатолійовичу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова