overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 462/25/18
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/25/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 Управління Національної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач 05.01.2018р. звернувся у суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 454706 від 29.12.2017р. про притягення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суд, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Львові, а відповідач - інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №3 Управління Національної поліції у Львівскій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Перфецьцого, 19 /Франківський район м.Львова/.

Згідно відомостей ГУДМС України у Львівській області станом на 22.01.2018р. позивач ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Львові не значиться.

За наведеного, вважаю, що дана адміністративна справа не підсуднаЗалізничному районному суду м.Львова, а тому справу слід передати на розглядФранківському районному суду м.Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.20, 25, 29 КАС України,-

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 Управління Національної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд Франківському районному суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів після з дня її

проголошення.

Суддя:
Справа № 453/1158/17
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1158/17
№ провадження 2-а/453/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років, зобовязання призначити пенсію за вислугу років,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 3 ст. 243 КАС України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складення рішення у повному обсязі суд відкладає на пять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 31.08.2017 року щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1.

Зобовязати Стрийське обєднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Олесницького, буд. 4, ) призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія КВ 261318, виданий 10.09.1999 року Сколівським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) пенсію за вислугу років відповідно до пункту «в» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 31.07.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 462/1853/17
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1853/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Палюх Н.М.
при секретарі Андрушко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Представництва Американського об’єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Чортківської міської ради, Виконавчого комітету Чортківської міської ради, треті особи: Міністерство культури України, Міністерство закордонних справ України, Управління культури Тернопільської обласної державної адміністрації та Відділ у Чортківському районі Головного управління держгеокадасту у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання до вчинення дій
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -
Визнати протиправною бездіяльність Чортківської міської ради та її виконавчого комітету щодо невиконання вимог Розпорядження Кабінету Міністрів України №604-р від 20.07.1998р. "Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України", в частині п.п. 2,3,4 щодо місць давніх поховань – «Єврейського кладовища», що знаходиться в межах вул. Д. Пігути 31Б – Незалежності 24А біля корпусу районної лікарні у м. Чорткові Тернопільської області.
Зобов'язати Чортківську міську раду та її виконавчий комітет виконати вимоги Розпорядження Кабінету Міністрів України №604-р від 20.07.1998р. "Про додаткові заходи щодо збереження місць поховань у населених пунктах України", в частині п.п. 2,3,4 щодо місць давніх поховань – «Єврейського кладовища», що знаходиться в межах вул. Д. Пігути 31Б – Незалежності 24А біля корпусу районної лікарні у м. Чорткові Тернопільської області.
Стягнути на користь Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу з Чортківської міської ради та її виконавчого комітету по 800 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 456/3709/17
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3709/17
Провадження № 2-а/456/43/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини рішення/

22 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львів, інспектора взводу з ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львів лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Виготовлення рішення у повному обсязі відкласти на два дні.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 46, 64, 92 Конституцією України, ст.ст. 2-14, 241-246, 250 КАС України,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову серії БР № 437899 в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором взводу з ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львів лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Суддя:

Оригінал рішення.

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 25.01.2018 р.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 446/2157/17
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У.І.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька заяву про відвід судді за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, Приватного підприємства «Кайлас-К», за участі третьої особи Камянка -Бузької районної ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

17.01.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні усно заявлено про відвід головуючого - судді Котормуса Т.І. , мотивами відводу на його думку є те, що суддя вже розглядає інші справи між сторонами, де виникли підстави для відводу, а тому вважає, що і у цій справі суддя не може бути обєктивним і неупередженим.

Позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили, вважають його безпідставним та заявленим з метою затягування розгляду справи, представник відповідача поклався на думку суду.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в засідання не зявився. Суд вважає за можливим проведення розгляду справи у його відсутності

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України , відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких представник відповідача заявив відвід щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом, а відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Котормусу Т.І. немає, у зв'язку з чим, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 241, 248 КАС України суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Котормуса Т.І. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 465/5702/17
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/465/13/18
Справа № 465/5702/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировича- інспектора Управління патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА № 154258 від 29.08.2017 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировича- інспектора Управління патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА № 154258 від 29.08.2017 про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач повторно не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно увідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.240 ч.1 п.4 КАСУ, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.240 ч.1 п.4 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировича- інспектора Управління патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА № 154258 від 29.08.2017 про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 459/2463/17
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2463/17
Провадження № 2-а/459/11/2018
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.,

при секретарі Марковець Т.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву заяву ФОП ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб земельного відділу Червоноградської міської ради Львівської області, ФОП «ОСОБА_3С.О.» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання, у якому вказав, що відповідач є субєктом владних повноважень та не визнає даний адміністративний позов. Тому для забезпечення доказів просить прийняти ухвалу з виходом у нарадчу кімнату, якою зобовязати відповідача надати докази правомірності своїх дій по предмету позову.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.115 КАС України витребування письмових доказів є способом забезпечення доказів.

Однак, клопотання представника позивача не відповідає вимогам ст.116 КАС України, які застосовуються до заяви про забезпечення доказів.

Крім того позивачем та його представником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, який становить 528,60 грн..

Згідно із ч.3 ст.116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 КАС України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.114-116, 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків: подати заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог ст.116 КАС України та сплатити судовий збір за її подання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 597/40/18
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №597/40/18
Провадження №2-а/597/8/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" січня 2018 р.суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний адміністративний позов предметно не підсудний місцевому загальному Заліщицькому районному суду Тернопільської області, як адміністративному суду, відповідно до ст.20 ч.1 КАС України (в новій редакції згідно Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, що набув чинності 15.12.2017).

Відповідно до ст.20 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ст.20 ч.1 КАС України.

А, тому, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 Романовичута роз'яснити останньому, що він вправі звернутись з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства в Тернопільський окружний адміністративний суд.

Також вважаю, що відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути 640,00 гривень сплаченого, згідно квитанції №6 від 03.01.2018 року, судового збору.

Керуючись ст.ст.20, 169, 248, 256, 294, 295, ч.1 п.15.5 Перехідних положень КАС України, Законом України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого, згідно квитанції №6 від 03.01.2018 року, судового збору.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він вправі звернутись з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства в Тернопільський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 597/52/18
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №597/52/18
Провадження № 2-а/597/9/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" січня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області, Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Даний адміністративний позов предметно не підсудний місцевому загальному Заліщицькому районному суду Тернопільської області, як адміністративному суду, відповідно до ст.20 ч.1 КАС України (в новій редакції згідно Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, що набув чинності 15.12.2017).

Відповідно до ст.20 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ст.20 ч.1 КАС України.

А, тому, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 Васильовичута роз'яснити останньому, що він вправі звернутись з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства в Тернопільський окружний адміністративний суд.

Також вважаю, що відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути 1409,60 гривні сплаченого, згідно квитанцій №№24, 25 від 12.01.2018 року, судового збору.

Керуючись ст.ст.20, 169, 248, 256, 294, 295, ч.1 п.15.5 Перехідних положень КАС України, Законом України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Тернопільській області, Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 1409 (одну тисячу чотириста дев'ять) гривень 60 копійок сплаченого, згідно квитанцій №№24, 25 від 12.01.2018 року, судового збору.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він вправі звернутись з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства в Тернопільський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/8/18
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/8/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача поступила відповідна заява, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2