Справа № 806/2825/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з'явився)

22 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/2825/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016 р. за №37/16-а,

встановив:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1,10002 звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2 бульвар Лесі Українки, 26,ОСОБА_2 133,01133 , третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради із позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 19.05.2016 р. за №37/16-а.

Позивач до суду не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача, про судові засідання призначені на 18.12.2017 року та 22.01.2018 року було повідомлено завчасно за адресою вказаною у позовній заяві.

Судові повістки, направлені позивачу судом за адресою, вказаною у позовній заяві, повертались на адресу суду з відміткою поштового відділення про причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Так, зі змісту ч.1,2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Положеннями п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач у судові засідання не зявлявся, про можливу зміну його адреси суд не повідомляв, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 240, 243, 248, 256 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_2, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.05.2016 р. за №37/16-а залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими статтями 295 - 297 КАС України.

Суддя В.А. Липа