Справа № 334/1428/17(2-а/334/289/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 рокусправа № 334/1428/17(2-а/334/289/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2), ухвалену в м. Запоріжжя, за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про порушення митних правил №0293/11200/16 від 22 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил у відсутність позивача порушено порядок притягнення його до відповідальності, оскільки позивач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи тому не мав можливості висловити свої міркування та заперечення, особисто зявитись до місця розгляду справи.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, у звязку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 червня 2016 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС за №870/7/06-70-20 щодо порушення зобовязання про «транзит» транспортного засобу марки «OPEL ASTRA» (VIN-код WL0AHL, реєстраційний номер JEP968, країна реєстрації LT), який був ввезений 07 червня 2016 року на митну територію України громадянином ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1).

25 жовтня 2016 року Головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними порушеннями Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол №0293/11200/16 відносно громадянина ОСОБА_1 про порушення митних правил за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України.

22 листопада 2016 року в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, прийнято постанову у справі про порушення митних справи №0293/11200/16.

Відповідно до зазначеної постанови гр.. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн..

Вважаючи прийняту постанову у справі про порушення митних справи №0293/11200/16 протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було порушено порядку розгляду справи про порушення митних правил, оскільки позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи однак не прибув до Запорізької митниці ДФС для надання своїх пояснень та заперечень.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Згідно із приписами ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь:1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи);3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення);4) захисники;5) представники органів доходів і зборів;6) свідки;7) експерти;8) перекладачі;9) поняті.

Згідно із ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення. Також, митним кодексом України визначено єдину обовязкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивач у справі зазначає, що в порушення вимог МК України його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 526 МК України, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутність ОСОБА_1 як особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідач заперечує проти порушення при прийнятті оскаржуваної постанови вимог МК України, зазначає, що позивач був тричі належним чином викликаний до місця розгляду справи про порушення митних правил, однак жодного разу не прибув, у звязку з чим, справу було розглянуто в його відсутність із прийняттям постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

На підтвердження власних доводів відповідач надав до матеріалів справи копії листів від 11.07.2016 року, від 29.07.2016 року, від 05.10.2016 року про повідомлення позивача надходження до Запорізької митниці інформації про те, що в діях позивача вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, запропоновано ОСОБА_1 зявитися до Запорізької ДФС для зясування обставин справи на 20.07.2016 року на 11:00, на 09.08.2016 року на 11:00, а потім на 21.10.2016 року на 10:00.

Також, відповідачем долучено до матеріалів справи копію листа від 26.10.2016 року №351/15/08-70-20-38, яким ОСОБА_1 повідомляється, зокрема, про те, що відносно нього складено протокол про порушення митних правил, який направлено рекомендованим поштовим відправленням.

Крім того, в матеріалах справи мітиться повістка про виклик ОСОБА_1 на 21 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин до Запорізької митниці ДФС за адресою вул.. Сергія Синенка, 12 м. Запоріжжя для зясування обставин щодо вчинення порушення митних правил в адміністративній справі №0293/11200/16.

На підтвердження направлення на адресу позивача вул.. Мала, 3/5, м. Запоріжжя вказаних листів та повістки відповідачем надано копії фіскальних чеків та роздруківки про вручення поштових відправлень представнику за довіреністю.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та про що зазначає відповідач в своїх запереченнях на адміністративний позов, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 повідомлявся в протоколі про порушення митних справи від 25.10.2016 року, який було направлено на адресу позивача 26.10.2016 року.

На підтвердження факту направлення на адресу позивача протоколу про порушення митних правил, в якому позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи про притягнення його адміністративної відповідальності, відповідачем до суду надано копію фіскального чеку ПН 55, номер поштового відправлення 685, місце відправлення 89006 Запоріжжя, отримувач ОСОБА_1. (а.с.68)

Між тим, відповідачем до суду не надано, а в матеріалах справи відсутні докази на користь отримання ОСОБА_1 поштового відправлення 685, із вмістом протоколу про порушення митних справи, в якому позивача повідомлялось про час та місце розгляду справи щодо нього про порушення митних правил.

За відсутності доказів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 не мав права проводити розгляд адміністративної справи у відсутність ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1М до відповідальності за порушення митних справи у відсутність особи, яка притягається до відповідальності та не є належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 діяв протиправно, із порушенням приписів ст. 526 МК України.

Протиправність розгляду адміністративної справи про порушення митних справи, в свою чергу, свідчить і про протиправність прийнятої за наслідками такого розгляду постанови від 22 листопада 2016 року у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем, на якого покладено обовязок доведення правомірності прийнятого ним рішення, на надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання порядку розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, зокрема, належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду щодо нього справи як передумови забезпечення обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлені обставини справи свідчать, що за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.1), за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. (129).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 344 грн..

Керуючись ст. 139, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2017 у справі №334/1428/17 (2а/334/289/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0293/11200/16 від 22 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС суму сплаченого судового збору у розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 січня 2018 року є остаточною та оскарженню на підлягає відповідно до п. 2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай