Справа № 751/9404/17
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9404/17
Провадження №2-а/751/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області, інспектора СРПП № 4 ЧРВП ЧВП ГУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

12.12.2017 р. інспектором Волошиним О.С. винесено постанову серії БР № 091331 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 12.12.2017 р. на автошляху Чернігів - Мена Сосниця Гремяч 10 км поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Але позивач вважає, що з його боку не було жодних порушень ПДР України, так як він керував транспортним засобом з ввімкнутим ближнім світлом фар.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Чернігівській області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про місце, час і дату судового засідання, не повідомив суд про причини неявки.

Відповідач - інспектор СРПП № 4 ЧРВП ЧВП ГУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про місце, час і дату судового засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

12.12.2017 р. інспектором СРПП № 4 ЧРВП ЧВП ГУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 091331 відносно позивача про порушення останнім вимог п.п. 9.8 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 12.12.2017 р. о 10-32 годині на автошляху Чернігів - Мена Сосниця Гремяч 10 км поза межами населеного пункту ОСОБА_1 не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.п 9.8 ПДР України. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обовязок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Посилання позивача та свідка ОСОБА_3 на те, що позивач не порушував правил дорожнього руху 12.12.2017 р., суд оцінює критично, оскільки це спростовується оглянутими і оціненими в судовому засіданні матеріалами справи.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблених 12.12.2017 р. за допомогою відеорегістратора, встановленому на поліцейському транспортному засобі, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-r диску Videx. За результатами перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача дійсно рухався без ввімкненого ближнього світла фар, в звязку з чим був зупинений патрульними Національної поліції.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем - інспектором СРПП № 4 ЧРВП ЧВП ГУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення. Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушував вимоги ПДР, повязані з метою уникнути адміністративної відповідальності та стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення у звязку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області, інспектора СРПП № 4 ЧРВП ЧВП ГУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Янцовська