Справа № 809/97/18
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"25" січня 2018 р. справа № 809/97/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у пунктах 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича за індексним номером 12210564 від 07.04.2014 щодо іпотеки та записи про зміну умов обтяження об'єктів нерухомого майна (земельної ділянки і житлового будинку), розташованих за адресою АДРЕСА_1, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.04.2014 за № 5291130 та №5291037 щодо іпотеки;

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича за індексним номером 12210573 від 07.04.2014 та записи про зміну умов обтяження об'єкта нерухомого майна (земельної ділянки і житлового будинку), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.04.2014 за № 5291254 і №5291204 щодо обтяження (заборони на нерухоме майно).

Вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із внесенням відповідачем записів від 07.04.2014 за №5291130, №5291037 щодо іпотеки та за № 5291254, №5291204 щодо обтяження (заборони на нерухоме майно) про зміну умов обтяження об'єктів нерухомого майна (земельної ділянки і житлового будинку), що належить на праві приватної власності позивачу, шляхом заміни іпотекодержателя за договором іпотеки від 06.02.2008 на ПАТ «Дельта Банк».

Підставою для прийняття відповідачем спірних рішень є іпотечний договір №524, укладений між ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержатель) та позивачем (іпотекодавець), посвідчений 06.02.2008 приватним нотаріусом Угорчак Н.М.

Предметом іпотечного договору від 06.02.2008 є згадане нерухоме майно (житловий будинок та земельна ділянка), яке належить позивачу на праві власності згідно рішення суду.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних рішень, позивач зазначає, що рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і вчинені на підставі них записи щодо іпотеки і щодо обтяження (заборони на нерухоме майно) є протиправними, оскільки відомості про відступлення прав за іпотечним договором підлягають державній реєстрації.

Таким чином, предметом спору у даній справі є захист права власності, порушеного на думку позивача відповідачем, а доведення позивачем протиправності оскаржуваних рішень відповідача є спором щодо виконання чи невиконання умов цивільно-правових угод.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень від 07.04.2014 №12210564 та №12210573 не є публічно-правовими, оскільки предметом такого спору є захист права власності, права володіння, користування та розпорядження об'єктом нерухомого майна, тобто, має місце спір приватно-правового характеру, що в свою чергу виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд зазначених вимог може здійснюватися в порядку цивільного судочинства відповідним судом.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16 та від 31.01.2017 року у справі № 817/3053/14.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 170, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.