Справа № 804/4192/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2018 року 804/4192/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дєєва М.В., суддів - Олійника В.М., Царікової О.В розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 804/4192/14 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування протоколу від 02.06.2017 року №47 засідання Конкурсної комісії № 1 Національного антикорупційного бюро України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

31.10.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинення провадження у справі.

27.12.2017 року від Національного антикорупційного бюро надійшла заява про роз'яснення ухвали від 31.10.2017 року, обґрунтована тим, що в зазначеній ухвалі суд зобов'язав відповідача усунути обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, при цьому не зазначив які саме обставини необхідно усунути та яким способом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність або невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Виходячи з поставлених в заяві питань, вбачається, що заявник не просить роз'яснити суть прийнятої ухвали, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання ухвали суду.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що 31.10.2017 року під час судового засідання усною ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування у Національного антикорупційного бюро України додаткових доказів, а саме: інформацію про вік, освіту, кваліфікацію та стаж роботи осіб, які прийняті, за результатами проведеного (02.06.2017 року) конкурсу на посаду - Детектив Головного підрозділу детективів (протокол №47 від 02.06.2017 року), у зв'язку з чим було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі і зобов'язання відповідача надати витребувану інформацію, про що було постановлено письмову ухвалу, про роз'яснення якої звернувся відповідач. Про задоволення клопотання про витребування доказів вказано в описовій частині зазначеної ухвали.

Таким чином, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року є зрозумілою та роз'яснення не потребує, а отже, заява про роз'яснення даного судового рішення є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в ухвалах від 23.03.2016 року (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 року (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 року (справа №21-3486а16), судове рішення, прийняте з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень, роз'ясненню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу, що станом на 18.01.2018 року відповідачем витребувану інформацію до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно повторно витребувати у Національного антикорупційного бюро України додаткові докази, а саме: інформацію про вік, освіту, кваліфікацію та стаж роботи осіб, які прийняті, за результатами проведеного (02.06.2017 року) конкурсу на посаду - Детектив Головного підрозділу детективів (протокол №47 від 02.06.2017 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 248, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 804/4192/14 за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування протоколу - відмовити.

Витребувати у Національного антикорупційного бюро України інформацію про вік, освіту, кваліфікацію та стаж роботи осіб, які прийняті, за результатами проведеного (02.06.2017 року) конкурсу на посаду - Детектив Головного підрозділу детективів (протокол №47 від 02.06.2017 року).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя М.В. Дєєв

Суддя В.М. Олійник

Суддя О.В. Царікова