Справа № 821/1457/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 р. м. ОдесаСправа № 821/1457/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 003841405 від 11 серпня 2017 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, так як оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірно прийнято за наслідком проведеної фактичної перевірки та дослідження наданих контролюючому органу документів.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що на підставі проведеної перевірки позивача податковим органом встановлено порушення норм податкового законодавства, а саме виявлено факт порушення порядку оприбуткування готівки.

При цьому, апелянт вважає помилковим вказаний висновок податкового органу, так як у встановлені контролюючим органом дні позивач не мав змоги здійснювати друк z-звіту у звязку з відключенням електроенергії.

Більш того, податковим органом безпідставно не встановлено факту здійснення позивачем відповідних записів до розрахункової книги, якими підтверджується факт належного оприбуткування готівки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 серпня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт фактичної перевірки від 03 серпня 2017 року № 305/21/22/РРО/НОМЕР_1.

При цьому, проведеною перевіркою встановлено порушення п. 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, а саме встановлено, що позивачем несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти: 22 січня 2017 року до каси РРО надійшли готівкові кошти, у сумі 140,10 грн., які оприбутковано у відповідній КОРО 23 січня 2017 року на підставі Z-звіту № 264 від 23 січня 2017 року (попередній Z-звіт № 263 від 21 січня 2017 року); 05 вересня 2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти, у сумі 599,00 грн., які оприбутковано у відповідній КОРО 06 вересня 2016 року на підставі Z-звіту № 122 від 06 вересня 2016 року(попередній Z-звіт № 121 від 04 вересня 2016 року); 22 червня 2016 року до каси РРО надійшли готівкові кошти, у сумі 5885,10 грн., які оприбутковано у відповідній KОPO 23 червня 2016 року на підставі Z-звіту № 46 від 23 червня 2016 року (попередній Z-звіт № 45 від 21 червня 2016 року); 13 липня 2017 року до каси РРО надійшли готівкові кошти, у сумі 710,90 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 14 липня 2017 року на підставі Z-звіту № 429 від 14 липня 2017 року (попередній Z-звіт № 428 від 12 липня 2017 року); 25 лютого 2017 року до каси РРО надійшли готівкові кошти, у сумі 154,95 грн., які оприбутковано у відповідній КОРО 26 лютого 2017 року на підставі Z-звіту № 294 від 26 лютого 2017 року (попередній Z-звіт № 293 від 24 лютого 2017 року).

За наслідком встановлення вищевказаних порушень податковим органом 11 серпня 2017 року складено податкове повідомлення-рішення № 003841405, яким до позивача застосовано штрафні санкції, у сумі 37 450,25 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, порядок ведення касових операцій у національній валюті регулюється ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахунковим операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Положення, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п. 7.3 вказаного Положення, відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку. У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Відповідно до Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пунктів 9-10 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 28 серпня 2013 року № 417.

Так, у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1-2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3-8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Відповідно до п. 10 глави ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Колегією суддів встановлено, що підставою для накладення на позивача штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням стало порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року.

В даному випадку, податковим органом зазначається, що всупереч встановленому порядку позивачем не оприбутковано отриману готівку у дні її фактичного надходження.

В свою чергу, позивачем зазначено, що ним не оприбутковано готівку у дні її надходження у звязку з відключенням електроенергії, при цьому ним проведено розрахункові операцій з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Так, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено постановою Правління Національного банку України 15 грудня 2004 року N 637, розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Таким чином, розрахункова книжка застосовується під час здійснення розрахункових операцій у випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій, зокрема, під час його поломки, або відключення електроенергії.

Між тим, із зібраних матеріалів у справі, а також пояснень свідків вбачається, що позивачем не надавалися працівникам контролюючого органу під час перевірки надані до суду документи (КОРО, розрахункова книга, розрахункові квитанції щодо оприбуткування грошових коштів).

Більш того, із акту проведеної перевірки вбачається, що позивач не мав заперечень щодо останнього, а також не звертався до податкового органу, протягом наданих йому 5 днів, для надання вмотивованих пояснень та доказів щодо виявлених порушень.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності за порушення норм з регулювання обігу готівки, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) субєкта владних повноважень, а також зобовязати його вчинити певні дії.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у звязку з ненаданням позивачем під час та після проведення фактичної перевірки працівникам контролюючого органу вищезазначених документів, останніми правомірно встановлено відповідні порушення, а як наслідок правомірно надіслано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 січня 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_2