Справа № П/811/1699/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року справа № П/811/1699/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017р. (суддя 1 інстанції Черниш О.А., місце ухвалення - м. Кропивницький, дата ухвалення 19.10.2017р.) у справі № П/811/1699/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017р. у справі № П/811/1699/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву повернуто.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, помилковість висновків суду, та зазначення щодо відмови у захисті прав позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 КАС України, та надано строк для усунення її недоліків до 30.10.2017 року шляхом подання до суду документу про сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Копію вказаної ухвали позивачка отримала 27.10.2017 року.

30.10.2017 року позивачка поштою направила до суду заяву про відстрочення оплати судового збору, мотивовану тим, що в Україні не існує чинного Закону України «Про судовий збір», а окремі положення документу із назвою Закон України «Про судовий збір» є неконституційними. З цих підстав просить суд відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи та справити судовий збір в порядку, передбаченому ст. 130 Конституції України, за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою від 03.11.2017р. відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням норм ст.. 88 КАС України, в редакції на час прийняття оскарженого рішення, та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час прийняття оскарженого рішення, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану заявника. Та оскільки доказів, які б свідчили про те, що майновий стан заявниці унеможливлює оплату нею судового збору, позивачка суду не наддала, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Таким чином оскільки підставою для залишення позову без руху було відсутність сплати судового збору позивачем, суд першої інстанції з посиланням на норми ст.. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повернув позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, в редакції на час прийняття оскарженого рішення, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, в редакції на час прийняття оскарженого рішення, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час прийняття оскарженого рішення, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, майновий стан особи, яка звертається до суду, може бути підставою для звільнення такої особи від сплати судового збору. Докази про такий майновий стан сторона, яка просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано жодного доказу які б свідчили про те, що її майновий стан унеможливлює оплату судового збору.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та надати суду відповідні докази та такі позивачем надані не були.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2017р. до ухвалення рішення у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1600,0грн.

Керуючись ст..ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017р. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1(28008, Кіровоградська обл.., АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1600,0грн. (одна тисяча шістсот)грн. 00коп., здійснивши зарахування за реквізитами суду:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; (код клієнта).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак