Справа № 817/374/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 Київ К/9901/1688/18 817/374/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 (суддя Шарапа В.М.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 (колегія у складі суддів: Капустинського М.М., Мацького Є.М., Шидловського В.Б.)

у справі № 817/374/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУ НП в Рівненській області)

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у березні 2016 року до Рівненського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ в частині його звільнення зі служби в поліції; поновити на службі в поліції на посаді слідчого; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.06.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника ГУ НП в Рівненській області полковника поліції Максимова С.В. від 01.03.2016 № 29 о/с «По особовому складу», з урахуванням змін, внесених наказом начальника ГУ НП в Рівненській області полковника поліції Князєва С.М. від 10.05.2016 року № 101 о/с «По особовому складу», в частині звільнення зі служби в Національній поліції капітана поліції ОСОБА_1, слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, з 05.03.2016; поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, з 05.03.2016; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ГУ НП в Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.03.2016 по 01.06.2016 у розмірі 14 868,00 грн. Постанова допущена до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області з 05.03.2016 та стягнення на користь ОСОБА_1. середнього заробітку за один місяць у розмірі 5040,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На думку скаржника проведення атестування поліцейських - колишніх працівників органів внутрішніх справ відбулось у передбачений законом спосіб, за наявності законних підстав, що свідчить про помилковість висновків судів щодо відсутності у відповідача правових підстав для проведення атестування позивача. Крім того, зважаючи на те, що накази про проведення атестування поліцейських у Рівненській області, про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУ НП в Рівненській області, про внесення змін до персонального складу цих комісій у встановленому порядку не визнані протиправними, скаржник вважає, що атестування позивача після призначення його на посаду слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області не суперечить положенням статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Посилаючись на пункт 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону зазначає, що визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції та згідно з вказаним порядком позивача наказом від 07.11.2015 прийнято на службу в поліцію з присвоєнням спеціального звання капітан поліції за тимчасовим штатним розписом. Також, суди, надаючи оцінку прийнятому комісією рішенню, повинні були лише перевірити, чи дотримана процедура атестування, однак замість цього вийшли за межі наданих повноважень, втрутившись в повноваження органу державної виконавчої влади, та дійшли висновку про відповідність позивача займаній посаді. Крім того, скаржник не погодився із розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача і відповідно із стягнутою сумою, оскільки при визначені середньоденного розміру грошового забезпечення поліцейських слід виходити із розрахунку календарних, а не робочих днів.

Представником позивача 15.09.2016 подані до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в яких він зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 № 8о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису, із 07.11.2015, призначено слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, присвоєно йому спеціальне звання капітана поліції. Підставою для прийняття наказу зазначено заяву ОСОБА_1

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 № 16 на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 запроваджено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

15.02.2016 року атестаційною комісією № 5 Головного управління Національної поліції в Рівненській області за результатами атестування ОСОБА_1 прийнято висновок про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. 25.02.2016 року Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону № 3 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії № 5 та прийнято рішення про її відхилення.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 01.03.2016 № 29 о/с відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1, слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.05.2016 № 101 о/с до наказу № 29о/с внесено зміни в частині дати звільнення з 01.03.2016 на 05.03.2016.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду, ті, щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або ті, щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465), слід включати лише тих поліцейських, стосовно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як ось: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, атестацію позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідача, не суперечить приписам частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, положення частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму слід застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є неправомірним.

Крім того, пунктом 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій встановили, що наказ Голови Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 № 8 о/с, згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на службу до поліції з призначенням на відповідну посаду, не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на цю посаду, а тому питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще з листопада 2015 року на момент видання наказу про прийняття його на службу.

Враховуючи те, що нормами пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, суди дійшли правильного висновку, що атестування позивача проведено неправомірно та за відсутності визначених законом підстав.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, суди попередніх інстанцій зазначили, що зміст атестаційного листа ОСОБА_1, складеного його безпосереднім начальником, свідчить про те, що позивачу надано позитивну характеристику. У цьому ж атестаційному листі зроблено висновок про те, що позивач займаній посаді відповідає. За результатами тестування позивач отримав 28 балів за загальне тестування та 41 бал за професійне тестування, тобто подолав мінімальний поріг у 25 балів.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За обставин, коли атестаційна комісія, в порушення вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу ІV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, тощо, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача, а відтак, і про задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права або порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 у справі № 817/374/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх
Судді: О. В. Білоус Т. Г. Стрелець