Справа № 213/2877/17
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2877/17
Номер провадження 2-а/213/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Канюка Олексія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відповідачем, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.09.2017р. постановою БР 195005 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП, та накладено штраф 425 грн. Зазначає, що порушення не здійснював, на жовтий сигнал світлофора не проїжджав, на відео наданому відповідачем не його автомобіль.

Відповідач надав заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зазначив, що під час патрулювання 28.09.2017р. о 22:40 годин виявили автомобіль позивача, який проїхав перехрестя вул. Січеславська та вул. С.Рзянкіна на жовтий сигнал світлофора. Зазначив, що порушення підтверджується відео, усними поясненнями позивача, письмовими поясненнями позивача. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на відеореєстратор. Під час розгляд справи від позивача ніяких клопотань не надходило. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем законно та обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивачу було роз'яснено права. Доказів того, що позивач не вчинив адміністративне правопорушення, він не надав. Просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні позивач позові вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові. Пояснив, що він не проїжджав зазначене відповідачем перехрестя на жовтий сигнал світлофора, на відео не його автомобіль. На відео він сперечався з інспектором оскільки казав, що «де видно що це він», та не погоджувався з інспектором, що на жовтий сигнал світлофора заборонено проїзд. Просив позов задовольнити. Представник позивача позов просив задовольнити.

Представник третьої особи просив відмовити у позові, зазначив, що вина позивача підтверджується дослідженим відео, на якому видно автомобіль позивача, та підтверджується відео на якому позивач визнав вину у вчиненні даного правопорушення. В письмових запереченнях на позов представник третьої особи вважає постанову законною, вказує, що після виявлення порушення, автомобіль позивача було зупинено та винесено постанову. При розгляді справи позивачу були роз,яснені права, надано для перегляду відео з порушенням.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі відповідно до положень ст. 205 КАС України.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника третьої особи дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Постановою інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Канюка О.О. серії БР № 195005 від 28.09.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивач 28.09.2017 року о 22.40 годин, керуючи автомобілем ЗАЗ 110270 , державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Січеславська біля будинку 27, проїхав перехрестя вул. Січеславська та вул. С.Рзянкіна, на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп.. 8.7.3 ґ ПДР України, та за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст 122 КУпАП на нього накладено стягнення 425 грн. Постанова містить надпис, що до неї додаються пояснення водія на окремому аркуші (а. с. 4).

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, …. , тягнуть за собою накладення штрафу.

Ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, позивач оскаржив її до начальника УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, та листом від 11.10.2017 року позивачу відмовлено у задоволенні звернення (а. с. 5).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідач зазначає, що позивач порушив вищезазначений пункт ПДР України, та посилається на додане відео. З переглянутого відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення видно, що позивач не визнавав вину, ставив під сумнів, що на відеозаписі його автомобіль. Також позивач та відповідач дискусували з приводу того чи забороняють ПДР України рух автомобіля на жовтий сигнал світлофора. Щодо твердження представника третьої особи, що на відео позивач визнав вину, суд зазначає, що з переглянутого відеозапису не видно, що позивач визнав вину. Після пред,явлення відеозапису інспектором позивачу та зазначення назв вулиць перехрестя яке він начебто проїхав на жовтий сигнал світлофора - позивач зазначив, що це не його автомобіль на відео, та це перехрестя він не проїжджав на жовтий сигнал світлофора. Стосовно дозволеності проїзду на жовтий продовжував сперечатись. Таким чином суд не може визнати таким, що підтверджує факт визнання вини позивачем, - дане відео. Також суд зазначає, що даний розгляд відбувався за відсутності захисника позивача.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис долучений до заперечення відповідача. На даному відео видно, як автомобіль червоного кольору, марку, модель, номер не видно з відео, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора на 6 секунді відео. Після цього автомобіль зникає з відео, автомобіль відповідача проїжджає перехрестя, та на 36 секунді в правій крайній смузі видно декілька автомобілів, автомобіль відповідача проїхав повз них далі. Після цього на відео на 42 секунді видно праворуч автомобіль схожий червоного кольору який зупинився, після цього на 45 секунді праворуч видно автомобіль. Після цього на 53 секунді відео видно попереду 3 автомобілі, серед них автомобіль позивача. Відповідач, шляхом вмикання/вимикання дальнього світла фар, дає зрозуміти позивачу, щоб той зупинився, що останній і зробив. Суд зазначає, що з даного відео неможливо визначити чи дійсно автомобіль позивача проїхав вказане в постанові перехрестя, оскільки співпадає лише колір. Крім того спірний автомобіль зник з поля зору відповідача, та після цього на відео видно декілька заїздів у двори будинків, магазинів, видно багато автівок, які зафіксовані на відео до зупинки автомобіля позивача, але які відповідач не зупиняв. Стороною відповідача, третьої особи не зазначено, чому відповідач не зупиняв ці автомобілі, а зупинив автомобіль позивача, оскільки деякі з вказаних автомобілів також червоного кольору.

Суд зазначає, що відео, на якому відповідач виходить з авто та підходить до автомобіля позивача починається о 22:34 годин, але позивача притягнуто до відповідальності за порушення яке вчинено о 22:40 годин. Суд не вважає дане технічною помилкою, оскільки в запереченні до позову відповідач також зазначає час 22:40 годин 28.09.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відеозаписи не було покладено в основу оскаржуваного рішення, до постанови додано лише пояснення позивача, постанова не містить відомостей про те, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор, в постанові відсутня мотивувальна частина взагалі, відповідач не посилається на докази якими підтверджує провину позивача та спростовує його доводи. В письмових поясненнях позивач вину не визнав (а.с.16).

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відсутня вказівка технічного засобу, яким здійснено фото/відеозапис, хоча суду відео відповідачем надано, а в постанові на відео взагалі не посилається відповідач. В частині часу правопорушення також не відповідає, оскільки автомобіль зупинили о 22:34 годин 28.09.2017р., а в провину ставиться діяння вчинене через 6 хвилин після зупинки, тобто о 22:40 годин 28.09.2017р. Місце вчинення порушення: вказано перехрестя, але не вказано район, місто, область. Транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення - вказано транспортний засіб позивача, але з відео це не підтверджується.

Суд зазначає, що не доведено, що позивач 28.09.2017р. о 22:40 годин проїхав перехрестя вул. Січеславська та вул. С.Рзянкіна, на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. 289, 293 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Канюка Олексія Олександровича, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 195005 від 28.09.2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Канюка Олексієм Олександровичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В. В. Мазуренко