Справа № 804/7973/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року Справа № 804/7973/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
за участі секретаря судового засіданняТонояні А.К.
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, у зв'язку із порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав", -
29.11.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії суб'єкта державної реєстрації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження індексний номер рішення: 37741029 від 25.10.2017 року 08:47:20 та запис про право власності: 22989665 від 23.10.2017 року 13:39:09 - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича, щодо незаконної реєстрації права власності за ОСОБА_6 стосовно об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження індексний номер рішення: 37741029 від 25.10.2017 року 08:47:20 та запис про право власності: 22989665 від 23.10.2017 року 13:39:09 - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської обл. Рички Олександра Юрієвича, щодо незаконної реєстрації права власності за ОСОБА_6 стосовно об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач здійснив державну реєстрацію права власності квартиру АДРЕСА_3, не зважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про накладення обтяження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року по справі № 201/3957/16-ц.
Відповідачем були надані відзив на позовну заяву та відзив на заяву про зміну та уточнення адміністративного позову, в яких він зазначає, що державна реєстрація була проведена на підставі рішення суд, тому наявність обтяження у вигляді заборони на відчуження майна у відповідності до вимог пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не може бути підставою для відмови в державній реєстрації.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2017 року державним реєстратором Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Ричкою Олександром Юрієвичем на підставі рішення від 25.10.2017 року № 37741029 зареєстроване право власності квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_6.
Вирішуючи спір суд зазначає, що правовідносини, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульовані нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядок).
У відповідності до частини 1 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:
1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;
2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;
3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;
4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;
5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;
6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;
7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;
8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;
9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;
10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;
11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;
12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації;
13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;
14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів визначенні статтею 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою передбачено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Пунктом 1 частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06.10.2016 №1666-VIII встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.
Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.
У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Отже, державний реєстратор зобов'язаний при отриманні судового рішення перевірити наявність такого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а разі відсутності надіслати запит на адресу суду для отримання засвідченої в установленому порядку копії рішення від суду.
Доказів звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із відповідним запитом для отримання засвідченої копії судового рішення відповідачем не надано.
Отже відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності, було порушено порядок вчинення реєстраційних дій.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Даючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, суд дійшов висновку, що воно не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також суд зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у графі «підстави виникнення права власності» ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3, крім рішення суду зазначено ще й шлюбний договір від 10.07.2017 року № 2077, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є.
Згідно наданих позивачем доказів, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року по справі № 201/3957/16-ц вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, в тому числі, вселяти до АДРЕСА_4 мешканців для тимчасового або постійного проживання та проводити реєстрацію місця проживання або перебування осіб в даній квартирі. Інформація про зазначене обтяження внесена Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.03.2016 року.
Отже на час укладення шлюбного договору від 10.07.2017 року № 2077 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. та проведення оскаржуваної реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була наявна інформація про наявність обтяження накладене на квартиру АДРЕСА_3.
Щодо позовної вимоги про поновлення право власності ОСОБА_7 щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Таким чином належним способом відновлення порушених прав позивача є скасування рішень державного реєстратора, а відновлення порушеного права відбувається шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування державної реєстрації прав.
Оцінюючи доводи відповідача щодо відсутності порушеного права позивача у спірних правовідносинах, суд вважає їх необґрунтованими з урахуванням того, що в інтересах позивача ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року по справі № 201/3957/16-ц вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, а отже до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/3957/16-ц зміна власника нерухомого майна на яке накладено обтяження порушує права позивача.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.
Скасувати рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича про державну реєстрацію прав та їх обтяження індексний номер рішення: 37741029 від 25.10.2017 року та запис про право власності: 22989665 від 23.10.2017 року, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1280 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 10 січня 2018 року.

Суддя О.В. Кононенко