Справа № 816/169/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/169/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у якій просили:

визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 при прийнятті рішень і виданні наказів про не допуск Товариства (транспортних засобів, працівників, представників Товариства) до його власного майна та палива, розміщеного на складі ПММ №2 за адресою: АДРЕСА_1 ) та дії військової частини НОМЕР_1 при виконанні цих наказів;

скасувати прийняті рішення та віддані полковником ОСОБА_1 накази про не допуск Товариства (транспортних засобів, працівників, представників Товариства) до орендного складу ПММ №2 та власного майна і палива Товариства, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 );

зобов`язати відповідачів утриматися від вчинення дій по не допуску (обмеження доступу засобами караулу, відключення електропостачання, фізичним перекриттям під`їзних шляхів Товариству (транспортним засобам, працівникам, представникам Товариства) до власного майна та палива, розміщеного на складі ПММ №2 та утриматися від прийняття рішень, віддання наказів про не допуск Товариства (транспортних засобів, працівників, представників Товариства) до власного майна та палива Товариства, розміщеного на складі ПММ №2 за адресою: АДРЕСА_1 ) та дії військової частини НОМЕР_1 при виконанні цих наказів;

зобов`язати відповідачів забезпечити доступ Товариства (транспортних засобів, працівників, представників Товариства) та третіх осіб за вказівкою (письмових зверненням) Товариства до власного майна і палива Товариства, розміщеного на орендованому складі ПММ №2 за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом усунення з під`їзної дороги залізобетонної конструкції.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм процесуального закону є підставою для висновку, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Натомість, як зазначає позивач у позовній заяві, даний спір виник у зв`язку з позбавленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" доступу до власного майна та палива даного товариства, розміщеного на складі ПММ №2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що за умовами договору оренди нерухомого військового майна від 26.05.2003 №52-с/2003/ГоловКЕУ (з додатковими угодами), укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (орендар), позивач прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно - склад паливно-мастильних матеріалів №2; відповідне нерухоме майно передане позивачу для використання за цільовим призначенням - під склад для зберігання нафтопродуктів.

Даний договір є чинним, доказів його розірвання, визнання недійсним тощо суду не надано.

При цьому позивач зауважує, що на умовах згаданого договору на орендованому складі розміщене майно Товариства, яке належить йому на праві приватної власності і відповідач не допускає представників підприємства до такого майна.

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з не допуском відповідачами представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до майна, розміщеного на складі ПММ №2 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко №1) на підставі зазначеного вище договору оренди.

Тобто, даний спір носить приватно-правовий характер та не стосується здійснення відповідачами публічно-владних управлінських функцій відносно позивача.

З урахуванням наведеного, такий спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, на нього не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

А відповідно до пункту 6 частини першої цієї статті, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даним позовом належить відмовити.

Позивач не надав доказів сплати судового збору, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу право звернутись з даним позовом до господарського суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба