Справа № 214/6688/17
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6688/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Солонянського ВП Топчія Івана Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського Солонянського ВП Топчія І.С. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень - визнати незаконною та скасувати; провадження по справі закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

14 жовтня 2017 року близько 11 години, повертаючись із рейсу, згідно належним чином оформленого шляхового листа вантажного автомобіля №000914 на вантажному автомобілі «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі за текстом «автомобіль «ДАФ») з напівпричепом бортовим, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 437 км автомобільної дороги Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя був зупинений інспектором. Не повідомивши причини зупинки та без їх наявності, відповідач почав довго перевіряти документи та оглядати транспортний засіб. На його, позивача, прохання дозволити рухатись далі, адже стомлений повертався з довгого рейсу, відповідач сказав, що ще не скоро поїде, адже, на його думку, в автомобілі (напівпричепі) на одній з 6-ти вісей встановлені різні типи шин. На його, позивача, заперечення, що це не так, на підприємстві шини закуповуються централізовано і встановлюються одночасно, а також на посилання на п.31.4 Правил дорожнього руху, відповідач наказав провести заміну шини на місці, якщо він, позивач, хоче їхати далі. Лише після того, як змушений був під дощем близько години міняти шину вантажного автомобіля, інспектор дозволив рухатись далі, але все одно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Суттю порушення відповідач зазначив, що на одній осі встановлені шини з різним малюнком протектора шини, проти чого він, позивач, заперечував. Наполягає, що постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було допущено ряд порушень, в т.ч. не дотримано принципу законності. Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Пункт 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України встановлює обмеження експлуатації транспортних засобів, де зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Вказує, що такого порушення не було. Вантажний автомобіль підприємства перед випуском в рейс обов'язково проходить огляд технічного стану та допуск на маршрут, що здійснюється додатково механіком підприємства, відтак вина в його, позивач, діях відсутня, адже ані необережності, ані умислу на порушення закону не проявив. Відповідно до п. 31 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Вважає, що після заміни шини на іншу, належну, на думку відповідача, він не мав підстав для притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності. Вказує, що при винесенні постанови було грубо порушені його, позивача, права, передбачені ст. 59 Конституції України, ст.268 КУпАП, зокрема процесуальне право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Зазначає, що під час розгляду справи він, позивач, казав, що, по-перше, не згоден із фактом порушення, а по-друге, що потребує допомоги юриста. Замість того, щоб надати можливість реалізувати своє право на правову допомогу, відповідач обмежив право на захист та виніс оскаржувану постанову. Вказує, що право на юридичну допомогу є основоположним, відповідно до ч.2 ст.64 Конституції України, ніколи й ніким не може бути обмежене, без його дотримання вихолощується сам принцип права особи на захист, нівелюються всі інші процесуальні права, без кваліфікованої правової допомоги мені важко правильно та в повному обсязі реалізувати можливість подавати докази, давати пояснення, заявляти клопотання тощо. Наполягає, що зазначене порушення є істотним і тягне за собою незаконність прийнятого рішення. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови, крім права на захист, були грубо порушені і інші його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання тощо. Відповідно до положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. На необхідність складення протоколу відокремлено від винесення постанови по справі звертає увагу Конституційний Суд України в своєму Рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., пунктом 2.2 якого додатково підкреслив встановлену законом черговість дій в справах про адміністративні правопорушення: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження». Вказує, що ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та мої права. Підтвердженням факту вчинення адміністративного проступку є докази, які мають бути належними (свідчити про факт адміністративного порушення) та допустимими (зібраними компетентними органами відповідно до закону в установленому порядку). Відповідно до ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, перш за все, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У відповідності до ст.252КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Очевидним вважає те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ним, позивачем, адміністративного правопорушення не було, обставини правопорушення оцінені відповідачем однобічно, не повно, не об'єктивно, упереджено та не у відповідності із законом. Адже протокол складено не було, пояснення мої та свідків не фіксувались і ігнорувались. Зазначає, що порушено передбачений ст.279 КУпАП порядок розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Згідно вказаної норми, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Вказаний порядок витриманий не був, належним чином права не роз'яснювались, пояснення не фіксувались, клопотання не вирішувались, свідки не опитувались, протокол не оголошувався. Вказує, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 283 КУпАП , неправильно вказана марка автомобілю, відсутні дані щодо правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядку його оскарження. Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Офіційне тлумачення положень цієї норми закону міститься в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., де, зокрема, в п. 2.4 встановлено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України; застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Зазначає, що постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та зміст позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та міс це розгляду справи був належно повідомлений, подав заперечення проти позову.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.5).

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належним доказом постанову (а.с.5), так як вона стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд вважає допустимим доказом постанову (а.с.5), яка одержана з дотриманням вимог КАС України.

Згідно ст. 75 КАС України, постанову (а.с.5), суд вважає достовірним доказом.

Пояснення представника позивача про те, що позивач не вчиняв правопорушення, що інспектор не роз'яснював позивачу права, що інспектор не надав позивачу можливості скористуватися допомогою захисника, відповідачем не спростовані, а тому суд вважає ці пояснення достовірними.

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 11 години 14 жовтня 2017 року керував автомобілем «ДАФ» та на 437 км автомобільної дороги Н-08 Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя був зупинений інспектором. При цьому позивач не допустив експлуатацію автомобіля, на одній з вісей якого було б встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень представника позивача.

14 жовтня 2017 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП за те, що на одній осі автомобіля, яким керував позивач, встановлені шини з різним малюнком протектора шин. Вказані обставини встановлені поясненнями представника позивача та постановою (а.с.5).

Під час розгляду справи інспектор не роз'яснив позивачу його права, не надав можливість скористатися допомогою захисника. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень представника позивача.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.4.5 г) Правил встановлює обмеження експлуатації транспортних засобів, де зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

У судовому засіданні встановлено, що позивач керував автомобілем «ДАФ», без порушення вимог вказаного пункту Правил.

Тому, в діях позивача не малося складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв всупереч вимогам ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, вирішив справу в порушення вимог закону.

Відповідно до ст.245 ч.2 п.2 КАС України, у разі задоволення позову, суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт.

Дійшовши до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності інспектор діяв з порушенням вказаних вимог КУпАП, суд вважає, що інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано. Отже винесена інспектором постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.245 ч.2 п.10 КАС України, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Як передбачено ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

На думку такий спосіб захисту прав позивача, як закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідає вимогам ст. 247 КУпАП, і забезпечує ефективний захист його прав.

Встановивши у судовому засіданні відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності належить закрити.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 73-77, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського Солонянського ВП Топчія Івана Сергійовича - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, яка 14 жовтня 2017 року винесена поліцейським Солонянського ВП Топчієм І.С. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів, з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Повне рішення складене 25 січня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов