Справа № 826/4228/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4228/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кобаля М.І.,

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.

при секретарі: Кривди В.І.

за участю представників позивача: Бош інтернешнл, Інк - Богуславський Б.О., Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" - Гуліда І.А.,

представника третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" - Кравчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Бош інтернешнл, Інк, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року про зупинення провадження зупинено провадження в адміністративній справі №826/4228/17 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000138, або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Зобов'язано уповноважених представників сторін у строк до 12.09.2017 року повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000138, або про його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної третьої особою Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що 14.03.2017 року, за заявою позивача-2, відкрито кримінальне провадження №0000138 і розпочато досудове розслідування за тим фактом, що у період із листопада 2014 року по жовтень 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою, шляхом зловживання довірою та обману заволоділи (шляхом проведення незаконної реєстрації) належним ВНЗ КЕІМ нерухомим майном, а саме будівлею адміністративно-побутового корпусу №36 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, що складається з нежитлових приміщень, площею 4845,0 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00. Предмет спору у даній справі стосується незаконних дій державного реєстратора, які полягають у незаконній реєстрації права на нерухоме майно - будівлю адміністративно-побутового корпусу №36 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, що складається з нежитлових приміщень, площею 4845,0 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, за новим власником - ТОВ «Д-Трейд 2015». Викладене свідчить, що докази, які будуть отримані у ході кримінального провадження, матимуть важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що дана підстава для зупинення провадження в адміністративній справі виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

Винесення постанови про порушення кримінальної справи органами досудового слідства або подання позовної заяви до суду позивачем не є підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Аналогічну правову позицію викладено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року К/800/6194/17 у справі №806/660/16 за позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

А як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2017 року К/800/24129/16 у справі №816/2161/14 за позовом до Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 м. Полтави про визнання рішення протиправним, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у адміністративній справі, може бути лише наявність кримінального провадження на розгляді в суді.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відомості про наявність відкритого кримінального провадження №0000138 на розгляді в суді відсутні, а отже суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Згідно з частиною першою ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 320, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2017 року про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Бош інтернешнл, Інк, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: Л.В.Губська

І.В.Федотов