Справа № 821/1897/17
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1897/17
09 год. 49 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представників позивача - Козакова С.Я., Федорової І. А.,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального закладу "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування рішення № від 14 серпня 2017 року,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального закладу «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради (далі - позивач, Комунальний заклад) до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, податковий орган, ДФС) про визнання протиправним та скасування Рішення № від 14 серпня 2017 року (далі - Рішення).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом без проведення перевірки правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску, було складено Рішення № про застосування до Комунального закладу фінансових санкцій за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ЄСВ в сумі 91 751,88 грн. При цьому позивача було позбавлено права бути присутнім при проведенні перевірки та надавати відповідні документи та мотивовані пояснення. Підстав для застосування фінансових санкцій у ДФС не було, оскільки позивачем вчасно і в повній мірі сплачено кошти єдиного соціального внеску. При перерахуванні ЄСВ виникла помилка, яка була усунена за ініціативою позивача.

Представником відповідача подано письмові заперечення, де зазначено, що за несвоєчасне зарахування коштів позивачем на відповідний рахунок узгодженої суми ЄСВ, відповідачем складено Рішення про застосування до Комунального закладу фінансових санкцій в сумі 91 751,88 грн. Прийняте рішення є обґрунтованим, так, як складено на підставі положень ч.10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно яких, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу та накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Ухвалою суду 08 грудня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 05 січня 2018 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147 - VІІІ, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції (далі - КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ).

Пунктом 10 розділу "Перехідні положення" КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи за правилами КАС України, в редакції Закону України № 2147 - VІІІ, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) та протокольно ухвалено щодо продовження розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, судом вказується про наступне.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464 - 17 (далі - Закон № 2464), «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 - III (далі - Закон № 2346), Положенням про рух коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом МФУ за № 54 від 12 березня 2016 року (далі - Положення № 54), Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої МФУ за № 449 від 20 квітня 2015 року (далі - Інструкція № 449).

Відповідно до ст. 4, п. 1, 2 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 позивач є платником єдиного соціального внеску і зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до органу доходів і зборів за місцем обліку платника ЄСВ… Сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування… Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця…

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом (ст. 9 Закону № 2464).

Відповідно до ч. 11 ст. 25 Закону № 2464, ст. 126 Податкового кодексу України та розділу VII Інструкції № 499 до платників… органи доходів і зборів застосовують штрафні санкції у таких розмірах: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.

Платіжними дорученнями від 24 лютого 2017 року № 62 та 28 березня 2017 року № 215 позивач, відповідно до вимог ст. 9 Закону № 2464, здійснив перерахування коштів ЄСВ на рахунок № 0002 на загальну суму 1 179 659,02 грн. (№ 62 - 543 046,00 грн.; № 215 - 636 613,02 грн.). В платіжних дорученнях було зазначено мету платежі - ЄСВ. Проте, вказані кошти були перераховані помилково на інший рахунок. Через деякий час Комунальний заклад самостійно виявив помилку та здійснив повернення вказаних сум ЄСВ шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок № 2103 на загальну суму 1 179 659,02 грн., до якої входили:

- платіжне доручення № 291 - 675 542,00 грн. (із них кореговано 260 000,00 грн., які були перераховані на невідповідний рахунок);

- платіжне доручення № 370 - 991 495,75 грн. (із них кореговано 400 000 грн.);

- платіжне доручення № 413 - 1 041 836,02 грн. (із них кореговано 519 659,02 грн.).

14 серпня 2017 року ГУ ДФС склала Рішення № про застосування до Комунального закладу штрафних санкцій за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ЄСВ та нарахування пені у сумі 91 751,88 грн. відповідно до вимог ст.126 Податкового кодексу України.

Дана обставина послугувала підставою для звернення позивача до суду.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону № 2464, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Днем сплати єдиного внеску вважається - у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів (п. 1 ч. 10 ст. 10 Закону № 2464).

Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону № 2464 та розділу III Положення № 54, розподілом коштів, що надійшли на рахунки органів ДФС у Державному Казначействі (та його відділеннях) займається саме державне казначейство.

Положення ст. 9 Закону № 2464 кореспондуються з п. 22.4 ст. 22 Закону № 2346, яким встановлено, що під час використання розрахункового документа, ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача та код юридичної особи і зараховувати кошти на рахунок отримувача лише в разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговуєо тримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вище зазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб'єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача (ч. 1 п. 22.6 ст. 26 Закону № 2346).

З наведених норм вбачається, що позивач своєчасно подав до банку (державного казначейства) платіжні доручення про сплату ЄСВ і банк прийняв платежі. Здійснення помилки під час перерахування ЄСВ в строк, встановлений ст. 9 Закону № 2464, на думку суду, повинно кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті ЄСВ, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених Законом № 2464.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №826/6059/13-а та ухвалі Вищого адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № К/800/26400/16.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що єдиний соціальний внесок Комунальним закладом було сплачено вчасно та в повному обсязі. Підстав для застосування до позивача фінансових санкцій і пені не було, внаслідок чого Рішення ДФС № від 14 серпня 2017 року є таким, що суперечить чинному законодавству та є протиправним.

Щодо визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача при прийнятті рішення податковим органом без проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, ч. 11 ст. 25 Закону № 2464, розділом VII Інструкції № 499 за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до платників, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону. При цьому зазначені підставі для їх нарахування. Згідно п. 2 ч. 2 розділу VII Інструкції № 499 за несплату (несвоєчасну сплату), неперерахування (несвоєчасне перерахування) ЄСВ на платників, які допустили порушення, накладаються штраф і пеня. При застосуванні штрафів приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди. Розрахунок фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

Отже, застосування фінансових санкції за вказані порушення здійснюється без проведення податковим органом перевірки.

Положення статей 13, 14 Закону № 2464 визначають права та обов'язки податкового органу в тому числі: проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки. Проте, Законом № 2464 не визначена періодичність їх проведення, тому в діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність.

Що стосується протиправності дій відповідача, то на думку суду належним способом захисту порушеного його права буде скасування Рішення від 114 серпня 2017 року без надання оцінки процедурі винесення вказаного рішення.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє позовні вимоги Комунального закладу «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради та скасовує Рішення ДФС № від 14 серпня 2017 року.

Частиною 3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сплачений Комунальним закладом судовий збір у розмірі 800,00 грн., необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись статтями 9, 14, 72 - 78, 241 - 246, 257, 262 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області (, 73026, м.Херсон пр.Ушакова,75) № від 14 серпня 2017 року про застосування до Комунального закладу «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради (, 73013, м.Херсон, вул.Українська, 81) штрафних санкцій за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ЄСВ та нарахування пені у сумі 91 751,88 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області (, 73026, м.Херсон пр.Ушакова,75) на користь Комунального закладу «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради (, 73013, м.Херсон, вул.Українська, 81) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 січня 2018 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 10.1