Справа № 309/3402/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3402/17
Провадження № 2-а/309/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2018 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3380/20500/17 від 11 жовтня 2017 року.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією отримав постанову у справі про порушення митних правил № 3380/20500/17 від 11 жовтня 2017 року заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

У вказаній постанові зазначено, що 17.09.2017 р. о 13 год. 29 хв. ОСОБА_1 заїхав в зону митного контролю митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС України по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «вїзд в Україну», в якості пасажира автомобіля марки - Mercedes-Benz 313», реєстраційний номер А06667ВК (країна реєстрації - Україна ), YIN код - WDB9066351S137097.

Працівниками митниці за допомогою інформації з баз даних АСМО «Інспектор» та САІС ДФС, було встановлено, що 01.06.2017 року ОСОБА_1 ввіз в режимі «транзит» в Україну автомобіль марки «SEAT CORDOBA», реєстраційний номер S07474J (країна реєстрації - ОСОБА_3 ), VIN код VSSZZZ6KZ1R103595, та станом на 17.09.2017 р. з митної території України його не вивіз та в інший митний режим не заявив. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 11.06.2017 року.

У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, 01.06.2017 ввіз в режимі «транзит» в Україну автомобіль марки «SEAT CORDOBA», реєстраційний номер S07474J (країна реєстрації - ОСОБА_3), VIN код VSSZZZ6KZ1R103595, та станом на 17.09.2017 р. з митної території України його не вивіз та не доставив вчасно вказаний транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення згідно строків, встановлених ст. 95 МК України, у звязку з його поломкою. Пояснив, що даний транспортний засіб перебуває на ремонті в звязку з несправністю двигуна. Докази, які підтверджують даний факт позивачем надіслано факсимільним звязком на адресу Волинської ДФС України, а саме: довідку ФОП ОСОБА_4, в якій зазначено, щотранспортний засіб з 03.06.2017 року до 09.10.2017 року знаходився в автосервісі; акт виконаних робіт від 09 жовтня 2017 року; прибутковий касовий ордер про сплату за ремонт від 09.10.2017 року; копію факсового повідомлення про відправку належних доказів факсовим звязком на адресу митниці від 09.10.2017 року.

Однак, Волинською митницею ДФС України не було прийнято вказані докази при винесенні постанови. Позивач вважає, що постанова № 3380/20500/17 від 11 жовтня 2017 року заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач просив скасувати постанову № 3380/20500/17 від 11 жовтня 2017 року заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. До суду подано відзив на позов, згідно яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова № 3380/20500/17 від 11 жовтня 2017 року заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню з підстав зазначених у відзиві.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2017 р. о 13 год. 29 хв. ОСОБА_1 заїхав в зону митного контролю митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС України по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «вїзд в Україну», в якості пасажира автомобіля марки - Mercedes-Benz 313», реєстраційний номер А06667ВК (країна реєстрації - Україна ), YIN код - WDB9066351S137097.

За допомогою інформації з баз даних АСМО «Інспектор» та САІС ДФС, працівниками митниці було встановлено, що 01.06.2017 року позивачем ОСОБА_1 було ввезено в режимі «транзит» в Україну автомобіль марки «SEAT CORDOBA», реєстраційний номер S07474J (країна реєстрації - ОСОБА_3 ), VIN код VSSZZZ6KZ1R103595, який станом на 17.09.2017 р. з митної території України позивачем не вивезено та вчасно не доставлено до органу доходів і зборів призначення згідно строків, встановлених ст. 95 МК України. Працівникам митниці позивач ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль марки «SEAT CORDOBA», реєстраційний номер S07474J (країна реєстрації - ОСОБА_3), VIN код VSSZZZ6KZ1R103595, ним не було вивезено з території України у звязку із тим, що вказаний транспортний засіб перебуває на ремонті в звязку із несправністю двигуна. На підтвердження даного факту надіслав на адресу митниці факсимільним звязком відповідні докази.

Однак, 30.10.2017 року, поштовою кореспонденцією позивач ОСОБА_1 отримав постанову № 3380/20500/17 від 11 жовтня 2017 року Волинської митниці ДФС України про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі матеріалів справи при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не враховано обєктивні обставини з якими позивач ОСОБА_1 повязував неможливість вивезення транспортного засобу за межі України. Твердження відповідачем факту, що обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 не відносяться до аварії та обставин непереборної сили, не можуть утворювати склад правопорушення в діях ОСОБА_1, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України, враховуючи значний обсяг ремонтних робіт. Згідно довідки №091017/1 від 01.10.2017 року виданої ФОП ОСОБА_4 автомобіль «SEAT CORDOBA», реєстраційний номер S07474J (країна реєстрації - ОСОБА_3), VIN код VSSZZZ6KZ1R103595 знаходився на ремонті в автосервісі з технічними несправностями з 03.06.2017 року о 09.10.2017 року. Було проведено ремонт КПП б/у (демонтаж/монтаж) та ремонт двигуна, яких потребував транспортний засіб, неможливість його експлуатації без проведення таких робіт.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно ч. 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з вище наведенного, суд бере до уваги пояснення позивача ОСОБА_1, надані працівникам Волинської митниці ДФС України під час складання протоколу про порушення митних правил та винесенні постанови про накладення стягнення, які стосувалися причини та обставин неможливості вчасного виконання ним зобов'язанняпо вивезенню автомобіля марки «SEAT CORDOBA», реєстраційний номер S07474J (країна реєстрації - ОСОБА_3), VIN код VSSZZZ6KZ1R103595 із України через державний кордон у встановлені законом строки до 11.06.2017 року.

Дії позивача ОСОБА_1 не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 531 МК України необєктивність або неповнота провадження у справі про порушення митних правил, або необєктивиість її розгляду є окремою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Враховуючи наведене, керуючись ст.489 Митного Кодексу України, ст. 33, 284 КУАП, ст. ст.5, 6, 10, 77, 205, 245, 250, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову №3380/20500/17 від 11.10.2017 року заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 про порушення митних правил та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи було проведено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6