Справа № 809/834/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/10882/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Крайник О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу (судді суду І інстанції: Біньковська Н.В., Гундяк В.Д., Матуляк Я.П.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 16 год. 04 хв. 05.10.2017р. м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 10.10.2017р.),-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду; визнати незаконною та скасувати постанову т.в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській обл. Оленчука М.В. № 0100132 від 23.05.2017р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.4-6).

Ухвалою суду від 18.07.2017р. залучено до участі в справі другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (а.с.57-58).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській обл. АТ № 0100132 від 23.05.2017р. про застосування адміністративно-господарського штрафу; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті 640 грн. сплаченого судового збору (а.с.136-140).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.146-150).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що під час рейдової перевірки виявлено порушення позивачем вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», що проявилося у наданні останнім послуг з перевезення 14 пасажирів за маршрутом Надвірна - Лісна Тарновиця (нерегулярні перевезення) без оформлення відповідних документів (посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, договору із замовником послуг, квитанцій про сплату послуг).

Окрім цього, судом першої інстанції не враховано, що вищевказане порушення виявлено під час здійснення рейдової перевірки із проведенням фотофіксації; факт перевезення позивачем, який отримав ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусом, підтвердили 14 пасажирів, які перебували в автобусі; позивач не був переможцем конкурсу на вказаному приміському автобусному маршруті; факти перевезень стверджується скаргами, які поступили до відповідача від громадян та депутатів. Судом помилково враховані показання свідків, які є сусідами позивача та відхилені надані відповідачем докази по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що складені посадовими особами документи щодо проведення рейдової перевірки та виявленого порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, а також показання свідків містять суперечності.

Зокрема, показання свідка ОСОБА_8 не відповідають змісту акта перевірки в частині пред'явлення позивачем ліцензії про надання послуг з перевезення пасажирів, присутності під час перевірки працівника поліції, неможливості встановлення пасажирів, які були присутні під час проведення перевірки. Також надані фотознімки не відповідають місцю проведення перевірки.

Із урахуванням наведеного, суд не визнав представлений акт перевірки, фотознімки та показання свідків - посадових осіб відповідача, які проводили перевірку, належними доказами вчинення позивачем порушення вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», через що відповідачем не доведено підставності винесення спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності якого є пасажирський та наземний транспорт міського та приміського сполучення (а.с.75-80).

Також позивачу видано Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті ліцензію серії НОМЕР_2 від 25.11.2014р. на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом; строк дії ліцензії: 16.12.2014р. - необмежений (а.с.74).

О 10 год. 50 хв. 20.04.2017р. інспекторами Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській обл. на підставі направлення на перевірку № 009423 від 18.04.2017р. (а.с.98) проведено в с.Назавидів (кільце) перевірку належного позивачу транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, під час якої виявлено відсутність при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень по маршруту Надвірна - Лісна Тарновиця посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ліцензії на вид діяльності, договору із замовником послуг, документів про оплату транспортних послуг, страхового полісу, протоколу технічного контролю, чим не дотримані вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Також під час опитування пасажири підтвердили, що вони оплачують за проїзд.

Протягом проведення перевірки здійснювалася фотофіксація порушення; відповідні фотознімки долучені відповідачем до матеріалів справи (а.с.81-82).

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки АТ № 0100496 від 20.04.2012р. (а.с.97), на підставі якого відповідачем винесено постанову АТ № 0100132 від 23.05.2017р., якою до позивача за порушення вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення відповідних документів) застосовані у відповідності до абз.3 ч.1 ст.60 наведеного Закону фінансові санкції в розмірі 1700 грн. (а.с.8).

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт був призначений на 23.05.2017р., про що позивач був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням № 26/1164-17 від 24.04.2017р. На розгляд справи прибув представник позивача за довіреністю ОСОБА_9 (а.с.24).

Спірні правовідносини регламентуються приписами Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затв. постановою № 1567 від 08.11.2006р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В частині виявлених порушень і накладених за них санкцій колегія суддів враховує, що відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідальність за розглядуване правопорушення визначена приписами абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка передбачає застосування за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників відповідних санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст.39 та 48 цього Закону, штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз складених матеріалів перевірки свідчить про те, що наведені вимоги позивачем не були дотримані, що було виявлено під час проведення відповідачем розглядуваної перевірки.

Водночас, колегія суддів враховує також неодноразові звернення громадян щодо здійснення позивачем пасажирських перевезень без відповідних дозвільних документів, які поступили на адресу Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл. та в подальшому були скеровані відповідачу для вжиття належних заходів (а.с.83-91).

Таким чином, наявними матеріалами справи стверджуються факти порушень позивачем вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт»; за виявлені порушення відповідачем у відповідності до вимог абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» правомірно застосовані до позивача фінансові санкції.

В частині доводів позивача про недоведеність відповідачем вчинення порушень законодавства про автомобільний транспорт колегія суддів враховує, що матеріалами справи стверджується правомірність дій відповідача та правильність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затв. постановою № 1567 від 08.11.2006р.

Відповідно до п.14 цього Порядку рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму (п.20 вказаного Порядку).

Таким чином, основним документом, що складається посадовими особами органу державного контролю за результатами рейдової перевірки є Акт перевірки.

В розглядуваній справі відповідачем представлено належно оформлений Акт перевірки АТ № 0100496 від 20.04.2012р., зміст якого дозволяє однозначно та чітко визначити вчинення позивачем порушення вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Оскільки суб'єкт господарювання відмовився від підписання акта перевірки посадові особи, що провели перевірку, здійснили про це відповідний запис, що відповідає приписам п.22 згаданого Порядку.

Водночас, відповідачем на підтвердження своєї позиції представлені фотознімки належного позивачу автобуса, які не викликають сумніву в їх достовірності (а.с.81-82).

Стосовно заперечень позивача щодо здійснення 20.04.2017р. нерегулярного перевезення пасажирів та упередженого ставлення до нього посадових осіб відповідача через попереднє судове рішення (постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. у справі № 809/1116/16) колегія суддів вважає за необхідне наголосити на такому.

Відносно позивача, який зареєстрований фізичною особою - підприємцем та має відповідну ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами, є власником автобуса марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, проведено рейдову перевірку. Під час проведення цієї перевірки на законні вимоги посадових осіб відповідача не надано документів, які передбачені ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», при цьому під час складання акту перевірки позивачем не було вказано про відсутність здійснення ним нерегулярного перевезення пасажирів.

Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затв. постановою № 1567 від 08.11.2006р., не передбачено складення будь-яких інших документів, встановлення особи пасажирів та їх опитування.

Із урахуванням наведеного, показаннями свідків не можуть спростовуватися обставини, які були встановлені під час проведення рейдової перевірки та зафіксовані в складеному акті перевірки. Натомість, важливе значення в такому випадку має позиція особи, яку перевіряють; детальній оцінці підлягають її заперечення, заяви та скарги, надані під час фіксації порушення.

У той же час, факт упередженого ставлення посадових осіб до відповідача не знайшов свого відображення у заявах, скаргах позивача на такі дії, також під час судового розгляду останнім не наведено переконливих доказів такого упередженого ставлення, хоча останній навів свої оціночні судження щодо поведінки посадових осіб відповідача, які носять загальний і невизначений характер.

Додатково колегія суддів зауважує, що позиція суду першої інстанції щодо недоведеності факту вчинення позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт грунтується лише на суперечностях показань свідка ОСОБА_8, старшого державного інспектора ВДК, відсутності доказів здійснення фотознімків в момент проведення перевірки, при цьому судом враховані показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Такі доводи не можна вважати обґрунтованими, оскільки факт вчинення порушення вимог ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» стверджуються матеріалами рейдової перевірки. Недоліки в показаннях свідка ОСОБА_8, на які звернув увагу суд, не носять принципового характеру і не впливають на суть виявленого порушення.

Судом не прийняті до уваги представлені фотознімки належного позивачу автобуса, на яких чітко зафіксовані автобус позивача із табличкою «нерегулярні перевезення», водія та пасажира. Хоча така фотофіксація не є обов'язковою, однак їх наявність додатково підтверджує правильність притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки останній не навів інших обставин, місця та часу, де могли бути здійснені такі фотознімки.

При цьому, показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 колегія суддів оцінює критично, оскільки такі є сусідами та односельчанами позивача; також їх показання носять загальний та неконкретний характер.

Таким чином, відповідачем правомірно застосований адміністративно-господарський штраф до позивача згідно постанови АТ № 0100132 від 23.05.2017р., через що заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу є безпідставним, з вищевикладених мотивів.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Державну службу України з безпеки на транспорті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
М. В. Костів
Дата складення повного судового рішення: 25.01.2018р.