Справа № 266/4393/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року справа №266/4393/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

Геращенка І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Маріуполі департаменту патрульної поліції України на постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 р. у справі № 266/4393/17 (суддя першої інстанції Сараєв І.А.) складену в повному обсязі 05 грудня 2017 року в м. Маріуполі Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 року у справі № 266/4393/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення - задоволено. Визнано неправомірним дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Чебаненко Костянтина Івановича щодо проведення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 855797 від 26.10.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень - визнано незаконною та скасовано. Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрито. (арк.справи 26-28)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 30-34).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 855797 від 26.10.2017 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ч. ст. 126 КУпАП та призначений штраф у розмірі 1020 гривень. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_4, 26.10.2017 року о 12.35 годин, керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Маріуполі по вул. Лінника, 76, здійснила зупинку на місці, позначеному у розділі 1.30 дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з табл. 7.17 та не пред'явила поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 ґ ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП під час накладення стягнення повинен бути врахований характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень провини, майнове положення, обставини, що пом'якшують чи отягчаючи відповідальність.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Колегією суддів встановлено, що в оскаржуваній постанові прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як «Супрун», хоча згідно паспорту, прізвище позивача «Лопатіна», при цьому вона пропонувала працівнику патрульної поліції свій паспорт для встановлення особи, проте її ідентифікували по посвідченню водія, що є порушенням ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В своєму позові позивач зазначила, що вона зверталась до інспектора УПП при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання правової допомоги при розглядів справи, та викласти письмові зауваження. Проте, інспектор розглянув справу з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно дост.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Колегія суддів зазначає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Згідно з Правилами дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами на 26.09.2011 року) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.2.1 Правил дорожнього руху) та на вимогу працівника міліції повинен зупинитися та пред'явити для перевірки зазначені документи (п.2.4 Правил дорожнього руху).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року (із змінами на 31.08.2011 року) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» обмін посвідчення водія у зв'язку із зміною особистих даних власника (прізвище, ім'я та по батькові) проводиться на підставі документа, що підтверджує таку зміну без складання іспитів (п.27 і 25 Постанови).

Оскільки, обов'язок змінити посвідчення водія у разі зміни прізвища відсутній, так само як відсутня вказівка, що таке посвідчення стає недійсним після зміни прізвища, то обов'язок встановити особу порушника, на яку накладається адміністративне стягнення, покладається на орган або посадову особу, уповноважену розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №855797 від 26.10.2017 року стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Маріуполі департаменту патрульної поліції України на постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 р. у справі № 266/4393/17 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2017 р. у справі № 266/4393/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

І.В.Геращенко