Справа № 813/4271/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 січня 2018 року № 813/4271/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

суддя Брильовський Р.М.,

суддя Хома О.П.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПУК ІНЖИНІРИНГ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "ІНПУК ІНЖИНІРИНГ" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.09.2017 № 181880/40989599 щодо відмови у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПУК ІНЖИНІРИНГ" від 17.08.2017 № 8;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у день надходження в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПУК ІНЖИНІРИНГ" від 17.08.2017 № 8 виписаної для товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша".

Ухвалою суду від 25.12.2017 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2018.

25.01.2018 за вх. № 1978 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку із реєстрацією податкової накладної від 17.082017 № 8 та про повернення сплаченої суми судового збору. На підтвердження вказаної обставини долучено квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.01.2018 за № НОМЕР_1 податкової накладної від 17.08.2017 № 8. Просить клопотання розглядати без її участі.

Представник позивача у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, встановив таке.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до пункту 8 якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивач просить закрити провадження саме на цій підставі, стверджуючи про реєстрацію податкової накладної від 17.08.2017 № 8, на підтвердження чого подає квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.01.2018 за № НОМЕР_1.

Вказане свідчить про усунення відповідачем порушень, які зумовили звернення позивача з позовними вимогами до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Водночас, суд розяснює, що відповідно до частини 2 статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Враховуючи наведене, та за наявності клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає, що сплачений згідно платіжного доручення від 22.11.2017 № 650 судовий збір у розмірі 1600, 00 грн слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 140, 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 813/4271/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПУК ІНЖИНІРИНГ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІНПУК ІНЖИНІРИНГ" (вул. Наукова, 7-А, м. Львів, 79060, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 грн, сплачені за платіжним дорученням від 22.11.2017 № 650.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя Костецький Н.В.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Хома О.П.