Справа № 813/3694/17
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/12653/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_6 про виклик свідка у справі № 813/3694/17 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 813/3694/17.

23 січня 2018 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_6, у якій просить викликати у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУД-РЕСУРС Україна» ОСОБА_5, який проживає за адресою: 08292, АДРЕСА_1, та допитати його в якості свідка про відомі йому обставини, які мають значення для справи №813/3694/17.

Статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підготовчі дії, що вчиняються суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Так, пунктом 6 частини 1 цієї статті, зокрема, передбачено, що суддя-доповідач за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків.

Водночас ч.3 ст. 306 КАС України вказує на те, що дії визначені пунктами 4-6 частини першої цієї статті вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими ч.1 ст. 167 КАС України, та повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3)номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Слід зазначити, що подана представником скаржника заява про виклик свідка не містить обґрунтувань щодо причин, з якої клопотання про виклик свідка та його допит про відомі йому обставини, які мають значення для справи №813/3694/17, не було заявлено до суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.4 ст. 296 КАС України якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

При цьому, слід зауважити, що ч.1 ст.167 не містить вимоги щодо зазначення причин, з якої докази не були надані суду першої інстанції, однак колегія суддів вважає, що зазначення таких причин із застосуванням при розгляді даного питання аналогії закону відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України, є іншими відомостями в розумінні п.7 ч.1 ст. 167, які повинна містити заява представника скаржника про виклик та допит свідка.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про виклик свідка у справі № 813/3694/17 слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статями 167, 248, 256, 306, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про виклик свідка у справі № 813/3694/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик