Справа № 183/6913/16(2-а/183/43/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р.справа № 183/6913/16
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відводу складу суду за заявою представника Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" Пробачай В.П.

в адміністративній справі за апеляційною скаргою Генічеської міської ради

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у справі № 183/6913/16

за позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес"

до Генічеської міської ради,

треті особи - Комунальне підприємство "Генічеський міський пляж", Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру,

про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача - Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" Пробачай В.П. заявив про відвід колегії суддів в цій справі, посилаючись на те, що в кінці листопада 2017 року підприємство звернулось до слідчого СВ Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, яким просило притягнути до кримінальної відповідальності колегію суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в справі № 183/6913/16 (2а/183/43/17), мотивуючи тим, що судом ухвалено завідомо неправосудне рішення (ухвалу) від 18.10.2017 року.

На виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 07.12.2017 року слідчим слідчого відділу Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження № 0003966, який отримано підприємством 12.01.2018 року. Посилаючись на ст.ст. 2, 6, 7, 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також рішення Європейського суду в справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", ст.ст. 40, 41 КАС України, представник позивача заявив відвід колегії суддів, що має, на його думку, забезпечити неупередженість суду.

Іншій представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Представник третьої особи Чернишова Я.С. покладалася на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання та докази, надані на його підтвердження, дійшла наступних висновків.

Апеляційне провадження в справі було відкрито ухвалою від 02.10.2017 року. Справа неодноразово призначалась до слухання. В судовому засіданні 13.12.2017 року представником позивача Пробачай В.П. було заявлено відвід складу суду з мотивів незгоди з процесуальними

діями суду під час розгляду апеляційної скарги, а також незаконність, на його думку, ухвали від 18.10.2017 року. Ухвалою суду від 13.12.2017 року в задоволені заяви про відвід було відмовлено, оскільки про відвід заявлено після початку розгляду справи по суті, а наведені представником позивача порушення не є такими, що не можуть бути усунуті під час розгляду справи та перешкоджають подальшому її розгляду.

15.01.2018 року представник позивача Пробачай В.П. знов заявив клопотання про відвід складу суду, мотивуючи тим, що судом 18.10.2017 року було ухвалено завідомо неправосудне рішення, в зв'язку з чим позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення суддів до кримінальної відповідальності. До своєї заяви представник долучив копію ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року в справі № 183/6197/17 (провадження № 1-кс/183/876/17) та ухвали від 18.12.2017 року, якою виправлено описку в попередній ухвалі, а також витяг з кримінального провадження № 0003966, якими він мотивував відвід суддів.

Проте, колегія суддів вважає, що зазначені судові рішення та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань жодним чином не можуть вважатись належними підставами для заяви про відвід колегії суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, представнику позивача Пробачай В.П. достеменно було відомо про зміст ухвали від 18.10.2017 року, оскільки вона була постановлена в судовому засіданні в його присутності. Більш того, він посилався на неї і в заяві про відвід від 13.12.2017 року. Також, із його заяви про відвід вбачається, що Приватна багатогалузева фірма "Експрес" в кінці листопада 2017 року звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення, на думку представника, кримінального правопорушення складом суду, що розглядає справу. Отже, на час звернення до суду із заявою про відвід суду від 13.12.2017 року, позивач свідомо не зазначив про вказаний факт.

У судовому засіданні представник позивача не надав відповіді на запитання суду про те, коли йому стало відомо про наявність ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року за його заявою від 01.12.2017 року, а також витягу з кримінального провадження № 0003966. Крім того, представник позивача не надав відповідних доказів на підтвердження дати отримання такої інформації, а саме, як було зазначено в заяві, - 12.01.2018 року.

Втім, з тексту наданих представником копій ухвал слідчого судді від 07.12.2017 року та від 18.12.2017 року, та витягу з кримінального провадження № 0003966 взагалі неможливо встановити, що вони стосуються справи, що розглядається, та колегії суддів.

Слід зазначити, що сам факт звернення представника до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального злочину та внесення такого повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може свідчити про наявність в діях членів колегії суддів кримінального злочину, а є лише шляхом реалізації особою свого суб'єктивного права. Отже, колегія суддів вважає, що будь-яких інших підстав або нових обставин не виникло з часу розгляду колегією суддів заяви про відвід, що мала місце 13.12.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вбачається, що представник позивача - Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" Пробачай В.П., будучи незгодним з процесуальним рішенням суду, а саме з ухвалою суду від 18.10.2017 року, яке було проголошено у судовому засіданні, не скориставшись процесуальним правом оскарження цього рішення, в супереч положенням ч. 4 ст. 36 КАС України, повторно заявив відвід складу суду, посилаючись на незаконність судового рішення, без належних підстав, які б свідчили про наявність в діях членів колегії суддів складу кримінального злочину, штучно формуючи уяву про наявність таких ознак та упередженості суддів, вчинив дії, направлені на безпідставний відвід складу суду, направлений на незаконне усунення колегії суддів від розгляду справи.

Порядок розгляду відводу унормований ст. 40 КАС України та передбачає передачу заяви про відвід на розгляд іншого судді, що призведе в такому випадку до безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на те, що представник позивача Пробачай В.П. є директором підприємства, який має певні матеріальні активи, про що свідчать, зокрема, матеріали справи, колегія суддів вважає, що достатнім заходом процесуального примусу є накладення на нього штрафу в розмірі 1762 гривень в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст. 321 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Визнати, що подання заяви від 15.01.2018 року представником Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" Пробачай В.П. про відвід колегії суддів в адміністративній справі за апеляційною скаргою Генічеської міської ради на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у справі № 183/6913/16 є діями, що суперечать завданню адміністративного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Залишити заяву про відвід, подану представником Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" Пробачай В.П., без розгляду.

Застосувати до Пробачай Віктора Павловича (НОМЕР_2, виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.04.1999 року, зареєстрований в АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму - 1762 гривень, який стягнути з останнього в дохід Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду в порядку, визначеному статтями 328, 329 КАС України.

Повний текст складено 22.01.2018 року.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко