Справа № 806/3365/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Житомир справа № 806/3365/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" звернулося з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.11.2017року №162/17-а про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №16/14 від 04.04.2014року;

- визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 05.12.2017року №25-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014року №1V 11 на об'єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54";

- зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України до реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію щодо відновлення запису про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014року №1V 11 на об'єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54".

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс", Позивача по справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що Позивач в установленому порядку отримала містобудівні умови та обмеження для забудови земельних ділянок №16/14 від 04.04.2014року на об'єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54". Подана Позивачем в установленому порядку декларація про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті 01.07.2014року була зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Як зазначила представник Позивача, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області без відома Позивача і без його участі була проведена перевірка щодо містобудівних умов та обмежень для забудови вказаних земельних ділянок, за результатами якої було прийнято незаконне оскаржуване рішення про їх скасування. Таке рішення автоматично стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу про скасування державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Відповідача-1 по даній справі, в судове засідання не прибула, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі та відзив на позов. У відзиві зазначено, що спірні містобудівні умови та обмеження протиправно були прийняті на дві земельні ділянки, а не на кожну окремо. Крім того, на думку представника Відповідача-2, у спірних містобудівних умовах та обмеженнях не враховані вимоги п.3.32 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", якими передбачено при забудові житлових будинків робити відступ від червоних вулиць і доріг. Такі порушення, як зазначено у відзиві, стали підставою для винесення оскаржуваного рішення про скасування спірних містобудівних умов та обмежень.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Відповідача-2 по даній справі, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі надання містобудівних умов та обмежень і їх скасування регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі-Закон N3038-VI), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено, що уповноваженою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 20.11.2017року дійсно була проведена позапланова перевірка департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, про що був складений відповідний акт перевірки (а.с.100-108).

За результатами перевірки було прийнято оскаржуване рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №16/14 від 04.04.2014року (а.с.86).

Як зазначено в дослідженому судом рішенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.11.2017року №162/17-а про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №16/14 від 04.04.2014року, та відповідно до відзиву на позов представника Відповідача-1, спірні містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки на об'єкт "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54", замовником якого є Позивач, видані з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- пп.8 п.1 ст.1, п.3 та п.4 ст.29 Закону N3038-VI, що виразилися в наданні містобудівних умов та обмежень для забудови одночасно двох земельних ділянок;

- вимог п.1.2, пп. г, д, п.3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 N 109 (надалі - Порядок N 109), що виразилися у не враховані вимоги п.3.32 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", якими передбачено при забудові житлових будинків робити відступ від червоних вулиць і доріг.

Скасування зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок №16/14 від 04.04.2014року в свою чергу стали виключною підставою для прийняття оскаржуваного наказу Відповідача-2 від 05.12.2017року №25-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014року №1V 11 на об'єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54" (а.с.12).

Сторони визнають наявність повноважень у Відповідачів щодо прийняття оскаржуваних наказу і рішення.

Суть спору між сторонами в даній адміністративній справі зведена виключно щодо наявності чи відсутності підстав для скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок №16/14 від 04.04.2014року на об'єкт "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54", замовником якого є Позивач.

Безспірно, за приписами частини восьмої статті 29 Закону N3038-VI (у редакції Закону України від 17.01.2017 р. N 1817-VIII) скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду виключно у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи, наведені в оскаржуваному рішенні, про невідповідність спірних містобудівних умов та обмежень для забудови земельних ділянок №16/14 від 04.04.2014року вимогам пп.8 п.1 ст.1, п.3 та п.4 ст.29 Закону N3038-VI, як підстави для їх скасування.

По-перше, права норма пп.8 п.1 ст.1 Закону N3038-VI дає лише визначення терміну "містобудівні умови та обмеження".

По-друге, стаття 29 Закону N3038-VI складається із 10 частин, а не із пунктів.

Жодна правова норма Закону N3038-VI не містить категоричної вимоги щодо надання містобудівних умов та обмежень для забудови виключно однієї земельної ділянки, та містить наслідків такого надання як протиправними.

Приписами абзацу п'ятнадцятого статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" закріплений принцип презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Більш того, судом встановлено, що зазначені обидві земельні ділянки розміщені за однією адресою (м.Житомир, вул.Леваневського,54) та передані Позивачу в оренду Житомирською міською радою виключно для будівництва і обслуговування одного багатоквартирного житлового будинку за цією ж адресою, що підтверджується відповідними рішеннями Житомирської міської ради, договорами оренди та витягами із реєстру речових прав (а.с.53-76).

Суд вважає також безпідставними доводи, наведені в оскаржуваному рішенні, про невідповідність спірних містобудівних умов та обмежень для забудови земельних ділянок №16/14 від 04.04.2014року вимогам п.3.32 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", якими передбачено при забудові житлових будинків робити відступ від червоних вулиць і доріг.

По-перше, в примітці до п.13 ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів" міститься заборона розміщення і будівництво наземних об'єктів житлового будівництва в межах червоних ліній вулиць і доріг. Вказана вимога та вимога п.3.14 ДБН 360-92 щодо відстаней до меж "червоних ліній" врахована і прямо зазначена в п.4 спірних містобудівних умов та обмежень для забудови земельних ділянок №16/14 від 04.04.2014року.

По-друге, доводи Відповідача-1 щодо обов'язковості врахувань в спірних містобудівних умовах та обмеженнях вимог п.3.32 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" є безпідставними, так як вказана норма п.3.32 ДБН 360-92 містить вимоги щодо забудови у сільських населених пунктах одно- та двоповерхових житлових будинків с присадибними ділянками і господарськими будівлями для ведення особистого підсобного господарства. По цій причині така вимога п.3.32 ДБН 360-92 не підлягає врахуванню при розробці містобудівних умов та обмежень для забудови багатоквартирного житлового будинку в місті Житомирі.

Суд вважає також безпідставними доводи, наведені в оскаржуваному рішенні, про невідповідність спірних містобудівних умов та обмежень для забудови земельних ділянок №16/14 від 04.04.2014року вимогам п.1.2, пп. г,д, п.3.4 Порядку N 109, як підстави для їх скасування.

Перелічені правові норми Порядку N 109, яких ніби-то не дотримався державний орган при наданні цих спірних містобудівних умов та обмежень, не могли бути підставою для відмови у їх наданні, так як за приписами абз.2 ч.5 ст.29 Закону N3038-VI лише невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні визнається єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Більш того, вказаний Порядок N109 втратив чинність згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2017 року N 289.

При цьому суд враховує також, що в п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", прямо зазначено, що " ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічна правова позиція викладена також в п.40 рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" від 13 грудня 2007 року, та у п.67 рішення у справі "Трґо проти Хорватії" від 11 червня 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Більш того, як зазначено в п.71рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Тобто, таке виправлення помилки, допущеної державним органом при наданні спірних містобудівних умов та обмежень, не може призводити до втручання в набуте Позивачем право проведення будівельних робіт на вказаному об'єкті.

Отже, оскаржуване рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.11.2017року №162/17-а про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №16/14 від 04.04.2014року винесене не на підставі вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для їх винесення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких таке рішення спрямоване, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги Позивача в цій частині - задоволенню.

Протиправність рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.11.2017року №162/17-а виключають підстави для прийняття Відповідачем-2 оскаржуваного наказу від 05.12.2017року №25-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014року №1V 11 на об'єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54".

Таким чином, вказаний наказ від 05.12.2017року №25-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014року №1V 11 на об'єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54" прийнятий за відсутності підстав для його винесення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких такі рішення, а тому також є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги Позивача в цій частині - також задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України до реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію щодо відновлення запису про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014року №1V 11 на об'єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54".

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" у вигляді судового збору в сумі 3680,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати:

- рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22.11.2017року №162/17-а про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №16/14 від 04.04.2014року;

- наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 05.12.2017року №25-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014року №1V 11 на об'єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54".

Зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України до реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію щодо відновлення запису про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014року №1V 11 на об'єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного, багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та трансформаторної станції за адресою: м.Житомир, орендовані земельні ділянки по вул.Леваневського,54".

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Плюс" (м.Житомир, вул.Перемоги,53 ) у вигляді судового збору в сумі 3680,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м.Житомир, м-н. ОСОБА_2,12, ) та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м.Житомир, м-н. ОСОБА_2,6, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 25 січня 2018 року