Справа № 234/19916/17
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аі/234/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г. при секретарі Скоробогатовой М.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Хизниченко О.П. про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Хизниченко О.П. про скасування постанови. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, за день до розгляду його справи у нього виник конфлікт з суддею ОСОБА_3., яка є головуючою по його справі, та остання висловила думку, що його справу вже розглянуто і не на його користь.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що 17.01.2018 року він прийшов до помічників судді ОСОБА_3., щоб дізнатися про слухання його позову. Там у нього виник конфлікт з ОСОБА_3, оскільки спочатку вона переплутала його з іншою особою на прізвище «ОСОБА_4». В ході конфлікту суддя, вже знаючи хто він є насправді, сказала, що його справу вже розглянуто не на його користь. Наступного дня в ході розгляду його справи, після заявлення відводу, суддя ОСОБА_3. поводила себе некоректно, що дає підстави сумніватися в її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 18.01.2018 року суд прийшов до висновку про необгрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_3. через надуманість мотивів заявника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені позивачем обставини не можуть свідчити про наявність підстав які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, у зв'язку з чим заявлений відвід судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Хизниченко О.П. про скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков