overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 642/6298/17
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/6298/17
Провадження № 2-а/642/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря- Конєвої А.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Через канцелярію суду від позивача, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання позивача, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 629/2965/17
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/2965/17
Номер провадження 2-а/629/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

23.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що для складення рішення у повному обсязі буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.250 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2017 року щодо призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на сімю, яка складається з ОСОБА_1, яка є особою працездатного віку та доглядає за особою з інвалідністю I групи, та ОСОБА_2Т, яка є особою з інвалідністю I групи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: К.Ш.Харабадзе

Повний текст рішення буде виготовлено 26 січня 2018 року.
Справа № 646/375/18
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 6-а/646/7/2018
Справа № 646/375/18
У Х В А Л А

23.01.18 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мицик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 22.01.2018 року звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що оригінал виконавчого листа втрачено виконавчою службою.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Однак в порушення вище зазначених норм, заявницею не сплачено судовий збір, який станом на 01 січня 2018 року складає 52,86 грн. (не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору), Крім того, в заяві не зазначено усі сторони виконавчого провадження, не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа виконавчою службою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд пропонує ОСОБА_1 виправити недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-а-1586-10/2035, залишити без руху.

2. Надати заявниці для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 2-а-1607/11
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1607/11
№ провадження 2-аво/646/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Сорока О.П.,

за участю секретаря - Сімоненко К.Ю.

розглянувши зяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.03.2011 року, 31.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду перебувала адміністративна справа №2-а-409/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинення дій.

Ухвалою від 09.03.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині позовних вимог за період 01.01.2010 року по 04.09.2010 року.

Ухвалою від 31.03.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково в межах строків звернення до суду.

22 лютого 2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2012 року постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2010 року було залишено без змін.

Разом з тим, в ухвалах Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2011 року та 31 березня 2011 року, було допущено описку, щодо вірного написання по-батькові позивача, а саме зазначено «Олексіївна» замість «Олександрівна».

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення, ухваленого в порядку ст. 250 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 253 КАС України суд вирішує питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.03.2011 року та 31.03.2011 року по справі № 2-а-1607/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинення дій, вказавши в ухвалі по-батькові позивача як «Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 720/1856/17
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1856/17
Провадження № 2-а/720/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Лупу О.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3 та управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3 та управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови серії АР № 755809 від 25 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2037/2-а-619/11
Суддя: Тордія Е. Н.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/619/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження
23 січня 2018 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
ОСОБА_1 22 січня 2018 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття такої до провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.378 ЦПК України, -
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 год. 00 год. 30 січня 2018 року.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 824/1034/17-а
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 824/1034/17-а
УХВАЛА

про залишення без руху адміністративної позовної заяви

23.01.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне порушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне порушення.

У поданій заяві позивач просить скасувати постанову №22/17/1024-120/2-916 від 07.06.2017 року та поновити строк на оскарження даної постанови.

При цьому ОСОБА_1 полається на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо на початку вересня 2017 року.

За змістом ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

З урахуванням зазначеного, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 123, 160, 286 КАС України, а саме: позивачем не викладено у позовній заяві поважних причин пропуску звернення до суду понад три місяці .

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 123, 160, 161 КАС України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Чернівці про скасування постанови у справі про адміністративне порушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції.

Розяснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 725/5301/17
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5301/17
УХВАЛА

23.01.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Чернівецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачу адміністративного позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Чернівецької міської ради.

Представник позивача подав заяву про повернення суми сплаченої представником позивача в звязку із поданням адміністративного позову судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на листопад 2017 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що необхідно повернути представнику позивача сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на листопад 2017 року, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м.Чернівці повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачену на р/р №0004, згідно квитанцій відповідно №63 від 24.11.2017 року банк платника ЧОУ АТ «Ощадбанк», в звязку із поданням адміністративного позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Чернівецької міської ради.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Справа № 221/74/18
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відстрочення судового збору

23 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області про звільнення від судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області звернувся до Волноваського районного суду із адміністративним позовом до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь про визнання протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 04 грудня 2017 року № 55295479/12 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази відсутності коштів на сплату судового збору.

22.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданими доказами про відсутність коштів на його сплату.

Згідно ч. 1ст. 133 КАС Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 221/74/18
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., ознайомившись із адміністративною позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального уравління юстиції у Донецькій області про скасування повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 04.12.2017 року № 55295479/12 та повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального уравління юстиції у Донецькій області про скасування повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 04.12.2017 року № 55295479/12 та повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 159-161 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Статтею 171 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь Головного територіального уравління юстиції у Донецькій області про скасування повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 04.12.2017 року № 55295479/12 та повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 26 лютого 2018 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні суду, викликавши в судове засідання сторін по справі.

Відповідач має право у строк до 26.02.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0506

Суддя Є.І.Мохов