Справа № 802/1211/17-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1211/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

16 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представників третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділья" та Міністерства юстиції України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (повний текст якої складено в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділья" про визнання протиправним та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації), Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділья" про визнання протиправним та скасування наказів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Також, не погоджуючись з даною постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділья" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційних скарг відповідача та третьої особи, просили суд залишити їх без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року - без змін.

На апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділья" надійшов відзив позивача, зареєстрований Вінницьким апеляційним адміністративним судом 15.01.2018 року за вх. № 514/18.

У поданому відзиві позивач наголошує, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділья" просив суд задовольнити їх.

Представники товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділья" підтримали доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги Міністерство юстиції України, просили суд задовольнити їх.

Інші треті особи в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що СТОВ "Надія" орендує земельні ділянки, що розташовані на території Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області на підставі договорів оренди землі, укладених між СТОВ "Надія" та третіми особами.

17 липня 2017 року засобами поштового зв'язку СТОВ «Надія» отримало повідомлення Міністерства юстиції України від 07.07.2017 року за №2/18919-0-33-17/19К, №2/18925-0-33-17/19К, №2/18924-0-33-17/19К, №2/18921-0-33-17/19К, №2/18922-0-33-17/19К, в яких зазначено, що до Міністерства юстиції України звернулись громадяни - власники земельних ділянок, розташованих на території Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області зі скаргами про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме скасування рішень про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених зі СТОВ "Надія", зокрема:

1. ОСОБА_109, площею 2,42 га., кадастровий номер НОМЕР_1;

2. ОСОБА_13, площею 2,4528 га., кадастровий номер НОМЕР_2

3. ОСОБА_21, площею 1,9369 га., кадастровий номер НОМЕР_3

4. ОСОБА_52, площею 1,9942 га., кадастровий номер НОМЕР_4

5. ОСОБА_122, площею 2,2660 га., кадастровий номер НОМЕР_5

6. ОСОБА_41, площею 2,4209 га., кадастровий номер НОМЕР_6

7. ОСОБА_64, площею 2,0098 га кадастровий номер НОМЕР_7

8. ОСОБА_26, площею 1,1713 га., кадастровий номер НОМЕР_8

9. ОСОБА_7, площею 2,3282 га кадастровий номер НОМЕР_9

10. ОСОБА_71, площею 1,9616 га кадастровий номер НОМЕР_10

11. ОСОБА_109, площею 2, 4235 га., кадастровий номер НОМЕР_11

12. ОСОБА_22, площею 2, 3356 га., кадастровий номер НОМЕР_12

13. ОСОБА_18, площею 2,4298 га., кадастровий номер НОМЕР_13

14. ОСОБА_32, площею 1,9481 га., кадастровий номер НОМЕР_14

15. ОСОБА_32, площею 2,1110 га., кадастровий номер НОМЕР_15

16. ОСОБА_95, площею 2,43 га., кадастровий номер НОМЕР_16

17. ОСОБА_27, площею 2,4338 га., кадастровий номер НОМЕР_17

18. ОСОБА_79, площею 2,43 га., кадастровий номер НОМЕР_18

19. ОСОБА_9, площею 0,9722 га., кадастровий номер НОМЕР_19

20. ОСОБА_59, площею 2,4268 га., кадастровий номер НОМЕР_20

21. ОСОБА_89, площею 2,7695 га кадастровий номер НОМЕР_21

22. ОСОБА_101, площею 0,9693 га кадастровий номер НОМЕР_22

23. ОСОБА_118, площею 1,6589 га., кадастровий номер НОМЕР_23

24. ОСОБА_88, площею 2,4074 га., кадастровий номер НОМЕР_24

25. ОСОБА_18, площею 2,4244 га., кадастровий номер НОМЕР_25

26. ОСОБА_121, площею 2,9234 га., кадастровий номер НОМЕР_26

27. ОСОБА_23 , площею 1,9419 га кадастровий номер НОМЕР_27

28. ОСОБА_86, площею 2,4043 га кадастровий номер НОМЕР_28

29. ОСОБА_128, площею 2,3761 га., кадастровий номер НОМЕР_29

30. ОСОБА_110, площею 2,4196 га кадастровий номер НОМЕР_30

31. ОСОБА_123, площею 2,4545 га кадастровий номер НОМЕР_31

32. ОСОБА_63, площею 2,3163 га., кадастровий номер НОМЕР_32

33. ОСОБА_119, площею 2,4338га., кадастровий номер НОМЕР_33

34. ОСОБА_104, площею 3,0235 га., кадастровий номер НОМЕР_34

35. ОСОБА_43 , площею 2,4237 га., кадастровий номер НОМЕР_35

36. ОСОБА_126, площею 1,9376 га., кадастровий номер НОМЕР_36

37. ОСОБА_15, площею 2,4237 га кадастровий номер НОМЕР_37

38. ОСОБА_93, площею 2,6704 га., кадастровий номер НОМЕР_38

39. ОСОБА_115, площею 2,4274 га., кадастровий номер НОМЕР_39

40. ОСОБА_28, площею 2,4322 га кадастровий номер НОМЕР_40

41. ОСОБА_62, площею 2, 4245 га кадастровий номер НОМЕР_41

42. ОСОБА_51, площею 2,4245 га кадастровий номер НОМЕР_42

43. ОСОБА_100, площею 2,4339 га кадастровий номер НОМЕР_43

44. ОСОБА_21, площею 1,9487 га кадастровий номер НОМЕР_44

45. ОСОБА_89, площею 2,4826 га., кадастровий номер НОМЕР_45

46. ОСОБА_20, площею 2,3389 га кадастровий номер НОМЕР_46

47. ОСОБА_66, площею 2,4584 га., кадастровий номер НОМЕР_47

48. ОСОБА_70, площею 1, 9604га., кадастровий номер НОМЕР_48

49. ОСОБА_81, площею 2, 4087 га., кадастровий номер НОМЕР_49

50. ОСОБА_50, площею 1,6916 га., кадастровий номер НОМЕР_50

51. ОСОБА_50, площею 1, 2108 га., кадастровий номер НОМЕР_51

52. ОСОБА_31, площею 1,9616 га., кадастровий номер НОМЕР_52

53. ОСОБА_31, площею 1, 9410 га., кадастровий номер НОМЕР_53

54. ОСОБА_45, площею 2,3529 га кадастровий номер НОМЕР_54

55. ОСОБА_11, площею 2,1066 га кадастровий номер НОМЕР_55

56. ОСОБА_56, площею 2,2456 га., кадастровий номер НОМЕР_56;

57. ОСОБА_32, площею 2,3371 га кадастровий номер НОМЕР_57

58. ОСОБА_114, площею 1,9398 га кадастровий номер НОМЕР_58

59. ОСОБА_112, площею 2,5525 га кадастровий номер НОМЕР_59

60. ОСОБА_116, площею 2,4219 га., кадастровий номер НОМЕР_60

61. ОСОБА_88, площею 1,9579 га., кадастровий номер НОМЕР_61

62. ОСОБА_85, площею 2,4320 га., кадастровий номер НОМЕР_62

63. ОСОБА_77, площею 2,3235 га кадастровий номер НОМЕР_63

64. ОСОБА_51, площею 2,4244 га., кадастровий номер НОМЕР_64

65. ОСОБА_118, площею 2,4319 га., кадастровий номер НОМЕР_65

66. ОСОБА_118, площею 0,7617 га кадастровий номер НОМЕР_66

67. ОСОБА_14, площею 2,4272 га кадастровий номер НОМЕР_67

68. ОСОБА_14, площею 2,4271 га., кадастровий номер НОМЕР_68

69. ОСОБА_14, площею 2,4272 га кадастровий номер НОМЕР_69

70. ОСОБА_111, площею 2,4157 га., кадастровий номер НОМЕР_70

71. ОСОБА_44, площею 2,4256 га., кадастровий номер НОМЕР_71

72. ОСОБА_46, площею 2,4155 га кадастровий номер НОМЕР_72

73. ОСОБА_28, площею 2,4321 га., кадастровий номер НОМЕР_73

74. ОСОБА_29, площею 0,8175 га кадастровий номер НОМЕР_74

75. ОСОБА_55, площею 1,9965 га., кадастровий номер НОМЕР_75

76. ОСОБА_65, площею 2,8966 га., кадастровий номер НОМЕР_76

77. ОСОБА_61, площею 2,4235 га., кадастровий номер НОМЕР_77

78. ОСОБА_58, площею 2, 4340 га., кадастровий номер НОМЕР_78

79. ОСОБА_106 , площею 1,9910 га., кадастровий номер НОМЕР_79

80. ОСОБА_37, площею 2,4268 га., кадастровий номер НОМЕР_80

81. ОСОБА_68, площею 1,9418 га., кадастровий номер НОМЕР_81

82. ОСОБА_127, площею 2,6987 га., кадастровий номер НОМЕР_82

83. ОСОБА_67, площею 2, 43 га., кадастровий номер НОМЕР_83

84. ОСОБА_33, площею 2, 4272 га кадастровий номер НОМЕР_84

85. ОСОБА_124, площею 2, 4229 га., кадастровий номер НОМЕР_85

86. ОСОБА_49, площею 2, 4124 га., кадастровий номер НОМЕР_86

87. ОСОБА_53, площею 2,2752 га., кадастровий номер НОМЕР_87

88. ОСОБА_19, площею 2, 4262 га., кадастровий номер НОМЕР_88

89. ОСОБА_80, площею 2,4320 га., кадастровий номер НОМЕР_89

90. ОСОБА_57, площею 2,4339 га., кадастровий номер НОМЕР_90

91. ОСОБА_42, площею 3, 0955 га кадастровий номер НОМЕР_91

92. ОСОБА_78, площею 3, 1731 га., кадастровий номер НОМЕР_92

93. ОСОБА_83, площею 2, 7302 га., кадастровий номер НОМЕР_93

94. ОСОБА_16, площею 2, 4235 га кадастровий номер НОМЕР_94

95. ОСОБА_47, площею 2, 4234 га., кадастровий номер НОМЕР_95

96. ОСОБА_69, площею 2, 1505 га., кадастровий номер НОМЕР_96

97. ОСОБА_25, площею 2,4243 га кадастровий номер НОМЕР_97

98. ОСОБА_24, площею 2, 4244 га., кадастровий номер НОМЕР_98

99. ОСОБА_105, площею 2, 7594 га., кадастровий номер НОМЕР_99

100. ОСОБА_12, площею 2, 4285 га., кадастровий номер НОМЕР_100

101. ОСОБА_108, площею 2, 3878 га кадастровий номер НОМЕР_101

102. ОСОБА_54, площею 2,4246 га кадастровий номер НОМЕР_102

103. ОСОБА_39, площею 1,9377 га кадастровий номер НОМЕР_103

104. ОСОБА_73, площею 2,3215 га., кадастровий номер НОМЕР_104

105. ОСОБА_113, площею 1,9392 га кадастровий номер НОМЕР_105

106. ОСОБА_92, площею 2,4339 га., кадастровий номер НОМЕР_106

107. ОСОБА_87, площею 2,2910 га., кадастровий номер НОМЕР_108

108. ОСОБА_36, площею 1,9402 га., кадастровий номер НОМЕР_109

109. ОСОБА_90, площею 2,4235 га., кадастровий номер НОМЕР_110

110. ОСОБА_120, площею 2,4271 га кадастровий номер НОМЕР_111

111. ОСОБА_10, площею 2, 4768 га кадастровий номер НОМЕР_112

112. ОСОБА_102, площею 1,9389 га кадастровий номер НОМЕР_107

113. ОСОБА_108, площею 2,8292 га., кадастровий номер НОМЕР_113

114. ОСОБА_97, площею 2,4270 га кадастровий номер НОМЕР_114

115. ОСОБА_99, площею 2,3300 га кадастровий номер НОМЕР_115

116. ОСОБА_100, площею 2,4236 га., кадастровий номер НОМЕР_116

117. ОСОБА_98, площею 2,4273 га., кадастровий номер НОМЕР_117

118. ОСОБА_129, площею 2,4341 га., кадастровий номер НОМЕР_118

119. ОСОБА_117, площею 2,4238 га., кадастровий номер НОМЕР_119

120. ОСОБА_84, площею 2,4012 га., кадастровий номер НОМЕР_120

121. ОСОБА_48, площею площею 2,4417 га., кадастровий номер НОМЕР_121

122. ОСОБА_94 , площею площею 2,4341 га., кадастровий номер НОМЕР_122

123. ОСОБА_34, площею площею 2,4270 га., кадастровий номер НОМЕР_123

124. ОСОБА_96, площею 2,4216 га., кадастровий номер НОМЕР_124

125. ОСОБА_60 , площею 2,5113га., кадастровий номер НОМЕР_125

126. ОСОБА_30, площею 2,4320 га кадастровий номер НОМЕР_126

127. ОСОБА_82, площею 2,4320 га., кадастровий номер НОМЕР_127

128. ОСОБА_78, площею 1,9419га., кадастровий номер НОМЕР_128

129. ОСОБА_76, площею 2,43 га., кадастровий номер НОМЕР_129

130. ОСОБА_17, площею 1,97 га кадастровий номер НОМЕР_130

131. ОСОБА_35, площею 1,9315 га кадастровий номер НОМЕР_131

132. ОСОБА_107, площею 2,5118 га кадастровий номер НОМЕР_132

133. ОСОБА_74, площею 2, 4244 га кадастровий номер НОМЕР_133

134. ОСОБА_8, площею 2, 4314 га кадастровий номер НОМЕР_134

135. ОСОБА_40, площею 2, 4337 га кадастровий номер НОМЕР_135

136. ОСОБА_13, площею 2,4234 га кадастровий номер НОМЕР_136

137. ОСОБА_75, площею 2,3825 га кадастровий номер НОМЕР_137

138. ОСОБА_91, площею 2,1880 га кадастровий номер НОМЕР_138

139. ОСОБА_105, площею 2,7594 га., кадастровий номер НОМЕР_139

140. ОСОБА_117, площею 1,9391 га., кадастровий номер НОМЕР_140

141. ОСОБА_103, площею 2,3725 га., кадастровий номер НОМЕР_141;

142. ОСОБА_103, площею 2,2174 га., кадастровий номер НОМЕР_142

143. ОСОБА_72, площею 2,4287 га., кадастровий номер НОМЕР_143

144. ОСОБА_23, площею 2,4272 га., кадастровий номер НОМЕР_144

Скарги мотивовані тим, що жоден із власників земельних ділянок не укладав у 2014 році із СТОВ "Надія" договорів оренди земельних ділянок, а державні реєстратори, в свою чергу, протиправно провели державну реєстрацію прав оренди за СТОВ "Надія".

Розглянувши подані скарги, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України винесла висновки від 14.07.2017 року, якими скарги задовольнила.

Наказами Міністерства юстиції України від 19 липня 2017 року №2297/5, від 19 липня 2017 року № 2299/5, від 19 липня 2017 року №2300/5, від 20 липня 2017 року №2315/5, від 20 липня 2017 року №2317/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", прийнятими на підставі вищезазначених висновків комісії, було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди) на 144 земельні ділянки.

Позивач вважає, що такі накази Міністерства юстиції України, якими скасовано державну реєстрацію права оренди за СТОВ "Надія" на земельні ділянки, які знаходяться на території Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області, є протиправними та підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення у Вінницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Статтею 7 Закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Мін'юст (п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону).

Зокрема, Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону).

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), п. 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення №37/5).

Пунктом 3 розділу І Положення №37/5 визначено, що Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п.9-11 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Пунктом 3 Розділу III Положення №37/5 визначено, що секретар Комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Розгляд питання на засіданні Комісії включає виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається (п.4 Розділу III Положення №37/5).

Згідно розділу III Положення №37/5, рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу. Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Так, відповідно до п.п.8-10 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема, внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 12 Порядку №1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Отже, заінтересована особа, в даному випадку СТОВ "Надія", прав якого стосувались реєстраційні дії, мало право бути завчасно обізнаним щодо наявності скарги у сфері державної реєстрації, що стосуються його майнових прав і інтересів, мало право отримати необхідні матеріали з цього приводу не пізніше ніж за день до дня розгляду скарги, і на підставі цих матеріалів мало право підготувати свої пояснення для виступу на засіданні Комісії.

Щодо посилання апелянтів в апеляційних скаргах, стосовно вчасного розміщення оголошення (висвітлено на офіційному сайті о 17-40 год., 13.07.17 року) про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що мало відбутись 14.07.17 р. о 12-00 і якою було запрошено скаржників, їх представників і заінтересованих осіб на засідання. Суд звертає увагу на те, що із тексту цього оголошення не можна встановити факту запрошення саме представників СТОВ Надія», а його розміщення в кінці робочого дня здійснено всупереч вимога п. 11 Положення, у якому зазначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті (а.с.221б-221в, т. 13). А тому, вказані доводи апелянтів є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того суд звертає увагу на те, що своїми незаконними діями відповідач, в свою чергу, позбавив права особи, якою є позивач СТОВ Надія» та усі треті особи громадяни, на участь у процесі прийняття рішення, дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як встановив суд, позивачу про засідання Комісії стало відомо лише 17 липня 2017 року, шляхом отримання поштової кореспонденції, де містилось посилання на адресу сайту Міністерства юстиції України, де зазначено про засідання комісії, яке відбулось 14 липня 2017 року.

Судом встановлено, що на адресу усіх третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача жодних письмових повідомлень про розгляд скарги та прийняття рішення по ним не надходило. Крім того, скарги від громадян ОСОБА_76, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року; ОСОБА_77, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року; ОСОБА_12, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року; ОСОБА_130, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 мали бути комісією перевірено щодо належного суб'єкту написання скарги, у тому числі, шляхом перевірки відомостей, що містяться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження. (пункт 8 Положення).

А тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарги, які були подані до Міністерства юстиції України вищезазначеними особами, не могли бути ними написаними та особисто підписані, а тому і підстав для їх розгляду Міністерством юстиції України були відсутні.

Таким чином, на порушення вимог Положення 37/5 та Положення №1128, відповідачі завчасно не повідомили позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про дату та час засідання Комісії, не направили завчасно копію скарги з додатками, що позбавило позивача можливості підготуватись до засідання, дізнатись зміст скарги, отримати необхідні матеріали і підготувати свої пояснення.

Щодо посилання апелянта Міністерства юстиції України в апеляційній скарзі про те, що Міністерством юстиції України розглянуто вказані скарги відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд апеляційної інстанції ставиться критично і у зв'язку з наступним.

Зокрема, частиною 3 ст. 37 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем не перевірено і залишилось поза його увагою факт, що усі колективні скарги написані із грубим порушенням строку на оскарження.

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що у квітні 2016 року скаржники звернулися до Барського районного суду Вінницької області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень про розірвання договорів оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками земельних ділянок з цільовими призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гармаківської сільської ради Барського району згідно правовстановлюючих документів державних актів на право приватної власності на землю.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року по справі №125/730/16-ц позов задоволено частково - розірвано договори оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Гармаківської сільської ради Барського району та скасовано записи про державну реєстрацію права оренди внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07.11.2016 року було задоволено апеляційну скаргу СТОВ "Надія" та скасовано рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року по справі №125/730/16-ц, що свідчить про існування між сторонами спору про право оренди на визначенні земельні ділянки (а.с. 223-230 т. 1).

А тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані колективні скарги були подані порушенням строку на оскарження, оскільки про порушення їх прав скаржники дізналися в квітні 2016 року коли зверталися до Барського районного суду Вінницької області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія".

Разом з тим, відповідно до положень абз.4 ч.8 ст.37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. Але, всупереч вимога ст. 37 Закону відповідачем було розглянуто по суті усі колективні звернення, з порушення процедури їх розгляду.

А твердження відповідача, що СТОВ «Надія не надало і не повідомило про рішення судів, суд до уваги не бере і оцінює критично, так як відповідач порушив законодавство щодо процедури розгляду скарг, а саме, прийняття участі у розгляді, дача пояснень по суті, відкритість процесу розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2297/5 від 19 липня 2017 року, №2299/5 від 19 липня 2017 року, №2300/5 від 19 липня 2017 року, №2315/5 від 20 липня 2017 року, № 2317/5 від 20 липня 2017 року.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділья" та Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 січня 2018 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Полотнянко Ю.П.