Справа № 2а-684/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-684-2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2010 року

Шосткінський міськрайскд суд Сумської області в складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДА1 ГУ МВС України Запорізької області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд поновити строк на оскарження постанови АР 147236 інспектора роти ДПС № 3 старшини міліції ОСОБА_2 від 24.12. 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати зазначену постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п. 16.12 ПДР України та справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425-00 гривень за порушення правил дорожнього руху - п. 16.12 ПДР України, а саме в тому, що ОСОБА_1 24.12. 2009 року щ 9 год 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мілітополі на перехресті рівнозначних доріг ОСОБА_3 Хмельницького не надав дорогу транспортному засобу який наближався до нього праворуч та керуючись ч.2 ст.122 КУпАП наклав на нього штраф у розмірі 425 -00 грн.

Він дійсно він 24.12. 2009 року рухався на власному автомобілі ДЕО Нубіра д.н. ВМ 4564 А1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з м. Севастопіль до м. Шостка. Біля 09.30 коли вони знаходились у м. Мілітополі на пр-т Б. Хмельницького його автомобіль зупинив інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_2 Після перевірки документів на автомобіль інспектор повідомив, що він не був пристебнутий пасами безпеки. З даним порушенням він погодився та під час складання протоколу в бесіді інспектор повідомив йому, що на даний час проводиться операція «Перехрестя» та коли він дасть пояснення у протоколі, що нібито порушив проїзд перехрестя ненавмисно, то ніякий штраф не загрожує та оскільки треба було негайно їхати, тому він у протоколі і написав таке пояснення. В дійсності ж ніякого порушення проїзду перехрестя не вчиняв. Копію протоколу та постанови інспектор не дав, пояснюючи тим, що вони йому не потрібні, тому, що ніякого штрафу сплачувати нема необхідності.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова необгрунтована, така, що не відповідає нормам КУпАП, є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства та при цьому послався на ст. 251 КУпАП щодо доказів про адміністративне правопорушення. Інспектором не наведено жодного доказу про дійсне вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього, інспектор не надав можливості скористуватися правом захисника, оскільки розгляд справи відбувся на місці, без підготовки, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП , чим фактично було позбавлено права участі в розгляді справи.

Крім цього у порушення ст. 245,276,268, 278,279,280 КУпАП, оскільки не були з*ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки складу правопорушення. Інспектор не забезпечив зібрання необхідних доказів, не залучив свідків.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч зазначеному, хоч і протокол позивачем був підписаний, але права та обов*язки не роз*яснені. протокол і постанова не вручені.

Згідно із ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, натомість ні особисто, ні поштою копія постанови позивач не отримав.

09.03.2010 року позивач у поштовій скриньки знайшов лист з державної виконавчої служби Шосткинського управління юстиції про накладання адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Ксерокопія постанови на прохання позивача була надана відділом державної виконавчої служби Шосткинського управління юстиції 10.03.2010 року куди його було викликано у зв*язку з виконанням постанови. У зв*язку з цим позивач не пропустив строк для оскарження.

В судовом засіданні позивач вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Заяви чи клопотання нею перенос справи суду не надав.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача. Позивач не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так. не усунуті суперечності щодо доведення факту порушення п. 16.12 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, не надав дорогу транспортному засобу який наближався до нього праворуч.

Крім того, також не усунуті суперечності щодо виконання вимог ст. 245, 256, 276,268. 278.279.280 КУпАП, КУпАП. щодо змісту протоколу, в частині свідчення свідків, не в повній мірі з*ясовані всі обставини справи, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що вони 24.12. 2009 року знаходилися разом в автомобілі позивача та рухалися з м. Севастопіль до м. Шостка. У м. Мілітополі на пр-т Б. Хмельницького автомобіль було зупинено інспектором ДПС для перевірки документів. Після перевірки документів на автомобіль, інспектор повідомив, що позивач не був пристебнутий пасами безпеки, потім ОСОБА_1 був запрошений до патрульного автомобіля. Повернувшись сказав, що інспектор йому сказав, що він порушив вимоги проїзду перехрестя, ате ніякого штрафу не буде, протоколу та постанови на руки не надав. Підтвердили той факт, що позивач вимоги проїзду перехрестя не порушував.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення , передбаченого ч .2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, суд за вказаних обставин, вважає можливим поновити цей строк.

На підставі наведеного, відповідно до ст.122 ч 2, 247 ч .1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст. ст.159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України Запорізької області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування задовольнити.

2. Поновити строк на оскарження постанови АР 147236 інспектора роти ДПС № 3 старшини міліції ОСОБА_2 від 24.12. 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 -00 грн.

3. Скасувати постанову інспектора роти ДПС № 3 старшини міліції ОСОБА_2 Запорізької області серії АР № 147236 від 24.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 -00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .2 ст.122 КУпАП.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л.О. Стародубцева.