Справа № 296/8050/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 296/8050/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суд м.Житомира з позовом до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №2017/13 від 16.08.2011 року.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.08.2017 у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "09" серпня 2017 р. без змін.

22.12.2017 від ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті постанови від 09.08.2017, які були викладені в апеляційній скарзі на вказане рішення.

Із матеріалів справи та винесеної постанови вбачається, що судом були досліджені всі обставини справи, на які сторони звертали увагу та винесено рішення з урахуванням наданих сторонами доказів.

Обставини, які зазначає позивач, не можуть бути підставами для винесення додаткового рішення, а є підставою для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, оцінивши зміст ухвали апеляційної інстанції, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 310, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "22" січня 2018 р.