Справа № 803/1433/17
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Справа № 803/1433/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24578303 від 19.09.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.10.2017 позивачу стало відомо про те, що 19.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер 24578303) за ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" щодо належного ОСОБА_2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що було внесено запис про право власності за №11248258.

Позивач, вважає вказане рішення протиправним, оскільки реєстрація права власності за ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" щодо належного ОСОБА_2 житлового будинку проведена з порушенням встановленого порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки відповідач мав відмовити у державній реєстрації права власності через наявність у Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження вказаного майна, і такий запис є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде знято.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24578303 від 19.09.2015 про державну реєстрацію права власності за ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки №2845 від 11 грудня 2007 року.

В додаткових поясненнях від 22.01.2018 представник позивача зазначає, що подані ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на державну реєстрацію документи не відповідають вимогам порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а відтак просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" письмових заперечень проти позову до суду не подали.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 провадження у цій справі було зупинено до отримання від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни та Відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації витребуваних доказів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 провадження у даній адміністративній справі поновлено та розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 22.01.2018.

В судовому засіданні представник позивача, з урахуванням додаткових пояснень від 22.01.2018, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" подали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.(а.с.26, 117)

Враховуючи те, що відповідачем та представником третьої особи подано заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" (банк) та Данилюк Н,А. (позичальник) було укладено кредитний договір №0, згідно з пунктом 1.1 якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в національній валюті, гривня України, в сумі 287 770 грн., а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. (а.с.57--59).

Крім того, 11.12.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та Данилюк Н,А. (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, яким забезпечувалося належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №0 від 11.12.2007.

Згідно із пунктом 1.1 іпотечного договору на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1 та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Волошин С.А. 11.12.2007 за №2842.

За приписами підпункту 4.1 пункту 4 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі: порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором; виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки; інших випадках відповідно до діючого законодавства. Звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України "Про іпотеку"; з інших передбачених законодавством України підстав.

Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Пунктом 5.2 іпотечного договору передбачено, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку"; отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку". (а.с.10-11)

Заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 27.12.2010, яке набрало законної сили 14.01.2011, у справі №2-2026/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 в користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 282 518, 06 грн. (а.с.13-14)

21.07.2011 на виконання заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27.12.2010 у справі №2-2026/2010 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Максимець Г.Г. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2011 ВП №288889655 при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 21.07.2011 Горохівським районним судом Волинської області накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 283 428, 06 грн. (а.с.9)

26.09.2011, на підставі постанови державного виконавця Максимець Г.Г. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2011 ВП №288889655, державним реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №11647263 запис про обтяження - арешт нерухомого майна в межах суми боргу 283 428, 06 грн. (а.с.9)

12.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" були укладені договір факторингу №1 та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за якими були відступлені права вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників та права вимоги за іпотечними договорами, в т.ч. по кредитному договору від 11.12.2007 №0 та іпотечному договору від 11.12.2007, укладених між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 (а.с.62-68)

Судом встановлено, що 19.09.2015 представник ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" Кожина Н.В. звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. із заявою (реєстраційний номер 13378160) про державну реєстрацію права власності за ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, АДРЕСА_1. (а.с.51)

19.09.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. прийняла рішення №24578303 про державну реєстрацію права власності за ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на житловий будинок, реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, АДРЕСА_1.

Крім того, 19.09.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №11248258, з якого вбачається проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок, реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, АДРЕСА_1, за ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.09.2015 (індексний номер 24578303), а підставою виникнення права власності вказано договір іпотеки №2845 від 11.12.2007. (а.с.50)

За приписами частини другої статті 37 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 №898-IV (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон №898-IV), рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон №1952-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальної актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таих спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, який у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою, третьою статті 33 Закону №898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частин першої - третьої статті 35 Закону №898-IV у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

За приписами частин першої - третьої статті 36 Закону №898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Як передбачено частиною першою статті 37 Закону №898-IV, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону №1952-IV у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як передбачено частиною першою статті 6 Закону №1952-IV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 10 Закону №1952-IV державним реєстратором є нотаріус.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону №1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За приписами частини першої статті 18 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно із частиною другою статті 18 Закону №1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, далі - Порядок №1127), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. Дія цього пункту не поширюється на випадки: державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, реєстрація яких проведена до 01 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду; державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Як передбачено пунктом 57 Порядку №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 24 Закону №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

На думку суду, виходячи із положень пункту 6 частини першої статті 24 Закону №1952-IV, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій щодо такого майна до того часу, поки таке обтяження не буде знято.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-357а14, у якій був зроблений висновок щодо застосування статті 24 Закону №1952-IV.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. прийняла рішення №24578303 про державну реєстрацію права власності за ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на житловий будинок, реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, АДРЕСА_1.

Разом з тим, як встановлено судом, 26.09.2011, на підставі постанови державного виконавця Максимець Г.Г. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2011 ВП №288889655, державним реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №11647263 запис про державну реєстрацію обтяження відносно ОСОБА_2 - арешт нерухомого майна в межах суми боргу 283 428, 06 грн.

Таким чином, суд вважає, що оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на час прийняття оскаржуваного рішення від 19.09.2015 №24578303 було зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно, тим більше, що воно було зареєстровано на підставі постанови державного виконавця Максимець Г.Г. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2011 ВП №288889655, винесеної на виконання заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27.12.2010 у справі №2-2026/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу за кредитним договором в сумі 282 518, 06 грн., тому відповідачу належало було відмовити у проведенні державної реєстрації права власності за ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на житловий будинок, реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, АДРЕСА_1.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідач, виступаючи у спірних правовідносинах як суб'єкт владних повноважень, приймаючи оскаржуване рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, оскільки прийняв оскаржуване рішення за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, яке є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій щодо такого майна до того часу, поки таке обтяження не буде знято, відтак, з наведених вище підстав та виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24578303 від 19.09.2015 прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про державну реєстрацію права власності за ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" об'єкту нерухомого майна - житлового будинку, реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки №2845 від 11 грудня 2007 року, підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що подані ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на державну реєстрацію документи не відповідають порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки окремі недоліки в оформленні документів, на думку суду, не вказують на не відповідність їх вимогам порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не можуть слугувати окремо взятою підставою для скасування вищевказаного оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач сплатила судовий збір в сумі 640, 00 грн., згідно із квитанцією від 27.10.2017 №0.0.880935353.1(а.с.2), тому на користь позивача з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 250, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №24578303 від 19.09.2015 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" об'єкту нерухомого майна -житлового будинку, реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № 2845 від 11 грудня 2007 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 33, офіс 2) на користь ОСОБА_2 (45700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Повний текст судового рішення складено 25 січня 2018 року.