Справа № 201/15614/17(2-а/201/427/2017)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 рокусправа № 201/15614/17(2-а/201/427/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Ясенової Т.І.

судді: Суховарова А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, суддя першої інстанції Ткаченко Н. В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА № 185515 від 14.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 жовтня 2017 року на перехресті вул. Гоголя та вул. Паторжинського позивач зупинився на червоний сигнал світлофора в крайньому правому ряду і на зелений сигнал світлофора здійснив поворот праворуч на вул. Паторжинського. Тобто не допустив порушень правил дорожнього руху, що підтверджено також поясненнями ОСОБА_3, яка в якості пасажира знаходилась в автомобілі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року позов задоволено частково. Постанову серії ЕАА №185515 від 14.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №7 батальйону №4 УПП в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в. Г. скасовано. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ним в якості доказу надано до суду запис з відео реєстратора, який фільмував процес розгляду справи та оформлення адміністративного правопорушення, крім цього в патрульному автомобілі був у наявності відео реєстратор, який фіксував рух патрульного авто, розташування транспортних засобів на перехресті, та зупинку авто Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем причини неприбуття суду не повідомлені.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Також у вказаній заяві позивач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки він не допускав порушень правил дорожнього руху. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 185515 від 14.10.2017, винесеної Інспектором патрульної поліції УПП у м. Дніпро рядовим поліції ОСОБА_4, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 14.10.2017 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Гоголя та Паторжинського на «червоний» сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.е ПДР України.

Згідно з пунктом 1.3 розділу 1 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. (пункт 8 Правил дорожнього руху)

Згідно з пунктом 8.7.3.е розділу 8 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача.

За даними відеореєстратора, що містяться у матеріалах справи: автомобіль позивача зупиняється у правій крайній полосі по вул. Гоголя перед поворотом на вул. Паторжинського на червоний сигнал світлофора, далі патрульний автомобіль повертає ліворуч, та втрачає автомобіль позивача із зони видимості.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують факт допущення позивачем адміністративного правопорушення, за яке відповідачем складено постанову, таких доказів не надано й до суду апеляційної інстанції.

За викладених обставин, відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та, як наслідок, правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 185515 від 14.10.2017.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 25.01.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25.01.2018.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко