Справа № 215/2629/16-а(2-а/215/82/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 рокусправа № 215/2629/16-а(2-а/215/82/16)
головуючий суддя І інстанції - Лиходєдов А.В.,

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2016 року у справі № 215/2629/16-а (2-а/215/82/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови профспілкового комітету КДНЗ № 211 Дуднік Олени Олександрівни про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Голови профспілкового комітету КДНЗ № 211 Дуднік Олени Олександрівни (далі - відповідач), в якому просила визнати дії чи бездіяльність відповідача неправомірними з 28.04.2016 року по 10.06.2016 року під час розгляду клопотання керівництва про дозвіл на звільнення, реєстрації та розгляду скарги від 20.05.2016 року;

зобов'язати відповідача надати вмотивовану відповідь на скаргу від 20.05.2016 року;

зобов'язати відповідача надати копії клопотання керівництва про дозвіл на звільнення і протоколу засідання профспілкового комітету № 62 від 28.04.2016 року, належно оформлену;

визнати дії чи бездіяльність відповідача з 28.04.2016 року по 10.06.2016 року такими, що порушили порядок розгляду клопотання керівництва про дозвіл на звільнення, реєстрації та розгляду скарги від 20.05.2016 року щодо порушення права на інформацію, невжиття системи заходів, спрямованих на усунення трудових та інших виникнення складних життєвих обставин, не попередивши виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної інформації про розгляд клопотання керівництва про дозвіл на звільнення, реєстрації та розгляду скарги від 20.05.2016 року тощо.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2016 року у справі № 215/2629/16-а(2-а/215/82/16) відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови профспілкового комітету КДНЗ № 211 Дуднік Олени Олександрівни про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.06.2016 року у справі № 215/2629/16-а(2-а/215/82/16) та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною ухвалою було порушено право позивача на судовий захист, гарантоване ст. 64 Конституції України. Зауважено, що її завчасно не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки в розумінні положень ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 17 КАС України ні відповідач, як голова профспілкової організації, ні сама по собі профспілкова організація не є суб'єктами владних повноважень, не здійснювали та не здійснюють владні управлінські функції відносно позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач працювала на посаді сторожа в Комунальному дошкільному навчальному закладі № 211 відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради та оскаржує дії голови профспілкової організації Дуднік О.О. (а.с. 3, 54-55).

Частиною 2 статті 4 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності та спори з приводу прийняття громадян на публічну службу. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС), а публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 15 частини 1 статті 3 КАС).

Абзацом 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, в редакції Закону № 2147-VІІ від 03.10.2017 року, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, в редакції Закону № 2147-VІІ від 03.10.2017 року, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, в редакції Закону № 2147-VІІ від 03.10.2017 року, передбачено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання);

первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

За приписами ч. 1 ст. 2 вказаного Закону професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Також ч. 2 ст.13 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» закріплено, що держава визнає профспілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів, а ч.1 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Із змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із порушенням, на думку позивача, її трудових прав та фактично спрямовані на захист останніх, відносно посади (сторожа), яка не належить до публічної служби.

Враховуючи, що зазначені вимоги спрямовані на захист трудових прав працівника, виникають із трудових правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно зазначив, що останні підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Більше того, слід зазначити, що відповідач у даній справі також не є суб'єктом владних управлінських функцій в розумінні статей 2 та 3 КАС України, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних або трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про неповідомлення останньої про день, час та місце розгляду справи № 215/2629/16-а (2-а/215/82/16), колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у вказаній справі вирішувалося питання про прийняття адміністративного позову до провадження, що, у відповідності до норм процесуального законодавства (ст. 107 КАС України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), вирішується суддею одноособово без виклику осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.06.2016 року у справі № 215/2629/16-а (2-а/215/82/16) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

Повний текст постанови складено 18 січня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко