Справа № 826/1382/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1382/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року місто Київ №826/1382/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд 2008"

до

про

Державної фіскальної служби України

скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шервуд 2008" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України у якій просить суд:

1) скасувати рішення від 26.10.2017 №249985/40173139 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.06.2017 №1;

2) зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.06.2017 №1.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно пунктів 3, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються ціна позову, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд ознайомившись із адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд 2008", встановив, що він не містить ціни позову та інформації, яка б підтверджувала те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, позивачем необхідно привести свій адміністративний позов у відповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом встановлено, що адміністративний позов був поданий до суду шляхом його відправлення поштовим зв'язком в січні 2018 року, проте суд ознайомившись із платіжним дорученням від 20.11.2017 №88, встановив, що судовий збір сплачений у розмірі 3200,00 грн., що не відповідає ставкам визначеним в 2018 році.

Так, згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установити у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, то розмір судового збору який підлягає сплаті становить - 3524,00 грн., в той час як позивачем сплачено лише 3200,00 грн.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 324,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169, Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.