Справа № 805/3469/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 р. Справа№805/3469/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участю представників: позивача - Аксакової Ю.С., відповідача - Тернинко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення,

у с т а н о в и в

У жовтні 2017 року ТОВ «Євромінерал» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області (далі - ГУ ДФС), у якому просить визнати неправомірним та скасувати податкове-повідомлення рішення № від 22 вересня 2017 року в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 66 402 грн.

Зазначають, що Відповідач незаконно зменшив суму бюджетного відшкодування з підстав не підтвердження фактичної сплати Товариством ПДВ постачальникам послуг у попередніх та звітному податкових періодах.

Позов обґрунтований тим, що Відповідачем безпідставно не прийняті до уваги докази такої сплати.

ГУ ДФС подало до суду заперечення на позов та просить відмовити у його задоволенні. Посилаються на те, що Товариством надано як доказ сплати за послуги у квітні 2017 року платіжні доручення з призначенням платежу «оплата за березень 2017 року», тому такі докази не прийняті до уваги.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року та зупинялося за клопотанням сторін ухвалами суду від 02 листопада 2017 року та 14 грудня 2017 року.

До судового засідання, призначеного на 10 січня 2018 року, з'явилися представники сторін та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та запереченнях на нього.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу ГУ ДФС від 11 серпня 2017 року проведено позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2017 року.

За результати перевірки складено акт від 08 вересня 2017 року № 567/05-99-12-02/34850038, у якому встановлено, що на порушення вимог пункту 198.1, підпункту «б» пункту 200.4 Податкового кодексу (далі - ПК) України Позивачем заявлено до бюджетного відшкодування суму від'ємного значення між фактично сплаченої постачальникам послуг сум ПДВ з вартості виконаних робіт, проте первинними документами не підтверджено такої фактичної сплати у відповідному періоді.

Зокрема, в квітні 2017 року по контрагенту ТОВ «Балтранс» не підтверджено сплату коштів по заявленій до відшкодування сумі ПДВ 66 402,20 грн, оскільки у відповідних платіжних дорученнях вказано призначення платежу - оплата за роботи у березні 2017 року, а не у квітні 2017 року.

На підставі висновків акта, 22 вересня 2017 року Відповідачем винесено податкове-повідомлення рішення № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 80 585 грн.

Також встановлено, що платіжними дорученнями від 11 квітня 2017 року № 804 на суму 200 000 грн, від 13 квітня 2017 року № 853 на суму 50 000 грн, від 27 квітня 2017 року № 992 на суму 188 409,63 грн Позивачем здійснена оплата ТОВ «Балтранс» вартості розкривних робіт за березень згідно з договором підряду № 01-03/17 від 01 березня 2017 року.

Листом від 17 травня 2017 року № 130 Позивач повідомив ТОВ «Балтранс» що оплата по вказаним платіжним дорученням містить неправильне призначення платежу, тому просить вважати вказані платежі оплатою робіт за квітень 2017 року.

Листом від 18 травня 2017 року № 12/1 ТОВ «Балтранс» повідомило Позивача про те, що приймає зміни призначення платежу в перелічених платіжних дорученнях.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За правилаи пункту 200.7. статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.10. статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.14. статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Судом досліджено листування Позивача та ТОВ «Балтранс» щодо зміни призначення платежу у відповідних платіжних дорученнях, а також податкові декларації Позивача з ПДВ за березень та квітень 2017 року.

Як вбачається з додатків № 5 до вказаних декларацій, суми ПДВ, які є предметом цього спору, відображені Позивачем в декларації за квітень 2017 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до позиції Національного Банку України, викладеної в листах від 09 червня 2011 № 25-111/1438-7141 та від 26 вересня 2005 року № 25-113/1506-9580 після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що Позивачем надано достатні та належні докази щодо здійснення фактичної оплати ТОВ «Балтранс» сум ПДВ з вартості робіт за квітень 2017 року, відтак відповідна сума ПДВ могла бути включена до суми бюджетного відшкодування, а ГУ ДФС помилково дійшло протилежного висновку.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати № від 22 вересня 2017 року в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 66 402 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромінерал» (84571, Донецька область, Бахмутський район, с.Опитне, вул. Київська, 5, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 10 січня 2018 року, повний текст рішення складено та підписано 22 січня 2018 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.