Справа № 813/2417/17
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

26 січня 2018 року №813/2417/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., вирішуючи в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» про відвід головуючого судді Кухар Н.А. в адміністративний справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадської організації «Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича» про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадської організації «Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича» про визнання протиправним і скасування рішення.

Згідно з даними протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.07.2017 року, визначено склад колегії суддів з розгляду даної справи: головуючий суддя - Кухар Н.А., судді - Грень Н.М, Хома О.П.

25 січня 2018 року третьою особою подано до суду заяву про відвід головуючого судді Кухар Н.А. у справі №813/2417/17, оскільки в діях цього судді наявні обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Відвід мотивований тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2017 року представником ТзОВ «Архібуд» подано заяву про закриття провадження у справі, проте суддею Кухар Н.А. розгляд такого було відкладено та запропоновано надати усі пояснення і докази в засіданні, на що представником третьої особи відповідні письмові пояснення надались. Однак, головуючим суддею Кухар Н.А., як зазначив заявник у заяві, у судовому засіданні 20.12.2017 року не було встановлено строк для ТзОВ «Архібуд» підготувати свої міркування, аргументи й надати суду відповідні докази і пояснення до позову або відзиву, а іншим учасника справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті; не встановлено строк подання відповіді на відзив державного реєстратора. Окрім того, заявник посилається в заяві на те, що ОСОБА_4, яка брала участь у судових засіданнях, в яких учасником справи є ТзОВ «Архібуд», як громадська активістка на стороні парку «Знесіння», проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, де й поблизу, а саме - за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований чоловік і батько чоловіка головуючого судді у справі Кухар Н.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Кухар Н.А. здійснюється суддею Сподарик Н.І., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №813/2417/17, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ТзОВ «Архібуд» про відвід головуючого судді Кухар Н.А., суд зазначає наступне.

Верховною Радою України 03 жовтня 2017 року прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 36 (у редакції від 15.12.2017 року), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд відхиляє зазначені посилання представника відповідача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості суду при розгляді означеної адміністративної справи, з огляду на таке.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо посилань заявника про ненадання учаснику справи головуючим суддею строку для подачі відповіді на відзив державного реєстратора, відповідних доказів і пояснень по суті спору, то суд роз'яснює, що у відповідності до ст.ст.180, 181, 182 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні у строк, встановлений судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення; інші учасники справи мають право подати письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк. Оскільки розгляд справи проводиться на стадії судового розгляду, тобто спір вирішується по суті, тому відсутнє упереджене та суб'єктивне відношення головуючого судді у ненаданні такого строку, а відтак, це не є підставою для відводу судді.

Суд, не бере до уваги як підставу для задоволення відводу головуючому судді - зареєстроване місце проживання чоловіка судді і ОСОБА_4, яка є членом громадської організації по захисту парку «Знесіння» у м.Львові по вул.Загірній, оскільки остання проживає за іншою адресою. Загалом, статтями 36, 37 КАС України визначено підстави для відводу судді і така підстава як реєстрація проживання чоловіка судді та його батьків неподалік із місцем реєстрації представника громадської організації із захисту парку «Знесіння» ОСОБА_4, яка приймала участь у засіданнях суду не охоплюється положеннями цих статей.

Щодо твердження заявника у поданій до суду заяві про відвід головуючого судді з приводу потенційного конфлікту, то такого судом не встановлено.

Таким чином, третьою особою - ТзОВ «Архібуд» не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи №813/2417/17, а тільки відображають власну позицію заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Кухар Н.А.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» про відвід головуючого судді Кухар Н.А. в адміністративний справі №813/2417/17 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сподарик Н.І.