Справа № 201/7549/17(2-а/201/261/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року м.Дніпросправа № 201/7549/17(2-а/201/261/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 р. (суддя Ткаченко Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі молодшого лейтенанта Кондратюка Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправним, визнати протиправною та скасувати постанову від 20.05.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури притягнення його до відповідальності та відсутності доказів порушення ним ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 р. позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову серії АР № 135336 від 20.05.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача та дотримання інспектором порядку притягнення особи до відповідальності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме вимоги дорожньої розмітки 1.3 Додатку 1 ПДР України виїзд на зустрічну полосу руху для повороту ліворуч.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем відповідними доказами вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім вказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Між тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо фіксування порушення за допомогою технічних засобів. Зазначене в постанові відео з нагрудного реєстратора до матеріалів справи відповідачем не додано всупереч вимогам суду першої інстанції.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження допущеного позивачем правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо безпосереднього спостереження інспектором скоєного правопорушення, з огляду на заперечення позивачем в постанові вчиненого правопорушення не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки воно має бути зафіксоване на матеріальному носії, а тому візуальне спостереження не є доказом вчиненого правопорушення.

При цьому, щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що адміністративні суди на час прийняття постанови судом першої інстанції не були наділені повноваженням закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки це питання відносилося до повноважень органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності і згідно п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів на дані публічно - правові відносини не поширювалася.

Проте, положеннями ст. 286 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) такі повноваження були надані судам адміністративної юрисдикції.

Тому, з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей що вказують на фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх достовірного встановлення, а відповідно і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в подіях позивача складу адміністративного правопорушення.

Інші підстави закриття провадження, передбачені положеннями КУпАП на час притягнення позивача до відповідальності не існували.

Тому постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та надана правильна їх юридична оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко