Справа № 725/3573/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3573/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

18 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в Чернівецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівців з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.07.2017 року прийнятої Чернівецькою митницею Державної фіскальної служби.

Першотравневий районний суду м. Чернівців постановою від 24.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив та скасував оскаржувану постанову.

Приймаючи постанову суд виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи, в зв'язку з чим останній не мав можливості надати відповідні пояснення та інші відомості, які по факту вчиненого правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій Чернівецька митниця ДФС просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем порушено митні правила України, оскільки останній у 2013 році ввіз на митну територію України автомобіль "Пежо 406" в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року. Станом на 23.05.2017 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезений. У зв'язку з чим ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності. На думку відповідача порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності був дотриманий, оскільки останній відповідно до листа Чернівецької митниці ДФС від 19.06.2017 року був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому розгляд справи проведений в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2017 року старшим державним інспектором ВМО №1 п/п "Порубіжне", м/п "Вадул-Сирет" Чернівецької митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 21.11.2013 року ввіз на митну територію України автомобіль "Пежо 406" в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року. Станом на 23.05.2017 року даний автомобіль з митної території вивезено не було.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення розгляд справи призначено на 15:00 16.06.2017 року, про що позивач був повідомлений. 15.06.2017 року до Чернівецької митниці ДФС надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи додаткових документів та відкладення розгляду справи про порушення митних правил.

Чернівецькою митницею розгляд справи відносно ОСОБА_2 був відкладений на 14:00 21.07.2017 року. Про відкладення справи та призначення її розгляду на іншу дату позивачеві був направлений лист № 2234/24-70-20-02-01 від 19.06.2017 року.

Однак на розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився посилаючись на те, що не був повідомлений про її розгляд, тому вважає прийняту відносно нього постанову незаконною.

Суд погоджується з доводами позивача та рішенням суду першої інстанції, який скасував постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації митними органами наданих їм повноважень.

Водночас, одним із зазначених застережень є можливість розгляду митним органом справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона була попереджена належним чином про дату, час та місце розгляду її справи і станом на таку дату від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Як встановлено судом, будь-яких доказів належного та своєчасного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про порушення митних правил під час судового розгляду не представлено.

Посилання відповідача на те, що на адресу ОСОБА_2 19.06.2017 року був направлений лист щодо розгляду його справи, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 526 МК України такий лист відповідач зобов'янаний направити з повідомленням про вручення поштової кореспонденції, що митницею зроблено не було.

Стаття 531 МК України зазначає, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Частина третя статті 2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Із змісту наведених норм слідує, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

З огляду на викладене суд дійшов правомірного висновку, що постанова в справі про порушення митних правил №0848/40800/17 від 21.07.2017 року прийнята відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.