Справа № 826/1838/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Київ№ 826/1838/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

за участю:

від позивача - ОСОБА_3;

від відповідача (УОФГВФО) - Мойсейченко О.В.;

від відповідача (Фонду) - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 лютого 2016 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 140390,00 грн на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 348991 від 17.06.2014;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 140390,00 грн на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 348991 від 17.06.2014 в порядку, визначеному чинним законодавством;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що розміщені за договорами банківського рахунку у ПАТ "Європейський газовий банк" на його користь в порядку, визначеному чинним законодавством.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ухвали суду від 17 листопада 2017 року адміністративну справу № 826/1838/16 прийнято до провадження судді Катющенко та призначено до судового розгляду.

Згідно з ухвалою суду від 10.01.2018 судове засідання в адміністративній справі №826/1838/16, призначене на 18 січня 2018 року о 16:30 год., проведено за участю представника позивача у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 18 січня 2018 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Зазначив, що саме з дня оголошення про здійснення виплат вкладникам АТ "Європейський газовий банк" з 22.09.2014 до дня закінчення виплат - 06.01.2015 позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав. Натомість, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом після спливу 16 місяців з дня закінчення виплат вкладникам АТ "Єврогазбанк".

Представник позивача у судовому засіданні 18 січня 2018 року заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача з підстав його необґрунтованості. Пояснив, що позивач не був повідомлений про причини не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 січня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

17 червня 2014 року позивач уклав з ПАТ "Європейський газовий банк" договір банківського вкладу з фізичною особою № 348991, за умовами якого Банк відкриває Вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_1 та приймає від Вкладника грошові кошти в національній валюті України на строк 30 днів (тобто до 17 липня 2014 року). ... Вкладник вносить готівкою або перераховує безготівковим шляхом з відкритих в Банку власних поточних та/або депозитних рахунків, а Банк приймає на відкритий Вкладнику рахунок грошові кошти в сумі 140390,00 грн.

22 вересня 2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 23 листопада 2014 року ПАТ "Європейський газовий банк" починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 17 липня 2014 року включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів будуть здійснюватися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Як зазначає сам позивач у позовній заяві, 18 листопада 2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Єврогазбанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб прийнято рішення від 11 листопада 2014 року № 121 про «Початок процедури ліквідації АТ "Єврогазбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Ковальова В.М. строко на 1 рік з 18 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року включно. Рішенням Фонду № 150 від 18 грудня 2014 року уповноважену особу змінено на Оберемка Р.А.

У позовній заяві позивач з посиланням на статтю 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказує, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав.

Також позивач зазначає, що 24 листопада 2014 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб прийнято 18 листопада 2014 року рішення № 121 про початок ліквідації АТ "Єврогазбанк" Фонд з 25 листопада 2014 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники АТ "Єврогазбанк" з 25 листопада 2014 року по 06 січня 2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

За результатами звернення позивача до ПАТ «Банк «Київська Русь», як зазначено позивачем у позовній заяві, йому усно було повідомлено, що він відсутній в переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, позивач у позовній заяві сам зазначає про обізнаність з ліквідацією банку та строками звернення вкладників, а саме: з 25 листопада 2014 року по 06 січня 2015 року за отриманням коштів.

Також позивач сам у позовній заяві зазначає той факт, що він усно звертався до ПАТ «Банк «Київська Русь» за отриманням відшкодування коштів за вкладами та йому усно було повідомлено, що він відсутній в переліку вкладників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що принаймні 06 січня 2015 року (тобто в останній визначений для виплати вкладів строк) позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

До суду ж з даним позовом позивач звернувся лише 3 лютого 2016 року, що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та відсутність жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України . Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено 23 січня 2018 року.