Справа № 241/55/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №241/55/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року у справі № 241/55/17 (головуючий І інстанції Демочко Д.О.) за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції Болдай Дмитра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №335946 від 10.01.2017 року, прийняту інспектором патрульної поліції №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Болдай Дмитром Анатолійовичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування зазначив, що був змушений зробити аварійну зупинку біля краю проїзної частини та включити аварійну світлову сигналізацію через несправність двигуна.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року позов задоволено.

Постанову інспектора патрульної поліції №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Болдай Дмитра Анатолійовича серії АР №335946 від 10.01.2017 року скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

10 січня 2017 року інспектором патрульної поліції №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції Болдай Дмитром Анатолійовичем винесено постанову серії АР №335946 від 10.01.2017 року, якою ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, зупинку в зоні дії знаку 3.34, порушення розділу 33 додатку 1 ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Пунктом 8.4 «в» розділу 8 Правил дорожнього руху передбачено, що дорожні знаки поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місці виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовим, лісовим та іншими дорогами покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється на той бік дороги, на яку він встановлений.

За приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки повинні розміщуватись таким чином, щоб їх було добре видно учасниками дорожнього руху як у світлу так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менше як 100 м. за напрямком руху та розміщення не вище 6 м над рівнем проїзної частини

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформація, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 2.7 розділу 34 Правил дорожнього руху передбачено, що вертикальна жовта розмітка позначає бордюри в місцях де заборонено стоянку транспортних засобів.

При цьому, пунктом 8.4 «е» Правил дорожнього руху передбачено, що таблички до дорожніх знаків уточнюю або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

З постанови серії АР №335946 від 10.01.2017 року вбачається, що відповідач дійшов висновку, що транспортний засіб Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 здійснив зупинку в межах дії знаку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які підтверджують, ту обставину, що позивач здійснив зупинку в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Зокрема, до матеріалів справи додано відео із нагрудної камери інспектора з якого видно, що транспортний засіб Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на узбіччі дороги, поза жовтою лінією 1.4. а тому, колегія суддів вважає висновки інспектора про порушення позивачем п.8.4 «в» Правил дорожнього руху припущеннями та такими, що не підтверджені фактичними даними для доказування вини особи, оскільки обставини з якими закон пов'язує настання подій не доведені.

З долученого до матеріалів справи відеозапису не можливо встановити, що припаркований транспортний засіб позивача знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонено» оскільки, на бордюрі відсутня відповідна вертикальна жовта розмітка.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення оскільки, відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

Посилання апелянта, що Болдай Д.А. ніколи не проходив службу в Управлінні патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції судова колегія не приймає до уваги та зазначає, що в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прізвище посадової особи відповідача написано нерозбірливо. Крім цього, відповідач не заперечує, що постанову виносила саме посадова особа Управлінні патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції. В разі неправильного зазначення прізвища інспектора патрульної поліції сторони мають можливість звернутися до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції закрив провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи судом першої інстанції чинними на той час нормами ст..162 КАС України не передбачалося повноваження суду закривати провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Такі повноваження належали тому суб'єкту владних повноважень, що порушує провадження у справі про адміністративне правопорушення за нормами КУпАП та приймає за результатами розгляду відповідне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України ( в редакції, що є чинною з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В зв'язку із визначенням Кодексом адміністративного судочинства України в новій редакції повноваження суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ч.3 ст.3 КАС України судова колегія вважає за необхідне залишити в цій частині постанову суду першої інстанції без змін.

За приписами п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року у справі № 241/55/17 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року у справі № 241/55/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23.01.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 23.01.2018 р.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова