Справа № 808/241/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 січня 2018 рокуСправа № 808/241/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 69063, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 52/6)

до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с.Григорівка, вул. Радісна, 44),

до ОСОБА_2 (70452, Запорізька область, Запорізький район, с.Григорівка, вул. Радісна, 114)

до ОСОБА_3 (70452, Запорізька область, Запорізький район, с.Григорівка, вул. 40 Років Перемоги, 17)

про визнання протиправними та скасування рішень, скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_4 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1) до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 ( далі відповідач 3) в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 20.12.2017 № 01 «Про дострокове припинення повноважень голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_1В.».

-скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 26.12.2017 за № 9000427 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ), вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5.

-визнати протиправним та скасувати рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 04.01.2018 № 1 «Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_2І.».

-визнати протиправним та скасувати рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 04.01.2018 №2 «Про обрання секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області».

-скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 10.01.2018 за№ 0000427 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ), вчинену державним реєстратором ОСОБА_4 районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_6.

-встановити відсутність повноважень Григорівського сільського голови Запорізького району Запорізької області у ОСОБА_2 з 20 грудня 2017 року по 04 січня 2018 року.

-встановити відсутність повноважень Григорівського сільського голови Запорізького району Запорізької області у ОСОБА_3 з 05 січня 2018 року по дату набрання рішенням по цій справі законної сили.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№2130 від 19.01.2018), в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та підписанта Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

На обґрунтування заяви зазначає, що позивача було обрано на посаду Григорівського сільського голови Запорізького району Запорізької області на чергових місцевих виборах у жовтні 2015 року.

20.12.2017 заявнику стало відомо, що 20.12.2017 депутат ради ОСОБА_3 підписала рішення Григорівської сільської ради про висловлення недовіри Григорівському сільському голові, дострокове припинення його повноважень та покладення виконання обов'язків Григорівського сільського голови на секретаря ради ОСОБА_2.

Проте сесія Григорівської сільської ради на той день не скликалась та не проводилась.

27.12.2017 в газеті «Червоний промінь» від 27.12.2017 № 99 (9798) було опубліковано оголошення про втрату печатки Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Насправді, печатка Григорівської сільської ради не втрачена та перебуває у законно обраного Григорівського сільського голови ОСОБА_1.

Крім того ОСОБА_1 стало відомо, що секретар ради виготовила дублікат печатки Григорівської сільської ради.

Виготовлення печатки Григорівської сільської ради секретарю ради було необхідно для внесення інформації в ЄДР щодо зміни керівника та підписанта Григорівської сільської ради.

27.12.2017 був отриманий витяг з ЄДР щодо Григорівської сільської ради за № НОМЕР_1 станом на 27.12.2017, згідно якого керівником ради значиться ОСОБА_2.

Як вбачається з витягу з ЄДР від 27.12.2017 за № НОМЕР_1 реєстраційна дія в ЄДР від 26.12.2017 за № 9000427 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ), вчинена державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5.

Згодом позивачу стало відомо, що реєстраційна дія була вчинена за заявою від 26.12.2017, підписаною ОСОБА_2, до якої були додані реєстраційна картка на внесення змін до ЄДР та рішення уповноваженого органу про зміну керівника.

27.12.2017 державним реєстратором ОСОБА_5 була сформована виписка з ЄДР щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ).

10.01.2018 державним реєстратором ОСОБА_6 ОСОБА_4 районної державної адміністрації Запорізької області було внесено зміни до відомостей про юридичну особу - Григорівську сільську раду Запорізького району Запорізької області (код за ), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: змінено керівника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, шляхом вчинення реєстраційної дії в ЄДР від 10.01.2018 за №0000427.

ОСОБА_7 витягу з ЄДР від 11.01.2018 за № НОМЕР_2 ОСОБА_3 (Відповідач-3) є керівником Григорівської сільської ради з 05.01.2018.

11.01.2018 позивачу стало відомо, що реєстраційна дія в ЄДР від 10.01.2018 за №0000427 була вчинена на підставі рішень 18-ої позачергової сесії Григорівської сільської ради від 04.01.2018 № 1 та№ 2.

Відповідно до рішення Григорівської сільської ради від 04.01.2018 № 1 достроково припинено повноваження секретаря ради ОСОБА_2 з 04.01.2018 та звільнено її від виконання обов'язків Григорівського сільського голови.

ОСОБА_7 рішення Григорівської сільської ради від 04.01.2018 № 2 ОСОБА_3 обрано секретарем ради з 05.01.2018 та покладено на неї виконання обов'язків Григорівського сільського голови.

Таким чином, позивач стверджує, що внесення інформації в ЄДР щодо зміни керівника та підписанта Григорівської сільської ради з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, а згодом з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 призвело до суттєвого порушення прав, обовязків та охоронюваного законом інтересу ОСОБА_1, як законно обраного керівника Григорівської сільської ради та підписанта органу місцевого самоврядування.

Вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до того, що в ЄДР може бути вчинена нова реєстраційна дія щодо зміни керівника Григорівської сільської ради. Останнє призведе до необхідності подання нового позову до суду, подання нових доказів, сплати судового збору, тощо.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

ОСОБА_7 із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З аналізу ст. 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

З матеріалів заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 обраний на посаду Григорівського сільського голови Запорізького району Запорізької області на чергових місцевих виборах у жовтні 2015 року.

ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.12.2017 ОСОБА_1 є керівником та підписантом Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 09.11.2015.

На теперішній час до ЄДР внесені записи щодо зміни керівника та підписанта Григорівської сільської ради з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, а згодом з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 з чим не погоджується позивач, як законно обраний керівник Григорівської сільської ради та підписант органу місцевого самоврядування.

Позивач вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до того, що в ЄДР може бути вчинена нова реєстраційна дія щодо зміни керівника Григорівської сільської ради. Останнє призведе до необхідності подання нового позову до суду, подання нових доказів, сплати судового збору, тощо.

Однак, суд звертає увагу, що у своїй заяві позивач просить заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та підписанта Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, тобто фактично просить заборонити дії які не мають відношення до предмету даної справи та не повязані із заявленими у позові вимогами, а направленні на можливі дії з боку відповідачів у майбутньому.

Більш того, заявляючи таке клопотання позивач не конкретизує кому саме він просить заборонити вчиняти такі дії, вказуючи взагалі державних реєстраторів, приватних нотаріусів, інших осіб уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, що у свою чергу унеможливлює надсилання ухвали про забезпечення позову особам, яких це стосується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова