Справа № 165/2336/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

23.01.2018 м. Київ Зі/9901/67/18 №165/2336/16-а

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 12.06.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №165/2336/16-а за позовом ОСОБА_2 до Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця,

У С Т А Н О В И В:

11.01.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому остання просить повернути судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги на судові рішення, ухвалені у даній справі.

Заявник зазначає, що при поданні касаційної скарги скаржником сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., ця сума була сплачена і зарахована до державного бюджету, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 № К/800/36625/17 у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, а тому на підставі положень ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Оцінивши доводи заявника, Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне. У ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, чинній станом на час постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі та звернення позивача з даним клопотанням) було визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI в тій же редакції встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас, 15.12.2017 набув чинності КАС України в новій редакції, викладеній згідно Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким також внесено зміни і до Закону № 3674-VI.

Натомість, положення наведених актів законодавства (окрім зміни номеру статті КАС України) не зазнали змін щодо порядку вирішення питання повернення судового збору у разі відмови у відкритті, зокрема, касаційного провадження у справі.

Відмова у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, має особливості. Зокрема, у відповідності до приписів вищезазначеної процесуальної норми, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, здійснює перевірку доводів касаційної скарги та аналізує зміст оскаржуваних судових рішень, з огляду на їх законність та обґрунтованість, тобто фактично здійснює перевірку того, чи ґрунтуються їх висновки, зроблені під час розгляду справи, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, а також чи ухвалені вони відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

При цьому, застосовуючи положення названої статті, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити правові висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI та ч. 5 ст. 214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Більше того, за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів і не залежать від цього.

У випадку постановлення касаційним судом ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у справі згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, настають процесуальні наслідки, які допускають можливість подальшого перегляду рішень судів попередніх інстанцій, ухвалених за наслідками розгляду справи по суті спору і переглянутих у касаційному порядку, тоді як у випадку відмови у відкритті касаційного провадження у справі з інших підстав, передбачених процесуальним законом, така юридична перспектива відсутня.

За таких обставин, ухвала судді Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, є результатом касаційного перегляду, а тому вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у такому випадку.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16 червня 2015 року у справі № 21-619а14. Підстав для відступлення від цього висновку Суд не знаходить.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 132 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, ст. 7 Закону № 3674-VI,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 12.06.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №165/2336/16-а за позовом ОСОБА_2 до Нововолинсько-Іваничівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук