Справа № 2270/7420/12
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/7420/12
Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування направлення, припису та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства порушено процедуру, порядок та спосіб проведення перевірки, а саме: не визначено її предмет, період за який буде проведено перевірку; направлення на проведення перевірки підписано невідомою особою. Зазначає, що будь-яких дій по проведенню перевірки відповідач не здійснював, документи йому не надавалися.

22 січня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено в задоволені позову Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування направлення та припису, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області в поданому до суду апеляційної інстанції листі №1478/07 від 26032013 року, що надійшов до суду апеляційної інстанції 26 березня 2013 року (вх. №150995/13) просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. При цьому, відповідачем заявлено про розгляд справи за відсутності свого представника.

26 березня 2013 року від позивача надійшла заява №70/13 від 25 березня 2013 року (вх. №150797/13) про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що в зв'язку із складними погодними умовами, представник відповідача не має змоги прибути в судове засідання.

Зважаючи на те, що участь осіб, які беруть участь у справі не визнавалась обов'язковою, а справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що заява позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Оскільки в засідання учасники процесу не прибули, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України.

Перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на вимогу Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури (лист №64-132 від 22 вересня 2012 року) в період з 24 по 30 жовтня 2012 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області, на підставі статтей 16, 19 Конституції України, "Положення про державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області", затвердженого наказом Держекоінспекції України №136 від 12.12.2011 року, направлення на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №1011/04 від 24.10.2012 року, проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ "Хмельницькрибгосп".

До початку перевірки позивача повідомлено належним чином про її проведення, що підтверджується відміткою про отримання направлення про проведення перевірки бухгалтером позивача ОСОБА_2

Перевіркою встановлено, що ВАТ Хмельницькрибгосп, всупереч вимог статті 51 Водного кодексу України, під час використання земельних ділянок водного фонду, користуються водними об'єктами - ставками за відсутності договору оренди водного об'єкту, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Згідно листа №03/165 від 19.01.2012 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області припинено право спецводокористування ВАТ Хмельницькрибгосп (дозвіл на спеціальне водокористування № 001335 від 04.10.2005 року).

В акті перевірки також відображено, що на момент перевірки спорожнено (спущено) водойми, що розташовані в с. Маначин, с. Лозова, с. Канівка Волочиського району. З матеріалів перевірки за №8625 Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 04.10.2012 року спуск ставків, що розташовані в с. Маначин, с. Лозова, с. Канівка Волочиського району здійснили невідомі особи.

На усунення описаних вище порушень відповідачем внесено припис № 129/04 від 02.11.2012 року, яким зобов'язано:

- розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків;

- здійснювати облік забору і використання вод;

- заключити договір оренди водного фонду;

- отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не вбачав протиправності в діях відповідача під час проведення перевірки позивача, виходи з того, що виданні направлення та припис є законними.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, при розгляді позовної заяви в суді першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища визначено Законом України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 р. № 1264-XII .

Відповідно до статті 35 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, а також права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів, врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 року за № 18/16034 (далі - Порядок).

Обов'язки суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 11 Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, згідно якої останній зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Матеріалами справи підтверджено, що до початку перевірки позивача повідомлено належним чином про її проведення, що підтверджується відміткою про отримання направлення про проведення перевірки бухгалтером позивача ОСОБА_2

Обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, які знайшли своє відображення в оскарженому судовому рішенні, стосовно того, що факт відсутності договору оренди на право водокористування підтверджений в судовому засіданні та не заперечувався позивачем, що в свою чергу, є порушенням положень статті 51 Водного кодексу України.

Власне, відповідно до частин 1, 7, 10 статті 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

Користування водними об'єктами ( їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Не спростовано позивачем недотримання вимог частини 1 статті 49 Водного кодексу України, в силу якої спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, оскільки матеріалами справи підтверджено, що спеціальне водокористування ВАТ Хмельницькрибгосп здійснює за відсутності Дозволу на спеціальне водокористування. Листом № 07/228 від 16 січня 2013 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області підтвердило суду факт анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

Знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи висновки суду першої інстанції стосовно того, що на момент перевірки спорожнено (спущено) водойми, що розташовані в с. Маначин, с. Лозова, с. Канівка Волочиського району. Зазначені обставини підтверджуються пояснення ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що перевіряючим ОСОБА_3 здійснювався виїзд на об'єкти позивача.

За правилами пунктів 4.23, 4.24 Порядку, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

На усунення зафіксованих в акті порушень відповідачем внесено припис № 129/04 від 02.11.2012 року, яким зобов'язано: - розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків; - здійснювати облік забору і використання вод; заключити договір оренди водного фонду; отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до статтей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що відповідач при видачі направлень, проведенні перевірки та винесенні припису діяв на підставі, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, ним доведено правомірність винесення направлень на перевірку, дій щодо проведення перевірки та правомірність винесення припису на підставі Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, Водного кодексу України та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

ОСОБА_5