Справа № 461/5999/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/10807/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гера Назарія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення (суддя суду І інстанції: Зубачик Н.Б.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 21.09.2017р. м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначено),-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гера Н.В. щодо складання постанови серії АА № 108181 від 09.08.2017р. по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення в сумі 85 грн. за порушення вимог ст.178 КУпАП; визнати постанову серії АА № 108181 від 09.08.2017р. по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити (а.с.1-3).

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2017р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними дії Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гера Н.В. щодо накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.; скасовано постанову відповідача серії АА № 108181 від 09.08.2017р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.22-24).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.32-36).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що матеріалами справи стверджується поява позивача в громадському місці у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, по причині чого було складено протокол про адміністративне затримання, а в подальшому винесено спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП та ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у відповідача були всі підстави вважати, що позивач вчинив вищевказане порушення, а тому останній діяв правомірно під час винесення спірної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови серії АА № 108181 від 09.08.2017р., винесеної Інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Герою Н.В., близько 23 год. 20 хв. 09.08.2017р., знаходячись поблизу ринку «Добробут» по вул.Торговій в м.Львові, позивач перебував у п'яному вигляді із явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому своєю поведінкою порушував громадський порядок.

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.4).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не здобуто достатніх та належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, через що спірна постанова серії АА № 108181 від 09.08.2017р. є необґрунтованою.

Зокрема, судом враховані фактичні обставини справи (виклик самим позивачем працівників поліції через бійку в кафе, звернення 12.08.2017р. позивачем із скаргою на дії поліцейських, до якої долучив довідку із травматологічного пункту від 10.08.2017р. про отримані тілесні ушкодження).

Водночас, спірна постанова складена відповідачем із істотними недоліками, які ставлять під сумнів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, - відсутність вказівки на конкретну частину ст.178 КУпАП, відсутність належних доказів для підтвердження підстав притягнення особи до відповідальності.

Колегія суддів вважає наведені висновки такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, перебуваючи у барі неподалік ринку «Добробут» по вул.Торговій у м.Львові, приблизно о 22 год. 40 хв. 09.08.2017р. позивач здійснив виклик поліцейських через виниклу бійку в цьому барі. Біля 23 год. 12 хв. прибули поліцейські, при цьому на той момент жінки, між якими вчинилася бійка, вже покинули приміщення кафе. На зауваження позивача про тривале запізнення поліцейських останні його затримали, доставили у приміщення до Галицького районного відділу поліції м.Львова, де була й винесена спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з такими діями поліцейських, позивач подав 12.08.2017р. скаргу до Головного управління Національної поліції у Львівській обл. (а.с.6-7), до якої долучив довідку міського травматологічного пункту № 2 від 10.08.2017р. (а.с.5).

Водночас, в судовому порядку оскаржив винесену відповідачем постанову серії АА № 108181 від 09.08.2017р., винесеної Інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Герою Н.В.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вказана стаття містить ще дві частини.

Разом з тим, складена постанова серії АА № 108181 від 09.08.2017р. не містить покликання на конкретну частину ст.178 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також у цій постанові не у повному обсязі розкрито об'єктивну сторону вказаного правопорушення, зокрема, поява в громадських місцях у п'яному вигляді має супроводжуватися ображенням людської гідності і громадської моралі, хоча такі у спірній постанові не вказані.

Стосовно правильності оцінки наявних у справі доказів колегія суддів виходить з приписів ст.ст.222, 251, 254 та 256 КУпАП.

Окрім цього, згідно п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р., складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.8 розділу ІІ цієї Інструкції).

Відповідно до п.18 розділу ІІ вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи стверджується, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача не складався, при цьому від нього не відбиралися пояснення та не вчинялися інші обов'язкові дії. За таких обставин застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Долучена до апеляційної скарги копія протоколу серії АА від 127255 від 09.08.2017р. стосується адміністративного затримання особи і не вважається доказом по справі.

Відповідно до п.п.1, 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р., з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов'язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

У випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та помилково накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Також складену інспектором поліції постанову за наведених обставин не можна вважати належним і допустимим доказом по справі.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що представлені разом з апеляційною скаргою відеоматеріали не були надані суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Оскільки апелянтом не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції відеоматеріалів з причин, що об'єктивно не залежали від нього, тому дослідження таких матеріалів судом апеляційної інстанції призведе до порушення вимог процесуального закону та виходу за межі перегляду судом апеляційної інстанції постанови суду від 21.09.2017р.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають; представлені позивачем докази є належними і допустимими, а відтак останні правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 271, 272, 286, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2017р. в адміністративній справі № 461/5999/17 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
М. В. Костів