Справа № 804/4519/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Справа № 804/4519/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШпота Я.С.
представника позивача представника відповідача Кісуріна В.С. Ємець Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЕКГ-Сервіс" до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "ЕКГ-Сервіс" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено перевірку Приватного підприємства "ЕКГ-Сервіс" станом на 16.01.2017 року. Згідно акту перевірки, ПП "ЕКГ-Сервіс" були порушені строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для нарахування штрафних санкцій. Як зазначає позивач, Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", до 31.12.2017 року встановлений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Отже, законодавець встановив імперативну заборону на проведення органами ДФС України перевірок суб'єктів господарювання у 2017 році. Окрім того, ПП "ЕКГ-Сервіс" зазначає, що у відповідача Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відсутні повноваження на здійснення перевірок на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", зокрема, визначено окремі повноваження податкових інспекції, до яких не входить право на проведення перевірок.
Ухвалою суду від 15.08.2017 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 01.12.2017 року справу №804/4519/17 прийнято до провадження суддею Сидоренко Д.В. до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судове засідання призначене на 23.01.2018 року з'явився представник позивача та представник відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Представник відповідача Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, заперечень на позовну заяву не надав.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проти позову заперечував, в матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що позивач невірно трактує положення Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи та його територіальними органами. Окрім того, зазначено, що оскільки позивач перебуває на обліку в Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, то і перевірку проводив співробітник означеної ОДПІ, прикомандирований до ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Якубенко Мариною Іванівною проведено камеральну перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних за період жовтень 2015 року по грудень 2016 року станом на 16.01.2017 року Приватного підприємства "ЕКГ-Сервіс" (35230032).
За результатами проведеної перевірки складено акт №36/17/04-83-12-01 від 16.01.2017 року про результати камеральної перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних да даними Єдиного реєстру податкових накладних ПП "ЕКГ-Сервіс" (35230032) за період жовтень 2015 року - грудень 2016 року станом на 16.01.2017 року.
Перевіркою граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в ЄРПН, визначений відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України , встановлено:
- податкова накладна №89 від 14.09.2016 року, граничний термін реєстрації - 29.09.2016 року, фактична дата реєстрації - 13.10.2016 року, кількість днів затримки - 14;
- податкова накладна №90 від 27.09.2016 року, граничний термін реєстрації - 12.10.2016 року, фактична дата реєстрації - 13.10.2016 року, кількість днів затримки - 1;
- податкова накладна №113 від 08.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 23.11.2016 року, фактична дата реєстрації - 08.12.2016 року, кількість днів затримки - 15;
- податкова накладна №114 від 10.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 25.11.2016 року, фактична дата реєстрації - 01.12.2016 року, кількість днів затримки - 6;
- податкова накладна №115 від 07.11..2016 року, граничний термін реєстрації - 22.11..2016 року, фактична дата реєстрації - 01.12.2016 року, кількість днів затримки - 9;
- податкова накладна №116 від 09.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 24.11..2016 року, фактична дата реєстрації - 01.12.2016 року, кількість днів затримки - 7;
- податкова накладна №117 від 11.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 26.11.2016 року, фактична дата реєстрації - 01.12.2016 року, кількість днів затримки - 5;
- податкова накладна №118 від 14.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 29.11.2016 року, фактична дата реєстрації - 07.12.2016 року, кількість днів затримки - 8;
- податкова накладна №119 від 15.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 30.11.2016 року, фактична дата реєстрації - 07.12.2016 року, кількість днів затримки - 7;
- податкова накладна №120 від 15.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 30.11.2016 року, фактична дата реєстрації - 08.12.2016 року, кількість днів затримки - 8;
- податкова накладна №121 від 17.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 02.12.2016 року, фактична дата реєстрації - 08.12.2016 року, кількість днів затримки - 6;
- податкова накладна №122 від 16.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 01.12.2016 року, фактична дата реєстрації - 08.122016 року, кількість днів затримки - 7;
- податкова накладна №123 від 17.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 02.12.2016 року, фактична дата реєстрації - 08.122016 року, кількість днів затримки - 6;
- податкова накладна №124 від 18.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 03.12.2016 року, фактична дата реєстрації - 08.12.2016 року, кількість днів затримки - 5;
- податкова накладна №125 від 21.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 06.12.2016 року, фактична дата реєстрації - 08.12.2016 року, кількість днів затримки - 2;
- податкова накладна №126 від 22.11.2016 року, граничний термін реєстрації - 07.12.2016 року, фактична дата реєстрації - 08.12.2016 року, кількість днів затримки - 1;
- податкова накладна №137 від 05.12.2016 року, граничний термін реєстрації - 20.12.2016 року, фактична дата реєстрації - 21.12.2016 року, кількість днів затримки - 1;
- податкова накладна №138 від 05.12.2016 року, граничний термін реєстрації - 20.12.2016 року, фактична дата реєстрації - 22.12.2016 року, кількість днів затримки - 2;
- податкова накладна №143 від 23.12.2016 року, граничний термін реєстрації - 07.01.2017 року, фактична дата реєстрації - 11.01.2017 року, кількість днів затримки - 4;
- податкова накладна №144 від 13.12.2016 року, граничний термін реєстрації - 28.12.2016 року, фактична дата реєстрації - 12.01.2017 року, кількість днів затримки - 15;
- податкова накладна №92 від 30.09.2016 року, граничний термін реєстрації - 15.10.2016 року, фактична дата реєстрації - 27.10.2016 року, кількість днів затримки - 12;
- податкова накладна №93 від 03.10..2016 року, граничний термін реєстрації - 18.10.2016 року, фактична дата реєстрації - 27.10.2016 року, кількість днів затримки - 9;
- податкова накладна №94 від 04.10.2016 року, граничний термін реєстрації - 19.10.2016 року, фактична дата реєстрації - 27.10.2016 року, кількість днів затримки - 8;
- податкова накладна №95 від 05.10.2016 року, граничний термін реєстрації - 20.10.2016 року, фактична дата реєстрації - 27.10.2016 року, кількість днів затримки - 7;
- податкова накладна №96 від 06.10.2016 року, граничний термін реєстрації - 12.10.2016 року, фактична дата реєстрації - 13.10.2016 року, кількість днів затримки - 6;
- податкова накладна №97 від 10.10.2016 року, граничний термін реєстрації - 25.10.2016 року, фактична дата реєстрації - 27.10.2016 року, кількість днів затримки - 2;
- податкова накладна №98 від 11.10.2016 року, граничний термін реєстрації - 26.10.2016 року, фактична дата реєстрації - 27.10.2016 року, кількість днів затримки -1.
Згідно висновку викладено в акті перевірки від 16.01.2017 року №36/17/04-83-12-01, ПП "ЕКГ-Сервіс" порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України.
Не погоджуючись повністю з висновками, викладеними в акті перевірки та податковим повідомленням-рішенням, позивач з оскарженням останнього звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями чинного Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Пункти 76.1, 76.2, 76.3 статті 76 ПК України визначає, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Згідно пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Зокрема, відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 - 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
Суд вважає необхідним зазначити, що п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України передбачає що з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно п. 35 даного підрозділу норми пункту 120- 1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.
Таким чином, чинний ПК України передбачає застосування штрафних санкцій, визначених ст. 120-1 ПК України, починаючи з жовтня 2015 року в разі виявлення порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування підприємствами.
Суд вважає необґрунтованим твердження позивача щодо проведення перевірки показників реєстрації податкових накладних в РПН з жовтня 2015 року по грудень 2016 року в межах дії мораторії з огляду на наступне.
Так, позивач посилається на Закон України № 1728 "Про тимчасові особливості заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме на ст.2 даного Закону, яка передбачає встановлення до 31 грудня 2017 року мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Також ст. 3 даного Закону встановлено обмеження у здійснення до 31 грудня 2017 року позапланових заходів державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю). В даному випадку, відповідачем здійснена камеральна перевірка, а не планова або позапланова.
Крім того, відповідно до ст. 6 даного Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами.
Що стосується посилань позивача, що Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який набрав чинності 01.01.2017 року, до 31.12.2017 року встановлений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема ч.3 ст.7 "Прикінцеві положення" Закону України від 03.11.2016 року продовжено дію абзацу 1 п.3 розділу ІІ Закону №71-VII на 2017 рік. Абзац 1 пункту 3 Розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи має наступну редакцію":
"3. Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:
Абзац перший пункту 3 розділу II із змінами, внесеними згідно із Законом № 1728-VIII від 03.11.2016 - діє до 31 грудня 2017 року".
Тому, на думку позивача формулювання в абзаці 1 пункту 3 Розділу ІІ закону №71-VII: "Абзац перший пункту 3 розділу II із змінами, внесеними згідно із Законом № 1728-VIII від 03.11.2016 - діє до 31 грудня 2017 року", передбачає продовження дії п.3 розд.ІІ Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи має наступну редакцію" на 2017 рік, щодо проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців.
Проте дане твердження позивача є хибним, оскільки вказівка в абзаці 1 пункту 3 Розділу ІІ закону №71-VII - "Абзац перший пункту 3 розділу II із змінами, внесеними згідно із Законом №1728-VIII від 03.11.2016 - діє до 31 грудня 2017 року" вказує, не на установлення даного порядку проведення перевірки на 2015, 2016 роки, ще й на 2017 рік, а на те, що Закон №1728-VIII від 03.11.2016 (станом на час виникнення спірних відносин в редакції від 03.11.2016) діє до 31.12.2017 року.
Також у позові позивач зазначає, що протиправністю дій Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області є відсутність повноважень на здійснення перевірок у податкових інспекції на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 року змінено функції та повноваження органів ДФС України, зокрема визначено окремі повноваження податкових інспекцій, до яких не входить право на проведення перевірок.
Судом встановлено, згідно наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №146 від 16.01.2017 року, з метою реалізації Законів України від 20.12.2016 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" та від 21.12.2016 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" наказано прикомандирувати окремих працівників державних податкових інспекцій ГУ ДФС у Дніпропетровській області до структурних підрозділів ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно списку працівників державних податкових інспекцій ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які прикомандировані до управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області для виконання функцій з адміністрування податків і зборів з юридичних осіб на період до 01.04.2017 року (додаток 4 до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2017 року №146), Якубенко Марину Іванівну (головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування ПДВ Криворізької північної ОДПІ) прикомандировано до управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області для виконання функцій з адміністрування податків і зборів з юридичних осіб.
Таким чином, проведення камеральної перевірки здійснено головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ Криворізької північної ОДПІ прикомандировано до управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області для виконання функцій з адміністрування податків і зборів з юридичних осіб відповідно до наказу від 16.01.2017 року №146, що фактично вказує на проведення перевірки ні Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
Крім того, слід зазначити, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок проведення перевірки та прийняття рішення, може бути підставою для визнання такого рішення недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття не правильного рішення. Якщо ж рішення в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, що склались, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури проведення перевірки та прийняття рішення не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено чинним законодавством.
Позивач у справі не оскаржує факти встановлені в ході перевірки, а оскаржує підстави та дії щодо її проведення, у зв'язку з чим суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо неправомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення за наслідками камеральної перевірки ПП "ЕКС-Сервіс" у 2017 році.
Відповідно до 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на принципі, зокрема, невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 113.3 ст. 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 23.01.2018 року.
У повному обсязі рішення складено 26.01.2018 року.
Керуючись ст. 241, 243, 246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко