Справа № 823/2125/17
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року справа № 823/2125/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Паламаря П.Г.,

за участю секретаря: Овсієнко Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1(за довіреністю),

представника позивача - ОСОБА_2(за довіреністю),

представника відповідача - Крицького Ю.Г.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувшись до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що відповідачем протиправно складено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 №, оскільки посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області не проводилася перевірка позивача та не складалася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Окрім того, доказів факту продажу тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_5 не надано, а зафіксовано факт куріння тютюнових виробів на привокзальній площі неповнолітнім ОСОБА_5

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав зазначених у відзиві, а тому просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. Зокрема наголошував, що в ході проведених працівниками Смілянського відділу поліції оперативних заходів, встановлено факт реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів, а саме: 24.03.2017 близько 15 год. 20 хв. продавець магазину «Холостяк» ОСОБА_4, розташованого в м. Сміла по вул. Якова Водяного, в якому вона здійснює свою господарську діяльність, продала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок «Парламент Аква Блу». На підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР прийнято податкове повідомлення-рішення без попереднього складання акта перевірки та накладено на ФОП ОСОБА_4 штраф у сумі 6800 грн. Стаття 58 Податкового кодексу України не містить вказівки щодо прийняття податкового повідомленню рішення виключно на підставі акта перевірки. Факт реалізації тютюнових виробів засвідчено поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5 та рапортом інспектора Смілянського відділу поліції Камянецької К.О. і протоколом.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4, зареєстрована як суб'єкт господарювання 04.12.2014, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за видом діяльності «роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААА №558879 від 24.03.2017 складеного інспектором Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо ОСОБА_4 продавця (власника) магазину «Холостяк», остання 24.03.2017 близько 15 год. 20 хв. в магазині «Холостяк», розташованого в м. Сміла по вул. Якова Водяного, продала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пачку цигарок «Парламент Аква Блу».

Вік неповнолітнього ОСОБА_8 підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно пояснення ОСОБА_8 від 24.03.2017, перебуваючи біля вокзалу (ст. ім. Шевченка) зайшов в магазин «Холостяк» придбав пачку цигарок «Парламент Аква Блу». Після чого вийшов з магазину і будучи біля нього розпочав курити, в цей час підійшли працівники поліції.

07.04.2017 Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області до Смілянської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області направлено повідомлення про продаж неповнолітньому в магазині «Холостяк» тютюнових виробів, факт якого зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР та у відповідності до податкового повідомлення-рішення № від 22.08.2017 на ФОП ОСОБА_4 накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

Позивач скористався порядком адміністративного оскарження, проте згідно результатів розгляду скарги ДФС України від 14.11.2017, податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2017 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, вважаючи протиправним рішення відповідача звернувся до суду.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - "Закон № 481/95-BP").

Відповідно до ст. 15 цього Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481/95-BP, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Статтею 15-3 Закону № 481/95-BP визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ст. 16 Закону № 481/95-BP передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

У частині другій статті 17 Закону N 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Відповідно до підпункту 19-1.1.13 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема щодо здійснення ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 цього Порядку до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, твердження представників позивача, стосовно того, що податковим органом прийнято ППР всупереч відсутності перевірки та складання акту перевірки є недоречними, оскільки відповідач у відповідності до порядку має право накладати стягнення до суб'єктів господарювання на підставі зокрема і матеріалів правоохоронних органів.

Окрім того, не заслуговують на увагу і доводи позивача щодо посилання на КУпАП, оскільки порядок притягнення до відповідальності визначений КУпАП, застосовується до фізичної особи, яка вчинила правопорушення.

В даному ж випадку, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_4, яка здійснює господарську діяльність в магазині «Холостяк» є і продавцем, санкція застосована відповідачем до суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця.

Проте, як встановлено з матеріалів справи та наданих пояснень сторін, останні не містять доказів придбання тютюнових виробів неповнолітнім ОСОБА_5 в магазині "Холостяк" за відсутності фіскального чеку.

До суду не надано постанови адміністративної комісії щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП, а сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути належним доказом продажу тютюнових виробів неповнолітньому.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що протокол про адміністративне правопурушення, оформленого в присутності понятих, підтверджує факт вчинення проступку, оскільки останній не містить даних присутності понятих під час реалізації товару неповнолітньому. Поняті лише фіксують фак відмови позивача від підпису.

Отже, відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн., оскільки не надано належних доказів факту вчинення правопорушення у вигляді продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років продавцем.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 22.08.2017 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст рішення виготовлено 19.01.2018