overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2290/17
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/2290/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про уточнення позовних вимог у справі за його адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

22.01.2018 позивач надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог від 20.01.2018.

24.01.2017 позивачем надіслано на адресу суду заяву, в якій останній відкликає заяву про уточнення позовних вимог від 20.01.2018.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відкликання заяви про уточнення позовних вимог від 20.01.2018 підлягає задоволенню та, як наслідок залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 166-167, 169, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про уточнення позовних вимог у справі за його адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 821/54/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Ухвала

24 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/54/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМ. ФРУНЗЕ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2017 року,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ІМ. ФРУНЗЕ" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.12.2017 року.

Ухвалою від 10.01.18 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.01.18 о 09:00 год.

Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Під час підготовчого провадження судом визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які належать доказувати, призначено колегіальний розгляд справи та проведено інші підготовчі дії, необхідні для правильного і своєчасного вирішення адміністративної справи і які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМ. ФРУНЗЕ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2017 року до судового розгляду по суті на 05 лютого 2018 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 826/16588/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 січня 2018 року м. Київ № 826/16588/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Донця В.А., суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи: Кабінету Міністрів України Народний депутат України ОСОБА_2, Народний депутат України ОСОБА_3, Народний депутат України ОСОБА_4, Верховна Рада України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство охорони здоров'я України,
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подано клопотання від 16.01.2018 про проведення судового засідання, призначеного на 31.01.2018 об 11:20 год., в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглядаючи клопотання, судом встановлено, що 31.01.2018 зал судового засідання №2, який обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зарезервований для проведення судових засідань в режимі відеоконференції 31.01.2018 в адміністративних справах №805/3503/17-а з 11:00 год. до 11:45 год. та №826/17289/16 початок судового засідання об 11:50 год.

Судове засідання в даній адміністративній справі призначено на 31.01.2018 об 11:20 год. Отже, відсутня технічна можливість забезпечення проведення судового засідання в даній адміністративній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий Суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко
Справа № 17702/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питання витребування доказів

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденко А.В., розглянувши заяву Шевченківського ОУПФУ м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом УПФУ в Жовтневому районі міста Харкова до АТЗТ ТПК "Світло шахтаря" про стягнення 5201,86 грн.,-

встановив:

Правовідносини з приводу процесуального правонаступництва в адміністративній справі на стадії виконання рішення суду унормовані приписами ст.ст. 52, 372, 379 КАС України.

Згідно з положеннями перелічених норм процесуального закону до предмету доказування за заявою про заміну сторони виконавчого провадження віднесені обставини як дійсності правонаступництва (юридичного чи фактичного), так і обставини існування та стану виконавчого провадження.

До заяви ОУПФУ жодних доказів стосовно виконавчого провадження долучено не було.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. від заявника були витребувані копії матеріалів виконавчого провадження.

Листом від 15.01.2018 р. суд звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області з приводу подання ОУПФУ доказів існування виконавчого провадження.

Незважаючи на вказані дії суду заявником жодних доказів з приводу існування виконавчого провадження до судового засідання 23.01.2018р. подано не було.

У зв'язку з викладеним суд повторно витребовує від заявника докази існування виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-9, ч.3 ст.77, ч.3 ст.80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

2. Зобов'язати подати витребувані докази не пізніше ніж за 2 дні до судового засідання або письмово сповістити суд про причини неможливості подання цих доказів з наданням доказів поважності таких причин.

3. Визнати обов'язковою явку заявника до судового засідання.

4. Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

5. Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали є приводом для вирішення судом питань у порядку ст.149 КАС України.

6. Відкласти розгляд заяви на 09:15 год. 07.02.2018 р.

7. Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 826/13472/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" про стягнення заборгованості у розмірі 3400,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда-Кепітал» (код ЄДРПОУ 34556818) штраф у розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету» по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

21 грудня 2016 року позивачу видано виконавчий лист.

19 грудня 2017 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулась до окружного адміністративного суду міста Києва про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та відповідно до статей 241, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 826/18870/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ № 826/18870/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (04114, АДРЕСА_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича (01601, м. Київ, Прорізна, 8), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33 - Б), про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно з пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа пере-дана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ч. 2 ст. 35, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без пові-домлення (виклику) сторін.

2. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив на позов.

3. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання ними, відповідно, відзиву на позов і відповіді на відзив.

4. Копії заяв по суті справи, клопотань про приєднання доказів і доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з їх надіс-ланням (наданням) до суду відповідно до вимог ст.ст. 79, 159-165 КАС України. Докази надіслання (надання) подати до суду разом із відповідною заявою по суті справи, клопо-танням.

5. Сторони вправі заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке може бути подано відповідачем у строк для подання відзиву, а позивачем - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Інформацію можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2670.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 822/259/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/259/18
УХВАЛА

24 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чемеровецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки у реквізитах позовної заяви не зазначено ідентифікаційного коду відповідача (якщо такі відомості відомі позивачу).

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; а також відомі позивачу: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відмові позивачу), номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання позовної заяви з зазначенням відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 КАС України та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Шевчук
Справа № 826/11283/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ № 826/11283/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1) до Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві (02121, м. Київ, пр-т Бажана, 3), Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02660, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно з пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа пере-дана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ч. 2 ст. 35, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без пові-домлення (виклику) сторін.

2. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив на позов.

3. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання ними, відповідно, відзиву на позов і відповіді на відзив.

4. Копії заяв по суті справи, клопотань про приєднання доказів і доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з їх надіс-ланням (наданням) до суду відповідно до вимог ст.ст. 79, 159-165 КАС України. Докази надіслання (надання) подати до суду разом із відповідною заявою по суті справи, клопо-танням.

5. Сторони вправі заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке може бути подано відповідачем у строк для подання відзиву, а позивачем - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Інформацію можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2670.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/321/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ № 826/321/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (02095, АДРЕСА_1) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32), Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69) про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Згідно з пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа пере-дана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ч. 2 ст. 35, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без пові-домлення (виклику) сторін.

2. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив на позов.

3. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання ними, відповідно, відзиву на позов і відповіді на відзив.

4. Копії заяв по суті справи, клопотань про приєднання доказів і доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з їх надіс-ланням (наданням) до суду відповідно до вимог ст.ст. 79, 159-165 КАС України. Докази надіслання (надання) подати до суду разом із відповідною заявою по суті справи, клопо-танням.

5. Сторони вправі заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке може бути подано відповідачем у строк для подання відзиву, а позивачем - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Інформацію можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2670.

Суддя Д.А. Костенко