Справа № 200/1438/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/1438/16
Провадження №2ар/200/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву позивача про розяснення постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася адміністративна справа № 200/1438/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради залишено без задоволення, постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у справі № 200/1438/16-а змінено, виклавши абзац 4 та 5 її резолютивної частини в іншій редакції.

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

В обгрунтування заяви посилався на те, що після набрання рішенням суду законної сили 16 червня 2016 року добровільно рішення не виконувалося, виконавчий лист для примусового виконання ОСОБА_1 не отримував та не предявляв до примусового виконання, тобто строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання не закінчився. Просив розяснити абзац другий резолютивної частини постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у справі №200/1438/16-а щодо визнання пртиправним та скасування рішення Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по вул. Ливарній 2 від 02 грудня 2015 року №10/10-1348 є протиправним та скасоване, як таке що незаконно позбавляє позивача у справі ОСОБА_1 реалізувати свій намір забудови земельної ділянки, що перебуває в його користуванні на умовах оренди, шляхом розміщення обєкта будівництва офісної будівлі з паркінгом, шляхом тільки нового будівництва, чи тільки реконструкції, чи тільки реставрації, чи тільки капітального ремонту обєкта будівництва або взагалі шляхом нового будівництва, та реконструкції, та реставрації, та капітального ремонту обєкта будівництва.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд не вбачає необхідності в повідомленні учасників справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Після набрання рішення суду законної сили 16 червня 2016 року виконавчий лист для примусового виконання ОСОБА_1 не отримував та не предявляв до примусового виконання.

Таким чином, враховуючи зазначені норми законодавства строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання не закінчився, що надає позивачу право на звернення до суду за розясненням зазначеного рішення суду.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, в резолютивній частині рішення було зазначено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по Ливарній, 2 від 02 грудня 2015 року №10/10-1348;

- зобовязати Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради вчинити дії щодо розгляду пакету документів та видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на забудову орендованої земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0232, площею 0,0725 га по вул. Ливарній, 2 в м. Дніпропетровськ, відповідно до норм містобудівного законодавства та затвердженої в установленому порядку містобудівної документації на місцевому рівні;

- визнати неправомірними дії Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо включення до електронної бази даних містобудівного кадастру інформації про червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 №68/12;

- зобовязати Головное архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради виключити з електронної бази даних містобудівного кадастру інформації про червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 №68/12;

- стягнути з Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2204 грн. 80 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради залишено без задоволення, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у справі № 200/1438/16-а змінено виклавши абзац 4 та 5 її резолютивної частини в наступній редакції:

- визнати неправомірними дії Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради щодо включення до електронної бази даних містобудівного кадастру інформації про не закоординовані червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 №68/12;

- зобовязати Головное архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради виключити з електронної бази даних містобудівного кадастру інформації про не закоординовані червоні лінії та лінії регулювання забудови вул. Ливарної на ділянці від вул. Рогальова до буд. 17 по вул. Ливарній, які затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 №68/12.

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності забудова територій здійснюється шляхом розміщення обєктів будівництва.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

У відповідності до п. 3.2 ДБН України А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво під поняттям будівництво розуміється нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення обєктів будівництва.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності фінансування робіт з розроблення необхідної проектної документації, планування та забудови окремих земельних ділянок, на яких їх власники або користувачі мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт обєктів будівництва (далі - будівництво), та внесення відповідної інформації до містобудівного кадастру здійснюється за рахунок коштів таких осіб або інших джерел, не заборонених законом.

У відповідності до абз. 2 п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів терміни вживаються у такому значенні: будівництво нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт обєктів будівництва.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми права у їх сукупності стосовно поняття будівництва, суд приходить до висновку, що розяснення абзацу другого резолютивної частини постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у справі №200/1438/16-а щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по вул. Ливарній 2 від 02 грудня 2015 року №10/10-1348 є протиправним та скасоване, як таке що незаконно позбавляє позивача у справі ОСОБА_1 реалізувати свій намір забудови земельної ділянки, що перебуває в його користуванні на умовах оренди, шляхом розміщення обєкта будівництва офісної будівлі з паркінгом, шляхом не тільки нового будівництва, чи не тільки реконструкції, чи не тільки реставрації, чи не тільки капітального ремонту обєкта будівництва, а або шляхом нового будівництва, або реконструкції, або реставрації, або капітального ремонту обєкта будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по адміністративній справі № 200/1438/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити абзац другий резолютивної частини постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у справі № 200/1438/16-а стосовно визнання протиправним та скасування рішення Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по вул. Ливарній, 2 від 02 грудня 2015 року №10/10-1348, наступним чином:

рішення Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по вул. Ливарній 2 від 02 грудня 2015 року №10/10-1348 є протиправним та скасоване, як таке що незаконно позбавляє позивача у справі ОСОБА_1 реалізувати свій намір забудови земельної ділянки, що перебуває в його користуванні на умовах оренди, шляхом розміщення обєкта будівництва офісної будівлі з паркінгом, шляхом не тільки нового будівництва, чи не тільки реконструкції, чи не тільки реставрації, чи не тільки капітального ремонту обєкта будівництва, а або шляхом нового будівництва, або реконструкції, або реставрації, або капітального ремонту обєкта будівництва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Шевцова