Справа № 826/17223/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 січня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області про зобов'язання вчинити дії,
У листопаді 2016 року позивач. ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив зобов'язати Прокуратуру Львівської області надіслати довідку про реабілітацію.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року - задоволено частково - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області - задоволено частково:
визнано протиправною відмову Прокуратури Львівської області щодо видачі ОСОБА_2 довідки про реабілітацію, оформлену листом від 22 вересня 2016 року №17/1/1760-04-164;
зобов'язано Прокуратуру Львівської області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо видачі довідки про реабілітацію та надати відповідь по суті такого звернення;
у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
20 грудня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду від позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання у якому просить ухвалити додаткове судове рішення про повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 18 грудня 2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року у розмірі 704 грн., що підтверджується квитанцією №42 від 24 листопада 2017 року.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених позивачем за подання апеляційної скарги складає 704 грн.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Львівської області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 22.01.2018

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма