Справа № 816/1874/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1874/17
Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

суддів Сич С.С., Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи-2 ОСОБА_4,

представника третьої особи-2 ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про залишення

адміністративного позову без руху у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_6

до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_7 рада правосуддя ОСОБА_4
про визнання протиправними та скасування рішення, припису

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 ОСОБА_6 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішення, припису, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 705 від 06.09.2017 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону";

- визнати протиправним та скасувати припис Національного агентства з питань запобігання корупції № 705 від 06.09.2017 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 залучено до участі у справі № 816/1874/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 раду правосуддя та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

У судовому засіданні 12.12.2017 ОСОБА_4 подана заява про залишення адміністративного позову без руху /т.1 а.с. 158/.

За твердженням ОСОБА_4, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачений Законом України "Про судовий збір". ОСОБА_4 зазначає, що позовна заява містить декілька вимог немайнового характеру, проте, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Представник позивача 22.01.2018 надав до суду заперечення проти клопотання ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без руху, у яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без руху та вказав, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою /т. 1 а.с. 201-202/.

У судовому засіданні 22.01.2018 третя особа-2 та її представник підтримали заяву про залишення адміністративного позову без руху та просили суд задовольнити її.

У судовому засіданні 22.01.2018 представник позивача заперечував проти задоволення заяви про залишення адміністративного позову без руху .

У судовому засіданні 22.01.2018 представники відповідача щодо заяви ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без руху покладалися на розсуд суду.

Третя особа-1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 11.12.2017 надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_7 ради правосуддя /т. 1 а.с. 155-156/.

Заслухавши думку третьої особи-2, представників сторін та третьої особи -2, розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 (№2147-VIII), яким затверджені нові редакції процесуальних кодексів, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд зазначає, що припис Національного агентства з питань запобігання корупції № 705 від 06.09.2017 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону" є додатком до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 705 від 06.09.2017 "Про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону", тобто є його невід'ємною частиною.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без руху слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_6 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 рада правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення, припису відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2018.

Головуючий суддя ОСОБА_8
суддя суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10