Справа № 815/1894/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1894/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.
судді -Градовського Ю.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, про визнання вимоги такою, що не є виконавчим документом (листом), та не відповідає вимогам законодавства України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, позивач 02.10.2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.3 та ч.4 ст.189 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття ухвали), у зв'язку з несплатою судового збору та порушенням строку на апеляційне оскарження. Апелянту надано строк протягом 30 днів з моменту отримання вищевказаної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

06.11.2017 року до суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що на час звернення до суду з апеляційною скаргою розмір пенсії позивача склав 1096,01 грн., що значно нижче розміру прожиткового мінімуму. На підтвердження зазначеного апелянтом було надано копію відомостей про нарахування пенсійних виплат.

Відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наведенні апелянтом доводи можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 31.08.2017 року.

Також апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою порушено не було, оскільки апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції 25.09.2017 року, тобто в п'ятиденний строк з дня отримання оскаржуваної ухвали.

Як вже було встановлено в ухвалі апеляційного суд від 09.10.2017 року, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 22.09.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85), тобто останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 28.09.2017 року, але апеляційна скарга була зареєстрована судом першої інстанції 02.10.2017 року, тобто після спливу строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Також в зазначеній ухвалі було встановлено, що конверт (а.с.97) в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції не містить будь яких відміток щодо подання його на пошту та направлення його поштою до суду першої інстанції, що унеможливлює встановлення факту направлення апеляційної скарги поштовим зв'язком.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Апелянт не надала суду будь-яких доказів направлення зазначеного конверта з апеляційною скаргою засобами поштового зв'язку.

Згідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд вважає наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи такими, що не підтверджують дотримання строку на апеляційне оскарження і будь-яких поважних причин для поновлення такого строку не вбачається, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Отже, оскільки апелянт не навів жодних поважних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надав суду підтверджень направлення апеляційної скарги поштою у п'ятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, суд на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський