Справа № 645/5196/17
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/45/18
Справа № 645/5196/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Шабанова Микити Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 393535 від 04.11.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, 04.11.2017 року він в якості пасажира на власному автомобілі Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Кемеровській, 16/8 в м. Харкові, за кермом якого перебував ОСОБА_4 Під час зупинки до їх автомобіля підійшли співробітники поліції з проханням пред'явити посвідчення водія. На цей час позивач знаходився біля автомобіля, який був зачинений, та посвідчення водія перебувало в автомобілі. Він повідомив співробітників поліції, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4, який разом з ключами відійшов від автомобіля. Окрім того, співробітники поліції змушували позивача продути алкотестер «Драгер», однак він відмовився, оскільки за кермом автомобіля не перебував. Після того, як до автомобіля повернувся ОСОБА_4, вони прослідували до медичного закладу, де позивач пройшов освідоцтво на стан сп'яніння, за результатами якого алкоголь в крові не виявлено. З вказаною постановою він не згоден, так як за кермом автомобіля він не перебував. Вказана постанова винесена інспектором поліції без врахування його зауважень та пояснень, не опитаний в якості свідка ОСОБА_4, який перебував за кермом автомобіля. В постанові не вказано, де та на якій вулиці рухався його автомобіль, не надано доказів, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем. Вказує, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Інспектор поліції не дав у повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 28 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Шабанов М.Ю., у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних положень КАС України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2017 року інспектором роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенантом поліції Шабановим М.Ю. винесено постанову серії АР № 393535 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 04.11.2017 року о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Кемеровській, 16/8, під час оформлення адміністративного матеріалу за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівники поліції, чим порушив п.п. 2.1.А Правил дорожнього руху України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

П.п. 2.1.А Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 04.11.2017 року на момент зупинки на вул. Кемеровській, 16/8 в м. Харкові працівниками поліції за кермом автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, був саме він за згодою власника цього автомобіля ОСОБА_2, сам ОСОБА_2 знаходився в автомобіля як пасажир.

Вказані обставини відповідають також і змісту встановлених обставин постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року, на підставі якої було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, за розглядом вказаної справи судом було встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №222896 від 04.11.2017 року, про те, що 04.11.2017 року о 17 год 40 хв., під час керування автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 16/8 по вул. Кемеровській в м. Харкові, перебував у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження та спростовуються показами свідка ОСОБА_4 та висновком на алкотест від 04.11.2017 року о 21.45 хв., відповідно до якого алкоголю виявлено 0,00%.

З урахуванням наведеного, об'єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне позивачем порушення в матеріалах справи відсутні.

Більш того, під час розгляду адміністративного позову судом було витребувано у відповідача докази щодо правомірності його дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2, беззаперечних доказів щодо наявності в діях останнього складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В зв'язку з неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин та не повідомлення суд причин ненадання таких доказів суд вирішує справу на підставі наявних доказів та визнає обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність в його діях порушень п.п. 2.1.А Правил дорожнього руху України, що відповідає положенням ч.5 ст.77, ч.9 ст.80 КАС України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

При вирішенні вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд керується приписами п. 3 ч.2 ст.19 КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Шабанова Микити Юрійовича від 04.11.2017 року серії АР № 393535 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харків лейтенанта поліції Шабанов Микита Юрійович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а.

Повний текст рішення виготовлено 22.01.2018 року.

Суддя -