Справа № 208/4538/17
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4538/17
№ провадження 2-а/208/67/18
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Камянської міської ради «про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янської міської ради від 30.09.2016 року №358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 року № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті» зі змінами», -

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває адміністративна справа за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Камянської міської ради з вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення КМР від 30.09.2016 року №358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 року № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті» зі змінами».

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на суттєве порушення процесуального строку звернення позивача до суду за захистом своїх прав, а саме звернення з тотожнім позовом більше ніж за 4 місяці після залишення попереднього позову без розгляду за заявою представника позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що з метою уникнення необхідності поновлення процесуального строку для повторного звернення до адміністративного суду оскаржував ухвалу від 11.04.2017 року, якою первісний позов був залишений без розгляду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.10 розділу VII КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Ч.2 ст.122 КАС України вказує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Рішення відповідача, що є предметом оскарження, прийняте 30.09.2016 року та відповідно, строк на його оскарження сплив 30.03.2017 року.

В межах вказаного строку оскарження позивачем поданий тотожній цьому адміністративний позов, який 11.04.2017 року за клопотанням позивача був залишений без розгляду.

В подальшому, вказана ухвала була оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з огляду на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, відсутності у представника позивача повноважень на відкликання позову.

20.06.2017 року ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була отримана позивачем 03.07.2017 року, згідно штемпелю вхідної кореспонденції ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (а.с. 2). Повторний позов був поданий до суду 17.08.2017 року, процесуальний строк звернення до суду був поновлений у день надходження позову.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України в редакції, чинній на час отримання позивачем ухвали про залишення первісного позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Зі змісту ухвали про залишення позову без розгляду від 11.04.2017 року не вбачається необхідності усунення позивачем будь-яких перешкод для повторного звернення до суду першої інстанції з тотожнім позовом та клопотанням про поновлення незначного пропущеного строку звернення до суду, тоді як позивач невиправдано зволікав більше ніж два місяці, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, яка жодним чином не заважала його повторному зверненню до суду.

Більше того, після залишення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали без змін, позивач, отримавши рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03.07.2017 року, повторно звернувся до суду першої інстанції лише 17.08.2017 року, жодним чином не мотивувавши таке тривалу затримку.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необхідність застосування ч.4 ст.123 КАС України, так як вважає передчасним висновок щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладений в ухвалі від 17.08.2017 року та не вбачає інших підстав визнання причин пропущеного строку поважними.

При цьому судом також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду та визнання причин пропуску цього строку неповажними не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.122-124, 240 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Камянської міської ради «про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янської міської ради від 30.09.2016 року №358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 року № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті» зі змінами» - залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.295 та ч.1 ст.297 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України вредакціїЗакону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ізотов В. М.