Справа № 814/2281/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2281/16

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Командування військової частини НОМЕР_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування військової частини НОМЕР_2 , Командування військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командування військової частини НОМЕР_2 , Командування військової частини НОМЕР_1 про визнання дій командування військових частин щодо притягнення його до повної матеріальної відповідальності протиправними; скасування наказу командира військової частини НОМЕР_2 №239 від 20.04.16 р. та наказу командира військової частини НОМЕР_1 №276 від 27.04.16 р. щодо притягнення його до повної матеріальної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивач не може нести матеріальну відповідальність за розукомплектування літаків Міг-29 бортові номери 07 та 11, оскільки зазначені літаки за ним не були закріплені, не передавались йому, та ним не приймались. Також позивач заперечив факт підписання ним Актів прийому-передачі літаків Міг-29 бортові номери 07 та 11.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії командування військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , щодо притягнення старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності .

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 №239 від 20.04.16 в частині притягнення старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності та наказ командира військової частини НОМЕР_1 №276 від 27.04.16 в частині притягнення старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності.

Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини А-0800 розмір судових витрат в сумі 2857,43 гривень.

Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини А-0959 розмір судових витрат в сумі 2857,43 гривень .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до актів прийому-передачі від 20.03.2015 року, літаки МиГ-29 ) бортовий номер №11 та МиГ-29 ) бортовий номер №07 були прийняті ОСОБА_1 та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2015 року були закріплені за ОСОБА_1 . Матеріалами службового розслідування встановлена вина позивача у нестачі блоків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2016 році ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 (м. Миколаїв) та мав військове звання старший сержант.

З 2015 року у військовій частині НОМЕР_3 (м. Одеса) зберігались, окрім іншого, літаки Міг-29 бортові номери 07 та 11.

18 березня 2016 року під час здійснення перевірки комплектності літаків у військовій частині НОМЕР_3 (м. Одеса), окрім іншого, було встановлено відсутність у літаків Міг-29 бортові номери 07 та 11 блоків БУС-3.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що в період з 20.10.15 по 18.03.16 особовий склад військової частини НОМЕР_1 не здійснював перевірки на предмет наявності блоків та агрегатів. Під час щорічної інвентаризації за 2015 рік та під час прийому справ та посади командиром військової частини НОМЕР_1 літаки Міг-29, що знаходяться у військовій частині НОМЕР_3 , інвентаризаційною комісією не перевірялись.

20 квітня 2016 року наказом командира військової частини НОМЕР_2 №239 Про результати службового розслідування старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 за нестачу двох блоків БУС-3 літаків Міг-29 бортовий номер 07, 11, переданих йому під звіт, притягнуто до повної матеріальної відповідальності, у трьохкратному розмірі 168070,23 гривень.

27 квітня 2016 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №276 Про притягнення до матеріальної відповідальності винних у відсутності блоків БУС-3 старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 за нестачу двох блоків БУС-3 літаків МиГ-29 бортовий номер 07, 11, переданих йому під звіт, притягнуто до повної матеріальної відповідальності та стягнуто суму 112046,82 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та недоведеність факту передачі позивачу під звіт літаків МиГ 29 бортові номера № НОМЕР_4 та № 07, відсутності вини позивача в умисному знищенні, пошкодженні, псуванні, розкраданні, незаконному витрачанні військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої з огляду на наступне.

Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, визначається Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради України 23 червня 1995 року №243/95-ВР (далі - Положення).

Відповідно до положень п.п.2,3 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою ВРУ № 243/95-ВР від 23.06.1995 року, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.

Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.

У випадках, передбачених пунктом 14 цього Положення, відшкодування військовослужбовцем і призваним на збори військовозобов`язаним прямої дійсної шкоди, заподіяної державі, здійснюється у кратному співвідношенні до вартості майна.

Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди.

Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки.

Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.

Приписами п.п. 17, 18, 19, 21,22,23 Положення передбачено, що у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня виявлення шкоди. У необхідних випадках цей термін може бути продовжено вищим за підлеглістю командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Розслідування призначається письмовим розпорядженням командира (начальника) військової частини, який має право прийняти рішення про притягнення військовослужбовця і призваного на збори військовозобов`язаного до матеріальної відповідальності.

Розслідуванням повинно бути встановлено: в чому полягає матеріальна шкода та яка її вартісна оцінка; якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця або

призваного на збори військовозобов`язаного заподіяно шкоду, вимоги яких законів, військових статутів, порадників, інструкцій та інших нормативних актів при цьому було порушено;умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду; чи заподіяно шкоду винною особою під час виконання службових обов`язків;ступінь вини кожного у разі заподіяння шкоди кількома особами;умови та причини, що сприяли заподіянню шкоди, та її наслідки.

У висновку розслідування викладаються факти, встановлені відповідно до вимог пунктів 3 і 19 цього Положення, та пропозиції про притягнення винної особи (винних осіб) до обмеженої, повної чи підвищеної матеріальної відповідальності, а в разі необхідності - обґрунтування можливості зменшення суми, що підлягає стягненню з винного для відшкодування заподіяної шкоди.

Військовослужбовці та призвані на збори військовозобов`язані, які притягаються до матеріальної відповідальності, ознайомлюються з матеріалами розслідування, про що у висновках робиться відповідний запис. Вони мають право подавати свої заперечення та клопотання на ім`я командира (начальника) військової частини.

Командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.

Проаналізувавши зміст наведених норм в їх сукупності та системному зв`язку, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про притягнення військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних до матеріальної відповідальності та визначення виду такої відповідальності (обмеженої, повної чи підвищеної) необхідно встановити факт заподіяння шкоди, наявність вини осіб, які заподіяли шкоду (навмисно чи з необережності), обставини, за яких заподіяно шкоду, вартість майна тощо.

Відповідно до п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Обов`язковою ж умовою матеріальною відповідальності військовослужбовця за втрату військового майна у разі недостачі, є передача свого часу зазначеного майна під звіт цьому військовослужбовцю

Як вбачається із матеріалів справи, 20 квітня 2016 року наказом командира військової частини НОМЕР_2 №239 Про результати службового розслідування старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 за нестачу двох блоків БУС-3 літаків Міг-29 бортовий номер 07, 11, переданих йому під звіт, притягнуто до повної матеріальної відповідальності, у трьохкратному розмірі 168070,23 гривень.

27 квітня 2016 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 №276 Про притягнення до матеріальної відповідальності винних у відсутності блоків БУС-3 старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 за нестачу двох блоків БУС-3 літаків МиГ-29 бортовий номер 07, 11, переданих йому під звіт, притягнуто до повної матеріальної відповідальності та стягнуто суму 112046,82 гривень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачами не надано доказів на підтвердження фактів передачі майна під звіт ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.15 №1254 Про закріплення літаків за командирами екіпажів та членами екіпажів, відповідно до якого старший авіаційний механік ОСОБА_1 закріплений за літаками Міг-29 бортові номери 07 та 11, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відсутній підпис самого ОСОБА_1 про ознайомлення з даним наказом .

Помилковим є також посилання апелянта на акт прийому-передачі літака МиГ-29 ) бортовий номер №11 від 20.03.15 та акт прийому-передачі літака МиГ-29 ) бортовий номер №07 від 20.03.15, відповідно до яких ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання зазначені літаки, оскільки як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначені акти не підписував, та підпис напроти його прізвища, належить не йому.

Так, у Актах від 20.03.15 р. невірно зазначені ініціали позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 , а також невірно зазначене військове звання старшина замість вірного старший сержант. Військове звання старшина отримав в 2016 році.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №412 від 12.07.17 р. встановлено, що підпис у графі Літак прийняв: технік літака старшина ОСОБА_2 на зворотній стороні Акту прийому-передачі літака МиГ-29 ) бортовий номер №11 від 20.03.15 та Акту прийому-передачі літака МиГ-29 ) бортовий номер №07 від 20.03.15 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно також враховано Наставлення з технічного забезпечення авіації Збройних Сил України, відповідно до яких позивач взагалі не є тією повноважною посадовою особою, якій могли бути передані на зберігання літаки.

Отже, літаки МиГ-29 бортові номера №11 та №07 позивачу під звіт не передавались.

Доводи представника військової частини НОМЕР_2 проте, що зазначені літаки були опломбовані печаткою ОСОБА_1 та він їх обслуговував, колегія суддів вважає помилковими, оскільки матеріальна відповідальність військовослужбовця за нестачу матеріальних цінностей наступає лише у разі передачі йому під звіт цих матеріальних цінностей, а не в наслідок його мовчазної згоди щодо збереження чи обслуговування майна.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення позивача до матеріальної відповідальності, оскільки відповідач не довів факт спричинення позивачем шкоди державі під час виконання ним службових обов`язків і не надав доказів у підтвердження цього, а також не довів, що позивачем були вчинені дії, які б давали підстави зробити висновок про наявність обставин для виникнення у позивача зобов`язань по відшкодуванню шкоди державі.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідачі при винесенні спірних наказів в частині застосування до позивача повної матеріальної відповідальності, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами та Конституцією України., а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та обставин справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Командування військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 25 січня 2018 року .

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова