Справа № 182/391/18
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/391/18
Провадження № 2-а/0182/65/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2017 року №202/4.3-6/949 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3200 грн. 00 коп. на користь держави - протиправною та скасувати, а провадження у справу - закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши даний адміністративний позов, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, що займається роздрібною торгівлею продовольчих товарів. 11 грудня 2017 року начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровської області ОСОБА_2 було розглянуто акт перевірки від 24 листопада 2017 року за №202/4.3-6 щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та було встановлено, що особові картки форми П-2, затвердженої наказом Держкомстату та Міністерства оборони України від 25 грудня 2009 року до перевірки надані не були, внаслідок чого було порушено вимоги п.25 глави 2 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", прийняття та виконання вимог ст.ст. 4, 48 КЗпП України, а саме: порушено норму законодавства в частині ознайомлення працівників під розписку в особових картках із кожним записом, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення або переведення.

Позивачем було порушено й вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В матеріалах містяться відомості щодо порушення вищевказаної статті при звільненні 31 серпня 2017 року ОСОБА_3, розрахунок з якою позивачем було проведено 05 вересня 2017 року. Також, наявні відомості щодо виконання обов"язків офіціантки ОСОБА_4 у кафе "Калина" ФОП ОСОБА_1 в період з 05 травня 2017 року по 23 травня 2017 року, на момент якого вищевказана особа була неповнолітньою та трудовий договір не укладався, чим було порушено вимоги п.5 ч.1 ст. 24 КЗпП України.

Таким чином, на підставі вищевикладених порушень, 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 відповідачем була винесена постанова №202/4.3-6/949 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3200 грн. 00 коп. на користь держави.

У відповідності до абз.2 ч. 2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час, у разі фактичного виконання роботи за повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування та податків.

Як визначено ч.3 ст.265 КЗпП України, штрафи, передбачені ч.2 ст.265 КЗпП України, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно - господарських санкцій, визначених гл. 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у ч.2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Функція управління з питань праці в Україні здійснюється Державною службою України з питань праці (Держпраці). Орган Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, до повноважень якої належить реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятості населення та законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Відповідно до п.7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, орган Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Оскільки, ФОП ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до органу, який наділений владними повноваженнями, з проводу застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про працю, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, то суддя приходить до висновку, що зазначений спір відноситься до предметної юрисдикції адміністративних судів.

Згідно ст.20 ч.2 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, які підсудні місцевим судам. Серед справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам у відповідності до ст.20 ч.1 КАС України, не визначено таких, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Таким чином, процесуальна норма містить правило, відповідно до якого виключається можливість розгляду і вирішення справ місцевими загальними судами як адміністративними, які їм предметно не підсудні. Тому, за правилами предметної підсудності, дана адміністративна справа повинна розглядатись окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, не підсудний Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, так як розгляд справ даної категорії на момент звернення позивача до суду законом віднесено до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.5, 20, 29, 248, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по адміністративній справі № 182/391/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.295, 297 КАС України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу VII «перехідні положення КАС України).

Суддя: ОСОБА_5