Справа № 826/12879/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2018 року 08:10 № 826/12879/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруАнтимонопольного комітету України Філія «УМГ «Прикарпаттягаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік»,
про представники сторін:визнання недійсними та скасування рішень, позивача: Домашенко О.О., відповідача: Горносталь Г.В., третьої особи ТОВ «Мік»: Бобров Р.В., Кузнецов І.С.,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (далі - позивач, ТОВ «Альянс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АКУ), за участю третіх осіб - Філії «УМГ «Прикарпаттягаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», (далі - ПАТ «Укртрансгаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» (далі - ТОВ «Мік»), про визнання недійсними та скасування рішень відповідача від 11.07.2017 № 4572-р/пк-пз та від 04.08.2017 № 5228-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем з порушенням, у тому числі норм Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з чим останні є недійсними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в своїх запереченнях посилається на те, що оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.

Представник третьої особи ТОВ «Мік» в своїх письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи ТОВ «Мік» в судовому засідання заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, ПАТ «Укртрансгаз» не забезпечив явку своїх представників у судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд, відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

11.07.2017 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу ТОВ «Мік» від 20.06.2017 № UA-2017-03-20-000481-с.b3, щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі - «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Фонтанна арматура, колонна головка, засувка ЗМС). Код предмету закупівлі: 42130000-9 (код предмету закупівлі визначено на основі Державного класифікатора ДК 021:2015).», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-03-20-000481-с, керуючись ч. 3 ст. 8 та ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов'язала ПАТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мік» за вказаною процедурою закупівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів №-03-20-000481-с, яке міститься на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), очікувана вартість закупівель товарів (що є предметом закупівлі) перевищує 133 тисячі євро.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, тендерні пропозиції подали наступні учасники: позивач, ТОВ «Мік», ТОВ «Промметрологія», ТОВ «Союзенергомаш», ТОВ СП «Орма-Олімп», ПАТ «Конотопський арматурний завод», ТОВ «Євромет Груп», ТОВ «НГК Еквіп» та ТОВ «Торгіндустрія».

З матеріалів справи видно, що пропозиції ТОВ «Мік», ТОВ «Промметрологія», ТОВ «Союзенергомаш» та ТОВ «Торгіндустрія» відхилені замовником, а пропозиції позивача, ТОВ СП «Орма-Олімп», ПАТ «Конотопський арматурний завод», ТОВ «Євромет Груп» та ТОВ «НГК Еквіп» допущені до аукціону.

Не погоджуючись з рішенням замовника стосовно відхилення тендерної пропозиції, ТОВ «Мік» звернулось зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка була прийнята останньою до розгляду.

Як видно з матеріалів справи, у ході розгляду скарги ТОВ «Мік» відповідачем встановлена наявність підстав для задоволення скарги частково, у зв'язку з чим прийнято оскаржуване рішення.

Водночас, позовні вимоги обґрунтовані тим, що дозвіл Держгірпромнагляду України про застосування технічного устаткування об'єктів нафтогазовидобувної промисловості видається виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим позивач вважає, що ТОВ «Мік» у складі тендерної документації повинен був надати дозвіл виданий саме йому, а не ТОВ «Югсталь».

Як встановлено в оскаржуваному рішенні, згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 15.06.2017 № 49-р-відх підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мік» стало наступне: «не надано дозвіл Держгірпромнагляду України про застосування технічного устаткування об'єктів нафтогазовидобувної промисловості (скан-копія чинна на дату проведення аукціону)».

З матеріалів справи видно, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Мік» в архівній папці «техн часть» міститься, зокрема, дозвіл, виданий ГУ Держпраці у Запорізькій області № 269.17.23, яким ТОВ «Югсталь» дозволяється застосовувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки - технологічне устаткування об'єктів нафтогазовидобувної промисловості, а саме: фонтанна арматура, колонна головка, засувка ЗМС, виробництва «Нафтопроммаш», що і було предметом закупівлі.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Тендерної документації на вказані предмети закупівлі, копія якої наявна в матеріалах справи, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремим полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з: дозвіл Дергірпромнагляду (Держпраці) України про застосування технічного устаткування об'єктів нафтогазовидобувної промисловості (скан-копія чинна на дату проведення аукціону).

З оскаржуваного рішення видно, що відповідач прийшов до висновку про відсутність порушень умов Тендерної документації у вказаній частині з тих підстав, що така документація не містила вимоги стосовно надання дозволу саме на ім'я учасника процедури закупівлі.

При цьому, відповідач зазначив, що відхиливши пропозицію ТОВ «Мік» з наведених підстав, замовник порушив право останнього на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції, тобто порушив принципи, передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, з аналізу змісту вказаних положень Тендерної документації видно, що остання не містить вимог стосовно надання дозволу Дергірпромнагляду (Держпраці) України про застосування технічного устаткування об'єктів нафтогазовидобувної промисловості (скан-копія чинна на дату проведення аукціону) саме на ім'я учасника процедури закупівлі.

Відповідно до змісту п.п. 6, 14 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається, зокрема: виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку У разі коли дозвіл на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки отримано виробником або постачальником до прийняття зобов'язань щодо їх постачання, роботодавець може застосовувати зазначені машини, механізми, устатковання на підставі завіреної в установленому законодавством порядку копії дозволу, одержаної від такого виробника або постачальника. Дія дозволу поширюється на всю територію України. Строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний дилерський договір від 18.05.2017 № 051801, укладений між ТОВ «Мік» та ТОВ «Югсталь», відповідно до якого предметом договору є визнання ТОВ «Мік» своїм дилером в сфері продажу товару ТОВ «Югсталь» на відповідній території та визначення принципів взаємодії сторін.

При цьому, згідно з листом АТ «Нафтопроммаш» від 25.05.2017 вих. № 172, копія якого наявна в матеріалах справи, даним листом виробник нафтогазопромислового обладнання підтверджує, що ТОВ «Югсталь» є його офіційним представником в Україні, а також гарантує, що продукція, придбана через ТОВ «Югсталь» відповідає вимогам стандартів і підтверджується паспортом якості виробника.

За змістом ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком відповідача у оскаржуваному рішенні про те, що вказані дії замовника є порушенням принципу об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, у зв'язку з чим права та законні інтереси ТОВ «Мік» захищені шляхом зобов'язання замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мік», що, як видно з матеріалів справи, останнім і зроблено.

Зважаючи на наведене у сукупності, а також приймаючи до уваги те, що відповідач прийняв спірне рішення в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.07.2017 № 4572-р/пк-пз є обґрунтованим та правомірним.

Стосовно ж інших посилань позивача, як на підставу для визнання недійсним та скасування рішення відповідача від 11.07.2017 № 4572-р/пк-пз, зокрема на те, що дозвіл № 269.17.23 видано на вид діяльності згідно з КВЕД 49.72, який в КВЕД відсутній, а також, що ТОВ «Мік» та ТОВ «Югсталь» є пов'язаними особами, так як кінцевим власником ТОВ «Мік» є ОСОБА_5, а ТОВ «Югсталь» - ОСОБА_6, колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки, дані обставини не досліджувались відповідачем в межах прийняття рішення від 11.07.2017 № 4572-р/пк-пз, та вони є підставою для звернення позивача з відповідною скаргою до відповідача у встановленому ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» порядку та, відповідно, оцінка таких обставин та прийняття відповідного рішення відноситься до виключної компетенції відповідача, що позивачем і зроблено, за результатами чого останнім прийнято спірне рішення від 04.08.2017 № 5228-р/пк-пз, а саме.

04.08.2017 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, ознайомившись зі скаргою ТОВ «Альянс» від 02.08.2017 № UA-2017-03-20-000481-с.а4, щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі - «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Фонтанна арматура, колонна головка, засувка ЗМС). Код предмету закупівлі: 42130000-9 (код предмету закупівлі визначено на основі Державного класифікатора ДК 021:2015).», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-03-20-000481-с, керуючись ст.ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», залишила її без розгляду.

З наявної в матеріалах справи скарги позивача від 02.08.2017 видно, що останній посилається на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, а саме: про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Мік» умовам тендерної документації, зокрема, що ТОВ «Мік» та ТОВ «Югсталь» є пов'язаними особами, та просить встановити порушення, що мали місце під час розгляду пропозиції ТОВ «Мік» та зобов'язати замовника скасувати рішення протоколу від 26.07.2017 № 49-р про визначення ТОВ «Мік» переможцем процедури закупівлі.

Водночас, як видно з матеріалів справи, 17.07.2017 замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», протокол розгляду тендерних пропозицій № 49 - р-д, відповідно до якого встановлено відповідність пропозиції ТОВ «Мік» кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та технічним вимогам і якісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним у тендерній документації.

Отже, з аналізу змісту вказаної скарги від 02.08.2017 видно, що позивач, посилаючись на вказані порушення та звертаючись до відповідача з метою встановлення таких порушень невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Мік» вимогам кваліфікаційних критеріїв, встановлених ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації, фактично просить скасувати рішення замовника, викладене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 17.07.2017 № 49 - р-д.

Разом з тим, позивач також у прохальній частині скарги просить скасувати рішення протоколу від 26.07.2017 № 49-р про визначення ТОВ «Мік» переможцем процедури закупівлі з тих самих підстав.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Згідно з абз. 2 та 3 ч. 2 ст. 18 названого Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

З матеріалів справи видно, що повідомлення про намір укласти договір опубліковано 26.07.2017.

В той же час, за результатами вказаних торгів замовником 14.08.2017 укладено договір з ТОВ «Мік», яке визначено переможцем процедури закупівлі, що підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин, для подачі позивачем скарги в частині, як встановлено судом, стосовно оскарження фактично протоколу розгляду тендерних пропозицій від 17.07.2017 № 49 - р-д підлягають застосуванню за висновком суду строки, передбачені абз. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», в той час як для подачі позивачем скарги в частині щодо оскарження протоколу від 26.07.2017 № 49-р про визначення ТОВ «Мік» переможцем процедури закупівлі підлягають застосуванню строки, передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону.

Поряд з цим, строк звернення зі скаргою від 02.08.2017 в частині оскарження протоколу від 26.07.2017 № 49-р завершився за висновком колегії суддів 07.08.2017, оскільки 05.08.2017 та 06.08.2017 припадають на вихідні дні - субота та неділя, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те, що ним не пропущено строк звернення з такою скаргою, проте лише у вказаній частині.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем у спірному рішенні безпідставно застосовано до вказаної скарги в цілому строки, передбачені абз. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а позивачем не пропущено строк звернення зі скаргою від 02.08.2017 в частині оскарження протоколу від 26.07.2017 № 49-р.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.08.2017 № 5228-р/пк-пз є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення рішення від 04.08.2017 № 5228-р/пк-пз.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

З огляду на викладене, з метою повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 04.08.2017 № 5228-р/пк-пз.

Таким чином, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Рогальова, будинок 28, офіс 233, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.08.2017 № 5228-р/пк-пз.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.)

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко