overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/328/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" січня 2018 р. № 820/328/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98-А, )
до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України (61000, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30)
проскасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № винесене харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 03.01.2018 року, повністю.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98-А, ) до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України (61000, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18-"Б-3", 1-й поверх, каб. № 14.

4. Відповідачам за три дні до початку підготовчого засідання подати суду відзив на позов та докази, які у нього є та надіслати зазначений відзив позивачу по справі.

5. Позивачу надати за три дні до початку підготовчого засідання письмові поясненн щодо позову або відзиву.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст. 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 812/19/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/19/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Луганського обласного клінічного онкологічного диспансеру про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 у сумі 3886,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року адміністративний позов було залишено без руху, для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України у сумі 1600 грн.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 09 січня 2018 року.

Станом на теперішній час документу про сплату судового збору на адресу суду не надходило, отже недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Луганського обласного клінічного онкологічного диспансеру про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 у сумі 3886,69 грн повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяА.Г. Секірська
Справа № 819/1279/17
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2017-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/1279/17

22 грудня 2017 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - економічний ліцей №9" ім. Іванни Блажкевич, вчителя ТНВК ШЕЛ № 9 ОСОБА_2, директора ТНВК ШЕЛ №9 ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - економічний ліцей № 9" ім. Іванни Блажкевич, вчителя ТНВК ШЕЛ № 9 ОСОБА_2, директора ТНВК ШЕЛ № 9 ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

15 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає до задоволення, тому провадження у справі слід закрити.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - економічний ліцей №9" ім. Іванни Блажкевич, вчителя ТНВК ШЕЛ № 9 ОСОБА_2, директора ТНВК ШЕЛ № 9 ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтею 295 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шульгач М.П.

Копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 820/5509/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"24" січня 2018 р. Справа № 820/5509/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши заяву Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61082, м. Харків, пр.Московський, 198/3) про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2018 року Індустріальне об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Індустріальне об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Східну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (, м.Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, МФО 851011, розрахунковий рахунок 2036 головного управління Державної казначейської служби України) за виконавчим листом виданим Харківським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01.02.2018 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, зал № 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 657/3043/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 657/3043/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20.12.2017 року позивач звернувся до Каланчацького районного суду Херсонської області з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

-визнати протиправними дії відповідача по відмові позивачу у здійсненні перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 15.05.2017 р.;

- зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 15.05.2017 р починаючи з 01.01.2016 р.

26.12.2017 року ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. вказаний адміністративний позов переданий на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

19.01.2018 року справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме, відсутні наступні відомості: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - відповідача; офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За викладених обставин позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення перелічених недоліків, а саме:

- зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - відповідача;

- вказати офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;

- надати власне письмове підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих саме відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 657/3043/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 819/30/18
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/30/18

05 січня 2018 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської обласної ради №885 (проект №891),

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської обласної ради №885 (проект 891).

Суддя переглянувши матеріали справи встановив, що у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться аналогічна справа за № 819/2358/17 в якій одні і тіж позивачі та відповідач, спір про той самий предмет і з тих самих підстапв, що у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином поскільки в провадженні суду знаходиться позовна заява позивачів до відповідача Тернопільської обласної ради про скасування рішення № 885 (проект 891) і з тих самих підстав то суд, вважає дану позовну заяву слід повернути позивачам.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської обласної ради №885 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст. 295 КАС України.

Суддя Шульгач М.П.

Копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 819/1639/16
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1639/16

10 січня 2018 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгач М. П., розглянувши заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про виправлення описки у виконавчому листі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задоволено.

08 лютого 2017 року по даній справі виданий виконавчий лист.

09 січня 2018 року від позивача надійшло клопотання про виправлення описки, а саме, що у виконавчому документі від 08 лютого 2017 року не зазначено повне найменування стягувача, а тому просить виправити описку та зазначити стягувача в повному найменуванні, а саме Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 08 лютого 2017 року у справі № 819/1639/16 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), виправивши найменування стягувача Управління ДСНС України в Тернопільській області на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шульгач М.П.

Копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 813/3882/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

23 січня 2018 року справа № 813/3882/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Гулика А.Г.

судді Москаля Р.М.

при секретарі Новак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

12 грудня 2017 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду зупинено провадження у даній справі до отримання витребуваних доказів до 15 січня 2018 року.

17 грудня 2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усуненні.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" до суду надійшло клопотання, в якому представник позивач просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог частини 1 статті 237 КАС України, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усуненні.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

Ухвалив:

Поновити провадження у справі № 813/3882/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Електро Груп" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Призначити розгляд справи на 23 січня 2018 року о 11:20 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Р. М. Брильовський

Суддя А.Г. Гулик

Суддя Р.М. Москаль