Справа № 204/5905/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/5905/17
Провадження №2-а/204/10/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 батальйону 5 роти УПП у м.Дніпропетровськ ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати постанову серії ЕАА №153101 від 27 серпня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 серпня 2017 року о 10 год. 09 хв. лейтенантом поліції 4 батальйону 5 роти УПП у м.Дніпропетровськ ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №153101 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вказує, що відповідно до змісту постанови, він нібито проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Позивачем зазначено, що 27 серпня 2017 року він рухався на автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, в колоні автомобілів з невеликою швидкістю по вул. Шмідта, а не на перехресті, як зазначено у постанові, та підїжджаючи до світлофора (пішохідний перехід центрального входу ринку «Озерка») він впевнився, що встигає проїхати світлофор на зелене світло та продовжував рух. Виїхавши на пішохідний перехід колона транспортних засобів зупинилась (через зупинку попереду трамваю на зупинці) і позивач вимушено зупинився на пішохідному перехресті, і в цей час ще продовжувало горіти зелене світло. Коли зачинились двері трамваю, колона продовжила рух, а позивач продовжував стояти на переході, так як загорівся червоний сигнал світлофору, та пішоходи почали переходити дорогу та обходити авто позивача. Позивач зазначає, що після того, як пішоходи звільнили пішохідний перехід, впевнившись в безпеці пішоходів, він звільнив пішохідний перехід, проїхавши вперед, оскільки з протилежного боку дороги почали перехід ще декілька пішоходів (відїхати назад не було можливості через розташування впритул іншого транспорту). Позивач вказує, що в цей час звуковим сигналом його зупинили працівники патрульної служби, які рухались позаду, але на протилежному боці дороги, і не могли обєктивно оцінити ситуацію, а здійснили розворот і зупинили позивача на підставі звинувачень пішохода. Також позивачем зазначено, що його докази та покази дружини працівники патрульної поліції не сприймали, відповідні докази, у тому числі відео, не надали. Також у винесеній постанові вказано, що правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Позивач зауважує, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейська ОСОБА_2 не дала йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейська ОСОБА_2 проігнорувала вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 18 січня 2018 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. До початку судового засідання надали суду відзив, в якому виклали суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та зазначили, що дійсно 27 серпня 2017 року відповідачем інспектором поліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що позивач, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Дніпрі по вул. Шмідта, поблизу центрального входу ринку «Озерка», здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху. У задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі, оскільки дії інспектора поліції ОСОБА_2 є правомірними.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача лейтенантом поліції 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 27 серпня 2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №153101, згідно якої, 27 серпня 2017 року о 10 год. 09 хв. у м.Дніпро по вул. Шмідта, 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.9).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо проїзду позивачем перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП. Надана до відзиву без дати копія рапорту інспектора 5 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, як належний відповідно до ст.73 КАС України доказ, судом не приймається до уваги з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачі зазначеного обовязку не виконали та не надали до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 батальйону 5 роти УПП у м.Дніпропетровськ ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2017 року серії ЕАА №153101 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену лейтенантом поліції 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: