Справа № 818/1029/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук

Суддя-доповідач: Донець Л.О.

15 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1029/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2017, суддя О.А. Прилипчук, повний текст складено 28.09.17 по справі № 818/1029/17

за позовом ОСОБА_7

до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області треті особи Управління Служби безпеки України в Сумській області , Начальник Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Костєнніков Дмитро Михайлович

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року, ОСОБА_7 , громадянин Іраку (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Сумській області (далі - відповідач), треті особи Управління Служби безпеки України в Сумській області, Начальник Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Костєнніков Дмитро Михайлович, в якому просить, після доповнення, визнати протиправним та скасувати рішення від 04.07.2017 року про відмову в наданні позивачу дозволу на імміграцію в Україні на підставі п.6 ст.10 Закону України «Про імміграцію»; зобов'язати відповідача протягом тижня з дня подання позивачем відповідної заяви видати позивачу посвідку на постійне проживання в Україні.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення відповідача від 04.07.2017 року про відмову в наданні позивачу дозволу на імміграцію в Україні.

Зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.01.2017 року про надання дозволу на імміграцію в Україні.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є громадянином Іраку, та з 2006 року мешкає на території України.

10.01.2015 року у зв'язку з одруженням на громадянці України отримав посвідку про тимчасове перебування на території України на 1 рік до 15.05.2016 року.

Дію тимчасової посвідки позивачу було продовжено до 13.05.2017 року.

24.01.2017 року подав заяву до відповідача про надання дозволу на імміграцію в Україну, а 21.04.2017 року - заяву про продовження дії тимчасової посвідки.

04.07.2017 року рішенням відповідача відмовлено в наданні дозволу на імміграцію в Україні.

Судом першої інстанції задоволені частково позовні вимоги, та зроблений висновок про те, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень під час прийняття рішення про відмову в наданні дозволу на імміграцію в Україні не доведено, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Колегія суддів розглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги відповідача, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.6 ст.10 Закону України «Про імміграцію», дозвіл на імміграцію не надається в інших випадках, передбачених законами України.

Абзацом 10 статті 7 Закону України «Про основи національної безпеки України», на сучасному етапі основними реальними та потенційними загрозами національній безпеці України, стабільності в суспільстві є, зокрема, злочинна діяльність проти миру і безпеки людства, насамперед поширення міжнародного тероризму;

Пунктом 14 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і подання про його скасування, та виконання прийнятих рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2002 року № 1983 визначено, що територіальні органи і підрозділи після отримання документів від зазначених у пунктах 12 і 13 цього Порядку органів перевіряють у місячний термін правильність їх оформлення, з'ясовують у межах своєї компетенції питання щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні дозволу на імміграцію, передбачених статтею 10 Закону України "Про імміграцію", надсилають відповідні запити до МВС, органів Національної поліції, регіональних органів СБУ, Робочого апарату Укрбюро Інтерполу та Держприкордонслужби.

МВС, органи Національної поліції, регіональні органи СБУ, Робочий апарат Укрбюро Інтерполу та Держприкордонслужба проводять відповідно до компетенції у місячний строк після надходження таких запитів перевірку з метою виявлення осіб, яким дозвіл на імміграцію не надається. Про результати перевірки інформується орган, який надіслав запит.

Термін перевірки може бути продовжений, але не більше ніж на один місяць.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача став висновок від 04.07.2017 року про відмову в наданні дозволу на імміграцію в Україну громадянину Іраку - позивачу, у зв'язку з отриманням від управління Служби безпеки України в Сумській області інформації про діяльність вищезазначеного іноземного громадянина, що становить загрозу національній безпеці України, передбачену абзацом статті 7 Закону України «Про основи національної безпеки України», а саме: злочинна діяльність проти миру і безпеки людства, насамперед поширення міжнародного тероризму.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надані до матеріалів справи документи дають можливість суду зробити висновок про те, що відповідачем прийнято рішення необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Так, представником позивача надані докази вчинення позивачем наполегливих дій направлених на налагодження свого життя на території країни з дотриманням законодавства України, а саме: отримання освіти, одруження на громадянці України, купівля домоволодіння, зайняття підприємництвом, участь в суспільному житті країни, не притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

В своїй апеляційній скарзі, відповідач каже про ненадання судом першої інстанції оцінки наданим ним до справи доказам, а саме - інформації управління Служби Безпеки України в Сумській області.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами, з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залиши апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не +підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволення.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 по справі № 818/1029/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови складено 25.01.2018.