Справа № 820/4785/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4785/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Калитки О. М. , Кононенко З.О. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р. по справі № 820/4785/17

за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

до Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р. частково задоволено позов Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду Київським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Згідно поштового повідомлення Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12.01.2018р.

22 січня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали від 05 січня 2018 року надійшло клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування зазначеного клопотання, позивач зазначив, що він не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів та посилається на п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.), положення якого звільняли Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Звертаю увагу скаржника на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2, де роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Дана правова позиція також визначена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Отже, обмежене бюджетне фінансування не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, зазначаючи про обмежене бюджетне фінансування та відповідну відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору, скаржником жодних належних та допустимих доказів в підтвердження вказаного до матеріалів апеляційної скарги не надано.

Отже, наведені апелянтом в обгрунтуванні обставини не є підставою для відстрочення, розстрочення або продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відповідного виконання законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

З 15 грудня 2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII.

Також, колегія суддів зауважує на той факт, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII внесено зміни, зокрема, до ст. 5 "Пільги щодо сплати судового збору" Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011р. № 3674-VI в частині виключення п.п. 18-20 названої норми, якою відповідач був звільнений від його сплати.

На момент подання апеляційної скарги діяли норми Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких відповідач не звільнений від сплати судового збору, а тому посилання на п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) є безпідставними.

У зв'язку з наведеним, клопотання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018р. у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р. по справі № 820/4785/17 за позовом Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко