Справа № 822/2333/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2333/17
УХВАЛА

16 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. ,

за участі: секретаря судового засідання : Бачка А.М. представника позивача :ОСОБА_1 представника відповідача : ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Подільський рай" звернулось до суду з клопотанням про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі №822/2333/17, яка набрала законної сили 26 жовтня 2017 року, залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, Головне управління ДФС у Хмельницькій області зобов'язано внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви № від 19 квітня 2016 року, № від 23 червня 2016 року), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ "Подільський рай", ідентифікаційний код 39617940, в обслуговуючому банку.

Відповідач 02 листопада 2017 року направив адвокату позивача лист за №16557/10/22-01-12-02-12 в якому зазначив про вжиття ним всіх заходів, передбачених Регламентом №263.

Позивач зазначає, що згідно відомостей Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що доступний на офіційному сайті Міністерства фінансів України, графи "Узгоджена сума бюджетного відшкодування з урахуванням відшкодованих сум, результатів перевірок, поточних грошових зобов'язань та зменшень відповідно до уточнюючих розрахунків тощо" та "Дата узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодування" Реєстру залишаються незаповненими.

В зв'язку із цим, вважає, що з відповіді відповідача не встановлено вчинення ним відповідних дій з направлення до Мінфіну електронного повідомлення, та отримання квитанція про отримання та результати обробки таких повідомлень.

Позивач стверджує, що постанова суду у справі №822/2333/17 не виконана відповідачем. Строк на подання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, закінчився, оскільки Головне управління ДФС у Хмельницькій області зобов'язано було подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили.

Представник позивача просить накласти на начальника головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат, половину суми якого, стягнути на користь ТОВ "Подільський рай" та встановити новий строк для подання звіту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в письмовому клопотанні, яке міститься в матеріалах справи.

Представник Головного управління ДФС у Хмельницькій області проти клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що службовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області вжито вичерпних заходів щодо виконання вимог абз.2 п.200.15 ст.200 Податкового Кодексу України та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року по справі №822/2333/17, так як відповідна інформація щодо стану судового оскарження внесена до підсистеми АІС "СУДИ" та опрацьована у підсистемі "Податковий аудит", закладка "Апеляційне та судове оскарження".

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту, оскільки ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2018 року відкрито касаційне провадження по справі №822/2333/17.

Надаючи оцінку поданому клопотанню представника відповідача суд зазначає, що оскільки в матеріалах містяться усі необхідні докази та інформація, на підставі якої є можливість повно та всебічно вирішити клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду (далі - суду) від 05 вересня 2017 року, а тому клопотання про зупинення розгляду клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту необхідно залишити без задоволення.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_4, повідомив, що володіє правом першого та другого підпису накладення електронного цифрового підпису на сформовані реєстри заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Стосовно вчинення таких дій щодо ТОВ"Подільський рай" не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5, повідомила, що має право першого та другого підпису накладення електронного цифрового підпису на сформовані реєстри заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Підписувала реєстр заяв , в тому числі стосовно ТОВ"Подільський рай", проте дату вчинення таких не пам`ятає. Вважає рішення суду виконаним.

Свідок ОСОБА_6, повідомила, що їй надано право першого та другого підпису накладення електронного цифрового підпису на сформовані реєстри заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Підписувала реєстр заяв , в тому числі стосовно ТОВ"Подільський рай". Пояснила, що відповідачем вчинено всі заходи на виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши усі докази, які знаходяться в матеріалах справи та подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою суду від 05 вересня 2017 року, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2017 року, адміністративний позов ТОВ "Подільський рай" задоволено та визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Подільський рай", зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви № від 19 квітня 2016 року, № від 23 червня 2016 року), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ "Подільський рай", ідентифікаційний код 39617940, в обслуговуючому банку та зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили.

Вищевказана постанова суду від 05 вересня 2017 року набрала законної сили 26 жовтня 2017 року.

Звіт про виконання вказаного судового рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області подано до суду 06 листопада 2017 року, тобто з дотриманням вимог рішення суду.

Суд встановив, що згідно наданого звіту про виконання судового рішення від 05 вересня 2017 року, відповідач зазначив, що на виконання п.2 постанови суду від 05 вересня 2017 року по справі №822/2333/17 електронним повідомленням внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодження суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень-квітень 2016 року (заяви № від 19.04.2016, № від 23.06.2016). За результатами вжиття цих заходів заявлена сума до відшкодування в розмірі 324917 грн. та 357747 грн. відобразилася в наступних графах Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування - "Дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення" - 22.06.2017; "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджена за результатами оскарження" - 324917 грн. та 357747 грн.

Щодо вимоги стосовно одночасного внесення інформації про платіжні реквізити, необхідні для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ "Подільський рай" в обслуговуючому банку, відповідач повідомив, що такі відомості зазначаються платником податків в Додатку №4 декларації з податку на додану вартість та мають відображатись в інформаційній таблиці відповідно до вимог п.200.7.1 автоматично з 01 квітня 2017 року. Тому по деклараціях, поданих до 01 квітня 2017 року, відомості по обслуговуючому банку на поточних банківських рахунках відсутні в інформаційній таблиці.

Одночасно з цим відповідач повідомив, що в зв'язку з тим, що відомості обслуговуючого банку на поточному рахунку є відомостями самої декларації (її податків), такі відомості відносяться до "Незмінних даних" та заносяться автоматично при подачі самої декларації, відповідно, технічної можливості для внесення такої інформації в ручному режимі ані Регламентом №263, ані іншим нормативним документом не передбачено.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року у Міністерства фінансів України витребувано інформацію щодо надходження до Міністерства фінансів України електронного повідомлення (інформації щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів) по деклараціях ТОВ "Подільський рай", , з податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року (заяви № від 19 квітня 2016 року, № від 23 червня 2016 року), належним чином завірену копію інформації щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів по деклараціям ТОВ "Подільський рай", , з податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року (заяви № від 19 квітня 2016 року, № від 23 червня 2016 року), разом із квитанціями про отримання та результати обробки такого повідомлення.

На виконання вказаної ухвали суду, Міністерство фінансів України надало відповідь в якій зазначило, що за заявами (№ від 19 квітня 2016 року та № від 23 червня 2016 року) ТОВ "Подільський рай" з податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року до Міністерства фінансів України від ДФС України надійшло дев'ять електронних повідомлень, які зазначено у додатку №1.

За результатами оброблення вказаних електронних повідомлень у Реєстрі опубліковано відповідну інформацію з урахуванням черговості її надходження (додаток №2 та №3). Квитанції про отримання та результати обробки отриманих електронних повідомлень містять лише статус виконання операції. Міністерство фінансів України в свою чергу, направило відповідні квитанції ДФС України з кодом "0", що свідчить про відсутність помилок при виконанні операцій з внесення отриманих даних до Реєстру.

При цьому, згідно відповіді Міністерства фінансів України від 21 грудня 2017 року №26010-06-10/36101, яка надана представнику позивача, суд встановив, що Міністерство фінансів України розглянуло адвокатський запит від 15 грудня 2017 року, щодо бюджетного відшкодування ПДВ та відображення інформації в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Подільський рай" за період за березень-квітень 2016 року, та повідомило, що інформація щодо надходження до Міністерства фінансів України електронних повідомлень (інформації щодо узгодження сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів) по деклараціям з податку на додану вартість за березень № від 19 квітня 2016 та за квітень від 23 червня 2016 № не надходила.

Також, інформація щодо наявності фактів звернення до Міністерства фінансів України органів ДФС відносно технічної неможливості здійснення узгодженості в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вищевказаною інформацією, відсутня.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року, клопотання представника позивача задоволено, та витребувано відповідну інформацію у ТОВ "Програміка", яка є розробником програмного забезпечення ДФС.

На виконання ухвали суду від 13 грудня 2017 року про витребування доказів, ТОВ "Програміка" надала відповідь в якій зазначає, що програмне забезпечення ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ забезпечує збереження усіх реквізитів Реєстру про узгодженні суми бюджетного відшкодування, включаючи платіжні. А також надано інформацію, що будь-яка інформація про зазначений технічний збій чи запити на усунення помилок в програмному забезпеченні ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, в частині не можливості сформувати електронне повідомлення по ТОВ "Подільський рай" до ТОВ "Програміка" не надходили.

Враховуючи пояснення Міністерства фінансів України від 15 грудня 2017 року та ТОВ "Програміка", суд зазначає, що згідно Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26, Міністерство фінансів України забезпечує автоматичну обробку інформації ДФС та Казначейства щодо даних Реєстру, щоденне оприлюднення Реєстру на своєму офіційному веб-сайті, крім інформації про реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування.

Зазначена інформація вноситься відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, (далі - Порядок) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року № 326.

Суд звертає увагу відповідача, що розпорядником інформації по податкових деклараціях з податку на додану вартість є Державна фіскальна служба України, відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236 та Порядку подання та заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2017 року №21.

Суд дослідив Перелік інформації за заявами № та №, що міститься в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, наданий Міністерством фінансів України на ухвалу суду від 24 листопада 2017 року та запит адвоката позивача.

Так, на сторінці 5 вищевказаної інформації (Додаток 2), графа "Інформація про узгодження органом ДФС суми бюджетного відшкодування" є незаповненою ( така інформація до Мінфіну не направлялась органами ДФС).

Суд також з відповіді Мінфіну від 21.12.2017 року №26010-06-10/36101, встановив, що до вказаного міністерства електоронних повідомлень з інформацією щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів по деклараціям з ПДВ за березень від 19.04.2016 року № та за квітень від 23.06.2016 року № не надходила.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року станом на 16 січня 2018 року ГУ ДФС у Хмельницькій області в повному обсязі не виконана.

Тому, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання постанови суду від 05 вересня 2017 року по справі №822/2333/17 на протязі 30 календарних днів з дати прийняття рішення Верховним Судом по даній справі, оскільки згідно ухвали Верховного Суду від 04 січня 2018 року К/9901/3346/17 по справі №822/2333/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року.

Щодо поданого представником позивача клопотання про накладення штрафу на начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат, половину суми якого, стягнути на користь ТОВ "Подільський рай" суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що порядок правового регулювання про накладення штрафу за не подання звіту про виконання судового рішення був визначений законодавчими положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Разом з тим, вказані за змістом законодавчі норми, також містяться у новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року (вступив в дію з 15 грудня 2017 року), в частині правового регулювання, що відображено у положеннях статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст.382 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зміст вказаних положень ст.382 КАС України вказує на те, що суд може вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю є правом, а не обов`язком суду і застосовується враховуючи повноту та причини невиконання рішення суду.

В матеріалах міститься звіт про виконання судового рішення по справі №822/2333/17 від 06 листопада 2017 року, який подано відповідачем до суду без порушення строків на його подання.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо накладення штрафу на начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 за невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року.

Також, позивачем заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали щодо начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3, яку направити до ДФС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч.1 ст.166 КАС України (чинному на момент подачі відповідного клопотання), суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення закону.

Аналогічні за змістом законодавчі норми, містяться у КАС України (чинному на момент розгляду даного клопотання), а саме : в ч.1 ст.249 КАС України, згідно якої суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Проаналізувавши вищенаведені норми чинного КАС України, суд зазначає, що постановлення окремої ухвали щодо керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є безпосереднім правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання відповідача про накладення штрафу на начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат, половину суми якого, стягнути на користь ТОВ "Подільський рай" необхідно залишити без задоволення. Однак, враховуючи наявність вищенаведених обставин, суд, з урахуванням вимог ч.2 ст.382 КАС України, за наслідком розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, дійшов до висновку про необхідність встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення для Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 248, 256 , 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зупинення розгляду клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту - відмовити.

Клопотання ТОВ "Подільський рай" про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі №822/2333/17 задовольнити частково.

Встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №822/2333/17 на протязі 30 календарних днів з дати прийняття рішення Верховним Судом по даній справі.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22 січня 2018 року .

Головуючий суддя О.П. Шевчук