Справа № 127/25075/16-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/3/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

17 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року по справі № 127/25075/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся в суд з заявою та просить розяснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 по справі № 127/25075/16-а, а саме, чи зобовязане управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії з врахуванням того, що її не проживання на території України і відсутність відповідного міжнародного договору з державою, у якій вона проживає, не є підставою для відмови у призначенні пенсії.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист по справі № 127/25075/16-а, виданий 23 серпня 2017 Вінницьким міським судом Вінницької області про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2016 року щодо призначення пенсії.

18 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження. В ході провадження виконавчих дій Управлінням було надано Рішення № 5033 від 23 серпня 2017 року про відмову в призначенні пенсії, оскільки ОСОБА_1 не надано документу про фактичне проживання в м. Вінниці. Заявник зазначає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови в розгляді заяви ОСОБА_1 від 17 жовтня 2016 про призначення пенсії, з тих самих обставин що й Рішення № 5033, зокрема стягувач постійно проживає за кордоном та не має права на призначення та виплату пенсії в Україні. Таким чином, боржником було повторно з тих самих підстав відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії. З огляду на це, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Слід зазначити, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року була ухвалена в порядку скороченого провадження без виклику осіб. З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність розглядання даної заяви у письмовому провадженні.

Вивчивши доводи заяви про розяснення постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є не обґрунтована та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року по справі № 127/25075/16-а позов ОСОБА_1 задоволений частково та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови в розгляді її заяви від 17 жовтня 2016 року про призначення пенсії. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2016 року щодо призначення пенсії (а.с. 36-37). Слід зазначити, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці було залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року без змін (а.с. 49).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року набрала законної сили 01 березня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 23 серпня 2017 року видано виконавчий лист № 127/25075/16-а.

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/25075/16-а, виданого 23 серпня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 18 вересня 2017 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54721171.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Частинами 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту вимог заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вбачається, що він фактично просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року, а саме вказавши: чи зобовязане управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії з врахуванням того, що її не проживання на території України і відсутність відповідного міжнародного договору з державою, у якій вона проживає, не є підставою для відмови у призначенні пенсії.

Суд зазначає, що резолютивною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2016 року щодо призначення пенсії, тобто дана частина постанови не містить зобовязального характеру щодо призначення пенсії. Також, судом не зазначено підстав для відмови у призначенні пенсії, оскільки це не було предметом розгляду справи. Таким чином, боржнику необхідно було розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії в порядку визначеному законодавством. Крім того, факт чіткості сформульованого рішення та його зрозумілості підтверджується ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, яка залишела без змін постанову суду від 15.12.2016р.

Отже, суд приходить до висновку, що задовольнивши заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, не буде роз'яснено рішення суду, а фактично змінено зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили, що суперечить суті судового рішення та положенням ст. 254 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що дане рішення суду вже виконане до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується протоколом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці № 5033 від 23.08.2017 року та рішенням № 5033 від 23 серпня 2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, а саме виконання постанови суду, та враховуючи положення ч. 2 ст. 254 КАС України, суд не вправі розглядати заяву про розяснення судового рішення, оскільки воно вже виконане. З огляду на це, стягувач в разі незгоди з рішенням УПФУ в м. Вінниці № 5033 від 23 серпня 2017 року має право його оскаржити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 15 грудня 2016 року по справі № 127/25075/16-а, в зв'язку з чим в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 241-244, 248, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року по справі № 127/25075/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 17 січня 2018 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2