Справа № 2-а-54/11/2408
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2-а-54/11/2408
Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради до ОСОБА_2 про повернення до державного бюджету суми надмірно сплаченої допомоги в розмірі 1831,46 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 вересня 2011 року відмовлено Управлінню праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради в поновленні строку звернення до суду та залишено поданий адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак в тексті апеляційної скарги зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявилась. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в грудні 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм, позивач, звертаючись до суду в порядку адміністративного судочинства, повинен керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду.

Матеріали справи свідчать, що 12 листопада 2009 року позивачем виявлено факт переплати відповідачу допомоги. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути отримані кошти добровільно. Останнє повідомлення про повернення коштів надіслано відповідачу 20 серпня 2010 року, при цьому останній надано 3 місяці для добровільного повернення коштів. Оскільки відповідач до 20 листопада 2010 року кошти не повернула, вказане послугувало підставою звернення до суду з позовом про стягнення цих коштів.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Водночас, у випадку встановлення судом обгрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування..

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на час виявлення позивачем факту переплати допомоги (12 листопада 2009 року), а також станом на момент виникнення підстав для звернення до суду (20 листопада 2010 року) спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них - належали до юрисдикції місцевих судів та розглядались в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.257 ЦПК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-IV справи, пов"язані із соціальними виплатами, що розглядались адміністративними судами, були передані на розгляд місцевим загальним судам в порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року Конституційним судом України винесено рішення №19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами".

В зв"язку з вказаним з 09 вересня 2010 року відновлено дію положень КАС України, які діяли до вступу в силу Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-IV, зокрема, положень п.3 ч.1 ст.18, яким було встановлено, що всі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг - підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

02 грудня 2010 року прийнято Закон України "Про внесення змін до розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов"язаних з соціальними виплатами.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, а також зважаючи на встановлені обставини з приводу змін в чинному законодавстві щодо підсудності справ, пов"язаних із соціальними виплатами, колегія суддів вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними. А відтак висновок суду першої інстанції щодо протилежного є необгрунтованим

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона, на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради до ОСОБА_2 про повернення до державного бюджету суми надмірно сплаченої допомоги в розмірі 1831,46 грн - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_3