overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/3131/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3131/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24.01.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі судового засідання - Шрейтер С.О.,

з участю представника відповідача Коки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 46 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.ст. 8-10, 90, 241-246, 257 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 ( місце проживання 37500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( місце знаходження 37500, м. Лубни Полтавської області, вул. Шевченка, 8, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В. М.
Справа № 552/8502/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8502/17
Провадження № 2-а/552/34/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року Київським районним судом м. Полтави позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову від 14.12.2017 року серія БР№645175 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та закрито справу. В резолютивній частині рішення зазначено про те, що воно може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже враховуючи дані обставини суд приходить до висновку про виправлення описки в резолютивній частині рішення та правильно зазначити строк на оскарження на протязі 10 днів.

Керуючись ст.253 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2018 року та викласти в наступній редакції: «рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 545/3604/17
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3604/17
Провадження 2-а/545/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року розглянувши у порядку письмового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, про визнання протиправною діяльності та прийнятті рішення органів державної влади, органів місцевого самоврядування щодо перерахунку пенсії з урахуванням усіх видів грошового забезпечення у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських,-

В С Т А Н О В И В

До Полтавського районного суду звернувся позивач з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, про визнання протиправною діяльності та прийнятті рішення органів державної влади, органів місцевого самоврядування щодо перерахунку пенсії з урахуванням усіх видів грошового забезпечення у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

18.01.2018 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Після винесення судом постанови, встановлено, що в резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме не вірно вказано спеціальне звання позивача «спеціальне звання капітан поліції (міліції)» замість вірного «спеціальне звання майор поліції (міліції)»:

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в::

Виправити описку в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 року, вказавши в резолютивній частині вірно спеціальне звання позивача - «спеціальне звання майор поліції (міліції)», замість не вірного- «спеціальне звання капітан поліції (міліції)».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 554/9318/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.01.2018 Справа № 554/9318/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

25 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо неврахування стажу строкової служби в пільговому обчисленні до загального трудового стажу ОСОБА_1.

Зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу 11 років 5 місяців 20 днів строкової військової служби в пільговому обчисленні та здійснити відповідний перерахунок його пенсії, з урахуванням вказаного стажу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя В.М.Микитенко
Справа № 545/3726/17
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"25" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання незаконним та скасування рішення Куликівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Куликівської сільської ради Полтавського району та області.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № 26Р14176 від 14.12.2017 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 243 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 26Р14176 від 14.12.2017 р. в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 556/1443/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

25.01.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про розяснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.10.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановив:

Розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 4 ст. 229 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про розяснення постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.10.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 559/2000/17
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2000/17
Номер провадження 2-а/559/22/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнаня дій неправомірними та зобов"язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії,-

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246,250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнаня дій неправомірними та зобов"язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії -задоволити.

Визнати неправомірними дії Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у призначені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язати Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Вергній Балтух Шамільського району Дагестану, жителю АДРЕСА_1 ІПННОМЕР_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " з 06.04.2017 року.

Стягнути з Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з момент у його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 550/843/17
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/843/17
Провадження № 2-а/550/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит незаконною та зобов'язати надати доступ до публічної інформації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 240 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дану заяву приймає.

Керуючись ст.ст. 240 ч. 1 п. 5, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит незаконною та зобов'язати надати доступ до публічної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 569/14877/16-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корнійчук В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 250 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250, 371 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області (, місцезнаходження: 33001, м. Рівне вул. Яворницького, 34) про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті пенсії, згідно з Законом України «Про державну службу», починаючи з 01 травня 2016 року, виходячи з 80% від суми заробітної плати.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з Законом України «Про державну службу», починаючи з 01 травня 2016 року, виходячи з 80% розміру заробітної плати вказаної в довідці №26 від 23 березня 2017 року виданої Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Рівненської області.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з бюджетних асигнувань Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 563/37/18
Суддя: Кулик Є.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 563/37/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження
25.01.2018 року
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до Корецького районного військового комісаріату Рівненської області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.
Підстав для повернення заяви, залишення без руху та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені КАС України не встановлені.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, яка підсудна Корецькому районному суду Рівненської обасті.
Вимоги ч.1 ст. 171 КАС України суддею перевірені.
Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 КАС України відсутні.
Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 12, 159, 160, 161, 171, 262, 263, 286 КАС України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корецького районного військового комісаріату Рівненської області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15-денного строку з дня отримання даної ухвали.
Відповідач повинен в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: court.gov.ua/sud1709/.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 563/82/18
Суддя: Кулик Є.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/82/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корецького районного військового комісаріату Рівненської області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корецького районного військового комісаріату Рівненської області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення.
В позові позивач просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом, вказуючи, що він був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскарженої постанови він отримав поштою лише 18 січня 2018 року.
Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.
Керуючись ч. 1 ст. 121 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик