Справа № 826/14874/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2018 року № 826/14874/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Фірма «Вір'єм»
доГоловного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи:

Приватне підприємство «Фірма «Вір'єм» (далі по тексту - позивач, ПП «Фірма «Вір'єм») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 листопада 2017 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14874/17, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2017 року, яке відкладалось на 11 грудня 2017 року, у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 11 грудня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження на підставі статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДФС у місті Києві від 03 листопада 2017 року № , згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статею 201 Податкового кодексу України, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України, до Приватному підприємству «Фірма «Вір'єм» нараховано штраф у розмірі 394 682,45 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі висновків акту № 10212/26-15-12-07-20/24587317 від 12 жовтня 2017 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП «Фірма «Вір'єм» (податковий номер 24587317) за грудень 2015 року, лютий, березень 2016 року».

За висновками акта камеральної перевірки встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України, а саме:

податкова накладна № 29 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 03 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 141);

податкова накладна № 31 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 03 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 141);

податкова накладна № 30 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 03 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 141);

податкова накладна № 32 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 03 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 141);

податкова накладна № 33 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 07 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 145);

податкова накладна № 34 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 08 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 146);

податкова накладна № 45 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 09 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 147);

податкова накладна № 47 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 09 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 147);

податкова накладна № 48 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 09 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 147);

податкова накладна № 60 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 20 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 158);

податкова накладна № 133 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 23 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 161);

податкова накладна № 115 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 23 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 161);

податкова накладна № 113 від 30 грудня 2015 року зареєстрована 23 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 161);

податкова накладна № 45 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 10 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 147);

податкова накладна № 46 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 10 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 147);

податкова накладна № 49 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 10 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 147);

податкова накладна № 50 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 14 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 151);

податкова накладна № 51 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 14 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 151);

податкова накладна № 54 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 15 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 152);

податкова накладна № 53 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 15 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 152);

податкова накладна № 52 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 15 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 152);

податкова накладна № 56 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 20 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 157);

податкова накладна № 57 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 20 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 157);

податкова накладна № 58 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 20 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 157);

податкова накладна № 59 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 20 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 157);

податкова накладна № 55 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 20 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 157);

податкова накладна № 61 від 31 грудня 2015 року зареєстрована 20 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 157);

податкова накладна № 8 від 23 лютого 2016 року зареєстрована 15 квітня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 37);

податкова накладна № 62 від 23 лютого 2016 року зареєстрована 20 червня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 103);

податкова накладна № 9 від 01 березня 2016 року зареєстрована 22 квітня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 37);

податкова накладна № 24 від 02 березня 2016 року зареєстрована 26 травня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 70);

податкова накладна № 15 від 03 березня 2016 року зареєстрована 05 травня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 48);

податкова накладна № 25 від 03 березня 2016 року зареєстрована 26 травня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 69);

податкова накладна № 12 від 17 березня 2016 року зареєстрована 22 квітня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 21);

податкова накладна № 11 від 17 березня 2016 року зареєстрована 22 квітня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 21);

податкова накладна № 14 від 17 березня 2016 року зареєстрована 25 квітня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 24);

податкова накладна № 13 від 17 березня 2016 року зареєстрована 25 квітня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 24);

податкова накладна № 16 від 17 березня 2016 року зареєстрована 05 травня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 34);

податкова накладна № 24 від 17 березня 2016 року зареєстрована 26 травня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 55);

податкова накладна № 10 від 22 березня 2016 року зареєстрована 22 квітня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 16);

податкова накладна № 17 від 24 березня 2016 року зареєстрована 05 травня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 27);

податкова накладна № 18 від 29 березня 2016 року зареєстрована 05 травня 2016 року (порушення граничних термінів реєстрації (кількість днів) - 22).

Позивач не погоджується із вказаними висновками камеральної перевірки, в обґрунтування зазначає наступне: ПП «Фірма «Вір'єм» у визначені частиною 13 строки подано до ЄРПН на реєстрацію зазначені податкові накладні (в електронному вигляді) та отримала квитанції № 1 (копії додані до матеріалів справи). Квитанції № 2 у день подання на реєстрацію в ЄРПН зазначених податкових накладних не надходили. У телефонному режимі бухгалтером від фахівця органу ДФС отримано роз'яснення про те, що у базі даних ДФС України відбувся збій. Тому платнику податків слід діяти згідно з вимогами Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову повністю підтримав висновки акту перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

За правилами пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Таким чином, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних податкової звітності суцільним порядком та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів), відповідно, підстав для перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не мав, оскільки це потребує використання інших даних, ніж зазначені у податковій звітності, та може бути предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

При цьому суд звертає увагу, що нормами Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у межах камеральної перевірки.

Під час проведення камеральної перевірки питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не досліджується. Перевірці підлягають виключно дані, зазначені у податкових деклараціях.

У свою чергу своєчасність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних могла бути перевірена проведенням документальної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року №К/800/67871/14, від 23 червня 2015 року №К/800/9651/15, від 10 листопада 2015 року №К/800/19897/15, від 02 грудня 2015 року №К/800/14438/14.

Проте, як підтверджує зміст акта перевірки, предметом дослідження була не податкова звітність товариства, а встановлення наявності порушення визначеного податковим законодавством терміну реєстрації податкових накладних, виданих позивачем.

Відтак, суд зазначає, що термін реєстрації податкових накладних не є об'єктом, який підлягає вивченню контролюючим органом шляхом проведення камеральної перевірки, оскільки не є даними податкової звітності, що відповідає приписам пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії Головного управління ДФС у місті Києві з проведення камеральної перевірки Приватного підприємства «Фірма «Вір'єм», результати якої оформлені актом від № 10212/26-15-12-07-20/24587317 від 12 жовтня 2017 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП «Фірма «Вір'єм» (податковий номер 24587317) за грудень 2015 року, лютий, березень 2016 року», суперечать нормам Податкового кодексу України, вчинені не на підставі та не у межах повноважень, що ним передбачені, а тому є протиправними.

У свою чергу відповідно до правової позиції позицію Верховного Суду України, що викладена у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідків, а саме невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, проведена відповідачем перевірка ПП «Фірма «Вір'єм» (податковий номер 24587317), результати якої оформлені актом від № 10212/26-15-12-07-20/24587317 від 12 жовтня 2017 року, не створює правових наслідків, зокрема у вигляді прийняття податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2017 року № .

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 826/12255/16.

Враховуючи викладені висновки, судом не досліджувалось питання порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма «Вір'єм» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма «Вір'єм» (, місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вул. Заньковецької, буд. 8, кв. 32) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у місті Києві (, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, 33/19) від 03 листопада 2017 року № .

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фірма «Вір'єм» (, місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вул. Заньковецької, буд. 8, кв. 32) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5920,24 грн (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень двадцять чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова