Справа № 815/6208/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2,(за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_3,(за довіреністю)

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТРЕЙД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 23.11.2017 року, суд

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТРЕЙД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 23.11.2017 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТРЕЙД» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

06 грудня 2017 року на виконання ухвали суду від 04.12.2017 року представником позивача подано заяву з додатками.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТРЕЙД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 23.11.2017 року та призначено судове засідання на 18.12.2017 року.

14 грудня 2017 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (а.с.92-93) та 27.12.2017 року відповідь на відзив (а.с.141-143).

18.12.2017 року до суду від представника відповідача за довіреністю надійшов відзив на позовну заяву (а.с.95-98) та 10.01.2018 року заперечення (а.с.163-168).

В позові, з урахуванням позиції позивача у відповіді на відзив, зазначається, що головним управлінням ДФС в Одеській області з 18.10.2017 року по 10.11.2017 року проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТРЕЙД» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями від 29.08.2017 року: №UA500030/2017/012810, №UA500030/2017/012811, №UA500030/2017/012816. За результатами перевірки складено акт №1629/15-32-14-10-11/40925529 від 14.11.2017 року де зазначено про порушення ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» ст. ст. 43, 44, п. 2 ч. 2 ст. 52, ст. 69, ч.8, ч.13 ст. 264 МК України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», п. 190.1 ст. 190 ПК України. 23.11.2017 року ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення №, №. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями оскільки під час проведення перевірки у ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» не витребувалися документи стосовно ввезеного товару. Фактично ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» не було обізнане та було позбавлено можливості взяти участь у процедурі визначення митної вартості ввезеного товару. ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» після повідомлення, що на його адресу надійшов не той товар, який був зазначений відправником у товаросупровідних документах, запросив у контрагента за контрактом № YS-LT від 01.05.2017 року компанії YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD відповідні розяснення. Листом № 0509 YС/Р від 05.09.2017 року компанія відправник повідомила, що при завантажені товару в контейнера ЕСМU8167408, ЕСМU8062412, СRХU3451243, відправлених на адресу ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», складом була допущена помилка. Позивач під час декларування товарів не був обізнаний про помилку щодо найменування завантаженого складом відправника товару, був фактично в омані щодо того, що містилось у контейнерах в результаті чого це спричинило цілком помилкове зазначення у митних деклараціях від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012810, №UA500030/2017/012811, №UA500030/2017/012816, найменувань надісланого ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» товару. У звязку з фактичними обставинами позивач не вчиняв будь-яких порушень митного і податкового законодавства та відсутні підстави для відповідальності ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» за подання недостовірних відомостей, внесених до митних декларацій від 29.08.2017 року. Результати і висновки проведеної відносно ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» перевірки, викладені у акті перевірки № 1629/15-32-14-10-11/40925529 від 14.11.2017 року були передчасними і по суті не відповідали фактичним обставинам щодо поставок товарів від компанії YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD на адресу ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» за контрактом YS-LT від 01.05.2017 року. Прийняті на підставі зазначеного акту податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 23.11.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є протиправними та безпідставними.

У відповіді на відзив також позивачем зазначено, що відповідачем в порушення встановленого МК України порядку було хибно та безпідставно призначена і проведена саме невиїзна документальна перевірка ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» замість проведення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 346 МК України, що в результаті привело до умисного створення умов для не виявлення усіх можливих первинних документів на фактично ввезений на митну територію України товар. Відповідач взагалі не повідомив позивача щодо предмета перевірки. Це призвело до унеможливлення визначення відповідачем митної вартості ввезеного на адресу ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» товару (сорочки для чоловіків та хлопчиків, краватки) за основним методом, за дійсною їх ціною. І як наслідок до неправомірного, хибного та передчасного визначення по рішенням відповідача заниження податкових зобовязань на суму 2126601,66 грн. Відповідачем неправильно та хибно здійснено розрахунок податкових зобовязань ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», який став підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень. Розрахунок здійснювався з урахуванням ваги нетто не того товару, який був ввезений на митну територію України (сорочки для чоловіків та хлопчиків, краватки) і фактичну дійсну вагу якого було встановлено згідно результатів лабораторних досліджень та визначених при проведенні документальної перевірки (згідно відомостей Додатку 2 до Акту перевірки № 1629/15-32-14-10-11/40925529 від 14.11.2017 р.), а був здійсненний з урахуванням ваги товару, який був помилково визначений у товаросупровідних документах. Такий розрахунок сукупної митної вартості, який був здійснений відповідачем, є цілком неправильним та недопустимим.

У відзиві на позовну заяву та запереченнях відповідач зазначив, що згідно із п. 1 ч. 2 ст. 351 МК України, наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 17.10.2017 №5080 проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями №UA500030/2017/012810, №UA500030/2017/012811, №UA500030/2017/012816 від 29.08.2017 року. У зоні діяльності Одеської митниці ДФС було здійснено митне оформлення товарів у митному режимі імпорт за МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012810, №UA500030/2017/012816, №UA500030/2017/012811. За вказаними МД до митного оформлення були заявлені товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД: НОМЕР_3 «квіти штучні з полімерних матеріалів...»: НОМЕР_4 «нейлонова нитка...». Ввезення товару за митними деклараціями здійснювалося на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.05.2017 №YS-LT, відповідно до якого продавцем товару є компанія YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD, а покупцем є TOB «ЛАЙТРЕЙД». Торгуюча країна - Китай, країна призначення - Україна. Покупцем, одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання виступає ТОВ «ЛАЙТРЕЙД». Перевезення товарів за митними деклараціями від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012810, №UA500030/2017/012816, №UA500030/2017/012811 здійснювалося на умовах поставок згідно ІНКОТЕРМС - CІF - ОСОБА_3 (вартість, страхування, фрахт, які включено до ціни товару). Листом ДФС України від 04.10.2017 №26683/7/99-99-14-04-02-17 доведено лист ОСОБА_4 прокуратури України від 26.09.2017 №07/е/13-229 вих. -17, в якому повідомлено про факти невідповідності задекларованих ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () даним про товари імпортовані на митну територію України за МД від 29.08.2017 №UA500030/2017/012810 від №UA500030/2017/012816 №UA500030/2017/012811. ОСОБА_4 прокуратури України від 11.10.2017 №415-19-25 надано матеріали кримінального впровадження від 15.06.2017 для забезпечення проведення документальної перевірки ТОВ «ЛАЙТРЕЙД». Згідно інформації, наведеної у матеріалах кримінального впровадження від №0001925, при обшуку автомобіля марки «Камаз» д/н НОМЕР_5 з напівпричепом АВ0110ХХ, на якому знаходився контейнер ECMU8062412, автомобіля НОМЕР_6, на якому знаходився контейнер ECMU8167408, автомобіля «RENAULT VAGNUM 400» д/н В07426ВА з напівпричепом д/н В02405ХЕ, на якому контейнер CRXU3451243, виявлено, що у вказаних контейнерах фактично знаходяться сорочки із маркувальними позначеннями «VERSANI», «BAZZOLO», «FERRERO GIZZI», «ENRIKO», «Lа gard Kids 6» та краватки (з маркувальним позначенням «BAZZOLO) без супровідних документів. Відповідно до наданих матеріалів на митну територію України було фактично ввезено товар, опис якого наведено у додатку 1 «Опис товару, який був ввезений на митну територію України ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» у контейнерах №ECMU8167408, №ECMU8062412, №CRXU3451243 за МД від 29.08.2017 №UA500030/2017/012810, UA500030/2017/012811, №UA500030/2017/012816, та вилучений у рамках кримінального провадження від 15.06.2017 №0001925», який є невідємною частиною Акту перевірки. Згідно висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України про результати проведення досліджень від 02.11.2017 року №165 та результатів товарознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.09.2017 № 17464/17-53/18018 - 18027/17-53, встановлено, що надані зразки товарів «сорочки чоловічі маркувальними позначеннями на виробах та упаковці «VERSANI», «BAZZOLO», «FERRERO GIZZI», «ENRIKO» виготовлені з тканини, що складаються з волокон та ниток різної природи, а саме: поліефіру, віскози, бавовни. При цьому, масова частка поліефіру, що входить до складу зразків, складає переважну більшість (80%, 70%, 66%, 71%, 85%). Дані про опис імпортованого товару, складено на підставі висновку від 02.11.2017 №142005703- 0865 та наведено у додатку 2 «Інформація про опис, код згідно з УКТ ЗЕД, митну вартість товарів, ввезених на митну територію України ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () у контейнерах №ЕCMU8167408, №ECMU8062412, №CRXU3451243 згідно результатів лабораторних досліджень та визначених при проведенні документальної перевірки», який є невідємною частиною Акту перевірки. Враховуючи склад тканини, з якої виготовлені сорочки, перевіркою прийняте рішення про визначення коду товарів, опис яких наведено у додатку 2 до Акту перевірки (крім позицій 8, 11) - 6205 30 00 00. Щодо класифікації товару «сорочки дитячі з маркувальними позначеннями на виробах та упаковці «Lagard Kids 6», зазначених у додатку 2 до Акту перевірки (позиція 8) визначено, що відповідно до примітки 4(a) до групи 62 УКТ ЗЕД термін «дитячий одяг і додаткові речі до одягу» означає одяг для дітей на зріст не більше 86 см. ГОСТом 30327-95 «Сорочки верхні. Загальні технічні умови», який введений в дію з 01.01.1994 року та є чинним на території України передбачено вікову групу і розміри сорочок. Враховуючи склад тканини, з якої виготовлені сорочки перевіркою прийняте рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та опису товару, який зазначено у позиції 6205 30 00 00. За результатами проведених досліджень, наведених у Висновку від 02.11.2017 №165, зразок товару «Чоловіча краватка, що містить маркувальне позначення «BAZZOLO», виготовлений з пофарбованої тканини, максимальною довжиною 148+0,5 см. Маса краватки з оригінальною упаковкою становить 30,3+0,5 г, без упаковки - 27,8+0,5 г. До складу краватки входять нитки поліефіру (100%). Враховуючи склад тканини, з якої виготовлено зазначений товар, перевіркою прийняте рішення про визначення коду товарів, опис яких наведено у позиції 11 додатку 2 до Акту перевірки - 6215 20 00 00. Згідно інформації, наведеної у матеріалах кримінального впровадження від 15.06.2017 №0001925, під час обшуку контейнерів з товарами (ECMU8167408, ECMU8062412, СRXU3451243) не виявлено первинних документів, які стосуються ввезеного товару (сорочки для чоловіків та хлопчиків, краватки). Також, ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» під час перевірки не надано додаткових документів, що стосуються ввезеного товару, а отже визначити митну вартість ввезеного ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» товару (сорочки для чоловіків та хлопчиків, краватки) за основним методом неможливо, а тому перевіркою прийняте рішення про визначення митної вартості оцінюваного товару за резервним методом. За результатами перевірки встановлені порушення ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» ст. 43, ст. 44, п.2 ч. 2 ст. 52, статті 69, частин 8, 13 ст. 264 МК України та ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» визначено заниження податкових зобовязань на загальну суму 2126601,66 грн., у тому числі з ввізного мита у сумі 744918,79 грн., податку на додану вартість у сумі 1381682,87 грн., які підлягають сплаті до Державного бюджету України. На підставі п. 11 ч. 1 ст. 347 МК України, п. 54.3 ст. 54 ПК України, відповідно до ч. 14 ст. 354 МК України перевіркою встановлено завищення податкових зобов'язань ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» при ввезені товару за кодами згідно УКТ ЗЕД: НОМЕР_3 «Квіти штучні з полімерних матеріалів»; НОМЕР_4 «Нейлонова нитка», митне оформлення яких було здійснено за МД від 29.08.2017 №UA500030/2017/012810, №UA500030/2017/012811, №UA500030/2017/012816 на загальну суму 435233,90 грн., в тому числі з ввізного мита у сумі 94599,31 грн., податку на додану вартість у сумі - 340634,59 грн.

Також у запереченнях відповідач зазначає, що ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» було повідомлене про початок проведення перевірки, а саме директору ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» ОСОБА_5, вручено 17.10.2017 року письмове повідомлення від 17.10.2017 року №706 про проведення з 18.10.2017 документальної невиїзної перевірки, місце проведення якої: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5. Під час проведення перевірки ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» () не надано документів, що стосуються ввезеного товару (сорочки та краватки). Підприємством надано лист компанії YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD від 05.09.2017 №0509 та інвойси від 05.09.2017 №2017SR0509-1, №2017SR0509-2, №2017SR0509-3. TOB «ЛАЙТРЕЙД» під час проведення перевірки вже мало інформацію, яка стосується предмета перевірки, що має відношення до переміщення товарів через митний кордон України, однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 353 МК України, зазначена інформація до ГУ ДФС в Одеській області не була надана. У інвойсах від 05.09.2017 року кількість товару (сорочок і краваток) не відповідає кількості сорочок, які були виявлені під час обшуку контейнерів з товарами (ECMU8167408, ECMU8062412, CRXU3451243). Так в інвойсі від 05.09.2017 №2017SR0509-1 зазначено сорочки (з маркувальними позначеннями «LAGARD») в кількості 8880 штук, а під час обшуку було виявлено 9216 штук, тобто виявлено на 336 сорочок більше. Також, в цьому інвойсі зазначено сорочки (з маркувальними позначеннями «BAZZOLO») в кількості 15674 штук, а під час обшуку було виявлено 15528 штук, сорочок (з маркувальними позначеннями «FERRERO GIZZI») зазначено в кількості 33170 штук, а виявлено - 33024 штук. Відповідно до результатів проведених досліджень згідно висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 02.11.2017 №165, встановлено вагу нетто з первинною упаковкою всіх наданих ОСОБА_4 прокуратурою України зразків, а саме: вага зразків сорочок чоловічих з маркувальними позначеннями «VERSANI» , «FERRERO GIZZI», «ENRIKO», «BAZZOLO» коливається від 229,7±0,5г, по 408,7±0,5г, сорочок для хлопчиків з маркувальними позначеннями «Lagard Kids 6» - 106,9±0,5г, краватки (з маркувальним позначенням «BAZZOLO) - 30,3±0,5г. Згідно наданих інвойсах компанії YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD від 05.09.2017 №2017SR0509-1, №2017SR0509-2, №2017SR0509-3 відсутні дані щодо ваги товарів, а зазначена лише кількість та вартість. Пакувальні листи під час перевірки до заперечення і не надавались. В МД від 29.08.2017 №UА500030/2017/012810, №UА500030/2017/012811, №UА500030/2017/012816 зазначено вага нетто, брутто імпортованого на митну територію України товару, яка підтверджена даними, наведеними у коносаментах від 14.07.2017 №NBJD043790, від 30.06.2017 №NBJD043286 від 07.07.2017 №NBJD043601, які супроводжували переміщення товару у контейнерах №ЕСМU8167408, №ЕСМU8062412, №СRХU3451243 з Китаю до України. При множенні кількості товару зазначеного у інвойсах на вагу товару, яка визначена експертами, встановлена невідповідність даних щодо ваги нетто товарів у контейнерах №ЕСМU8167408, №ЕСМU8062412, №СRХU3451243, ніж зазначених в коносаментах. Підприємством під час перевірки і до заперечень не надано пакувальний лист або інші документи, які б містили інформацію про вагу товарів, окрім коносаментів. До суду надано пакувальні листи, які мають невідповідність даних щодо кількості пакувальних місць. В пакувальному листі від 27.11.2017 №б/н зазначено 336 місць, а в інвойсі від 05.09.2017 №2017SR0509-3-335 місць, в пакувальному листі від 27.11.2017 №б/н зазначено 651 місць, а в інвойсі від 05.09.2017 №2017SR0509-2-652 місць. Дата на пакувальному листі (27.11.2017) не відповідає даті на інвойсах від 05.09.2017 №2017SR0509-l, від 05.09.2017 №2017SR0509-2, від 05.09.2017 №2017SR0509-3 (05.09.2017). В інвойсах компанії YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD від 05.09.2017 №2017SR0509-1, від 05.09.2017 №2017SR0509-2, від 05.09.2017 №2017SR0509-3 встановлена невідповідність складу тканини в сорочках з маркувальними позначеннями «FERRERO GIZZI», «ENRIKO», «LAGARD», «BAZZOLO». Так, наприклад, у сорочках «ENRIKO» зазначено склад «полистер 65% и 35% хлопка», а згідно висновку від 02.11.2017 №165 склад зразків становить - нитки поліефіру 71+-0,9%, волокна віскози 29,0+-0,9%. Документи надані ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» з метою визначення ціни товару за основним методом визначення митної вартості містять невідповідності, розбіжності, які не піддаються обчисленню та з огляду на вимоги МК України не можуть бути використані для обчислення митної вартості за основним методом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, письмових поясненнях та відповіді на відзив відповідача, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували по суті заявлених позовних вимог, надавши суду відзив та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» зареєстроване 31.10.2016 року юридичним департаментом Одеської міської ради. Адреса реєстрації Одеська область, м.Одеса, Приморський район, вул. Водопровідна, 1-а, перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси з 31.10.2016 року.

Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 17.10.2017 №5080 призначено проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів, ввезених на митну територію України ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» за митними деклараціями від 29.08.2017 №UA500030/2017/012810, від 29.08.2017 №UA500030/2017/012816, від 29.08.2017 №UA500030/2017/012811 в термін з 18.10.2017 року по 28.11.2017 в приміщенні ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 99).

Про проведення на підставі п.1 ч.2 ст. 351 МК України та наказу ГУ ДФС в Одеській області від 17.10.2017 року №5080 документальної невиїзної перевірки щодо дотримання законодавства України з питань державної митної справи ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», повідомлений директор ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» ОСОБА_5 (а.с. 147), що підтверджено розпискою № 706 від 17.10.2017 року (а.с. 100).

В період з 18.10.2017 року по 10.11.2017 року, тривалістю 18 робочих днів посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області та Одеської митниці ДФС проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями від 29.08.2017 №UA500030/2017/012810, від 29.08.2017 №UA500030/2017/012811, від 29.08.2017 №UA500030/2017/012816.

За результатами перевірки ГУ ДФС в Одеській області складено акт від 14.11.2017 року № 1629/15-32-14-10-11/40925529 (а.с.20-35). У висновку акту зазначено, що документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЛАЙТРЕЙД»:

- ст. 43, ст. 44, п.2 ч. 2 ст. 52, ст. 69, частин 8, 13 ст. 264 МК України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті ввізного мита на суму 744918,79 грн.;

- п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість на суму 2381682,87 грн.

Акт перевірки від 14.11.2017 року № 1629/15-32-14-10-11/40925529 отримано директором ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» та 20.11.2017 року подані до ГУ ДФС в Одеській області заперечення до акту перевірки (а.с. 44-47).

Листом від 22.11.2015 №12209/10/15-32-14-10-07 ГУ ДФС в Одеській області за результатами розгляду заперечень позивача до акту перевірки, прийнято рішення, що висновки акту перевірки від 14.11.2017 року № 1629/15-32-14-10-11/40925529 відповідають вимогам діючого законодавства (т.1 а.с.48-54).

23 листопада 2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області відносно ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» на підставі акту від 14.11.2017 року № 1629/15-32-14-10-11/40925529 та висновку про розгляд заперечень прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, на загальну суму 931148,49 грн., в тому числі за податковим зобовязанням - 744918,79 грн. та за штрафними санкціями - 186229,70 грн. (а.с.18);

- № НОМЕР_2 про збільшення ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1727103,59 грн., в тому числі за податковим зобовязанням - 1381682,87 грн. та за штрафними санкціями - 345420,72 грн. (а.с.19).

Надаючи правову оцінку підставам проведення контролюючим органом документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» та дотримання умов і порядку її проведення, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.3 ст.345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до вимог ч.1 ст.345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки (ч.4 ст.351 МК України).

Приписами п.1 ч.2 ст.351 МК України, передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від субєктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до наказу від 17.10.2017 року №5080 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», його видано згідно з п.1 ч.2 ст.351 МК України.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної невиїзної перевірки від 17.10.2017 року №706 вручено директору ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» 17.10.2017 року.

Отже, ГУ ДФС в Одеській області дотримано умови та порядок проведення документальної невиїзної перевірки стосовно ТОВ «ЛАЙТРЕЙД».

В свою чергу, суд зазначає що позивач мав право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді, однак, зазначеним правом позивач не скористався.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, в постанові від 24 грудня 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зазначено, що «платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами».

Тобто, саме на етапі допуску та проведення перевірки платник податків міг поставити питання про необґрунтованість її призначення, реалізувавши своє право на захист шляхом оскарження рішення (наказу) та дій посадових осіб. Водночас, допуск до перевірки, не оскарження рішень та дій щодо призначення перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, в разі допущення контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Щодо виявлених в ході перевірки порушень, суд зазначає наступне.

01 травня 2017 року ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» (покупець) укладено з компанією YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD (продавець) контракт №YS-LT на загальну суму 350000 доларів США (а.с. 55-57). За умовами контракту продавець продає, а покупець приймає та оплачує товар асортимент і кількість якого по кожній партії зазначаються в Інвойсі, який є невідємною частиною цього Контракту. Вид, кількість, ціна вартість товару узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується в інвойсі, який є невідємною частиною даного Договору. В Контракті зазначається, що поставка товару здійснюється згідно з Інкотермс-2010 (пп. 5.1); після відвантаження товару з фабрики продавець зобовязаний передати по факсимільному звязку копії супровідних документів протягом 5 робочих днів (пп. 5.3); продавець зобовязаний поставити товар покупцю протягом 180 днів після розміщення замовлення на виробництво (пп.5.5); продавець зобовязаний через 10 календарних днів після відвантаження вислати покупцеві терміново авіапоштою наступні документи складені відповідно до інструкції покупця, або зробити telex release згідно вказівок покупця інвойс транспортні документи (коносамент) (пп. 5.6); стандартна експортна якість товару відповідно до специфікації заводу-виробника (пп.6.1).

Приписами п.2 ч.2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

29 липня 2017 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС відповідно до контракту №YS-LT від 01.05.2017 року здійснено митне оформлення товарів у митному режимі імпорт за митними деклараціями:

- № UA500030/2017/012810, квіти штучні з полімерних матеріалів (код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3) вагою брутто 5458 кг, вагою нетто 4980 кг, вартістю 15587,40 доларів США; нейлонова нитка… (код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_4), вагою брутто 12735 кг, вагою нетто 11620 кг, вартістю 10922,80 доларів США, в контейнері № ECMU 8167408 (а.с.63-65);

- № UA500030/2017/012811 квіти штучні з полімерних матеріалів (код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3) вагою брутто 3174 кг, вагою нетто 2895 кг, вартістю 9061,35 доларів США; нейлонова нитка… (код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_4), вагою брутто 7407,2 кг, вагою нетто 6755 кг, вартістю 6349,70 доларів США, в контейнері № CRXU 3451243 (а.с.70-72);

- № UA500030/2017/012816, квіти штучні з полімерних матеріалів (код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_3) вагою брутто 4353 кг, вагою нетто 3970 кг, вартістю 12426,10 доларів США; нейлонова нитка… (код згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_4), вагою брутто 10141 кг., вагою нетто 9250 кг., вартістю 8695,00 доларів США, в контейнері № ECMU 8062412 (а.с.77-79).

В графах 8, 9, 14 митних деклараціях зазначається, що одержувачем, декларантом та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЛАЙТРЕЙД».

На адресу ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист від ДФС України №К26683/7/99-99-14-04-02-17 від 04.10.2017 року про проведення перевірки дотримання ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД № UA500030/2017/012810 від 29.08.2017, № UA500030/2017/012811 від 29.08.2017, № UA500030/2017/012816 від 29.08.2017 (а.с. 107). В додатку до зазначеного листа ДФС України направлено лист ОСОБА_4 прокуратури України від 26.09.2017 № 07/е/3-229вих-17 (а.с. 108-109).

В період з 18.10.2017 року по 10.11.2017 року на виконання наказу ГУ ДФС в Одеській області від 17.10.2017 року № 5080, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області та Одеської митниці ДФС проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями від 29.08.2017 №UA500030/2017/012810, №UA500030/2017/012811, №UA500030/2017/012816.

З досліджених матеріалів справи (акт перевірки) встановлено, що при проведенні ГУ ДФС в Одеській області документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» перевіряючими використані документи:

- лист ДФС України від 04.10.2017 року № 26683/7/99-99-14-04-02-17 (а.с. 107), яким доведено лист ОСОБА_4 прокуратури України від 26.09.2017 року №07/е/13-229вих-17, щодо невідповідності задекларованих ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» даних про товари, які імпортовані на митну територію України за МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012810, від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012811, від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012816 (а.с. 108-109);

- матеріали кримінального провадження від 15.06.2017 № 0001925: лист ОСОБА_4 прокуратури України від 31.08.2017 № 07/1/3-19364-17/177вих-17; копії МД від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012810, від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012816, від 29.08.2017 року №UA500030/2017/012811 та документи, які надавались під час митного оформлення; постанова ОСОБА_4 прокуратури України від 31.08.2017 про витребування документів; постанови ОСОБА_4 прокуратури України від 31.08.2017 про проведення обшуку стосовно контейнерів ЕСМU8167408, ЕСМU8062412, СRХU3451243 (а.с. 110-115); протоколи невідкладного обшуку від 31.08.2017 року та 01.09.2017 року (а.с. 128-131); описи речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2017 та від 01.09.2017 (а.с. 131); ухвала Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2017 № 757/50822/17-к на проведення обшуку автомобіля марки «Камаз» д/н НОМЕР_5 з напівпричепом д/н НОМЕР_7, на якому знаходився контейнер ЕСМU8062412 (а.с.127); ухвала Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2017 № 757/50813/17-к на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_8 з напівпричепом д/н НОМЕР_9, на якому знаходився контейнер ЕСМU8167408; ухвала Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2017 № 757/50820/17-к на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_10 з напівпричепом д/н НОМЕР_11, на якому знаходився контейнер СRХU3451243 (а.с.126); постанова ОСОБА_4 прокуратури України від 01.09.2017 про визнання речовими доказами (а.с. 116-118); лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо судово-товарознавчої експертизи з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені від 21.09.2017 № 17464/17-53/18018:18027/17-53 (а.с. 119-125);

- висновок Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №165 від 02.11.2017 про результати проведення досліджень.

При проведені документальної невиїзної перевірки встановлено з наданих ОСОБА_4 прокуратурою України матеріалів кримінального провадження №0001925, що при обшуку в контейнері:

- №ECMU8062412 були виявлені товари: сорочка чоловіча темно-синього кольору, із довгими рукавами, відкладними коміром, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлена: 80% cotton (бавовна), 20% polyester (поліестер), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «BAZZOLO, Shirt, Slim Fit, XL 43-44, First Quality, SKY2072» та символами по догляду за виробом; сорочка чоловіча в клітинку червоно-чорного кольору, із довгими рукавами, відкладним коміром, накладною кишенею, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлена: 70% wool (вовна), 30% cotton (бавовна), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «VERSANI collection. Pure cotton 40. SKY 1766» та символами по догляду за виробом;

- № CRXU3451243 були виявлені товари: сорочка чоловіча блакитного кольору із окантовкою синього кольору, із довгими рукавами, відкладним коміром, накладкою кишенею, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлена: 80% cotton (бавовна), 20% polyester (поліестер), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «ENRIKO Super shirt. 39. SDK7174» та символами по догляду за виробом; сорочка чоловіча в клітинку червоно-синьо-білого кольору із довгими рукавами, відкладним коміром, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлена: 80% cotton (бавовна), 20% polyester (поліестер), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «BAZZOLO,Shirt, Slim Fit, XL 43-44, First Quality, SKY1917» та символами по догляду за виробом; сорочка чоловіча в клітинку синьо-сіро-чорно-блакитного кольору із довгими рукавами, відкладним коміром, накладною кишенею на ґудзику, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлена: 70% wоol (вовна), 30% cotton (бавовна), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «VERSANI collection. Pure cotton 47. SKY1793B» та символами по догляду за виробом; сорочка чоловіча в клітинку червоно-біло-синього кольору із довгими рукавами, відкладним коміром, накладною кишенею, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлена: 80% cotton (бавовна), 20% polyester (поліестер), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «FERRERO GIZZI. Super Wear. 49 Italy Style exclusive shirt. SKY2005B» та символами по догляду за виробом;

- №ECMU8167408 були виявлені товари: сорочка чоловіча в клітинку синьо-сіро-чорно-блакитного кольору із довгими рукавами, відкладним коміром, накладною кишенею на ґудзику, застібка ґудзики, згідно маркування виготовлена: 70% wool (вовна), 30% cotton (бавовна), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «VERSANI collection. Pure cotton 45. SKY2103» та символами по догляду за виробом; сорочка дитяча світло фіолетового кольору, із довгими рукавами, відкладним коміром, застібка - ґудзики; згідно маркування виготовлена: 65% cotton (бавовна), 35% polyester (поліестер), з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «Lagard KIDS. Lagard Mans fasion Since 1977. K24LF6» та символами по догляду за виробом; сорочка чоловіча в клітинку темно-синьо-білого кольору із довгими рукавами, відкладними коміром, застібка-кнопки та ґудзики, з маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «BAZZOLO, Shirt, Slim Fit, XL 43-44, First Quality, SKY2061» та символами по догляду за виробом; сорочка чоловіча в клітинку біло-синього кольору із довгими рукавами, відкладними коміром, накладкою кишенею, застібка - ґудзики, згідно маркування виготовлена: 80% cottоn (бавовна), 20% polyester (поліестер), з основними маркувальними позначеннями на виробі та упаковці «FERRERO GIZZI. Super Wear. 41 Italy Style exclusive shirt. SKY1963» та символами по догляду за виробом; краватка червоного кольору, шириною - 5.0 см., з маркувальними позначеннями на виробі «BAZZOLO».

Згідно ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч.8). Документи, відомості про які зазначені в митній декларації, повинні зберігатися декларантом або уповноваженою ним особою протягом не менше ніж 1095 днів. Декларант та уповноважена ним особа несуть установлену цим Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації, за знищення або втрату документів, відомості про які зазначені в митній декларації, до закінчення строку зберігання, передбаченого цією частиною (ч.13).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Приписами ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні (ч.2).

Приписами п.190.1 ст. 190 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

З досліджених доказів судом встановлено, що декларантом ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» в митних деклараціях: від 29.08.2017 №UA500030/2017/012810, від 29.08.2017 №UA500030/2017/012811, від 29.08.2017 №UA500030/2017/012816 зазначено недостовірні відомості щодо товару а також кількісні та вартісні показники.

З дослідженої постанови про визнання речовими доказами від 01.09.2017 року по кримінальному провадженню №0001925 (а.с. 116-118), вбачається, що визнано речовими доказами:

- сорочки марки «BAZZOLO» в кількості 2649 штук, які знаходилися в 56 ящиках, сорочки марки «VERSANI» в кількості 4176 штук, які знаходилися в 87 ящиках, сорочки марки «FERRERO GIZZI» в кількості 4041 штука, які знаходилися в 85 ящиках та сорочки марки «ENRIKO» в кількості 5169 штук, які знаходилися в 108 ящиках, які вилучені в контейнері № CRXU3451243;

- сорочки марки «BAZZOLO» в кількості 15528 штук, які знаходилися в 324 ящиках, сорочки марки «FERRERO GIZZI» в кількості 33024 штуки, які знаходилися в 689 ящиках, сорочки марки «Lagard» в кількості 9216 штуки, які знаходилися в 281 ящику, сорочки марки «VERSANI» в кількості 744 штук, які знаходилися в 16 ящиках, краватки марки «BAZZOLO» в кількості 4000 штук, які знаходилися в 4 ящиках та сорочки у кількості 292 штуки, які знаходилися в 30 коробках які вилучені в контейнері №ECMU8167408;

- сорочки марки «BAZZOLO» в кількості 1710 штук, які знаходилися в 36 ящиках та сорочки марки «VERSANI» в кількості 29430 штук, які знаходилися в 615 ящиках, які вилучені в контейнері №ECMU8062412.

Відповідно до ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (ч.1). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2). У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4).

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД під час проведення документальної невиїзної перевірки за запитом ГУ ДФС в Одеській області управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України проведено дослідження сорочок чоловічих, сорочок дитячих, краваток, які було вилучено у кримінальному провадженню №0001925 про що складено Висновок від 02.11.2017 року №165. В зазначеному висновку за результатами проведених мікроскопічних досліджень волокон та ниток сорочок та краватки встановлено характеристики зазначеного товару та вага сорочок і чоловічої краватки (а.с. 103-106).

Також з акту перевірки вбачається, що при встановлені висновку акту перевірки перевіряючими враховувався висновок експерта від 21.09.2017 року № 17464/17-53/18018-18027/17-53 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001925 (а.с. 119-123).

Законом України «Про Митний тариф України» встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ст.1 Закону).

Згідно Примітки 1 до Групи 62 УКТ ЗЕД «ОСОБА_5 та додаткові речі до одягу, текстильні, крім трикотажних» визначено, що до цієї групи включаються готові вироби з будь-якого текстильного матеріалу, крім вати, за винятком трикотажних (крім виробів товарної позиції 6212).

Отже ввезений на митну територію України ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» у контейнерах №ECMU8167408, №ECMU8062412, №CRXU3451243 з урахуванням висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 02.11.2017 №165 товар:

- сорочки чоловічі з маркувальними позначеннями на виробах та упаковці «VERSANI», «BAZZOLO», «FERRERO GIZZI», «ENRIKO», відповідають товарній позиції за класифікатором - НОМЕР_12 - «Сорочки та сорочки з короткими рукавами, для чоловіків або хлопців із синтетичних або штучних волокон»

- сорочки дитячі з маркувальними позначеннями на виробах та упаковці «Lagard Kids 6» з довжиною від коміру до зрізу спинки - 55 см, враховуючи приписи ГОСТу 30327-95 «Сорочки верхні. Загальні технічні умови», де передбачено вікові групи і розміри сорочок, відповідають товарній позиції за класифікатором НОМЕР_12,

- чоловіча краватка, що містить маркувальне позначення «BAZZOLO», враховуючи Примітки 1 до групи 62 УКТ ЗЕД «ОСОБА_5 та додаткові речі до одягу, текстильні, крім трикотажних», а саме, що до цієї групи включаються готові вироби з будь-якого текстильного матеріалу, крім вати, за винятком трикотажних (крім виробів товарної позиції 6212), відповідає товарній позиція 6215 «Краватки, краватки - метелики та хустки-краватки» та під категорії «із синтетичних або штучних волокон» - НОМЕР_13.

Згідно ст. 43 МК України визначено: документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару (ч.1). Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару (ч.2). У разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості (ч.8). Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фіто санітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару (ч.9).

Частиною 2 ст. 48 МК України визначено, що товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються органом доходів і зборів у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України.

З акту перевірки та досліджених доказів, вбачається, що при проведенні митного оформлення товарів 29.08.2017 року декларантом ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» не були подані документи щодо країни походження товарів: сорочки чоловічі, сорочки дитячі, чоловічі краватки.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що згідно матеріалів кримінального впровадження від 15.06.2017 №0001925 вбачається, що при обшуку було виявлено товар: сорочки чоловічі, сорочки дитячі, чоловічі краватки без супровідних документів, тобто, документи, які містять інформацію про країну походження товарів відсутні. Також, ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» під час перевірки не надано додаткових документів, що стосуються ввезеного товару.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, встановлених в акті перевірки, щодо відсутності документів країни походження товарів, що були вилучені під час обшуку по кримінальній справі №0001925, позивачем не надано.

У відповіді на відзив та в судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідачем неправильного та хибного здійснено розрахунок податкових зобовязань ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», який став підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень. А саме невірно розрахована вага товару який був ввезений на митну територію України. При цьому представником позивача надано акт прийому передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання по кримінальній справі №0001925 від 02.09.2017 року, де зазначено кількість товару: сорочок та краваток, що передані на відповідальне зберігання (а.с. 144-145).

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Дослідивши акт прийому передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання по кримінальній справі №0001925 від 02.09.2017 року (а.с. 144-145), суд вважає зазначений акт недостовірним доказом, оскільки він викладений печатним текстом та містить дописи кульковою ручкою кількості товару при цьому будь-яких записів, щодо внесення до акту виправлень в акті не зазначено та такий запис не засвідчений.

Крім того зазначений акт прийому передачі товарно-матеріальних цінностей жодним чином не спростовує кількість товару, що було виявлено при обшуку по кримінальній справі №0001925, оскільки акт прийому передачі товарно-матеріальних цінностей це документ, що фіксує лише прийняття-передачу товарно-матеріальних цінностей від однієї особи до іншої та не встановлює кількість товару, що був вилучений при обшуку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що під час перевірки обґрунтовано зазначили перевіряючі в акті перевірки на кількість товару, що був вилучений при обшуку по кримінальній справі №0001925 та визнаний речовими доказами по зазначеній справі (а.с. 116-118).

Враховуючи кількість товару (сорочок, краваток), розрахунок податкових зобовязань позивачу здійснений з урахуванням фактичної ваги товару, що визначений у висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 165 від 02.11.2017 року (а.с. 103-106), що підтверджено актом перевірки та додатком № 2 до акту перевірки (а.с. 38-40).

До суду позивачем надано інвойси від 05.09.2017 року: №2017SR0509-1, №2017SR0509-2, №2017SR0509-3 щодо товару зазначеного в :

- контейнері ECMU8167408 (інвойс №2017SR0509-1): «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «BAZZOLO» 15674 шт….»; «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «FERRERO GIZZI» - 33170 шт…»; «рубашка мужская теплая текстильная 80% полиэстер 20% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «VERSANI» 744 шт….»; «рубашки детские, текстильные с длинным рукавом, 70% полиэстер 30% хлопка р-р 28-38, тм «Lagard» 8880 шт…»; «галстуки синтетические мужские, т.м. «BAZZOLO» 4000 шт.» 1330 пакувальних місць (а.с. 60);

- контейнері ECMU8062412 (інвойс №2017SR0509-2): «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «BAZZOLO» 1710 шт….»; «рубашка мужская теплая текстильная 80% полиэстер 20% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «VERSANI» 29430 шт….» 652 пакувальних місць (а.с. 61);

- контейнері CRXU3451243 (інвойс №2017SR0509-3): «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «BAZZOLO» 2649 шт….»; «рубашка мужская теплая текстильная 80% полиэстер 20% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «VERSANI» 4176 шт….»; «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка с длинным рукавом, р-р 39-46, тм «FERRERO GIZZI» - 4041 шт…»; «рубашки мужская текстильные, 65% полиэстер 35% хлопка с длинім рукавом р-р 39-46L, тм «ENRIKO» 5169 шт…», 335 ракувальних місць (а.с. 62).

Проаналізувавши товар що зазначений в інвойсах від 05.09.2017 року та товар, що був вилучений під час обшуку по кримінальній справі №0001925 виявлено що товар за якісними характеристиками та кількістю має відмінності. Так у:

- інвойсі №2017SR0509-2 (контейнер ECMU8062412) зазначено «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка т.м. «BAZZOLO» 1710 шт., а згідно виявленого товару при обшуку в контейнері ECMU8062412 знаходилися: сорочка чоловіча «BAZZOLO XL…», до складу сорочки входять: нитки поліефіру 100%;

- інвойсі №2017SR0509-3 (контейнер CRXU3451243) зазначено: «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка т.м. «BAZZOLO» 2649 шт., а згідно виявленого товару при обшуку в контейнері CRXU3451243 знаходилися: сорочка чоловіча «BAZZOLO XL…», до складу сорочки входять: нитки поліефіру 100%; «рубашка мужская текстильная 65% полиэстер 35% хлопка ….., тм «FERRERO GIZZI» - 4041 шт…», а згідно виявленого товару при обшуку в контейнері CRXU3451243 знаходилися: сорочка чоловіча «FERRERO GIZZI» до складу якої входять нитки поліефіру 70,0+0,9%, волокна бавовни 30,0+0,9%; «рубашки мужская текстильные, 65% полиэстер 35% хлопка…….., тм «ENRIKO» 5169 шт.», а згідно виявленого товару при обшуку в контейнері CRXU3451243 знаходилися: сорочка чоловіча «ENRIKO» до складу якої входять нитки поліефіру 71,0+0,9%, волокна бавовни 29,0+0,9%;

- інвойсі №2017SR0509-1 (контейнер ECMU8167408) зазначено: «рубашки детские, 70% полистер 30% хлопка р-р 28-38, тм «Lagard» 8880 шт…», а згідно виявленого товару при обшуку в контейнері ECMU8167408 знаходилися: сорочка дитяча «Lagard KIDS 6» - 9216 шт. до складу якої входять нитки поліефіру 85,0+0,9%, волокна бавовни 15,0+0,9%; «рубашка мужская текстильная 65% полистер 35% хлопка т.м. «BAZZOLO» 15674 шт., а згідно виявленого товару при обшуку в контейнері ECMU8167408 знаходилися: сорочка чоловіча «BAZZOLO XL» - 15528 шт., до складу сорочки входять: нитки поліефіру 70,0+0,9%, волокна бавовни 30,0+0,9%.

Враховуючи вище зазначені виявлені розбіжності, що вказані в інвойсах від 05.09.2017 року: №2017SR0509-1, №2017SR0509-2, №2017SR0509-3 з фактичними даними, суд дійшов висновку, що зазначені інвойси не є достовірними доказами по справі.

До суду представником позивача надано пакувальні листи від 27.11.2017 року (а.с. 154-156).

Пакувальний лист це один із видів товаросупровідних документів, що застосовується у вантажних перевезеннях. Цей документ містить повний перелік видів товару за кожним товарним місцем окремо: коробка, піддон, ящик, контейнер, палета і т.п. та використовується як доповнення до рахунку-фактури (інвойсу).

Дослідивши пакувальні листи від 27.11.2017 року та перевіривши їх на відповідність з документами, що були надані ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» при проведенні декларування товарів згідно митних декларацій від 29.08.2017 року № UA500030/2017/012810, № UA500030/2017/012811, № UA500030/2017/012816 та інвойсів від 05.09.2017 року: №2017SR0509-1, №2017SR0509-2, №2017SR0509-3 що надані до суду, судом встановлено, що пакувальні листи містять дату видачі більш пізніше ніж поставлений товар на митну територію України та дачу видачі інвойсів а також містять розбіжності цифрових показників з іншими документами.

В митній декларації № UA500030/2017/012810 від 29.08.2017 року (контейнер ECMU8167408) (а.с. 63-65), зазначено пакувальних місць 1327 (398 та 929); в інвойсі від 05.09.2017 року (а.с. 60) (контейнер ECMU8167408) зазначено пакувальних місць 1330; в пакувальному листі (контейнер ECMU8167408/45) (а.с. 156) зазначено пакувальних місць 1330.

В митній декларації № UA500030/2017/012811 від 29.08.2017 року (контейнер CRXU3451243) (а.с. 70-72), зазначено пакувальних місць 337 (101 та 236); в інвойсі від 05.09.2017 року (а.с. 62) (контейнер CRXU3451243) зазначено пакувальних місць 335; в пакувальному листі (контейнер CRXU3451243/20) (а.с. 155) зазначено пакувальних місць 336.

В митній декларації № UA500030/2017/012816 від 29.08.2017 року (контейнер ECMU8062412) (а.с. 77-79), зазначено пакувальних місць 656 (196 та 460); в інвойсі від 05.09.2017 року (а.с. 61) (контейнер ECMU8062412) зазначено пакувальних місць 652; в пакувальному листі (контейнер ECMU8062412/45) (а.с. 154) зазначено пакувальних місць 651.

Враховуючи виявлені цифрові невідповідності в пакувальних листах з іншими дослідженими доказами, суд дійшов висновку що зазначені пакувальні листи не є належними та достовірними доказами по справі.

В позові позивач в обґрунтування вимог та в судовому засіданні представник позивача посилалися на лист компанії YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD від 05.09.2017 року №0509, де зазначається, що при завантажені товару в контейнера: ECMU8167408, ECMU8062412, CRXU3451243, відправлених на адресу ТОВ «ЛАЙТРЕЙД», контракт YS-LT від 01.05.2017, складом була допущена помилка. Згідно контракту YS-LT від 01.05.2017 у відповідності до п. 1 (предмет контракту) і 2 (вид кількість і ціна товару) між YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD та ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» була досягнута домовленість про поставку квітів штучних з полімерних матеріалів, нейлонової нитки для рукоділля і флористики, сорочок в асортименті, а також погоджений графік і черговість відправлення погодженого товару. В процесі формування товарних партій і відвантаження на адресу ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» складом була допущена помилка в черговості відправлення товару. Замість погодженого до відправлення в першу чергу товару: квітів штучних, нейлонової нитки в контейнера ECMU8167408, ECMU8062412, CRXU3451243 був завантажений товар: сорочки в асортименті, який планувався до відвантаження на адресу ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» в середині вересня, а інвойси №2017SR1407 від 14.07.2017 р, № №2017SR3006 від 30.06.2017 р, №2017SR0707 від 07.07.2017 р, були видані у відповідності до домовленостей на поставку товару: квіти штучні, нейлонові нитки (а.с.59).

Дослідивши лист компанії YIWU CITY, SUNRISE TRADE CO., LTD від 05.09.2017 року №0509 та контракт YS-LT від 01.05.2017, судом встановлено, що контракт укладався відносно товару, асортимент, кількість, вид, ціна та вартість якого по кожній партії зазначаються в інвойсі, який є невідємною частиною даного договору. В умовах зазначеного контракту не обумовлювалася назва товару, який буде поставлятися на адресу ТОВ «ЛАЙТРЕЙД»

З досліджених митних декларацій, інвойсів, пакувальних листів що наявні в матеріалах справи, судом не встановлено, а позивачем не надано жодного належного допустимого та достовірного доказу в обґрунтування посилань в листі №0509 щодо домовленостей з контрагентом відносно назви, графіку і черговості відправлення товару.

За результатами проведеної перевірки первіряючими встановлені порушення позивачем приписів Митного та Податкового кодексів України та ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» визначено заниження податкових зобовязань на загальну суму 2126601,66 грн., у тому числі з ввізного мита у сумі 744918,79 грн., податку на додану вартість у сумі 1381682,87 грн., які підлягають сплаті до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п. 54.3.2 п. 54.3); результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях (п.п. 54.3.6. п. 54.3).

28 листопада 2017 року ГУ ДФС в Одеській області на наслідками проведеної перевірки відносно ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на досліджені докази, що наявні в матеріалах справи, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано збільшено ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» суму грошових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість та мито на товари ввезені на територію України, а також доведено обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень від 23.11.2017 року: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. При цьому надані до суду ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» докази по справі у своїй сукупності не є належними, достовірними та достатніми для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи приписи податкового та митного законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

ТОВ «ЛАЙТРЕЙД» поданій справі сплачено судовий збір в сумі 39873,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 125 від 05.12.2017 р. (а. с.14). Так як позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові втрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, ст. 7, 72 - 77, 139, 241 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТРЕЙД» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 23.11.2017 року відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України. Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими в ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2018 року.

Суддя О.А. Вовченко

.