Справа № 804/239/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 р. Справа № 804/239/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріРешетнік А.М.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Борисенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_5 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 06.09.2016р., зазначене в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_5;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016р. № 357 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_5 слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- поновити ОСОБА_5 на посаді слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19.12.2016р.;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 р. по дату поновлення на посаді.
В обґрунтування позову зазначила, що атестування було проведено з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465, оскільки були відсутні правові підстави для проведення атестування з огляду на те, що відносно неї не вирішувалось питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення та нижчу посаду та (або) звільнення через службову невідповідність. Позивач стверджує, що атестаційна комісія під час атестування не з'ясовувала її відповідність критеріям, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, матеріали особової справи розглянула поверхнево та упереджено, без всебічного, повного та об'єктивного вивчення всіх особових документів, в т.ч. позитивної характеристики, відсутності діючих дисциплінарних стягнень, внаслідок чого дійшла необґрунтованого висновку про службову невідповідність. Саме неврахування викладеного потягло до прийняття безпідставного, неправомірного відносно позивача висновку, зазначеного в Розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», а тому підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Позиція відповідача мотивована правомірністю проведення атестації колишніх працівників органів внутрішніх справ, які були прийняті на службу до поліції за скороченою процедурою в порядку п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію». Також відповідач наполягав на правомірності оскаржуваного рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 26.10.2016р., зазначеного в Розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_5, зазначивши, що комісія на виконання власних дискреційних повноважень прийняла рішення, яке є обов'язковим для виконання. Таким чином, вважають, що Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Атестаційна комісія №15 під час атестування позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини викладені у позові, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., у період з 02.2008 по 11.2015рр. проходила службу в органах внутрішніх справ України.
07 листопада 2015 року набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Д/о) від 07 листопада 2015р. №1о/с «по особовому складу» ОСОБА_5, як таку, що прибула з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування з 07 листопада 2015 р. призначено на посаду слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції».
Підставою для видання вказаного наказу стала заява позивача від 07.11.2015р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.
14 листопада 2015 року ОСОБА_5 склала присягу працівника Національної поліції України
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 р. №2356 оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.
26 лютого 2016 року т.в.о. начальника слідчого відділення АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції - ОСОБА_6, складено відносно капітана поліції ОСОБА_5 атестаційний лист.
За висновком прямого керівника - т.в.о. начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бухінник С.А., що зазначений в розділі II атестаційного листа, ОСОБА_5 «займаній посаді відповідає».
Згідно з довідкою начальника ВК УКЗ ГУНП в Д/о, яка наявна в матеріалах справи, відповідно до пп.2 п.1 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465 та пп.2 п. 1 доручення ГУНП в Д/о, 01.03.2016 капітан поліції ОСОБА_5, слідчий АНД відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області була включена до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.
Результати проведеного атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00033638.0070727 від 06.09.2016р., згідно з яким ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність
В протоколі також зазначено, що низький рівень підготовленості.
Висновок атестаційної комісії про результатами проведеного атестування занесені до атестаційного листа позивача до Розділу IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Згідно з інформаційною довідкою, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_5 за період проходження служби до дисциплінарної відповідальності притягалася 3 рази. Діючих дисциплінарних стягнень не має.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Репешко І.В. № 357 о/с від 19.12.2016 р. «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_5 звільнено відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність), на підставі атестаційного листа від 06.09.2016р.
Надаючи правову оцінку рішенню (висновку) атестаційної комісії ГУНП в Дніпропетровській області про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.
2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.
Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить:
- призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
- вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
- вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція №1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані:

1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції;

2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського;

3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції;

4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень Інструкції №1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Отже, згідно положень Інструкції №1465, результати тестування обов'язково враховуються Атестаційною комісією як один з восьми критеріїв оцінки, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Згідно вищевказаних приписів Закону та Інструкції позивач пройшла тестування, за результатами якого отримала за тестом на загальні здібності та навички - 29 балів з 60 та за професійне тестування - 27 балів з 60, про що здійснено відповідний запис в її атестаційному листі (розділ ІІІ атестаційного листа).

Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання атестаційної комісії №15 ГУНП в Д/о ОП №15.00033638.0070727 від 06.09.2016р. атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_5 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Рішення атестаційної комісії №15 ГУНП в Д/о за результатами атестування ОСОБА_5 оформлено саме вищевказаним протоколом ОП №15.00033638.0070727 від 06.09.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначене рішення мотивоване тим, що у позивача низький рівень підготовленості.

До вказаного протоколу надано Відомість-протокол засідання №15.00033638 від 06.09.2016р., в якій, зокрема, в графі «оцінка компетенцій» поставлено наступні бали:

мотивація (від 1 до 4 за зростанням) - «2»;

чесність та довіра (від 1 до 4 за зростанням) - «2»;

управління змінами (від 1 до 4 за зростанням) - «2».

Також до протоколу атестаційної комісії надано Додаток №1 до протоколу ОП №15.00033638.0070727 від 06.09.2016р., в якому відображено питання, що ставилися ОСОБА_5 на співбесіді, та надані позивачем відповіді на ці питання.

Так з дослідженого Додатку № 1 протоколу ОП №15.00033638.0070727 від 06.09.2016р., судом встановлено, що позивачу поставлено 9 запитань.

При візуальному дослідженні переліку запротокольованих питань та відповідей на них, які начебто надані позивачем під час співбесіди, судом встановлено, що Додаток №1 до протоколу ОП №15.00033638.0070727 від 06.09.2016р. містить нечітке, відносне відтворення (відображення) відповідей, як то «не повна відповідь» або «не відповіла».

Таке «вузьке» відображення відповідей під час співбесіди атестування неприпустиме в силу наведених вище норм Закону та Інструкції, а головне - виключає прозорість та відкритість процесу співбесіди як етапу атестування. До того ж, унеможливлює оцінку повноти та обґрунтованості відповідей атестованого.

Суд також вважає необхідним зазначити, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт тощо), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Варто також зауважити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Проте, ані під час судового розгляду даної справи, ані під час проведення атестування та прийняття оскаржуваного висновку щодо позивача, відповідачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами той факт, що позивачем під час служби в поліції та органах внутрішніх справ не дотримано основних принципів діяльності поліцейського.

Водночас, судом враховано, що згідно з висновком безпосереднього керівника, що зазначений в І розділі атестаційного листа: «ОСОБА_5 за період служби на посаді зарекомендувала себе, як співробітник, виконувати накази та доручення керівництва, здатний до передбачення подій, уміє бачити назрілі проблеми, суперечності та визначити шляхи їх вирішення.

На критику з боку співробітників та керівництва реагує правильно, прагне до усунення вказаних недоліків, робоча культура та здібності оформлювати розвинені добре, уміє пильно берегти таємницю, за любих обставин порядний і чесний, здатний вирішувати завдання, які потребують організаторських здібностей, має хорошу професійну підготовку, достатню для виконання обов'язків, сумлінно виконує свій службовий обов'язок, веде тверезий спосіб життя, висловлює свою думку переконано і спокійно. Нетерпляча до недоліків.

Уважно та без упередження ставиться, до громадян. У стосунках з колегами по роботі та у родині додержується взаємоповаги. За характером спокійна, урівноважена.

За період поточного року у провадженні слідчого ОСОБА_5. перебувало 162 кримінальних проваджень, з яких 90 закрито».

Відповідно до інформаційної довідки, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_5 діючих дисциплінарних стягнень не має. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі):

- функціональна підготовка - 3 «задовільно»,

- вогнева підготовка - 3 «задовільно»,

- фізична підготовка - 3 «задовільно»,

- загальна оцінка - 3 «задовільно».

Згідно з довідкою ГУМВС України в Дніпропетровській області про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 06.11.2015р., в ході перевірки встановлено, що на ОСОБА_5 не поширюється заборона, передбачена частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади»; відповідно до висновку Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.11.2015р. №2115/10/04-03-17-01 про результати перевірки достовірності відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_5; також, вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_5 із законних джерел; інші заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на вказану посадову особу не поширюються.

Згідно Довідки щодо персональних результатів службової діяльності капітана поліції ОСОБА_5 від 23.05.2016р., ОСОБА_5 за період служби на посаді зарекомендувала себе, як співробітник, виконувати накази та доручення керівництва, здатний до передбачення подій, уміє бачити назрілі проблеми, суперечності та визначити шляхи їх вирішення. На критику з боку співробітників та керівництва реагує правильно, прагне до усунення вказаних недоліків, робоча культура та здібності оформлювати розвинені добре, уміє пильно берегти таємницю, за любих обставин порядний і чесний, здатний вирішувати завдання, які потребують організаторських здібностей, має хорошу професійну підготовку, достатню для виконання обов'язків, сумлінно виконує свій службовий обов'язок, веде тверезий спосіб життя, висловлює свою думку переконано і спокійно.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 має вищу юридичну освіту за спеціальністю «Юриспруденція», що підтверджується Дипломом НОМЕР_1 від 27.062007р.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, а саме, що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Суд зауважує, що положення Інструкції №1465 не наділяють атестаційні комісії повноваженнями визначати відповідність особи займаній посаді на підставі власних критеріїв, зокрема, на основі особистих уявлень про мотивацію, чесність, здатність до змін, які мають бути притаманні для поліцейського на певній посаді безвідносно до конкретних показників діяльності.

Крім того, суд звертає увагу на тому, що атестування позивача не було пов'язане з розглядом питання про можливість його переміщення на вищу (нижчу) посаду.

Зміст атестаційного листа ОСОБА_5 не дає підстави вважати, що рішення про її службову невідповідність приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, які свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Оцінуючи докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що рішення (висновок) Атестаційної комісії №15 ГУНП в Д/о від 06.09.2016 року, про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах Закону №580-VIII та Інструкції №1465.

У спірних правовідносинах відповідач діяв у межах наданих повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що оскаржується.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №15 ГУНП в Д/о від 06.09.2016р., зазначене в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", - підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_5, слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, отже протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу та є підставою для його скасування.

Протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_5, слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2010 року № 753/11/13-10 "Про розв'язання спорів, що виникають з відносин публічної служби" зазначено, що під час вирішення спорів зазначеної категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Враховуючи, що Законом України «Про Національну поліцію» не врегульовано питання поновлення на службі, суд вбачає наявними підстави застосування в даному випадку норм Кодексу законів про працю України.

Також, оскільки судовим розглядом справи доведено протиправність звільнення позивача, що спричинило вимушений прогул, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по дату поновлення на роботі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця - підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 06.09.2016р., зазначене в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016р. № 357 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_5 слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

Поновити ОСОБА_5 на посаді слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19.12.2016р.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_5 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 р. по дату поновлення на посаді.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова