Справа № 127/26476/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26476/17

Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

17 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВІЧ та АЗ УПП у м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Осипенка Ярослава Олеговича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 572331 від 21.11.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року в задоволеннні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволенння, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 572331 від 21.11.2017 року, вбачається, що, 21.11.2017 року, близько 15 год. 02 хв., водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Соборній, 36, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, в судовому засіданні в суді першої інстанції позивач повідомив, що саме він зупинився по вул. Соборній, 36 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ПДР України.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором ВІЧ та АЗ УПП в м. Вінниці Осипенком Я.О. було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

При цьому, до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.

З відеозапису (нагрудної камери інспектора поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що саме позивач знаходився за кермом автомобіля Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборній, 36 у м. Вінниці, тобто в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Водночас, доводи, наведені позивачем у адміністративному позові щодо місця розгляду справи, порушення його прав інспектором поліції Осипенком Я.О. спростовуються вказаним відеозаписом.

Таким чином, дії інспектора ВІЧ та АЗ УПП в м. Вінниці Осипенка Я.О. щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача є правомірними, а тому немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст.272, 325 КАС України та відповідно до ч.3 ст.272 КАС України не може бути оскаржена .

Постанова суду складена в повному обсязі 18 січня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.