Справа № 804/670/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 січня 2018 року Справа №804/670/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» про визнання протиправним дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
23 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс», в якій просило:
- визнати протиправними дії (безпідставне призначення за відсутності вмотивованого письмового рішення) Одеської митниці ДФС, щодо призначення форми митного контролю у вигляді взяття проб (зразків) товару, за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279;
- визнати протиправною бездіяльність (пасивна протиправна поведінка, не вчинення необхідних дій) Одеської митниці ДФС, що полягає у не розмитненні товарів за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279;
- зобов'язати Одеську митницю ДФС вчинити дії по розмитненню товарів за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Одеській митниці ДФС (її посадовим особам), та третім особам, що були залучені органами СБУ та Одеською митницею ДФС (її посадовими особами) - проводити будь-які дії (форми митного контролю) у вигляді взяття зразків (проб) товарів ТОВ «УКРТАФТ» за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 року №UA500010/2018/000279.
В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову зазначено наступне:
- наприкінці листопада 2017 року від АТ «Тбілісі Тобако», р. Грузія на адресу ТОВ «УКРТАФТ» відповідним транспортним засобом д/н ВН9759ВІ/ВН3767ХМ (п. Поті, р. Грузія - п. Чорноморськ, Україна), надійшов товар (чергова партія - 600 тис. пач.), а саме: сигарети з фільтром: Indian Strong Blue, Indian Strong Yellow, GEORGIA Naturals, Pirveli Premium Export, код за УКТ ЗЕД 240220 у кількості 600 тис. пачок;
- даний товар перебуває в зоні діяльності Одеської митниці ДФС а саме: на митному пості «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС (Євротермінал);
- численні спроби ТОВ «УКТАФТ» завершити імпорт вищевказаної продукції, закінчувалась усними вимогами інспекторів митниці про необхідність взяття проб товарів для проведення лабораторних досліджень;
- вважаємо, що Одеською митницею ДФС не наведено підстав для проведення митного огляду та відбору проб спірного товару позивача, не надано документального підтвердження наявності та законності прийняття рішення про відбір проб (зразків) відповідно до положень статей 356, 558 Митного кодексу України;
- внаслідок очевидності ознак протиправності дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду (за наявності всіх необхідних дозвільних документів на імпорт товарів), що полягає у призначенні митного контролю й ймовірного (взяття зразків, проб товарів за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника) всупереч встановленому законом порядку та можливості у відповідача та третіх осіб залучених для даного виду митного контролю (безпідставно в присутності 2 понятих без участі власника товарів незаконно відкрити транспортний засіб та відібрати зразки товарів) є обґрунтовані підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову - призведе до ймовірної підміни товарів, псування, штучне підкидання заборонених предметів, знищення, та інше, тобто існує реальна загроза його виконання;
- звертаємо увагу суду, що несвоєчасне вирішення питання щодо митного оформлення товару, який має обмежений строк зберігання, може призвести до його псування та настання несприятливих майнових наслідків для позивача, які вже несе імпортер.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
За наведеним у Митному кодексі України визначенням митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:
1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;
2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;
3) встановлення країни походження товарів;
4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;
5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;
6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
Позивач наголошує на тому, що взяття проб (зразків) митним органом може бути здійснено виключно за наявності відповідного вмотивованого рішення керівника Одеської митниці ДФС.
Частиною 7 статті 356 Митного кодексу України встановлено право декларанта або уповноважених ними особами бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.
Також позивач зазначає, що у відповідача та третіх осіб залучених для даного виду митного контролю, а саме взяття проб (зразків) є можливість безпідставно в присутності 2 понятих без участі власника товарів незаконно відкрити транспортний засіб та відібрати зразки товарів, що призведе до ймовірної підміни товарів, псування, штучне підкидання заборонених предметів, знищення, та інше.
Згідно наданого листа Відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-Центральний» від 18.01.2018 року огляд товару задля подальшого дослідження у акредитованих лабораторіях запланований на 22 січня 2018 року о 10:00.
Враховуючи, що це клопотання подане 23 січня 2018 року, без повідомлення результатів огляду товару, відсутність відомостей про майбутнє здійснення відбору зразків без повідомлення позивача, суд не вбачає заявлене клопотання обґрунтованим.
Крім того, з матеріалів справи та поданого клопотання про забезпечення позову не вбачається зв'язку між позовними вимогами позивача та заходами забезпечення, які просить вжити товариство на захист своїх прав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 150 не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Судом на момент вирішення клопотання беззаперечно не встановлено відсутність рішень митного органу або іншого органу чи посадової особи у встановленому законом порядку щодо відбору проб та зразків про заборону яких просить позивач.
Враховуючи, що огляд товару був запланований на 22 січня 2018 року, позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для їх застосування, та ймовірного нанесення шкоди шляхом взяття зразків (проб) товарів ТОВ «УКРТАФТ».
Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» про забезпечення позову в адміністративній справі №804/670/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба