Справа № 2а-680/2010
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 680/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора роти СП полку ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов мотивував тим, 24 лютого 2010 року, біля 17-ї години, він рухався на грузовому автомобілі "Рено", д. н. ВМ 2146 АІ по Обухівському Шоссе в м. Києві і був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який повідомив його, що він порушив вимоги дорожнього знаку «рух вантажним автомобілем заборонено з 7-00 до 20-00 години», тобто в,їхав в зону дії вказаного знаку.

За це порушення інспектор склав на нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову у якій вказав, що він не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Своєю постановою інспектор наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає, що на нього не правомірно накладене адміністративне стягнення, оскільки йому не було відомо що рішенням Київської міськради заборонено рух грузових автомобілів по місту з 7-00 до 20-00 години.

У зв'язку з вказаними обставинами, вважав протиправними дії відповідачів по притягненню його до адміністративної відповідальності і просив визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та її скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, обгрунтовуючи його зазначеними обставинами і суду пояснив, що на даному відрізку дороги дозволявся рух вантажиних автомобілів для загрузки і вигрузки вантажу з 10-00 до 17-00 години і він рухався саме з цією метою та був зупинений іспектром біля 16-50 години.

Однак в протоколі і постанові інспектор чомусь вказав час порушення о 17-15 годині не дивлячись на його заперечення та вимоги запросити свідків, інспектор свідків не залучив.

Крім того позивач просив поновити йому строк оскарження постанови, який він пропустив з поважних причин, поскільки після цього він з 24.02.2010 року по 10.03.2010 року постійно знаходився у відрядженнях.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду з заявою в якій просив справу розглядати без участі його представника. Своїх заперечень на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_2 також просив справу розглянути у його відсутність, а відповідно до наданих письмових заперечень позов не визнав, вважав свої дії по притягненню позивача до адміністративної відповідальності обґрунтованими, поскільки останній керуючи вантажним автомобілем порушив діючі ПДР України, а саме в,їхав в зону дії дорожнього знаку - «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази і матеріали у справі, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно ст. ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Покази ОСОБА_1 в частині того, що він не порушував дію знаку у протоколі де він вказав " рухався до знаку забороняючого рух, але обочина була зайнята і я протягнув за знак»" ( а. с. 2).

Оглядом ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення встановлено, що у них відсутні відомості про залучення свідків ( а. с. 2-3).

Таким чином в постанові про накладення адміністративного стягнення, висновок про вину ОСОБА_1 зроблений тільки на підставі внесених у протокол відомостей інспектора Литвина В.В. про порушення ним вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», які іншими доказами не підтверджені.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 23 грудня 2005 року № 14 , "Про практику застосування судами законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" вказує на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. ст. 283 та 284 КУпАП.

Так, в ній повинні бути вказані докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинно бути вказано на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає. Так зокрема, коли особа спростовує свою вину, її вина визнається тільки на підставі інших доказів у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, будь які докази крім вказівки інспектора про порушення ОСОБА_1 вимог забороняю чого знаку відсутні, тому її не можливо вважати законною.

Враховуючи зазначене і те що будь-яких доказів на спростування позиції позивача, відповідачі суду не надали, як того вимагає частина 2 статті 71 КАС України, суд надає перевагу показам позивача та наданим ним доказам та вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, дії відповідачів підлягають визнанню неправомірними, а постанова інспектора підлягає визнанню протиправною разом з її скасуванням та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що він дійсно з 24.02. по 10.03.2010 року постійно знаходвся у відрядженнях ( а.с. 23), тобто строк оскарження постанови визначений ст. ст. 287-289 КУпАП, позивач пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 6, 55 Конституції України, ст. ст. 122 ч.1,247 п. 1, 284 КУпАП, ст. ст. 1,2, 6, 7, 11, 71, 18, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поновити і його позов задовольнити.

Дії УДАІ ГУ МВС України в м. Київ, в особі Інспектора СП полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправними.

Постанову Інспектора СП полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 серії АА № 297105 від 24 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі закрити у зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою в Харьківський апеляційний адміністративний суд, через Шосткинський міськрайсуд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова є оригіналом і виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М.І. Литовка