Справа № 216/3258/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3258/17
Провадження 2-а/216/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорака В. В.

за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Старосамбірського ВП капітана поліції Винницького М.М., третя особа - Головне Управління національної поліції у Львівській області Самбірський відділ поліції Старосамбірське відділення поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №399227 від 31.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БР №399227 від 31.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повністю, як незаконно винесену, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 31 травня 2017 року СРПП №3 Старосамбірського ВП капітаном поліції Винницьким М.М. у відношенні позивача було винесено постанову серії БР №399227 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відповідно до змісту вказаної постанови зазначено, що 31.05.2017 року об 11 год. 20 хв. позивач керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Стуса в м. Хирів здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України,та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте позивача вважає, що вищевказана постанова винесена інспектором незаконно, не обґрунтовано та безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства України, зважаючи на наступне. Так, 31.05.2017 року біля 11:20 год. позивач керуючи автомобілем SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1, їхав по вул. Стуса в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області та виконуючи вимоги п. 1.10 ПДР України став надавати перевагу в русі зустрічному транспорту, при цьому звертаючи до правого узбіччя дороги призупинився на пішохідному переході. В цей момент до керованого ним автомобілю підійшов інспектор Винницький М.М., який представившись, безпідставно звинуватив його в тому, що нібито він порушує правила дорожнього руху, так як безпосередньо зупинився на пішохідному переході. Ним було роз'яснено інспектору, що він лише призупинив автомобіль для надання переваги у русі зустрічному транспорту, при цьому двигун автомобілю не заглушив. Не звертаючи уваги на його пояснення інспектор став вимагати надати йому документи на право керування транспортним засобом, а після їх отримання незаконно виніс спірну постанову. Позивач вважає, що порушень ПДР з його боку не було, так як він діяв у відповідності з п. 1.10 ПДР, який зазначає, що зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (вивантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо), тобто, він безпосередньо надавав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу. Крім того, інспектором Винницьким М.М. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме останній проігнорував порядок встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність зазначивши, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду від останніх до суду не надходило.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором СРПП № 3 Старосамбірського ВП капітаном поліції Винницьким М.М. було встановлено, що 31.05.2017 об 11:20 год., у місті Хирів по вул. Стуса, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №399227 від 31.05.2017 (а.с.7), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача - інспектора СРПП №3 Старосамбірського ВП капітана поліції Винницького М.М.

Адміністративними правопорушеннями відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП визнаються перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підпунктом «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У своєму позові ОСОБА_1 вказав, що 31.05.2017 року біля 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем SKODA SUPERB, номерний знак НОМЕР_1, їхав по вул. Стуса в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області та виконуючи вимоги п. 1.10 ПДР України надав перевагу в русі зустрічному транспорту, при цьому звертаючи до правого узбіччя дороги призупинившись на пішохідному переході.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з огляду на відсутність у діях особи ознаки протиправності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії інспектора СРПП №3 Старосамбірського ВП капітана поліції Винницького М.М. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 399227 від 31.05.2017 року такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого така постанова підлягає скасуванню.

Постанову складено в повному обсязі - 26 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 122, 139, 143, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 245, 247, 251, 288 КУпАП, п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Старосамбірського ВП капітана поліції Винницького М.М., третя особа - Головне Управління національної поліції у Львівській області Самбірський відділ поліції Старосамбірське відділення поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БР №399227 від 31.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Постанову серії БР №399227 від 31.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В. В. Сидорак