Справа № 225/5261/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №225/5261/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів: Василенко Л.А., Компанієць І.Д.

секретар Терзі Д.А.

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ведя А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року у справі № 225/5261/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом доУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі - відповідач), з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 15 від 26.09.2017 року, винесену начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання ОСОБА_2, головного бухгалтера міського відділу освіти військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та призначення штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.; зобов'язання начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області вчинити певні дії, а саме, розглянути питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача, як головного бухгалтера за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

Дзержинський міський суд Донецької області своєю постановою від 26 жовтня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Донецької області щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення протиправними. Скасував постанову відповідача від 26.09.2017 року № 15 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 255,00 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову - відмовити. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Наголошує на тому, що у даному випадку правопорушення є триваючим, оскільки пов'язане з неповерненням (невідшкодуванням) Фонду сум неправомірних витрат або належних до сплати страхових внесків.

Під час апеляційного розгляду позивач заперечувала проти доводів апеляційної скарги відповідача, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, посадовими особами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області проведено планову перевірку Міського відділу освіти Військово-цивільної адміністрації м. Торець Донецької області, за результатами якої складено акт від 15.09.2017 року.

Відповідно до Акту перевірки, у ході перевірки встановлено порушення дотримання порядку використання коштів Фонду соціального страхування України у загальній сумі 5259,11 грн.; призначення та виплату допомоги, а також надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду здійснювати відповідно до чинного законодавства та запропоновано зробити перерахунок по листкам непрацездатності, які були нараховані з порушенням ч. 2 ст. 33 Закону України № 1105-ХІV та пункту 3 Порядку 1266 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 року № 439).

15.09.2017 року головним спеціалістом сектору проведення перевірок роботодавців та застрахованих осіб відділу контрольно-ревізійної роботи та аудиту управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Боровік І.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2-головного бухгалтера міського відділу освіти військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області, щодо виявлених порушень ч.2 ст.22, ч.3 ст.30, ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п.1.8 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року №455 та п.п.3.1.3.13. 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я від 03.11.2004 року №532/274/136-ос/1406, а саме: в частині призначення та виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за дні встановлення групи інвалідності МСЕК , а саме, листок непрацездатності №111375 з 19.05.2017 року по 25.05.2017, встановлена третя група інвалідності з 25.05.2017. Сплачено допомоги за рахунок коштів Фонду за 7 днів, а потрібно було сплатити за 6 днів. Переплата допомоги за рахунок коштів Фонду за 7 днів, а потрібно сплатити за 6 днів. Переплата допомоги за рахунок коштів Фонду складає 165,68 грн. Протокол засідання комісії із соціального страхування № 6 від 10.07.2017 заява-розрахунок на загальну суму 57735,52 грн., фінансування отримано від Фонду 10.07.2017 сплачено застрахованій особі 12.07.2017;

в частині безпідставної оплати по листках непрацездатності, без рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємства про призначення матеріального забезпечення, а саме, листок непрацездатності №853603 з 02.08.2016 року по 15.08.2016 року, сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 1961,37 грн.; листок непрацездатності №853657 з 15.08.2016 року по 25.08.2016 року, сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 576,18. По заяві-розрахунку на суму 63601,07 грн., фінансування отримано 05.10.2016, сплачено застрахованій особі 07.10.2016;

в частині заповнення листків непрацездатності з порушенням діючого законодавства, а саме, листок непрацездатності №521330 з 07.02.2017 року по 17.02.2017 року, у листку непрацездатності підкреслюється слово «первинний», чітко вказуються: назва і місцезнаходження закладу охорони здоров'я (повністю), але не підтверджуються штампом та печаткою закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності», також в графі «Стати до роботи» вказують словами число і місяць, коли приступити до роботи; посаду, прізвище лікаря, що засвідчується його підписом, але не засвідчується печаткою закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності». Сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 1502,28 грн. Протокол засідання комісії із соціального страхування № 3 від 01.03.2017, заява-розрахунок на суму 92289,45 грн., отримано страхових коштів від Фонду 11.05.2017, сплачено застрахованій особі 13.05.2017; листок непрацездатності №521747 з 22.05.2017 року по 02.06.2017 року, у листку непрацездатності зроблена помилка у тексті, здійснено виправлення тексту, що підтверджується записом «Виправленому вірити», але не засвідчено печаткою закладу охорони здоров'я «Для листків непрацездатності». Сплачена допомога за рахунок коштів Фонду у сумі 1053,60 грн. Протокол засідання комісії із соціального страхування 13.06.2017, заява-розрахунок на суму 57735,52 грн., отримано страхових коштів 10.07.2016, сплачено застрахованій особі 12.07.2017, і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

На підставі Акту перевірки та зазначеного протоколу постановою начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій областіУкраїни від 26 вересня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 165-5 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначені Законом «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Частиною 2 ст. 15 Закону передбачений обов'язок роботодавця, зокрема, надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.

Позивач є головним бухгалтером міського відділу освіти військово-цивільної адміністрації м. Торець Донецької області, що не є спірним у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах здійснює керівництво підприємств відповідно до законодавства та установчих документів.

Частиною 7 ст. 8 цього Закону визначено, що відповідальність за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій покладено на головного бухгалтера підприємства.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, як головний бухгалтер, є відповідальною особою, у тому числі за використання коштів та є суб'єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, застосував ч. 1 ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що дане порушення є триваючим, оскільки може здійснюватися безперервно шляхом невиконання обов'язку, зокрема щодо неповернення (невідшкодування) Фонду сум неправомірних витрат або належних до сплати страхових коштів, що є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю. Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року N 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, яке вчинив позивач, колегія суддів дійшла висновку, що воно не є триваючим, відповідно до розглядуваних правовідносин застосовується двомісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Відтак, судом першої інстанції вірно визначено, що у відповідача на час винесення оскаржуваної постанови не було підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та недоведеність відповідачем правомірності винесення оскарженого рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 272, 286, 311, 315, 316, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року у справі № 225/5261/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: Л.А. Василенко

І.Д. Компанієць