Справа № 804/695/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2018 року Справа №804/695/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето",-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року о 10 год. 35 хв. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" (далі - ТОВ "Вето"), подана в порядку, передбаченому ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідач в особі головного бухгалтера ТОВ "Вето" Степанець І.А. в порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України не допустив посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 323-п від 22.01.2018р. Посилаючись на те, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та тим самим перешкоджає податковому органу у здійсненні податкового контролю, посилаючись на ст. 94 Податкового кодексу України, ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна відповідача.

Згідно із приписами п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето", судом встановлено наступне.

22.01.2018р. Головним управлінням ДФС України винесено наказ "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 29.06.2017 №3373-п"за №323-п від 22.01.2018р. та виписано направлення №369 від 22.01.2018р. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вето" з 22.01.2018р. терміном 10 робочих днів/діб.

З метою вручення наказу, пред'явлення направлення та безпосередньо проведення перевірки, головним державним ревізором-інспектором Дегтяр О.В. 22.01.2018р. здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Вето".

Однак, посадовою особою даного підприємства (головний бухгалтер Степанець І.А.) після ознайомлення та отримання примірника наказу "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 29.06.2017 №3373-п"за №323-п від 22.01.2018р. у допуску до перевірки було відмовлено з посиланням на необгрунтованість наказу про її проведення, про що зазначеною особою власноруч зроблено запис на наказі.

22.01.2018р. працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено:

-Акт "Про недопущення посадових осіб до проведення перевірки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вето" ()"за №2316/04-36-14-09/32653295 від 22.01.2018р.;

- Акт "Щодо відмови від підписання посадовими особами ТОВ "Вето" () акту про недопущення посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки" за №2318/04-36-14-09/32653295 від 22.01.2018р.

У зв'язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, 23.01.2018р. в.о. начальника управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сіренко К.В. звернувся до керівництва Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі вказаного звернення, 23.01.2018р. о 12:00 год. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Вето".

24.01.2018р. о 10:35 год. Головне управління ДФС у Дніпропетровський області звернулось до суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача.

Разом з тим, 24.01.2018р. судом встановлено, що згідно Комп'ютерної бази "Діловодство спеціалізованого суду" (скорочена назва - КП "ДСС") ТОВ "Вето" () звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.01.2018р. №323-п "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2017 року №3373-п", що також підтверджується копією адміністративного позову (вх. №3381/18 від 23.01.2018р.), який надійшов до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви через наявність спору про право на проведення перевірки, до якої посадові особи податкового органу не були допущені, що тягне за собою відмову у відкритті провадження за заявою органу доходів та зборів.

Так, у відповідності до пп. 20.1.31, 20.1.32, 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи у разі перешкоджання платником податків у виконанні податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

У відповідності до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

З вищенаведених норм вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду.

Разом з тим, в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів.

Наведена позиція висловлена у листі Вищого адміністративного суду України за №149/11/13-11 від 02.02.2011р.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Так, із матеріалів заяви судом встановлено, що ТОВ "Вето" категорично не погоджується з доводами контролюючого органу та зазначає, що перевірку призначено без наявності обгрунтованих на це підстав, що підтверджується письмовим обгрунтуваннням головного бухгалтера ТОВ "Вето" Степанець І.А. на наказі №323-п від 22.01.2018р. "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 29.06.2017 №3373-п", про що також зазначено контролюючим органом в акті №2316/04-36-14-09/32653295 від 22.01.2018р. "Про недопущення посадових осіб до проведення перевірки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вето" (32653295)", які містяться у матеріалах заяви органу доходів і зборів.

Окрім того, наявність між сторонами спору про право, з огляду на незгоду відповідача із законністю наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.01.2018р. №323-п "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2017 року №3373-п", вбачається також з того, що ТОВ "Вето" оскаржено вищезазначений наказ в судовому порядку.

Тому, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за дагою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, зокрема, у разі якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето".

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка звернулась до суду із заявою, разом із оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою органу доходів і зборів набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський