Справа № 826/7711/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7711/16
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» (далі - Позивач, ПП «ВКФ «Інтар») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі - Відповідач, Уповноважена особа) про:

1) визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо перевірки на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними:

а) правочину з погашення заборгованості ПП «ВКФ «Інтар» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №70330-20/12-1 від 24.10.2012 року, кредитним договором №61901-20/9-1 24.12.2009 року та кредитним договором №70330-20/12-1 від 24.10.2012 року в сумі 136 504 168,70 грн. за рахунок передачі у власність предмету застави - акцій ПАТ «Сінтрон» кількістю 301 700 шт. за ціною 27 458 018,70 грн., акцій ПАТ «Юридичні послуги» кількістю 3 850 000 шт. за ціною 77 003 850,00 коп., акцій ПАТ «Сіам-Капітал» кількістю 1 281 692 шт. за ціною 32 042 300,00 грн.;

б) правочинів з припинення дії:

- договору іпотеки від 09.11.2012, зареєстрованого в реєстрі за №1353, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю, загальною площею 1526,5 кв. м., що розташоване за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Куліша П., будинок 6 (шість), заставною вартістю 27 309 962,00 грн. та земельну ділянку загальною площею 0,0621 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Куліша П., будинок 6 (шість), заставною вартістю 908 391,00 грн.;

- договору іпотеки від 30.12.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №20336, договір іпотеки №20336 від 30.12.2009 року відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю (банк), загальною площею 692,9 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Леніна, будинок 28-Б/1 (двадцять вісім "Б" дріб один), у тому числі: 18 комора-8,0 кв. м.; 19 зал-50,1 кв. м.; 20 пост охорони-14,2 кв. м.; 21 каса-36,7 кв. м.; 22 приміщення для клієнтів-2,7 кв. м.; 23 коридор-6,0 кв. м.; 24 електрощитова-8,5 кв. м.; 25 коридор-18,6 кв. м.; 26 каса-10,3 кв. м.; 27 хол-8,7 кв. м.; 28 приміщення для клієнтів-1,5 кв. м.; 29 коридор-2,8 кв. м.; 30 сховище-6,6 кв. м.; 31 сховище-5,9 кв. м; 32 комора-5 кв. м; 33 коридор-6,1 кв. м; 34 допоміжне приміщення-15,5 кв. м; 35 туалет-1,2 кв. м.; 36 туалет-1,2 кв. м.; 37 умивальня-2,0 кв. м.; 38 коридор-2,9 кв. м.; 1 тамбур-8,7 кв. м.; 2 майданчик зі сходами-21,8 кв. м.; 3 кабінет-62,6 кв. м.; 4 серверна-4,9 кв. м.; 5 приймальня-21,3 кв. м.; 6 кабінет-24,0 кв. м.; 7 кабінет-23,1 кв. м.; 8 котельня-22,1 кв. м.; 9 туалет-1,7 кв. м.; 10 умивальня-1,7 кв. м.; 11 туалет-2,5 кв. м.; 12 кабінет-138,6 кв. м.; 13 кабінет-135,3 кв. м.; 14 коридор-3,9 кв. м.; 15 умивальня-1,7 кв. м.; 16 туалет-1,7 кв. м.; 17 туалет-2,8 кв. м., заставною вартістю 13 685 000,00 грн.;

- договору застави рухомого майна (обладнання) №30720-20/13-6 від 29.03.2013 року, що укладений з ПП «ВКФ «Інтар», в розмірі 1 121 500,00 грн.;

- договору застави майнових прав №30744-20/13-6 за договором банківського вкладу від 29.03.2013 року, що укладений з ПП «ВКФ «Інтар» в розмірі 7 027 000,00 грн.;

- договору застави майнових прав №86663-20/12-6 за договором банківського вкладу від 25.12.2012 року, що укладений з ПП «ВКФ «Інтар» в розмірі 10 000 000,00 грн.;

- договору застави майнових прав №73137-23/14-6 за договором банківського вкладу від 23.06.2014 року, що укладений з ПП «ВКФ «Інтар» в розмірі 5 000 000,00 грн.;

- договору іпотеки №779 від 30.05.2014 року та виведення з іпотеки торгово-офісне приміщення, А, загальною площею 205,2 кв. м., що розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, проспект Шевченка Т., будинок 2-Д, приміщення 380, заставною вартістю 1 893 040,00 грн.;

- договору іпотеки №781 від 30.05.2014 року, відповідно до якого в іпотеку було передано торгово-офісне приміщення, загальною площею 63,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, проспект Шевченка Т., будинок 2-Д, приміщення 381, заставною вартістю 616 851,00 грн.;

- договору іпотеки №783 від 30.05.2014 року, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлове приміщення, загальною площею 101,6 кв. м., що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 8, приміщення 2, заставною вартістю 642 376,00 грн.;

2) визнання протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи, доведене до відома ПП «ВКФ «Інтар» листом за вих. № 2309/16 від 19.04.2016 року, щодо нікчемності вищезазначених правочинів;

3) визнання протиправною вимоги Уповноваженої особи погасити заборгованість ПП «ВКФ «Інтар» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №70296-20/12-1 від 24.10.2012 року, кредитним договором №61901-20/9-1 від 24.12.2009 року та кредитним договором №70330-20/12-1 від 24.10.2012 року в сумі 136 504 168,7 грн. в строк до 30.04.2016 року, доведену до відома ПП «ВКФ «Інтар» листом за вих. №2309/16 від 19.04.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 року позов задоволено частково:

1) визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи, доведене до відома ПП «ВКФ «Інтар» листом за вих. №2309/16 від 19.04.2016 року, щодо нікчемності наступних правочинів:

а) правочину з погашення заборгованості ПП «ВКФ «Інтар» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №70330-20/12-1 від 24.10.2012 року, кредитним договором №61901-20/9-1 24.12.2009 року та кредитним договором №70330-20/12-1 від 24.10.2012 року в сумі 136 504 168,70 грн. за рахунок передачі у власність предмету застави - акцій ПАТ «Сінтрон» кількістю 301 700 шт. за ціною 27 458 018,70 грн., акцій ПАТ «Юридичні послуги» кількістю 3 850 000 шт. за ціною 77 003 850,00 коп., акцій ПАТ «Сіам-Капітал» кількістю 1 281 692 шт. за ціною 32 042 300,00 грн.;

б) правочинів з припинення дії:

- договору іпотеки від 09.11.2012, зареєстрованого в реєстрі за №1353, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю, загальною площею 1526,5 кв. м., що розташоване за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Куліша П., будинок 6 (шість), заставною вартістю 27 309 962,00 грн. та земельну ділянку загальною площею 0,0621 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Куліша П., будинок 6 (шість), заставною вартістю 908 391,00 грн.;

- договору іпотеки від 30.12.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №20336, договір іпотеки №20336 від 30.12.2009 року відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю (банк), загальною площею 692,9 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Леніна, будинок 28-Б/1 (двадцять вісім "Б" дріб один), у тому числі: 18 комора-8,0 кв. м.; 19 зал-50,1 кв. м.; 20 пост охорони-14,2 кв. м.; 21 каса-36,7 кв. м.; 22 приміщення для клієнтів-2,7 кв. м.; 23 коридор-6,0 кв. м.; 24 електрощитова-8,5 кв. м.; 25 коридор-18,6 кв. м.; 26 каса-10,3 кв. м.; 27 хол-8,7 кв. м.; 28 приміщення для клієнтів-1,5 кв. м.; 29 коридор-2,8 кв. м.; 30 сховище-6,6 кв. м.; 31 сховище-5,9 кв. м; 32 комора-5 кв. м; 33 коридор-6,1 кв. м; 34 допоміжне приміщення-15,5 кв. м; 35 туалет-1,2 кв. м.; 36 туалет-1,2 кв. м.; 37 умивальня-2,0 кв. м.; 38 коридор-2,9 кв. м.; 1 тамбур-8,7 кв. м.; 2 майданчик зі сходами-21,8 кв. м.; 3 кабінет-62,6 кв. м.; 4 серверна-4,9 кв. м.; 5 приймальня-21,3 кв. м.; 6 кабінет-24,0 кв. м.; 7 кабінет-23,1 кв. м.; 8 котельня-22,1 кв. м.; 9 туалет-1,7 кв. м.; 10 умивальня-1,7 кв. м.; 11 туалет-2,5 кв. м.; 12 кабінет-138,6 кв. м.; 13 кабінет-135,3 кв. м.; 14 коридор-3,9 кв. м.; 15 умивальня-1,7 кв. м.; 16 туалет-1,7 кв. м.; 17 туалет-2,8 кв. м., заставною вартістю 13 685 000,00 грн.;

- договору застави рухомого майна (обладнання) №30720-20/13-6 від 29.03.2013 року, що укладений з ПП «ВКФ «Інтар», в розмірі 1 121 500,00 грн.;

- договору застави майнових прав №30744-20/13-6 за договором банківського вкладу від 29.03.2013 року, що укладений з ПП «ВКФ «Інтар» в розмірі 7 027 000,00 грн.;

- договору застави майнових прав №86663-20/12-6 за договором банківського вкладу від 25.12.2012 року, що укладений з ПП «ВКФ «Інтар» в розмірі 10 000 000,00 грн.;

- договору застави майнових прав №73137-23/14-6 за договором банківського вкладу від 23.06.2014 року, що укладений з ПП «ВКФ «Інтар» в розмірі 5 000 000,00 грн.;

- договору іпотеки №779 від 30.05.2014 року та виведення з іпотеки торгово-офісне приміщення, А, загальною площею 205,2 кв. м., що розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, проспект Шевченка Т., будинок 2-Д, приміщення 380, заставною вартістю 1 893 040,00 грн.;

- договору іпотеки №781 від 30.05.2014 року, відповідно до якого в іпотеку було передано торгово-офісне приміщення, загальною площею 63,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, проспект Шевченка Т., будинок 2-Д, приміщення 381, заставною вартістю 616 851,00 грн.;

- договору іпотеки №783 від 30.05.2014 року, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлове приміщення, загальною площею 101,6 кв. м., що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 8, приміщення 2, заставною вартістю 642 376,00 грн.;

2) визнано протиправною вимогу Уповноваженої особи погасити заборгованість ПП «ВКФ «Інтар» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №70296-20/12-1 від 24.10.2012 року, кредитним договором №61901-20/9-1 від 24.12.2009 року та кредитним договором №70330-20/12-1 від 24.10.2012 року в сумі 136 504 168,7 грн. в строк до 30.04.2016 року, доведену до відома ПП «ВКФ «Інтар» листом за вих. №2309/16 від 19.04.2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій Уповноваженої особи та двох її рішень, позовні вимоги є трьома окремими вимогами немайнового характеру.

Приписи ч. 4 ст. 6 Закону визначають, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва пропорційно до задоволених позовних вимог складає 4 134,00 грн. (1 378,00 х 2 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Уповноваженій особі строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 4 134,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк