Справа № П/811/871/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/149/18 П/811/871/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЕЛЕВЕЙТЕРС» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №П/811/871/17 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЕЛЕВЕЙТЕРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області у травні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЕЛЕВЕЙТЕРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 35090,79грн.

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 05.09.2017 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.12.2017 залишив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЕЛЕВЕЙТЕРС» звернулося 28.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017.

Верховний Суд ухвалою від 12.01.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява про відстрочення сплати судового збору від 17.01.2017, яка мотивована перебуванням майна відповідача в податковій заставі, а також відсутністю коштів на банківських рахунках.

У підтвердження наведених у заяві обставин щодо відсутності фінансової можливості здійснити сплату судового збору відповідач посилається на долучені до касаційної скарги довідку від 26.12.2017 №К00-01-3/356 АТ «ОТП Банк» та довідку від 27.12.2017 №109.61/2-686 АТ «Ощадбанк», згідно з якими залишок коштів на рахунках складає відповідно 0,00грн. та 0,01грн.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено долучення документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У контексті справедливого балансу публічних і приватних інтересів, забезпечення пропорційності обмежень доступу до суду при вирішенні питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору необхідно з'ясувати рівень доходів скаржника, порівняти його з розміром установленого законом судового збору й визначити, чи можливе вирішення цього питання без покладення на скаржника надмірного процесуального тягаря.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим у разі наявності посилань на конкретні факти та докази, які підтверджують обставини щодо відсутності у скаржника у всіх джерелах акумулювання фінансових ресурсів достатніх коштів для виконання вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підтвердження неможливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги відповідач посилається на перебування майна у податковій заставі, а також відсутність грошових коштів на рахунках у банківських установах - АТ «ОТП Банк» та АТ «Ощадбанк».

Утім, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували, що у відповідача немає відкритих рахунків у інших банківських установах (наприклад, довідка податкового органу щодо переліку відкритих рахунків платника у банківських установах).

Враховуючи викладене, заява відповідача щодо відстрочення оплати судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЕЛЕВЕЙТЕРС» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №П/811/871/17.

2. Направити відповідачу копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна