Справа № 826/767/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року м. Київ № 826/767/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами громадянина Республіки Бангладеш ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби в Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин Республіки Бангладеш ОСОБА_2 (далі - позивач) із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби в Київській області та Державної міграційної служби України, у якій просить суд:

1. Визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві №274 від 26.06.2017 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту позивача.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України №113-17 від 20.11.2017 про відхилення скарги на рішення територіального органу ДМС України про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

3. Зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Республіки Бангладеш ОСОБА_2 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до положень пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування сторін їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що одним з відповідачів визначено Головне управління Державної міграційної служби в Київській області, однак позовні вимоги до нього відсутні.

В свою чергу позовні вимоги заявлені до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, який не визначений відповідачем у позовній заяві.

Крім того, відповідно до частини пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 9 статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» встановлено п'ятиденний строк для оскарження до суду повідомлення про відхилення скарги про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В позовній заяві зазначено, що позивач отримав повідомлення №51 від 27.11.2017 про відхилення скарги на рішення територіального органу ДМС про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту 05.01.2018. Однак доказів на підтвердження даних доводів не надано, про неможливість їх надання не вказано.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом:

- подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема із визначенням належних відповідачів або уточненням позовних вимог;

- наданням доказів отримання позивачем 05.01.2018 повідомлення №51 від 27.11.2017 або письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів або заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення, якщо такий строк був пропущений.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу слід урахувати положення частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись положеннями статей 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву громадянина Республіки ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Є.В. Аблов