Справа № 446/2157/17
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2157/17
УХВАЛА

17.01.2018 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Груба Л.В.;

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

представника третьої особи ОСОБА_4;

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справи за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, Приватного підприємства "Кайлас-К", за участі третьої особи Камянка-Бузька районна рада Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 13.12.2017р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 10 п.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд даної справи здійснюється за правилами КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 року.

В судовому засіданні 17.01.2018р. представник відповідача усно заявив про відвід головуючого судді по справі. Письмової заяви відмовився надавати. Відвід мотивував тим, що суддя вже розглядає інші справи між сторонами, де виникли підстави для відводу, на його думку, а тому і по цій справі суддя не може бути обєктивним та неупередженим.

Інші учасники процесу заперечили проти відводу судді та вважали такий відвід безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи ту обставину, що заявлений відвід суд вважає необґрунтованим та таким що не співвідноситься із підставами для відводу судді, які визначені у ст. 36 КАС України, то такий відвід слід вирішувати суддею, який не входить до складу суду.

Водночас, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді передати на вирішення іншому судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Провадження у справі зупинити до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.