Справа № 820/2774/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 січня 2018 р.Справа № 820/2774/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Бондара В.О. , суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/2774/17

за позовом Приватного акціонерного товариства " Люботинський завод "Продтовари"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. задоволено позов Приватного акціонерного товариства " Люботинський завод "Продтовари" до Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подало до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала квитанції про сплату судового збору в сумі 53 460 грн..

30.10.2017 року на виконання вимог вказаної ухвали апелянт подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року, клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС задоволено.

Продовжено Харківському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

20 листопада 2017 року відповідачем до Харківського апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року, з огляду на відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, дану апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

06 грудня 2016 року апелянтом повторно було спрямовано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/2774/17 за позовом приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто відповідачу.

06.12.2017 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року до якого додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал платіжного доручення № 2092 від 09.11.2017 року про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 14.12.2017 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

28 грудня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла повторно апеляційна скарга Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі № 820/3669/17 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 року апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/2774/17 за позовом Приватне акціонерне товариство " Люботинський завод "Продтовари" до Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху. Надано Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поновлення строку.

05.01.2018 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку скаржник вказує, що не було достатньо коштів та просить взяти до уваги, що управління є структурним підрозділом Офісу ВПП ДФС без самостійного бюджету, що в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу. Таким чином, Харківське управління з об"єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сто

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є достатніми для визнання їх поважними, а застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Вказаний висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому , клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/2774/17 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 р. по справі № 820/2774/17 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2018 року.