Справа № 874/2/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мацький Є.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 874/2/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "22" серпня 2017 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" до Супруна Євгенія Борисовича - суддя Полтавського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України Президента України- Порошенка Петра Олексійовича Держави - України в особі Міністерства фінансів України Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ Вищого адміністративного суду України Харківського окружного адміністративного суду Сумського окружного адміністративного суду Полтавського окружного адміністративного суду Харківського апеляційного адміністративного суду Севастопольського окружного адміністративного суду Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Севастопольського апеляційного адміністративного суду Херсонського окружного адміністративного суду Одеського окружного адміністративного суду Миколаївського окружного адміністративного суду Одеського апеляційного адміністративного суду Тернопільського окружного адміністративного суду Львівського окружного адміністративного суду Івано-Франківського окружного адміністративного суду Закарпатського окружного адміністративного суду Волинського окружного адміністративного суду Львівського апеляційного адміністративного суду Чернігівського окружного адміністративного суду Черкаського окружного адміністративного суду Київського окружного адміністративного суду Окружного адміністративного суду м. Києва Київського апеляційного адміністративного суду Рівненського окружного адміністративного суду Житомирського окружного адміністративний суду Житомирського апеляційного адміністративного суду Луганського окружного адміністративного суду Донецького окружного адміністративного суду Донецького апеляційного адміністративного суду Кіровоградського окружного адміністративного суду Запорізького окружного адміністративного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чернівецького окружного адміністративного суду Хмельницького окружного адміністративного суду Вінницького окружного адміністративного суду Вінницького апеляційного адміністративного суду Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Пенсійний фонд України третя особи: ОСОБА_6, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні керівник - Жером Ваше про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі №874/2/17 закрито апеляційне провадження по заяві АТЗТ " СПМБ № 803" як помилково відкрите і знято справу з апеляційного з розгляду.

18 січня 2018 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява (заява №1) Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про перегляд судового рішення, а саме Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 про закриття апеляційного провадження по заяві АТЗТ " СПМБ № 803" як помилково відкритого і зняття справи з апеляційного з розгляду за новими обставинами. У вказаній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, прийняти заяви у вказаному вигляді без вказання усіх осіб та дотримання вимог КАС України, об'єднати для спільного розгляду у Верховному суді цю справу та справи №820/1953/17, №826/4172/17, №820/3261/17.

До заяви №1 позивачем також надані заява №2 про забезпечення позову та об'єднання справ, а також заява №3 про відвід судді за новими обставинами та призначення суду присяжних.

В заяві про забезпечення позову і об'єднання справ позивач просив: відкрити адміністративне провадження за типовою позовною заявою і об'єднати для спільного розгляду стару справу та нову, одночасно задовольнити заяви №1, 2, 3, призначити розгляд справи судом присяжних і передати справу до нового Верховного суду для розгляду по суті.

В заяві про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних позивач просив після розгляду заяви 1 та 2, задовольнити заяву 3 про відвід судді (колегії суддів), призначити розгляд справи в Верховному Суді судом присяжних у кількості 12 суддів присяжних, професійною колегією із 5 суддів Верховного Суду та призначити підготовче засідання для узгодження колегією суддів, сторонами у справі процесуальних норм роботи та прийняття рішень по справі, а також розмежування прав, обов'язків та повноважень між професійною колегією та суддями присяжних.

Щодо заяви позивача про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 про закриття апеляційного провадження по заяві АТЗТ " СПМБ № 803" як помилково відкритого та зняття справи з апеляційного з розгляду за новими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені ст. 361 КАСУ. Відповідно до частини першої даної статті судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина друга).

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, відповідно до даної статті може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Порядок відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами заявникові без розгляду, відмова у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами передбачені ст. 366 КАСУ.

Встановлено, що позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами не судове рішення яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, а процесуальну ухвалу суду про закриття апеляційного провадження по заяві АТЗТ " СПМБ № 803" як помилково відкритого та зняття справи з апеляційного з розгляду.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначене є підставою для відмови позивачу у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відносно заяви позивача про забезпечення позову і об'єднання справ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вищенаведеній нормі заява позивача про забезпечення позовів та об'єднання справ не містить повного найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, а тому в силу приписів ч.7 ст.154 КАС України підлягає поверненню без розгляду.

Щодо заяви позивача про відвід судді і призначення суду присяжних колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.39 КАС України за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів вважає, що заява позивача про відвід судді (колегії суддів) та призначення суду присяжних подана позивачем передчасно, оскільки провадження у справі не було відкрито, а в силу приписів ч.3 ст.39 КАС України таке клопотання може бути подано протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, отже фактично лише після відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про повернення заяви позивача щодо відводу судді (колегії суддів) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 154, 325, 328, 329, 361, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження нововиявленими за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "22" серпня 2017 р. у справі № 874/2/17.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" про забезпечення позову і об'єднання справ - повернути без розгляду.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" про відвід судді і призначення суду присяжних - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська