Справа № 751/7594/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №751/7594/17 Головуючий у І інстанції - Янцовська Т.М.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2017 (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 14.11.2017) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Євгенія Валентиновича, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, третя особа: КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Євгенія Валентиновича, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, третя особа: КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Євгенія Валентиновича щодо складання протоколу №001024 від 13.10.2017 та винесення постанови №247/04 від 24.10.2017 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн; скасування постанови Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Євгенія Валентиновича №247/04 від 24.10.17 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн та закриття справи.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Євгенія Валентиновича, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, третя особа: КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково. Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Євгенія Валентиновича № 247/04 від 24.10.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 42 Закону України «Про відходи» визнано протиправною та скасовано. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Державна екологічна інспекція в Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач відмовилась від ознайомлення з протоколом та отримання його копії, при цьому в протоколі зазначено паспортні дані та ідентифікаційний код позивача, надані нею особисто при складанні протоколу, що свідчить про складання протоколу в присутності позивача і дотримання процедури ознайомлення з правами відповідно до ст.268 КУпАП та місцем і датою розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом свідка.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 24.10.2017 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Є.В. винесено постанову № 247/04 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вимог природоохоронного законодавства відносно позивача про порушення останньою вимог ст. 42 Закону України «Про відходи». Підставами до прийняття постанови стало те, що 13.10.2017 о 14 годині 00 хвилин позивач, будучи відповідальною особою згідно наказу КП «ЧТУ» ЧМР № 344 від 24.07.2017 допустила порушення здійснення контролю за операціями поводження з відходами, а саме не забезпечила подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів. Не забезпечила подання (щоквартально) інформації про стан провадження господарської діяльності у сфері поводження з відпрацьованими мастилами (оливами). До позивачки застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 гривень.

З повідомлення старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренко О.Д. від 17.10.2017, що направлене на адресу начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради рекомендованим листом з повідомленням, вбачається, що розгляд справи про адміністративні правопорушення у сфері природоохоронного середовища відбудеться о 09-00 годині 24.10.2017, в зв'язку з чим необхідно згідно прийнятих на підприємстві організаційно-розпорядчих документів направити осіб винних у скоєнні порушень для притягнення їх до адміністративної відповідальності (а.с. 41).

Листом начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради від 23.10.2017 повідомлено начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про відсутність відомостей щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно конкретних осіб, а тому не має можливості забезпечити осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, для розгляду справи; викладено прохання про відкладення розгляду справи (а.с. 42).

Листом начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 26.10.2017 повідомлено начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про відсутність підстав для надання копій протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно осіб, які допустили порушення вимог природоохоронного законодавства, та перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення з причин відмови відповідальних осіб від ознайомлення з протоколами та отримання других екземплярів (а.с. 43).

Позивач вважаючи, що відповідачем не було належним чином повідомлено її про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при винесенні постанови №247/04 від 24.10.2017 було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, не виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи. Доказів на підтвердження своєчасного повідомлення позивачки особисто про місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачами не надано. Крім того, листом начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 26.10.2017 повідомлено начальника КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради про відсутність підстав для перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення, тобто вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.10.2017.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідачів на те, що позивач належним чином повідомлена про розгляд справи 24.10.2017 09-00 годині під час відмови в отриманні та підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому її повідомлено про час та місце розгляду справи є необґрунтованим, оскільки сам протокол не є підтвердженням про належне сповіщення особи про час та місце розгляду справи. Самі протоколи ані позивачу ані суду не надані.

Вищевикладене вказує на порушення прав позивача, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, вірним є твердження суду першої інстанції щодо безпідставності посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 276 КУпАП про місце розгляду справи, оскільки Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи за місцем знаходження Державної екологічної інспекції в Чернігівській області не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, в даному випадку - відповідача в справі, вимоги позивачки про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 284 КпАП України вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, уповноваженого на розгляд адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта викладені в апеляційні скарзі не спростовують викладене в постанові суду першої інстанції, не наведено обґрунтованих підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог, при цьому апелянтом не надано доказів щодо належного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, а саме в частині визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Євгенія Валентиновича № 247/04 від 24.10.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 42 Закону України «Про відходи» з огляду на відсутність доказів дотримання відповідачем положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, що є порушенням законних прав позивача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.01.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна