Справа № 138/1228/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/1228/17

Головуючий у 1-й інстанції: Цибульський О.Є.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

25 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

В обгрунтування позовних позивач зазначила про протиправність винесеної відповідачем постанови №52 від 20.02.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень, посилаючись при цьому на порушення відповідачем вимоги ст.268 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року позов задоволено: визнано дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - протиправними; скасовано постанову №52 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 4250 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі позивача, допустив порушення норми ст. 268 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеними рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати його і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на хибність висновків суду першої інстанції, зазначаючи при цьому, що позапланова перевірка була проведена у присутності позивача, яка відмовилась від підписання та отримання матеріалів перевірки. На виконання Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого КМУ №553 від 23.05.2011 року, останні були надіслані позивачу засобами поштового зв'язку, що на разі підтверджується матеріалами справи.

Позивач скористалась наданим їй правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу. Зокрема у поданому відзиві, якій надійшов на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду, позивач заперечує обгрунтованість доводів апелянта та зазначає про їх безпідставність. В даному випадку, ОСОБА_3 зазначає про грубе порушення відповідачем її права на захист під час розгляду справи про вчинене нею адміністративне правопорушення та про передчасність винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на те, що термін наданий їй для приведення земельної ділянки у первинний стан ще не скінчився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР).

Частиною 1 ст. 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.16, п.17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

За недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю встановлена відповідальність ч.2 ст.188-42 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначає Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі Порядок №244).

Згідно пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 10 Порядку №244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі-справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до пункту 3 Порядку №244 належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції (копія квитанції та рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення додається).

У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.02.2017 року відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б. було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно Акту № 86-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.02.2017 року, встановлено, що позивач без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснює будівництво гаража по вул. Шевченка, 61, в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.29).

Як вбачається зі змісту Акту № 86-ПП від 07.02.2017 року вказана перевірка була проведена у присутності позивача - ОСОБА_3

Цього ж дня відповідачем складено приписи №40 та №41 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виявлених під час проведення перевірки, від підпису яких позивача відмовилась (а.с. 31, 32)

07.02.2017 року відповідачем відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.ст. 254, 255 та 256 КУпАП складено протокол відносно позивача про вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, від підпису та отримання якого ОСОБА_3 відмовилась (а.с. 33-34).

Відповідно до п. 21 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, від отримання матеріалів перевірки, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням, відповідачем .

Як засвідчується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 857, відповідач 07.02.2017 року направив на адресу позивача всі матеріали проведеної перевірки, які у відповідності до відмітки поштового відділення на вказаному повідомленні не врученні ОСОБА_3 через її відмову (а.с. 91).

В подальшому постановою №52 від 20.02.2017 року, винесеною відповідачем на підставі вище зазначених Акту перевірки, приписів та протоколу від 07.02.2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень (а.с.37-38).

Постанову направлено на адресу позивача за допомогою засобів поштового зв'язку, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №473. В результаті відмови адресата - ОСОБА_3 вищевказане відправлення їй не вручено (а.с. 91).

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що посадова особа відповідача, прибувши для проведення перевірки та здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяла у межах повноважень та спосіб, передбачених законодавством.

В даному випадку висновок суду першої інстанції про позбавлення відповідачем можливості позивача реалізувати її права на захист під час розгляду справи про вчинене нею адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки встановлені обставини справи, на думку колегії суддів, навпаки дають підстави стверджувати про недобросовісне користування ОСОБА_3 належними їй правами та зловживання останніми.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на факт не надання судом першої інстанції правової оцінки самому правопорушенню, вчиненому позивачем.

Зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів, які б наводились позивачем в спростування обгрунтованості висновків відповідача щодо самочинного виконання будівельних робіт з будівництва гаража по вул. Шевченка, 61, в смт. Вендичани Могилів-Подільського району з порушенням державних будівельних норм, визначених п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень".

Правові підстави які надають замовнику право на виконання будівельних робіт визначені положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на час проведення спірної перевірки). Зокрема, замовник має право виконувати будівельні роботи, окрім іншого, після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, наявні матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вказаного припису.

Натомість як встановлено судовою колегією в ході апеляційного розгляду справи, житловий будинок, що знаходиться по вул. Шевченка під номером 61 в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області та розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, придбаний у власність позивачем на підставі договору купівлі-продажу 13.06.2013 року.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 483 від 07.04.2017 року, позивач звернулась із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) лише в 2017 році, тобто, на думку колегії суддів, вже після отримання результатів проведеної відповідачем перевірки, оскільки жодних доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на наведені обставини у сукупності колегія суддів вважає, що позивач розпочала виконання будівельних робіт з будівництва гаража по вул. Шевченка, 61, в смт. Вендичани Могилів-Подільського району без подання відповідного повідомлення.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича задовольнити повністю.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.