Справа № 826/10456/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/5250/18 826/10456/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/10456/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛ Груп» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 14 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду постановлена 25.10.2017, а скаржник звернувся з останньою до Верховного Суду 15.01.2018 року, що вбачається з відтиску штемпеля поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто з пропуском строку для касаційного оскарження.

Так, вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Форму та зміст касаційної скарги визначено приписами статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), яка, зокрема, передбачає, що у касаційній скарзі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Касаційна скарга Митниці в порушення вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги надано платіжне доручення №1135 від 01.12.2017 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 653,00 грн., який вирахуваний Митницею виходячи з того, що всі вимоги викладені в позовній заяві у справі №826/10456/16 носять немайновий характер.

Проте, оскілки з тексту оскаржуваних судових рішень не можливо визначити правильну ціну позову, колегія суддів вважає за можливе залишити питання про вирішення розподілу та стягнення судових витрат на стадії касаційного перегляду вказаної справи, в тому випадку, якщо остання буде прийнята судом до розгляду.

Що стосується клопотання Митниці про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що скаржнику безпідставно повернуто касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 28.12.2017, то суд виходить з наступного.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/10456/16.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2017 касаційна скарга Митниці була залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом.

В грудні 2017 року вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2017 касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС повернуто скаржнику в зв'язку з тим, що сплата судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 653,00 грн. встановленому за подання позову немайнового характеру, свідчить про сплату судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, оскільки суд вважає, що вимога позивача у вказаній справі носить майновий характер .

Проте, вказана причина пропуску строку звернення з касаційною скаргою не є поважною, оскільки скаржник помилково вважає, що викладені висновки в ухвалі Верховного Суду від 28.12.2017 року є безпідставними.

Відтак, не можна вважати поважними причини для поновлення пропущеного процесуального строку звернення з касаційною скаргою.

З огляду на викладене, підстави вказані Митницею у заяві слід визнати неповажними, що обумовлює надання, у відповідності до частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), можливості скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: наведення інших поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №826/10456/16.

Надати Київській міській митниці ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова