Справа № 750/12310/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/138/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненко Євгенія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року позивач звернувся з позовом та просив суд визнати дії інспектора роти Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненко Євгенія Сергійовича щодо складання постанови серії БР №181010 незаконними, визнати постанову серії БР №181010 від 07.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та її скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що виїжджав зі свого будинку та при здійсненні повороту ліворуч включив автоматично покажчик повороту ліворуч, проте можливо при об'їзді ямки міг повернути кермом, що призвело до автоматичного відключення повороту. Також можливо інспектор допустив помилку та не міг бачити включеного повороту, оскільки вздовж вулиці ростуть дерева та стоять електричні стовпи, які перекривають огляд.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову, оскільки інспектор діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.Відеофіксацією підтверджується, що ОСОБА_2 порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху та при виїзді з прилеглої території перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2 б ПДР України та у відповідності до п. 9.4 Правил закінчувати подавати сигнал негайно після завершення повороту, що не було виконано позивачем.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 грудня 2017 року інспектором роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненко Євгенієм Сергійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 9.2 б ПДР України, а саме керуючи автомобілем 07 грудня 2017 року о 3 год. 22 хв. в м. Чернігові по вул. Бєлова, 12 водій ОСОБА_2 порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме при виїзді з прилеглої території перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху. За дане порушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він допускає що можливо здійснював об'їзд ямки, тому повернув праворуч кермом, що призвело до автоматичного відключення повороту.

Проте, такі доводи позивача не узгоджуються із ПДР, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як встановлено судом, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 07 грудня 2017 року о 03 год. 22 хв. в м. Черногові по вул. Бєлова, 12 порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме при виїзді з прилеглої території перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2 б ПДР України, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Відповідно до змісту вищевказаної постанови дане правопорушення було зафіксовано на відеокамеру.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав суду відеозапис подій, які мали місце під час руху транспортним засобом під керування позивача, з якого вбачається, що позивач при виїзді з прилеглої території перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху. В той же час на відеозапиписі подій видно, що ніяких ям позивач не об'їжджав, маневрів повороту праворуч, в зв'язку з чим призвело до автоматичного відключення поворотів позивач також не вчиняв.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, інспектор Іваненко Є.С. при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Не встановлено судом порушень з боку інспектора вимог ст. 278,279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненко Євгенія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненко Євгенія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута