Справа № 813/4482/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокуЛьвів№876/11387/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представника відповідача П'ятковської П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №813/4482/15, винесену головуючим суддею Гулкевич І.З. о 16.06 год. у м. Львові, повний текст складений за адміністративним позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Галицька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм права та невірним встановленням обставин у справі. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області 17.05.2015 видано наказ № 216 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу від 17.05.2015 №216 видано направлення на перевірку від 17.08.2015 №219/2200, №218/2200, згідно з якими Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області з 18.08.2015 скеровано для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» тривалістю 5 робочих днів.

Посадовими особами позивача 18.08.2015 здійснено вихід за адресою підприємства для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з «СП «ПОЛСЕТ-Україна» (), ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» (), ПП «НВФ «ВІГТЕК» (), ТзОВ «ФЕКО» (), ПП «ЄВРОТЕРМ-ЛЬВІВ» (), ПНВП «ГАЛИЦЬКА КОМП'ЮТЕРНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «ІНТЕР ЕНЕРГО ТРЕЙД» (), ТЗОВ «ЕЛІОНС» (), ПП «ЦЕНТР ВІКОННО-ДВЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (), ПП «ХІМІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРОМТЕКСТИЛЬПОСТАЧ КР» () за березень-травень 2015 року. Посадовими особами ТОВ «Корпорація КРТ», зокрема головним бухгалтером ОСОБА_3 відмовлено від допуску до перевірки у зв'язку відсутністю підстав передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області 18.08.2015 складено акт недопуску № 30/13-25-2200/37786903.

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із відмовою платника податків від проведення позапланової перевірки.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі №876/9167/16, задоволено повністю позов ТОВ «Корпорація КРТ», визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 17.08.2015 №216 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ», то відсутні законні підстави для проведення перевірки, які є необхідною передумовою для застосування арешту майна платника в порядку, передбаченому пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна застосовується, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Із змісту вказаних законодавчих положень вбачається, що адміністративний арешт застосовується, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки при умові, що наявні законні підстави для її проведення.

Згідно з п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.6. ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешт' майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Із аналізу законодавчих норм вбачається, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платників податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Так, відповідно до пп. 94.2. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосований контролюючими органами лише за наявності обставин, вичерпний перелік яких наведено у пп. 94.2.1 - 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Такими обставинами є: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

На момент розгляду вказаної справи, обставина, яка слугувала підставою для застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «Корпорація КРТ», відсутня. Позивач, керуючись пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України, звернувся із даним позовом у зв'язку із тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» відмовлено працівникам ДПІ у Пустомитівському районі ТУ ДФС у Львівській області у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, як вбачається із аналізу пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України, застосування арешту при виникненні такої обставини, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску до проведення такої перевірки, можливо лише при умові, якщо наявні законні підстави для такої перевірки.

Відсутність у ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області законних підстав для проведення документарної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» підтверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. у справі №813/4477/15, якою суд визнав протиправним та скасував наказ №216 від 17.08.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ». Судовим рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі № 876/9167/16 (№ 813/4477/15) постанову суду першої інстанції залишено без змін. Судове рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 25 січня 2017 року.

Тобто, зазначений наказ, у відповідності до якого працівники ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області мали намір провести документальну позапланову виїзну перевірку, і яким було відмовлено у допуску до проведення такої, визнано незаконним.

Окрім того, відповідно до пп. 20.1.17. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і умов та підстав для реалізації цього повноваження. Такою умовою є наявність податкового боргу у платника податків, а підставами: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Таким чином, із системного аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, правонаступником якої є Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, при зверненні із даним позовом повинна була довести наявність таких підстав та умов для застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «Корпорація КРТ»: наявність податкового боргу у ТзОВ «Корпорація КРТ», а також або відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, або недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Однак, як слідує із матеріалів даної справи, позивач (апелянт) при зверненні із вказаним позовом не надав жодних належних та допустимих доказів наявності підстав та умов для застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «Корпорація КРТ».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №813/4482/15 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки встановленні статтями 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складено 22.01.2018р.