Справа № 804/7232/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Справа № 804/7232/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняУсенко Д.Ю.
представника позивача представника відповідача Кучак О.С. Бісєрова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, -
03.11.2017 року Приватне підприємство «НВП Строймонтажналадка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/1882 від 03.10.2017 року; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 16/1883 від 03.10.2017 року, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція будівлі Вільненського БК по вул. Шевченка в с. Вільне Криворізького району», за результатами якої 22.09.2017 року були складені два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 03.10.2017 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/1882 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 16/1883. Приватне підприємство «НВП Строймонтажналадка» не погоджується з результатами перевірки, а тому складені за її результатами протоколи, приписи та постанови вважає необґрунтованими та просить їх скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року відкрито провадження у справі № 804/7232/17 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені позовній заяві.
Представник відповідача проти позовної заяви заперечував в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та заперечення відповідача, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши представників сторін, судом у справі встановлені такі факти та обставини.
Приватне підприємство «НВП Строймонтажналадка» зареєстроване 21.06.2006 року, ідентифікаційний код юридичної особи 34488677.
16.05.2017 року між ПП «НВП Строймонтажналадка» (підрядник) та Вільненською сільською радою (замовник) було укладено договір підряду № 8 про реконструкцію будівлі Вільненського БК в с. Вільне Криворізького району.
На підставі наказу № 58П від 12.09.2017 року та направлення № 191 від 12.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку об'єкту «Реконструкція будівлі Вільненського БК в с. Вільне Криворізького району» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ПП «НВП Строймонтажналадка».
За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 22.09.2017 року № 191, яким встановлено, що підрядною будівельною організацією при реконструкції об'єкта застосовано покрівельний матеріал даху з маркуванням класу якості Monterrey Ruukki 20, тоді як проектним рішенням арк. 20, 21 розділу 052/16-АБ проекту за шифром 052/16, розробленого ТОВ «Кривбасбудсервіс», передбачено використання металочерепиці Monterrey Ruukki 30. Зазначений факт зафіксований за допомогою фотофіксації.
Також встановлено, що будівельною організацією використовується саморобне риштування на об'єкті, які не мають огородження та суцільного горизонтального настилу, що не відповідає п. 19.3 розділу 19 Організація будівництва пояснювальної записки проекту за шифром СМН-04-17 ПОР, розробленого ПП «НВП Строймонтажналадка», а також п. 7.4.10, 7.4.12 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці при виконанні робіт на висоті». Вказаний факт також зафіксовано за допомогою фотофіксації.
За результатами виявлених порушень 22.09.2017 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 03.10.2017 року о 12:15 год. та о 12:30 год. та видано обов'язкові до виконання приписи з вимогами усунути допущені порушення в термін до 22.10.2017 року.
03.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Демченко Н.М. було розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено:
- постанову № 17/1882 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності у сумі 151560 гривень на Приватне підприємство «НВП Строймонтажналадка» за порушення позивачем арк. 20, 21 розділу 052/16-АБ проекту за шифром 052/16, розробленого ТОВ «Кривбасбудсервіс», а саме: при виконанні робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі Вільненського БК по вул. Шевченка, 7 в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області» будівельною організацією застосовано покрівельний матеріал даху, який не відповідає проектному рішенню проекту, а саме зафіксовано використання покрівельних листів (металочерепиці) з маркуванням класу якості Monterrey Ruukki 20, тоді як проектним рішенням запроектовано використання матеріалу з маркуванням Monterrey Ruukki 30.
Вказані постанови про накладення штрафу направлені відповідачем на юридичну адресу позивача рекомендованим листом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом виходить з такого.
Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Пунктом 17 цього Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
Згідно з пунктом 20 Порядку, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадові особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У пункті 21 Порядку визначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Щодо протоколу і припису від 22.09.2017 року та постанови № 17/1882 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності у сумі 151560 гривень на Приватне підприємство «НВП Строймонтажналадка» суд встановив наступне. ТОВ «Кривбасбудсервіс» було розробленого проект за шифром 052/16-АБ, згідно якого підрядник при реконструкції будівлі повинен був використовувати металочерепицю Monterrey Ruukki 30, яку Приватне підприємство «НВП Строймонтажналадка» придбало за договором поставки № 01/10 від 01.10.2017 року у ТОВ «МАРАНТ».
Під час проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6 за участю інженера технічного нагляду ОСОБА_7 зроблено часткове розкриття покрівлі об'єкта будівництва та встановлено, що Приватне підприємство «НВП Строймонтажналадка» використало металочерепицю Monterrey Ruukki 20, яка не відповідає затвердженим проектним рішенням. Про це повідомила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 та пояснила, що маркування, згідно якого можливо встановити відмінності металочерепиці, було нанесено в замковій частині покрівлі, а також надала на підтвердження своїх слів фотографії. 13.12.2017 року свідок ОСОБА_7 також надала пояснення щодо маркування металочерепиці та зазначила, що позивачем було використано покрівельний матеріал, не передбачений проектом.
Також під час проведення перевірки посадовій особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надавалися журнал авторського нагляду за будівництвом та загальний журнал робіт. В журналі авторського нагляду, відповідальна особа за здійсненням авторського нагляду Чайка К.В., 27.07.2017 року здійснила запис, що покрівельний матеріал верхнього ярусу покриття не відповідає проекту, та надала термін у 3 тижні на усунення виявленої невідповідності.
27.07.2017 року, інженер технічного нагляду ОСОБА_7 здійснила запис в розділі «Зауваження контролюючих органів і служб» в загальному журналі робіт про те, що монтаж покрівлі виконується з матеріалу товщина якого не є проектною.
При цьому сама перевірка проходила 22.09.2017 року, за результатами якої посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому виявлено порушення: застосування покрівельного матеріалу даху, який не відповідає проектному рішенню проекту за шифром 052/16, розробленому ТОВ «Кривбасбудсервіс», а саме використання покрівельних листів (металочерепиці) з маркуванням класу якості Monterrey Ruukki 20, тоді як проектним рішенням арк. 20, 21 розділу 052/16-АБ запроектовано використання матеріалу з маркуванням Monterrey Ruukki 30. На підтвердження даного факту виконано фото фіксацію розкриття конструкції даху під час перевірки на об'єкті та надано лист ФОП ОСОБА_7 вих. № 22/07 від 05.08.2017. Тому посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано ПП «НВП Строймонтажналадка» у термін до 22.10.2017 привести покрівельний матеріал даху будівлі Вільненського БК у відповідність з затвердженим проектним рішенням.
Зазначений припис ПП «НВП Строймонтажналадка» виконало в повному обсязі, що підтверджується актом позапланової перевірки № 241 від 25.10.2017 року, а саме замінено частину матеріалу покрівлі на матеріал відповідно до проектно-кошторисної документації, а саме на металочерепицю Monterrey Ruukki 30 (товщ. 0,50 мм). В судовому засіданні 13.12.2017 року, представник позивача Кучак О.С. пояснив, що підрядником виконано припис та здійснено заміну покрівлі, оскільки повинен був це зробити хоча і вважав що порушення були відсутні, а тому припис не оскаржувався.
У зв'язку з наявністю вчиненого порушення, на Приватне підприємство «НВП Строймонтажналадка», посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» було постановою № 17/1882 від 03.10.2017 року накладено штраф у сумі 151560 (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят) гривень.
Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. (далі-Порядок № 244).
Згідно п. 3 Поряду № 244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Пунктом 10 Порядку № 244 визначено, що уповноважена особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складання акту перевірки такого суб'єкта містобудування.
За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної (п. п. 1 п. 22 Порядку №244).
Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації.
Таким чином, оскільки порушення, які були зазначені у протоколі і приписі дійсно були допущено позивачем (використання будівельних матеріалів які не були затверджені проектним рішенням), суд вважає, що протокол і припис від 22.09.2017 року винесені правомірно та не підлягають скасуванню, а прийнята за наслідками порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності постанова про накладення штрафу винесена у відповідності до чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
При цьому, суд зазначає що посилання позивача на формальні порушення, що мали місце при проведенні позапланової перевірки жодним чином не вплинули на існування встановлених порушень вчинених позивачем у сфері містобудівної діяльності.
Під час перевірки посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було виявлено порушення: використання саморобних риштувань на об'єкті, які не мають огородження та суцільного горизонтального настилу, що не відповідає п. 19.3 розділу 19 Організація будівництва пояснювальної записки проекту за шифром 052/16, розробленого ТОВ «Кривбасбудсервіс» та арк. 4, 10, 8 наданого ПОР за шифром СМН-04-17 ПОР, розробленого ПП «НВП Строймонтажналадка», а також п. 7.4.10, 7.4.12 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці при виконанні робіт на висоті». На підтвердження даного факту виконано фото фіксацію під час перевірки на об'єкті, у зв'язку чим було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2017 року та припис яким зобов'язано ПП «НВП Строймонтажналадка» у термін до 22.10.2017 привести риштування, які використовуються на об'єкті у відповідність з вимогами діючих норм і правил.
Щодо вказаного порушення, позивачем було надано пояснення, що 13.08.2017 року подавався лист Сільському голові Вільненської сільської ради Богдашову М.М., в якому зазначено, що в зв'язку з необхідністю узгодження розбіжностей між нормативним та фактичним витратом покрівельної металочерепиці та несплатою з вже виконані об'єми робіт по об'єкту будівництва: «Реконструкція будівлі Вільненоського БК в с. Вільне Криворізького району (код ДК 021:2015-45000000-7 (будівельні роботи) приватне підприємство «НВП Строймонтажналадка» призупиняє роботи з 07.09.2017 року. Ця обставина також підтверджується загальним журналом виробництва будівельно-монтажних робіт, зі сторікок 22-23 якого вбачається, що дійсно востаннє роботи на об'єкті проводились 06.09.2017 року, а наступний запис свідчить, що підрядником поновив виконання робіт 26.09.2017 року, тобто вже після перевірки проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Листом від 31.10.2017 року вих. № 101/2017, директор ПП «НВП Строймонтажналадка» Кучак О.С. повідомив Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про виконання припису від 22.09.2017 року, що риштування на об'єкті «Вільненський БК по вул. Шевченка в с. Вільне Криворізького району» на час проведення перевірки були частково демонтовані, а до 22.10.2017 року повністю демонтовані у зв'язку з закінченням робіт.
Також в судовому засіданні представник позивача Кучак О.С. повідомив, що встановлення та розбирання риштування здійснюється на підставі спеціального дозволу та заносяться до спеціального журналу, а риштування на час проведення перевірки частково були розібрані у зв'язку з тим, що роботи з використанням риштувань вже були виконані і не було необхідності в їх використанні, оскільки було розпочато виконання робіт по улаштуванню підлоги.
При цьому встановлення та розбирання риштування здійснювали за типовим проектом на виготовлення драбин, лісів та підмосток дерев'яних систем Головчинова і Симбирцева, затвердженого головним інженером ПП «НВП Строймонтажналадка» Тригуб Г.В.
Твердження відповідача, що позивач під час виконання будівельно-монтажних робіт був зобов'язаний застосовувати інвентарні засоби підмощування керуючись положеннями ДБН А.3.2-2-2009 та не мав право застосовувати саморобні засоби підмощування не знайшли свого підтвердження, оскільки ДБН А.3.2-2-2009 не містить заборони частково розбирати риштування до повного закінчення будівельних робіт.
Проте протокол та припис від 22.09.2017 року скасуванню не підлягають, оскільки припис про усунення порушень позивачем був виконаний, а протокол - не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який стосується прав або інтересів позивача, а отже може їх стосуватися.
Відповідно до частини 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
Таким чином, позовна заява підлягає частковому задоволенню судом.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1136,59 грн. підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16/1883 від 03.10.2107 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 січня 2018 року.

Суддя В.В. Горбалінський