Справа № 826/14630/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 січня 2018 року м. Київ№ 826/14630/17
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні питання залишення без розгляду адміністративного позову

ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції
про поновлення на роботі
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції від 14.09.2017 р. №1406;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції від 12.10.2017 р. №417;

- поновити ОСОБА_1 на посаді лейтенанта поліції, інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві з 12.10.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.12.2017 року.

В судове засідання 08.12.2017 року позивач не з'явився, явку свого представника ним не забезпечено, заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідач прибув, за його клопотанням судом долучено до матеріалів справи заперечення на позовну заяву з доказами.

В зв'язку з неявкою позивача судом відкладено розгляд справи на 24.01.2018 року.

В судове засідання 24.01.2018 року позивач не з'явився, явку свого представника ним не забезпечено, заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідач не з'явився, належним чином повідомлений, заяв, клопотань до суду не скеровано.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, судом ухвалено вирішити питання залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в письмовому провадженні.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як встановлено з матеріалів справи, 21.11.2017 року на адресу адвоката Кравцова С.В., представника ОСОБА_1, надіслано повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання 08.12.2017 року. Проте, як вбачається з напису працівника Укрпошти на довідці, долученої до конверта, в якому надсилалась повістка, поштове відправлення повернулось до суду "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно з частиною десятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Отже, позивача належним чином повідомлено про судове засідання 08.12.2017 року, проте він до суду не з'явився, причин не явки не зазначено.

Відповідно до матеріалів справи, позивачеві надсилалось дві повістки про призначення судового засідання на 24.01.2018 року, які, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачем отримано 28.12.2017 року та 06.01.2018 року.

Водночас, судом на адресу адвоката Кравцова С.В., представника ОСОБА_1, надіслано повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання 24.01.2018 року. Проте, як вбачається з напису працівника Укрпошти на довідці, долученої до конверта, в якому надсилалась повістка, поштове відправлення повернулось до суду "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відтак, позивача належним чином повідомлено про судове засідання 24.01.2018 року, проте він до суду не з'явився, причин не явки не зазначено.

Судом встановлено, що жодних доказів поважності причин не явки в судове засідання 08.12.2017 року та 24.01.2018 року позивачем не надано.

Як встановлено судом, позивач не з'являвся та не забезпечив явку свого представника в судові засідання 08.12.2017 року та 24.01.2017 року, доказів щодо поважності причин неприбуття в судові засідання не надано, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, суд бере до уваги що відповідно до договору від 25 серпня 2017 року №25/18 "Про надання правової допомоги", копію якого долучено до матеріалів справи, представником ОСОБА_1 є адвокат Кравцов Сергій Володимирович, що також підтверджується з доданих до матеріалів справи копій посвідчення адвоката України та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 договору від 25 серпня 2017 року №25/18 "Про надання правової допомоги", в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат зобов'язується надати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів представництва або інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в тому числі в органах досудового розслідування, прокуратури, в усіх міських/районних, господарських, адміністративних, апеляційних та касаційних судах України усіх рівнів, у Верховному Суді України.

Також слід врахувати, що відповідно до тексту повістки, якою повідомлялось позивача і його представника про судові засідання 08.12.2017 року та 24.01.2018 року, Окружний адміністративний суд міста Києва зобов'язує адресата повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі їх наявності та роз'яснює про наслідки неприбуття до суду у судове засідання.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача, його представника в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, як і не повідомлялось про причини не явки в судові засідання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями частини п'ятої статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статей 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна