Справа № 805/3501/15-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/5565/18 805/3501/15-а

Верховний суд у складі судді Касаційного адміністративного суду в Верховному суді Гочарової І.А. розглянувши матеріали заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 у справі №805/3501/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі ДПІ) у жовтні 2017р. звернулась до Верховного суду України заяву зі заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017.

Ухвалою Верховного Суду України від 09.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору та залишено заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 без руху до 06.11.2017 для усунення її недоліків.

06.11.2017 ухвалою Верховного Суду України задоволено заяву ДПІ та продовжено строк для усунення недоліків заяви до 27.11.2017.

28.11.2017 до суду надійшла заява ДПІ про продовження строку для усунення недоліків на один тиждень.

17.01.2018 заяву ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 передано до Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заява ДПІ, що надійшла до суду 28.11.2017 про продовження строку для усунення недоліків на один тиждень мотивована тим, що заявником здійснюються заходи для сплати судового збору.

З огляду на те, що станом на 19.01.2018 ДПІ не надало ані доказів виконання вимог суду про сплату судового збору, ані інформації щодо того, які саме дії було вчинено на виконання ухвал Верховного Суду України від 09.10.2017 та від 06.11.2017, відсутні підстави для продовження встановленого судом строку.

Частиною 4 статті 2392 КАС України обумовлено, що заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтею 2392 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС в продовженні строку на усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017.

Заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 у справі №805/3501/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова