Справа № 401/1719/17(2-а/401/147/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року справа № 401/1719/17(2-а/401/147/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,

суддів: Олефіренко Н.А. Чумака С. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2017 року у справі № 401/1719/17 (головуючий І-ї інстанції - Гонтаренко Т.М.) за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.06.2017 року (згідно поштового штампу на конверті) звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Великоандрусівської сільської ради від 19.06.2017 року за №112 «Про прийняття у власність та вхід до складу засновників навчальних закладів». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вказане рішення прийняте з суттєвим порушенням вимог Законів України, Регламенту Великоандрусівської сільської Ради, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначила, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1, є працівником Подорожненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-Дошкільний навчальний заклад» та депутатом Великоандрусівської сільської ради.

Вказана обставина відповідачем не заперечувалась та не оспорювалась.

Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної державної адміністрації є загальноосвітнім навчальним закладом, в якому навчаються діти села Подорожнє та який перебуває в комунальній власності.

Рішенням дев'ятої сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області «Про прийняття у власність та вхід до складу засновників навчальних закладів» №112 від 19 червня 2017 року, серед іншого, прийнято у власність Великоандрусівської об'єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області та введено до складу засновників юридичної особи: Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-Дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (, юридична адреса: 27522, Кіровоградська область, Світловодський район, село Подорожнє, вулиця Миру, будинок № 10). Цим же рішенням перейменовано Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-Дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області в Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області та затверджено його статут (а.с.79).

Позивач, як працівник вказаного учбового закладу, та як депутат Великоандрусівської сільської ради, не погодилась з рішенням відповідача №112 від 19 червня 2017 року та оскаржила його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з дотримання порядку його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього закону. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та області ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно частини 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоровя, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі обєкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної державної адміністрації є загальноосвітнім навчальним закладом, в якому навчаються діти села Подорожнє та який перебуває в комунальній власності.

Відповідно до п.20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст. Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу. За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об'єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Таким чином, питання про передачу зі спільної власності територіальних громад сіл Світловодського району у власність Великоандрусівської сільської ради (об'єднаної територіальної громади) об'єктів та майна відноситься до компетенції Світловодської районної ради Кіровоградської області, як власника вказаного майна.

Рішенням Світловодської районної ради Кіровоградської області №191 від 24 лютого 2017 року «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл району у власність Великоандрусівської сільської ради (об'єднаної територіальної громади)» передано безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл Світловодського району у власність Великоандрусівської сільської ради (об'єднаної територіальної громади) об'єкти та майно згідно з додатком, в якому зокрема зазначено будинок школи 2-х по верховний в с.Подорожнє (а.с.140-142).

Пунктом другим вказаного рішення Світловодській районній державній адміністрації визначено здійснити приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад відповідно до вимог чинного законодавства України, в термін до 01 липня 2017 року.

Рішенням Світловодської районної ради Кіровоградської області №217 від 28 квітня 2017 року пункт 2 рішення сесії районної ради від 24 лютого 2017 року №191 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл району у власність Великоандрусівської сільської ради (об'єднаної територіальної громади)» викладено в наступній редакції: «У зв'язку з утворенням Великоандрусівської територіальної громади, передачу майна, зазначеного в п.1 рішення, здійснити одночасно з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни засновника стосовно наступних юридичних осіб:

- «Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів- дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- Великоандрусівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (а.с.143-144).

Таким, чином, рішенням Світловодської районної ради Кіровоградської області №191 від 24 лютого 2017 року, з урахуванням рішення №217 від 28 квітня 2017 року, установленому законом порядку вирішено питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл Світловодського району (що перебувають в управлінні районної ради) та передано у власність Великоандрусівської сільської ради (об'єднаної територіальної громади) з одночасним внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині зміни засновника стосовно юридичних осіб, а саме об'єкти: - «Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів- дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Великоандрусівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Рішення дев'ятої сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області «Про прийняття у власність та вхід до складу засновників навчальних закладів» №112 від 19 червня 2017 року, прийнято у власність Великоандрусівської об'єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області та введено до складу засновників юридичної особи, зокрема, Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-Дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (, юридична адреса: 27522, Кіровоградська область, Світловодський район, село Подорожнє, вулиця Миру, будинок № 10). Цим же рішенням перейменовано Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-Дошкільний навчальний заклад» Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області в Подорожненський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області та затверджено його статут (а.с.79).

З оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийнято відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.7 розділу ІV Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області від 24.02.2017 року №191, листа відділу освіти Світловодської районної Держадміністрації від 23.05.2017 року вих.№01-29/46/2 «Про прийняття рішення щодо зміни засновників закладів освіти».

Тобто, зазначене рішення було фактично реалізацією наведеного вище рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області №191 від 24 лютого 2017 року «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл району у власність Великоандрусівської сільської ради (об'єднаної територіальної громади)».

Апелянт наголошує на порушенні як її прав так і прав працівників Подорожненської НВК внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки припускає в майбутньому порушення трудових прав з огляду можливості скорочення штату працівників Подорожненського НВК.

Таке посилання апелянта колегією суддів до уваги не приймається, оскільки рішення, законність якого є предметом судового розгляду, не впливає на кількісний склад штатних одиниць навчального закладу, а стосується лише майна територіальної громади.

Крім того, апелянт свої вимоги щодо визнання протиправним рішення відповідача обґрунтовує порушенням порядку прийняття оскаржуваного рішення.

З протоколу дев'ятої сесії восьмого скликання Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 19 червня 2017 року вбачається, що сесія розпочалася о 16 годині 30 хвилин. У зв'язку з порушенням громадського порядку та блокування роботи депутатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з членами педагогічного колективу Подорожненського НВК (внаслідок дій яких було викликано наряд поліції), за спільним рішенням більшості депутатів та сільського голови пленарне засідання перенесено до кабінету сільського голови. Засідання даної сесії відкрила голова Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_4. Протокол засідання сесії вела секретар сільської ради. З 14 депутатів сільської ради на засіданні були присутні 8 депутатів (а.с.77-78).

Відповідно до частини 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Таким чином, кворум, необхідний для проведення дев'ятої сесії був наявний, а тому збори вирішено вважати правомочними.

Згідно вказаного протоколу на засіданні було оголошено, затверджено, обговорено порядок денний «Про прийняття у власність та вхід до складу засновників навчальних закладів». Проект рішення підтримано одностайно та прийнято відповідне рішення. Зауважень щодо ведення та порядку сесії не надходило.

Посилання апелянта на ту обставину, що вона не була допущена до участі у голосуванні на засіданні сесії, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів вказаної обставини та не зазначено, яким чином це вплинуло би на прийняття оскаржуваного рішення, яке було прийнято дев'ятьма голосами з чотирнадцяти, що є достатнім для ухвалення рішення більшістю голосів.

З відповіді Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що подані 22.06.2017 року до Світловодського ВП заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян», складені відповідні висновки та до ЄРДР не вносились (а.с.90).

Посилання апелянта на ту обставину, що проект оскаржуваного рішення не було оприлюднено у інформаційному куточку проектів рішень Великоандрусівської сільської ради, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на таке.

Пунктом 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено обов'язкове оприлюднення тільки тих проектів рішень, які підлягають обговоренню.

Оскаржуване рішення обговоренню не підлягало, оскільки це рішення прийняте на виконання вимог п.7 розділу 1Y Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» та рішення Світловодської районної ради Кіровоградської області від 24.02.2017 року № 191 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл району у власність Великоандрусівської сільської ради (об'єднаної територіальної громади) з подальшими змінами».

Не розповсюджуються на оскаржуване рішення і вимоги Закону України «Про засади державної регуляторної політики», оскільки воно не є регуляторним актом, а є актом індивідуальної дії, стосується певних об'єктів, застосовується одноразово і вичерпує свою дію після реалізації.

Крім того, відповідно до статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» порушення оприлюднення проектів рішень тягне за собою відповідальність посадових осіб, а ніяк не визнання недійсним самого рішення.

Колегія суддів також вважає, що позивачем не доведено порушення його прав, свобод чи інтересів, оскільки за приписами частини 1 статті 6 КАС України саме ці обставини є підставою для права на судовий захист.

Позивач є депутатом Великоандрусівської сільської ради та зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені права територіальної громади.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутата місцевої ради покладено обов'язок розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення.

Апелянтом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів звернення до неї жителів відповідної територіальної громади, виборців свого виборчого округу, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Самі ж особи, на захист яких нібито звернувся з позовом до суду позивач, мають адміністративну правосуб'єктність, проте з позовом до суду не звертались, тобто свої права порушеними не вважають. Особисті ж права позивача жодним чином оскаржуваним ним рішенням не порушуються.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2017 року у справі № 401/1719/17 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2017 року у справі № 401/1719/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.Ю. Чумак