Справа № 810/2828/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2828/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Літвіної Н.М.,

Троян Н.М.,

за участю секретаря Капші А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року (повний текст ухвали складено 15 листопада 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в Київській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд зобов'язати Головне управління МВС України в Київській області видати ОСОБА_3 трудову книжку, військовий квиток та копію наказу про звільнення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати Головне управління МВС України в Київській області видати ОСОБА_3 трудову книжку, військовий квиток та копію наказу про звільнення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що в даному випадку судом не з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов ОСОБА_3 без розгляду, дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України.

Даючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами чинного законодавства, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Пунктом 9 ст.155 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч.3 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління МВС України в Київській області від 18.11.2010 №1050 о/с «По особовому складу» було звільнено з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_3 (С-436987) з 19 листопада 2010 року у запас за п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) (а.с.135).

Судом першої інстанції при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду обґрунтовано взято до уваги акт про відмову ОСОБА_3 отримати в приміщенні кабінету сектору кадрового забезпечення Васильківського МВ трудову книжку та військовий квиток на своє ім'я і перелік документів для оформлення пенсії по лінії МВС України від 19.11.2010 б/н (а.с.78); лист Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області від 26.11.2010 №11248(а.с.155); акт від 12.03.2011 б/н. про відмову отримати трудову книжку НОМЕР_1 та військовий квиток НОМЕР_2 з обліково-послужною карточкою до військового квитка, у зв'язку із звільненням останнього з органів внутрішніх справ та небажанням отримувати вказані документи у Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області(а.с.76);показання свідка ОСОБА_4, який є начальником сектору кадрового забезпечення Васильківського відділення поліції Головного управління поліції в Київській області; копії листів - відповіді від Верховної Ради України (Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією), МВС України, ГУ МВС України в Київській області, Генеральної прокуратури України, які свідчать, що у 2011-2013 роках позивач неодноразово звертався до різних органів та посадових осіб із заявами та скаргами з приводу свого незаконного звільнення та прийому знов на службу (а.с.19-44); висновки службового розслідування, проведені за заявами позивача з приводу його незаконного звільнення Головним управлінням МВС України в Київській області та затверджені 09.02.2011, 09.02.2013, 05.01.2013, 19.01.2015 (а.с.115-129).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що спірний наказ, копію якого позивач просить зобов'язати йому видати, був виданий відповідачем 18.11.2010 року, у той час як позовна заява до суду була подана 16.08.2017, що підтверджується відбитком штампу суду про отримання позовної заяви, тобто з пропуском законодавчо встановленого місячного строку.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені позивачем обставини не може бути визнано підставами для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки наведені апелянтом обставини не позбавляли позивача можливості подати даний позов у строк, передбачений КАС України.

Колегія суддів зазначає, що не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду і доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що заява свідка ОСОБА_4, який зараз перебуває на посаді начальника кадрового забезпечення Васильківського МВ, щодо неприязного ставлення до позивача унеможливлює звернутися до вказаної посадової особи чи ГУ МВС України в Київській області з приводу отримання трудової книжки та інших документів.

Таким чином, колегія суддів, беручи до уваги, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду та причини пропуску такого строку не є поважними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 січня 2018 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Н.М. Літвіна

Н.М. Троян