overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/36/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

Справа № 822/36/18

24 січня 2018 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі матеріали адміністративної справи №822/36/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Хмельницького окружного адміністративного про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №822/36/18.

У резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: замість вірної дати призначення першого судового засідання "19 лютого 2018 року" помилково зазначено "19 грудня 2018 року".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року по справі №822/36/18.

Керуючись ст.ст.248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті резолютивної частини ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року по адміністративній справі №822/36/18 та замість невірної дати призначення першого судового засідання "19 грудня 2018 року" читати "19 лютого 2018 року" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.
Справа № 820/6412/17
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

19 грудня 2017 р. Справа № 820/6412/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Дочірнього підприємства " Управління механізації "Південзахіденргобудмеханізація" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з ДП " Управління механізації "Південзахіденргобудмеханізація" м. Харків, вул. Плеханівська, 4 а, ) на користь Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15) суму заборгованості по страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 51945,36 грн. на р/р 2370 МФО 351823 , страхові внески.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Дочірнього підприємства "Управління механізації "Південзахіденргобудмеханізація" про стягнення заборгованості.

2. Запропонувати відповідачеві у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

3. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

4. Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

6. Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.
Справа № 820/8776/15
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/8776/15

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питання про заміну сторони виконавчого провадження

24 січня 2018 р. справа № 820/8776/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Шевченківського об'єднаного УПФУ м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник, Шевченківське об'єднане УПФУ м. Харкова подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження з УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова на Шевченківське об'єднане УПФУ.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд відзначає, що правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження по судовій справі унормовані приписами ст. 379 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження", ст.1 якого указано, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Неприбуття сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення по суті даної заяви, так як ці особи були належним чином сповіщені судом про дату, час, місце судового засідання.

Дане судове рішення набрало законної сили 05.10.2015 року.

15.10.2015 року Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №820/8776/15.

02.11.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №49216458 з виконання виконавчого листа №820/8776/15.

Суд зазначає, що у силу постанови КМУ від 21.12.2016 року №988 заявник є юридичним правонаступником позивача по справі.

Відтак, за правилами ст.379 КАС України та ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" наявні правові підстави для проведення заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241, 242, 243, 248, 250, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз’яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 5810/12/2670
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

5810/12/2670

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду

23 січня 2018 р. Справа № 5810/12/2670

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкликання заяви про забезпечення доказів за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер -Електронікс Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з письмовою заявою про забезпечення доказів.

23.01.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкликання заяв про забезпечення доказів від 16.11.2017 р., 18.12.2017 р. та 23.01.2018 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, судом застосовано до заяви про забезпечення доказів аналогію процесуального закону, оскільки КАС України не регламентовано дії суду у разі відкликання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву представника позивача достатньою підставою для залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відкликання заяви про забезпечення доказів - задовольнити.

Заяву про забезпечення доказів від 16.11.2017 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер -Електронікс Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тітов
Справа № 820/6504/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24.01.2018 справа № 820/6504/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 15.09.2017 № у розмірі 434035,00 грн. та № у сумі 2209,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули, 24.01.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 229 КАС України.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 8 статті 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись положеннями статей 205, 229, 241 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи № 820/6504/17 на 06.02.18 об 15:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко
Справа № 812/53/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/53/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Барс Інвест" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 у сумі 770, 15 грн,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року адміністративний позов було залишено без руху, для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України у сумі 1600 грн.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 09 січня 2018 року.

Станом на теперішній час документу про сплату судового збору на адресу суду не надходило, отже недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Барс Інвест" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 у сумі 770, 15 грн повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяА.Г. Секірська
Справа № 11235/11/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження

23 січня 2018 р. справа № 11235/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Шевченківського ОУПФУ м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом УПФУ в Жовтневому районі міста Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 656,34 грн. ,-

встановив:

Правовідносини з приводу настання процесуального правонаступництва в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст.52, 372, 379 КАС України.

Заявник є юридичним правонаступником позивача у силу приписів постанови КМУ від 21.12.2016р. №988.

Існування виконавчого провадження підтверджується актом звірки.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 52, 241-243, 248, 255, 295, 372, 379 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Допустити заміну сторони виконавчого провадження - стягувача (позивача по справі) правонаступником - Шевченківським ОУПФУ м.Харкова.

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 820/4138/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4138/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22.01.2018 № 820/4138/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "АЗЧ Постач" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000121/1 від 19.05.2016 Чернігівської митниці ДФС;

Ухвалою суду від 06.10.2017 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року, зокрема, задоволено клопотання представника Чернігівської митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, а також доручено Чернігівському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

До Харківського окружного адміністративного суду 19.01.2018 року надійшов лист за підписом в.о. керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року №03-04/1634/18 "Щодо неможливості проведення відеоконференцзв'язку", в якому повідомлено, що у зв'язку зі зміною місцезнаходження Чернігівського окружного адміністративного суду та пов'язаними із цим заходами, технічно неможливо забезпечити проведення відеоконференцзв'язку у період з 20.01.2018 по 31.01.2018.

Суд зазначає, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 1 статті 223 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Статтею 205 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

З огляду на неможливість забезпечення Чернігівським окружним адміністративним судом проведення судового засідання в режимі відеоконференції та участі представника відповідача - Чернігівської митниці ДФС у судовому засіданні 22.01.2018 року, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Таким чином, керуючись положеннями статей 205, 229, 241, 243 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 820/4138/17 на 05.02.18 о 11:30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 812/32/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/32/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до публічного акціонерного товариства "Алчевськкокс" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 у сумі 548 201, 54 грн,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року адміністративний позов було залишено без руху, для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України у сумі 1600 грн.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 09 січня 2018 року.

Станом на теперішній час документу про сплату судового збору на адресу суду не надходило, отже недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до публічного акціонерного товариства "Алчевськкокс" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 у сумі 548 201, 54 грн повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяА.Г. Секірська