Справа № 821/1888/16
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1888/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Сидоренко Н.О. про відвід судді в адміністративній справі за позовом Чаплинського сільського споживчого товариства до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної Ольги Вікторівни, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: сільськогосподарське приватне акціонерне товариство ім. Кірова, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,.

встановив:

В провадженні судді Херсонського окружного адміністративного суду Попова В.Ф. перебуває справа № 821/1888/16 за позовом Чаплинського сільського споживчого товариства до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Світличної Ольги Вікторівни, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: сільськогосподарське приватне акціонерне товариство ім. Кірова, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

22.01.2018 р. представником позивача через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Попова В.Ф. у справі № 821/1888/17.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року вказана заява розглянута, в мотивувальній частині даного судового рішення зазначено про її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року зупинено провадження у справі, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2018 року справу розподілено судді Дубровній В.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим розглунити заяву про відвід судді в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши обґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді на предмет її узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Питання щодо відводу ( самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України. Так, підстави для відводу ( самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу ( самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту наданої заяви про відвід судді, то з посиланням на ст. 36 КАС України представник позивача вказує на те, що у позивача існують достатні обставини вважати, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, окрім того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Вказана позиція позивача вмотивована тим, що суддею Херсонського окружного адміністративного суду Поповим В.Ф. розглядалась справа № 821/468/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгросолід Інтернешнл " до Міністерства юстиції України, третя особа - Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій" (далі - СПрАТ "Водолій"), директором якого є ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. По вказаній справі СПрАТ "Водолій" було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на суддів Херсонського окружного адміністративного суду - Варняка Сергія Олександровича (головуючий суддя), Бездрабко Олега Івановича, Попова Віталія Федоровича. 01.11.2017 року При цьому, другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя ухвалою від 01.11.2017 р. № 3542/3дп/15-17 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно даних суддів Херсонського окружного адміністративного, яка на теперішній час оскаржується у Великій Палаті Верховного Суду України.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач передусім не погоджується з рішенням суду, прийнятим в адміністративній справі № 821/468/17 колегію суддів, у складі якої був суддя Попов В.Ф., оскільки виникнення у позивача сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Попова В.Ф., пов'язано лише з його участю в розгляді вказаної адміністративної справи, в якій третьою стороною було Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій", директором якого є ОСОБА_3.

Однак, частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд вказує, що згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року " Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції " і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що заявник, подаючи заяву про відвід судді, не навів обґрунтованості сумнівів у його неупередженості та об'єктивності, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Попова В.Ф. у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не виявлено.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Попову В.Ф. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про його неупередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача Сидоренко Н.О. про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Попова Віталія Федоровича в адміністративній справі № 821/1888/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Дубровна В.А.