Справа № 821/1537/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1537/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Познякової О.В., Козлової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про зміну предмету позову, а саме позовні вимоги просить викласти в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за ч. 3 ст. 38 КЗпП України на підставі ч. 3 ст. 86 Закону України "Про державну службу" за поданою заявою від 01.06.2016 року № 6486 та 14.06.2016 року № 6941, та зобов'язати Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням за ч.3 ст.38 КЗпП України відповідно до ч.3 ст.86 Закону України "Про державну службу" в день винесення рішення суду;

- визнати протиправними дії керівника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо: примушування ОСОБА_1 до звільнення за ч.1 ст.36 або ч.1 ст.38. КЗпП України; затримки і невидання наказу та трудової книжки з записом про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за власним бажанням за ч.3 ст.38 КЗпП на підставі ч.3 ст.86 Закону України "Про державну службу" за заявами: від 01.06.2016 року № 6486 та від 14.06.2016 року № 6941; зміни правової підстави, що перешкоджала подальшому працевлаштуванню та скасувати нікчемні накази від 28.07.2016 року № 92-о, від 03.10.2016 року № 117-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб за статтями, які не відповідають правовій підставі, зазначеній в заяві від 01.06.2016 року № 6486;

- визнати недійсними записи здійснені Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 28.07.2016 року та 03.10.2016 року в трудовій книжці ОСОБА_1 та зобов'язати Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 в день винесення наказу про звільнення з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ за власним бажанням за ч.3 ст.38 КЗпП України відповідно до ч.3 ст.86 Закону України "Про державну службу" та видати копію наказу про звільнення і належним чином оформлену трудову книжку.

Вимоги 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 залишити в попередній редакції.

До існуючих вимог додати нову вимогу наступного змісту:

- стягнути з Новокаховської ОДНІ ГУ ДФС у Херсонській області судові витрати в сумі 7000 грн.

Представники відповідача по суті даного клопотання заперечували.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог адміністративного позову судом встановлено, що позивач змінює і підставу і предмет адміністративного позову.

Виходячи з положень процесуального закону, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Одночасна зміна підстави і предмету позову не допускається.

Крім того, скасування наказів Новокаховської ОДПІ від 28.07.2016 року № 92-о та № 117-о від 03.10.2016 року були предметом розгляду справи № 821/550/17.

Відповідно до ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року у справі № 821/550/17 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову в частині:

- визнання протиправними дій керівника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо зміни правової підстави, що перешкоджала подальшому працевлаштуванню та скасування наказів від 28.07.2016 року № 92-о, від 03.10.2016 року №117-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб за статтями, які не відповідають правовій підставі, зазначеній в заяві від 01.06.2016 року № 6486;

- визнання недійсними записів здійснених Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 28.07.2016 року та 03.10.2016 року в трудовій книжці ОСОБА_1 та зобов'язання Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 в день винесення наказу про звільнення з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ за власним бажанням за ч.3 ст.38 КЗпП України відповідно до ч.3 ст.86 Закону України "Про державну службу" та видання копії наказу про звільнення і належним чином оформлену трудову книжку.

Керуючись ст. 47, 160, 168, 169, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача в частині визнання протиправними дій керівника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо зміни правової підстави, що перешкоджала подальшому працевлаштуванню та скасування наказів від 28.07.2016 року № 92-о, від 03.10.2016 року № 117-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб за статтями, які не відповідають правовій підставі, зазначеній в заяві від 01.06.2016 року № 6486;

- визнання недійсними записів здійснених Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області 28.07.2016 року та 03.10.2016 року в трудовій книжці ОСОБА_1 та зобов'язання Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 в день винесення наказу про звільнення з посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ за власним бажанням за ч.3 ст.38 КЗпП України відповідно до ч.3 ст.86 Закону України "Про державну службу" та видання копії наказу про звільнення і належним чином оформлену трудову книжку відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.