Справа № 754/2806/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/2806/17 Суддя першої інстанції: Шевчук О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС про порушення митних правил від 14 лютого 2017 року № 1065/101000014/2016.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Від Житомирської митниці ДФС надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити без змін постанову суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Також відповідач зазначив, що справу про порушення митних правил було розглянуто з дотриманням установленого порядку, у тому числі вимог ст. 526 Митного кодексу України.

У судове засідання, призначене на 18 січня 2018 року сторони не з'явилися та з клопотаннями про розгляд апеляційної скарги за їх участю не зверталися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів прийшла до висновку про продовження її розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 18 січня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що постановою Житомирської митниці ДФС про порушення митних правил від 14 лютого 2017 року № 1065/101000014/2016 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. У зв'язку з цим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп.

Положеннями ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

У постанові зазначено, що 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС здійснив ввезення на митну територію України автомобіля «KIA CARENS», реєстраційний номер НОМЕР_1, у режимі транзит. На час складання протоколу про порушення митних правил транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення митних правил підтверджується письмовими доказами, які приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови суду від 10 листопада 2017 року, ОСОБА_2 посилався на те, що справу про порушення митних правил було розглянуто з порушенням вимог ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил (14 лютого 2017 року) ОСОБА_2 був повідомлений листом від 30 грудня 2016 року № 2095/С/06-70-20. Вказаний лист позивач отримав 16 січня 2017 року. Зазначена обставина підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого відправлення та не заперечується позивачем.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що 07 лютого 2017 року звернувся до Житомирської митниці ДФС із письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи в порядку ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України. Копія зазначеного клопотання приєднана до матеріалів даної справи.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надав суду письмових доказів на підтвердження направлення і вручення такого клопотання відповідачу у справі.

У свою чергу Житомирська митниця ДФС заперечує отримання від позивача зазначеного клопотання.

Так, відповідач надав до суду довідку від 07 листопада 2017 року № 1865/9/06-70-10, згідно якої за даними автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» у Житомирській митниці ДФС за період з 07 лютого 2017 року до 07 листопада 2017 року зареєстрований один лист від ОСОБА_2, а саме - повідомлення про зупинення виконання постанови у зв'язку із зверненням до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів прийшла до висновку про те, що позивач не довів факту звернення до Житомирської митниці ДФС із клопотанням про перенесення розгляду справи про порушення митних правил.

У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Інших доводів апеляційна скарга позивача - не містить. Під час розгляду справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк