Справа № 2а-660/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-660-10
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Сумській області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування,

встановив:

06.01.2010 року 0 21- 00 рухався на автомобілі ВАЗ 2121 д/н 24646 СУ по вулиці Радянська в смт. Вороніж зробивши зупинку біля магазину «Лаванда. В цей час він зрозумів, що документи на автомобіль відсутні Він зателефонував своєму батьку, що він привіз документи та став чекати біля вказаного магазину. До нього підійшов в співробітник ДПС ВДАІ м. Шостка ОСОБА_2 та попросив передати йому документи на автомобіль. У зв'язку з відсутністю документів працівник ДПС склав протокол, а потім виніс постанову.

Вважає постанову інспектора незаконною та просить її скасувати.

Позивач свої позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача позов не визнав

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносин.

Згідно постанови 06.01.2010 року він 0 21-00 керував автомобілем ВАЗ 2121 без реєстраційних документів та посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні позивач суду показав, що дійсно в зазначений час він знаходився в автомобілі та у нього не було посвідчення водія і документів. Однак він не керував автомобілем, а лише знаходився в цьому автомобілі та чекав свого батька.

Допитана з цих обставин у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 06.01.2010 року вона вийшла на роботу в магазин «Лаванда» Возле магазину стояла автомашина. Через деякий час до приміщення магазину зайшов позивач та ще молода дівчина. Вони придбали чіпси, що ще не пам'ятає. Через деякий час вона почула крик про допомогу. Коли вона вийшла з магазину то побачила, що біля автомобіля, який стояв з магазином на тротуарі знаходились працівник ДАІ та позивач. Машина нікуди не від'їздила. Працівник ДАІ ОСОБА_2 суду показав, що документів у водія автомобіля ВАЗ 2121 не було. Він знаходився в автомобілі. Потім приїхав його батько. Склали протокол.

В КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 ППВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. У постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлення останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач здійснював керування автомобілем.

Покази відповідача спростовуються показами свідка ОСОБА_4 Інших доказів відповідач не надав.

Таким чином суд вважає, що порушення ОСОБА_1 ПДР не є доведеним, постанова складена з порушенням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 10, 11, 71, 161-163, 167 КАС України, ст. 247, 248 КУпАП , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВМ № 071418 від 06.01.2010 року інспектора Вареника О.В., визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського адміністративного суду може бути подано впродовж 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.О. Сінгур.