Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про недовіру та відвід колегії суддів у складі: Головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Сорочко Є.О., Безименної Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 26 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року та направити справа для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу справи 29 листопада 2017 року головуючим суддею в справі визначено Кучму А.Ю., до складу колегії визначено суддів Сорочка Є.О. та Петрика І.Й.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року суддею Кучмою А.Ю. дану адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду на 18 грудня 2017 року.

18 грудня 2017 року від ОСОБА_1, надійшла заява про відвід судді Кучми А.Ю.

18 грудня 2017 року, на підставі наказу № 898 к/тм від 12 грудня 2017 року про перебування судді Петрика І.Й. у відпустці та розпорядження Київського апеляційного адміністративного суду щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів, здійснено заміну судді-члена колегії Петрика І.Й., в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 18 грудня 2017 року головуючим суддею в справі визначено Кучму А.Ю., до складу колегії визначено суддів Сорочко Є.О., Безименну Н.В.

22.01.2018 року ОСОБА_1. подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про недовіру і відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Сорочко Є.О., Безименної Н.В.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ганечко О.М., визначено суддею для вирішення питання про відвід, до складу колегії визначено суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1. в обґрунтування поданої заяви про недовіру і відвід колегії судді Київського апеляційного адміністративного суду головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Сорочко Є.О., Безименної Н.В., зазначено про те, що вказані судді, на думку позивача, ігнорують закон і діють всупереч норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть розглядати дану справу і підлягають відводу.

Перевіривши доводи, викладені в заяві позивача, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вказані в заяві ОСОБА_1. обставини не можуть свідчити про наявність упередженості колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Сорочко Є.О., Безименної Н.В., та їх необ'єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Інші доводи, що висловлені ОСОБА_1. в поданій заяві свого підтвердження не знайшли.

Колегією суддів також не встановлено інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми Андрія Юрійовича, суддів Сорочко Є.О., Безименної Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких