Справа № 826/4001/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Київ № 826/4001/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення по справі

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та постановлено скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича №813 від 16.09.2015 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями» в частині визнання нікчемним договору №008-29549-250215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 25.02.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, та застосування до нього наслідків нікчемності правочину (договору).

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення відомостей про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору №008-29549-250215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 25.02.2015.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором №008-29549-250215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 25.02.2015.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором №008-29549-250215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 25.02.2015 у розмірі 56 442, 18грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судові витрати в сумі 826,80 грн. присуджено на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за рахунок Державного бюджету України.

Покладено на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

14 грудня 2017 року через відділ документообігу суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення судового рішення, в якій він просить роз'яснити порядок виконання постанови суду від 27.07.2017 року у справі № 826/4001/16 в частині стягнення судових витрат.

Питання роз'яснення судового рішення розглянуто в письмовому провадженні, відповідно до ст. 254. Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши доводи викладені в заяві представника позивача, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна частина постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, а також її резолютивна частина викладені чітко та зрозуміло.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2017 року № 826/4001/16 в розумінні ст. 254 КАС України.

Також суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачено роз'яснення судом порядку виконання постанови суду.

Заявник не позбавлений можливості оскаржити дії та рішення відповідних посадових осіб щодо виконання постанови суду.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 294-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя Р.О. Арсірій