Справа № 804/5067/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2018 р. справа № 804/5067/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Україна» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» (Фунама Холдінгз Лімітед), ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовної заяви.

Згідно з частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги - 14 грудня 2017 року), яка кореспондується із пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній з 15.12.2017 року до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів неможливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, відповідач не надав суду, ані доказів вчинення дій для отримання коштів для сплату судового збору, ані доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України, у зв'язку з чим зменшення розміру судового збору для окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено судовий збір, а тому відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду.

Тобто, відстрочивши сплату судового збору, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

Таким чином у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Так, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подачі позовної заяви) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становив 1600 грн.

Отже, оскільки розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2017 року становив 1600 грн., та з огляду на те, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1600 грн., то судовий збір за дві вимоги немайнового характеру за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 3520 грн.

Однак, на підтвердження сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі - 3520 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; КБКД 22030101; рахунок отримувача: 1004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті). Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак в порушення вказаної статті, заявником апеляційної скарги не було додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення цієї ухвали) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінал документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 3520 грн.

- надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили 15 січня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Сафронова