Справа № 237/2574/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року справа №237/2574/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретареві судового засідання Борисові А.А., за участю прокурора Лушер Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 р. у справі № 237/2574/17 (головуючий І інстанції - Сенаторов В.А., м. Курахове, повне судове рішення складене 30 жовтня 2017 року) за позовом керівника Волноваської міської місцевої прокуратури в інтересах держави до Курахівської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави до Курахівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015р. року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_1

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 р. у справі № 237/2574/17 в задоволенні позовних вимог керівника Волноваської міської місцевої прокуратури в інтересах держави до Курахівської міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

Прокурор не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17 червня 2015 року на порядку денному чергового засідання 92-ої сесії Курахівської міської ради VI скликання розглянуте питання про преміювання і встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради, у тому числі секретарю ради - ОСОБА_1. Пунктами 1, 2 рішення Курахівської міської ради від 17.06.2015 року № VI/92-16 вирішено преміювати у червні 2015 року ОСОБА_1 - секретаря ради у розмірі 300% посадового окладу та встановити надбавку у червні 2015 року у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що спірне рішення підлягає скасуванню на підставі статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки відповідно до рішення суду встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення норм вищевказаного Закону України при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування не є безумовною підставою для визнання незаконним такого рішення та для автоматичного його скасування, а підлягає відповідній оцінці зі сторони суду.

Також суд першої інстанції зазначив, що при вирішенні питання про оплату праці, виходячи з того, що отримання передбаченою за Конституцією України винагороди, за працю (як секретаря відповідної сільської ради) - не є неправомірною вигодою. Заробітну плату ОСОБА_2 отримує як посадова особа органу місцевого самоврядування за виконану роботу, а не як приватна особа. Крім того, оскільки вирішення питання про оплату праці приймалися відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року №268, яким встановлено порядок визначення структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, а іншого порядку, ніж вирішення цього питання шляхом прийняття відповідного рішення Курахівської міської ради на засіданні сесії, законодавством не передбачено, то у даному конкретному випадку, відсутня ознака реального конфлікту інтересів, а саме, суперечність між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 січня 2017 р. у справі № 237/142/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що «…17.06.2015 р. скликано 92 чергову сесію Курахівської міської ради VI скликання. До порядку денного пунктом 16 зазначеного протоколу включено питання про преміювання і встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради.

ОСОБА_1 була присутня на засіданні 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015, про що свідчить відповідний документ під назвою «Список депутатів присутніх на сесії», з її особистим підписом, та брала участь в голосуванні по вказаному питанню.

Згідно з протоколом засідання 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015 року прийнято рішення № VI/92-16 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» пунктом 1 якого встановлено «Преміювати у червні 2015 року: - ОСОБА_1 секретаря ради у розмірі 300% посадового окладу», та пунктом 2 якого встановлено: «Встановити надбавку у червні 2015 року: - ОСОБА_1 у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років ».

Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття рішення № VI/92-16 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», по якому доповідачем був голова постійної комісії з питань комунального господарства, архітектури, будівництва, економічної політики транспорту, розвитку малого і середнього бізнесу Курахівської міської ради ОСОБА_3, присутні на сесії депутати проголосували одноголосно.

При цьому, у відповідності до протоколу засідання 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015 року ОСОБА_1 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів.

Факт неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується поясненнями депутатів Курахівської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких зазначається, що секретар Курахівської міської ради VI скликання голосування за проект рішення Курахівської міської ради «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», не здійснювала самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання.

ОСОБА_1, діючи у власних інтересах в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», як секретар Курахівської міської ради, достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питання, що стосується її особисто.

Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_1 у зв'язку із її участю у голосуванні за питання стосовно преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради як секретаря Курахівської міської ради - виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, що правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП, провину ОСОБА_1 доведено…».

Доказів оскарження та скасування даного рішення суду сторонами не надано.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Оскільки спірне рішення 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_1 прийнято внаслідок вчинення секретарем Курахівської міської ради ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з невиконання останньою покладеного на неї статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII зобов'язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 січня 2017 р. у справі № 237/142/17, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про те, що порушення норм вищевказаного Закону України при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування не є безумовною підставою для визнання незаконним такого рішення та для автоматичного його скасування, а підлягає відповідній оцінці зі сторони суду з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі №1-9/2009, оскільки зазначений висновок Конституційного Суду України щодо ненормативних правових актів органу місцевого самоврядування стосується неможливості їх скасування чи зміни органом місцевого самоврядування, а не судом.

Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції помилково застосував норми Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці», оскільки вони не стосуються спірних правовідносин.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, п. 2, ч. 5 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 р. у справі № 237/2574/17- задовольнити.

Постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 р. у справі № 237/2574/17- скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги керівника Волноваської міської місцевої прокуратури в інтересах держави до Курахівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 25 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок