Справа № 814/2065/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2018 № 814/2065/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про накладення штрафу у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, 55601
до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
про:визнання протиправними дій відповідача; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,
встановив:

Постановою від 24.10.2017 суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 шляхом:

визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) щодо повернення без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 1,61 га державної власності сільськогосподарського призначення для городництва, що розташована на території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів);

зобов'язання Управління розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 1,61 га державної власності сільськогосподарського призначення для городництва, що розташована на території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів) відповідно до частини третьої статті 123 Земельного кодексу України;

зобов'язання Управління протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Постанова суду набрала законної сили 14.11.2017, в зв'язку з чим 16.11.2017 суд, за заявою ОСОБА_1, видав виконавчий лист.

14.12.2017 до суду надійшов звіт за підписом першого заступника начальника Управління Коцюби С.М. про виконання судового рішення (вих. № 9-14-0.62-9604/2-17), до якого відповідач додав копію адресованого позивачу листа від 13.12.2017 № В-12990/6-17 за підписом першого заступника начальника Управління Коцюби С.М. про відмову у наданні дозволу (арк. спр. 52, 53).

03.01.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за невиконання рішення суду (арк. спр. 55-56). У клопотанні позивач вказала, що відповідач постанову суду не виконав.

Ухвалою від 09.01.2018 суд призначив розгляд клопотання ОСОБА_1 на 15.01.2018.

В судове засідання позивач (її представник) не прибули. Представник Управління заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання ОСОБА_1 у письмовому провадженні.

Як зазначено у постанові, згідно з частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судовим рішенням було встановлено, що відповідач розглянув клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки всупереч нормам Земельного кодексу України зокрема статті 123, зазначивши у листі від 14.08.2017 № В-9499/6-17-Сг в якості підстав для неможливості розгляду по суті клопотання позивача обставини, що вказаною нормою не передбачені.

Як вказано вище, до звіту про виконання судового рішення Управління додало копію листа від 13.12.2017 № В-12990/6-17. У листі відповідач вказав: «… згідно стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними визначено, що у разі надходження заявок на отримання земельних ділянок для сінокосіння, випасання худоби, городництва передавати в оренду лише за результатами земельних торгів. Отже, враховуючи вищевикладене, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області відмовляє у наданні запитуваного дозволу».

Зміст цього листа свідчить про невиконання відповідачем постанови суду та про прийняття немотивованого (такого, що не ґрунтується на положеннях частини третьої статті 123 Земельного кодексу України) рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що порушує підтверджені постановою суду права позивача.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомлення сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За наслідками розгляду звіту Управління суд дійшов висновку про те, що судове рішення відповідачем не було виконано, в зв'язку з чим на посадову особу Управління, яка підписала лист від 13.12.2017 № В-12990/6-17 та звіт про виконання судового рішення, має бути накладений штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою (частина сьома стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) протягом 15 календарних днів з дня набрання цією ухвалою законної сили подати звіт про виконання постанови від 24.10.2017.

3. Накласти на першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Коцюбу Сергія Миколайовича (місце роботи - м. Миколаїв, пр. Миру, 34) штраф в сумі 35 240 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень).

4. Половину суми штрафу - 17 620 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) стягнути на користь позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1).

5. Половину суми штрафу - 17 620 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) стягнути до Державного бюджету України.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна