Справа № 820/17235/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2018 р. Справа № 820/17235/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920" до управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ КОМФОРТ-АВТО", товариство з обмеженою відповідальністю "АТП "ПЕРВОМАЙСЬК-1"", фізична особа - підприємець ОСОБА_1, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, приватне підприємство "ЛИС-АВТО-ТРАНС", товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-шведське АТП 10943", товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВЕЙ-ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "КІРОВСЬК ТРАНССЕРВІС", приватне підприємство "СХІД - ТРАНС АЛЧЕВСЬК", товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКА АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ-0777", приватне підприємство "Автотранспортне підприємство "ЕТАЛОН"", товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільне транспортне підприємство "СОЮЗ-АВТО"", публічне акціонерне товариство "Антрацитівське автотранспортне підприємство №10918", товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-0708", приватне підприємство "Первомайське АТП-СВ", фізична особа - підприємець ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФЛАГМАН" та Антимонопольний комітет України, про визнання протиправними та скасування наказу і протоколу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації №83-к від 27.12.2013;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати протокол конкурсного комітету з проведення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування №138 від 25.12.2013.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 11.02.2015 провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/19995/14; зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, та надати копію судового рішення Окружного адміністративного суду м.Києва в адміністративній справі №826/19995/14 після набрання ним законної сили.

27.11.2017 року до суду надійшов лист Окружного адміністративного суду м.Києва за підписом заступника голови суду, зі змісту якого вбачається, що згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2015 року у справі №826/19995/14 позовну заяву залишено без розгляду.

Судом здійснено виклик сторін у справі у судове засідання, призначене на 21.12.2017 року об 11 год. 15 хв., задля вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Засобами поштового зв'язку судом було направлено позивачу повістку про виклик до судового засідання, яка була отримана останнім, про що свідчать наявні в матеріалах справи роздруківка з сайту "Укрпошта" та повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістка про виклик позивача в судове засідання на 11:15 год. 21.12.2017 вручена позивачу 18.12.2017.

У судове засідання призначене на 21.12.2017 о 11:15 год. позивач та/або представник позивача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомляли.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року поновлено провадження у справі №820/17235/14 та з врахуванням першого неприбуття позивача та/або представника позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце слухання справи відкладено розгляд справи до 25.01.2018 року о 16:15 год.

Засобами поштового зв'язку судом було направлено позивачу повістку про виклик до судового засідання, проте до суду 09.01.2018 року повернувся конверт із судовими документами з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також суд зазначає, що засобами поштового зв'язку позивачу було направлено ухвалу суду від 21.12.2017 року про поновлення провадження у справі та відкладення розгляду справи, яка була отримана останнім, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістка про виклик позивача в судове засідання на 16:15 год. 25.01.2018 вручена позивачу 05.01.2018.

У судове засідання, призначене на 16:15 год. 25.01.2018 позивач та/або представник позивача не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без участі позивача не надали.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Відтак, відповідно до ч.5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що оскільки позивач відкрите акціонерне товариство "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920" не є суб'єктом владних повноважень та повторно не прибув у судове засідання, а також не повідомив про причини неявки, при цьому від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 4, 44, 205, 229, 240, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920" до управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ КОМФОРТ-АВТО", товариство з обмеженою відповідальністю "АТП "ПЕРВОМАЙСЬК-1"", фізична особа - підприємець ОСОБА_1, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, приватне підприємство "ЛИС-АВТО-ТРАНС", товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-шведське АТП 10943", товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВЕЙ-ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "КІРОВСЬК ТРАНССЕРВІС", приватне підприємство "СХІД - ТРАНС АЛЧЕВСЬК", товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКА АВТОТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ-0777", приватне підприємство "Автотранспортне підприємство "ЕТАЛОН"", товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільне транспортне підприємство "СОЮЗ-АВТО"", публічне акціонерне товариство "Антрацитівське автотранспортне підприємство №10918", товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-0708", приватне підприємство "Первомайське АТП-СВ", фізична особа - підприємець ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФЛАГМАН" та Антимонопольний комітет України, про визнання протиправними та скасування наказу і протоколу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.