Справа № 210/3059/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3059/17
Провадження № 2-а/210/91/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Куртасової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29-ЮР від 10.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29-ЮР від 10.07.2017 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.07.2017 року заступником начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаба Т.М. було винесено постанову № 29-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз. 2, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 151 560,00 гривень.

Вказану постанову № 29-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що під час винесення оскаржуваної постанови заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаба Т.М. було допущено ряд грубих процесуальних порушень, крім того у діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення передбаченого абз. 2, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаба Т.М. №29-ЮР від 10.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз. 2, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, позов просила задовольнити.

Присутній представник відповідача щодо позовних вимог заперечувала з мотивів, викладених в письмових запереченнях, просила в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Судом встановлено, що 10.07.2017 року постановою №29-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано винним фізичну особу підприємця ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч., ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 151560,00 гривень.

Вказану постанову винесено у зв'язку з проведенням позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1».

В свою чергу, перевірка проводилась на підставі наказу відповідача від 07.06.2017 року № 61 в присутності довіреної особи замовника будівництва ТОВ «Бім ЛТД» ОСОБА_6, про що відповідно зазначено в Акті перевірки №7.

При цьому, жодних відомостей про залучення до участі у перевірки ФОП ОСОБА_4, або його представників, в акті перевірки не наведено.

Крім того, з розділу ІІ Акту перевірки №7 вбачається, що строки проведення перевірки з 11-00 годин 13.06.2017 року по 16-00 годин 26.06.2017 року, що також свідчить про порушення права ФОП ОСОБА_4 на присутність при здійсненні перевірки, та подання своїх зауважень щодо Акту перевірки.

Також, в тексті постанови відсутній особистий підпис про присутність ФОП ОСОБА_4, або його представників, під час складання протоколу.

Протокол було отримано ФОП ОСОБА_4 27.06.2017 року.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Таким чином, відповідачем складено протокол про адміністративне порушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог законодавства, за відсутності позивача та без відомостей про його належне повідомлення щодо розгляду справи.

Крім того, відповідно п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, завтердженого Постановою Кабінету Міністрів від 06.04.1995 року №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією. Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Лаба Т.М.. Жодної інформації про те, що заступник начальника Лаба Т.М. тимчасово виконує обов'язки начальника відділу в протоколі не відображено.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за якою притягнуто до відповідальності позивача, передбачено «проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, відповідачем в постанові не викладено опис правопорушення, який міститься в абз. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного закону.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки, згідно п.6 абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічна підстава для проведення позапланової перевірки викладена і в абз.8 п.7 Порядку №553.

Підставою проведення перевірки стало звернення прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 року №17/2-1180 вих.-17.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу нагляду (контролю).

Проте, в направленні для проведення позапланової перевірки №115 від 12.06.2017 року предметом перевірки визначено «позапланова перевірка дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Реконструкція існуючої будівлі магазину під будівлю кафе за адресою: АДРЕСА_1», що фактично охоплює усі аспекти містобудівної діяльності на об'єкті будівництва.

Під час розгляду справи також встановлено, що робочий проект був розроблений позивачем на підставі договору № 12/17 від 03.03.2017 року на виготовлення проектної документації та ведення авторського нагляду, укладений між ТОВ «БІМ ЛТД», як замовником та ФОП ОСОБА_4, як виконавцем.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язується за завданням Замовника виготовити Робочий проект: «Реконструкція існуючої будівлі магазину під кафе за адресою: АДРЕСА_1», провести авторський нагляд по об'єкту.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Тобто, безпосередньо в завданні на проектування замовником ТОВ «БІМ ЛТД» було визначено склад та обсяг проектних робіт, які необхідно було розробити ФОП ОСОБА_4, а саме: п. 7 вказану мету розробки проекту - зміна цільового призначення об'єкту з врахуванням норм у відповідності до нового призначення, п. 9. завдання на проектування передбачено основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики проектованого об'єкту - по завданню Замовника будівництва необхідно виконати: Демонтувати не несучі перегородки з дверними блоками в середині будівлі; Змонтувати нові перегородки з гіпсокартонних листів по стальному каркасу в середині будівлі; Виконати демонтаж існуючих віконних блоків з підвіконною частиною стіни; Виконати монтаж нових віконних блоків, проектування інших розділів не входить у склад даного завдання на проектування. При цьому, п. 11 завдання на проектування передбачено, що вихідні дані на проектування передбачені в цьому завданні та обмірних кресленнях, п. 14 завдання чітко вказано, що виконання перед проектних робіт не потребується. Відповідна проектна документація була передана замовнику за актом здачі - приймання виконаних робіт № 1 від 17.03.2017 року.

Відповідно до п. 4.1 ДБН А2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» в якому вказано на те, що проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань. Зазначене обмеження не стосується проектної документації, розробленої на реконструкцію або капітальний ремонт існуючого об'єкта, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об'єкта (квартиру, окреме приміщення громадського призначення тощо).

Так, в оскаржуваній постанові вказано на порушення під час розроблення проектної документації позивачем додатку Д до ДБН А2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Однак, вказаний додаток має довідковий характер, про що безпосередньо в ньому і зазначено.

Також, в постанові вказано, що позивачем порушено пункти ДБН В.2.2-17:2006 «ДОСТУПНІСТЬ БУДИНКІВ І СПОРУД ДЛЯ МАЛОМОБІЛЬНИХ ГРУП НАСЕЛЕННЯ».

Так, відповідно до п.1 вказаних норм вимоги цього документа поширюються на проектування та реконструкцію цивільних (житлових та громадських) будинків та споруд з урахуванням потреб людей, які відносяться до маломобільних груп населення (далі - МГН), функціонально-планувальні елементи будинків і споруд, їх земельні ділянки, а також на вхідні вузли, комунікації, шляхи евакуації, приміщення (зони) проживання, обслуговування і робочі місця, а також їх інформаційне та інженерне обладнання.

Також, в оскаржуваній постанові вказується на порушення п. 1.3. ДБН В.2.6- 31:2016 «ТЕПЛОВА ІЗОЛЯЦІЯ БУДІВЕЛЬ».

Згідно до п. 1.1. ці норми встановлюють вимоги до показників енергоефективності та теплотехнічних показників огороджувальних конструкцій (теплоізоляційної оболонки) будівель і споруд (далі - будівлі) під час їх проектування та будівництва і порядку їх оцінювання з метою забезпечення раціонального використання енергетичних ресурсів на опалення, охолодження та гаряче водопостачання, забезпечення нормативних санітарно - гігієнічних параметрів мікроклімату приміщень, довговічності огороджувальних конструкцій під час експлуатації будівель.

В даному випадку, відповідно до завдання на проектування, проектні роботи, що виконані ФОП ОСОБА_4, стосуються лише внутрішніх перегородок в існуючому приміщенні та віконних прорізів, жодним чином не стосуються вихідних вузлів, конструктивних елементів будинку, шляхів евакуації, земельної ділянки тощо.

Відтак, оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29-ЮР від 10.07.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаба Т.М. №29-ЮР від 10.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз. 2, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Судовий збір у розмірі 1515,60 гривень компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 січня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко