Справа № 2а/0470/2563/12
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 р. Справа № 2а/0470/2563/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених у грудні 2016 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області; третя особа: Криворізьке північне об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання протиправними дій П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо визначення у грудні 2016 року пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, такими, що призначені відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та зобов'язання П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області внести до своєї розпорядчої документації та системи обліку відповідні зміні, які у подальшому унеможливлять визначення цих пільгових пенсій інакше ніж такими, що призначені цим особам відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до моменту переведення цих осіб з одного виду пенсії на інший; визнання протиправними дій П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до «Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з грудня 2016 року» від 06 грудня 2016 року № 7407/06/45 сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та скасування цього розрахунку в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.12.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» прийнято до провадження судді Коренева А.О. та призначено судове засідання щодо розгляду даної заяви.
Заява обґрунтована тим, що П'ятихатське ОУПФУ не дивлячись на рішення суду продовжую у відносинах з ТОВ «ФИМ» визначати пільгові пенсії, які виплачуються пенсіонерам зі списку такими, що призначені відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та продовжує здійснювати нарахування ТОВ «ФИМ» сум відшкодування фактичних витратна виплату та доставку пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам зі списку та заявляти до ТОВ «ФИМ» вимоги щодо сплати цих сум відшкодування. На думку позивача, дані дії є порушенням прав ТОВ «ФИМ» визнаних постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №24/0470/2563/12, а тому позивач вимушений був звернутись із даною заявою до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяву про відкладення розгляду не направив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи в порядку письмового провадження 19.12.2017 року Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесето зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто в порядку письмового провадження керуючись КАС України в редакції від 15.12.2017 року.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно зясувавши всі обставини справи, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. у справі № 2а/0470/2563/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010 р. - 2011 р.
Перелічені пенсіонери станом на 01.01.1992 р. мали повний стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, а саме за Списком № 2, визначеним п. б ч.1 ст. 14 Закону СРСР "Про пенсійне забезпечення громадян СРСР". Виходячи із цього, суд дійшов висновку, що з врахуванням факту набуття зазначеними особами повного стажу, що дає право на пільгову пенсію за віком, на день набрання чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення", пенсія є такою, що призначена їм відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
В мотивувальних частинах судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій зазначено, що законодавством не передбачено покриття підприємствами та організаціями витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та яким пенсії призначені за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановленим раніше діючим законодавством, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди.
Зважуючи на ці досліджені у судовому засіданні обставини спірних відносин, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким у подальшому погодився апеляційний суд що дії УПФУ щодо визначення та нарахування ТОВ «ФИМ» сум до відшкодування витрат на доставку та виплату таких пільгових пенсій як пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо Пенсіонерів за Списком, є незаконними.
14.07.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/2563/12 видано виконавчий лист. Судом зобов'язано орган пенсійного фонду здійснити перерахунок витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період 2010-2011 рр.
21.07.2014 ТОВ «ФИМ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області передано на виконання виконавчий лист.
23.07.2014 головним державним виконавцем Дрижирук О.О. було відкрито виконавче провадження № 44102560, а 08.09.2014 винесено постанову про закриття виконавчого провадження.
02.06.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_28 було прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження ВП № 44102560 та винесено відповідну постанову.
Надаючи правову оцінку обставина справи колег я суддів зазначає наступне.
Відповідно ч.1 ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (редакція статті, яка діє на час розгляду заяви - 19.12.2017 року ).
Відповідно ч.9 ст. 267 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. (редакція статті, яка діє на час розгляду подання заяви - 23.01.2017 року ).
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд доходить висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №2а/0470/2563/12 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010 р. - 2011 р.; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010 по 2011 рр.
Проте, відповідно до заяви, з якою позивач звернувся вбачається, що ТОВ «ФИМ» просить визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо визначення за грудень 2016 року пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до «Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у грудні 2016 року від 06 грудня 2016 року № 7407/06/45 сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та скасувати вказаний розрахунок в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів.
Суд зазначає, що вимоги у вказаній заяві не пов'язані з тими вимогами, які вже розглянуті Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті та відповідно до яких прийнято постанову, а тому суд не має можливості застосувати у даному випадку вимоги ч.1 ст. 383 КАС України.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо Виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77,78, 383, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених у грудні 2016 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1