Справа № 9991/23/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2018 Київ П/9901/23/17 9991/23/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Смоковича М.І., суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Демидюк Ольги Борисівни, про поновлення строку звернення ОСОБА_2 з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

На підставі частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд ухвалою від 2 січня 2018 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ВККС про визнання протиправним і скасування рішення ВККС від 27 липня 2017 року № 522/вс-17 про припинення участі позивача у конкурсі на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Рішення), оголошеному рішенням ВККС від 7 листопада 2016 року №145/3п-16.

Цією ж ухвалою позивачеві та його представнику було надано десятиденний строк з дня отримання її копії для подання суду заяви про поновлення строку звернення з цією позовною заявою.

На виконання вимог ухвали суду від 2 січня 2018 року представник позивача Демидюк О.Б. 18 січня 2018 року подала заяву про поновлення пропущеного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин несвоєчасного звернення з цим позовом до суду представник позивача зазначила про те, що ВККС не надсилало позивачеві копії оскарженого Рішення та не оприлюднювала його, тож позивач не мав можливості з ним ознайомитися.

Копію Рішення адвокат позивача Демидюк О.Б. отримала лише 14 листопада 2017 року у відповідь на свій адвокатський запит від 2 листопада 2017 року, надісланий до ВККС в інтересах її клієнта ОСОБА_2 Зазначена обставина, на думку представника позивача Демидюк О.Б., вже є переконливим свідченням пропуску строку звернення до суду.

Також Демидюк О.Б. зазначила, що як адвокат вона зобов'язана узгоджувати правову позицію зі своїм клієнтом. Проте з 7 по 8 грудня 2017 року, з 14 по 15 грудня 2017 року та з 22 грудня 2017 року по 7 січня 2018 року він був у відпустці та перебував за межами України, тому в ці проміжки часу адвокат не мала можливості обговорити з клієнтом їхню правову позицію з приводу спірного Рішення. Поряд з тим, як зазначила представник позивача, ОСОБА_2 є суддею Вищого господарського суду України і повинен виконувати свої професійні обов'язки. Як зазначила адвокат Демидюк О.Б., через надзвичайну зайнятість ОСОБА_2 у розгляді справ, яка зумовлена зменшенням кількості суддів Вищого господарського суду України та збільшенням навантаження щодо розгляду справ на суддю, вона теж не мала можливості узгодити з клієнтом їхню правову позицію з приводу оскарженого Рішення.

Ще одним аргументом, якими представник позивача Демидюк О.Б. обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом є те, що з 23 листопада 2017 року по 6 грудня 2017 року вона перебувала у щорічній відпустці, тоді як інший представник позивача - адвокат Білявський Я.М. з 20 листопада 2017 року по 8 грудня 2017 року був у відрядженні в м. Запоріжжя.

На підтвердження повідомлених обставин до заяви долучено копії наказів про відпустки ОСОБА_2 та його адвоката Демидюк О.Б., копії наказів про відрядження Білявського Я.М., а також адвокатського запиту Демидюк О.Б. та відповіді на нього.

З приводу повідомлених представником позивача обставини, через які строк звернення з цим позовом було пропущено, суд вважає зазначає таке.

Конкурс до Верховного Суду, оголошений рішенням ВККС від 7 листопада 2016 року № 145/зп-16, тривав більше року і його перебіг висвітлено в багатьох мас-медіа, як офіційних (зокрема на веб-сайті ВККС), так і в неофіційних електронних та друкованих виданнях.

Зокрема, 27 липня 2017 року ВККС, окрім прийняття оскарженого Рішення, під час пленарного засідання затвердила рейтинг 320 кандидатів на посади суддів Верховного Суду. Якщо рішення щодо припинення участі ОСОБА_2 у конкурсі на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, як твердить представник позивача, не було оприлюдненим, то повідомлення про рішення ВККС щодо рейтингового списку, та власне сам список, є на офіційному веб-сайті ВККС у відкритому доступі.

Конкурс до Верховного Суду завершився 29 вересня 2017 року, коли Вища рада правосуддя оголосила прізвища 111 кандидатів на призначення суддями до Верховного Суду. Указом Президента України від 10 листопада 2017 року №357/2017 цих осіб призначено на посади суддів Верховного Суду. Зазначені рішення також були оприлюднені на офіційних веб-сайтах Вищої ради правосуддя та Президента України, а власне самі події, пов'язані із завершальним етапом конкурсу до Верховного Суду отримали широкий розголос різних у засобах масової інформації (електронні видання, телебачення).

ОСОБА_2 як учасник конкурсу до Верховного Суду і, відповідно, як особа, зацікавлена у цьому процесі, якщо й не отримував від ВККС оскарженого Рішення, то мав бути поінформованим (не міг не бути поінформованим) про перебіг цього конкурсу та про факт його завершення.

З дати завершення конкурсу до Верховного Суду (29 вересня 2017 року) і до дати звернення представника позивача до ВККС про отримання оскарженого Рішення (2 листопада 2017 року) минуло більше місяця, від дати отримання представником позивача оскарженого Рішення (14 листопада 2017 року) і до дати звернення до суду з цим позовом (28 грудня 2017 року) - теж більше місяця. Загалом від дати прийняття оскарженого Рішення (27 липня 2017 року) і до дати подання цього позову пройшло п'ять місяців.

За КАС як у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, так і в чинній редакції для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк (частина третя статті 99 КАС (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, частина п'ята статті 122 КАС в новій редакції).

Такий строк зумовлений характером зазначеної категорії спорів, позаяк особа, якщо така вважає, що її права при прийнятті на публічну службу, проходженні чи звільненні з публічної служби було порушено, та зацікавлена у їх поновленні, повинна звернутися до суду у порівняно більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності для цього поважних причин позбавляє таку особа права захисту у судовому порядку.

Щодо доводів представника позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом більш ніж на чотири місяці, то з огляду на період, що минув з дати прийняття оскарженого Рішення, завершення конкурсу до Верховного Суду та оприлюднення його результатів, а також з дати звернення з адвокатським запитом до ВККС та отримання Рішення, аргументи представника позивача (про її відпустки та відпустки її клієнта, позивача за позовом, а також постійна зайнятість ОСОБА_2 на роботі), з огляду на предмет оскарження та правові наслідки, які настали для позивача на підставі Рішення, не є переконливими свідченнями того, що позивач та його представник, за наявності наміру поновити порушені права, були об'єктивно позбавлені можливості вчасно звернутися з адміністративним позовом.

За правилами частини першої статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що представник ОСОБА_2 - адвокат Демидюк О.Б. подала позовну заяву про визнання протиправним і скасування Рішення після закінчення встановленого законом місячного строку, а причини, через які цей строк було пропущено, суд вважає неповажними, позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 22, 123, 169, 243, 248, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів про визнання протиправним і скасування рішення від 27 липня 2017 року № 522/вс-17 - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач М.І. Смокович

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

В.М. Шарапа

Т.Г. Стрелець