Справа № 826/5058/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5058/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-банк» Луня Іллі Вікторовича про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Акту, складеного начальником відділу документального забезпечення та контролю Київського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 року №581, під час прийому справи виявлено наступні недоліки: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя - доповідач вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст. 296 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 960 грн. (640 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Окрім того, відповідно до вимог ст.. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 11.12.2017 року (відповідно до зворотнього повідомлення, що міститься в матеріалах справи).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги отже є - 21.12.2017 року.

Натомість апеляційна скарга надійшла до суду 27.12.2017 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 96308/17), відповідно до поштового штемпеля, що міститься на конверті, апеляційна скарга була відправлена засобами поштового зв'язку 24.12.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причин пропуску строку апелянтом не вказано, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаген - плюс» - залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: О.Є. Пилипенко