Справа № 809/1587/17
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. справа № 809/1587/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

при секретарі судового засідання Ткачук О.П.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області

до відповідача: Верховинського ліцею Верховинської районної ради Івано-Франківської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації,

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі, також позивач, УДСНС в Івано-Франківській області) 20.11.2017 звернулося в суд з адміністративним позовом до Верховинського ліцею Верховинської районної ради Івано-Франківської області (надалі, також відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки виявлено порушення, за наслідками яких, на переконання позивача, створюється реальна загроза життю та здоровю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю та здоровю людей в закладі освіти, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Верховинського ліцею Верховинської районної ради Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: вулиця Шептицького, будинок 1, селище міського типу Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15.12.2017.

Ухвалою від 04.12.2017 судом вирішено розглядати дану справу в загальному порядку із проведенням судового засідання та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, суд в другому судовому засіданні 26.12.2017 постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 10 частини 1 Перехідних положень, пункту 10 частини 6 статті 12, статей 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві (а.с.4-8) підтримали із урахуванням додаткових письмових пояснень (а.с.45-47). Вказали, що порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, створюють загрозу життю та здоровю людей, а тому просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечила з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с.54-56) додатково пояснила, що Верховинським ліцеєм Верховинської районної ради Івано-Франківської області, на час розгляду справи усунуто всі виявлені під час перевірки порушення, що створювали реальну загрозу життю та здоровю людей. Що стосується частини порушень, усунення яких вартує значних коштів, пояснила суду, що на 2018 рік передбачено відповідне фінансування та вжито вичерпних заходів щодо повного усунення всіх порушень законодавства, в іншому випадку, вжиття таких заходів судом, призведе до зупинення навчального процесу, вимушеного вивільнення викладачів, що за своїм змістом та наслідками є неспівмірним із тими порушеннями, які ще не усунені у зв'язку із браком коштів. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача проти позову заперечив, вказавши, що кошти на усунення вартісних порушень пожежної та техногенної безпеки передбачені на 2018 рік. Додатково зазначив, що у Верховинському ліцеї Верховинської районної ради Івано-Франківської області з часу його заснування, а це 1952 рік, не було жодних випадків займання або інших аварій зумовлених впливом природних чи техногенних явищ. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що посадовими особами Верховинського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, на підставі наказу "Про проведення перевірки" №13 від 20.10.2017 (а.с.9), посвідчення на проведення перевірки №77 від 20.10.2017 (а.с.11), в період з 07 по 09 листопада 2017 року проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Верховинського ліцею Верховинської районної ради Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: вулиця Шептицького, будинок 1, селище міського типу Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область. За результатами проведеної перевірки в акті перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за №12 встановлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні (а.с.12-19), серед яких, зокрема:

1. Деревяні конструкції горища ліцею не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

2. Будівлю ліцею не захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п. 1.21 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417);

3. Приміщення ліцею не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно вимог (п. 3.6 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

4. Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (п. 3.17, розділ V Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р.);

5. Пожежний щит не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.) (п. 3.11. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

6. Працівників ліцею не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 4.3, 4.6 Правил техногенної безпеки у сферах цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 № 1006/14273).

Як слідує з матеріалів позовної заяви, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Вказаний вище акт позапланової перевірки №118 вручений уповноваженій посадовій особі відповідача, що підтверджується підписом в самому акті перевірки (а.с.19). Будь-яких скарг, заяв та зауважень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки відповідачем не подавалося.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту Закон №5403-VІ) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі по тексту - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №5403-VІ, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №5403-VІ).

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За змістом статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань такої безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.

До складу центрального органу виконавчої влади і його територіальних органів, які здійснюють вказаний нагляд, серед іншого, входять органи державного нагляду у сфері техногенного та пожежного нагляду.

У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки і цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 за №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в областях.

Таким чином, УДСНС в Івано-Франківській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у вказаній сфері безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань такої безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний такий нагляд, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України однією із підстав для звернення в такому випадку до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу повне або часткове зупинення обєктів і надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об'єктів і надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Слід зазначити, що в ході розгляду даної адміністративної справи, відповідач надала усні пояснення, подала належні та допустимі докази, з яких суд встановив обставини щодо усунення більшої частини виявлених порушень та вчинення вичерпних дій з метою усунення їх у майбутньому, зокрема, щодо наступних порушень:

1. Деревяні конструкції горища ліцею не оброблено вогнетривким розчином: надано договір №01/01/18-В від 15.01.18 про виконання робіт вогнезахисту деревяних конструкцій (а.с.105), розрахунок договірної ціни від 15.01.2018 (а.с.106), акт прийому-передачі виконаних робіт по вогнезахисту деревяних конструкцій №01/01/18-В (а.с.107).

2. Будівлю ліцею не захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів: подано довідку про визначення класу наслідків (відповідальності) обєкта (а.с.108), зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва від 19.01.2018 (а.с.111-112,120,121), відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва (а.с.113-115), локальний кошторис на будівельні роботи №02-1-1 (а.с.116-117), розрахунок загальновиробничих витрат №1-1 (а.с.118), пояснювальна записка до інвесторської кошторисної документації (а.с.119).

3. Приміщення ліцею не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно вимог: долучено договір купівлі-продажу №09/09/17 про придбання вогнегасників (а.с.70), накладну №18 на придбання 2-ох вогнегасників ВВ-2 та ВП-5 (а.с.71).

4. Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників): надано договір №87/11/17 від 18.12.2017 на перезарядку вогнегасників (а.с.68), акт прийому-передачі №253/11/17 від 18.12.2017 про перезарядку і ремонт вогнегасників (а.с.69).

5. Пожежний щит не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.): відповідно до пояснень представника відповідача пожежний щит укомплектовано та придбано додатковий інвентар, відповідно до договору №17/11/17 від 18.12.2017 (а.с.66), накладну №77 від 18.12.2017 (а.с.67) на придбання багор 1 шт., лом 1 шт., лопата 1 шт., відро 1 шт.

6. Працівників ліцею не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту: надано довідку відділу освіти Верховинської райдержадміністрації Івано-Франківської області №14/01-25/03 від 09.01.2018 про те, що у відповідача на обліку знаходиться 20 противогазів ГП-5, накладну №1 від 02.01.2018 на придбання вогнегасника ВП-5 (а.с.103).

Крім того, з метою усунення порушень відповідач повідомив суд про наступне:

Листом №60 від 27.11.2017 відповідач звернувся до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про запланування коштів у 2018 році на усунення порушень правил пожежної безпеки (а.с.30).

Також, третьою особою надано лист відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації №26/01-25/03 від 17.01.2018 (а.с.99) з інформацією про виділення 270 тис. грн. для усунення порушень, які виявлені під час перевірки працівниками Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій (а.с.99).

Застосовуючи у спірних правовідносинах поняття «порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей» суд зазначає наступне.

Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі юридичне визначення «конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоровю людей», переліку відповідних «небезпечних чинників», «порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки», наявність яких створює загрозу життю та здоровю людей.

Дана категорія понять є оціночною, у звязку з чим трактування «загрози життю та здоровю людей», що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і судом в кожному конкретному випадку окремо.

Пунктом 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено термін пожежна безпека, за змістом якого це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних обєктах, а також у субєктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей у сфері пожежної безпеки слід повязувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній ж повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Основоположні права і свободи людини і громадянина закріплені, зокрема, в Першому Протоколі до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Відповідно до статті 2 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікому не може бути відмовлено у праві на освіту.

За змістом абзаців 1-3 статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Суд зазначає, що Верховинський ліцей Верховинської районної ради Івано-Франківської області є діючим закладом освіти, в якому станом на момент розгляду даної адміністративної справи відбуваються заняття, повна заборона його експлуатації обмежить право ліцеїстів вказаної школи на освіту, так як навчання в даній школі буде припинено.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв'язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд і приміщень (окрім виконання робіт повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки) Верховинського ліцею Верховинської районної ради Івано-Франківської області з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Крім того, судом не встановлено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.

Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки та усунення порушень, виявлених перевіркою.

Наявний в матеріалах справи лист відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації №26/01-25/03 від 17.01.2018 свідчить, що відповідачу гарантовано спрямовано з районного бюджету в 2018 році додаткові кошти для усунення порушень пожежної безпеки (а.с.99)

Всі інші порушення на час вирішення справи відповідачем усунуті в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.

Звернення позивача до суду із вимогами про повну заборону експлуатації всіх приміщень відповідача за відсутності пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та не проведення обробки деревяних конструкцій горища вогнетривким розчином, на переконання суду, не є належним заходом реагування, що обраний у спірних правовідносинах.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв'язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу, враховуючи усунення відповідачем частини порушень та вчинення ним дій щодо усунення решта порушень вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 255, 295, 297, 299, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, адреса: вул. Франка, будинок 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ідентифікаційний код 38555228;

Відповідач: Верховинський ліцей Верховинської районної ради Івано-Франківської області, вулиця Шептицького, будинок 1, селище міського типу Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська обл, 78700, ідентифікаційний код 31195576;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації, адреса: вулиця І.Франка, будинок 21, селище міського типу Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська обл, 78700, ідентифікаційний код 02143488.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Рішення складене в повному обсязі 26 січня 2018 р.