Справа № 201/16447/17
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 4-с/201/24/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Бережній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Дмитра Юрійовича про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з зазначеним адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хоменка Д.Ю. від 29 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 201/4721/16-а від 29 червня 2016 року; виконавчий лист № 201/4721/16-а від 29 червня 2016 року повернути до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що на виконанні виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 201/4721/16-а, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 29 червня 2016 року, за яким зобов'язано Жовтневу (Соборну) районну в м. Дніпропетровську (Дніпро) раду на підставі акту обстеження районної технічної комісії виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року, тобто на час обстеження та складання акту винести рішення щодо стану придатності до проживання житлових приміщень № № 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92, що розташовані в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1, а саме: надати висновок про придатність чи непридатність до проживання житлових приміщень станом на 27 січня 2016 року без врахування здійснення чи вчинення в подальшому власником приміщень дій, що можуть призвести до змін стану придатності до проживання цих приміщень (проведення капітального ремонту тощо).

На підставі листа Соборної районної у місті Дніпрі ради від 25 вересня 2017 року щодо виконання відповідного виконавчого документу вказане виконавче провадження постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. від 29 вересня 2017 року було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням боржником вимог виконавчого документу. Оскільки з листа боржника, яке послугувало підставою для закінчення виконавчого провадження, не вбачається виконання ним вимог відповідного виконавчого документа, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

У наданій суду заяві від 17 січня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, винести рішення в судовому засіданні за його відсутності, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове задання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні, призначеному на 17 січня 2018 року, у зв'язку з перебуванням Хоменко Д.Ю. у відпустці. Проте, враховуючи, що дана справа перебуває в провадженні суду з 6 листопада 2017 року, у даній справі двічі призначались судові засідання, у жодне з яких представник відповідача не з'явився, не надав запитувані судом матеріали виконавчого провадження, постанову про закінчення якого оскаржується, а також приймаючи до уваги наявність письмових заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1, згідно з якими представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв'язку з його безпідставністю, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та законною, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд ухвали здійснити розгляд справи за відсутності сторін та їхніх представників.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи суд, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2016 року, яка набрала законної сили 29 червня 2016 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до Жовтневої (Соборної) районної в м. Дніпропетровську (Дніпро) ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язано відповідача - Жовтневу (Соборну) районну в м. Дніпропетровську (Дніпро) раду - на підставі акту обстеження районної технічної комісії виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року винести рішення щодо стану придатності до проживання житлових приміщень № № 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92, що розташовані в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1; також стягнуто судові витрати (а.с. 5-8).

На виконання даного судового рішення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 29 червня 2016 року було видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. постановою від 26 січня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53289623 (а.с. 11).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року було роз'яснено постанову суду від 14 червня 2016 року, а саме: роз'яснено, що вказаною постановою зобов'язано відповідача - Жовтневу (Соборну) районну в м. Дніпропетровську (Дніпро) раду - на підставі акту обстеження районної технічної комісії виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року, тобто на час обстеження та складання акту винести рішення щодо стану придатності до проживання житлових приміщень № № 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92, що розташовані в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1, а саме: надати висновок про придатність чи непридатність до проживання житлових приміщень станом на 27 січня 2016 року без врахування здійснення чи вчинення в подальшому власником приміщень дій, що можуть призвести до змін стану придатності до проживання цих приміщень (проведення капітального ремонту тощо) (а.с. 9-10). Дана ухвала набрала законної сили 14 лютого 2017 року.

Також судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради № 260 від 19 серпня 2016 року «про стан придатності до проживання житлових приміщень» затверджено акт обстеження районної технічної комісії виконкому Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року, відповідно до якого а також санітарно-технічних умов можливо вважати придатним до проживання у разі здійснення власником капітального ремонту у житлових приміщеннях будинку АДРЕСА_1, а саме: у квартирах №№ 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92; та рекомендовано власнику виконати вищезазначені дії для остаточного прийняття рішення виконавчим комітетом Соборної районною у місті Дніпрі рад (а.с. 13, 14).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. від 29 вересня 2017 року виконавче провадження №53289623 було закінчено у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України

«Про виконавче провадження» на підставі повідомлення боржника про фактичне виконання вимог виконавчого документа, а також боржником не сплачено суму витрат виконавчого провадження (а.с. 12).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Статтею 19 Конституції України також визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти у межах повноважень, у спосіб та порядок встановлений законом.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це, відповідно до ч. 1 ст. Закон України «Про виконавче провадження», сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З урахуванням того, що суду не було надано доказів того, що Соборною районною у місті Дніпрі ради виконано постанову щодо зобов'язання Жовтневої (Соборної) районної в м.Дніпропетровську (Дніпро) раду на підставі акту обстеження районної технічної комісії виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради від 27 січня 2016 року, тобто на час обстеження та складання акту винести рішення щодо стану придатності до проживання житлових приміщень № № 1, 3, 4, 19, 30, 34, 38, 54, 62, 71, 79, 82, 85, 87, 89, 90, 91, 92, що розташовані в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1, а саме: надати висновок про придатність чи непридатність до проживання житлових приміщень станом на 27 січня 2016 року без врахування здійснення чи вчинення в подальшому власником приміщень дій, що можуть призвести до змін стану придатності до проживання цих приміщень (проведення капітального ремонту тощо), при цьому рішення виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради № 260 від 19 серпня 2016 року «про стан придатності до проживання житлових приміщень» не може бути доказом виконання боржником за виконавчим провадженням № 53289623 вказаного судового рішення, оскільки містить умови, про які не зазначалось у виконавчому документі та в якому чітко зазначено про зобов'язання винести відповідне рішення на підставі акту обстеження від 27 січня 2016 року, тобто на час обстеження та складання акту, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості даної скарги в частині скасування постанови відповідача від 29 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53289623.

Позовні вимоги в іншій частині не підлягають задоволенню, оскільки вони мають похідний характер від задоволеної вимоги, тобто внаслідок скасування постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження має бути поновлено та продовжено.

На підставі викладеного, ст.ст. 287 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хоменка Д.Ю. від 29 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53289623 за виконавчим листом № 201/4721/16-а від 29 червня 2016 року.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя В.В. Трещов