Справа № 820/403/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"26" січня 2018 р. Справа № 820/403/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Фізична особа підприємець ОСОБА_4, в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора від 22.12.2017 філії комунального підприємства «Добробут» Неженської Г.В. про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Разом з позовною заявою, позивачем надано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд:

- зупинити дію рішення державного реєстратора від 22 грудня 2017 року філії комунального підприємства "Добробут" Неженської Г.В. про державну реєстрації прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. право власності на квартиру АДРЕСА_2, зареєстроване за Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк".

- заборонити вчиняти реєстраційні дії державному реєстратору або нотаріусу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктив нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_2.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Судом зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що 28.12.06 між представником ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно пункту 1 якого, продавець, ФОП ОСОБА_4 передає у власність покупця, ОСОБА_1 квартиру за № 17-А в будинку № 5, розташованому по проспекту Правди в місті Харкові, а покупець приймає у власність цю квартиру та сплачує за неї обговорену грошову суму, вказаний договір зареєстрований у реєстрі за № 9256.

Між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" 13.09.2007, правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 5693356, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_7 кредит у розмірі 315 000,00 доларів США, а ОСОБА_7 зобов'язалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 перед банком за кредитним договором № 5693356, між ОСОБА_1 та ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", укладено договір іпотеки № 5693450 від 13.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. за реєстраційним № 4285, відповідно до якого, ОСОБА_1 передано в іпотеку банку квартиру № 17-А, реєстраційний номер: 15632581, загальною площею, 205,2 кв.м., житловою площею: 37,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків пр. Правди буд. № 5.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який додано до заяви про забезпечення позову, 13.10.2017 власником вказаної квартири став ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Драгіна О.І., про державну реєстрацію прав, індексний номер 37578140, на підставі договору іпотеки, серія номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П.

08.12.2017 державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Драгіним О.І. 13.10.17 прийнято рішення за №38618981 про державну реєстрацію прав іпотеки та обтяжень, індексний номер 37578140, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П., згідно якої іпотекодавцем квартири АДРЕСА_3 став ОСОБА_1, іпотеко держателем ПАТ «ПУМБ».

22 грудня 2017 року рішенням державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Неженської Г.В. про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі рішення суду, серія та номер: 922/765/15, видане 02.04.2015 Господарським судом Харківської області, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

18 січня 2018 року державний реєстратор вносить запис про те, що 22 грудня 2017 року рішенням державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Неженської Г.В. про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

Позивач посилається на численні судові процеси, а саме:

- Харківського окружного адміністративного суду справа №820/4994/17 (адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора, треті особи ФОП ОСОБА_4, ПАТ «ПУМБ»); (не набрало законної сили)

- Господарського суду Харківської області справа №922/3626/17

суддя Добреля Н.С. (позовна заява ФОП ОСОБА_4 до відповідача ПАТ «ПУМБ», третя особа: ОСОБА_9)

- Дзержинського районного суду м.Харкова справа №638/18368/17

суддя Шестак О.І. (позовна заява ОСОБА_9 до ФОП ОСОБА_4, ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1)

- Дзержинського районного суду м.Харкова справа №638/8902/16 суддя Семіряд І.В. (позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ»)

Проте, жодних судових рішень, які набрали законної сили, за наслідком зазначених судових процесів до суду не надано.

Суду обставини зазначених вище судових справ не відомі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, спірні правовідносини судом не вирішені, будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Не надано доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.

Подана до суду позовна заява та заява про забезпечення позову не містять жодних доказів обґрунтування позовних вимог та вимог про застосування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Фізична особа підприємець ОСОБА_4, про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сагайдак В.В.