Справа № 308/7344/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Монич О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/313/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року у справі № 308/7344/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 р. ОСОБА_2 який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1898/30500/17 від 19.07.2017 р.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2017 р. в позові відмолено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно інформації центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби виявлено, що громадянкою Угорщини ОСОБА_3 19.06.2016 р. в 18 год. 58 хв. ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

02.07.2017 р. в 03 год. 28 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «в'їзд в Україну» в'їхав легковий автомобіль марки «VW Transporter», реєстраційний номер Угорщина НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 в якості пасажира у даному транспорті перебувала громадянка Угорщина ОСОБА_3

Станом на 02.07.2017 р. даний транспортний засіб залишається як невивезений за межі митної території України.

У зв'язку із порушенням строків ( перевищення більше ніж на 10 днів ) транзитних перевезень передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України, митним органом прийнято постанову № 1898/30500/17 від 19.07.2017 р. якою визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно з ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

ч.3 ст.481 Митного кодексу України передбачає, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

ч.4 ст.380 Митного кодексу України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Із змісту ч.5 ст.380 Митного кодексу України видно, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митний режим відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно із ч. 6 ст.380 Митного кодексу України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_3 зобов'язана була вивести транспортний засіб марки «Ford Escort» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 за межі митної території України до 19.06.2017р., тим самим вона перевищила встановлений чинним законодавством строк тимчасового ввезення більше ніж на десять діб.

В ст. 95, ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Позивач не надав суду належні та допустимі докази які свідчать про те, що вона звертався до митного органу із письмовою заявою та подавав інформацію про обставини аварії, непереборної сили тощо.

Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта про те, що постанова у справі про порушення митних правил № 1898/30500/17 від 19.07.2017р. складена без присутності перекладача оскільки ОСОБА_3, народилась в Україні та згідно пояснення від 02.07.2017 р., позивач українською мовою володіє та не потребує послуг перекладача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, митний орган як суб'єкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року у справі № 308/7344/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костіва

Суддя Р.М. Шавель