Справа № 553/2358/17
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2358/17
Провадження № 2-а/553/3/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Бориспіль ГУ НП в Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Бориспіль ГУ НП в Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень в якому просила визнати постанову серії АР № 830928 від 16 вересня 2017 року інспектора роти ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Бориспіль Головного управління Національної поліції в Київській області про накладення на неї адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху неправомірною та скасувати її.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась надавши до суду заяву в якій просила справу слухати без її участі та те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Бориспіль Головного управління Національної поліції в Київській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, проте направив до суду заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст.. 205 КАС України відповідачі були належним чином повідомленні, і не надано жодних заяв про неможливість з поважних причин присутності при розгляді справи.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності ч. 3 п.2 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи ( його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши наявні докази в справі, викладені обставини в позовній заяві наданої позивачем, вивчивши заперечення відповідача та диски з відеозаписом обставин правопорушення наданих сторонами, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1І підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 вересня 2017 року інспектором роти ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_3 винесено постанову № 830928, серія АР відносно ОСОБА_1 щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.11.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 та остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався по трасі Харків-Київ в напрямку м. Київ по дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі в одному напрямку, рухався у крайній лівій так як в правій паралельно рухались інші автомобілі у тому числі і автомобілі які йшли на правий поворот в м. Березань.

Переглянувши відео диск записаний позивачем після зупинення її працівниками поліції, з запису вбачається, що інші автомобілі, які рухались в лівому крайньому ряді дороги при пустому правому працівниками поліції не зупинялись, не дивлячись на те, що спілкувався лише один працівник поліції.

В запереченнях наданих представником відповідачів зазначено, що водій ОСОБА_1І керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по трасі Харків-Київ, 76-й км., на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі, чим порушив п.11.2 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення за яке частиною другою ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В обґрунтованість своєї позиції стороною відповідача, як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був наданий відеозапис. В ході відтворення даного відеозапису судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 рухався по трасі Харків-Київ в напрямку м. Київ в лівій крайній смузі, але в правій смузі в цей час рухається вантажний великогабаритний автомобіль, з більшою швидкістю чим рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і здійснити маневр перестроїться в правий ряд водій ОСОБА_1І не мала ніякої технічної можливості.

На іншому диску наданому представником відповідача, дійсно рухається білий автомобіль, але іншої марки ніж автомобіль позивача .

Відповідно до ст.72 КАС України доказами а адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними доказами відповідно до ст. 73 КАС України, є докази які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 п.1. ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема : спорах фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч.1 ст. 9 КУпАП).

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфікуються, як адміністративний проступок стороною відповідача надано не було.

Завданнями та функціями ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Бориспіль, Департаменту патрульної поліції у відповідності до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 року № 96 є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством.

Таким чином, з огляду на нормативно - правові акти та у відповідності до фактичних обставини справи, дії відповідача щодо підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу є такими, що суперечать ст.9 КУпАП.

У відповідності до розділу І Правил дорожнього руху та у відповідності до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативно - правові акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху транспортних засобів і пішоходів на перехресних напрямках у місцях перетину інтенсивних транспортних і пішохідних потоків регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорів. Необхідність такого регулювання дорожнього руху обумовлена Конвенцією «Про дорожні знаки і сигнали», де визначені основні вимоги до світлофорного регулювання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не створювала своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідності до вказаних вище норм чинного законодавства, інспектором УПП у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за Дорожнім рухом.

Право та порядок використання поліцейськими відеореєстраторів передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за №4/1.

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

У даному випадку відеофіксація правопорушення є належним доказом у справі ( ст. 73 КАС України).

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини та фактичні дані, постанову № 830928 серія АР від 16 вересня 2017 року, складену інспектором роти ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_3, щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.11.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 19, 72,73, 205, 241, 242, 244, 245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Бориспіль ГУ НП в Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову № 830928 серія АР від 16 вересня 2017 року, складену інспектором роти ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_3, щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.11.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в діях останньої складу адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4