Справа № 810/14/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/14/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 січня 2018 року 810/14/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПОМ" до Білоцерківської міської ради Київської області , треті особи:відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський хлібокомбінат" про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

02.01.2018 р., ТОВ "ПРОДПРОМ" звернулось до суду в порядку ст.150 КАСУ із заявою про забезпечення позову, який має намір пред'явити до відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання їхньої бездіяльності щодо нерозгляду заяви про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна за адресою: м. Біла Церква, вул. Пекарська, 13, протиправною.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що товариство є власником нерухомого майна-нежитлової будівлі під літерою "В" площею 244,4 кв.м. за адресою: м. Біла Церква, вул. Пекарська, 13 на підставі свідоцтва про право власності від 27.05.2015 р. Відповідачем право власності на вказане майно зареєєстроване за ТОВ "ПРОДПРОМ". Натомість на даний час існує спір між заявником та ТОВ "Білоцерківський хлібокомбінат" з приводу вищевказаного об'єкту нерухомості, який розглядається у судовому порядку, тому до вирішення спору та подачі позову до суду просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державного реєстратора вчиняти будь-які реєстраційні дії по скасуванню наявної реєстрації права власності на спірне майно.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду, з урахуванням наступного:

відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України №2747 юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Аналогічні за змістом норми закріплені й у п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України №2147, згідно яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 3 КАС України №2747 справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України №2147 випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

В абзаці 7 ч. 1 ст. 3 КАС України №2747 визначено суб'єкт владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, визначення суб'єкта владних повноважень, що міститься у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України №2147, дещо розширюючи дане поняття, в цілому збігається із закріпленою у попередній редакції процесуального закону дефініцією.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України №2747 та ч. 2 ст. 2 КАС України №2147 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання суду, підтверджує відсутність у адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про цивільне право у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів заяви, в якості обґрунтування подання заяви про забезпечення позову, ТОВ "ПРОДПРОМ" вказує на відсутність у ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» правових підстав для набуття права власності на спірне нерухоме майно, яке, на переконання заявника, може бути протиправно зареєстровано відповідачем за третіми особами.

Отже, підставами майбутнього позову визначені, зокрема, обставини неправомірності, на думку позивача, набуття третіми особами права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, що, на переконання ТОВ "ПРОДПРОМ, порушує його право власника. Тобто, в основу твердження протиправності характеру оскаржуваних дій та рішень державного реєстратора покладено не порушення порядку та процедури проведення державної реєстрації права власності, а відсутність такого права в осіб, за якими у подальшому таке право може бути зареєстроване.

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про існування спору про право у межах даних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Приписи п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, визначають, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Тобто, спори щодо реєстрації та обліку прав на майно, яке є предметом спору, належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Відтак, предметом оскарження у позовній заяві, яку має намір подати товариство є дії та рішення державного реєстратора, в обґрунтування протиправності яких заявником заперечується можливість набуття права власності іншими особами на спірне нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.153 КАСУ заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви, - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2-4, 19, 153, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в:

відмовити у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДПРОМ" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Брагіна О.Є.