Справа № 210/1764/17(2-а/210/91/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 рокусправа № 210/1764/17(2-а/210/91/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 р. у справі № 210/1764/17(2-а/210/91/17) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, визнання протиправними та скасування приписів №№ 10,11 від 28.11.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства та постанов №№ 5-ЮР, 6-ЮР від 12.12.2016 р. про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, визнання протиправними та скасування приписів №№ 10,11 від 28.11.2016 року про усунення порушень вимог законодавства та постанов №№ 5-ЮР, 6-ЮР від 12.12.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва ФОП ОСОБА_1, а саме: «самовільне будівництво споруд на території по АДРЕСА_1». Зазначає, що позивач не був присутній під час перевірки, а тому і не надавав пояснення та не підписував акт перевірки, протокол та припис, які складені відповідачем, а тому вважає, що проведення перевірки за відсутності позивача та зазначення вказаної особи у якості такої є порушенням вимог п. 9, п.п. 16-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011р.

Враховуючи незаконність дій відповідача з проведення перевірки у період перевірки, всі подальші рішення, прийняті за результатами її проведення (постанови від 12.12.2016р. та приписи від 28.11.2016р.) є протиправними та підлягають скасуванню. Також зазначає, що об'єкти нерухомості пройшли державну реєстрацію, а тому законодавством не передбачено введення в експлуатацію нерухомого майна, яке зареєстровано до набрання чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 жовтня 2017р. позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначено, що перевірка проведена на об'єкті будівництва - самовільного будівництва на території ТОВ «Проммонтажбуд» за адресою: АДРЕСА_1. Щодо суті порушення зазначає, що право власності на об'єкти зареєстровано за позивачем 01.10.2015р., в Єдиному реєстрі декларації, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, інформація відсутня., а отже відповідний документ про таке у встановленому законом порядку не приймався, також не спростовано факту здійснення будівельних робіт без певної документації, тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Позивач, представник позивача до суду не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розхгялду скрги з підстав неотримання кореспонденції від суду.

Проте в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення 20.12.2017р. рекомендованим листом позивачу судової кореспонденції.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що перевірка повинна була проводитись за адресою: АДРЕСА_1 та відносно ТОВ «Проммонтажбуд», будь-яких правових підстав, щодо проведення відповідної перевірки за адресою: АДРЕСА_3 у Відділу не було. Позивач не був присутній під час перевірки, в порушення норм чинного законодавства. Щодо суті порушення, зазначив, що спірні об'єкти адміністративно-побутова будівля та установки по виробництву асфальту зареєстровані в установленому порядку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №85891228 від 26.04.2017, а тому підстав для застосування санкцій відутні.

Колегія суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення державного архітектурного контролю визначено положеннями Порядку № 553. Відповідно до положень з п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

За приписами п.13 Порядку № 533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 553).

Згідно п. 20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України

Відповідно до п. 21 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 28 листопада 2016 року головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного нагляду виконкому Криворізької міської ради на підставі Наказу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного нагляду виконкому Криворізької міської ради від 21.11.2016 року №37 «Про проведення позапланової перевірки», направлення для проведення позапланової перевірки №37 від 22.11.2016р. та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 по справі №201/16316/16-к, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм «Самовільного будівництва споруд на території по АДРЕСА_1». (а.с. 17)

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 по справі №201/16316/16-к зазначено, що на території ТОВ «Проммонтажбуд» виявлено факт самовільного будівництва офісної споруди. Під час обшуку виявлено та вилучено лдоговори оренди будівельної техніки, транспортних засобів та нерухомого майна укладених зх. ФОП ОСОБА_1 в зв'язку з чим вказане устаткування, яким користується ТОВ «проммонтажбуд» ймовірно може належати у тому числі ФОП ОСОБА_1 (а.с. 18, 19).

Отже, згідно направлень на проведення перевірки, така позапланова перевірки здійснювалась щодо самовільного будівництва споруд на території по АДРЕСА_1.

За результатами проведення вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 28.11.2016 року, яким встановлено порушення Позивачем вимог ст.34, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зроблено висновок про те, що на земельній ділянці відведеній для розміщення існуючого асфальтобетонного заводу на АДРЕСА_1 виявлено будівництво споруд без дозвільних документів (адміністративна одноповерхова будівля, установка по виробництву асфальту ІІ, туалет ). На час перевірки установка по виробництву асфальту ІІ експлуатувався. Також, поза межами відведеної земельної ділянки ведеться будівництво сторожки та огородження комплексу. При цьому, дозвільні документи щодо вказаних обєктів не реєструвались. Експлуатація обєкта, який не прийнято в експлуатацію забороняється (а.с. 20-22)

Як вбачається з акту перевірки, акт було складено у присутності представника ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки виявлено будівництво споруд без дозвільних документів (адміністративна одноповерхова будівля, установка по виробництву асфальту ІІ, туалет АДРЕСА_1), що на підставі договору оренди земельної діялнки №20/6/83 від 25.04.2016р. перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_1 На час перевірки установка по виробництву асфальту ІІ експлуатувався. Також, поза межами відведеної земельної ділянки ведеться будівництво сторожки та огородження комплексу. При цьому, дозвільні документи щодо вказаних обєктів не реєструвались. Експлуатація обєкта, який не прийнято в експлуатацію забороняється.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч.1,2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 5ст. 39 вказаного Закону, датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 вказаного Закону, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у травні 2012р. було укладено договір купівлі-продажу комплексу наступних об'єктів: А-1, А'-1 будівля господарчих приміщень, Д-1 газорегуляторний пункт, Ж, Ж' майстерні, І(без літери) - установка по виробництву асфальту за адресою АДРЕСА_1. (а.с.140-142).

Вказаний договір було зареєстровано в Держаному реєстрі правочинів 14.05.2012р. (а.с. 143)

Матеріали справи містять декларації про готовність об'єкта до експлуатації - Декларація про реконструкцію виробничого комплексу будівельних матеріалів та виробів за адресою: АДРЕСА_1. зареєстровану 19.10.2012р. №ДП5 (а.с. 144-178).

Згідно вказаної декларація, в якій міститься посилання на декларацію про початок будівельних робіт зареєстровану 29.06.2012р. №ДП32.

02 жовтня 2015р. видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, об'єкт виробничий комплекс будівельних матервіпалів та виробів за адресою: АДРЕСА_1., згідно якого об&єкт складається з літери А-1 будівля гсп.приміщень, Ж- майстерні, З-1 адміністративно-побутова будівля, И-гараж на 4 грузових авто(а.с. 132).

Згідно технічного паспорту, виготовленого у вересні 2013р., об'єкт також складається з І, ІV - установки по виробництву асфальту (а.с. 163).

Проте як встановлено відповідачем, реєстрація вищевказаних в Єдиному реєстрі не здійснювалась

Інформація вказана у вказаних Деклараціях щодо інженера з технічного нагляду та розробника, не відповідає дійсності, оскільки такі особи та установи відсутні.

Враховуючи зазначене, відповідачем вірно встановлені порушення.

Крім того, відповідачем встановлено, що позивачем без належних документів, здійснюється на орендованій земельній ділянці проте за іншою поштовою адресою - АДРЕСА_3, про що і було зазначено у акті та прийнято припис.

Позивач щодо вказаних фактів спросувань не надав, а суд першої інстанції не надав цьому оцінки.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

П. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

У відповідності до положень п. 17 Порядку № 553 складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідачем, на адресу ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку було направлено примірники акту, протоколи та приписи, в яких вказано час та місце розгляду справи (о 13:00 12.12.2016 року (а.с. 198-210).

Щодо посилання позивача на порушення під час проведення перевірки - відсутність його на об'єкті під час перевірки, колегія суддів зазначає, що як вбачається з акту перевірки, акт було складено у присутності представника ФОП ОСОБА_1, позивач щодо цього спростувань не наводить.

Порядок притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування врегульовано нормами Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) (далі - Порядок № 244).

Колегія суддів зазначає, що згідно положень п. 3 Порядку № 244 та положень п. 21 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем перевірка проведена у відповідності до норм чинного законодавства, встановлені порушення під час перевірки, виконано вимоги щодо своєчасного надсилання позивачу копії акту, протоколів та приписів, а постанови прийнято з додержанням норм законодавства.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 р. у справі № 210/1764/17(2-а/210/91/17) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, визнання протиправними та скасування приписів №№ 10,11 від 28.11.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства та постанов №№ 5-ЮР, 6-ЮР від 12.12.2016 р. про накладення штрафу - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 22 січня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак