Справа № 821/1461/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1461/17

Категорія: 8.3.11 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому просила скасувати податкове повідомлення - рішення № 37591-13 від 30.06.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, надіслано всупереч вимогам ст.267 ПК України, а саме після 01 липня 2017 року, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що позивач є власником транспортного засобу, який підпадає під визначення обєкту оподаткування згідно п.267.2 ст.267 ПК України, а тому транспортний податок у розмірі 25 000 визначено правомірно. Крім того, відповідач зазначає, що строк направлення позивачу контролюючим органом оскарженого повідомлення рішення не змінює обсягу законних прав та обовязків позивача, адже перебіг строку для сплати податку та оскарження рішення, починається з дня, наступного за днем отримання податкового повідомлення рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що має сумніви щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення № 3591-13 саме 30.06.2017. Крім того, прийняття податкового повідомлення рішення 30 червня 2017 року не є ознакою правомірності такого рішення, оскільки воно прийнято в порушення строків, встановлених ПК України.

В звязку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 з 23.06.2016 року є власником транспортного засобу AUDI Q7 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, з обємом двигуна 2967 куб.см, що підтверджується витягом з АІС «Податковий блок».

Рішенням Херсонської міської ради від 20.02.2015 року № 1706 з 01.01.2015 р. на території м. Херсон встановлений транспортний податок.

30.06.2017 року ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ф № 37591-13, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25000 грн. за 2017 рік.

Зазначене повідомлення-рішення направлено на адресу позивача 19.09.2017 року, та отримано позивачем 21.09.2017 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасне направлення позивачу податкового повідомлення рішення не порушує прав позивача, оскільки строки сплати та оскарження починаються з дня вручення податкового повідомлення рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Законом України №71-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набув чинності 01.01.2015 року, згідно зі статтею 267 ПК України було введено новий транспортний податок.

Відповідно до пп.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Положення пп.267.2.1 п.267.1 ст.267 ПК України визначають, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Базою оподаткування у відповідності до пп.267.3.1 п.267.1 ст.267 ПК України є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

З наведеного вбачається, що оподаткуванню підлягають легкові автомобілі, середньо ринкова вартість яких у 2017 році становить понад 1 200 000 грн.

Згідно п.267.4 ст.267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до пп.267.5.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Підпунктом 267.6.1 п.267.6 ст.267 ПК України передбачено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Як вбачається з матеріалів справи, механізм визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів для цілей їх віднесення до обєктів оподаткування транспортним податком встановлений «Методикою визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.02.2016 року.

Перелік легкових автомобілів, які підлягають транспортним податком у 2017 році розміщений на офіційному веб сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому міститься і автомобіль марки AUDI Q7 2016 року випуску.

Судова колегія враховує, що апелянт не оспорює знаходження у її власності транспортного засобу чи розрахунок середньо ринкової вартості її автомобіля, а посилається на несвоєчасне направлення відповідачем оскаржуваного повідомлення рішення на її адресу.

Доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскарженого податкового повідомлення-рішення у зв'язку з порушенням відповідачем строків його направлення є необґрунтованими, оскільки порушення строків направлення рішення не звільняє позивача від обовязку сплати транспортного податку.

Враховуючи принцип пропорційності, судова колегія приходить до висновку, що вказане порушення є меншим, ніж фактичне звільнення позивача від сплати транспортного податку у 2017 р. При цьому слід врахувати, що позивач не заперечує свого обов'язку щодо сплати транспортного податку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не отримавши податкове повідомлення рішення з транспортного податку фізичних осіб в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, обґрунтовано вважала, що в неї відсутній обовязок по сплаті транспортного податку у звязку із його ненарахуванням відповідачем.

Так, посилання апелянта на практику Європейського суду щодо юридичної визначеності судова колегія вважає помилковими, оскільки ст.67 Конституції України встановлений саме обовязок громадянина сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи.

Крім того, необхідно зазначити, що порушення строку направлення позивачу податковим органом оскарженого податкового повідомлення-рішення не змінює обсягу законних прав та обов'язків платника податків, адже перебіг строку як для сплати податку, так і для оскарження такого рішення, починається з дня, наступного за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1,5 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова складена та підписана колегією суддів 25 січня 2018 року

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко