Справа № 806/3102/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3102/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Дереча І.В.,

представника відповідача Камінська Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенської міської ради Житомирської області, Третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1, про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури звернувся з позовом до Коростенської міської ради про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що в травні 2017року прокуратурою з метою захисту прав дитини, передбачених Законом України "Про охорону дитинства" вивчено інформації Коростенської міської ради Житомирської області та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 щодо наявності на території ради дитячих майданчиків. За результатами вивчення встановлено ряд недоліків, в тому числі, що плани паспортизації та інвентаризації п'яти ігрових майданчиків на території КВЖРЕП №1 міською радою не розроблялися та не затверджувалися, паспорти на дитячі майданчики не виготовлялися, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Представник Відповідача, Коростенської міської ради, проти позову заперечила і пояснила, що рішенням міської ради №489 від 22.12.2016року затверджено комплексну Програму благоустрою та покращення стану довкілля міста Коростеня на 2017-2021роки, відповідно до якої вживаються заходи щодо ремонту місць відпочинку громадян. Одночасно представник Відповідача зазначила, що відповідно до рішення міської ради №723 від 29.06.2017році житлові будинки, на прибудинкових територіях яких знаходяться перелічені позові чотири ігрові майданчики (вул.Грушевського,48, вул.Гастело 24 і 28 та по вул.Мельника,13) зняті із балансу КВЖРЕП №1, а по вул.І.Котляревського,2 зняті із балансу у зв'язку із створенням ОСББ. Крім того, на думку представника Відповідача, обстеження дитячих і спортивних майданчиків міста проводилися ще в липні 2014року відповідно до Розпорядження №194 від 22.07.2014року саме за вимогою прокуратури. Про результати такого обстеження було повідомлено прокуратуру листом від 28.07.2014року.

Представник, Третьої особи, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що Прокуратурою пропущено строки, передбачені ст.99 КАС України, для звернення із зазначеним позовом, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції на час звернення із позовом, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено в позові, його подання зумовлено вивченням в травні 2017року прокуратурою з метою захисту прав дитини, передбачених Законом України "Про охорону дитинства" інформації Коростенської міської ради Житомирської області та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 щодо наявності на території ради дитячих майданчиків.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ще в липні 2014року Коростенською міжрайонною прокуратурою листом від 16.07.2014року в ході проведення перевірки додержання законодавства щодо оздоровлення та відпочинку дітей витребовувалася від Відповідача інформація щодо обстеження всіх дитячих і спортивних майданчиків у місті Коростені з метою їх безпечної експлуатації (а.с.130).

Відповідач листом від 28.07.2014року повідомив прокуратуру, що протягом 21-28 липня 2014року в місті Коростені такі обстеження були проведені та надав копії актів обстеження всіх дитячих і спортивних майданчиків, в тому числі п'яти, перелічених в позові (а.с.129,131-145).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Позивачу було відомо про результати обстеження дитячих і спортивних майданчиків міста Коростеня, в тому числі розміщених на прибудинкових територіях за адресами: вул.Грушевського,48, вул.Гастело 24 і 28, по вул.Мельника,13 та по вул.І.Котляревського,2.

Із вказаним позовом Позивач звернувся лише 09 листопада 2017року, про що свідчить дата, зазначена в позові. В своїх поясненнях в судовому засіданні представник Позивача зазначила, що про вказані порушення в ході перевірки, що проводилася в липні 2014року, не було відомо, а стало відомо лише в травні 2017року при вивченні інформації Коростенської міської ради Житомирської області та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 щодо наявності на території ради дитячих майданчиків.

Суд вважає такі доводи представника прокуратури безпідставними і такими, що протирічать вимогам Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 N 111.

Правові норми п.1.5 цього Положення зобов'язують працівників органів прокуратури при проведенні таких перевірок вживати належних заходів щодо повного, об'єктивного та оперативного встановлення обставин, за якими проводяться перевірки.

За приписами п.7.4 цього ж Положення у разі виявлення порушень закону прокурором готуються проекти документів реагування відповідно до характеру виявлених порушень, в тому числі позовна заява до суду у передбачених законом випадках.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Позивач повинен був та мав можливість дізнатися про результати інвентаризації на території міста Коростеня дитячих майданчиків та про їх стан ще в липні 2014року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і Позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ні в позові, ні в ході судового розгляду ні Позивач, ні його представник не зазначали про наявність жодних причин, які перешкоджали Позивачу звернутися до суду із зазначеним позовом в установлені законом строки.

Несвоєчасне та неналежне проведення уповноваженими працівниками органів прокуратури міста Коростеня в липні 2014року перевірки додержання законодавства щодо оздоровлення та відпочинку дітей, в тому числі щодо обстеження всіх дитячих і спортивних майданчиків у місті Коростені з метою їх безпечної експлуатації, не можна вважати обставинами, що перешкоджали органам прокуратури своєчасному зверненню із вказаним позовом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із вказаним позовом, причини пропуску такого строку взагалі не зазначені, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов Керівника Коростенської місцевої прокуратури від 09.11.2017року подано з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску такого строку на звернення до суду, не вбачається таких причин і зі змісту позовної заяви та з пояснень представника прокуратури, суд приходить до висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду і залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенської міської ради Житомирської області залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали складено 22.01.2018