Справа № 805/2128/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року справа №805/2128/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Василенко В.А.

Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: Павленко О.В. (за ордером)

відповідач: Колеснікова О.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Кочанова П.В.) від 28 вересня 2017 року (повний текст рішення складено 02 жовтня 2017 року) у справі №805/2128/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 20.02.2017 року, № від 20.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з яких сума грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням 5 388 368,00 грн. та сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 2 694 183,50 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2017 року яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 310 557,00 грн. з яких сума грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням 4 221 070,00 грн. та сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 2 089 487,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року позов задоволено, скасовані податкові повідомлення-рішення від 20.02.2017 року № та №.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 44.1., 44.2. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 137.1. ст. 137, п.п. 138.2., 138.3. ст. 138, абз. "а" п.п. 198.1., 198.2., 198.3. ст. 198, п.п. 200.1., 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України; п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач вважає, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «ТІТАН-Д», ТОВ «КРАСНОГВАРДІЙСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «ДОНБАСДОКУМЕНТСЕРВІС», ТОВ «НВП» «ТЕЛЕРАДЩОЗВ'ЯЗОК», ПП «ПАЙОЛА», ПП «ВАЙТОМА», ТОВ «ТК «КАСШЩПЕЯ», ПП «ВАРРАНТ-М», ТОВ «ВАЛЬТЕРІЯ», ТОВ «СПЕЦТОРГ МАРКЕТ», ТОВ «ГОЛДМЕНСАКС», які не направлені на реальне настання правових наслідків, що призвело до неправомірного формування показників у бухгалтерському та податковому обліку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та формування сум витрат за червень, серпень 2015 року та березень - жовтень 2016 року по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Тітан Д» (код за ), ТОВ «Красногорівське ремонтно - будівельне підприємство» (код за ), ТОВ «Донбасдокументсервіс» (код за ) за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року; ТОВ «НВП «Телерадіозв'язок» (код за ) за період з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року; ПП «Пайола» (код за ) за період з 01.03.2016 року по 30.04.2016 року; ПП «Вайтома» (код за ), ТОВ «ТК «Касіопея» за період з 01.05.2016 року по 31.05.2016 року; ПП «Варрант М» (код за ) за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року; ТОВ «Вальтерія» (код за ) за період з 01.06.2016 року по 31.08.2016 року; ТОВ «Спецторг Маркет» (код за ) за період з 01.07.2016 року по 30.09.2016 року; ТОВ «Голдменсакс» (код за ) за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року, за результатами якої складено акт від 27 січня 2017 року №188/05-22-12-01-39715368 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 20 лютого 2017 року: - №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8082551,50 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням на 5 388 368,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 694 183,50 грн.; - №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 6 310 557,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язанням - 4 221 070,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2089487,00 грн.

Підставою для прийняття спірних рішень послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 44.1., 44.2. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 137.1. ст. 137, п.п. 138.2., 138.3. ст. 138, абз. "а" п.п. 198.1., 198.2., 198.3. ст. 198, п.п. 200.1., 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України; п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого ним: - на 4 221 070 грн. занижено суму податку на прибуток, у тому числі за 2015 рік - на 420 96,00 грн.; за 1 квартал 2016 року - на 464 728,00 грн.; за півріччя 2016 року - на 2 080 095,00 грн.; за три квартали 2016 року - на 4 178 974,00 грн.;- на 5 388 368,00 грн. занижено суму податку на додану вартість, у тому числі за червень 2015 року - на 43 046,00 грн.; за серпень 2015 року - на 824,00 грн.; за березень 2016 року 516 171,00 грн.; за квітень 2016 року - на 516 171,00 грн.; за травень 2016 року - на 595 171,00 грн.; за червень 2016 року - на 683 318,00 грн.; за липень 2016 року - на 809 035,00 грн.; за серпень 2016 року - на 861 317,00 грн.; за вересень 2016 року - на 661 542,00 грн.; за жовтень 2016 року - на 701 772,00 грн.

В акті перевірки зроблено висновок про здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «ТІТАН-Д», ТОВ «КРАСНОГВАРДІЙСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «ДОНБАСДОКУМЕНТСЕРВІС», ТОВ «НВП» «ТЕЛЕРАДЩОЗВ'ЯЗОК», ПП «ПАЙОЛА», ПП «ВАЙТОМА», ТОВ «ТК «КАСШЩПЕЯ», ПП «ВАРРАНТ-М», ТОВ «ВАЛЬТЕРІЯ», ТОВ «СПЕЦТОРГ МАРКЕТ», ТОВ «ГОЛДМЕНСАКС», які не направлені на реальне настання правових наслідків, що призвело до неправомірного формування показників у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу ( п.198.6 ст.198ПК).

У п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тітан - Д» ( Підрядник) було укладено договір підряду № 155 від 25 червня 2015 року на виконання робіт: «Поточний ремонт приміщень автовокзалу в місті Слов'янську».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за наведеним договором позивачем надано: - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2015 року (довідки форми КБ-3);- акти прийму-передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року №№1, 2;- податкову накладну від 30.06.2015 року № 1 на суму 49 029,46 грн., в тому числі ПДВ - 8171,58 грн. (аванс у розмірі 70% кошторисної вартості на виконання робіт з поточного ремонту приміщень автовокзалу у м. Слов'янськ) - рахунок на оплату та платіжні доручення від 18.08.2015 року №598 на суму 24 355,62 грн.; від 26.06.2015 року №176 на суму 49 029,46 грн.

Між Позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно - будівельне підприємство» укладено договір № 5 від 02 червня 2016 року на виконання робіт по ямковому ремонту асфальтобетонного покриття на АС за адресою: м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 47.

На підтвердження виконання наведеного договору позивачем надано:-податкові накладні від 10.06.2015 року №1 на загальну суму 91 748,53 грн., в тому числі ПДВ 15 291,42 грн., від 16.06.2015 року №2 на загальну суму 108 248,27 грн., в тому числі ПДВ 18 041,38 грн.; акти виконаних робіт №3 від 16.06.2015 року , платіжні доручення від 10.06.2015 року № 57 на суму 91 748,53 грн.; від 17.06.2015 року № 95 на суму 108 248,27 грн.

Між позивачем, як Суборендарем, та Приватним підприємством «Пайола», як Суборендодавцем, укладено договір № 4 від 01 березня 2016 року суборенди нерухомого майна - нежитлові приміщення та інше нерухоме майно, перелік яких визначений в Додатку №1 до цього договору .

На підтвердження реальності здійснення наведеної господарської операції позивачем надано: - акти прийняття-передачі нерухомого майна за договором № 4 від 01 березня 2016 року;- акти надання послуг від 31.03.2016 року№№154 ,155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164; від 29 квітня 2016 року №№234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244;податкові накладні від 31.03.2016 року №161 на суму 40 920,00 грн., в тому числі ПДВ 6 820,00 грн.; № 159 на суму 420 311,40 грн., в тому числі ПДВ 70 051,90 ГРН.; № 160 на суму 180 624,00 грн., в тому числі ПДВ 30 104,00 грн.; № 154 на суму 377 697,60 грн., в тому числі ПДВ 62 949,60 грн.; № 155 на суму 121 797,00 грн., в тому числі ПДВ 20 299,50 грн.; № 156 на суму 394 579,20 грн., в тому числі ПДВ 65 763,20 грн.; № 163 на суму 477 048,00 грн., в тому числі ПДВ 79 508,00 грн.; № 158 на суму 344 088,00 грн., в тому числі ПДВ 57 348,00 грн.; № 157 на суму 212 902,80 грн., в тому числі ПДВ 35 483,80 грн.; № 164 на суму 478 500,00 грн., в тому числі ПДВ 79 750,00 грн.; № 162 на суму 48 559,20 грн., в тому числі ПДВ 8 093,20 грн.; від 29.04.2016 року № 241 на суму 40 920,00 грн., в тому числі ПДВ 6 820,00 грн.; № 244 на суму 478 500,00 грн., в тому числі ПДВ 79 750,00 грн.; № 239 на суму 420 311,40 грн., в тому числі ПДВ 70 051,90 грн.; № 243 на суму 477 048,00 грн., в тому числі ПДВ 79 508,00 грн.; № 236 на суму 394 579,20 грн., в тому числі ПДВ 65 763,20 грн.; № 238 на суму 344 088,00 грн., в тому числі ПДВ 57 348,00 грн.; № 240 на суму 180 624,00 грн., в тому числі ПДВ 30 104,00 грн.; № 234 на суму 377 697,60 грн., в тому числі ПДВ 62 949,60 грн.; № 237 на суму 212 902,80 грн., в тому числі ПДВ 35 483,80 грн.; № 242 на суму 48 559,20 грн., в тому числі ПДВ 8 093,20 грн.; № 235 від 101 497,50 грн., в тому числі ПДВ 20 299,50 грн.; відповідні платіжні доручення, копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивачем з Приватним підприємством «Вайтома» було укладено договір № 8 від 29 квітня 2016 року суборенди нерухомого майна - нежитлові приміщення та інше нерухоме майно, перелік яких визначений в Додатку №1 до цього договору .

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за цим договором позивачем надано: акти прийняття передачі нерухомого майна від 01 травня 2016 року за договором №8 від 29 квітня 2016 року; акти надання послуг від 31.05.2016 року №№57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67; податкові накладні від 31.05.2016 року № 61 на суму 384 231,60 грн., в тому числі ПДВ 64 038,60 грн.; № 57 на суму 421 762,32 грн., в тому числі ПДВ 70 293,72 грн.; № 60 на суму 236 128,56 грн., в тому числі ПДВ 39 354,76 грн.; № 62 на суму 445 035,60 грн., в тому числі ПДВ 74 172,60 грн.; № 59 на суму 438 969,36 грн., в тому числі ПДВ 73 161,56 грн.; № 58 на суму 113 677,20 грн., в тому числі ПДВ 18 946,20 грн.; № 67 на суму 479 568,00 грн., в тому числі ПДВ 79 928,00 грн.; № 65 на суму 60 699,60 грн., в тому числі ПДВ 10 116,60 грн.; № 66 на суму 531 960,00 грн., в тому числі 88 660,00 грн.; № 63 на суму 240 516,00 грн., в тому числі ПДВ 40 086,00 грн.; № 64 на суму 53 940,00 грн., в тому числі ПДВ 8 990,00 грн.; відповідні платіжні доручення , копії яких долучені до матеріалів справи.

Між Позивачем та Приватним підприємством «Варра» укладено договір № 27 від 30 травня 2016 року суборенди нерухомого майна - нежитлові приміщення та інше нерухоме майно, перелік яких визначений в Додатку №1.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано: акти прийняття передачі нерухомого майна від 01.06.2016 року за договором №27 від 30.05.2016 року; акти надання послуг від 30.06.2016 року №№187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197; - податкові накладні від 30.06.2016 року №195 на суму 70 816,20 грн., в тому числі ПДВ 11 802,70 грн.; № 193 на суму 428 640,00 грн., в тому числі ПДВ 71 440,00 грн.; № 189 на суму 443 901,60 грн., в тому числі ПДВ 73 983,60 грн.; № 187 на суму 472 122,00 грн., в тому числі ПДВ 78 687,00 грн.; №191 на суму 401 436,00 грн., в тому числі ПДВ 66 906,00 грн.; №192 на суму 469 759,80 грн., в тому числі ПДВ 78 293,30 грн.; № 197 на суму 556 200,00 грн., в тому числі ПДВ 92 700,00 грн.; № 188 на суму 129 916,80 грн., в тому числі ПДВ 21 652,80 грн.; № 194 на суму 65 100,00 грн., в тому числі ПДВ 10 850,00 грн.; № 196 на суму 549 120,00 грн., в тому числі ПДВ 91 520,00 грн.; № 190 на суму 270 967,20 грн., в тому числі ПДВ 45 161,20 грн.(т.1 а.с.87-97); - рахунки на оплату та платіжні доручення від 03.08.2016 року №2637 на суму 300 000.00 грн.; від 04.08.2016 року № 2648 на суму 186 529,00 грн.; від 09.08.2016 року № 2687 на суму 300 000,00 грн., № 2688 на суму 300 000,00 грн.; від 30.08.2016 року № 2903 на суму 300 000,00 грн., № 2904 на суму 300 000,00 грн.; від 25.10.2016 року № 3532 на суму 99 025,18 грн., № 3531 на суму 473 358,50 грн.; від 01.11.2016 року № 3598 на суму 350 000,00 грн., № 3599 на суму 350 000,00 грн., № 3600 на суму 350 000,00 грн.; від 09.11.2016 року №3659 на суму 549 066, 92 грн.

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторг Маркет» укладено договір № 72 від 29 червня 2016 року суборенди нерухомого майна - нежитлових приміщень та іншого нерухомого майна, що визначені в Додатку №1 до даного договору.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за цим договором позивачем надано: - акти прийняття передачі нерухомого майна від 01.07.2016 року за договором №72 від 29.06.2016 року;- акти надання послуг від 30.07.2016 року №№110, 127, 126, 125, 124, 123, 122, 122, 121, 120, 119, 118, 117, 116, 115, 114, 113, 112, 111; від 31.08.2016 року №№232, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 234, 235, 236, 237, 238; від 30.09.2016 року №№76, 75, 74, 73, 72, 71, 70, 69, 68, 67, 66, 64, 65, 63, 61, 59, 58, 57; - рахунки на оплату та відповідні податкові накладні. Факт оплати підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Касіопея» укладено договір №1105-П від 11 травня 2016 року про надання послуг - ремонту внутрішнього приміщення за зазначеними в договорі адресами. Виконавець зобов'язаний надати послуги з використанням матеріалів Замовника. Перелік матеріалів надається в додатку №1 до договору

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано: податкова накладна від 31.05.2016 року № 89 на суму 164 538,00 грн., в тому числі ПДВ 27 423,00 грн.; акти надання послуг № 48 від 31.05.2016 р. в якому зазначається, що Виконавцем були виконані роботи-ремонт внутрішнього приміщення АС «Словянськ». Додаток №1 до акту № 48 від 31.05.2016 р. зазначає які роботи були проведені та який був використаний матеріал.

Фактичне виконання ремонтних робіт на території автовокзалу м. Словянськ, який розташований за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Карла Маркса 47 підтверджується актом виконаних робіт від 31.05.2016 року та довідкою по вартість виконаних робіт; акти надання послуг № 49 від 31.05.2016 р. в якому зазначається, що виконавцем були виконані роботи - ремонт внутрішнього приміщення АС «Словянськ». Додаток №1 до акту № 49 від 31.05.2016 р. зазначає які роботи були проведені та який був використаний матеріал. Фактичне виконання ремонтних робіт на території автовокзалу м. Словянськ, який розташований за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Карла Маркса 47 підтверджується актом виконаних робіт від 31.05.2016 року та довідкою по вартість виконаних робіт; акт надання послуг № 50 від 31.05.2016р. в якому зазначається, що Виконавцем були виконані роботи ремонт внутрішнього приміщення АС «Словянськ». Додаток №1 до акту № 50 від 31.05.2016р. зазначає які роботи були проведені та який був використаний матеріал. Фактичне виконання ремонтних робіт на території автовокзалу м. Словянськ, який розташований за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Карла Маркса 47 підтверджується актом виконаних робіт від 31.05.2016 року та довідкою по вартість виконаних робіт; акт надання послуг № 51 від 31.05.2016 р. в якому зазначається, що Виконавцем були виконані роботи ремонт внутрішнього приміщення АС «Словянськ». Додаток №1 до акту № 51 від 31.05.2016 р. зазначає які роботи були проведені та який був використаний матеріал. Фактичне виконання ремонтних робіт на території автовокзалу м. Словянськ, який розташований за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Карла Маркса 47 підтверджується актом виконаних робіт від 31.05.2016 року та довідкою по вартість виконаних робіт; акт надання послуг № 52 від 31.05.2016р. в якому зазначається, що Виконавцем були виконані роботи ремонт внутрішнього приміщення АС «Словянськ». Додаток №1 до акту №52 від 31.05.2016 р. зазначає які роботи були проведені та який був використаний матеріал. Фактичне виконання ремонтних робіт на території автовокзалу м. Словянськ, який розташований за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Карла Маркса 47 підтверджується актом виконаних робіт від 31.05.2016 року та довідкою по вартість виконаних робіт; платіжні доручення № 2138 від 07.06.2016 року на суму 149 400,50 грн № 2095 від 01.06.2016 року на суму 15 137,50 грн.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтерія» укладено договір № 34 від 27 травня 2016 року на виконання робіт згідно Додатків до договору, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за цим договором позивачем надано: - акти надання послуг від 30.06.2016 року №150, 148, 149; від 29.07.2016 року №№167, 168, 169, 170; від 31.08.2016 року №№131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, з додатками;- акти приймання виконаних будівельних робіт за червень, липень, серпень 2016 року №№150-1, 150-2, 150-3; 148-(1); 148-(2); 148-(3); 149-(1); 149-(2); 149-(3); 167; 168; 169; 170; №131; №132; №133; №134; №135; №136; №137; №138; №139; №140; - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень, серпень 2016 року від 30.06.2016 року; від 29.07.2016 року; від 31.08.2016 року; - акти приймання передачі від 09.08.2016 року; від 06.06.2016 року; від 04.07.2016 року; - податкові накладні від 30.06.2016 року №150, на суму 63 408,00 грн., в тому числі ПДВ 10 568,00 грн.; №148 на суму 90 931,20 грн., в тому числі ПДВ 15 155,20 грн.; № 149 на суму 87 588,00 грн., в тому числі ПДВ 14 598,00 грн.; від 29.07.2016 року № 170 на суму 11 112, 00 грн., в тому числі ПДВ 1 852,00 грн.; № 169 на суму 77 136,00 грн., в тому числі ПДВ 12 856,00 грн.; № 168 на суму 40 968,00 грн., в тому числі ПДВ 6 828,00 грн.; № 167 на суму 65 616,00 грн., в тому числі ПДВ 10 936,00 грн.; від 31.08.2016 року № 132 на суму 14 832,00 грн., в тому числі ПДВ 2 472 грн.; № 133 на суму 46 344,00 грн., в тому числі ПДВ 38 620.00 грн.; № 134 на суму 26 688,00 грн., в тому числі ПДВ 4 448,00 грн.; № 137 на суму 39 879,00 грн., в тому числі ПДВ 6 646,00 грн.; №140 на суму 51 888,00 грн., в тому числі ПДВ 8 648,00 грн.; № 139 на суму 30 732,00 грн., в тому числі ПДВ 5 122,00 грн.; №131 на суму 57 780,00 грн., в тому числі ПДВ 9 630,00 грн.; № 135 на суму 37 488,00 грн., в тому числі ПДВ 6 248,00 грн.; № 136 на суму 197 136,00 грн., в тому числі ПДВ 32 856,00 грн.; № 138 на суму 5 760,00 грн., в тому числі ПДВ 960,00 грн.(т.1 а.с. 167-183); -рахунки на оплату та відповідні платіжні доручення.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдменсакс» укладено договір № 17 від 26 вересня 2016 року суборенди нерухомого майна - нежитлові приміщення та асфальтові покриття (платформи), перелік яких визначений у додатку №1 до даного договору .

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано: - акти прийняття передачі нерухомого майна від 01.10.2016 року за договором №17 від 26.09.2016 року;- акти надання послуг від 31.10.2016 року №№ 9, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 18;- податкові накладні від 31.10.2016 року №19 на суму 591 984.00,00 грн., в тому числі ПДВ 98 664,00 грн.; № 2 на суму 241 429,44 грн., в тому числі ПДВ 40 238,24 грн.; № 17 на суму 47 448,00 грн., в тому числі ПДВ 7 908,00 грн.; № 5 на суму 270 504,00 грн., в тому числі ПДВ 45 084,00 грн.; № 16 на суму 50 253,84 грн., в тому числі ПДВ 8 375,64 грн.; № 12 на суму 543 932,40 грн., в тому числі ПДВ 90 655,40 грн.; № 4 на суму 204 082,80 грн., в тому числі ПДВ 34 013,80 грн.; № 14 на суму 46 519,20 грн., в тому числі ПДВ 7 753,20 грн.; № 13 на суму 463 464,00 грн., в тому числі ПДВ 77 244,00 грн.; № 7 на суму 258 360,00 грн., в тому числі ПДВ 43 060,00 грн.; № 9 на суму 232 008,00 грн., в тому числі ПДВ 38 668,00 грн.; № 8 на суму 88 719,60 грн., в тому числі ПДВ 14 786,60 грн.; № 11 на суму 222 384,00 грн., в тому числі ПДВ 37 064,00 грн.; № 18 на суму 617 760,00 грн., в тому числі ПДВ 102 960,00 грн.; № 10 на суму 128 304,00 грн., в тому числі ПДВ 21 384,00 грн.; № 6 на суму 76 072,20 грн., в тому числі ПДВ 12 678,20 грн.; № 15 на суму 43 248,00 грн., в тому числі ПДВ 7 208,00 грн.; №3 на суму 84 156,00 грн., в тому числі ПДВ 14 026,00 грн.(т.1 а.с.189-198); - рахунки на оплату,платіжні доручення,

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасдокументсервіс» цифрове МФУ та кришку (ТМЦ)позивачем надано видаткову накладну №98 від 30.06.2015 року на загальну суму 9 252,00 грн., у тому числі ПДВ - 1542,00 грн.;рахунок на оплату №152 від 24.06.2015 року на загальну суму 9252,00 грн., у тому числі ПДВ - 1542,00 грн.; - податкову накладну №143 від 25.06.2015 року на загальну суму 9252,00 грн., у тому числі ПДВ - 1542,00 грн.; - платіжне доручення №165 від 25.06.2015 року на суму 9252,00 грн.

Крім того, позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП «Телерадіозв'язок» був придбаний підсилювач трансляційний АС-50, мікрофонну консоль МК-012, кабель мікрофонний з роз'ємами 2 м, SC-615М - Рупорний гучномовець з метою використання у господарській діяльності, яка пов'язана зі сферою надання автостанційних послуг.

На підтвердження реальності здійснення наведеної господарської операції позивачем надано: - видаткову накладну №20 від 31.08.2015 року на загальну суму 4945,00 грн., у тому числі ПДВ - 824,17 грн.;- рахунок-фактура №168/15 від 25.08.2015 року на загальну суму 4945,00 грн., у тому числі ПДВ - 824,17 грн.; - податкову накладну №21 від 27.08.2015 року на загальну суму 4945,00 грн., у тому числі ПДВ - 824,17 грн.; платіжне доручення №666 від 27.08.2015 року на суму 4945,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані.

Відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження фіктивності спірних господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства було зроблено відповідачем на підставі податкової інформації за його контрагентами, з якої вбачається ризиковість цих підприємств, відсутність у них умов для здійснення господарської діяльності, порушення ними вимог податкового законодавства, тощо. Однак, доказів на підтвердження цих обставин, зокрема, даних про винесення податкових повідомлень-рішень на підставі встановлених порушень та/або відповідних судових рішень щодо визнання правочинів між позивачем і його контрагентами недійсними, відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушення позивачем вимог п.п. 44.1., 44.2. ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 137.1. ст. 137, п.п. 138.2., 138.3. ст. 138, абз. "а" п.п. 198.1., 198.2., 198.3. ст. 198, п.п. 200.1., 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України; п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому судом першої інстанції правомірно скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

Частиною 2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальність здійснення позивачем спірних господарських операцій. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження свого твердження щодо фіктивності спірних господарських операцій, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №805/2128/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №805/2128/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 24 січня 2018 року.

Повне судове рішення складено 25 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 24 січня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г.Гаврищук

Судді: Л.А.Василенко

А.В.Гайдар