Справа № 815/5053/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5053/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В., за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - Дімоглов О.І. (за довіреністю),

представник 3 особи - Балан В.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕО-ІНВЕСТ» про визнання протиправними дії, скасування наказу №213 П від 15.08.2017 року, рішення від 28.09.2017 року, припису від 29.09.2017 року та постанови №172/1015-05/1-9553 від 13.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 10.11.2017 року, просить суд визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видачі Наказу № 213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки», оформлення Направлення для проведення позапланового заходу за № 1122 від 15.08.2017 року, прийняття Рішення від 28.09.2017 року, про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6, складання Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.09.2017 року, складання Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2017 року, видачі Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2017 року та складання Постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 172/1015-05/1-9553 від 13.10.2017 року. Скасувати наказ № 213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки», виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Скасувати рішення від 28.09.2017 року, про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями соціально оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6, прийняте Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2017 року, із вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства до 09.10.2017 року, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 172/1015-05/1-9553 від 13.10.2017 року, видану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. З листа Управління ДАБК Одеської міської ради, а також із заяв мешканців 2-го Басейного провулку, які стали підставою для видання наказу № 213 П від 15.08.2017 року, підписаного заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, було встановлено, що вказані лист та колективні заяви, не містить у собі жодного обґрунтування та доказу, щодо порушення TOB «АЛЬ-СОФІЯ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б стали підставою для проведення позапланового заходу. В заяві взагалі не йде мова про будь-які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також, під час проведення перевірки представникам TOB «АЛЬ-СОФІЯ» не було надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення такої перевірки. Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 видано оскаржуваний наказ з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, у наказі та направленні для проведення позапланового заходу зазначено предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, що не відображалося у листі Управління ДАБК Одеської міської ради та в колективних заявах мешканців 2-го Басейного провулку.

На думку позивача, відповідачем не дотримано основних принципів державного контролю, визначених ст. З Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме принципу об'єктивності та неупередженості здійснення державного контролю, неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв, і принципу здійснення державного контролю лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом, тому наказ № 213 П від 15.08.2017 року, виданий заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, підлягає скасуванню. У разі скасування наказу № 213 П від 15.08.2017 року, направлення для проведення позапланового заходу № 1122 від 15.08.2017 року, також підлягатиме скасуванню.

Окрім того, позивач стверджує, що приймаючи Рішення від 28.09.2017р. про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зазначили, що відповідно до містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками, заплановано будівництво трьох-секційного 24-х поверхового житлового будинку та будівництво відкритого дворівневого автомобільного паркінгу, що не відповідає затвердженому 16.03.2016 року № 4999-УІІ детальному плану території у межах вулиць Середньофонтанська, Водопровідна та Третій водопровідний провулок м. Одеса, а саме відповідно до детального плану має будуватися підземний паркінг, що є порушенням п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 року № 109 та ч. З ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Контролюючий орган безпідставно послався на положення ч.3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки означеними приписами не передбачено можливості скасування містобудівних умов та обмежень. Також, на думку позивача, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6 від 05.05.2016 року, були видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради у відповідності до норм чинного законодавства, а тому рішення про їх скасування є протиправним. Крім того обставини щодо перевірки об'єкта будівництва 29.09.2017 року не відповідають дійсності, оскільки представник позивача, зазначений в акті про недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва знаходився у відрядженні та не перебував на місці, тому дії щодо складання такого акту є протиправними, внаслідок вчинення протиправних дій, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2017 року, із вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства до 09.10.2017 року, та Постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 172/1015-05/1-9553 від 13.10.2017 року також є протиправними, тому просить їх скасувати.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕО-ІНВЕСТ» підтримало позовні вимоги та просить їх задовольнити, з підстав викладених у письмових поясненнях щодо предмету позову (а.с. 154-158, зазначивши, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6, видані 05.05.2016 року, відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам, а відповідачем при організації перевірки не дотримано основних принципів державного контролю, визначених ст. З Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з позовними вимогами не погодився та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.126-129), та зазначив, що позапланову перевірку на об'єкті будівництва з питань дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт проведено правомірно, оскільки однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб що передбачено нормами діючого законодавства, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р., клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову задоволено, зупинено дію оскаржуваного наказу №213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки», зупинено дію оскаржуваного рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 05.05.2016 року, стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 6, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Згідно з ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, які є суб'єктами владних повноважень та належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

05.05.2016р. управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Валео-Інвест" за №01-06/705 надані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Басейна, 6.

З матеріалів справи також вбачається, що 16.05.2016р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕО-ІНВЕСТ» (Замовник), Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» (Генеральний підрядник), видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 41, згідно з яким замовнику та генеральному підряднику надано дозвіл на нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями соціально оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Басейна, 6 (а.с.70).

Судом встановлено, що 15.08.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було видано наказ № 213 П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: Нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6. У зв'язку з чим 15.08.2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було оформлено направлення для проведення позапланового заходу № 1122.

Підставою для проведення перевірки став лист Управління ДАБК Одеської міської ради від 06.07.2017 року, до якого надійшли колективні звернення, зареєстровані 29.05.2017 року.

28.09.2017р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято Рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.05.2016року, стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об'єктами спеціального обслуговування з підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Басейна, 6. Не погоджуючись з діями відповідача, правомірністю видачі наказу про проведення перевірки та прийнятим рішенням про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, позивач звернувся до суду.

Із змісту рішення від 28.09.2017р. вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Д.Ю. під час проведення позапланової перевірки на об'єкті нагляду: встановлено, що відповідно до містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками заплановано будівництво трьох-секційного 24-х поверхового житлового будинку та будівництво відкритого дворівневого автомобільного паркінгу, що не відповідає затвердженому 16.03.2016 року № 4999-VII детальному плану території у межах: вулиць Середньофонтанська, Водопровідна та Третій водопровідний провулок м. Одеса, а саме відповідно до детального плану має будуватися підземний паркінг, що є порушенням п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 року № 109 та ч. З ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, на адресу позивача від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшов Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.09.2017 року, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2017 року, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2017 року, та Постанова №172/1015-05/1-9553 від 13.10.2017 року, із змісту яких вбачається, що 29.09.2017 року представник за довіреністю TOB «АЛЬ-СОФІЯ» - ОСОБА_5, не допустив посадових осіб Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, тому позивач 10.11.2017 року збільшив позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок № 553).

Відповідно до п.п.1, 2 цього Порядку, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статтей 1, 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, здійснюється з дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.5, 7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, положеннями чинного законодавства України саме на орган державної влади, у межах повноважень якого знаходиться здійснення заходів нагляду (контролю), покладається перевірка обґрунтованості відомостей, що містяться в зверненнях осіб, які ініціюють проведення відповідного заходу нагляду (контролю), у зв'язку з чим, та з метою дотримання принципів, викладених в статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", контролюючий орган зобов'язаний перевірити обґрунтованість звернення, яке послугувало підставою для проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні копії заяв мешканців будинків, що знаходяться по 2-му Басейновому провулку у м. Одесі, що стали підставою для видання наказу № 213 П від 15.08.2017 року, які аналогічні за своїм змістом, в яких мешканці будинків звернулись до виконкому Одеської міської ради з проханням утворити комісію для встановлення фактів затоплення підвалів житлових будинків грунтовими водами, які виникли на їх думку в результаті будівництва на території району та просили вжити заходи щодо збереження житла. Заяви мешканців будинків, що знаходяться по 2-му Басейновому провулку у м. Одесі не містять жодного обґрунтування та доказів щодо порушення ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б стали підставою для проведення позапланового заходу.

Отже, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не перевірено обґрунтованість заяв та зв'язок викладених в них відомостей із діяльністю позивача, не визначені питання, які слід перевірити, не погоджено проведення позапланового заходу із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у цій сфері державного нагляду, а відтак у контролюючого органу були відсутні законодавчо передбачені підстави для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом 6 ст.3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено принципи державного нагляду, а саме: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Тобто, державний нагляд (контроль) може бути здійснений лише за наявності підстав та в порядку, що передбачений законом.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видачі оскаржуваного Наказу "Про проведення позапланового заходу" № 213 П від 15.08.2017 року та, відповідно наявності підстав для скасування цього Наказу, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, оскаржуваний наказ не містить найменування суб'єкта господарювання щодо якого здійснюється перевірка, в зв'язку з чим він не відповідає вимогам ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а предмет перевірки не відповідає абз.9 ч.1 ст.6 цього Закону.

Враховуючи те, що відповідачем протиправно видано Наказ "Про проведення позапланового заходу" № 213 П від 15.08.2017 року, на підставі якого розпочато перевірку, всі наступні дії щодо видачі Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2017 року, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2017 року та Постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 172/1015-05/1-9553 від 13.10.2017 року визнаються судом протиправними, оскільки вчинені внаслідок протиправно прийнятого рішення про проведення позапланового заходу.

Крім того, позивачем надано докази відсутності на об'єкті будівництва посадової особи позивача ОСОБА_5 29.09.2017 року згідно з наказом про відрядження від 26.09.2017 року (а.с.121), що спростовує викладене в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, приписі про усунення порушення вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2017 року та Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 172/1015-05/1-9553 від 13.10.2017 року, тому припис від 29.09.2017 року та Постанова № 172/1015-05/1-9553 від 13.10.2017 року підлягають скасуванню.

Також, положеннями абз.2 ч.8 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено перелік підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, однією із яких є скасування головним інспектором будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до статі 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; 3) детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території; містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об'єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об'єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об'єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам'яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об'єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об'єктів транспорту, зв'язку, інженерних комунікацій, відстані від об'єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури за заявою особи про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні у такої особи, надає на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви містобудівні умови та обмеження, однак, у випадку невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що визначається таким органом, відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури зобов'язаний прийняти рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.

Як встановлено судом, 05.05.2016р. управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Валео-Інвест" за №01-06/705 надані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Басейна, 6.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6, видані 05.05.2016 року з посиланням на Генеральний план м. Одеси (затверджений рішенням Одеської міської ради № 6489 від 25.03.2015 року), Детальний план території у межах вулиць: Середньофонтанська, Водопровідна, Артилерійська і 3-й Водопровідний провулок у м. Одесі (затверджений рішенням Одеської міської ради від 16.03.2016 року № 449-VII).

Також, в Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 05.05.2016р. №01-06/705 зазначено про договір оренди землі від 25.02.2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 215, згідно з яким Одеська міська рада, яка діє від імені Територіальної громади міста Одеси передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕО ІНВЕСТ» прийняло у строкове платне володіння, користування земельну ділянку площею 1,9036 га.

Також зазначено, що земельна ділянка розміщена в зоні промислових підприємств будівельної індустрії, яка є резервною територією під багатоквартирну та громадську забудову. Відповідно з «Детальним планом території у межах вулиць: Середньофонтанська, Водопровідна, Артилерійська і 3 Водопровідний провулок у м. Одесі», затвердженого рішенням Одеськ міської ради від 16.03.2016 p. № 499-VII, земельна ділянка розташована в зо - Ж-4 - змішана багатоповерхова житлова забудова та громадська забудова.

Відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови: у відповідності з планувальними рішеннями«Детального плану території у межах вулиць: Середньофонтанська,Водопровідна,Артилерійська і 3- Водопровідний провулок у м. Одесі»,з атвердженого рішенням Одеської міської ради від 16.03.2016 р. №499-VII та відповідно до вимог п.3.32ДБН360-92** «Містобудування.Плануванняізабудова міських і сільських поселень».

Планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони): до розроблення проектної документації, з метою збереження несущих конструкцій житлових будинків, будинків, будівель та споруд, які розміщені на суміжних земельних ділянках, до початку проектування виконати технічний висновок про стан їх будівельних конструкцій, та передбачити заходи по їх укріпленню. При розробці проектної документації з розміщення об 'єкта, у її складі необхідно розробити паспорт опорядження та фарбування фасадів об'єктів, які необхідно погодити згідно з чинним порядком, а також не передбачати розширення об'єктів за рахунок будь-яких конструкцій, виступаючих за межі земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у TOB «Валео-Інвест».

Як зазначено в Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 05.05.2016р. №01-06/705, їх надано відповідно до ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109 із змінами і доповненнями.

Також, судом з'ясовано, що на підставі вказаних Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки було розроблено проектну документацію, яка відповідно до експертного звіту, виданого TOB «Українська будівельно-технічна експертиза» 03.03.2017 року за № 7-161-16-ЕП/КО, розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними технічними показниками.

В результаті, 16.05.2017 року замовник будівництва - TOB «ВАЛЕО ІНВЕСТ» отримав дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 41, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, генеральним підрядником у якому зазначено TOB «АЛЬ-СОФІЯ».

Відповідно до частини 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що єдиним і належним доказом проведеної перевірки, у розумінні положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553, є складений за її результатами акт перевірки встановленої форми, а виявлені порушення повинні бути підтверджені його змістом.

Водночас, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятих ним рішень в адміністративному суді, не доведено дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку виявлення, та фіксації порушень вимог містобудівного законодавства, оскільки такий акт та припис відсутні, а 29.09.2017 року складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, та складений припис про усунення порушення вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» щодо права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Крім того, положення п.2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011р. №109, та ч.3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на які здійснено посилання у Рішенні від 28.09.2017р., стосуються, зокрема, порядку видачі Містобудівних умов та обмежень, та відмови у їх видачі. Натомість, випадки, за яких можливе скасування Містобудівних умов та обмежень, передбачено ч.8 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Враховуючи викладене, судом, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, не встановлено, а Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не доведено, що видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 05.05.2016р. №01-06/705, не відповідають містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Таким чином, правомірність прийняття Рішення від 28.09.2017р. щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, стосовно будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та об'єктами спеціального обслуговування з підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Басейна, 6, відповідачем належним чином не обґрунтована, та до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідно до генерального плану міста, містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками, містобудівні умови та обмеження не відповідають детальному плану території у межах вулиць: Середньофонтанська, Водопровідна, Артилерійська і 3-й Водопровідний провулок у м. Одесі, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 16.03.2016 року № 449-VII, тому суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для визнання протиправними дії щодо видачі Рішення від 28.09.2017 року, про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6, та його скасування.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо оформлення Направлення для проведення позапланового заходу за № 1122 від 15.08.2017 року, та складання акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.09.2017 року виходячи з наступного.

Абзацом 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003року №3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З наведеного слідує, що метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а тому вирішуючи спір по суті необхідно встановити наявність порушених прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені приписами чинного законодавства, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

При цьому, невідповідність обраного позивачем способу захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, способам, котрі визначено приписами чинного законодавства, може бути підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що направлення для проведення позапланового заходу за № 1122 від 15.08.2017 року, та акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.09.2017 року не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, та не створюють і не припиняють прав чи обов'язків особи, а позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, тому відсутні законодавчо передбачені підстави для задоволення цієї частини позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕО-ІНВЕСТ», на стороні відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України про про визнання протиправними дії, скасування наказу №213 П від 15.08.2017 року, рішення від 28.09.2017 року, припису від 29.09.2017 року та постанови №172/1015-05/1-9553 від 13.10.2017 року, підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕО-ІНВЕСТ» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видачі Наказу "Про проведення позапланової перевірки" №213 П від 15.08.2017 року, Рішення від 28.09.2017 року, про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2017 року, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2017 року та Постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 172/1015-05/1-9553 від 13.10.2017 року.

Скасувати наказ № 213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки», виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Скасувати рішення від 28.09.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями соціально оздоровчого призначення та паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6, прийняте Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2017 року, із вимогою усунути порушення вимог містобудівного законодавства до 09.10.2017 року, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 172/1015-05/1-9553 від 13.10.2017 року, видану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» () з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, сплачений судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 24.01.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.