Справа № 804/3389/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 рокусправа № 804/3389/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. у справі №804/3389/17
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу /а.с. 5-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/3389/17 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням пояснень від 18.08.2017р. /а.с. 39-43/, на те, що 26.05.2017р. ним за допомогою засобів поштового зв'язку було отримано копію наказу №2559-п від 18.05.2017р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.» та повідомлення №1338 від 18.05.2017р., з яких вбачається, що позивач включений до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2017р., у зв'язку з чим з 29.05.2017р., тривалістю в 10 робочих днів, буде проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., позивач вважає наказ №2559-п від 18.05.2017р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.» протиправним, оскільки відсутній належним чином затверджений план-графік проведення планових документальних перевірок, до якого включений ФОП ОСОБА_1, позивач підпадає під дію заборони на проведення перевірок відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1728-VIII від 03.11.2016р., а тому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ виконуючої обов'язки заступника начальника головного управління ДФС у Дніпропетровській області Перегудової І.В. №2559-п від 18.05.2017р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. у справі №804/3389/17 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу - відмовлено (суддя Рябчук О.С.) /а.с. 52-53/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 58-62/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 18.08.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 80-82/ , заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі ухвалено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 18.08.2017р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 18.08.2017р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги;

- представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, і просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 18.08.2017р. залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 17.10.2000 р., включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом / а.с. 11/.

26.05.2017р. позивачем у справі - ФОП ОСОБА_1, було отримано копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області ( відповідача у справі ) № 2559-п від 18.05.2017р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.» / а.с. 9/.

Як вбачається з ксерокопії вищезазначеного наказу, яка була надана суду позивачем, цим наказом належало провести з 29.05.2017р. документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. тривалістю 10 робочих днів / а.с. 9/ та на підставі цього наказу відповідачем видано повідомлення про проведення перевірки №1338 від 18.05.2017 р. / а.с. 10/

Саме наказ відповідача № 2559-п від 18.05.2017р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.» позивач вважає, таким що порушує його права та охоронювані законом інтереси та таким, що прийнятий з порушенням наданих відповідачу повноважень, що і обумовило звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, наказу № 2559-п від 18.05.2017р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, який є предметом оскарження у даній справі, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - Кодекс), зокрема положеннями ст. 77 цього Кодексу, які визначають порядок проведення документальних планових перевірок.

Так п. 77. 1 ст. 77 Кодексу передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані проведення планових документальних перевірок.

Так у судовому засіданні під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до листа Державної фіскальної служби України № 8195/7/99-99-13-04-02-17 від 03.04.2017 р. план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІ квартал 2017 р. затверджено в.о. голови Державної фіскальної служби України - 31.03.2017 р., і цей лист центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політики, відповідачем у справі отримано 04.04.2017р. /а.с. 27/.

З наданої суду відповідачем у справі ксерокопії листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вих.. № 86дск/8/04-36-13-10дск від 24.04.2017 р. відповідачем направлено на адресу Державної фіскальної служби України (центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політики) розділ ІІІ плану-графіка проведення документальних перевірок на ІІ квартал 2017 р. від 21.04.2017 р. / а.с. 28/, і до зазначеного розділу плану-графіку включено ФОП ОСОБА_1 / а.с. 29-32/.

При цьому відповідачем у справі під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України ( в редакції Кодексу чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) та ч. 2 ст. 77 КАС України ( в редакції Кодексу чинній на момент апеляційного розгляду даної справи) не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно дати затвердження Державною фіскальною службою України (центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політики) розділу ІІІ плану-графіка проведення документальних перевірок на ІІ квартал 2017 р. від 21.04.2017 р. до якого включено проведення планової виїзної перевірки проведення ФОП ОСОБА_1

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідачем у справі не доведено факт прийняття ним наказу № 2559-п від 18.05.2017р. про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який є предметом оскарження, у порядку визначеному чинним податковим законодавством, а саме не доведено наявність затвердженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політики, плану проведення планових документальних перевірок ГУ ДФС у Дніпропетровській області на 2017р. на момент прийняття наказу - 18.05.2017р., що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття оскаржуваного позивачем наказу діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення (наказу) суб'єкта владних повноважень.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №1728-VIII від 03.11.2016р., яким серед іншого також внесено зміни до Податкового кодексу України, до 31.12.2017р. перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік ДФС України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами КПК України, але відповідачем у справі під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України ( в редакції Кодексу чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) та ч. 2 ст. 77 КАС України ( в редакції Кодексу чинній на момент апеляційного розгляду даної справи) не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно наявності у позивача доходу більш ніж 20 мільйонів гривень, що надавало би відповідачу право на проведення перевірки позивача без дозволу Кабінету Міністрів України, або особистих звернень позивача щодо проведення стосовно нього перевірки, або рішень суду щодо зобов'язання податкового органу провести перевірку позивача.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та враховуючи наведені норми чинного законодавства, які регулюють відносини, що виникли між сторонами к даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у даних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття наказу № 2559-п від 18.05.2017р. про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який є предметом оскарження, діяв не у спосіб визначений чинним законодавством, що є підставою визнання протиправним та скасування такого рішення (наказу суб'єкта владних повноважень)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 19.10.2017р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, а тому необхідно задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги та визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №2559-п від 18.05.2017р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів, з урахуванням положень ст.ст. 134, 139, 143 КАС України, вважає за необхідне присудити позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення у даній справі, усі здійснені ним судові витрати під час розгляду даної справи, у вигляді сплати судового збору: - за подання адміністративного позову у розмірі 1600 грн., - та у розмірі 1760 грн. за подання апеляційної скарги, які документально підтверджені відповідними платіжними документами /а.с. 3, 71/, що разом становить 2360 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача - ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. у справі №804/3389/17 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №2559-п від 18.05.2017р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.»

Присудити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 22.01.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко