Справа № 686/15245/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15245/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

23 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_2, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області постановою від 13 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на підставі наказу направлення для проведення позапланової перевірки управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 332 від 31.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Тимчуком А.П. 14.04.2017 року проведено позапланову перевірку достовірності даних наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме магазину змішаної торгівлі по АДРЕСА_1

За результатами проведеної перевірки відповідачем 14.04.2017 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій та 14.04.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення ОСОБА_2, яка не зявилась на перевірку, чим порушила пункт 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 9 та підпункт 4 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а також у цьому протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення мало відбутися 26.04.2017 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, під час перевірки та складання протоколу була відсутня.

Головним інспектором інспекційного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Тимчуком А.П. за встановлені правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року, акту перевірки від 14.04.2017 року б/н, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 128 від 26.04.2017 року, відповідно до якої позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її вини, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а тому винесену постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області відносно Тимчука А.П. від 26.04.2017 року № 128 про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною.

Оскільки, ОСОБА_2, згідно повідомлення Державної прикордонної служби України з 20.04.2017 року перебувала за кордоном тому отримувати будь які листи від відповідача, так само як і з'явитись 26.04.2017 року на розгляд справи не могла.

Слід зазначити, що лист Управління Держархбудінспеції від 05.04.2017 року №1022-3/1005-17, що був направлений ОСОБА_2, (рекомендований лист з повідомленням про вручення №256від 05.04.2017 року отримав представник позивача ОСОБА_4 07.04.2017 року) про необхідність бути присутньою 12.04.2017 року в Управлінні Держархбудінспеції у Хмельницькій області про проведення позапланової перевірки по суті позивачем був проігнорований. Повідомлень від позивача про неможливість бути присутньою під час проведення перевірки в Управління Держархбудінспеції не надходило.

Не погодившись з вказаною постановою про адміністративне стягнення, позивач оскаржила її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її вини, а також неповідомлення її належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014року №294, Держархбудінспекція здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, суд зауважує, що відповідачем не надано доказів отримання позивачем вказаних документів, а також вчинення дій щодо недопущення відповідача на об'єкт будівництва, про що вірно зробив висновок суд І інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі змісту винесеної постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Хмельницькій області Тимчука А.П. від 26.04.2017 року № 128 про притягнення до адміністративної відповідальності, на позивача накладено максимальний штраф передбачений частиною 2 статті 188-42 КУпАП, фактично за нез'явлення в Управління та ненадання необхідних документів для проведення позапланової перевірки, хоча об'єктивна сторона адміністративного правопорушення мала полягати в недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва.

Отже, про розгляд справи про адміністративне правопорушення 26.04.2017 позивач не була повідомлена своєчасно, що знайшло своє підтвердження як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Тому з урахуванням наявних обставин, колегія суддів зазначає, що позивач була позбавлена можливості надати свої пояснення (заперечення) з приводу обставин, викладених у спірному процесуальному документі та скористатися юридичною допомогою адвоката, що у свою чергу є порушенням прав позивача та й взагалі вчинити адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КпАП України.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 26.04.2017 за №128 не виконано вимог ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

А тому, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.