Справа № 2а/0570/6396/2011
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №2а/0570/6396/2011

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Василенко Л.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донгецькій області про визнання неправомірними дій та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій щодо безпідставного проведення перевірки, визнання неправомірними податкових повідомлень-рішень від 16 березня 2011 року № про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 34465670 грн., у тому числі на суму основного платежу у розмірі 27572536 грн., та на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6893134 грн.; від 16 березня 2011 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 59946 грн. по декларації за лютий 2010 року; від 16 березня 2011 року № про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 29214313 грн. 75 коп., у тому числі на суму основного платежу 23371451 грн. та на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5842862 грн. 75 коп.

Позов обґрунтований відсутністю підстав для донарахування відповідачем податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями, а також посилався на неправомірність висновків відповідача щодо відсутності реальних правових наслідків правочинів, вчинених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмашпром».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилаючись на ст..ст.75,78,79 Податкового кодексу України, зазначає, що відповідачем неправомірно перевірено вдруге період з серпня 2009 р. по лютий 2010 року, який перевірявся раніше, при цьому, будь-яких порушень виявлено не було. Крім того, апелянт наголошує, що висновок відповідача щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та безпідставність формування валових витрат у зв'язку з укладенням нікчемних правочинів з ТОВ "Укрмашпром" спростовується наданими до матеріалів справи документами, однак, суд першої інстанції не дослідив кожний Договір окремо, зробив узагальнюючі висновки за всіма правочинами, а отже, неповно з'ясував обставини по даній справі. Наголошує на тому, що господарські операції по взаємовідносинам з ТОВ «Укрмашпром» відображені в бухгалтерському обліку позивача з підтвердженням їх здійснення первинними документами, які дозволили ТОВ «Транспортний Союз Донбасу» сформувати витрати з податку на прибуток та податковий кредит.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року замінено первинного відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька на його правонаступника - Маріупольську об'єднану державну податкову службтГУ ДФС у Донецькій області.

Сторони до суду не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32321802, на час виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

Відповідно до свідоцтва № 07291578 є платником податку на додану вартість(а.с.10-12).

Посадовими особами ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Транспортний союз Донбасу» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток при здійснені господарських операцій з ТОВ «Укрмашпром» за період серпень 2009 року - лютий 2010 року. Наслідки проведеної перевірки викладені в акті перевірки від 21 лютого 2011 року № 201/23-2/32321802 (а.с.29-50), за висновками якого відповідачем 16 березня 2011 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № , № , № (а.с.25-27).

Правовою підставою визначення податку на прибуток податковим повідомленням-рішенням № наведені норми підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Правовою підставою визначення податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість податковими повідомленнями рішеннями № та № наведені норми п. 1.7 ст. 1, п.п.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», також в акті перевірки встановлене порушення ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.21б, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим ТОВ «Транспортний Союз Донбасу» з постачальником ТОВ «Укрмашпром».

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2007 року між ТОВ «Укрмашпром», як постачальником, та ТОВ «Транспортний Союз Донбасу», як покупцем, було укладено договір поставки № УМП 12/14, відповідно до п.п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупцю, а покупець, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах, передбачених Договором. Згідно з п.1.2 Договору найменування, одиниці виміру, загальна кількість, ціна за одиницю товару визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору (а.с.133-136 т.1).

В Специфікації № 3 від 3 серпня 2009 року сторони узгодили товарно-матеріальні цінності, які мають бути поставлені, їх вартість - 731 500,00 грн. (ПДВ 121 916,67 грн.) та узгодили строк поставки - серпень 2009 року.

Специфікацією № 4 від 1 вересня 2009 року сторони узгодили продукцію, яка повинна бути поставлена, її вартість - 2 782 000,00 грн. (ПДВ 463 666,67 грн.) та визначили строк поставки -вересень 2009 року.

В Специфікації № 5 постачальник та покупець встановили товарно-матеріальні цінності, що мають бути поставлені, їх вартість - 2 404 836,00 грн. (ПДВ 400 806,00 грн.) і узгодили строк поставки - жовтень 2009 року.

Виконання даного Договору підтверджується: видатковими накладними № РН-7/08 від 7 серпня 2009 року на суму 731 500,00 грн. та № РН-2/09 від 2 вересня 2009 року на суму 2 782 000 грн., а також податковими накладними № 7/08/1 від 7 серпня 2009 року та № 2/09 від 2 вересня 2009 року (а.с.165-169 т.1).

Згідно з даними накладними, товар видано керівником ТОВ «Укрмашпром» - ОСОБА_2 і отримано керівником ТОВ «Транспортний Союз Донбасу» ОСОБА_3, ОСОБА_4

Актом від 1 грудня 2009 року на виконання договору № УМП-12/14 від 14 грудня 2007 року передано вексель серії АА 0212341 номінальною вартістю 7 494 514 грн. Вексель пред'явлено до платежу відповідно акту від 1 грудня 2009 року (а.с.170-172).

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують транспортування товару, отриманого за Договором поставки № УМП 12/14 від 14 грудня 2007 року.

Товарно-матеріальні цінності, передбачені Специфікацією № 3 від 3 серпня 2009 року, Специфікацією № 4 від 1 вересня 2009 року та Специфікацією № 5 від 1 жовтня 2009 року були перепродані ТОВ «Транспортний Союз Донбасу» на підставі Договору № ТСД-7/09 від 10 липня 2009 року ТОВ «Херсонавтотранс».

Як вбачається з видаткової накладної № РН-7/08 товар, визначений в Специфікації № 3 від З серпня 2009 року, було отримано ТОВ «Транспортний Союз Донбасу» 7 серпня 2009 року. Цього ж дня на виконання умов Договору № ТСД-7/09 від 10 липня 2009 року, придбані у ТОВ «Укрмашпром» товарно-матеріальні цінності, були перепродані ТОВ «Херсонавтотранс».

Згідно із видатковою накладною № РН-2/09 продукція, зазначена в Специфікація № 4 від 1 вересня 2009 року, була отримана ТОВ «Транспортний Союз Донбасу» 2 вересня 2009 року і в цей день перепродана ТОВ «Херсонавтотранс».

Відповідно до видаткової накладної № РН-21/10/1, товарно-матеріальні цінності, визначені в Специфікації № 5 від 1 жовтня 2009 року, були отримані ТОВ «Транспортний Союз Донбасу» 21 жовтня 2009 року та цього ж дня були перепродані ТОВ «Херсонавтотранс».

Вищезазначена обставина підтверджується наданими до матеріалів справи Договором № ТСД-7/09 від 10 липня 2009 року, рахунком фактури № СФ-0708.1 від 7 серпня 2009 року, видатковою накладною № Х-0708.1 від 7 серпня 2009 року, податковою накладною № 708.1 від 7 серпня 2009 року, рахунком-фактури № СФ-0209.1 від 2 вересня 2009 року, видатковою накладною № Х-209.1 від 2 вересня 2009 року, податковою накладною № 209.1 від 2 вересня 2009 року, рахунком-фактури № СФ-2110 від 21 жовтня 2009 року, видатковою накладною № Х-2110 від 21 жовтня 2009 року, податковою накладною № 2110 від 21 жовтня 2009 року (а.с.130-141 т.3).

Відповідно до п.4.8. Договору № ТСД-7/09 від 10 липня 2009 року, укладеного між ТОВ «Транспортний Союз Донбасу» та ТОВ «Херсонавтотранс», постачання товару здійснювалось транспортом покупця.

25 серпня 2009 року між ТОВ «Укрмашпром», як постачальником, та ТОВ «Транспортний Союз Донбасу», як покупцем було укладено Договір поставки № УМТ-25/08, відповідно до п.п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупцю, а покупець, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах, передбачених Договором. Згідно з п.1.2 Договору найменування, одиниці виміру, загальна кількість, ціна за одиницю товару визначаються в специфікаціях, які є невідємною частиною даного Договору (а.с.120-130 т.1).

Відповідно до Специфікації № 1 від 25 серпня 2009 року сторони узгодили товарно-матеріальні цінності, які мають бути поставлені, їх вартість - 7 000 000 грн. (ПДВ 1 166 666,67 грн.).) та узгодили строк поставки - серпень 2011 року.

Специфікацією № 2 від 1 вересня 2009 року сторони узгодили продукцію, яка повинна бути поставлена, її вартість - 24 789 822,94 грн. (ПДВ 4 131 637,16 грн.). та визначили строк поставки -вересень 2011 року.

Специфікацією № 3 від 1 жовтня 2009 року сторони узгодили продукцію, яка повинна бути поставлена, її вартість - 24 775 610,54 грн. (ПДВ 4 129 268,43 грн.) та визначили строк поставки -жовтень 2011 року.

В Специфікації № 4 від 2 листопада 2009 року сторони узгодили товарно-матеріальні цінності, які мають бути поставлені, їх вартість -39 616 524,69 грн. (ПДВ 6 602 754,11 грн.) та узгодили строк поставки - листопад 2011 року.

Специфікацією № 5 від 1 грудня 2009 року сторони узгодили продукцію, яка повинна бути поставлена, її вартість -12 990 234,00 грн. (ПДВ 2 165 039,00 грн.) та визначили строк поставки -грудень 2011 року.

Специфікацією № 6 від 4 січня 2010 року сторони узгодили продукцію, яка повинна бути поставлена, її вартість - 1 987 477,28 грн. (ПДВ 331 246,21 грн.). та визначили строк поставки - січень 2012 року.

В Специфікації № 7 від 1 лютого 2010 року сторони узгодили товарно-матеріальні цінності, які мають бути поставлені, їх вартість - 21 188 500,00 грн. (ПДВ 3 531 416,67 грн.) та узгодили строк поставки - лютий 2012 року.

Грошові кошти, визначені як вартість товару в Специфікаціях №1-7 до Договору поставки № УМТ-25/08 від 25 серпня 2009 року, були перераховані ТОВ «Транспортний Союз Донбасу» на поточний рахунок ТОВ «Укрмашпром» , що підтверджується банківськими виписками.

На момент перевірки, як і на час розгляду справи судом, строк поставки, визначений в специфікаціях до договорів, ще не настав. Проте позивачем не надано до суду доказів призначення операцій з придбання товару за цим договором на час їх придбання, адже умова щодо призначення використання в господарській діяльності товарів, що придбаваються, законом визначена як одна із основних.

4 січня 2010 року між ТОВ «Укрмашпром», як постачальником, та ТОВ «Транспортний Союз Донбасу», як покупцем було укладено Договір поставки № ТСД-10, відповідно до п.п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупцю, а покупець в свою чергу прийняти та оплатити його на умовах передбачених Договором. Згідно з п.1.2 Договору найменування, одиниці виміру, загальна кількість, ціна за одиницю товару визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору (а.с.131-132 т.1).

В Специфікації № 1 від 4 січня 2010 року сторони узгодили товарно-матеріальні цінності, які мають бути поставлені, їх вартість - на суму 5 000 000 грн. (ПДВ 833 333,33 грн.) та узгодили строк поставки.

Згідно з видатковою накладною № РН-05/01 5 січня 2010 року ТОВ «Транспортний Союз Донбасу» отримало від ТОВ «Укрмашпром» товар, визначений в Специфікації № 1 до Договору № ТСД-10 (а.с.173 т.1).

Відповідно до видаткової накладної № ВП-0000001 від 1 лютого 2010 року , продукцію на суму 2 678 127,47 грн. (ПДВ 446 354,58 грн.) було повернуто позивачем 1 лютого 2010 року ТОВ «Укрмашпром». (а.с.175 т.1).

Податковим органом наголошено на відсутності первинних документів, що підтверджують рух товарів (отримання та перевезення вантажів), заперечуючи таким чином факт реальної поставки товарів. Позивачем не надано суду первинних документів, підтверджуючих постачання такого товару в повному обсязі, зокрема передачі позивачу.

Крім того, в Акті перевірки податковим органом зафіксовано, що за серпень 2009 року податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 121916,33 не підтверджено податковою накладною, яка не була надана ні до суду першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі-Закон №168) , об'єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 4.1 ст.4 цього Закону передбачено, що база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, виїзного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), виключаючи податок на додану вартість, який зараховується до ціни товарів (послуг), згідно законам України з питань оподаткування.

Відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг)…, або дата відвантаження товарів, а для робіт, послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку , а відповідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду визначається за договірною вартістю товарів (послуг), і складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку… Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Підпунктом 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону №168встановлює, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій: - або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг)…, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами платника податку, а також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податків до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатись як нікчемні правочини в силу самого припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності).

Враховуючи, що позивачем не надано в повному обсязі первинні бухгалтерські документи, складені під час здійснення господарських операцій, а саме призначення операцій з придбання товару за договором від 14.12.2007 року № УМП 12/14 на час їх придбання, порядок постачання товару в повному обсязі за договором від 04.01.2010 року № ТСД-10, зокрема передачі позивачу, не надано податкову накладну за серпень 2009 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо безпідставного проведення перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наказу від 08.02.11 № 132(а.с.79 т.1) зазначена перевірка була проведена на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Відповідно до повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 08.02.11 № 5693/10/23 підставами для проведення перевірки визначені п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначені поняття документальної перевірки, планової та позапланової перевірок, виїзної та невиїзної перевірок, зокрема, документальна позапланова перевірка - це перевірка, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 79 Податкового кодексу України встановлені особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, такі перевірки здійснюються за наявності хоча б однієї з обставин передбачених п.78.1 цієї статті. Так, п.п.78.1.1 передбачено таку підставу для проведення перевірки - якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та з метою, з якою це повноваження надано, а наслідком його дій стали конкретні рішення суб'єкта владних повноважень податкові повідомлення-рішення, які й мають для позивача негативні наслідки, і які оскаржені ним у судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення дотримав норми матеріального права та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Постанова в повному обсязі складена 23 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючисьст..ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний союз Донбасу» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року в адміністративній справі №2а/0570/6396/2011- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Л.А. Василенко

І.Д. Компанієць