Справа № 186/1127/17(2-а/0186/38/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2018 року справа № 186/1127/17(2-а/0186/38/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Першотравенського об'єднаного правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі №186/1127/17(2-а/0186/38/17) за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановиВ:

30 листопада 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі №186/1127/17(2-а/0186/38/17) скасовано та прийняти нову постанову, якою позов задоволено. Визнано неправомірними дії Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 врахувати стаж роботи з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року на ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на посаді начальника зміни підземного виробництва служби для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобовязано Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи на ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на посаді начальника зміни підземного виробничої служби з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року та здійснити перерахунок призначеної пенсії з дня звернення з заявою, тобто з 14.04.2017 року.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Першотравенського об'єднаного правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №186/1127/17(2-а/0186/38/17).

Заява обгрунтована тим, що рішення суду є незрозумілим, оскільки відповідачу незрозуміло до якого стажу необхідно зарахувати період роботи ОСОБА_1 до загального чи до пільгового.

Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року предметом спору переданого на вирішення суду у справі №186/1127/17(2-а/0186/38/17) була правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні до його пільгового стажу роботи періоду з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року було встановлено, що на звернення позивача від 14.04.2017 року про призначення пенсії за віком відповідно до п.2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідач своїм листом №5410/05/18 від 15.06.2017 року повідомив позивача про відсутність підстав для призначення пенсії згідно з заявою від 14.04.2017 року, оскільки, зокрема, в індивідуальних відомостях про застраховану особу відсутня інформація про нарахування та сплату страхових внесків за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року.

Також, в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року зазначено про те, що інших підстав для не зарахування до пільгового стажу роботи позивача періоду з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року в ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» відповідач не зазначає у своєму рішенні.

Тобто, спір, який вирішено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року стосувався правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні до його пільгового стажу роботи періоду з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року.

Крім того, резолютивна частина постанови містить висновок щодо протиправності дій відповідача, яка полягає у не зарахуванні позивачу періоду роботи з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року на посаді начальника зміни підземного виробництва служби для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи те, що в мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року зазначено про те, що предметом спору стала правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні до його пільгового стажу роботи періоду з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року та резолютивна частина цієї постанови містить висновок про протиправність дій відповідача щодо незарахування позивачу цього періода для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання відповідача у його заяві щодо не зрозумілості рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 254 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви Першотравенського об'єднаного правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №186/1127/17(2-а/0186/38/17).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено та підписано 25 січня 2018 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко