Справа № 490/280/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/280/18
н/п 2-а/490/10/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 січня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року та ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» протиправною та зобовязати Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії у сумі 4827,74 грн., починаючи з 01.01.2016 року.

Відповідно до вимог статті 20 КАС України, якою встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, згідно положень статті 20 КАС України, справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат тощо, предметно не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення не лише територіальної, а й предметної та інстанційної юрисдикції.

Отже, відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 29 КАС України, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинення певних дій слід передати до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 29, ст. 243, ст. 248, ст. 256, ст. 294, ст. 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинення певних дій передати до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293- 295 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова