Справа № 328/2697/17(2-а/328/106/17)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. справа 328/2697/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 31.10.2017 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2017 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, в якому просить:

1) відкрити провадження у справі і розглянути справу в порядку письмового провадження;

2) встановити порушення статей 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) встановити порушення статей 3, 8, 19, 124 Конституції України;

4) встановити, що положення пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, суперечить статтям 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

5) встановити порушення прав на виконання судового рішення;

6) визнати протиправним повідомлення від 03.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

7) зобов'язати вжити заходів до виконання судового рішення.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.10.2017 позовна заява залишена без руху та надано 3 дні для усунення недоліків. ОСОБА_1 пропонувалось:

- уточнити позовні вимоги відповідно до статті 105 КАС України;

- представити докази дати отримання повідомлення про повернення виконавчого документа;

- завірити копії наданих документів.

На усунення недоліків, позивач надав конверт, як доказ отримання повідомлення про повернення виконавчого документа 06.10.2017.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.10.2017 позовна заява повернута через неусунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про повернення позову скасувати. Вказує, що є надуманими причини залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Розглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

На думку колегії суддів, є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про надуманість висновків суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам статті 105 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматись від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Заявлена в пункті 6 позовної заяви вимога визнати протиправним повідомлення про повернення виконавчого документа повністю відповідає вимогам пункту 1 частини 4 статті 105 КАС України.

Вимоги, викладені в інших пунктах позовної заяви, за своєю суттю є обгрунтуванням вимоги визнати протиправним повідомлення про повернення виконавчого документа.

Інші обставини, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не є перешкодою для відкриття провадження і розгляду справи.

Оригінали наданих документів мають бути досліджені в судовому засіданні.

Конверт, в якому надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа, ОСОБА_1 прикладений до позовної заяви.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 31.10.2017 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо відкриття провадження до Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова