Справа № 225/2156/12
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 225/2156/12
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.

при секретарі Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника апелянта - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісаюр", Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест-2005" до Виконавчого комітету Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісаюр" про визнання нечинним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест-2005" звернулось до Тростянецького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісаюр" про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Новоободівської сільської ради № 13 від 26.11.2012 року.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.01.2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Дісаюр" та ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.01.2013 року, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, зокрема порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянтів в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційних скарг , посилаючись на їх необгрунтованість, та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не зявися, надавши заяву про розгляд апеляційних скарг без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки за сукупністю наведених обставин, вбачає ознаки протиправності в рішенні відповідача. Зокрема, на думку суду, оскаржуваним рішенням № 13 від 26.11.2012 року, виконавчий комітет Новоободівської сільської ради вийшов за межі своїх повноважень, передбачених п.п. 10 п. б ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», цілком не дослідивши та не проаналізувавши надані документи, необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність доводів апелянтів, викладених в апеляційних скаргах та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.07.2011 року ТОВ «Агропродінвест-2005» придбало у ПАТ «Брокбізнесбанк» 94/100 частки комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1. Станом на 26.11.2012 року жодних угод на відчуження даного майна товариство не укладало, інших підстав для зміни власника майна немає.

10.10.2011 року КП «Тульчинське МБТІ» було зареєстровано за ТОВ «Агропродінвест-2005» право власності на вищевказане майно за вказаною адресою.

Судом встановлено, що згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого 07.09.2012 року КП «Тульчинське МБТІ», за ТОВ «Дісаюр» на праві спільної часткової власності зареєстровано 94/100 частини об'єкту - комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, село Нова Ободівка, вулиця Призаводська, 1.

Згідно висновку № 112 від 07.11.2012 року щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, виданого КП «Тульчинське МБТІ», зазначено, що 94/100 частини комплексу будівель та споруд, розташованих на вул. Призаводська № 1 с. Нова Ободівка, за технічними показниками може бути поділено.

26.11.2012 року Виконавчим комітетом Новоободівської сільської ради винесено рішення № 13 «Про присвоєння нової адреси по вул. Призаводська будинок бувший № 1, по вул. Суворова, та по вул. Ватутіна в с. Нова Ободівка». Згідно даного рішення комплексу будівель та споруд, що розташовані по вул. Призаводська в с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, згідно зазначених в рішенні переліків за номерами 1, 2, 3, відповідно присвоєні поштові адреси: вул. Призаводська № 24, вул. Ватутіна № 97, вул. Суворова № 262.

З аналізу зазначеного рішення встановлено, що воно прийняте на підставі розгляду клопотання директора ТОВ «Дісаюр», копії правовстановлюючого документу, висновку Тульчинського МБТІ, відповідно до ст. 37 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». В подальшому виконавчим комітетом Новоободівської сільської ради 18.12.2012 року винесено рішення № 4, яким внесено зміни в рішення № 13 від 26.11.2012 року, а саме -слова «відповідно до ст. 37 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» замінено на слова «відповідно до п.п. 10 п. «б» ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач, вважаючи вказане вище рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційних скаргах апелянти стверджують, що 26.11.2012 року виконавчий комітет Новоободівської сільської ради прийняв оскаржуване рішення в межах своїх повноважень, передбачених п.п.10 п. б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», якою віднесено до повноважень виконавчих органів сільських рад облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Колегія суддів вважає такі висновки апелянтів помилковими, оскільки, виконавчий комітет Новоободівської сільської ради прийняв оскаржуване рішення з питань адміністративно-територіального устрою с. Нова Ободівка, і на підставі цього рішення фактично було поділено майновий комплекс будівель та споруд та створено три нові адреси в межах села.

Згідно п.41 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією сільських, селищних, міських, рад є прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою.

Статтею 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад здійснюють лише підготовку та винесення на розгляд сесії ради пропозицій щодо питань адміністартивно-територіального устрою.

Згідно п.п.10 п. б ст. ЗО Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчі комітети сільських рад мають право лише вести облік об'єктів нерухомого майна відповідно до закону, але не мають право здійснювати реєстрацію об'єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення про зміну поштової адреси або про присвоєння нових поштових адрес об'єктам нерухомого майна не належить до повноважень виконавчого комітету, а повинно прийматись виключно на сесії Новоободівської сільської ради.

Також, у своїх апеляційних скаргах апелянти стверджують, що договір про припинення зобов'язання переданням відступного, укладений 06.09.2012 між ВАТ «Тростянецьке ХПП» та TOB «Дісаюр» на який посилається останній, як на підставу переходу йому права власності на 94/100 частки комплексу будівель та споруд Ободівського цукрового заводу є законним та зазначають, що чинним законодавством не встановлено форми договору відступного та його нотаріального посвідчення.

На думку колегії суддів, вказане твердження є помилковим, оскільки згідно положень Цивільного кодексу України до будь-яких договорів, предметом яких є перехід права власності на об'єкти нерухомого майна, застосовується імперативна норма щодо форми такого договору, а саме: обов'язковою є письмова форма, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація таких договорів.

Колегія суддів також враховує те, що 22.02.2013 року на позачерговій сесії Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області було прийняте рішення «Про скасування рішення виконавчого комітету №13 від 26.11.2012 року «Про присвоєння нової адреси по вул. Призаводська будинок бувший №1, по вул. Суворова, та по вул. Ватутіна в с. Нова Ободівка» (копія рішення міститься в матеріалах справи). Тобто, рішенням сесії Новоободівської сільської ради фактично визнано позов TOB «Агропродінвест-2005» про визнання нечинним та скасування рішення виконкому Новоободівської сільської ради №13 від 26.11.2012 року.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, приймаючи оскаржуване рішення № 13 від 26.11.2012 року, діяв неправомірно, з порушенням чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом І інстанції повно та об'єктивно досліджено матеріали справи та доводи сторін, в результаті чого прийнято правильне рішення про задоволення позовних вимог з підстав наявності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісаюр", Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 січня 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі "26" березня 2013 р.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П.

ОСОБА_4