Справа № 233/3849/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2018 року справа №233/3849/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року у справі № 233/3849/17 (головуючий І інстанції - Малінов О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 233/3849/17 разом з апеляційною скаргою Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 09 січня 2018 року, що підтверджується штампом вх.. кореспонденції № 362 на апеляційній скарзі, яку підшито до матеріалів справи.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року, для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017 року), ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 640 грн за вимогою немайнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою немайнового характеру у розмірі 960 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом судовий збір не сплачено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (вв редакції, яка діє з 15.12.2017 року), Пенсійний фонд України та його органи відсутні в переліку осіб, які звільняються відс плати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно сплати 960 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та належним чином це підтвердити.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до підпунктом 13 п. 1 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), судові рішення, ухвалені до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно із п. 8 ст. 2 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не зазначено, коли саме Управлінням отримано копію спірної постанови від 24 листопада 2017 року.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити, коли Управлінням отримано копію спірної постанови від 24 листопада 2017 року та належним чином це підтвердити, а у разі пропуску десятиденного строку, встановленого приписами КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), подати клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Суддя-доповідач зазначає, що приписами частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апелянту необхідно усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів, коли саме Управлінням отримано копію спірної постанови від 24 листопада 2017 року або, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подати клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску такого строку, а також, подати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 960 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Донецький апеляційний адміністративний суд, , адміністративна справа № 233/3849/17

Керуючись ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року у справі № 233/3849/17 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів, коли саме Управлінням отримано копію спірної постанови від 24 листопада 2017 року або, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подати клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску такого строку, а також, подати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 960 грн.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Костянтинівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Ястребова