Справа № 826/15388/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2018 року № 826/15388/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив:

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення помилково зарахованого до бюджету збору на обов'язкове пенсійне страхування у сумі 13 079 грн. 26 коп.;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути позивачу помилково зарахований до бюджету збір на обов'язкове пенсійне страхування у сумі 13 079 грн. 26 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 звільнений від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування як особа, яка придбала житло вперше, а, відтак, помилково сплачений збір, на думку позивача, підлягає поверненню.

Відповідач 1 - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві явку свого представника не забезпечило, однак надіслало поштою на адресу суду письмові заперечення, в яких просить розглядати дану справу без його участі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач 2 зазначив, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справлення надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, а тому саме на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві покладено обов'язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

15.12.2017 набула чинності нова редакція КАС України відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України 17 січня 2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 09.03.2017 між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого покупець приймає у власність і зобов'язується оплатити, на викладених в даному договорі умовах, квартиру АДРЕСА_1

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що при укладенні вищевказаного договору ним було помилково сплачено збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування у сумі 13 079 грн. 26 коп., що підтверджується квитанцією від 09.03.2017 № 261810011, при цьому квартиру позивач придбавав вперше і на момент укладення договору купівлі-продажу квартири перебував у черзі на одержання житла, а тому за чинним законодавством не мав сплачувати вказаний збір.

18.10.2017 позивач звернувся із заявою до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якій просив відповідача 1 повернути йому кошти, які були помилково сплачені як збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування у сумі 13 079 грн. 26 коп.

Листом №60223/16 від 24.10.2017, копія якого наявна в матеріалах справи, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві повідомило ОСОБА_1 про те, що органи Пенсійного фонду України не володіють інформацією відносно прав власності на нерухоме майно, а відомості з державного реєстру прав не можуть бути підставою для визначення позивача особою, яка придбала майно вперше.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР (далі по тексту - Закон України №400/97-ВР, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України №400/97-ВР платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

За змістом пункту 151 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740 (далі - Порядок №1740), збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Тобто, вказаними нормами визначено, що із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено два винятки:

1) громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла;

2) громадяни, які придбавають житло вперше.

Пунктом 153 Порядку №1740 передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Поряд з цим, п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок №787) визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи готівкою.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Аналіз вказаного свідчить, що підставою, яка обумовлює повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів є подання наступних документів:

- заяви платника;

- подання органу, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету;

- платіжних доручень, що підтверджують зарахування коштів до відповідного бюджету.

Так, позивач на підтвердження обставин придбання житла вперше надав суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 100394044 від 16.10.2017.

Згідно вказаної довідки позивачу на праві приватної власності належить об'єкт житлової нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_1, що була предметом договору купівлі - продажу від 09.03.2017.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом зазначається, що відповідачем не надано доказів придбання вищевказаної квартири не вперше.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 придбав житло вперше.

Таким чином, враховуючи все вище вказане, суд вважає, що Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві протиправно відмовлено позивачу у поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 13 079 грн. 36 коп.

Проте, суд зазначає, що чіткий порядок повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі врегульовано Порядком №1740. За таких обставин, на думку суду, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З вказаного слідує, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. У такому разі не відбувається перебирання непритаманних суду повноважень державного органу (за відсутності обставин для застосування дискреції), а здійснюється виконання судом власної компетенції з відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом встановлено наявність протиправної відмови відповідача 1 у поверненні ОСОБА_1 сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 13 079 грн. 26 коп., суд з метою повного захисту порушеного права вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправною та скасування відмови Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, оформлену листом від 24.10.2017 №60223/16, у підготовці подання про повернення ОСОБА_1 збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна на загальну суму 13 079 грн. 26 коп.

Щодо позову в частині зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути позивачу помилково зарахований до бюджету збір на обов'язкове пенсійне страхування, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, законодавчо встановленою умовою повернення коштів, що помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється в даному випадку органами Пенсійного фонду України, є подання.

Отже, враховуючи наявність чітко визначеного механізму повернення коштів помилково та/ надмірно сплачених до бюджету, а саме обов'язку за наявності законодавчо визначених підстав, наявність яких встановлена судом під час вирішення даної справи, підготувати подання про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки відмови відповідача у поверненні помилково сплачених коштів не ґрунтуються на нормах законодавства, суд не вбачає підстав для зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути позивачу помилково зарахований до бюджету збір на обов'язкове пенсійне страхування на загальну суму 13 079 грн. 26 коп.

Вказана позиція також узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 03.06.2014 року у справі № 21-161а14.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення помилково зарахованого до бюджету збору на обов'язкове пенсійне страхування у сумі 13 079 грн. 26 коп.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-247, 250, 255, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві у підготовці подання про повернення ОСОБА_1 збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна на загальну суму 13 079 грн. 26 коп., оформлену листом від 24.10.2017 №60223/16.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (, вул. Борисоглібська, 14, м. Київ, 04070) подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (, вул.Терещенківська, 11-а, 01601) подання про повернення ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ УМВС України в Закарпатській області 12 травня 2000 року) помилково зарахованого до бюджету збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 13079 грн. 26 коп. (тринадцять тисяч сімдесят дев'ять гривень двадцять шість копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко