Справа № 804/6951/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 р. Справа № 804/6951/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Шульгат В.В., представника відповідача - Олійника В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул'єн»
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Жул'єн» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.10.2017 року №100/4.5-4/686.
В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що відповідачем неправомірно застосовано штрафну санкцію, оскільки виявлені у ході перевірки порушення законодавства про працю були усунені позивачем самостійно, ще до проведення перевірки. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача, проти задоволення позову заперечував посилаючись при цьому на письмові заперечення надані до суду, у яких зазначено, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржувану постанову. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова є правомірною, та такою, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з 19.09.2017 року по 20.09.2017 року на підставі Наказу №141-І від 14.09.2017 року та направлення на перевірку №92 від 14.09.2017 року, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул'єн» з метою контролю додержання законодавства про працю, за результатами якої був складений акт перевірки№100/4.5-4 від 20.09.2017 року (далі - Акт перевірки).
Згідно з висновками вказаного акта перевірки головним державним інспектором встановлено порушення Порядку проведення індексації грошових доходів населення визначеного Постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
У відповідності до пп.6 п.4 Положення, Управління Держпраці, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з пп.5 п.6 Положення Управління Держпраці має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки встановлено, що в січні 2017 року відбулося підвищення посадового окладу директора, тобто обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з лютого 2017 року і в червні 2017 року коефіцієнт індексації заробітної плати склав 3,7, прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено з 01.05.2017р. на рівні 1684,00 грн., таким чином, сума індексації склала в червні 37 грн., в липні 37 грн., в серпні 37 грн.
Посадовий оклад директора складає 1001,00 грн. (кількість штатних одиниць - 0,2; посадовий оклад з розрахунку на повну штатну одиниці - 5005,00 грн.; місячний фонд заробітної плати - 1001,00 грн. згідно штатного розкладу, затвердженого 01.06.2017 року наказом №26).
Згідно п. 4 Постанови КМУ № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці. У разі коли особа працює неповний робочий час, сума індексації визначається із розрахунку повного робочого часу, а виплачується пропорційно відпрацьованому часу. Аналізуючи розрахункові відомості, встановлено, що в відомості № НЗП000006 за червень 2017 р., № НЗП000007 за липень 2017 р. та НЗП000008 за серпень 2017р., не встановлено нарахування індексації директору (в колонці "індексація"- прочерки).
Згідно п.1-1 Постанови КМУ № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.
Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях».
Всупереч зазначеного, індексація за червень, липень та серпень 2017р., відповідно до відомості нарахування коштів на рахункові рахунки співробітників № 31 від 12.09.2017 р. та наданої підприємством довідки - нарахована в сумі 111,00 грн. (по 37,00 грн. за кожен із вищезазначених місяців) та перерахована на картку працівника в сумі 89,35 грн. (після утримання податків) 12 вересня 2017р., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 статті 24 ЗУ ''Про оплату праці", яка передбачає виплату індексації одночасно з виплатою
заробітної плати: за червень - не пізніше 07.07.2017 р., за липень - не пізніше 07.08.2017 р., за серпень - не пізніше 07.09.2017 р.
Позивачем було зазначено, що виявлені в акті перевірки порушення були усунуті, самостійно ще до проведення перевірки, а тому у відповідача були відсутні підстави накладення штрафу.
Суд зазначає, що статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.
Таким чином, суб'єкт господарювання, який використовує найману працю, несе відповідальність, передбачену ст.265 КЗпП України, не залежно від усунення виявлених перевіркою порушень, оскільки в розумінні ч.3 ст.265 КЗпП України така відповідальність не належать до адміністративно-господарських санкцій, які спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, а є фінансовими санкціями - засобом впливу на порушника, що спрямований на недопущення повторення виявлених порушень у майбутньому.
Згідно ч.4 ст.265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта) господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу (п.2).
Згідно з п.3 Порядку №209, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
Пунктом 6 Порядку №509 визначено, що про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмову повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Справа про накладення штрафу розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п.4 Порядку №509), за результатами якої уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення (п.8 Порядку №509).
Аналіз вищевикладеного свідчить про наявність у відповідача права застосовувати до суб'єкта господарювання санкції за невиконання вимог законодавства про працю шляхом винесення постанови, незалежно від виконання, чи не виконання останнім виявлених в ході перевірки порушень.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова №100/4.5-4/686 від 11.10.2017 року прийнята відповідачем в порядку і у спосіб, що визначені чинним законодавством та в межах наданих йому повноважень.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул'єн» - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 20.12.2017 року.

Суддя М.В. Дєєв