Справа № 552/8207/17
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8207/17
Провадження № 2-а/552/365/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Рибальченко О.П.

За участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 02 грудня 2017 року він керуючи автомобілем «Лада Калина» та рухаючись по вул. М.Бірюзова м. Полтави здійснив поворот на перехресті на вул. ОСОБА_4 без будь-яких порушень Правил дорожнього руху (далі ПДР). Проте відповідачем винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України. З постановою не згоден, оскільки з метою закінчення маневру, минувши стоп-лінію близько 2 м за попереду їдучим автомобілем, продовжив виконання повороту ліворуч та закінчив проїзд перехрестя. Просив скасувати постанову від 02 грудня 2017 року, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав пославшись на викладені в ній обставини та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявися, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Представник третьої особи вважає позовні вимоги безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню та пояснила, що відеозаписом підтверджено порушення позивачем ПДР в частині проїзду перехрестя. Постанова винесена з дотриманням всіх норм закону.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серія БР № 645316 від 02 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою встановлено, що 02 грудня 2017 року о 12 год. 41 хв. в м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ днз ВІ 9027 АТ проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3, п. 8.10 ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечнi умови для дорожнього руху .

При цьому, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.7.3 ПДР визначенні значення сигналів світлофору, а саме зелений дозволяє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Положеннями п.8.11 ПДР встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається із матеріалів справи та із долученого до матеріалів справи відеозапису, 02 грудня 2017 року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова м. Полтави та здійснив проїзд перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофору.

При цьому, за твердженням позивача ОСОБА_1, що він переїхав стоп-лінію на зелений мигаючий колір світлофора за автомобілем, який їхав попереду, спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом,який зроблений за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису та який знаходиться у службовому автомобілі поліції .

Із даного відеозапису ( під час сповільненого перегляду у збільшеному розмірі) вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору . Із відео вбачається, що при вмиканні жовтого сигналу світлофору автомобіль під керуванням позивача здійснив повільний рух в напрямку перехрестя, на червоне світло повністю проїхав стоп-лінію та виконав маневр повороту вліво.

Посилання позивача, що він рухався за попереду їдучим автомобілем не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки рух на перехресті здійснюється лише у чіткому дотриманні норм ПДР.

Таким чином, позивач мав можливість виконати вимоги п.8.10 ПДР, не застосовуючи положення п.8.11 ПДР щодо дозволу на проїзд на жовтий сигнал світлофора, оскільки автомобіль під керуванням позивача здійснював проїзд перехрестя вже не на жовтий, а на червоний сигнал світлофора.

Даний відеозапис є належним та допустимим доказом по справи та підтверджує, що позивач в порушення п.2.3.»б» ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, зокрема, на жовтий сигнал світлофору, не зменшив швидкість та не зупинився, чим порушив п.8.7.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 77,242-246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПС лейтенанта поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна