Справа № 802/42/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

22 січня 2018 р. Справа № 802/42/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України (в редакції від 15.12.2017 включно) та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 січня 2017 року представником позивача отримана 15 січня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 22 січня 2018 року позивачем вимоги ухвали від 19 січня 2018 року, у встановлений у ній строк, в повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто, зокрема не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі, яке мотивовано обмеженим фінансуванням податкового органу та відсутністю на час подачі позовної заяви на рахунках Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області коштів для оплати судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання суд зауважує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно з нормами статті 5 вказаного Закону встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться також у ч.1 ст. 133 КАС України.

Таким чином єдиною підставою з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату є її майновий стан. Жодної іншої підстави, для постановлення судом ухвали із даного питання ні Законом України "Про судовий збір", ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, представник позивача посилається на відсутність у ГУ ДФС у Вінницькій області коштів на сплату судового збору, у зв'язку із обмеженим фінансуванням податкового органу станом на дату подання позовної заяви. При цьому, жодних доказів на підтвердження відсутності на рахунках позивача коштів для сплати судового збору станом на дату подання зазначеного клопотання (22.01.2018) представником позивача не надано.

Крім того, з приводу вищезазначених посилань представника позивача, суд вважає за необхідне звернути увагу останнього на те, що згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору та не є підставою для відстрочення його сплати.

В даному ж випадку ГУ ДФС у Вінницькій області є бюджетною установою, а спірні правовідносини виникли в результаті реалізації останньою владних управлінських функцій.

З огляду на усі вищевикладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 133 КАС України підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 19 січня 2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293, 294 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна