Справа № 296/3524/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2018 р. Справа № 296/3524/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "20" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №341 від 25.04.2017 року про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та зкрити справу.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2017 скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 341 від 25.04.2017 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2017 р. та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою від 25.04.2017 Адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП та застосовано адміністративне стгнення у вигляді штрафу 170 грн.

З вищевказаної постанови вбачається. що 13.04.2017 о 05 год. 10 хв., оператор ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_3 продовжувала роботу закладу за адресою: вул. В.Бердичівська, 30 в м.Житомирі, який спеціалізується на продажі державних лотерей, якому відповідно до додатку 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 08. год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП .

Скасовуючи постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав суду жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б спростовували доводи позивача та підтверджували б законність постанови і наявність саме в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом 4) п.б) ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено делеговані повноваження виконавчих органів рад встановлювати зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

На виконання цих повноважень виконкомом було прийнято рішення №491 від 16.10.2013 року, яким затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м.Житомира.

Відповідно до норм наведеного Положення визначено часові періоди здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності, а саме денний час з 08 год. до 22 год., та нічний час з 22 год. до 08 год. При цьому нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету. Таким чином, робота закладу у нічний час за відсутності погодження з виконкомом є порушенням, незалежно від наявності рішення виконкому №78 від 24.01.2017 р., яким визначено точки «розповсюдження лотерей», що не містять встановленого нічного режиму роботи.

Частиною 1 ст.155 КУпАП передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2017 вбачається підтвердження факту порушення режиму роботи ОСОБА_3 13.04.2017 після 22 години у закладі за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська,30.

При цьому, п.3 рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, до якого у п.18 включено заклад за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська,30, "Лото Маркет".

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо того, що він не є суб'єктом вчиненого правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач працював оператором в «Лото маркет».

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» від 6 вересня 2012 року №5204-VІ з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Що ж до покликання позивача на наявність судового рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2017 року, яким скасовано п.3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року в частині встановлення режиму роботи з 8.00 до 22.00 год. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ", колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності рішення виконкому було чинним (рішення набуло чинності з 29.08.2017 року (а.с. 19).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №341 від 25.04.2017 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "20" листопада 2017 р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "24" січня 2018 р.