Справа № 822/253/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/253/18
УХВАЛА

24 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справ за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича , Секретаря Нетішинської міської ради Хоменко Олени Василівни про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Це поле потрібно обов'язково заповнювати 23 січня 2018 року, при друку цього поля видно не буде

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича, Секретаря Нетішинської міської ради Хоменко Олени Василівни в якій просить:

визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 розпорядження секретаря Нетішинської міської ради Хоменко Олени Василівни від 14 грудня 2017 року №446/2017-рк "Про поновлення ОСОБА_1";

визнати протиправним та скасувати розпорядження Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича від 21 грудня 2017 року №459/2017-рк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1";

визнати протиправним та скасувати розпорядження Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича від 09 січня 2018 року №23/2018-рк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: зупинити дію розпоряджень Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича від 21 грудня 2017 року №459/2017-рк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" та від 09 січня 2018 року №23/2018-рк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" та заборонити Нетішинській міській раді () вчиняти дії, спрямовані на звільнення ОСОБА_1 на підставі розпоряджень Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича від 21 грудня 2017 року №459/2017-рк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" та від 09 січня 2018 року №23/2018-рк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 15 січня 2018 року Нетішинським міським головою Супрунюком О.О.видано розпорядження №45-Р "Про скликання тридцять восьмої сесії Нетішинської міської ради VІІ скликання". Пленарне засідання вказаної сесії заплановано провести 26 січня 2018 року о 10:00 год.

Зокрема, відповідно до пункту 16 Орієнтовного переліку питань для розгляду на тридцять восьмій сесії Нетішинської міської ради VІІ скликання, поданого додатком 2 до вказаного розпорядження, Нетішинським міським головою внесено на розгляд міської ради питання "Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради".

Вказане, на думку позивача свідчить про наявність підстав вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову зробить неможливим або істотно ускладнить ефективний захист прав позивача на працю та службу в органах місцевого самоврядування, що означатиме порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, повно та всебічно з'ясувавши усі обставини та доводи на які вказує заявник, суд враховує зазначене нижче.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі.

Як встановив суд, позивач звернувся з даним позовом оскільки вважає, що відповідачем в оскаржуваних розпорядженнях не конкретизовано, які саме порушення трудової дисципліни здійснив ОСОБА_1, які саме посадові обов'язки ним не виконувалися, та які вимоги чинного законодавства були порушені останнім. Крім цього, позивач вказує на те, що такі розпорядження видані без проведення розслідування та зібрання доказів, які б свідчили про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, а тому при вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а тому дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Поряд з цим, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відтак вказану заяву слід задоволити.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити дію розпоряджень Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича від 21 грудня 2017 року №459/2017-рк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" та від 09 січня 2018 року №23/2018-рк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

Заборонити Нетішинській міській раді () вчиняти дії, спрямовані на звільнення ОСОБА_1 на підставі розпоряджень Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича від 21 грудня 2017 року №459/2017-рк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" та від 09 січня 2018 року №23/2018-рк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк