Справа № 823/1506/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1506/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Троян О.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сом» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сом» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сом» звернулось до суду з позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просило:

- визнати протиправним дії (бездіяльність) Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, що полягають у неприйнятті податкових декларацій, а саме: податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року з Довідкою про суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з Розшифровками податкових зобов'язань та з податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) - що були направлені 23.08.2017 як електронний документ та податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року з Довідкою про суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з Розшифровками податкових зобов'язань та з податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) - що були направлені 15.09.2017 як електронний документ;

- зобов'язати Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області прийняти податкові декларації, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року з Довідкою про суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з Розшифровками податкових зобов'язань та з податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) що були направлені 23.08.2017 позивачем як електронний документ та податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року з Довідкою про суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з Розшифровками податкових зобов'язань та з податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) що були направлені 15.09.2017 позивачем як електронний документ датою (операційним днем) направлення їх як електронних документів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправним дії (бездіяльність) Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, що полягають у неприйнятті податкових декларацій за липень та серпень 2017 року і зобов'язано відповідача розглянути питання щодо прийняття зазначених податкових декларацій.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року в її резолютивній частині змінити, виклавши її абзац третій в редакції зазначеній ним у позовній заяві.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 09.07.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сом» та Смілянською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області укладено договір №1 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, податних платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с.11).

23 серпня 2017 року позивачем засобами електронного зв'язку направлено відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року з Довідкою про суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з Розшифровками податкових зобов'язань та з податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Також, 15 вересня 2017 року позивачем засобами електронного зв'язку направлено відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року з Довідкою про суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з Розшифровками податкових зобов'язань та з податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Проте, як вбачається з Квитанцій №1, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 23, 35), зазначені податкові декларації не прийнято контролюючим органом у зв'язку з виявленням помилок: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, а саме: - ЄДРПОУ: «35960845». Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивачем фактично оскаржено рішення суду лише в частині задоволення адміністративного позову про зобов'язання відповідача розглянути питання щодо прийняття податкових декларацій, поданих 23 серпня 2017 року та 15 вересня 2017 року. З урахуванням приписів зазначеної процесуальної норми в апеляційному порядку переглядається рішення суду лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на те, що при задоволенні заявлених позивачем в адміністративному позові позовних вимог він фактично втручається у дискреційні повноваження відповідача є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, виключною ознакою дискреційних повноважень є право певного органу приймати рішення, вчиняти дії чи утримуватися від них із певною свободою розсуду, тобто якщо у певній ситуації існує можливість прийняти одне з кількох допустимих рішень.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12, задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими. Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

З наведеного слідує, що у контролюючого органу, за наслідками визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, є лише один можливий варіант вчинення дії - вважати податкову декларацію такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання контролюючим органом (із зазначенням дати). Тобто, у даному випадку, вільний розсуд відсутній, а отже й відсутні підстави для висновку про втручання суду у дискреційні повноваження. Закон чітко визначає порядок дій суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, відступити від яких він не може.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що при задоволенні заявленої позивачем в адміністративному позові позовної вимоги про зобов'язання Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області прийняти податкові декларації, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року з Довідкою про суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з Розшифровками податкових зобов'язань та з податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) що були направлені 23.08.2017 позивачем як електронний документ та податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року з Довідкою про суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з Розшифровками податкових зобов'язань та з податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) що були направлені 15.09.2017 позивачем як електронний документ датою (операційним днем) направлення їх як електронних документів, він фактично втручається у дискреційні повноваження відповідача.

Аналогічну правову позицію викладено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року К/800/27699/16 у справі №826/23232/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Компані» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти податкові декларації, подані 23 серпня 2017 року та 15 вересня 2017 року, та в цій частині ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування в цій частині судового рішення та у скасованій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сом» задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року скасувати в частині:

- зобов'язання Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області розглянути питання щодо прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року з Довідкою про суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з Розшифровками податкових зобов'язань та з податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) що були направлені 23.08.2017 як електронний документ та податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року з Довідкою про суми від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з Розшифровками податкових зобов'язань та з податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) що були направлені 15.09.2017 як електронний документ;

- відмови в задоволенні решти позовних вимог.

У скасованій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2017 року з Довідкою про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з Розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сом» у день її фактичного отримання податковим органом, а саме 23.08.2017 року.

Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року з Довідкою про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) та з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сом» у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 15.09.2017 року.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сом» (Код за ЄДРПОУ - 35960845) 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого Квитанцією №1 від 01 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: