Справа № 580/1801/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/3923/18 580/1801/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - управління ПФУ) на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 6 листопада 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Управління ПФУ не погодилося з цими рішеннями і 9 січня 2017 року подало касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми, змісту підстав та порядку її подання.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 цього Кодексу).

Як зазначено вище, управління ПФУ подало касаційну скаргу 9 січня 2017 року, після набрання чинності Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Згідно з підпунктом 2 пункту 17 Перехідних положень цього Закону пункт 18 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), який передбачав звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору, виключений.

Із наведеного випливає, що на день подання касаційної скарги, тобто на час вчинення відповідної процесуальної дії, управління ПФУ не підпадало під перелік платників судового збору, які за законом мають пільги на звільнення від його сплати.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору в касаційній скарзі не вказано.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору була встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень.

Отже, при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 640 грн, то за подання касаційної скарги управлінню ПФУ необхідно сплатити 1280 грн (640*200%=1280).

Судовий збір у розмірі необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно зазначити у скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та надати суду документ про сплату судового збору у сумі 1280 грн.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців