Справа № 757/3271/17-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 757/3271/17-а Суддя (судді) першої інстанції: Матійчук Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2017 позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № А-0501/1 від 05.01.2017, якою визнано винним позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.96, ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник наголошує, що ним не було порушено порядок складання акту, який став підставою для прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.12.2016 за зверненням Великодимерської селищної ради Київської області від 30.11.2016 (вх..№10/10-0512/29 від 05.12.20156) видано направлення для проведення позапланової перевірки №959.16/03 від 19.12.2016 на об'єкті будівництва «Будівництво магазину продовольчих та побутових товарівтоварів» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул..Броварська, 96.

Під час виїзду на об'єкт за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул..Паркова, 1/1 (об'єкт будівництва - дружини позивача, на якому також проводилась позапланова перевірка) позивачем у присутності представника Великодимерської селищної ради 22.12.2016 було повідомлено про те, що документи, які необхідні для проведення перевірки будуть надані 23.12.2016.

Проте, 23.12.2016 гр. ОСОБА_2 відмовлено в доступі до об'єкту будівництва, документи, необхідні для проведення такої перевірки, в тому числі і проектну документацію не надано, чим вчинено перешкоду посадовій особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області під час виконання посадових обов'язків і завдань.

Вказані дії позивача призвели до порушень вимог п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку №553.

На підставі викладеного 23.12.2016 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, та видано припис №С-2312/5 від 23.12.2016 (копія додається) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про адміністративне правопорушення №1-Л-А-2312/3 від 23.12.2016 (копія додається).

Не погоджуючись із такими висновками та рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом порушено умови складання Акту та протоколу про адміністративне правопорушення, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038 встановлено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки було зверненням Великодимерської селищної ради Київської області від 30.11.2016, вх. № 10/10-0512/29 від 05.12.2016, в результаті чого видано направлення на проведення позапланової перевірки від 19.12.2016 року №959.16/03.

Відповідно до ч.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з частинами 7-9 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У п.12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка не була здійснена у зв'язку з не допуском посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт.

У зв'язку із викладеним, інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області склав Акт від 23.12.2016 року про недопущення посадових осіб органу державної архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Вказаний Акт підписано інспектором та представником Великодимерської сільської ради Сердюк О.С.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що під час проведення перевірки, контролюючий орган не пред'явив позивачу своє службове посвідчення та направлення на проведення перевірки, у зв'язку із чим позивачем не було надано підготовлені для перевірки документи.

Вказані обставини підтверджує ОСОБА_4, якого було допитано в якості свідка в суді першої інстанції, та який повідомив, що 23.12.2016 він був присутній у приміщенні магазину, де проводилась перевірка, та був свідком розмови інспектора з позивачем. Вказана особа засвідчила, що розмова була на «підвищених тонах», але ніякі документи не підписувалися і відповідних пропозицій не було озвучено. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що представника Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Сердюка О.С. у приміщенні вказаного магазину, під час проведення перевірки, не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженнями позивача, що інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській порушено порядок проведення перевірки, а отже судом першої інстанції прийнято вірне рішення про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна Декларація про готовність об'єкта експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка затверджена відповідачем, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Відповідно до ч. ст.. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з ч. 6 вказаної статті, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Оскільки Декларація про готовність об'єкта експлуатації затверджена відповідачем без зауважень, то колегія суддів приходить до висновку, що будівництво об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності було проведено з урахуванням та в межах Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час судового засідання, на питання головуючого судді, представник відповідача не зміг пояснити суду причину проведення перевірки об'єкта, який введено в експлуатацію. Представник відповідача також не зміг пояснити суду, що саме мав перевірити інспектор.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи також наявні належним чином завірені копі наступних документів: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10 від 18.02.2015 року; предпроектні пропозиції; декларація про початок виконання будівельних робіт; технічний паспорт; декларація про готовність об'єкта експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності. Таким чином, у позивача наявний повний пакет документів, які датовані 2015 роком та серединою 2016, що підтверджує їх наявність станом на час проведення перевірки

З урахуванням всього вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції надано повну оцінку всім обставинам справи, та прийнято обґрунтоване рішення щодо задоволення позовних вимог, а отже підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення, постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено « 22» січня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма