Справа № 822/2517/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2517/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

18 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання незконними рішень та їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" № 55-д від 17.06.2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" № 55-д від 17.06.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.06.2015 року позивачем подано відповідачу декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво виставочного залу бізнес-центру по АДРЕСА_1. Категорія складності ІІІ; будівництво офісу бізнес-центру по АДРЕСА_2. Категорія складності ІІІ, які 10.06.2015 року були зареєстровані Управління ДАБІ у Хмельницькій області за №ХМ 06, №ХМ 12.

На підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та листа Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 24.05.2016 року № 91-673-15/4017 вих-16 та відповідно до постанови КМУ від 23 травня 2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю" в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В. видано направлення № 543 від 10.06.2016 року для здійснення позапланової перевірки на об'єкт будівництва офісу бізнес-центру по АДРЕСА_2 та направлення № 544 від 10.06.2016 року для здійснення позапланової перевірки на об'єкт будівництва виставочного залу бізнес-центру по АДРЕСА_1. Строк дії направлення з 13.06.2016 року по 17.06.2016 року.

За результатами перевірки були складені акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.06.2016 року, згідно яких встановлено, що під час проведення позапланових перевірок на об'єктах будівництва на вищезазначених адресах виявлено наведення ОСОБА_2 недостовірних даних в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2015 року №ХМ 06 та №ХМ 12, зокрема будівельні роботи на вищезазначених об'єктах розпочаті та виконуються без належно затвердженої документації та незабезпечення Замовником здійснення авторського нагляду.

17 червня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області видано наказ №55-Д та прийнято рішення №55-Д, якими вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво офісу бізнес-центру, АДРЕСА_2" м. Старокостянтинів, Хмельницька область за № ХМ 12 від 10.06.2015 року та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво виставочного залу бізнес-центру, по АДРЕСА_1" за № ХМ 06 від 10.06.2015 року.

Вважаючи наказ та рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» №55-д від 17.06.2016 року незаконними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, зокрема не надано проектну документацію щодо будівництва офісу бізнес-центру за адресою АДРЕСА_2 (III категорія складності) та будівництва виставочного залу бізнес-центру за адресою АДРЕСА_1 (III категорія складності).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем подано відповідачу декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво виставочного залу бізнес-центру по АДРЕСА_1. Категорія складності ІІІ; будівництво офісу бізнес-центру по АДРЕСА_1, категорія складності ІІІ, які були зареєстровані Управління ДАБІ України у Хмельницькій області за №ХМ 06, №ХМ 12.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п.5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 року укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року N 668.

Відповідно до п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Проектування виконується на об'єкт будівництва у цілому або за його частинами, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об'єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

Згідно п.11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії:

- стадія проект;

- стадія робоча документація.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Таким чином, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Як встановлено з матеріалів справи, у деклараціях про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва - ОСОБА_2 у розділі «проектна документація розроблена» вказано приватний підприємець ОСОБА_4, під керівництвом головний архітектор проекту ОСОБА_4, наказ від 25.05.2015 року №04/1-2015 та затверджена замовником 25.05.2015 року.

Таким чином, автором проекту об'єкта будівництва є ОСОБА_4

Проте, як встановлено судом, робочий проект з будівництва вищезазначеного об'єкта ОСОБА_4 не розроблявся, договірних відносин щодо забезпечення ОСОБА_4 з позивачем здійснення авторського нагляду укладено не було.

Однак, ОСОБА_4 було розроблено ескізний проект на будівництво вказаного об'єкта, виготовлення якого не передбачено п.11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво та як вірно зазначено судом першої інстанції виготовлення ескізного проекту не являється виготовленням проектної документації на будівництво, що спростовує доводи апелянта, що на його замовлення ОСОБА_4 було розроблено відповідні проекти.

Крім тго, згідно п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні вказані документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 було розроблено відповідні проекти документації та здійснювався авторських нагляд за проведенням будівельних робіт, згідно вищевказаних норм законодавства.

Відповідно до п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 склад та зміст проектної документації на будівництво, проектна документація це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Тому посилання позивача на те, що розроблення відповідних проектів та здійснення авторського нагляду ОСОБА_4 підтверджується наказом № 04/1-2015 від 25.05.2015 року, наказом №03/1-2015 від 25.05.2015 року та проектами на будівництво, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказані документи не є належною проектною документацією.

Таким чином, позивачем не надано відповідної проектної документації щодо вказаного будівництва, а копії ескізних проектів не можуть бути проектом та робочою документацією, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст. 36 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.8 ст. 36 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем наведено недостовірні дані в зареєстрованих Управлінням деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2015 року, зокрема щодо виготовлення проектної документації та здійснення авторського нагляду, тому наказ від 17.06.2016 року №55-Д та рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" від 17.06.2016 року №55-Д є правомірними та прийняті у відповідності до вимог законодавства.

Разом з тим, посилання апелянта, що відповідачем було порушено порядок здійснення перевірок органами будівельного контролю, оскільки жодного повідомлення про здійснення будь-яких перевірок з боку посадових осіб управління ДАБІ у Хмельницькій області не отримував та при здійснені перевірки позивач не був присутній, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Однак, в даному випадку нормативними актами не передбачено повідомлення суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року слід залишити без змін

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.