Справа № 203/806/17(2-а/0203/71/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2018 року справа № 203/806/17(2-а/0203/71/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 р. у справі № 203/806/17(2-а/0203/71/2017)

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради

про визнання рішення незаконним, його скасування, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 р. у справі № 203/806/17(2-а/0203/71/2017) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання рішення незаконним, його скасування, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 р. у справі № 203/806/17(2-а/0203/71/2017) - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення вимог адміністративного позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії з питань субсидії та надання соціальної допомоги населенню від 01.12.2016 року, прийняте у формі протоколу №14 в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні житлової субсидії з 01.10.2016 року. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання житлової субсидії з 01.10.2016 року.

15.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення, в якій ОСОБА_2 вимагає роз'яснити чи передбачає зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 про надання житлової субсидії з 01.10.2016 року, викладене в резолютивній частині судового рішення, обов'язкове врахування відповідачем висновків суду щодо незаконності відмови у наданні субсидії, викладених в мотивувальній частині рішення.

Необхідність роз'яснення мотивована тим, що на думку заявника існує очевидна небезпека невірного виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З огляду на положення статті 254 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Окрім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз'ясненні рішення визначення порядку виконання рішення суду, оскільки такий порядок визначений відповідними нормативно-правовими актами.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення позивач зазначає, що виходячи з резолютивної частини рішення, є незрозумілим, яким чином відповідачем має бути повторно розглянута заява ОСОБА_2 про призначення житлової субсидії: з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції, чи без їх врахування. В доповнення до мотивів подання заяви про роз'яснення судового рішення, позивачем та його представником за довіреністю в процесі судового розгляду до матеріалів справи долучено копію витягу з протоколу № 10 від 18.08.17 року та протокол засідання комісії з питань субсидій та надання соціальної допомоги населенню, відповідно до тексту якого вбачається ( п.4) , що комісія саме на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року 18.08.17 р. розглянула заяву ОСОБА_2, та знову відмовила у призначенні субсидії з 01.10.16 року, не врахувавши висновків суду апеляційної інстанції.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його однозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

В той же чаc, станом на день розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, діє ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 якої зазначає, що подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання. З огляду на підтвердженні в судовому засіданні обставини виконання, як вважає відповідач, судового рішення від 25.05.2017 року, заява про роз»яснення не може бути задоволена.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Щодо доводів заявника про можливість неврахування відповідачем висновків суду апеляційної інстанції викладених в мотивувальній частині рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повне виконання судових рішень, які набрали законної сили є обов'язковим на всій території України, як передбачено приписами Кодексу адміністративного судочинства України та Конституції України. В свою чергу дотримання вимог вказаних нормативних актів, щодо належного виконання судового рішення, для відповідача, як суб'єкта владних повноважень є обов'язком покладеним на нього приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року у справі № 203/806/17(2-а/0203/71/2017) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 11 січня 2018 року.

Повну ухвалу складено 12 січня 2018 року.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко