Справа № 754/70/17
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/754/1/18
Справа № 754/70/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Галась І.А.

за участю секретаря Дмітрієвої А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свою заяву мотивує тим, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. її адміністративний позов було задоволено та визнано протиправними дії об'єднаного управління щодо припинення виплати її пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язано об'єднане управління поновити їй виплату пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 05 жовтня 2016 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. змінено в частині дати поновлення виплати їй пенсії - починаючи з 18 травня 2016 року. Після ухвалення зазначених судовий рішень заявниця дізналась, що вид пенсії, яку вона отримувала - це пенсія згідно ЗУ «Про державну службу», про що їй об'єднане управління видало довідку від 15 серпня 2017 року № 1073. Суди при вирішенні справи, поновили їй не той вид пенсії, яку вона отримувала раніше, що призвело до зменшення розміру пенсії, питання про зміну виду пенсії не ставилося та судом не розглядалося і не змінювалося. Про дійсний вид пенсії їй та суду не було і не могло бути відомо, оскільки в листі об'єднаного управління від 05 жовтня 2016 року було вказано інший вид пенсії - відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а в дійсності це мав бути вид пенсії - згідно із ЗУ «Про державну службу». Як зазначає заявниця в заяві, повідомлення об'єднаного управління від 15 серпня 2017 року про те, що вона отримувала пенсію згідно ЗУ «Про державну службу», про що вказано в довідці від 15 серпня 2017 року №1073, а не відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як було вказано у листі об'єднаного управління від 05 жовтня 2016 року, є нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи.

На підставі наведеного, заявниця просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року і прийняти нову постанову про задоволення позову, якою визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві щодо припинення виплати їй пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», зобов'язати Лівобережне об'єднане управління ПФУ в м. Києві поновити, починаючи з 18 травня 2016 року та до 31.12.2016 року, протиправно припинену виплату їй пенсії, призначеної відповідно до ЗУ «Про державну службу».

В судове засідання заявниця не з`явилась, про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомляла.

Представники Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. В подальшому уточнила позовні вимоги та просила визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві щодо припинення виплати їй пенсії за віком, призначеної відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; скасувати рішення, яке оформлене у вигляді листа Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві від 05 жовтня 2016 р. №14838/09 та рішення Комісії Головного управління ПФУ в м. Києві з питань розгляду скарг громадян на рішення об'єднаних управлінь ПФУ в м. Києві щодо пенсійного забезпечення від 20 грудня 2016 року; зобов'язати Лівобережне об'єднане управління ПФУ в м. Києві поновити, починаючи з 01 квітня 2015 року, протиправно припинену виплату їй пенсії за віком, призначеної відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Деснянським районним судом м. Києва 16.02.2017 р. було винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язано Лівобережне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 05 жовтня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. змінено в частині дати поновлення виплати їй пенсії - починаючи з 18 травня 2016 року, в решті постанову залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є найширшою. «Істотність»обставини означає те, .що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 (справа № К-45458/09).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те , що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами , т.т. істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому заявлені вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248,361,368,369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: