Справа № 751/10/18
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/10/18
Провадження №2-а/751/55/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернігові, Інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Любенко Олексія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Чернігові, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Любенко О.Ю. про скасування постанови серії БР № 486207 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.12.2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2017 року рядовий поліції Любенко О.Ю. виніс відносно нього постанову серії БР № 486207 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Пояснює, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що як вказано в постанові, 29.12.2017 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та І.Мазепи здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, червоне світло, чим порушив п.п. 8.7.3. «е» ПДР України. Вважає, що при винесені постанови поліцейській неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, тому вона підлягає скасуванню. Зазначає, що 29.12.2017 року він дійсно рухався на вказаній ділянці дороги, але жодних правил дорожнього руху він не порушував. Вказане перехрестя він проїхав на дозволяючий сигнал світлофора на зелене світло. На вказаній у постанові ділянці дороги його було зупинено працівниками поліції, котрим він зазначив вищевикладені обставини, про те що в його діях не було ознак адміністративного правопорушення, але не зважаючи на це, на нього було складено протокол та притягнено до адміністративної відповідальності. На відео, яке йому надали працівники поліції взагалі не було видно, на яке світло світлофора він рухався на вказаній ділянці дороги. Крім того, йому не було зрозуміло роз'яснено мої права, та не було надано право скористатись послугами адвоката, не був опитаний свідок, що перебував з ним в машині. Враховуюче викладене, позивач вважає, що з його боку не було жодних порушень ПДР України. Також зазначає, що об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було, а, відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом неналежної якості.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Любенко О.Ю. в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, а постанову серії БР № 486207 від 29.12.2017 року залишити без змін. Зокрема, у вказаному відзиві відповідач зазначає, що порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху та правомірне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом, з якого (на 48 секунді відеофайлу 13320092) вбачається, що позивач, керуючи автомобілем Опель комбо, д.н.з. НОМЕР_2, 29.12.2017 р. на перехресті проспекту Миру та вул. Івана Мазепи в м. Чернігові здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора. Оскільки в разі загоряння забороняючого червоного сигналу світлофора для руху по проспекту Миру, відповідно загорається зелений сигнал для руху по вулиці Івана Мазепи і навпаки. На відеозаписі видно, що під час проїзду позивачем вказаного перехрестя для автомобілів, які рухались в бік вул. Івана Мазепи загорівся зелений сигнал світлофора, отже, позивачеві, який рухався по проспекту Миру горів червоний сигнал. За дане порушення ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 15-16).

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з відзивом відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року поліцейським роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Любенко О.Ю. винесено постанову серії БР № 486207 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Комбо, н.з. НОМЕР_1 29.12.2017 року о 13-45 год. в м. Чернігові на перехресті просп.. Миру та І. Мазепи здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора червоне світло, чим порушив п.п. 8.7.3. е ПДР України (а.с. 5).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 14) чітко вбачається здійснення позивачем проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Також з вказаного відеозапису вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення було роз'яснено позивачу положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 29.12.2017 року серії БР № 486207 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Любенком О.Ю. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 486207 від 29 грудня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову серії БР № 486207 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1, винесену поліцейським роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Любенко О.Ю., без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко