Справа № 820/3427/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Білова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3427/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017, повний текст складено 14.11.17 по справі № 820/3427/17

за позовом Державного підприємства " Балаклійське лісове господарство"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Балаклійське лісове господарство", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.07.2017 за № 20-07-25/4939 щодо усунення порушень законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 адміністративний позов Державного підприємства " Балаклійське лісове господарство" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Представники відповідача Петрухнова Т.Ю., Третьяков О.М., просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача Васильєв Є.О., проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Північно-східним офісом Держаудитслужби відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 1.1.5.1 Плану роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби на IІ квартал 2017 року, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби, проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Балаклійське лісове господарство» за період з 01.08.2013 по 31.03.2017.

За наслідками проведеної ревізії складено акт №07-10/19 від 10.07.2017 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Балаклійське лісове господарство» за період з 01.08.2013 по 31.03.2017 р. (а.с. 25-34).

Зокрема в акті ревізії (а.с. 29) зазначено, що відповідно до розрахунків надходження власних коштів (форма 04-ЛГ план) та даних звіту про виконання виробничого плану за 2015 рік (10-ЛГ) встановлено, що планова сума витрат складає 12038,50 тис.грн, надходження власних коштів - 10300,00 тис.грн. Тобто, обсяг необхідних бюджетних коштів на 2015 рік становить 1738,50 тис.гривень.

Таким чином, як зазначено в акті ревізії від 10.07.2017 (т.1,а.с. 31,33), у 2015 році ДП «Балаклійське лісове господарство», в порушення п.4 Порядку №253, п.22 Постанови Кабінету Міністрів України №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», зайво отримано бюджетних коштів внаслідок завищення потреби у бюджетних асигнуваннях, які використані, в загальній сумі 100000,00грн (державний бюджет) та в загальній сумі 92838,00грн (місцевий бюджет), що згідно з п.3 ст.116 Бюджетного Кодексу є порушенням бюджетного законодавства.

Позивач, ДП «Балаклійське лісове господарство», не погодившись з висновками ревізії, зазначивши, що показники форм 4-лг(план), 5-лг(план) не містять інформації про ту деревину, що буде використана підприємством на власні потреби (опалення) та переробку у власному цеху, є умовними, оскільки до форми 4-лг включають обсяг надходжень від санітарних рубок, який на момент складання виробничо-фінансового плану не може бути конкретно визначений, підписав зазначений акт із зауваженнями та направив відповідачу письмові заперечення від 11.07.2017 за № 06-46/867 (а.с. 36-39).

За результатами розгляду заперечень відповідачем, Північно-східним офісом Держаудитслужби, було винесено Вимогу щодо усунення порушень законодавства від 26.07.2017 № 20-07-25/4939 (а.с. 23).

Пунктом 1 Вимоги зазначено наступне:

«При складанні Виробничо-фінансового плану підприємства на 2015 рік було порушено вимоги п. 4 Порядку № 253 та п. 22 Порядку № 228, чим завищено потребу в бюджетних асигнуваннях, яку профінансовано, у загальній сумі 192838,00 грн., що призвело до порушення бюджетного законодавства, зазначеного у п. З ст. 116 Бюджетного кодексу України, а саме: визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників, в тому числі: державних коштів на суму 100000,00 грн., коштів місцевого бюджету на суму 92838,00 гривень».

Позивач, вважаючи вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.07.2017 за № 20-07-25/4939 протиправною, звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача порушень п. З ст. 116 Бюджетного кодексу України та, відповідно, відсутності факту визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників, в тому числі: державних коштів на суму 100000,00 грн., коштів місцевого бюджету на суму 92838,00 гривень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до пунктів 1, 7 ч.1 ст.10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п.46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Аналізуючи положення наведених норм законодавства, суд зазначає, що письмова вимога органу державного фінансового контролю за своєю правовою суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень, яка породжує для зобов'язаної особи правові наслідки у вигляді необхідності вчинення певних дій, а відтак, з огляду на приписи ст.8 Конституції України, має, по-перше, містити чітке викладення суті владного припису, яке унеможливлює неоднозначне розуміння як змісту, так і порядку виконання висунутої органом управління вимоги, по-друге, допускати реальну можливість виконання владного припису.

Також в листі Державної фінансової інспекції України від 04.03.2015 №25-18/205 щодо підготовки вимоги про усунення виявлених порушень, зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний вказати способи усунення встановлених порушень і повинні відображати кінцеву мету вжитих заходів.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, пред'явлена оскаржувана вимога від 26.07.2017 № 20-07-25/4939 не містить прямої вказівки на заходи, які має здійснити підприємство - позивач для виконання спірної вимоги. Так, у оскаржуваній вимозі відповідач пропонує позивачу усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку.

Таким чином, що під час формування оскаржуваної вимоги суб'єкт владних повноважень не забезпечив дотримання приписів чинного законодавства, оскільки приписи владного рішення у вигляді вимоги не містять порядку його виконання, що створює ймовірність їх неоднозначного і множинного тлумачення та призводить до неможливості виконання вимоги.

З аналізу правової позиції, наведеної представником відповідача у письмових запереченнях, випливає, що відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, про наявність яких може бути зазначено у вимозі, має відбуватися у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом органом фінансового контролю. У органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 по справі №21-40а14, від 15.04.2014 по справі №21-63а14, від 13.05.2014 по справі №21-89а14, від 20.05.2014 по справі №21-93а14, від 20.01.2015 по справі №21-603а14.

З аналізу оскаржуваної вимоги вбачається, що відповідачем вимагається усунути виявлені порушення законодавства, при цьому у вимозі не зазначено про завдані державі або підконтрольній установі збитки, а також не визначено суму таких збитків, отже, вказана вимога, яка встановлює порушення законодавства, виявлені ревізією та шляхи їх усунення, є правовим актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, обов'язковою до виконання, зачіпає права та обов'язки позивача, тому може бути предметом розгляду судом на предмет її відповідності законодавчим вимогам до рішення суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з акту ревізії (т.1, а.с. 25-34) і не оспорюється сторонами, ревізією відповідності підприємства встановленим законодавством критеріям одержувача бюджетних коштів встановлено, що у відповідності до п.38 ст.2 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ, одержувач бюджетних коштів - ДП «Балаклійське лісове господарство», яке не має статусу бюджетної установи, уповноважене розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, кошторисами та планами використання бюджетних коштів та отримує на їх виконання на рахунок, відкритий в Ізюмському управлінні Державної казначейської служби України Харківської області, кошти бюджету. Відповідно до ст.22 одержувач використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі розпорядника бюджетних коштів.

Судовим розглядом встановлено, що при складанні позивачем виробничо-фінансового плану на 2015 рік у травні 2014 року планова сума витрат складала 12038,50 тис.грн., а надходження власних коштів (згідно розрахунків у формах 04-ЛГ план, 05-ЛГ-план), - 10300,00 тис.грн. Тобто, потреба у бюджетному фінансуванні на момент затвердження виробничо-фінансового-плану на 2015 рік становила 1738,50 тис.грн.

На 2015 рік по КПКВ 2805060 «Ведення лісового та мисливського господарства, охорона і захист лісів в лісовому фонді» КЕКВ 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм» затверджено кошти в сумі 1738500,00 грн., з яких на заробітну плату - 1275400,00 грн, нарахування на заробітну плату - 463100,00 грн. За ревізуємий період при перерозподілі видатків складались та затверджувались відповідні довідки про зміни до кошторисів, до планів асигнувань та до планів використання бюджетних коштів. Відповідно до довідок про зміни до кошторисів сума асигнувань з державного бюджету збільшено на 100000,00 грн, в т.ч. на заробітну плату-73300,00грн, нарахування на заробітну плату - 26700,00грн. Ревізією дотримання порядку внесення змін до кошторису порушень не встановлено (т.1, а.с.27).

Як вбачається з пояснень представника позивача, кошти державного бюджету в розмірі 100000,00 грн. у 2015 році були додатково надані ДП «Балаклійське лісове господарство» через скрутне матеріальне становище підприємства, в тому числі наявну заборгованість по виплаті заробітної плати. З метою поліпшення матеріального становища підприємства його керівник листом від 12.05.2015 № 06-43/711 звернувся до обласного управління лісового та мисливського господарства стосовно збільшення бюджетного фінансування у зв'язку із хитким фінансовим становищем підприємства.

З пояснень, наданих Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства листом від 17.10.2017 № 08-28/1296 вбачається, що підставою для збільшення обсягу бюджетного фінансування підприємства у 2015 році став лист ДП «Балаклійське лісове господарство» від 12.05.2015 № 06-43/711 стосовно збільшення бюджетного фінансування у зв'язку із хитким фінансовим становищем підприємства. За підсумками 9 місяців 2015 року та за рахунок економії бюджетних коштів в сумі 100 тис.грн. по ДП «Ізюмський лісгосп» було проведено перерозподіл бюджетних коштів і збільшено фінансування ДП «Балаклійське лісове господарство», затверджені зміни до виробничо-фінансового плану на 2015 рік.

Матеріали справи свідчать, що збільшення обсягу бюджетного фінансування позивача за рахунок коштів державного бюджету у листопаді 2015 року супроводжувалось внесенням змін до виробничо-фінансового плану підприємства, які були затверджені Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 05.11.2015 р. (т.2, а.с.68), а також внесенням змін до плану використання бюджетних коштів на 2015 рік, помісячного плану використання бюджетних коштів на 2015 рік (т.2, а.с.69-71).

Звіт про виконання виробничого плану по лісовому господарству за 2015 рік (форма 10-ЛГ) загальна (зведена) свідчить, що витрати ДП «Балаклійське лісове господарство», що фінансуються за рахунок власних надходжень та за рахунок коштів державного бюджету, склали 13185,2 тис.грн. при запланованих на 2015 рік витратах у розмірі 12038,5 тис.грн. За рахунок коштів державного бюджету було профінансовано витрати у розмірі 1838,5 тис.грн. При розгляді справи встановлено та не заперечується відповідачем, що в ході ревізії не були виявлені випадки нецільового використання позивачем бюджетних коштів.

Отже, аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про непідтвердження в ході розгляду справи порушення позивачем вимог ст. 22 Бюджетного кодексу України щодо використання коштів державного бюджету у 2015 році.

Щодо додаткового бюджетного фінансування, отриманого ДП «Балаклійське лісове господарство» за рахунок місцевого бюджету Балакліївського району у розмірі 92838,00 грн. судовим розглядом встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що фінансування було отримано позивачем на виконання районної програми «Ліси Балаклійського району» на період 2003-2015 рр. по КТКВ 180109 «Програми стабілізації та соціально економісного розвитку територій». Додаткове фінансування за рахунок місцевого бюджету стало необхідним для виконання Проекту наземних хімічних винищувальних заходів із застосуванням аерозольної технології (ГАРД-МН) в лісових насадженнях Високобірського лісництва ДП «Балаклійський лісгосп» Харківського ОУЛМГ проти рудого соснового пильщика, погодженого ДСЛП «Харківлісозахист», а також на виконання заходів, пов'язаних із початком пожежно-небезпечного періоду 2015року та з метою надійної охорони лісів від пожеж.

Підставою для виділення фінансування з місцевого бюджету у 2015 році стали звернення ДП «Балаклійський лісгосп» до Балаклійської районної державної адміністрації за № 02-05/589 від 16.04.2015 р. та за № 12-17/798 від 20.05.2015 р. Рішенням Балаклійської районної ради Харківської області на LIII сесії VI скликання від 04.06.2015 № 811-VI були внесені зміни та доповнення до рішення районної ради від 16.01.2015 «Про районний бюджет на 2015 рік», відповідно до якого затверджені видатки районного бюджету на реалізацію районної програми Ліси Балаклійського району» на період 2003-2015 в сумі 92838,00грн.

Фактично кошти місцевого бюджету надійшли підприємству 01.07.2015 (виписка з Казначейського рахунку № 193 від 01.07.15) в сумі 11402,16грн.; 15.07.2015 (виписка з Казначейського рахунку № 231 від 15.07.15) в сумі 47190,00грн. та 10.08.2015 (виписка з Казначейського рахунку № 263 від 01.07.15) в сумі 34245,84грн. Залишок фінансування в розмірі 34245,84 грн. був фактично перерахований на казначейський рахунок 10.08.2015 (виписка з Казначейського рахунку № 263 від 01.07.15.

За висновками акту ревізії №07-10/19 від 10.07.2017 р. щодо бюджетних коштів, отриманих з районного бюджету у 2015 році, встановлено, що кошти витрачені у відповідності з призначенням, а саме:

-укладено договір від 15.07.215 №152 з СПД-Фо ОСОБА_6 на суму 6600,00грн (без ПДВ), на придбання акз'муляторів (марка 6СТ-190) в кількості 2 штук, які встановлені на автомобіль КАМАЗ-43118 Балаклійського лісництва;

- договір від 15.07.2015 №154 з ДП «Харківіспецоб"єкт» на суму 12690,00грн (без ПДВ) на придбання гайок, рукав лат Д51, які встановлені на пожежні автомашини (акти встановлення рукавів Д51),

-договір від 15.07.2015№153 з ТОВ «НКІРС» на суму 27900,00грн на придбання дизельного палива - використано для догляду за мін.смугами по лісництвам (обліковий лист роботи тракториста подорожній лист вантажного автомобіля),

-договір від 28.05.2015 №135 з ДСЛП «Харківліссозахист» на суму 6112,20грн на виконання робіт з проведення винищувальних заходів із застосуванням аерозольної технології ГАРД-МИ в осередках шкідників лісових насаджень на площі 142 га, відповідно акту здавання-приймання виконаних робіт від 30.05.2015 роботи виконані;

- договір від 19.05.2015№125 з ТОВ «Агрозахист Харків» на суму 5289,96 грн на придбання засобів захисту рослин (фастак 10%), який застосовано для боротьби зі шкідниками із застосуванням аерозольної технології ГАРД-МИ;

-договір від 05.08.2015№175 з ПАТ «Спецлісмаш» на суму 34245,84 грн (з ПДВ) на придбання батарей дискових КЛД в кількості 4 шт, які встановлені на трактори.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень представника відповідача щодо необхідності внесення позивачем змін до форми 4-ЛГ-план впродовж 2015 року як необхідної умови отримання додаткового бюджетного фінансування за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, оскільки нормативного обґрунтування вказаного твердження представниками відповідача не зазначено, а судом не встановлено.

Крім того, відповідачем не надано обґрунтування порушення позивачем п.3 ч.1. ст. 116 Бюджетного кодексу України, на яке міститься посилання в оскаржуваній вимозі. Позивач згідно норм п.38 ст.2 Бюджетного Кодексу України є одержувачем бюджетних коштів, до його компетенції не належить управління бюджетними коштами. Відповідно до ч.3 ст. 19 Бюджетного кодексу України позивач не є учасником бюджетного процесу, що виключає можливість застосування до нього норм ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі № 820/3427/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 22.01.2018.