Справа № 820/260/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2018 Київ К/9901/877/18 820/260/13-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 у справі № 820/260/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, 2. Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 «Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами», символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» пеню у розмірі 53289,62грн. за прострочення погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00грн з 26.10.2012 по 13.01.2013, за 80 днів.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 14.02.2013 в задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.04.2013 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 залишив без змін.

Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель» не погодилось з постановленими у справі рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, за якою ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2013 відкрито касаційне провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на помилкове тлумачення судами першої та апеляційної інстанції приписів пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/877/18 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М., ухвалою від 12.01.2018 матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» прийнято до провадження.

Проведено підготовку справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, визнано можливим розгляд справи у суді касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 23.01.2018.

Частиною другою статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд касаційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до касаційного розгляду в судовому засіданні.

Під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами, суд визнав за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що в розумінні статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними та не потребують участі сторін для перевірки доводів касаційної скарги щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права для повного та всебічного встановлення обставин справи, представники позивача та відповідача-1 брали участь судовому засіданні у суді першої та апеляційної інстанції та давали свої пояснення, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача-1 про проведення судового засідання за його участю слід відмовити.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи №820/260/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до 1.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, 2.Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 до касаційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 30.01.2018 в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Шипуліна

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк