overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6764/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6764/17

Справа № 815/6764/17

У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

Позивачем були усунені недоліки по справі.

Згідно правил ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170, ч.5 ст.171 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12, 263 КАС України, вказана адміністративна справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 257-263 КАС України суд,-

УХВАЛИВ :

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити учасникам справи п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст.ст.166-167 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 750/12277/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/135/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря - Юрченко І.В,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні примирення між сторонами не досягнуто, сторони не виявили бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач до початку судового засідання через канцелярію суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України надало письмові заперечення проти позову та відзив, розгляд справи просило проводити без їх участі, у задоволенні позову просило відмовити..

Заяв чи клопотань в підготовчому судовому засіданні від учасників справи не надійшло, підстави для направлення судових доручень у справі відсутні.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів із дня вручення ухвали про призначення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні подати відповідь на відзив в якому викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення..

Запропонувати відповідачу протягом пяти днів із дня вручення відповідь на відзив подати заперечення на відповідь на відзив в якому навести свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Дії передбачені ч. 2 ст.180 КАС України судом проведено.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 28 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 814/121/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 січня 2018 р. № 814/121/18
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаМиколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів в суму 68371,82 грн.,
предмет та підстава позову компенсація за не отримане речове майно
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду.
4. Відповідачу надати в строк - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) .
5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.
7. Звернути увагу сторін на наступне:
- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;
- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 815/316/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/316/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЯДА-СЕРВІС» (пр.-кт Адміральський,36/1, к.41, м.Одеса, 65059) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 12.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 24 січня 2018 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЯДА-СЕРВІС» (пр.-кт Адміральський,36/1, к.41, м.Одеса, 65059) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 12.01.2018 року.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не надано оригінал платіжного доручення, а надана копія платіжного доручення №972 від 23.01.2018 року про сплату судового збору.

Згідно положень ст.169 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення №972 від 23.01.2018 року про сплату судового збору.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160,161,169,294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЯДА-СЕРВІС» (пр.-кт Адміральський,36/1, к.41, м.Одеса, 65059) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 12.01.2018 року - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/910/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2018 р. № 814/910/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017 ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54017 ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54017 ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 54017 ОСОБА_5, АДРЕСА_1, 54017 ОСОБА_6, АДРЕСА_2, 54029 ОСОБА_7, АДРЕСА_3, 54044

до відповідача:ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119

треті особи:ОСОБА_10, АДРЕСА_2, 54029

про:визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., за участю третьої особи ОСОБА_10, про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язання відповідача подати до Фонду інформацію щодо вкладників-позивачів, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договорами банківського вкладу від 01.09.2014 р. на суму 198500 грн. кожен.

Постановою суду від 10.10.2017 р. позовні вимоги задоволено повністю. 01.11.2017 р. по справі видано виконавчі листи щодо кожного з позивачів.

28.11.2017 р. відповідач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на оскарження постанови в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що рішення суду, на виконання якого 01.11.2017 р. видано виконавчі листи, було оскаржене, а справу направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду, суд ухвалив розглядати заяву відповідача після повернення справи з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 17.01.2018 р. Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу. Справа надійшла до суду першої інстанції 24.01.2018 р.

Керуючись ст. 376 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд заяви призначити на 01 лютого 2018 р. - 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 750/13487/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/295/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л. В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання:вул. Мстиславська, 181/62 м. Чернігів) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Пятницька, буд. 83-а), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 74) про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

25.01.2018 року позивачем було подано заяву про відвід судді Карапута Л.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя незаконно винесла ухвалу без руху та призначила справу до судового розгляду після відкриття спрощеного провадження.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У звязку із тим, що ухвала про залишення адміністративного позову без руху від 19.12.2017 року та ухвала про призначення справи до судового розгляду після відкриття спрощеного провадження від 22.01.2018 року не оскаржуються та апеляційним судом скасовані як такі, що винесені з порушенням норм процесуального закону не були, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 40, 236, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:вул. Мстиславська, 181/62 м. Чернігів) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Пятницька, буд. 83-а), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 74) про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 735/76/18
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

смт. Короп 24 січня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ГУ НП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити в порядку позовного провадження розгляду окремих категорій термінових справ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( смт.Короп, Чернігівсьої області, пров. Польовий, 6) до поліцейського ГУ НП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (м.Чернігів, пр. Перемоги, 74) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв., 01 лютого 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позов до 31 січня 2018 року в порядку, передбаченому ст. 175 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 736/26/18
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/26/18
Номер провадження 2-а/736/14/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши скаргу (позовну заяву) ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №091226,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі (скаргою) позовною заявою на постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №091226.

Ухвалою судді від 11 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 24 січня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуті, будь-які заяви або клопотання від позивача не надходили.

Пунктом 1 частини 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що з моменту отримання позивачем ухвали про залишення без руху минуло більше ніж 10 днів, а недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №091226 - повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 817/73/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Рівне №817/73/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження процедурне питання, пов'язане з розглядом адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про зобов'язання вчинення певних дій, нарахування та виплати неотриманої суми пенсії,
В С Т А Н О В И В:

04.01.18 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з підстав порушення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII від 09.04.1992.

Ухвалою суду від 05.01.2018 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження в справі №187/73/18 в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.01.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області подано до суду клопотання про розгляд справи №817/73/18 у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання обгрунтоване тим, що необхідно повно та всебічно дослідити подані позивачем докази та встановити правомірність обрахованих самостійно позивачем сум, а також заслухати обгрунтування представників сторін щодо правомірності проведення перерахунку та виплати пенсії.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З огляду на те що провадження у справі №817/73/18 відкрито по пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, правові підстави для призначення розгляду справи №817/73/18 у судовому засіданні з повідомленням сторін, відсутні.

Керуючись статтями 262, 263, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області в клопотанні, щодо призначення справи №817/73/18 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.