Справа № 127/23607/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/23607/17

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

25 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1117 від 27.10.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Судом після пояснень сторін було оголошено перерву, після якої сторони в судове засідання не з'явились, тому суд у відповідності до вимог ст.311 КАС України переходить до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою №1117 адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради від 27.10.2017 р., керівника ТОВ Будмеханізація В ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., а саме за те, що керівник ТОВ Будмеханізація В ОСОБА_2 здійснює діяльність по вул. Гонти, 33 м. Вінниці без відповідного договору на вивіз твердих побутових відходів, що передбачено Законом України "Про відходи" та Правилами благоустрою території міста Вінниці (а.с. 8).

Не погоджуючись із спірною постановою позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача як керівника ТОВ Будмеханізація правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п.5.3 Правил благоустрою території міста Вінниці не уклав договір з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 1 Закону України "Про відходи" визначено, що послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про відходи суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п. 5.3 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 р. підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визнана виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу викладеного вище, Правила благоустрою території міста Вінниці, які затверджені рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року, станом на сьогодні є чинними, тому підлягають обов'язковому виконанню на території міста Вінниці.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є керівником ТОВ "Будмеханізація "В" (а.с.48), тому колегія суддів дійшла висновку, що згідно вищезазначених норм, ОСОБА_2 здійснюючи організаційно-розпорядчі функції керівника ТОВ "Будмеханізація "В" зобов'язаний укласти договір на вивезення побутових відходів з організацією, яка в установленому порядку визначена виконавцем з надання таких послуг.

Однак, всупереч вказаним нормам, позивачем не було укладено такого договору, чим порушено вимоги п.5.3 Правил благоустрою території міста Вінниці.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність винесеної адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради постанови №1117 від 27.10.2017 року року, оскільки під час апеляційного розгляду справи судом встановлено порушення позивачем норм Закону України Про відходи та Правил благоустрою території міста Вінниці.

Посилання апелянта на те, що ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ч.2 ст. 35-1 Закону України Про відходи не передбачають адміністративної відповідальності за ухилення від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та те, що укладення договорів на вивіз твердих побутових відходів не є його обов'язком, судова колегія апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки Законом України Про відходи та Правилами благоустрою території міста Вінниці передбачено, зокрема обов'язок суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, а адміністративна відповідальність за порушення норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6