Справа № н/822/2042/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/2042/17
УХВАЛА

22 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного Управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло Олександра Миколайовича, Міністерства фінансів України, Президента України - Порошенко Петра Олексійовича, Заступника голови адміністрації Президента України - Філатова Олексія Валерійовича, Судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, Судді Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Євгенія Борисовича треті особи Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні про стягнення суми та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з заявою позивачем також подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Дослідженням заяви, доданих до неї документів, а також заяви про забезпечення адміністративного позову встановлено, що заяви не відповідають вимогам КАС України, оскільки до додатків заяв позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки такий вже було сплачено за подання таких же заяв у справі №820/1953/17.

Проте суд не приймає до уваги таке клопотання позивача, оскільки та обставина, що позивач сплатив судовий збір у вказаній ним справі №820/1953/17 не позбавляє його обов'язку сплачувати судовий збір за подання до суду заяв у цій справі, так як вказана позивачем справа та заява з якою він звернувся до суду по справі 822/2042/17 не пов'язані, а інших доказів чи обґрунтувань з приводу звільнення від сплати судового збору заявник не вказав.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання заявника необґрунтованим та не доведеним, а тому на думку суду в його задоволенні слід відмовити.

Крім цього, заявником не виконано вимоги п. 3, 6 ч.2, та ч. 3 ст. 364 КАС України, а саме: заявником не зазначено ім'я (найменування) інших учасників справи, не вказано посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а також заявником не долучено до заяви копії заяви відповідно до кількості учасників справи та докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а за подання заяви про забезпечення доказів або позову 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Отже звертаючись до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявнику слід було сплатити судовий збір в розмірі 2400 грн., а також 538 грн. 60 коп. за клопотання про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст.366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяву про забезпечення позову належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені заявником шляхом: подання доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн., а також 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, подання заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи із зазначенням ім'я (найменування) інших учасників справи та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк