Справа № 820/5874/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5874/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представників відповідача - Віннікової Л.Г., Лозовського П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017, повний текст складено 05.12.17 по справі № 820/5874/17

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Борівської центральної районної лікарні Борівської районної ради Харківської області

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Борівська ЦРЛ , розташованої за адресою : 63801, Харківська обл., Борівський р-н, смт. Борова, вул. Миру, 34, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- експлуатацію електрогосподарства, а саме: електроустановки 0,4 кВ адміністративно-побутових приміщень, електроустановки 0,4 кВ центрального корпусу лікарні, електроустановки 0,4 кВ дитяче відділення, електроустановки 04 кВ пральня;

- експлуатація електроінструменту;

- експлуатація сухожарової шкафи ШСС-250П зав. № 7563;

- експлуатація стерилізатора ГП-100 (інв. № б/н), стерилізатора ВК-75/1 (інв. № б/н) та стерилізатор ВК-75/2 (інв. № б/н), розташованих в автоклавній;

- звернути постанову суду до негайного виконання та покласти на Управління Держпраці виконання Постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з не сплатою позивачем судового збору.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги, що адміністративний позов подано центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, який в свою чергу є органом, що відповідно до п.20 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно, встановила наступне.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору, а також підстави звільнення від його сплати, визначені Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п. 20 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (чинного на час виникнення спірних відносин), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно Положення "Про Державну службу України з питань праці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до Положення "Про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340, позивач є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Отже, згідно п. 20 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (чинного на час виникнення спірних відносин), позивач звільнений від сплати судового збору по даній категорії справ.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку про наявність у позивача обов'язку сплати судового збору, та як наслідок, неправомірно залишив адміністративний позов без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, оскільки адміністративним судом ухвалу про залишення позовної заяви без руху постановлено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі № 820/5874/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення буде складено - 22.01.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко