Справа № 805/4024/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року справа №805/4024/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Василенко Л.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Моцика Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі №805/4024/17-а за позовом ОСОБА_1 до військового комісару Краматорського міського військового комісаріату Міністерства оборони України ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, встановлення відсутності компетенції, скасування рішення про накладення адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати незаконним рішення відповідача (приписів на виконання завдання від 30.10.2017 року ) про проведення перевірки Краматорської автошколи 31.10.2017 року; встановити відсутність компетенції у відповідача розглядати адміністративні справи та накладати адміністративні стягнення від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати рішення про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 гривень на позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року позов повернуто позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України позов підписаний не уповноваженою особою, тобто особою, яка не має права його підписувати.

Позивач, не погодившись з ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

Зазначає, що суд не звернув уваги, що повноваження адвоката, як представника позивача, підтверджені ордером.

Також суд першої інстанції не з`ясував, що всі позовні вимоги пов`язані між собою і стосуються питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Учасники судового процесу до суду не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. В зв`язку з неявкою учасників судового процесу до судового засідання, судова колегія в порядку п.2 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позов підписано представником позивача адвокатом Моциком С.М. Проте, відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.11.2017 року, не визначено представнику позивача право підписувати позовну заяву, предметом якої є визнання незаконним рішення відповідача (у вигляді приписів на виконання завдання від 30.10.2017 року №01/10461, 01/10462, 01/10463) про проведення перевірки Краматорської автошколи від 31.10.2017 року, що не пов`язано з питанням притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на положення п.1 ч.1 ст.20 КАС України суд першої інстанції визначив, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов підписано не уповноваженою особою, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України повернув позов.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №186 від 03.11.2017 року, справу закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. (а.с.4-9)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору, копії документів, що підтверджують викладене в позовній заяві, копії договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про надання правової допомоги, копію позову для відповідача. (а.с.1)

На виконання вимог ухвали 07.12.2017 року представником позивача адвокатом Моциком С.М. надано адміністративний позов, в якому позивач просив визнати незаконним рішення відповідача (приписів на виконання завдання від 30.10.2017 року ) про проведення перевірки Краматорської автошколи 31.10.2017 року; встановити відсутність компетенції у відповідача розглядати адміністративні справи та накладати адміністративні стягнення від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати рішення про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 гривень на позивача.

При цьому мотивувальна частина позову підстави визнання незаконними дій та рішень суб`єкта владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, залишилася незмінною. (а.с.13-20)

На підтвердження своїх повноважень щодо ведення справи представник позивача адвокат Моцик С.М. надав ордер серії АА №117504 від 10.11.2017 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №4793 від 28.02.2017 року та договір про надання правової допомоги від 10.11.2017 року, укладений з ОСОБА_1 з питання притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.1 КУпАП Краматорським міськвійськоматом.

В договорі про надання правової допомоги визначено право представника за цим договором, зокрема, представляти інтереси позивача в суді з усіма правами, наданими законом позивачу та адвокату, в тому числі подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, що стосуватимуться прав та законних інтересів позивача.

На підставі ч.1 ст.55 КАС України сторона може брати участь у судовому засіданні особисто та (або) через представника.

Отже, право позивача ОСОБА_1 користуватися послугами представника адвоката Моцика С.М. закріплено в процесуальному законі.

Як визначено ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження адвоката Моцика С.М. як представника позивача ОСОБА_1 належним чином підтверджені ордером, договором про надання правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Статтею 44 КАС України визначено право позивача, як наслідок, його представника, подавати заяви, клопотання, скріплені відповідним підписом.

Таким чином, право представника позивача адвоката Моцика С.М. підписувати позовну заяву закріплено процесуальними нормами та визначено в договорі про надання правової допомоги від 10.11.2017 року.

Щодо висновку суду першої інстанції, що договором про надання правової допомоги не визначено представнику позивача право підписувати позовну заяву, предметом якої є визнання незаконним рішення відповідача про проведення перевірки Краматорської автошколи від 31.10.2017 року, що не пов`язано з питанням притягнення до адміністративної відповідальності, судова колегія зазначає, що дії суб`єкта владних повноважень, його повноваження, компетенція по проведенню перевірки, складанню протоколу, за результатами якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності - є стадіями провадження по справі про адміністративне правопорушення, хоча правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, саме вона має вплив на його права та обов`язки.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність у представника позивача адвоката Моцика С.М. повноважень на підписання адміністративного позову, як наслідок, відсутність підстав для повернення позову, визначених п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Між тим судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Позов ОСОБА_1 до Краматорського міського військового комісаріату про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов до Донецького окружного адміністративного суду 16.11.2017 року, тобто на час дії редакції КАСУ до 15.12.2017 року.

За цим Кодексом, відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України визначалося, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, зазначена справа повинна була розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, а не окружним.

Як визначено було п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Тобто, Донецький окружний адміністративний суд, отримавши позов ОСОБА_1 , повинен був не залишати його без руху, а повинен був повернути позов позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.20 КАС України, що набрали чинності з 15.12.2017 року, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу, рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, в діючій редакції Кодексу адміністративного судочинства відсутня норма, відповідно якої суд першої інстанції повертає позовну заяву позивачеві, якщо порушено правила предметної підсудності.

Пунктом 3 ч.1 ст.29 КАС України передбачено передачу судом адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, але тільки коли при відкритті провадження по справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

В даному випадку ухвала про повернення позову, що оскаржується, перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Як визначено п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки процесуальними нормами не визначено повноважень суду апеляційної інстанції щодо направлення справи за підсудністю до належного суду, в даному випадку наявні всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 272, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Моцика Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі №805/4024/17-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі №805/4024/17-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23.01.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23.01.2018 р.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Л.А. Василенко

Л.В. Ястребова