Справа № 310/7785/17(2-аз/310/5/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 рокусправа № 310/7785/17(2-аз/310/5/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А.

судді: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2017 (суддя Білоусова О.М.)

у справі № 310/7785/17(2-аз/310/5/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Крать Олени Олександрівни

про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

"07" листопада 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Крать Олени Олександрівни в якому просив про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

23.11.2017 р. позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Крать Олени Олександрівни від 15.08.2017р., індексний номер: 36617131, на підставі якого зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Заборонити Бердянській міській раді Запорізької області, виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області, реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, реєстраторам Бердянської районної державної адміністрації, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1. Ухвалу направити для виконання до 1) Бердянської міської ради Запорізької області; 2) виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; 3) реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; 4) реєстраторів Бердянської районної державної адміністрації; 5) Бердянської державній нотаріальній конторі; 6) головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час з урахуванням чинності оскаржуваного рішення, третя особа може оформити право власності на земельну ділянку та (або) провести її поділ та (або) відчуження; продати обміняти, оформити заставу, іпотеку щодо нерухомості, право власності на яку виникло на підставі спірного рішення, що значно зашкодить всім заінтересованим особам та ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 р. у справі № 310/7785/17(2-аз/310/5/17) заява ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову - задоволена частково.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Крать Олени Олександрівни, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, а саме - заборонено реєстраторам Бердянської районної державної адміністрації, реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, державним та приватним нотаріусам вчинення будь яких дій щодо нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалу суду мотивовано наявністю реальної загрози порушення прав та інтересів позивача, відновлення яких потребує значних витрат часу та зусиль. Часткове задоволення ухвали мотивовано тим, що заходи забезпечення позову вжито співрозмірно до предмету спору.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 р. у справі № 310/7785/17(2-аз/310/5/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не обґрунтував належним чином необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, предметом спору в даній справі є правомірність рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2

Частково задовольняючи заявлені вимоги про забезпечення позову, судом тимчасово заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного об'єкту нерухомості, оскільки правомірність рішення державного реєстратора від 15.08.2017р. ще не встановлена судом і подальші дії або рішення прийняті на його основі, можуть реально ускладнити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення про реєстрацію права власності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з абз. 2 п.17 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції враховано інтереси всіх учасників даної справи, а також осіб, що проживають в спірному домоволодінні. Беручи до уваги принцип співмірного вжиття заходів забезпечення позову, та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з фактичними обставинами справи, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, які не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 р. у справі № 310/7785/17(2-аз/310/5/17) - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 р. у справі № 310/7785/17(2-аз/310/5/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Повну постанову складено 11 січня 2018 року.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко