Справа № 263/12322/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №263/12322/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 р. у справі № 263/12322/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції (надалі - відповідач) про скасування постанови інспектора відповідача лейтенанта поліції Далакян Т.А. серії ЕАА № 167232 від 17.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у розмірі 425 грн. (а.с. 1).

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року позов задоволено.

Постанову від 17.09.2017 року серії ЕАА № 167232 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 32).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність доказів порушення ОСОБА_2 ПДР України зроблено без повного та всебічного дослідження обставин справи, які мають значення для справи, вказуючи, при цьому, що відеозаписом підтверджено, що в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення і, крім того, сам позивач визнає факт керування ним транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар, проте з ввімкненим світлом протитуманних фар. Крім того, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі посилаючись на те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції (а.с. 34-38).

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п.2 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17 вересня 2017 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, лейтенантом поліції Далакян Тимуром Андрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 167232 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2, 17 вересня 2017 року о 20:22 год., керував транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA номерний знак НОМЕР_1 у м. Маріуполі по вул. Аеродромна, 37 без ввімкненого ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР (порушення подіями ТЗ використання освітлених приладів в темну пору в умовах недостатньої видимості в тунелях).

ОСОБА_2 із такою постановою не погодився та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірна постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому задовольнив позов та закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 19.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Примітка: в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно приписів ч.2 ст. 122 КУпАП, особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції оглянуто відеозапис подій, зроблених 17 вересня 2017 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейського.

З копії відеозапису на DVD-R диску Verbatim, який наявний в матеріалах справи (а. с. 20) та був відтворений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що позивач, 17 вересня 2017 року рухався на автомобілі SUZUKI GRAND VITARA, номерний знак НОМЕР_1 у м. Маріуполі по вул. Аеродромна, 37 без ввімкненого ближнього світла у темну пору доби, лише з ввімкненими протитуманними фарами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 19.5 ПДР України, протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Відповідно до п.1.10 ПДР, темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця, недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Слід зазначити, що 17.09.2017 року о 20 годині 15 хвилин в м. Маріуполі вже була темна пора доби, без опадів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач порушив п.19.1а ПДР та повинен нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він міг використовувати протитуманні фари без ближнього або дальнього світла фар, тому як модель його автомобіля маю однакову потужність та створюють приблизно однаковий світовий потік, який на яскраво освітленому проспекті важко розрізнити є помилковими, оскільки позивач рухався в темну пору доби та, відповідно до п. 19.1 та п. 19.5 Правил дорожнього руху України протитуманні фари міг використовувати лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення є неправомірним з огляду на наступне.

Так відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку, зокрема, з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду.

Колегія суддів зазначає, що судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи та дають підстави суду апеляційної інстанції для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, адже матеріалами справи підтверджується та обставина, що позивач дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке КУпАП передбачена відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 цього кодексу.

Відповідач, в даному випадку, склавши спірну постанову, діяв на підставі і в межах своїх повноважень і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів, відповідно до вимог статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 272, 286, 311, 315, 317, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року у справі № 263/12322/17 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць