Справа № 815/2375/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: судді - доповідача Єфіменка К.С., суддів Балан Я.В., Кравченко М.М., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання №07-27/9860 від 26.12.2016 року з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року, визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 04.04.2017 року про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1167/5 від 07.04.2017 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №241/03-06 від 15.05.2017 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання №07-27/9860 від 26.12.2016 року з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року, визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 04.04.2017 року про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1167/5 від 07.04.2017 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №241/03-06 від 15.05.2017 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

В судовому засіданні 17.01.2018 року позивач та представник позивача підтримали доводи позовної заяви, зазначивши, що позивач можливо й припускалась порушень вчинення нотаріальних дій та організації діловодства, однак, такі дії не призвели до настання шкоди інтересам держави, юридичних чи фізичних осіб, а тому не могли бути підставою для анулювання її свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за п.п.«е» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат». Представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на підстави, зазначені у письмових запереченнях проти позову, а саме: встановлення численних порушень законодавства в діяльності позивача порядком та у спосіб, встановлені законом, а тому внесення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, прийняття рішень про анулювання свідоцтва позивача та прийняття ГТУЮ в Одеській області наказу про припинення нотаріальної діяльності позивача є законними та відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат».

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини по справі:

ОСОБА_1 була приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та здійснювала свою нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва, від 25.03.2009 року № 7299, виданого Міністерством юстиції України.

На підставі наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.11.2016 року №562/03-07 проведено планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

За результатами перевірки комісією складана довідка від 09.12.2016 року, в якій наведені наступні порушення законодавства в діяльності позивача: в порушення вимог п.6.5 та п.7.15 Правил ведення нотаріального діловодства Реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2013-2016 роки заповнюються приватним нотаріусом ручкою, яка має спеціальну функцію видалення раніше внесених записів, а також встановлено факти написання на видалених записах (р. № 2404 від 24.09.2013 р. № 2729 від № 2730 від 25.10.2013 р. № 2869-2870 від 06.11.2013 р. № 3158-31,60 від 29.11.2013, р. №294 від 30.01.2014 р. № 483 від 20.02.2014р. № 700 від 20.03.2014 р. № 820 від 23.04.2014 р. № 239 від 28.02.2015 р. № 1933-1934 від 03.06.2015, р. № 1933 від 03.06.2015, р.№2040 від 10.06.2015, р. № 2281 від 30.06.2015, р. № 2713 від 10.09.2015, р. №2718 від 11.09.2015, р. № 3750 від 25.12.2015, р. № 3754 від 25.12.2015, р. № 738. від 17.06.2016, р. № 740-743 від 17.06.2016 р. № 791 від 10.07.2016 р. № 852 від 09.09.2016 р. № 864 від 15.09.2016 та ін.); в графі 7 Реєстру відсутні підписи осіб щодо яких вчинялись нотаріальні дії (р. № 2188-2193 від 09.09.2013 р. № 2502 від 30.09.2013 р. № 2505-2507 від 30.09.2013 р. № 2576 від 07.10.2013 р. .№ 3149 від 29.11.2013 р. № 3201 від 03.12.2013 р. № 462 від 17.02.2014 р. № 1144 від 04.06.2014 р. № 1676-1677 від 27.08.2014 р. № 1700 від 03.09.2014 р. № 1792 від 18.09.2014, р. № 162-164 від 13.02.2015, р. № 877-879 від 16.09.2016). Стосовно реєстрових №№ 877-879 від 16.09.2016 приватний нотаріус надав заперечення, в яких повідомив, що станом на час перевірки в котрі зареєстровано лише 874 нотаріальні дії. Надана інформація не відповідає дійсності, у зв'язку з внесенням нею змін до записів ручкою, яка має спеціальну функцію видалення, чим порушено вимоги ст. 52 Закону України «Про нотаріат» та п.7.47 Правил ведення нотаріального діловодства; при підготовці до видачі Свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно (с/с 2/2013 закрита 12.03.2013 року, 6/2014 закрита 08.08.2014 року, с/с 8/2015 закрита 20.01.2016 року, с/с 7/2014 закрита 20.04.2015 року, с/с 5/2014 закрита 04.08.2014 року, с/с 1/2015 закрита року, с/с 11/2015 закрита 08.10.2015року, с/с 9/2013 закрита 03.10.2014 року, с/с 7/2012 закрита 20.02.2013 року) по ідентифікаційним даним спадкодавця, нотаріусом до видачі не перевірено відсутність заборони відчудження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим порушено вимоги пп. 4.15, пп. 4.18 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок). Така інформація про перевірку взята вже після реєстрації права власності на спадкоємця та/або внесення відомостей до Спадкового реєстру про видачу свідоцтв про право на спадщину; свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого реєструвалось право власності на спадкоємця, не відповідало вимогам п.2.2.3 Положення про Спадковий реєстр, так як не було зареєстровано в Спадковому реєстрі на момент реєстрації в ДРРП, тобто не могло бути взято в роботу без реєстрації в Спадковому реєстрі (с/с 2/2013 закрита 12.03.2013 року, с/с 4/2012 закрита 30.04.2013 року); нотаріусом видається Свідоцтво про право на спадщину за заповітом (с/с 7/2012 закрита 20.02.2013) на підставі відповіді державної нотаріальної контори, яка посвідчувала заповіт, за відсутності оригіналу чи дублікату заповіту, чим порушено вимоги пп. 2.3 п. 2 глави 10 розділу II Порядку; при підготовці до видачі Свідоцтв про право на спадщину, (с/с 8/2013 закрита 19.11.2013, с/с 11/2012 закрита 21.10.2014, с/с 4/2014 закрита 03.04.2015, с/с 7/2013 закрита 18.02.2014), коли із документів, що підтверджують право власності, вбачається, що майно може бути спільною сумісною власністю подружжя, нотаріусом не перевірено чи є майно особистою приватною власністю померлого, шляхом відібрання відповідної заяви від дружини померлого про належність майна на праві особистої приватної власності спадкодавцю, чим порушено вимоги ст.1218 Цивільного кодексу України, ст.60 Сімейного кодексу України та п.п.4.21 п.4 глави 10 розділу II Порядку; відсутні документи про перевірку правоздатності юридичної особи та обсяг повноважень представника, чим порушено вимоги статті 44 Закону України «Про нотаріат» та вимоги п.п.1.5 глави 5 розділу І Порядку ( р. № 24605 від 05.03.2013 р. № 342 від 14.03.2013 р. № 567 від 08.04.2013 р. № 562 від 23.04.2013 р. № 1382 від 09.07.2013 р. № 1246 від 21.06.2013 р. № 1690 від 31.07.2013 р. № 2033 від 28.08.2013 р. № 2431 від 26.09.2013 р.№ 2572 від 07.10.2013 р. № 2574 від 07.10.2013 р. № 2874 від 07.11.2013 р.№ 3325 від 18.12.2013 р. № 244 від 28.01.2014 р. № 497 від 25.02.2014 р. №498 від 25.02.2014 р. № 509 від 26.02.2014); в документах, на підставі яких посвідчувався іпотечний договір відсутня заява про згоду дружини іпотекодавця передавати в іпотеку майно, що перебуває в спільній сумісній власності юридичної особи, яка за цим договором не є іпотекодержателем, а також відсутній документ про шлюб та відомості про нього, чим порушено вимоги пп.1.1 п.1 глави 2 розділу II Порядку та вимоги статті 65 Сімейного кодексу України (р. № 505 від 29.03.2013); відсутня довідка про зареєстровані особи за адресою Предмету іпотеки, чим порушено вимоги пп.1.1, пп.1.9 п.1 глави 2 розділу II Порядку (р. № 2489 від 30.09.2013); при посвідченні договору застави майнових прав (р. № 2574 від 0.10.2013) не зроблена перевірка про відсутність обтяжень за даними Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, чим порушено вимоги пп.5.14 п. 5 глави 2 розділу II Порядку; в пункті 4 іпотечного договору (р. № 2 від 14.01.2014) передбачається застереження вимог іпотекодержателя згідно ст.ст.37,38 Закону України «Про іпотеку», але відсутні правовстановлювальні документи на Предмет іпотеки та зазначено, що вони зберігаються у іпотекодавця, чим порушено вимоги пп.1.1 п. 1, пп.2.7 п.2 глави 2 розділу II Порядку; Наглядова рада сторони правочину (р. № 2 від 14.01.2014) дає згоду на укладення правочину, проте відсутній документ, що дає змогу перевірити хто саме є членами Наглядової ради, відсутнє його Положення, відомості із якого дають змогу вирішити, якими повноваженнями наділені члени Наглядової ради, як розподіляються їх повноваження. Крім того, згідно зі Статутом підписувати правочини від юридичної особи має право технічний директор, договір підписаний фінансовим директором, чим порушено п.п.1,5 глави 5 розділу І Порядку та статті 237, 244, 246 Цивільного кодексу України; предметом іпотеки за договором є квартира та нежитлове приміщення, нотаріусом зроблена перевірка наявності обтяжень тільки відносно квартири, відомості щодо перевірки обтяжень відносно нежитлового приміщення відсутні, чим порушено вимоги пп. 2.1, пп. 2.4 п. 2 глави 2 розділу II Порядку (р. № 498 від 25.02.2014); предмет іпотеки - земельна ділянка під садівництво (№ 1411 від 09.08.2014р.), що за цільовим, призначенням належить до категорії земель сільськогосподарського призначення. Предмет іпотеки передано в іпотеку - фізичній особі, чим порушено вимоги частини 4 статті 133 Земельного кодексу України;

згідно витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.08.2014 № НВ-014 на кадастровому плані є відомості про забудову (тимчасові й капітальні), але в іпотеку передається тільки земельна ділянка, відсутня інформація про наявність або відсутність насправді забудов на земельній ділянці, а також в договорі відсутні оцінка й рецензія на земельну ділянку, чим порушено вимоги статті 6 Закону України «Про іпотеку»; сторони в іпотечному договорі (р. №1879 від 29.09.2014): іпотекодержатель - Національний банк України - місцезнаходження м. Київ, іпотекодавець - фізична особа - місце реєстрації Одеська обл., м.Білгород- Дністровський, Предмет іпотеки - квартира за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, при цьому, іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, чим порушено вимоги статті 55 Закону України «Про нотаріат»; в іпотечному договорі (р. № 2334 від 03.07.2015) сума основного зобов'язання визначена в доларах США, що не відповідає вимогам статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»; земельна ділянка належить двом особам в рівних частках кожному, порядок володіння, користування та розпорядження якою не визначений співвласниками (відсутній нотаріально посвідчений договір), чим порушено вимоги статті 88 Земельного кодексу України; відсутні документи, що підтверджують право власності на 1/2 (одну другу) частку незакінченого будівництвом Предмету іпотеки одного із співвласників, чим порушено вимоги пп.1.1 п.1 глави 2 розділу II Порядку; в витягах з РПВН в порядку доступу нотаріуса №№102549700, невірно задані параметри пошуку, а саме: прізвище іпотекодавця «Гнатенко», а в витягах «Ганатенко», тому фактично перевірка щодо наявності обтяжень проведена не була, чим порушено вимоги пп.2.1, пп.2.4 п.2 глави 2 розділу II Порядку; до договору долучений Витяг (ідентифікатор пошуку 102560639) за результатами пошуку інформації про зареєстровані права, їх обтяження на Предмет іпотеки в порядку доступу нотаріусів з ДРРП від 03.07.2015, та відповідно до часу його отримання вбачається, що це відбулося після посвідчення договору іпотеки та реєстрації нотаріусом заборони відчуження та іпотеки за цим договором, оскільки в Витягу є відомості про зареєстровані обтяження, чим порушено вимоги пп.2.1, пп. 2.4 глави 2 розділу II Порядку; в порушення вимог статті 358 Цивільного кодексу України та пп.6.2. п.6 глави 1 розділу II Порядку, в договорах вказується порядок конкретного користування часткою за відсутності договору про конкретне користування (р. № 345 від 14.03.2013 р. № 514 від 29.03.2013 р. № 618 від 16.04.2013 р. № 2744 від 26.10.2013 р. № 2773 від 29.10.2013 р. № 2827 2834 від 04.11.2013 р. № 2841 від 05.1 1.2013, р. № 2886 від 07.11.2013 № 2895 від 08.11.2013 р. № 2905, р. № 2923 від 11.11.2013 р. № 3355 від 20.12.2013 р. № 3410, р. № 3412 від 24.12.2013 р. № 4, р. № 11, р. № 13 від 14.01.2014 р. № 18, р. № 24 від 16.01.2014 р. № 85, р. № 98 від 18.01.2014 р. №241 від 28.01.2014 та ін.); в порушення вимог пп. 2.1, пп. 2.4 п. 2 глави 2 розділу II Порядку, нотаріусом при посвідченні договорів не перевіряється відсутність заборони и обтяження іпотекою відносно предмету договору за даними Єдиного реєстру заборон, Державного реєстру іпотек, підтвердження набуття права масності за відомостями Реєстру прав власності, який діяв до 01.01.2013 року (р. № 260 від 06.03.2013) перевірка за об'єктом лише за даними ДРРП (р. № 121, 122 від 20.01.2014 р, № 78 від 18.01.2014 р. № 82 від 18.02.2014 №221 від 27.01.2014 р. №№ 251, 253 від 28.01.2014 р. №№ 262, 265, 266 від 29.01.2014 р. № 295 від 30.01.2014 р. № 1598, р. № 1600 від 15.08.2014 та ін.); при посвідченні договору відчуження нерухомого майна нотаріусом не зроблена перевірка про відсутність обтяжень за даними Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна (р. № 2874 від 07.11.2013), чим порушено вимоги пп.2.11 п.2 та п.п.5.14 п. 5 глави 2 розділу II Порядку; при посвідченні договорів відчуження нерухомого майна, коли відчужується частина від цілого об'єкту, нотаріус, за власною ініціативою, без технічного висновку відповідного органу, який має право проводити інвентаризацію нерухомості, лише за висновком оцінювача, встановлює частку у арифметичних дробах, що не відповідає Положенню про Адресний реєстр м. Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради 28.07.2009 за № 809 (далі-Положення); відповідно до п.4.4. Положення - єдиним документом, що підтверджує присвоєння адреси, є розпорядження районної адміністрації Одеської міської ради, тобто органів місцевого самоврядування (р. № 2744 від 26.10.2013 р. №2827 від 04.11.2013 р. № 2773 від 29.10.2013 р. № 2834 від 04.11.2013 р. №2841 від 05.11.2013 р. № 2886 від 07.11.2013 р. № 2895 від 08.11.2013 р. № 3355 від 20.12.2013 р. № 3400, р. № 3410, р. № 3412 від 24.12.2013 р. № 18, р. № 24 від 16.01.2014 р. № 796 від 18.04.2014 р. № 1673 від 16.09.2014 р. № 1744 від 05.09.2014 р. № 1786 від 17.09.2014 р. № 1778 від р. № 2386 від 10.12.2014 та ін.); при посвідченні договору відчуження земельної ділянки, нотаріусом не була здійснена реєстрація земельної ділянки, відомості про земельну ділянку не були внесені до Державного земельного кадастру, до договору не доданий Витяг з Державного земельного кадастру, чим порушено положення Закону України «Про Державний земельний кадастр» та пп.3.5 п.3 глави 2 розділу II Порядку, хоча кадастровий номер був сформований, що підтверджується Інформацією щодо відомостей документації із землеустрою, стосовно включення її до Державного фонду документації землеустрою ( р. № 958 від 06.05.2014); в договорі від 21.04.2015 за реєстровим №1239, в порушення вимог Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», порушено право користування часткою квартири непрацездатної особи, про що свідчить довідка за Формою №1; в порушення вимог ст.43 Закону України «Про нотаріат» глави 5 розділу І Порядку нотаріусом посвідчено договір, в якому від імені юридичної особи діяв неналежний представник, повноваження якого не перевірено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( р. № 2465 від 19.12.2014); в порушення вимог п.п.1.8 п.1 глави 2 розділу II Порядку, нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, відведеної для іншої мети - купівля- продаж продуктового складу, земельна ділянка відведена для будівництва обслуговування житлового будинку ( р. № 28 від 13.01.2015); при посвідченні договору відчуження земельної ділянки (06.07.2015 р. № 2344) нотаріусом, до моменту його посвідчення не перевірено відсутність податкової застави на відчужувача. Така перевірка здійснена вже після посвідчення правочину та реєстрації права власності на набувача, чим порушено вимоги пп.2.2 п.2 глави 2 розділу II Порядку; в тексті договору відчуження земельної ділянки, посвідченому 13.11.2015 р. №3178, не вказано про наявність обмеження у використанні земельної ділянки, коли такі обмеження наявні і інформація про них міститься в Витязі з Державного земельного кадастру, долученому до договору, чим порушено вимоги п. 4 глави 6 розділу І Порядку та п. 6.12 Правил ведення нотаріального діловодства; до всіх договорів відчуження часток житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», АДРЕСА_1 (за тією самою адресою квартири №25, №30, №32, №4), посвідчених 18.10.2015 р. № 3056, р. № 3059, 18.10.2015 р. № 3062, 18.10.2015 р. 3064 - долучено довідку про склад сім'ї житлово-експлуатаційної організації на квартиру № 1, чим порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та пп. 1.8 п. 1 глави 2 розділу II Порядку; до договору відчуження, посвідченому 22.04.2015 р. №.1254, долучено Витяг про перевірку обтяження по коду набувача, який взято з ДРРП 11.05.2016, чим порушено вимоги статті 55 Закону України «Про нотаріат» та пп. 2.4 п.2 глави 2 розділу II Порядку; до договору посвідченого 22.04.2015 за реєстровим № 1246, замість оригіналу долучено копію документа, що підтверджує право власності, крім того в довідці КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 09.04.2015 року №454573.93.15 зазначено, що відчужувана частка підлягає перереєстрації з 3/10 на 13/100, чим порушено вимоги етапі 55 Закону України «Про нотаріат» та п.п.1.2 п.1 глави 2 розділу II Порядку; до примірників договорів долучена інформація з ДРРП, що використовується для державної реєстрації, та відповідно до часу її отримання вбачається, що це відбулося після посвідчення договорів, інша інформація, витяги в порядку доступу нотаріусів відсутні, чим порушено вимоги ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» та пп. 2.1, пп. 2.4 п. 2 глави 2 розділу II Порядку (р. № 342 від 14.03.2013 р. № 246 від 28.08.2013 р. № 505 від 29.03.2013 р. № 567 від 08.04.2013 р. № 2033 відр. № 2431 від 26.09.2013 р. № 2489 від 30.09.2013 р. № 3325 від 18.12.2013): в порушення статтей 192, 524 Цивільного кодексу України, в договорі відчуження, вартість договору вказана в доларах США (р. № 2644 від 28.08.2015).

Відповідно до пп.1.1 п.1 наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.12.2016 року № 640/03-06 «Про встановлення строку для усунення порушень та помилок приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.» приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 необхідно було вжити заходів щодо усунення виявлених в ході планової комплексної перевірки порушень та помилок в термін до 23.12.2016 року (включно).

Згідно із поясненнями (запереченнями) від 23.12.2016 року вх. № 30182/07-28 щодо виявлених порушень та помилок за результатами проведеної планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з лютого 2013 року по листопад 2016 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, більшість виявлених порушень було прийнято до уваги.

26.12.2016 року за №07-27/9860 Головного територіального управління юстиції в Одеській області за результатами проведення планової перевірки на підставі висновків комісії до Міністерства юстиції України внесене подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю позивача на підставі п.п.«е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме: як зазначене в поданні за «неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій» (а.с.139-147 т.1) та наказом від 26.12.2016 року №667/03-06 (а.с.138 т.1) зупинено нотаріальну діяльність позивача до вирішення питання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату.

04.04.2017 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України №3 (а.с.271-280 т.3) на підставі п.п.«е» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» ухвалено анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю позивача від 25.03.2009 року №7299.

Наказом Міністерства юстиції України від 07.04.2017 року №1167/5 (а.с.270 т.3) на підставі рішення ВККН від 04.04.2017 року №3 та п.п.«е» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» анульоване свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю позивача від 25.03.2009 року №7299.

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.05.2017 року №241/03-06 (а.с.85 т.2) припинено приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 та з 15.05.2017 року анульоване реєстраційне посвідчення №370 про реєстрацію її приватної нотаріальної діяльності, видана 03.06.2010 року Головним управлінням юстиції в Одеській області.

Оцінивши наведені доводи учасників судочинства, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів з посиланням на нижченаведені норми права, суд приходить до висновку, що оскаржені дії та акти суб'єктів владних повноважень не відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, в зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України (далі - Положення , про Мін'юст), затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 №228, встановлено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін'юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Пунктом 10 Положення про Мін'юст, Мін'юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Відповідно до цього Положення Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики, зокрема, у сфері нотаріату і відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, видає та анулює в установленому законом порядку свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Статтею 12 Закону України від 02.09.1993 року №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон №3425-ХІІ) визначено, що Міністерство юстиції України анулює свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання відповідного Головного управління юстиції, у випадках визначених Законом.

Тобто, виключно за рішенням Комісії і лише Міністерство юстиції України може прийняти рішення щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

З метою реалізації вказаних положень Закону №3425-ХІІ постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року №923 затверджено Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату (далі - Постанова №923).

Відповідно до п.3 Постанови №923, який кореспондується зі ст.10 Закону №3425-ХІІ, для вирішення питання про анулювання свідоцтва про право па зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату. Персональний склад Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Частинами 9-10 статті 10 Закону №3425-ХІІ визначено, що питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Головного управління юстиції у випадках, визначених цим Законом. Порядок внесення такого подання встановлюється Міністерством юстиції України.

На виконання вказаної норми наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року №1904/5 затверджено Порядок внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок №1904/5).

Пунктами 2-4 цього Порядку встановлено, що подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Воно повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

До Подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання: доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмеї обставин, викладених у доповідній записці про

перевірку роботи нотаріуса; копії документів про зупинення нотаріальної діяльності; копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону №3425-ХІІ Міністерство юстиції здійснює контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України. Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, на Міністерство юстиції України покладено обов'язок щодо контролю за організацією діяльності нотаріусів.

Конституцією України задекларовано чотири види відповідальності: адміністративна, матеріальна, дисциплінарна, кримінальна.

Юридична відповідальність - це міра державного примусу на виконання вимог права, що містять осуд дій правопорушника перед державою та суспільством. Специфіка юридичної відповідальності визначається її нерозривним зв'язком із державою; вона покладається за порушення правових норм.

Відповідальність нотаріуса за змістом є формою впливу держави на допущені порушення правових норм, на посягання на соціальні інтереси суспільства, права особи.

Згідно статті 12 Закону №3425-ХІІ свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України зокрема, за поданням Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві га Севастополі у випадках: е) неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

За своєю сутністю передбачене пунктом «е» п.2 ч.1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» анулювання Міністерством юстиції України свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за поданням відповідного управління юстиції у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян є мірою юридичної відповідальності, що застосовується до особи, яка має свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю і порушила встановлений порядок її здійснення.

Під час проведення перевірки, відповідачем було виявлено низку порушень вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та здійснення правил нотаріального діловодства, які були допущені позивачем за перевірений проміжок часу, знайшли своє відображення у довідці від 09.12.2016 року, не спростовані позивачем згідно положень ч.1 ст.77 КАС України.

Разом з тим, в матеріалах перевірки та в довідці від 09.12.2016 року не було визначено, що ці порушення призвели до настання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян та не зазначено в чому полягала ця шкода, які та чиї права або інтереси були ними порушені.

Таким чином, перевіркою та довідкою від 09.12.2016 року встановлена лише одна із складових підстав анулювання свідоцтва зазначена в п.п.«е» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» - це порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, але друга складова - «завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян» не була встановлена.

Суд не приймає, як достатню підставу для встановлення факту порушення прав та інтересів держави, підприємств, установ, організацій чи громадян встановлену під час проведення перевірки наступну обставину.

Протягом періоду, який підлягав перевірці (02.12.2016) встановлено, що 07.07.2016 порушено кримінальне провадження (витяг №002698) заявник або потерпілий ОСОБА_3.

З наведеного кримінального провадження вбачається, що за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 складено договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 бланк серії НАА 269439 та договір купівлі- продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 бланк серії НАА 269438, на спеціальних бланках нотаріальних документів, завіривши своїм посвідчувальним написом та печаткою.

Правова кваліфікація - частина 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Згідно інформації, отриманої 24.03.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що: 04.10.2016 року Київським районним судом м. Одеси справа №520/11945/16-к провадження №1-кс/520/2209/16 задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі про арешт майна; 06.10.2016 року Київським районним судом м. Одеси справа №520/11940/16-к провадження № 1-кс/520/2207/16 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 365 Кримінального кодексу України; 07.10.2016 року Київським районним судом м.Одеси клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про тимчасове відсторонення від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 365 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору для доопрацювання; 28.11.2016 року Апеляційним судом Одеської області провадження №11-сс/785/1693/16 задоволено апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваної - ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.11.2016 про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Станом на теперішній час справа перебуває на розгляді у Київському районному суді м.Одеси.

Відповідно до положень п.п.«б»,«г» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» в разі порушення відносно нотаріуса кримінального провадження, пов'язаного із вчинення ним нотаріальних дій, встановлені самостійні підстави для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю: винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності або закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 22.03.2017 року по справі №520/13518/16-к (а.с.14-15 т.4) обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №002698 від 07.07.2016 року повернутий прокурору.

В ході розгляду справи доказів повторного направлення обвинувального акту до суду, засудження позивача чи закриття відносно нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав до суду не було надано.

Таким чином, висновок перевірки діяльності позивача, який міститься у довідці від 09.12.2016 року про порушення нею прав осіб за цим випадком є передчасним.

Отже, виходячи з змісту вищевказаного пункту закону, встановлення під час перевірки лише фактів порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону (без встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян) не є підставою для анулювання свідоцтва, оскільки така підстава в законі відсутня.

Саме на таку оцінку наявності чи відсутності підстав у Головного територіального управління Міністерства юстиції України для внесення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за п.п.«е» п.2 ч.1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» орієнтує наявна судова практика з розгляду аналогічних спорів. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011 року по справі №2-а-3776/10/0270 (номер рішення у ЄДРСР - 18148298) було встановлено відсутність підстав для внесення подання Головним управлінням юстиції у Вінницький області про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за п.п. «е» п.2 ч.1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» за відсутністю встановлених під час проведення перевірки нотаріуса фактів заподіяння шкоди виявленими порушеннями правам чи інтересам держави, підприємств, установ, організацій та громадян.

Згідно п.2 Порядку внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату подання Мін'юсту, управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з правовою позицією позивача про те, що дії відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо внесення подання анулювання свідоцтва про права на заняття нотаріальною діяльністю за п.п.«е» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» на підставі довідки про результати перевірки від 09.12.2016 року є такими, що не відповідають законові згідно положень ч.2 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню згідно ч.1 ст.245 КАС України.

Відповідно до п.10 Порядку внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату на засіданні Кваліфікаційної комісії нотаріату заслуховуються члени Комісії, досліджуються та аналізуються подані документи. У разі відсутності безспірного підтвердження факту порушення закону Комісія відхиляє Подання.

Таким чином, під час розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату Міністерства юстиції України подання Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.12.2016 року, за відсутності підстав для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за п.п.«е» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат», Комісія повинна була ухвали рішення про відхилення подання.

Натомість, замість цього, Комісією було прийняте рішення №3 про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року, що не відповідає правовій поведінці суб'єкта владних повноважень, визначеної ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, в зв'язку із чим, це рішення комісії підлягає визнанню протиправним та скасуванню судом на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Відповідно до повноважень Міністерства юстиції України та її територіальних органів, визначених положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, вказані органи реалізують відповідні рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідного подання.

Такою реалізацією є наказ Міністерства юстиції України №1167/5 від 07.04.2017 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 та наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №241/03-06 від 15.05.2017 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Як встановлено вище, суд не погодився із законністю підстави для видання вказаних наказів - рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 04.04.2017 року №3 відносно позивача та визнав його протиправним, а тому суд з метою поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.245 КАС України повинен ухвалити рішення про визнання протиправними та скасування наказів відповідачів з реалізації оскарженого позивачем рішення про анулювання його свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання №07-27/9860 від 26.12.2016 року з пропозицією про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 04.04.2017 року про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1167/5 від 07.04.2017 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №241/03-06 від 15.05.2017 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Повний текст рішення виготовлений та підписаний складом суду 26.01.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя - доповідач Єфіменко К.С.

Судді Балан Я.В.

Кравченко М.М.

.