Справа № 818/1926/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 р. Справа № 818/1926/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М., суддів: Шаповала М.М., Кунець О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Вважає бездіяльність неправомірною та такою, що спричинила йому моральні страждання та психологічні переживання, що призвело до втрати нормальних життєвих звязків, які позивач оцінив у розмірі 5000 грн.
У судове засідання позивач не прибув, 02.01.2018 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.21).
У судове засідання представник відповідача також не прибув, 23.01.2018 р. подав до суду заяву, відповідно до якої проти позову заперечує та просить розглянути справу без його участі (а.с.38).
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про примусове виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/573/17 від 06.06.2017 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 818/573/17 від 05.10.2017 р. (а.с. 11,14).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Також вказаним Законом, крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів. Так, частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (далі Порядок).
Також з матеріалів справи вбачається, що 05.01.2018 р. Державною казначейською службою України надіслано заяву до Харківського апеляційного адміністративного суду про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 р. у справі № 818/573/17 (а.с.29-32).
Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Порядку під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком.
Підпунктом 1 пункту 11 Порядку визначено, що у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання безспірне списання коштів за відповідним виконавчим документом відкладається.
Відповідно до пункту 12 Порядку безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам здійснюються після усунення обставин, що були підставою для відкладення безспірного списання таких коштів.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано докази щодо прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 р., а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.11.2017 р., зобов'язання відповідача вчинити дії по виконанню виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 818/573/17 від 05.10.2017 р. та постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/573/17 від 06.0.2017 р. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

Судді М.М. Шаповал

ОСОБА_2