Справа № 821/1308/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1308/17
15:28

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, Рябчук В.В., Дадашева Р.Ю., представника відповідача - Веремієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" (позивач) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) № від 19.06.2017 року про зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7461522 грн. та зменшення суми податкового кредиту на суму 7459270 грн., яке прийнято на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.05.2017 року №109/21-22-14-0411/40451409. Позовні вимоги мотивовані тим, що первинні документи ТОВ «Маркет-Премєр» були вилучені працівниками правоохоронних органів 22.03.2017 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000596, перевірка була проведена з використанням вилучених документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Позивач посилається на порушення приписів п.п.2 п.3 р. III «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 №727, положення акта документальної планової перевірки не містять інформації про документи, які використані при перевірці, немає опису отриманих від правоохоронних органів для перевірки копій документів, тому позивач вважає, що наявні первинні документи були частково висвітлені в акті перевірки. Згідно договору між ТОВ «Маркет-Премьер» (продавець) та ПрАТ «Броварське ШБУ №50» (покупець) позивач постачав бітум нафтовий дорожній, мазут, пічне паливо в період вересень-грудень 2016 року. Для виконання взятих на себе зобов'язань перед ПрАТ „Броварське ШБУ №50", ТОВ «Маркет-Премьє» було укладено договори з контрагентами-постачальниками ПП „Інгус Ойл" та ТОВ „Інтербіт Індастрі" на постачання бітуму, та з іншими суб'єктами господарювання, які надавали послуги з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму, транспортні послуги. З метою оптимізації витрат, пов'язаних з поставкою замовленого товару, бітум, мазут направлявся безпосередньо кінцевому замовнику, а саме ПрАТ „Броварське ШБУ №50'', що забезпечувало більшу економічну ефективність господарської діяльності, та не суперечило положенням податкового законодавства, яке не визначає умови ведення фінансово-економічної діяльності платника. Фактичний рух активу підтверджується вантажно-митними деклараціями, та фактично сплаченим ввізним митом, оскільки вищезазначений товар, як зокрема зазначається за текстом самого акту, був навантажений на терміналах, розташованих на території Росії, та пройшов всі етапи митного контролю. Недоліки видаткових накладних не є беззаперечним доказом відсутності господарських операцій. Податкові накладні з отриманих та наданих послуг, придбаного та поставленого товару, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, є підставою формування податкових зобов'язань та податкового кредиту. Щодо податкової інформації про контрагентів позивача, то ТОВ «Маркет-Премьер» вважає, що не повинен нести ніякої відповідальності за недотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Позивач звертає увагу суду на те, що контролюючі органи під час проведення перевірок не повинні використовувати матеріали кримінального провадження (протоколи допиту) без наявного судового рішення або обвинувального вироку.

Представники позивача прибули в судове засідання, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) заперечує проти позову, у письмових запереченнях вказує на те, що ТОВ ,,Маркет-Премьер" не використовував у власній господарській діяльності бітум дорожній 60/90, послуги з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму, залишок кубовий, транспортні витрати, розігрів та відвантаженая задишка кубового, мазут паливний 100 зольний малосірчистий низькопарафіністий, розігрів, збезводнення, відвантаження мазуту, масло гідравлічне, масло універсальне, а/м перевезення вантажу, а також не мав фізичної, технічної, технологічної можливості надавати дані послуги власними силами. Внаслідок декларування ТОВ „Маркет-Премьер" придбання бітуму та супутніх послуг без фактичного їх отримання ТОВ „Маркет-Премьер", здійснено лише документальне оформлення постачання бітуму, залишку кубового, мазуту паливного, масла гідравлічного, масла універсального на адресу ПрАТ „Броварське ШБУ №50" за ціною, що значно перевищує ціну придбання, у зв'язку з тим, що до ціни поставлених товарів включено послуги з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму та мазуту, розігріву та відвантаження залишку кубового, а/м перевезення вантажу від контрагентів-постачальників ТОВ „Маркет-Премьер", які фактично цими контрагентами не надавались та не здійснювалось їх придбання у інших контрагентів. Під час перевірки встановлено, що у ТОВ „Маркет-Премьер", крім податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, відсутні первинні документи, що підтверджують набуття у власність ТОВ „Маркет-Премьер" товарів, задекларованих від постачальників ПП „Інгус Ойл" та ТОВ „Інтербіт Індастрі" за період вересень-грудень 2016 року. Також у ТОВ „Маркет-Премьер" відсутні договори, накладні, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт (послуг), довіреності на отримання товарів, товарно-транспортні накладні та будь-які інші документи, що свідчать про отримання ТОВ „Маркет- Премьер" товарів та послуг від НВКП „Промсервіс", ТОВ „Авелінк", ТОВ „Алекрі", ТОВ „Велесіті", ТОВ „Грант ЛМС", ТОВ „Дакстер Трен", ТОВ .„Конкордвест", ТОВ „Мартейн", ТОВ „Праймкорп", ТОВ „Райа Леон", ТОВ „Регіонжитлобуд-21", ТОВ „Толмін". Також вказані документи відсутні у вилучених документах в матеріалах кримінального провадження. Відповідач зазначає, що надання послуг по розігріву, збезводненню, відвантаженню бітуму, розігріву та відвантаженню залишку кубового, розігріву, збезводненню, відвантаженню мазуту потребують наявності кваліфікованого персоналу та спеціального обладнання, за допомогою якого здійснюються надання даних послуг, нагрівання, перекидання бітуму, насоси, бітумно-плавильні агрегати; бітумосховища. А контрагенти позивача не мали фізичних, технологічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій, деякі з них були зареєстровані на підставних осіб, що підтверджуються протоколами допиту керівників підприємств.

Ухвалою від 01.09.2017 провадження у справі відкрито.

25.09.17 провадження у справі зупинено до 18.10.17 за клопотанням представника відповідача для надання часу підготувати письмові заперечення проти позову.

Заперечення на адміністративний позов подано ГУ ДФС у Херсонській області до суду 17.10.2017.

Ухвалою від 18.10.17 суд зупинив провадження у справі до 20.11.17 для витребування додаткових доказів від відповідача.

20.11.17 через неявку представників сторін в судове засідання розгляд справи зупинено до 04.12.17.

04.12.17 поновлено провадження у справі, судове засідання відкладено до 18.12.17.

18.12.17 судове засідання не відбулось через технічну неможливість фіксування судового процесу. Розгляд справи перенесено на 15.01.18.

В судовому засіданні 15.01.2018 проголошену вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши наведені в обґрунтування позову доводи представників позивача, а також заперечення представника відповідача по суті позовних вимог, ознайомившись з письмово викладеними позиціями сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, суд встановив наступне.

ТОВ «Маркет-Премьер» є юридичною особою, зареєстровано в квітні 2016 року, є платником податків, в тому числі платником податку на додану вартість, знаходиться на обліку в Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

На підставі наказу від 26.04.2017 року №320, виданого Головним управлінням ДФС у Херсонській області, згідно ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України, на виконання ухвали від 10.04.2017 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гладун ХА., в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000596 від 03.03.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209, ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Маркет-Премьєр», головними державними ревізорами - інспекторами Головного управління ДФС у Херсонській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Маркет-Премьєр» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50», а також фінансово-господарських операцій з підприємствами, які здійснювали постачання товарів, робіт та послуг по вказаних господарських операціях ТОВ «Маркет-Премьєр» за період з 01.01.2015 по 10.04.2017, про що складено акт від 16.05.2017 № 109/21 -22-14-0411/40451409.

За результатами вищезазначеної перевірки посадові особи ГУ ДФС України в Херсонській області дійшли висновку про наявність порушень:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками на загальну суму ПДВ 7459269,56 грн., а саме:

ПП „Інгус Ойл" за період вересень, жовтень, листопад 2016 року на суму ПДВ 1164693,46 грн.;

ТОВ „Інтербіт Індастрі" за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року на суму ПДВ 3038058,22грн.; ,

ТОВ „Мартейн" за період вересень 2016 року на суму ПДВ 849730,57 грн.;

ТОВ „Авелінк" за період листопад 2016 року на суму ПДВ 316038,8 грн;

ТОВ „Алекрі" за період вересень, жовтень 2016 року на суму ПДВ 905631,43 грн.;

ТОВ „Велесіті" за період листопад 2016 року на суму ПДВ 162187,3 грн.;

ТОВ „Грант ЛМС" за період листопад 2016 року на суму ПДВ 87999,40 грн.;

ТОВ „Дакстер Трен" за період жовтень 2016 року на суму ПДВ 182377,44 грн.,

ТОВ „Конкордвест" за період листопад 2016 року на суму ПДВ 127409,9 грн.;

ТОВ „Праймкорп" за період грудень 2016 року на суму ПДВ 271880,74 грн.;

ТОВ „Райа Леон" за період жовтень 2016 року на суму ПДВ 87595,87 грн.;

ТОВ „Регіонжитлобуд-21" за період жовтень 2016 року на суму ПДВ 20732,06 грн.;

ТОВ „Толмін" за період жовтень 2016 року на суму ПДВ 129228 грн.;

НВКП „Промсервіс" за період вересень 2016 року на суму ПДВ 115706,37грн.;

- п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в звязку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентом-покупцем ПрАТ „Броварське ШБУ №50" на загальну суму ПДВ 7461522,48 грн., в т.ч. за період вересень 2016 року на суму 2222338,23 грн., жовтень 2016 року на суму 2830960,25грн., листопад 2016 року на суму 1744146,04грн., грудень 2016 року на суму 664077,96 грн.;

- п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134, ст. 135 Податкового кодексу України, п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ; п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. №318, в результаті чого не підтверджена сума собівартості реалізованої продукції, що включена ТОВ „Маркет-Премьер" до складу витрат за 2016 рік у розмірі 37296348 грн., та дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку у сумі 37307612 грн.

В акті вказано про те, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Премьер» повідомив, що документи, які стосуються предмету перевірки були вилучені під час обшуку 22.03.2017 згідно протоколу обшуку. Перевірка проведена з використанням вилучених слідчим органом Генпрокуратури України документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, ці документи були надані на запит відповідача та в подальшому повернуто слідчому Генеральної прокуратури.

Посадові особи фіскальної служби встановили, що згідно договору між ТОВ «Маркет-Премьер» (продавець) та ПрАТ «Броварське ШБУ-50» (покупець) позивач постачав бітум нафтовий дорожній в'язкий марки БНД 60/90, БНД 70/100, БНД 90/130, мазут, пічне паливо в період вересень-грудень 2016 року на загальну суму 44769134,90 грн., в т.ч. ПДВ 7461522 грн. 48 коп. Договором передбачалась поставка автомобільним або залізничним транспортом згідно усній чи письмовій заявці покупця. Витрати по транспортування, інші витрати, які пов'язані з доставкою продукції, продавець включав до вартості продукції, яка зазначалась в рахунках-фактурах. В акті перевірки є посилання на неналежне оформлення накладних на відпуск товарів, в яких відсутня інформація щодо відповідальних осіб за відпуск та отримання товарів, відсутні підписи відповідальних осіб, відсутні реквізити та печатки ТОВ „Маркет-Премьер" та ПрАТ „Броварське ШБУ-50", в накладних зазначено лише назви підприємств, найменування товару, кількість товару та суми, й відсутні всі інші реквізити, які надають змогу ідентифікувати осіб, що приймали участь в здійсненні господарської діяльності підприємств, відсутні реквізити та печатки підприємств, відсутні дані щодо довіреностей на отримання товару, місця постачання товарів. На думку перевіряючих, такі накладні не можуть вважатись належним чином оформленими первинними документами, які використовуються підприємствами для ведення бухгалтерського обліку, а отже не можуть бути підтвердженням здійснення операцій з продажу товару ТОВ „Маркет-Премьер" на адресу ПрАТ „'Броварське ШБУ-50".

В матеріалах кримінального провадження, до яких був наданий доступ ревізорам-інспекторам, були відсутні документи, які підтверджують переміщення товару від ТОВ „Маркет-Премьер" до ПрАТ „Броварське ШБУ №50». На час перевірки ТОВ "Маркет-Премьер" не надано документи, що підтверджують фактичне отримання товарів від контрагентів-постачальників та його подальше переміщення до ПрАТ "Броварське ШБУ № 50".

В акті вказано, що позивач за період вересень-грудень 2016 року задекларував операції з придбання товарів та послуг, які в подальшому були реалізовані ПрАТ «Броварське ШБУ №50», а саме:

- бітуму дорожнього БНД 60/90 (код УКТЗЕД ) у кількості 426.595тн на загальну суму 2941568,26 грн., в т.ч. ПДВ 490261,38 грн., та бітуму нафтового дорожнього в'язкого БНД 60/90 у кількості 639,3 тн. на загальну суму 4046592,50 грн. в т.ч ПДВ 674432,08 грн. від ПП „Інгус Ойл" (код 36143790),

- бітуму БНД 60/90 (код УКТЗЕД ) у кількості 2789,415 тн на загальну суму 18228349,35 грн., в т.ч. ПДВ 3038058,22 грн. від ТОВ „Інтербіт Індастрі" (код 38777266);

- бітуму дорожнього 60/90 у кількості 24,5 тн на загальну суму 298900 грн., в т.ч. ПДВ 49816,67 грн. від ТОВ „Мартейн" (код 40474672);

- послуг з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму на загальну суму 16796082,57 грн. в т.ч. ПДВ 2799347,09 грн. від: ТОВ „Авелінк" (код 40646607) на загальну суму 1896232,78 грн в т.ч. ПДВ 316038,80 грн.; ТОВ „Алекрі" (код 40682142) на загальну суму 4590326,9 грн. в т.ч. ПДВ 765054,48 грн.; ТОВ „Велесіті" (код 40752434) на загальну суму 973124 грн. в т.ч. ПДВ 162187,30 грн.; ТОВ „Грант ЛМС" (код 40836299) на загальну суму 527996,4 грн. в т.ч. ПДВ 87999,40 грн.; ТОВ „Дакстер Трен" (код 40076727) на загальну суму 1094265 грн., в т.ч. ПДВ 182377,4 грн., ТОВ „Конкордвест" (код 40823211) на загальну суму 764459,40 грн., в т.ч. ПДВ 127409,90 грн., ТОВ „Мартейн" (код 40474672) на загальну суму 3893058,41 грн., в т.ч. ПДВ 648843,07 грн., ТОВ „Праймкорп" (код 40800168) на загальну суму 1631284,48 грн. в т.ч. ПДВ 271880.74 грн., ТОВ „Райа Леон" (код 40151377) на загальну суму 525575,20 грн. в т.ч. ПДВ 87595,87 грн., ТОВ „Регіонжитлобуд-21 " (код 40095810) на загальну суму 124392,40 грн., в т.ч. ПДВ 20732,06 грн., ТОВ „Толмін" (код 40018317) на загальну суму 775368 грн. в т.ч. ПДВ 129228 грн.;

- залишку кубового у кількості 144,84 тн разом з транспортними витратами на загальну суму 1389050,70 грн., в т.ч. ПДВ 231508,50 грн. від ТОВ „Алекрі", НВКП „Промсервіс", ТОВ „Мартейн";

- розігрів та відвантаження залишка кубового на загальну суму 193557 грн. в т.ч. ПДВ 32259,50 грн. від ТОВ „Алекрі", ТОВ „Мартейн" ;

- мазуту паливного 100 зольний малосірчистого низькопарафіністого у кількості 20,14 тн. з відшкодуванням транспортних витрат на загальну суму 151050 грн., в т.ч. ПДВ 25175 грн. у НВКП „Промсервіс" ; - розігрів, збезводнення, відвантаження мазуту на загальну суму 67469 грн. в т.ч. ПДВ 11244,83 грн. від ТОВ „Мартейн" ;

масла гідравлічного у кількості 3,6 тн. на загальну суму 367920 грн. в т.ч. ПДВ 61320 грн у ТОВ „Мартейн";

-масла універсального у кількості 0,65 тн на загальну суму 70200 грн., в т.ч. ПДВ 11700 грн. у ТОВ „Мартейн",

- а/м перевезення вантажу на загальну суму 220278,20 грн., в т.ч. ПДВ 36713,04 грн., від ТОВ „Алекрі", ТОВ „Дакстер Трен".

Перевіркою було виявлено, що придбаний позивачем у ПП «Інгус Ойл» та ТОВ «Інтербіт Індастрі» був поставлений не безпосередньо позивачу, а його контрагенту - ПрАТ «Броварське ШБУ №50». В підтвердження доказів придбання позивачем бітуму нафтового дорожнього в'язкого у ПП «Інгус Ойл» за договором поставки №ИН/315 від 05.09.2016, в матеріалах кримінального провадження знаходились, крім договору, акти прийому-передачі, в яких вказано найменування товару, кількість тон, вартість товару, номер залізничних цистерн, пункт відвантаження, найменування станції, на яку прибув товар.

Факт отримання товарів від ТОВ «Інтербіт Індастрі» за договором поставки № 017/16 від 02.09.16 (із специфікаціями), підтверджено видатковими накладними, повідомленнями про поставку нафтопродуктів (згідно протоколу огляду вилучених речей та документів від 25.04.2017).

На перевірку був наданий договір купівлі-продажу між позивачем та НВКП «Промсервіс» від 07.09.2016 № 89/П-16 зі специфікаціями про поставку залишку кубового, мазуту паливного та надання транспортних послуг, видаткові накладні про поставку продукції від НВКП «Промсервіс» позивачу, акти приймання-передачі продукції, товарно-транспортні накладні.

У вилучених під час обшуку документах ТОВ „Маркет-Премьер" не було виявлено договорів, накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт (послуг), довіреностей на отримання товарів, товарно-транспортних накладних та будь-які інших документів, що свідчать про отримання ТОВ „Маркет-Премьер" товарів та послуг розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму, транспортних послуг від ТОВ „Авелінк", ТОВ „Алекрі", ТОВ „Велесіті", ТОВ «Грант ЛМС», ТОВ «Дакстер Трен», ТОВ «Конкордвест», ТОВ «Мартейн», ТОВ «Праймкорп», ТОВ «Райа Леон», ТОВ «Регіонжитлобуд-21», ТОВ «Толмін».

Через відсутність первинних документів в акті перевірки ревізорами ДФС було проведено аналіз діяльності контрагентів-постачальників з використанням ІС «Податковий блок», ЄРПН, та було виявлено, що надання послуг по розігріву, збезводненню, відвантаженню бітуму, розігріву та відвантаженню залишку кубового, розігріву, збезводненню, відвантаженню мазуту потребують наявності кваліфікованого персоналу та спеціального, обладнання за допомогою якого здійснюються надання даних послуг, яких не мали контрагенти позивача, а також сам позивач. Так, ТОВ «Толмін», який є одним з постачальників послуг для позивача у жовтні 2016 року, подав останню звітність з ПДВ за жовтень 2016 року без додатку № 5, податкові розрахунки по формі 1-ДФ не подавались, в протоколі допиту свідка від 28.02.17 громадянин ОСОБА_5, який офіційно є керівником ТОВ «Толмін» з 29.08.2016, повідомив, що зареєстрував дане підприємство за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності та без мети здійснення підприємницької діяльності, ніяких первинних документів, договорів, податкових накладних не підписував, послуг з розігріву, збезводненню бітуму та автомобільних перевезень на адресу ТОВ "Маркет-Премьер" не надавав.

ТОВ „Дакстер-Трен", що надавав послуги позивачу в жовтні 2016 року, основним видом діяльності має надання інших інформаційних послуг, було зареєстровано платником ПДВ з 01.01.2016, остання звітність підприємством надана за вересень 2016 року, декларація з ПДВ за жовтень 2016 року підприємством не надана, також не надана податкова декларація з податку на прибуток підприємства, згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб за 2-й квартал 2016 року чисельність працюючих 1 особа.

Податкові декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2016 року ТОВ „Райа Леон" (надавав послуги позивачу у жовтні 2016 року) мають статус „історія подання", податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 рік не надана, податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1 -ДФ) на протязі 2016 року не надавались.

ТОВ „Алекрі" (контрагент позивача у вересні-жовтні 2016 року) був зареєстрований як юридична особа 22.07.2016, платником ПДВ з 01.09.2016, остання звітність підприємством надана за листопад 2016 року, податкова декларація з ПДВ за жовтень 2016 року має статус „історія подання", податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 рік не надана, податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) на протязі 2016 року не надавались.

ТОВ „Авелінк" (надавав послуги позивачу у листопаді 2016 року) зареєстровано 11.07.2016, основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля, подало останню і єдину звітність за весь період діяльності підприємства (декларація з ПДВ за листопад 2016 року), яка має статус „історія подання", податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 рік не надана, податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) на протязі 2016 року не надавались. В матеріалах кримінального провадження також є протокол допиту свідка від 05.04.2017 громадянина ОСОБА_6 (значиться керівником підприємств - ТОВ „Престиж Консалт ЛТД' з 01.02.2017 та ТОВ „Авелінк" з 03.02.2017 по теперішній час), який повідомив, що придбав та зареєстрував ТОВ „Престиж Консалт ЛТД" та ТОВ „Авелінк" за грошову винагороду та не збирався займатися підприємницькою діяльністю, так як не мав необхідних для цього знань і навичок ведення бухгалтерського та податкового обліку та досвіду роботи на керівних посадах. ОСОБА_6 не здійснював господарську та підприємницьку діяльність від імені цих підприємств не купував товари, не продавав їх нікому, не виконував роботи, не надавав послуги та не отримував їх від інших підприємств, не отримував платежі у будь-яких формах від інших підприємств та не здійснював платежі у будь-яких формах на адресу інших підприємств, не розпоряджався коштами та майном ТОВ „Престиж Консалт ЛТД" та ТОВ „Авелінк" в банках, не складав документів бухгалтерського, податкового обліку, не складав податкові звіти цих підприємств.

ТОВ "Грант ЛМС" зареєстровано юридичною особою 15.09.2016, основний вид діяльності неспеціазована оптова торгівля, остання і єдина звітність ТОВ „Грант ЛМС" (контрагент позивача в листопаді 2016 року) - це декларація з ПДВ за листопад 2016 року, має статус „історія подання", податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 рік не надана. Податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) на протязі 2016 року не надавались.

ТОВ „Велесіті", яке надавало послуги позивачу у листопаді 2016 року, було зареєстровано як юридична особа 17.08.2016, знаходиться на обліку в Херсонській ОДПІ, основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля, останню звітність підприємством надало за лютий 2017 року, податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 рік не подана, згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за IV квартал 2016 року чисельність працюючих складала 56 осіб.

У ТОВ „Праймкорп" зареєстровано 01.09.2016, основний вид діяльності оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, яке надавало послуги позивачу в грудні 2016 року, остання звітність підприємством надана за грудень 2016 року, відповідно до наданої податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік сума доходу від будь якої діяльності склала 41157434грн., фінансовий результат до оподаткування - 6577грн., податок на прибуток - 1184грн., згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за II квартал 2016 року чисельність працюючих складає 1 особа, сума нарахованого доходу - 3655грн.

ТОВ „Конкордвест", дата державної реєстрації 09.09.2016, основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля (контрагент позивача в листопаді 2016 року), останню звітність надало за грудень 2016 року, податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 рік не надана, згідно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за IV квартал 2016 року чисельність працюючих склала 95 осіб, сума нарахованого доходу по кожному працюючому (крім директора - 6000 грн.) за IV квартал склала 700 грн. В протоколі допиту свідка від 24.01.2017 року ОСОБА_7 (директор ТОВ „Конкордвест" з 09.09.2016) повідомив, що зареєстрував дане підприємство за грошову винагороду, не підписував жодних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ „Конкордвест", не користувався печаткою підприємства та не мав відношення до діяльності підприємства.

У ТОВ „Мартейн" зареєстровано 11.05.2016, основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля, остання звітність підприємством надана за березень 2017 року (декларація з ПДВ) має статус „історія подання", відповідно до наданої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік сума доходу від будь якої діяльності склала 15852147грн., фінансовий результат до оподаткування -7852грн., податок на прибуток - 1413грн., податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) на протязі 2016 року не надавались. В протоколі допиту свідка від 04.03.2017 громадянин ОСОБА_8 (значився керівником ТОВ „Мартейн" з 29.06.2016 по 04.05.2017) повідомив, що зареєстрував ТОВ „Мартейн" на своє ім'я за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та зазначив, що не підписував будь-яких документів, зокрема документів фінансово-господарської діяльності, податкової звітності, фінансових документів у фінансових установах, готівкові кошти не знімав з рахунку підприємства. Також ОСОБА_8 зазначив, що підприємство ТОВ „Маркет-Премьер" та його керівник ОСОБА_1 йому не відомі, будь-які фінансово-господарські відносини не здійснював, а також будь-яких договорів не укладав та не підписував та відповідно не поставляв ТМЦ за номенклатурою товару „бітум", „бітумна емульсія", а також не надавав послуги з перевезення, розігріву та збезводнення бітуму.

ТОВ „Регіонжитлобуд-21", оснвоний вид діяльності організація будівництва будівель, подало останню звітність за жовтень 2016 року, податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 рік не надана, податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб (1-ДФ) на протязі 2016 року не надавались.

Згідно ІС „Податковий блок" встановлено, що по ТОВ „Маркет-Премьер" за період жовтень та листопад 2016 року значаться розбіжності по податковому кредиту в загальній сумі 1699267,91 грн., внаслідок відсутності декларування контрагентами постачальниками господарських операцій з продажу ТОВ „Маркет-Премьер" товарів та послуг, а саме ТОВ «Толмін» на суму 184854,58 грн., ТОВ „Дакстер Трен" на ТОВ „Райа Леон" на суму 87595,87 грн., ТОВ „Алекрі" на суму 826980,15 грн., ТОВ „Авелінк" на суму 316038,80 грн., ТОВ «Грант ЛМС» на суму 87999,4грн.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та ІС „Податковий блок» встановлено, що контрагенти-постачальники ТОВ „Маркет-Премьер", а саме НВКП „Промсервіс» , ТОВ „Авелінк" , ТОВ „Алекрі" , ТОВ „Велесіті" , ТОВ „Грант ЛМС", ТОВ „Дакстер Трен", ТОВ „Конкордвест" , ТОВ „Мартейн" , ТОВ „Праймкорп", ТОВ „Райа Леон", ТОВ „Регіонжитлобуд-21", ТОВ „Толмін", що зареєстрували на адресу ТОВ „Маркет-Премьер" податкові накладні з номенклатурою - „бітум дорожній 60/90, послуги з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму, залишок кубовий, транспортні витрати, розігрів та відвантаження залишку кубового, мазут паливний 100 зольний малосірчистий низькопарафіністий, розігрів, збезводнення, відвантаження; мазуту, масло гідравлічне, масло універсальне, а/м перевезення вантажу", не здійснювали придбання вказаних товарів та послуг у інших суб'єктів господарювання, а також не мали фізичних, і технічних та технологічних можливостей для вчинення задекларованих ними господарських операцій.

При здійсненні аналізу ЄРПН ревізорами було встановлено, що вищевказані контрагенти-постачальники ТОВ „Маркет-Премьер" здійснювали придбання однієї групи товарів (продуктів харчування), а реалізацію інших груп товарів та послуг, які взагалі не співпадають з групою товарів придбання (різноманітні послуги (транспортування, рекламні, маркетингові, послуги з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму, мазуту, залишку кубового та ін), електротовари, бензин, бітум, мазут та інші товари, придбання яких відсутнє), таким чином встановлено невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних товарів (послуг) та відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарів (послуг).

ТОВ «Маркет-Премьер» не погодився із вищезазначеними висновками перевірки, подав заперечення, які були розглянуті ГУ ДФС України в Херсонській області та відхилені як безпідставні.

На підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки ГУ ДФС України в Херсонській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2017 № про зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7461522 грн. та зменшення суми податкового кредиту на суму 7459270 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено до ДФС України, скарга залишена без задоволення рішенням ДФС України від 16.08.2017 № 18011/6/99-99-11-01-01-25.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить із наступного.

Правова позиція контролюючого органу, покладена в основу зменшення податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість позивача, полягає у тому, що позивач незаконно включив до податкових зобов'язань та податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, виданими постачальниками позивача - ТОВ "Інтербіт Індастрі", ПП "Інгус Ойл", НВКП "Промсервис", ТОВ "Авелінк", ТОВ "Алекрі", ТОВ "Велесіті", ТОВ "Грант ЛМС", ТОВ "Дакстер Трен" , ТОВ "Конкордвест", ТОВ "Мартейн", ТОВ "Праймкорп", ТОВ "Райа Леон", ТОВ "Регіонжитлобуд-21", ТОВ "Толмін" та виданими самим позивачем такому покупцю як ПрАТ "Броварське ШБУ № 50". При цьому, ГУ ДФС посилається на відсутність первинних бухгалтерських документів позивача, недоліки первинних документів позивача, які були надані на перевірку, та інформацію, отриману з використанням інформаційних систем фіскальної служби, Єдиного реєстру податкових накладних та матеріалів кримінального провадження.

У період здійснення позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами порядок формування платником податку податкових зобов'язань та податкового кредиту був врегульований Податковим кодексом України. Статтею 187 ПКУ передбачалось, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

А відповідно до ст. 198 ПКУ, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку визначені Законом України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996). Регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності (п. 2 ст. 6 Закону N 996). Підтверджуючі первинні документи складаються відповідно до вимог бухгалтерського обліку. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону № 996).

Доводити правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Згідно ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (пп. 16.1.2), подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п. 16.1.5), забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом (пп. 16.1.12).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 ст. 75 ПКУ).

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно із п. п. 85.2, 85.4 та 85.8 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.9 ст. 85 ПКУ у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Стаття 44 ПКУ встановлює, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п.44.1). Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи…. (п. 44.3). У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. (п. 44.5). У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. (п. 44.6).

Судом встановлено, що перевірка відбулась тільки на підставі вилучених правоохоронними органами документів, на перевірку керівник ТОВ "Маркет-Премьер" не надавав ніяких документів бухгалтерського обліку або податкових документів, посилаючись на те, що всі наявні документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПрАТ "Броварське шляхово-будівельне управління №50", а також фінансово-господарських операцій з підприємствами, які здійснювали постачання товарів, робіт та послуг позивачу для подальшого продажу їх ПрАТ "Броварське шляхово-будівельне управління №50" за період з 01.01.2015 по 10.04.2017, були вилучені при обшуку 22.03.2017. Про дану обставину повідомили суд і представники товариства в судових засіданнях при розгляді спору по суті. Суд критично оцінює вказані доводи представників позивача, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при розгляді судової справи. Зі змісту протоколу обшуку від 22.03.17 (т.1 арк. справи 227-231) вбачається, що у позивача було вилучено документи на 165 аркушах, папка зеленого кольору з документами на 23 аркушах, жорсткий диск комп'ютера, протокол обшуку підписаний представниками товариства без будь-яких заперечень.

Перелік вилучених документів дійсно не був наведений в акті перевірки, що є недоліком його складання, але всі досліджені документи були в акті перевірки та додатку до акту. Крім того, перелік документів, які були вилучені слідчим органом та до яких був доступ ревізорам ГУ ДФС у Херсонській області, суд має можливість встановити, виходячи із змісту протоколу огляду вилучених документів від 25.04.2017, складеного старшим слідчим Головного управління Генпрокуратури (т.1 арк. справи 232-238), листа старшого слідчого Генпрокуратури від 26.04.2017 на адресу керівника ГУ ДФС у Херсонській області про направлення оригіналів документів, вилучених при обшуку 22.03.2017 (т.1 арк. справи 225) .

Копій цих документів суду не надано, оригінали були повернуті фіскальною службою слідчому Генеральної прокуратури. Тому суд не може надати оцінку доводам відповідача, викладеним в акті перевірки щодо неналежного оформлення видаткових накладних на відпуск товарів, складених ТОВ "Маркет-Премьер" та ПрАТ "Броварське ШБУ-50".

Суд звертає увагу на те, що в переліку вилучених слідчим органом документах відсутні первинні бухгалтерські документи щодо придбання позивачем послуг по розігріву, збезводненю, відвантаженню бітуму, мазуту, транспортних послуг, без яких неможливо було фізично отримати такий товар як бітум та мазут від ТОВ «Інтербіт Індастрі» та ПП «Інгус Ойл», та в подальшому продати товар ПрАТ ««Броварське шляхово-будівельне управління №50».

В підтвердження придбання послуг з розігріву, збезводнення, відвантаження бітуму від ТОВ „Авелінк", ТОВ „Алекрі", ТОВ „Велесіті", ТОВ „Грант ЛМС", ТОВ „Дакстер Трен", ТОВ „Конкордвест", ТОВ „Мартейн", ТОВ „Праймкорп", ТОВ „Райа Леон" , ТОВ „Регіонжитлобуд-21 ", ТОВ „Толмін"; послуг з розігрів, збезводнення, відвантаження мазуту від ТОВ „Мартейн"; розігріву та відвантаження залишку кубового від ТОВ „Алекрі", ТОВ „Мартейн"; а/м перевезення вантажу від ТОВ „Алекрі", ТОВ „Дакстер Трен», придбання масла гідравлічного, масла універсального у ТОВ „Мартейн» суду надано позивачем тільки податкові накладні:

податкові накладні, видані ТОВ «Праймкорп» від 01.12.16 №№ 64-69 (т.1 арк. справи 124-129), податкові накладні, видані ТОВ «Авелінк» від 30.11.16 №№ 12, 13 (т.1 арк. справи 131, 132), податкові накладні видані ТОВ «Конкордвест» від 21.11.16 № 360, 361 (т.1 арк. справи 136, 137 ), податкові накладні видані ТОВ «Толмін» від 26.10.16 №№ 61, 62 (т.1 арк. справи 144, 145), податкова накладна ТОВ «Грант ЛМС» від 16.11.16 № 126 (т.1 арк. справи 141), податкова накладна ТОВ «Велесіті» від 03.11.16 № 22 (т.1 арк. справи 143), податкова накладна ТОВ «Регіонжитлобуд-21» від 26.10.16 № 245 (т.1 арк. справи 147), податкова накладна ТОВ «Дакстер Трен» від 19.10.16 № 99 (т.1 арк. справи 148), податкові накладні ТОВ «Алекрі» від 17.10.16 № 151, від 11.10.16 № 149, від 10.10.16 № 148, від 08.10.16 № 31, від 06.10.16 № 30, від 03.10.16 № 67, від 30.09.16 №№ 156, 157, від 29.09.16 № 155, від 27.09.16 №№ 154, 152, (т.1 арк. справи 150, 153, 155, 157, 159-163, 166), податкова накладні ТОВ «Мартейн» від 22.09.16 № 85, від 21.09.16 № 61, від 20.09.16 № 60, від 17.09.16 №№ 57, 58, 59, від 16.09.16 № 55,56, від 12.09.16 №№ 38, 39, від 08.09.16 №№ 16,48, від 07.09.16 № 15, від 06.09.16 №№ 29, 30, від 05.09.16 №№ 21- 28 (т.1 арк. справи 168, 169, 171- 181, 185, 186, 188-195).

Вирішуючи спір, суд враховує, що виконання послуг щодо розігріву, збезводнення, відвантаження такого товару як бітум дорожній, мазут, залишок кубовий, автоперевезення цих товарів щонайменше супроводжується складанням відповідної документації , зокрема актами виконаних робіт, накладними, із зазначенням відповідальних осіб, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, залізничними накладними, які б містили інформацію про товар, довіреностей, рахунками - фактурами, платіжними документами тощо.

Тільки наявність формально оформлених (складених) податкових накладних не може слугувати підставою для формування податкового кредиту та податкових зобов'язань. На думку суду, через відсутність первинних або інших документів бухгалтерського обліку неможливо встановити реальність цих господарських операцій.

Крім того, для розвантаження бітуму, мазуту із залізничних вагонів або автобітомувозів необхідно мати спеціальне обладнання (бітумосховище, бітумокотли, бітумно-плавильні агрегати, насоси, бітумопроводи) та кваліфікований персонал. Суд приймає до уваги податкову інформацію, яка вказана в акті перевірки, про те, що у контрагентів позивача, які надавали послуги, встановлено відсутність необхідних умов для надання таких послуг у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Діяльність таких контрагентів, як ТОВ "Толмін", ТОВ "Мартейн", ТОВ "Конкордвест", ТОВ "Авелінк" носить фіктивний характер, оскільки у рамках кримінального провадження директори даних підприємств заперечували свою участь у господарській діяльності.

Суд дійшов до висновку про відсутність сукупності умов, обставин, з якими Податковий кодекс у взаємозв'язку з положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" пов'язують виникнення у позивача права на суми податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з даними контрагентами.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі №21-4953а15 від 20.01.2016 року, сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій. Вирок суду щодо громадянина ОСОБА_9 не приймається до уваги, оскільки не стосується предмету спору.

Щодо господарських операцій придбання продукції у ПП "Інгус Ойл", ТОВ "Інтербіт Індастрі", НВКП "Промсервіс", то суд зазначає, що слідчим органом були надані до перевірки договори, акти приймання-передачі, видаткові накладні. Позивач також надав суду додатково докази, які не були предметом перевірки , пославшись на те, що копії документів були отримані у постачальників вже після проведення перевірки. Норми податкового законодавства не обмежують право платника надавати в судовому процесі докази, на яких ґрунтуються його вимоги. Тобто, якщо платник податків не надав документи під час перевірки, це не може бути підставою для неврахування цих документів в судовому процесі.

В підтвердження господарських операцій між позивачем та ПП «Інгус Ойл» в справі є наступні докази: заявки ТОВ «Маркет-Премьер» на адресу ПП «Інгус Ойл» про відвантаження бітуму (т.1 арк. справи 46-48), копії актів прийому-передачі бітуму, складені ПП "Інгулс Ойл" та ТОВ «Маркет-Премьер» № ИГ000001931 від 08.10.2016, № ИГ000001964 від 10.10.2016, № ИГ000001965 від 11.10.2016, № ИГ000002040 від 17.10.2016 (т. 1 арк. справи 49-52), копії видаткової накладної складеної ПП «Інгус Ойл» та ТОВ «Маркет-Премьер» № 1828 від 27.09.2016 (т.1 арк. справи 53 ), копії податкових накладних виданих ПП «Інгус Ойл» від 30.11.16 № 292, від 17.10.16 № 117, від 11.10.16 № 116, від 10.10.16 № 115, від 08.10.16 № 72, від 27.09.16 № 255 (т.1 арк. справи 130, 149, 152, 154, 156, 165), платіжні документи (т. 1 арк. справи 39-45).

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтербіт Індастрі», то вони підтверджуються наданими суду копіями договору поставки нафтопродуктів № 017/16 від 02.09.2016 з ТОВ «Інтербіт Індастрі» (т.1 арк.справи 85-90), копіями специфікацій до договору поставки нафтопродуктів від 02.09.16 № 017/16 (т.1 арк.справи 73-84), заявками ТОВ «Маркет-Премьер» на адресу генерального директора ТОВ «Інтербіт Індастрі» (т.1 арк.справи 54-55), копіями видаткових накладних ТОВ «Інтербіт Індастрі» та ТОВ «Маркет-Премьер» № РН-113 від 05.09.16, № 118 від 06.09.16. № 143 від 16.09.16, № 145 від 17.09.16, № 174 від 03.10.16, № 183 від 06.10.16, № 204 від 19.10.16, № 217 від 24.10.16, № 223 від 26.10.16, № 236 від 03.11.16, № 254 від 16.11.16, № 257 від 18.11.16, № 260 від 19.11.16, № 267 від 23.11.16, № 277 від 28.11.16, № 279 від 28.11.16 № 289 від 01.12.16 (т.1 арк.справи 56-72) копії податкових накладних, виданих ТОВ «Інтербіт Індастрі» позивачу (т.1 арк. справи 123, 134,135, 138-140, 142, 146, 151, 158,182, 184, 187 ) копіями платіжних доручень (т.1 арк.справи 38-45).

Суд також враховує, що приймати на підтвердження даних податкового обліку можливо лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При оцінці наданих суду документів щодо придбання бітуму дорожнього, мазуту, залишку кубового, суд звертає увагу на загальний характер інформації, наведеній в актах прийому-передачі між позивачем та ПП "Інгус Ойл", які складені у м. Одеса, та видаткових накладних щодо господарських операцій придбання товарів у ТОВ "Інтербіт Індастрі", складених у м. Київ, відсутні відомості про те, яким чином даний товар був доставлений та переданий ПрАТ "Броварське ШБУ № 50", реквізити транспортних засобів, відсутні залізничні накладні, докази приймання товару під час надходження залізничним транспортом відповідно до Інструкції про порядок приймання , транспортування, зберігання , відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів, відсутні документи про те, яка відповідальна особа позивача приймала товари у перевізника, та в подальшому передавала товари ПрАТ "Броварське ШБУ № 50". Жодного акту здачі-прийняття робіт по розігріву, збезводненню, відвантаженню бітуму , які є обов'язковими при прийомці-передачі нафтопродуктів, суду не надано, неможливо визначити чіткого переліку робіт, де саме вони виконувались, вартість цих робіт, відсутні відповідні калькуляції про вартість послуг. Суд погоджується з доводами відповідача, що через відсутність доказів розігріву бітуму перед вивантаженням, доказів обезводнення і нагріву бітуму, враховуючи інформацію наведену в акті перевірки про відсутність у контрагентів позивача технічного персоналу , основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, надані первинні документи акти прийому-передачі та видаткові накладні не є достатніми доказами реального придбання та продажу нафтопродуктів по ланцюгам ТОВ "Інтербіт Індастрі" - ТОВ "Маркет-Премьер"- ПрАТ "Броварське ШБУ № 50", ПП "Інгус Ойл" - ТОВ "Маркет-Премьер" - ПрАТ "Броварське ШБУ № 50". Наслідки в даних податкового обліку створюють лише фактично здійснені господарські операції (рух активів), а не задекларовані на папері.

Позивачем надано суду копію договору купівлі-продажу від 07.09.2016 № 89/П-16, укладеного між позивачем та НВКП «Промсервис» (т.1 арк.справи 122), податкові накладні НВКП «Промсервис» від 29.09.16 № 140, від 21.09.16 № 100, від 07.09.16 № 39 (т.1 арк. справи 164, 170, 183), в переліку вилучених документів зазначені акти приймання-передачі продукції між позивачем та НВКП "Промсервіс", копії яких суду не надано. В акті перевірки зафіксовано поставка залишку кубового, мазуту разом з транспортними послугами, але в переліку вилучених слідчим органом документів відсутні документи, які підтверджують факт перевезення товарів НВКП "Промсервіс" (ТТН, подорожні листи тощо), не надано таких документів і суду.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При таких обставинах суд вважає, що позивач не довів необґрунтованості висновків акту перевірки та протиправності прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області.

Суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьер" в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повдіомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 19 червня 2017 року № .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 січня 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат.