Справа № 636/2228/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 636/2228/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гайворонської І.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2017, суддя Ковригін О.С., м. Чугуїв, повний текст складено 23.11.17 р. по справі № 636/2228/17

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із адміністративним позовом до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив:

визнати дії ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців протиправними;

-зобов'язати Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 01 січня 2017 року перерахунок та виплату пенсії, призначеної в розмірі 85% заробітної плати працюючого державного службовця на посаді начальника відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації, у зв'язку з підвищенням посадового окладу на вказаній посаді, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18.01.2017 року №18 та з врахуванням довідки від 05.05.2017 №57 «Про складові заробітної плати працюючого державного службовця (начальника відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації) станом на 01.01.2017 року».

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2017р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_4, з 09.04.1999 року перебуває на обліку в ОСОБА_3 об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та одержує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», в розмірі 85 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, а саме працюючого на посаді начальника відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації.

Позивач 13.06.2017р. звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки ОСОБА_3 районної державної адміністрації Харківської області №57 від 05.05.2017р. про складові заробітної плати працюючого держслужбовця.

ОСОБА_3 об'єднаного Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.06.2017 № 74-б/1 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії.

Вказана відмова вмотивована тим, що форма довідки від 05.05.2017 №57 «Про складові заробітної плати працюючого державного службовця (начальника відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації) станом на 01.01.2017 року» не передбачена жодним чинним законодавством, в довідці не вказані підстави її видачі та яким нормативним актом затверджена її форма, що дає підставу вважати, що дана довідка носить інформаційний характер. Крім того, з 1 травня 2016 року набрав чинності ОСОБА_5 України «Про державну службу» № 889-ІІІ від 10 грудня 2015 року, згідно «Прикінцевих та перехідних положень» якого ОСОБА_5 України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. діє щодо призначення та виплати пенсії державним службовцям лише при призначенні вперше, тоді як ст. 37-1, яка передбачала перерахунок пенсії державним службовцям взагалі втратила чинність. У зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015р. положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993р. втратили чинність, в тому числі, втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців, тому законних підстав проводити перерахунок пенсії не має (а.с. 11-12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності права у позивача на перерахунок пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням зарплати державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18.01.2017 року №18.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що пенсія позивачу призначена з 09.04.1999 року у розмірі 85 % від заробітної плати.

До 01.05.2016 року пенсійне забезпечення державних службовців було врегульоване зазначеними нормами Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року № 3723-XII.

У відповідності до статті 37-1 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року № 3723-XII у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

З 01.05.2016 року набув чинності ОСОБА_5 України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889-VIII.

У звязку з набуттям чинності Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889-VIII, положення Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року № 3723-XII втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

Відповідно до ст. 90 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року, яка набрала чинність з 01.05.2016р., пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, з 01.05.2016р. Законом України Про державну службу від 10.12.2015 року, по-іншому врегульовані правовідносини, повязані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Закон України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Отже, враховуючи приписи ст. 90 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року та Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року, з 01.05.2016р. відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у звязку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Позивач 13.06.2017 року звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 05.05.2017 р.

Рішенням відповідача від 23.06.2017р. позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії .

Таким чином, виходячи з того, що заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 01.05.2016р., відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про відмову в проведенні такого перерахунку.

Отже, задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року та Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року, чим порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, які були покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова з вищенаведених підстав підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2017р. по справі № 636/2228/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 25.01.2018.