Справа № 645/2513/17
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2513/17
Провадження № 2-а/645/3/18
Рішення

Іменем України

18 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Новицька Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону №4 лейтенанта поліції УПП в м. Миколаєві Онищук Євгена Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови БР № 471582 від 31.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 31.05.2017 р. отримав постанову серії БР № 471582 від 31.05.2017 р. інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенанта поліції Онищук Є.Ю. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України. У цій постанові зазначено, що ОСОБА_2 водій автомобіля, керуючи транспортним засобом, МАН TGA 18.400, державний номерний знак НОМЕР_1 31.05.2017 року о 03. год. 24 хв. в м. Миколаїв, на перехресті вул.Космонавтів - вул. Троїцька, керуючи даним транспортним засобом по вул. Космонавтів в сторону вул.Троїцька не витримав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних авто заборонено" чином порушив ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. Позивач вважає, що вказана вище постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху України не порушував, окрім того постанова була складена з порушенням норм процесуального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а саме в постанові не зазначено який саме пункт ПДР він порушив, який саме знак та в якому місці він розміщений, та яка вага зупиненого транспортного засобу. В зв'язку з викладеним позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, про поважність причини неявки суду не повідомив. Від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в якій вказано, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 складено у відповідності до вимог діючого законодавства, окрім того до суду надійшла заява представника відповідача з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що постановою від 31.05.2017 р. інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції Онищук Є.Ю. до позивача ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом МАН TGA 18.400, державний номерний знак НОМЕР_1 31.05.2017 року о 03. год. 24 хв. в м. Миколаїв, на перехресті вул. Космонавтів - вул. Троїцька, керуючи даним транспортним засобом по вул. Космонавтів в сторону вул. Троїцька не витримав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних авто заборонено" чином порушив ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

З письмових пояснень позивача вбачається, що він перебував на стоянці , яка розташована в м. Миколаїв, вул. Космонавтів 91. На вказаній стоянці, яка фактично є відстійником перед портом м. Миколаїв, чекали черги вантажні автомобілі. З вказаної стоянки виїжджають одразу по п'ять автомобілів. Рух здійснював останнім. Виїзд зі стоянки здійснив безпосередньо на вул. Космонавтів, між перехрестями вул. Дніпровська та вул. Троїцька. Перехрестя вул. Космонавтів та вул. Дніпровської не перетинав. При виїзді зі стоянки на вул. Космонавтів забороняючого знаку 3.3 не має.

Як вбачається з копії постанови серії БР № 471582 від 31.05.2017 року відсутнє посилання на пункт ПДР, який було порушено ОСОБА_2, у постанові зазначено місце розгляду справи - м. Миколаїв, Інгульський, вул. Троїцька 182.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП України, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст.276 КУпАП України.

У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї на накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язані скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_2 останній оспорив допущене правопорушення та адміністративне стягнення, про що свідчить відеозапис, наданий представником відповідача.

За таких обставин відповідач як уповноважена посадова особа мав скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення , відповідно до вимог статей 258 та 256 КУпАП.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП уповноваженими на те особами без складання протоколу про адміністративне правопорушення та на місці вчинення правопорушення - є порушенням.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що відповідачем не надано суду доказів, які спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі не підлягають розподілу в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-10, 19, 242-245, 246, 370 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №471582 від 31.05.2017 року, складену інспектором поліції № 3 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції Онищук Євгеном Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -