Справа № 520/10073/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/124/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 в серпні 2017 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії АР №619982 від 18.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. за порушення Правил дорожнього руху - ОСОБА_1 припаркував належний йому автомобіль НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом по вул.Пантелеймонівська,19 в м.Одесі та суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху, чим порушим п.15.9 Правил дорожнього руху. Позивач доводить, що постанова інспектора поліціє є незаконною, тому як він - ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував: 18.08.2017 року він - позивач- вибув 06 годині 00 хвилин з міста Одеси до міста Подільськ Одеської області для участі в судовому засіданні. Позивач також зазначив в заяві, що належним йому автомобілем користується дружина ОСОБА_3 і 18.08.2017 року о 9 годині саме вона припаркувала автомобіль біля управління залізниці з порушенням Правил дорожнього руху. На обгрунтування своїх вимог позивач посилався на лист-повідомлення судді Котовського міськрайсуду Одеської області Івінського О.О. про судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.365 ч.2 КК України на 18.08.2017 року о 10.30 год. Процесуальним керівником у кримінальному провадженні виступав прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 Витяг з журналу судового засідання по справі за обвинуваченим ОСОБА_4, який свідчить, що судове засідання розпочалось об 11год.11 хв. 18.08.2017 року за участю прокурора Колбаса С.А.

Представник Управління патрульної поліції до суду не з»явився, надав письмові заперечення на позов.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 , але крім письмових заперечень на позов і копії письмових пояснень інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7, якими інспектори поліції засвідчують факт паркування автомобіля з порушенням ПДР, інших доказів на підтвердження своїх доводів не надала. Тому суд дійшов висновку, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення - паркування автомобіля з порушеням ПДР - інспектором поліції, що виніс постанову у відношенні позивача - не встановлена, і правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП відсутні, а постанова АР №619982 від 18.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 241 - 246 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №619982 від 18 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Літвяк В.В. стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.