Справа № 826/14147/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2018 року 08:30 № 826/14147/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь»
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруАнтимонопольного комітету України Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест XXI»,
про представники сторін:визнання протиправним та скасування рішення, позивача: Парій М.О., відповідача: Морозова В.В., Горносталь Г.В., третіх осіб: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь» (далі - позивач, ТОВ «Маяк-Південь») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ), за участю третіх осіб - Міністерства оборони України (далі - Міноборони), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест XXI» (далі - ТОВ «Проект Інвест XXI»), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 27.10.2017 № 7596-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням, у тому числі норм Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з чим останнє є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в своїх запереченнях посилається на те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, треті особи не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд, відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

27.10.2017 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу ТОВ «Маяк-Південь» від 19.09.2017 № UA-2017-09-18-000969-с.b1, щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі - «код ДК 021:2015-1589 - продукти харчування та сушені продукти різні», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-09-18-000969-с, керуючись ч. 3 ст. 8 та ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», відмовила у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, на веб-порталі Уповноваженого органу міститься інформація, відповідно до якої вказана процедура закупівлі проводиться замовником відповідно до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, тендерні пропозиції подали наступні учасники: позивач, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ВАЛЕТА С», ТОВ «Проект Інвест XXI» та ТОВ «Комплекс РІКО».

З матеріалів справи видно, що пропозиції ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «ВАЛЕТА С» відхилені замовником, а переможцем процедури закупівлі визначено TOB «Проект Інвест XXI».

При цьому, 13.10.2017 на-веб порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з TOB «Проект Інвест XXI».

Не погоджуючись з рішенням замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі, ТОВ «Маяк-Південь» звернулось зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка була прийнята останньою до розгляду.

Як видно з матеріалів справи, у ході розгляду скарги ТОВ «Маяк-Південь» відповідачем встановлено, що TOB «Проект Інвест XXI» не порушило умови документації, у зв'язку з чим прийнято оскаржуване рішення.

Водночас, позовні вимоги обґрунтовані тим, що документ «Цінова пропозиція», який завантажений за підсумками проведення переговорів між замовником та TOB «Проект Інвест XXI» містить ряд порушень умов оголошення про проведення відбору, а саме: TOB «Проект Інвест XXI» при складанні документу «Цінова пропозиція» порушено форму складання такого документа, у відповідності до умов оголошення про проведення відбору - на початку документа відсутнє слово «Ми», яке у відповідності до формі додатку 1 до оголошення про проведення відбору входить до змісту вказаної форми. Позивач також зазначає, що дозавантажена форма цінової пропозиції не містить відомостей про телефон (факс).

Позивач також посилається на те, що подана TOB «Проект Інвест XXI» банківська гарантія № ОГ2016-0335-298 складена з порушеннями, а саме: формулювання обов'язку банку-гаранта сплатити «будь-яку суму або суми, що загалом не перевищують…» є недостатньо чітким, може тлумачитись неоднозначно, а тому залишає можливості для зловживань, що можуть полягати у виплаті не повної гарантованої суми у разі настання відповідних підстав, з огляду на що, на думку позивача, таке положення банківської гарантії не задовольняє вимогу замовника надати забезпечення тендерної пропозиції у чітко визначеному розмірі.

Як видно з протоколу проведення переговорів від 12.10.2017 № 75/602/8, копія якого наявна в матеріалах справи, у складі пропозиції TOB «Проект Інвест XXI» виявлено недоліки, а саме: у ціновій пропозиції невірно зазначено предмет закупівлі.

Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками. За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться.

Водночас, 12.10.2017 на веб-портал Уповноваженого органу TOB «Проект Інвест XXI» завантажило файл «документи МО», який містить форму цінової пропозиції в якій вірно зазначено предмет закупівлі.

Згідно з п. 12.4 Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах), після завершення електронного аукціону учаснику на переговори, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», необхідно надати, зокрема, заповнену форму «Цінова пропозиція» (додаток 1) із визначенням початкової ціни цінової пропозиції та ціни за результатами аукціону (ураховуючи зменшення). При цьому, загальна вартість закупівлі не повинна відрізнятися від цінової пропозиції, поданої під час аукціону.

При цьому, Додаток 1 вказаного Оголошення містить форму такої цінової пропозиції.

Форма цінової пропозиції Додатку 1 Оголошення передбачає, окрім іншого, зазначення слова «Ми» перед найменуванням товариства та телефону (факсу) після найменування та місцезнаходження учасника.

Додаток 1 також містить примітку 1, відповідно до якої форма «Цінова пропозиція» цінової пропозиції оформлюється та подається переможцем торгів за встановленою замовником формою. Учасник не повинен відступати від даної форми.

З аналізу змісту цінової пропозиції, завантаженої TOB «Проект Інвест XXI» 12.10.2017, видно, що вона містить, зокрема, назву підприємства та номер телефону/факсу, зазначений на бланку підприємства.

В той же час, не зазначення у ціновій пропозиції перед найменуванням товариства слова «Ми» не може за висновком колегії суддів свідчити про недоліки останньої.

Разом з тим, зазначення у ціновій пропозиції номеру телефону/факсу на бланку підприємства, а не безпосередньо після найменування також не свідчить за висновком колегії суддів про недоліки такої пропозиції.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача у спірному рішенні про те, що цінова пропозиція, завантажена 12.10.2017, містить інформацію, передбачену Додатком 1 Оголошення, у зв'язку з чим АМКУ прийшов до висновку, що TOB «Проект Інвест XXI» не порушило умови документації, а відтак, у АМКУ за висновком суду були відсутні належні правові підстави для задоволення скарги позивача.

Стосовно ж посилання позивача, як на підставу для визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 27.10.2017 № 7596-р/пк-пз, на наявність на його думку недоліків банківської гарантії № ОГ2016-0335-298, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Як видно зі змісту скарги позивача та додатків до неї, останній не вказував про наявність на його думку недоліків банківської гарантії № ОГ2016-0335-298, з огляду на що такий документ не був предметом дослідження відповідачем.

Згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Отже, Законом передбачено чіткий порядок оскарження та розгляду скарг, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника у відповідній процедурі, яка, зокрема, включає в себе первинне звернення з такою скаргою до органу оскарження - відповідача.

Поряд з цим, згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення ст. 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З огляду на зазначене, виконання повноважень, які покладені на відповідача, в тому числі щодо прийняття та розгляду скарг в заявлених скаржником межах, за своєю правовою природою, є його виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане, на думку позивача, порушення має бути оцінено в межах встановленої Законом процедури, за наслідками якої приймається відповідне рішення, та, відповідно, у разі незгоди з таким рішенням, зацікавлена особа може звернутися до суду щодо його оскарження.

Зважаючи на наведене у сукупності, а також приймаючи до уваги те, що відповідач прийняв спірне рішення в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.10.2017 № 7596-р/пк-пз є обґрунтованим та правомірним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку та правомірність свого рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко