Справа № 524/6087/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6087/17
Провадження №2-а/524/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 СРПП № 1 Прилуцького відділу поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петресенка Олега Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом.

Зазначив, що 19 червня 2017 року о 16 год. 15 хв. год. в м. Прилуки по вул. 1 Травня керуючи транспортним засобом Renault Premium, р/н НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, котрий склав відносно нього постанову, в якій було зазначено, що він (позивач) нібито керував транспортним засобом порушуючи правила дорожнього руху правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, а саме було розбите лобове скло, чим порушив п.31.1, 31.4 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, оскільки на його автомобілі дійсно є тріщина на лобовому склі, але дана тріщина не погіршує прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія..

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 230244 від 19 червня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити і справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач - інспектора роти № 2 СРПП № 1 Прилуцького відділу поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петресенко О.А. у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У п. 1 ч. 1 ст. 19 згаданого Кодексу України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом достовірно встановлено, що постановою інспектора роти № 2 СРПП № 1 Прилуцького відділу поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петресенко О.А. від 19 червня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови серії АР № 230244 від 19 червня 2017 року, ухваленої інспектором роти № 2 СРПП № 1 Прилуцького відділу поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петресенко О.А., зазначено, що 19 червня 2017 року 16 год. 15 хв. позивач керуючи транспортним засобом Renault Premium, р/н НОМЕР_1 в м. Прилуки по вул. 1 Травня, порушив п.31.1, 31.4 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Дана постанова була ухвалена, за висновком суду, передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 33 - 35, 222, 268, 276 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з п. 31.1 ПДР України затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 19 червня 2017 року) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4. ПДР України затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 19 січня 2017 року) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місті вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

При цьому, у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а не за фактичним місцем знаходження (адресою) Управління патрульної поліції, на чому наполягає позивач в адміністративному позові.

Аналогічні висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 13 січня 2017 року по справі №552/4635/16-а та в ухвалі від 28 грудня 2016 року по справі №750/8192/16-а.

Таким чином, постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 018869 від 09 серпня 2017 року ухвалено правомірно на місці вчинення самого правопорушення в розумінні місця її ухвалення.

Відповідач належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення, поставленого у вину позивачеві та який вказувався в оскарженій постанові, не надав. Натомість, докази вчинення проступку не були наведені і в оскаржуваній постанові.

Отже, позивача було передчасно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Суд також враховує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були враховані всупереч вимогам ст. 280 КпАП України обставини щодо вчинення проступку, вини позивача чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, не були встановлені обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто фактично не були перевірені вимоги які зазначаються у ст.ст. 17 - 22, 33 - 35 КпАП України.

Відповідачі не подали належні і допустимі докази на спростування встановлених обставин, на підтвердження правомірності дій інспектора Петресенка О.П. при ухваленні стосовно позивача постанови.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд вважає, що позові підлягає частковому задоволенню. Оспорена постанова підлягає скасуванню та з направленням справи на новий розгляд до роти № 2 СРПП № 1 Прилуцького відділу поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 230244 від 19 червня 2017 року, ухваленої інспектором роти № 2 СРПП № 1 Прилуцького відділу поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Петресенко Олегом Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави і надіслати справу на новий розгляд до роти № 2 СРПП № 1 Прилуцького відділу поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення може бути оскаржено до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: