Справа № 1622/7767/2012
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.01.2018 Справа № 1622/7767/2012
Провадження № 2-ар/554/1/18
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

судді: Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:

21.11.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_1 з заявою про розяснення судового рішення від 03.11.2015 року, в якій просив: "1. Розяснити, що вказана в ухвалі від 03.11.2015 р. сума 51615,00 грн. потребує коригуванню (перерахунку) відповідно до норми ст. 48 ЗУ 796-12 «на момент виплати», тобто кратність 45 мінімальних заробітних плат має відповідати моменту фактичної виплати, а указана в ухвалі сума відповідає моменту прийняття ХААСУ Постанови - 03.07.2013 року. 2. Розяснити, хто має зробити перерахунок виплати суми боргу на момент фактичної виплати державна казначейська служба, яка має провести стягнення, чи фактичний боржник - управління соціального захисту. 3. Розяснити, що за тривале невиконання судового рішення винні особи будуть нести відповідальність не тільки юридичну, а і матеріальну. Чим довше не будуть платити, тим більше прийдеться сплатити відшкодувань. 4. Судове засідання провести без моєї участі, а судове рішення направити на мою домашню адресу."

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, прохав слухати справу без його участі.

Представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з"явився, направив заяву про слухання справи без їх участі, у задоволенні заяви прохали відмовити, оскільки ухвала суду від 03.11.2015 року є зрозумілою за змістом та не викликає неоднозначного тлумачення, тому відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону суд робить висновок, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Оскільки ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2015 року набрала законної сили - вона є такою, що підлягає виконанню.

Крім того питання, які ставить заявник, стосуються процесу виконання судового рішення, а не його незрозумілості.

В ухвалі суду викладені всі обставини справи. Ухвала обґрунтована належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, а тому цілком є зрозумілою.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично заява ОСОБА_1 має вимогу роз'яснити висновки суду та незгоду щодо судового рішення, що не вирішується шляхом роз'яснення рішення. У разі, якщо заявник не згоден із рішенням суду він має право оскаржити рішення у встановлений законом порядок.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

Суддя О.М. Струков