Справа № 335/15759/17
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 серії АР № 043809,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 серії АР № 043809.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2017 року позов залишено без руху з надання позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання клопотання про поновлення прощеного строку звернення до адміністративного суду; зазначення у позовній заяві свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України, а також номер засобу звязку та адресу електронної пошти; зазначення Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; зазначення у позовній заяві його власного підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання до позовної заяви копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

09.01.2018 року позивачем на виконання ухвали суду від 26.12.2017 року до суду надано уточнений адміністративний позов з додатками. У додатках міститься клопотання про поновлення строку на оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження позивач посилається на положення ст.ст. 122, 123 КАС України, та положення ст. 289 КУпАП, і зазначає, що 19.12.2017 він ознайомився з оскаржуваною постановою на прийомі у державного виконавця та подав адміністративний позов до суду 20.12.2017, раніше з постановою не ознайомлювався та рекомендований лист не отримував.

Відповідно до пункту 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З доданих до уточненого адміністративного позову додатків вбачається наступне.

Згідно з постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 043809 від 05.09.2016, складеною інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 05.09.2016 о 13:40 год. керуючи транспортним засобом „Renault Dokker, номерний знак АР 0099ВІ, по вул. Зелінського, 6, здійснив стоянку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території (2 м), чим порушив вимоги п. 15.10 (А) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився. Копію постанови було надіслано рекомендованим листом за вих.№ 1550 від 08.09.2016.

Позивач у своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження від 05.01.2018 стверджує, що з оскаржуваною постановою він ознайомився лише на прийомі у державного виконавця, тобто 19.12.2017, про що поставив свій підпис на супровідному листі Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 29.11.2017 №48917/7 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2017.

Отже, з моменту складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 043809 від 05.09.2016 до моменту звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом пройшло більше одного року, що на думку суду, є значним проміжком часу. Причини пропуску звернення до суду з даним позовом, на які посилається позивач в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на оскарження, не є поважними, оскільки позивач за приписами ст. 122 КАС України повинен був знати про те, що стосовно нього 05.09.2016 складено відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 043809. Про це також свідчить і зміст позову, в якому позивач зазначає, що 05.09.2016 року інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та запропонував підписати її, однак він відмовився. Тобто, про винесення постанови позивачу було відомо.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки обґрунтувань відносно поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення до суду з наданих доказів, які б їх підтверджували, позивач суду не надав, тому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У звязку з тим, що судом не встановлено підстав для визнання поважними причини строку звернення до суду з цим позовом, доходжу висновку про повернення позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 серії АР № 043809.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 серії АР № 043809 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна