Справа № 524/4429/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/4429/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2017, суддя Рибалка Ю.В., повний текст складено 21.11.17 по справі № 524/4429/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №428291 від 09.06.2017 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2017 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі поспіль не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України ( в редакції чинній з 15.12.2017 року) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позову без розгляду стало те, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 13.09.2017 року та 21.11.2017 року, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як вбачається з позовної заяви у пункті третьому прохальної частини позову позивачем було заявлено клопотання про те, що розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Отже, позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав визначених п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наявність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду в зв'язку з неявкою позивача.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2017 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2017 по справі № 524/4429/17 скасувати

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5