overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/478/18
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/478/18
Провадження №2-а/523/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання дій та рішень неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання дій та рішень неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 р., котрим КАС України викладено в новій редакції (в редакції 2017 р.).

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства місцевим загальним судам як адміністративним судам предметно підсудні справи перелік яких визначений частиною 1 статті 20 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, і вказана справа до перелічених у вказаній статті не відноситься.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси як до адміністративного суду, із позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання дій та рішень неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, суд прийшов до висновку, що даний правовий спір повинен вирішуватись окружним адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства, а тому дану адміністративну справу слід передати для розгляду Одеському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 20, ст. 248, п. 6 ст. 294, ст. 295 КАС, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання дій та рішень неправомірними, зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд Одеським окружним адміністративним судом.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 523/5554/16-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5554/16-а
Провадження №2-ар/523/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 24.10.2016 року по справі №523/5554/16 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника заявника надійшла заява в якій просив заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 24.10.2016 року по справі №523/5554/16 - залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 24.10.2016 року по справі №523/5554/16 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 804/1873/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2017 р. Справа №804/1873/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017р. було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання протипрвними дії.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку: дату винесення ухвали помилково зазначено 20.03.2017р., замість 17.03.2017р.

Відповідно до чч.1, 2 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання ухвали описку: замість дати винесення ухвали 20.03.2017р. вважати правильною 17.03.2017р.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження по адміністративній справі №804/1873/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання протипрвними дії.

Замість дати винесення ухвали 20.03.2017р. вважати правильною 17.03.2017р.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 803/1945/17
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1945/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С. Ф..,

розглянувши питання про призначення до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул.. Партизанська, 16) про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2017 року №12о/с та поновлення на роботі, з підстав незаконності його прийняття.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

22 січня 2018 року відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул.. Партизанська, 16) про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 10:00 08 лютого 2018 року в залі судового засідання Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 804/1873/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2017 р. Справа №804/1873/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
за участю:
представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Свиридонової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання протиправними дії.

В судовому засіданні 26.05.2017 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання протиправними дії, - до 19 червня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 19.06.2017 року о 16:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 804/3532/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. справа № 804/3532/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариство з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром" звернулось до суду із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М., з позовними вимогами про скасування рішення.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

16 червня 2016 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення наданих до суду оригіналів документів.

Згідно із п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення наданих до суду оригіналів документів, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з копією позовної заяви та усіма доданими матеріалами, позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром" - задовольнити.

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. про скасування рішення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 804/6951/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2017 р. Справа №804/6951/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 804/6951/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул'єн» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Жул'єн" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11.10.2017 року №100/4.5-4/686.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

27.11.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено до 13.12.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/6951/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул'єн» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, з 13.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 804/1873/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2017 р. Справа №804/1873/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання протиправними дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, на підставі до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі було зупинено до 26 травня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 26.04.2017 року провадження у справі зупинено до 26 травня 2017 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання протиправними дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 803/2022/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/2022/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2017 № 1471/4 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали позивач одержала 05.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 22.01.2018 на адресу суду не надходило будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п'ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п'ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 804/2552/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. справа №804/2552/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Відповідача 2: Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Відповідача 2: Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року провадження у справі № 804/2552/17 зупинено за клопотанням сторони.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 24.11.2017 року провадження у справі зупинено за клопотаннями сторони, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; Відповідача 2: Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев