Справа № 357/14061/17
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.11.2017 року звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що10.11.2017 року інспектором СРПП № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 035106, якою постановлено застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., як вбачається з оскаржуваної постанови, інспектор поліції притягнув його до адміністративної відповідальності як посадову особу, зазначивши посаду як "виконроб" ТОВ "КК "Побутсервіс", яка відсутня в переліку професій в Класифікаторі професій України ДК 003:2010 та жодним чином не підтвердив того, що саме він є тією особою, до службових обов'язків якої входить реалізація нормативів щодо обладнання па автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт та контроль за їх дотриманням. Та зазначає, що він перебував на посаді директора ТОВ "КК "Побутсервіс" і до його посадових обовязків не входить забезпечення виконання правил, нормативів, робіт та інше, пов'язаних з правилами дорожнього руху. Під час винесення оскаржуваної постанови він не визнавав себе винним та пояснював інспектору, те, що 01.11.2017 року з метою усунення виявленого пошкодження вулично шляхової мережі, а саме виявлено відсутність люку по б-р Олександрійському в м. Біла Церква в районі 5-ї площадки, між департаментом ЖКГ Білоцерківської міської ради та ТОВ "Керуюча компанія "Побутсервіс" був укладений Договір № 888 з поточного ремонту б-р Олександрійський (ремонт дорожнього покриття), за умовами якого ТОВ "КК "Побутсервіс" зобов'язувалося виконати певний обсяг робіт, зокрема встановити один чавунний люк. Того ж дня, близько 14 год. 00 хв. ТОВ "КК "Побутсервіс" виконало вказані підрядні роботи, а близько 16 год. 00 хв. товариство передало виконані роботи замовнику департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради, про що сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року. Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 382385 від 10.11.2017 року, на ділянці дороги, де 01.11.2017 року ТОВ "КК "Побутсервіс" виконувало роботи, дорожньо-транспортна пригода до якої привела відсутність відповідних дорожніх знаків та огородження, сталася вже близько 19 год. 00 хв.. тобто вже після того як товариство виконало та здало роботи. У звязку з чим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 035106 від 10 листопада 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат за договором, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представники відповідачів в судові засідання 18 грудня 2017 року та 19 січня 2018 року не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 листопада 2017 року постановою серії ДР № 035106 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. З копії постанови вбачається, що 01 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин в м. Біла Церква по б-р Олександрійському 54 Б, ОСОБА_1 перебуваючи виконробом ТОВ «КК «Побутсервіс» не огородив місце проведення робіт згідно ДСТУ №7168 від 2010 року № 4100 від 2014, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач перебував на посаді виконроба ТОВ "КК "Побутсервіс", проте з доданого до позову протоколу серії БД № 382385 від 10.11.2017 року про адміністративне правопорушення, який був скерований до Білоцерківського міськрайонного суду для розгляду, позивач зазначив, що на момент вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП перебував на посаді директора ТОВ "КК "Побутсервіс" і до його посадових обов'язків не входить забезпечення виконання правил, нормативів, робіт та інше, пов'язаних з правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Адже, обов'язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб є недодержання останніми певних правил, які входять до їх службових обов'язків і утворюють об'єктивну сторону того чи іншого адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 01.12.20017 року було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях (а.с. 19).

Відповідно до вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139. частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: І) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху: 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд

Однак, до постанови про накладення адміністративного стягнення не додано жодних актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, як і додано доказів складання такого акту обстеження.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2. частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП. яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач вказаних положень закону не дотримався та розглянув справу про адміністративне правопорушення ні за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (вул. Привокзальна, 3), а без належної правової підстави розглянув справу за адресою: м. Біла Церква. Торгова Площа. 10. тобто за адресою реєстрації ТОВ "КК "Побутсервіс".

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283. 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представники відповідачів не зявилися, не виконали вимог суду про представлення в судове засідання, у разі заперечення проти позову, матеріалів адміністративної справи на підставі яких позивача було притягнено до адміністративної відповідальності. Крім того, не надав суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Взнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 035106 від 10.11.2017 року, винесену інспектором СРПП № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київської апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_5