Справа № 826/994/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/994/17

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ № 826/994/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Національного банку України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Атлантіс Капітал», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» (далі по тексту – позивач, ТОВ «Факторинг Фінанс») до Національного банку України (далі по тексту - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Атлантіс Капітал», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, визнання договору недійсним.

Згідно з даними протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.02.2017 на підставі подання на колегію № 301 від 13.02.2017 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Аблов Є.В., судді – Мазур А.С., Літвінова А.В.

15.12.2017 набула чинності нова редакція КАС України відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника Національного банку України про відвід судді Аблова Є.В. від розгляду адміністративної справи №826/994/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 визнано заяву представника відповідача необґрунтованою та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Аблова Є.В. здійснюється суддею Шевченко Н.М., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/994/17, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника Національного банку України про відвід судді Аблова Є.В., суд зазначає наступне.

Відповідач в обґрунтування своєї заяви про відвід вказує на те, що суддею Абловим Є.В. вже розглядалися судові спори за участю таких же сторін по справі, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Атлантіс Капітал», Національного банку України, за якими приймались відповідні процесуальні рішення, а, отже, на думку представника Національного банку України, вказане викликає сумніви щодо неупередженості судді, враховуючи однакові обставини та норми матеріального права.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника відповідача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому в судовому засіданні стало те, що суддею вже розглядалися судові спори за участю таких же сторін по справі, за якими приймались відповідні процесуальні рішення.

Суд відхиляє зазначені посилання представника відповідача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником Національного банку України не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Аблова Є.В. до результатів розгляду справи № 826/994/17, а тільки відображають власну позицію відповідача.

Посилання відповідача на те, що суддею Абловим Є.В. розглядалися судові спори за участю таких же учасників процесу по справі не можуть бути підставами, які б мали наслідком неможливість виконання завдань та основних засад адміністративного судочинства. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб?єктивна думка відповідача не може бути підставою для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Аблова Є.В.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Національного банку України про відвід судді Аблова Є.В. від розгляду адміністративної справи №826/994/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко