Справа № 583/1452/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сидоренко Р.В.
Суддя - доповідач: Кононенко З.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 583/1452/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідача Басараб В.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2017, вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700, повний текст складено 08.12.17 по справі № 583/1452/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №583/1452/16-а, провадження №2-а/583/73/16, в якій просив суд розглянути звіт суб'єкта владних повноважень - головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та за результатом розгляду цього звіту, або у разі його повторного неподання накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідального за невиконання постанови, штраф у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 267 КАС України (в редакції що діяла на момент винесення ухвали) по справі № 583/1452/16-а - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву та встановити відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення першої інстанції.

Виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року по справі №583/1452/16-а, частково скасованою постановою Харківського апеляційного суду Сумської області від 11.07.2016 року, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_3 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_3, як людини.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_3 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 з 09.02.2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2016 року, яка набрала законної сили 29.11.2016 року, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області встановлено новий строк для подання звіту до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, - протягом одного місяця, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, накладено на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_4, як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32 000,00 грн., шляхом стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16 000,00 грн. та стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 16 000,00 грн.

Встановлено головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду Сумської області від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

20 березня 2017 року головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до суду із заявою про роз'яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017 року, яка не набрала законної сили, в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відповідачу відмовлено.

Із поданого звіту першого заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_5 про виконання рішення суду, яке надійшло до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 26.04.2017 року через канцелярію вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області проведено перерахунок розміру пенсії з 09 лютого 2015 року ОСОБА_3 в межах покладених судом зобов'язань на підставі довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року № 11/317 та від 09.02.2016 року № 11/318. (а.с. 78-79 т. 3).

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем подано належний і повний звіт про виконання судового рішення, отже підстави для задоволення заяви і клопотань позивача ОСОБА_3 із цього приводу - відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є завершальна стадія судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно п.п. г) п. 4 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно з ч. 2-4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Як вбачається із правового змісту наведеної статті, зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіту про виконання постанови суду.

За змістом процесуальної норми, варіанти застосування правових наслідків можуть бути різними, як встановлення нового строку на подання звіту, накладання штрафу кожного по окремості застосування, так і можливе застосування їх у сукупності.

Щодо доводів, ОСОБА_3 ОСОБА_6, про неврахування при виконанні судового рішення зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та обмеженням її максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів, не урахування при проведенні перерахунку підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. №377, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2017 року доповнивши вимоги заявою від 04.05.2017 року, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними бездіяльності (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в порядку ч. 9, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив визнати протиправними дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання постанови Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 06.06.2016 року, частково зміненої ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а яка полягає у не належному перерахунку розміру пенсії та виплаті ОСОБА_3 пенсії з 09.02.2015 року, а саме зменшенні розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, зміні та зменшенні видів грошового забезпечення, обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015 року; визнати незаконним та не чинним із моменту прийняття перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 09.02.2015 року за пенсійною справою № ФБ-47886 від 29.12.2016 року в частині зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, зміні та зменшенні видів грошового забезпечення та обмеження розміру пенсії максимальним розміром; зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_3 пенсію обчисливши розмір пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром; зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1, ст. 267 КАС України.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. №583/1452/16-а провадження 6-а/583/4/17, від 13.05.2017 р. заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не врахування підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. №377 при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_3 пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. №377.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 р. постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. у частині задоволення позовних вимог скасовано, та прийнято у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Після цього ОСОБА_3 звернувся із окремим позовами до відповідача оскаржуючи зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та обмеженням її максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., справа №583/2264/17, провадження 2-а/583/87/17, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_3 з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з 09.02.2015 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_3 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року. У іншій частині позовних вимог відмовлено. (постанова на час розгляду справи у законну силу не вступила)

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл., справа №583/2284/17, провадження 2-а/583/89/17, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_3 максимальним розміром. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015 р. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_3 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 р. (постанова на час розгляду справи у законну силу не вступила).

Таким чином, аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги взагалі не заявлялися та не були предметом судового розгляду судів першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по суті справи №583/1452/16-а, тому не можуть прийматись до уваги судом при вирішенні заяви у порядку судового контрою за виконанням зазначеного рішення.

Тому такі вимоги мають бути предметом окремого позову, і в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України вони не можуть розглядатися. Отже, ОСОБА_3 звернувшись до суду із окремим позовами до відповідача оскаржуючи зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та обмеженням її максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів, таким правом скористався і ці справи перебувають на розгляді у судах.

Щодо взяття до уваги при перерахунку пенсії посадового окладу станом на час його звільнення у розмірі 113 грн. колегія суддів також виходить із того, що визначення розміру посадового окладу згідно довідки військкомату не було предметом розгляду при розгляді зазначеного спору по суті. У даній справі вирішувався спір щодо врахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 з 09.02.2015 року. Колегія суддів вважає, що зазначена обставина також має бути предметом окремого позову, і в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України вони не може розглядатися.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що додаткові види грошового забезпечення взяті лише за 16 днів місяця звільнення з військової служби, а не за повний місяць, колегія суддів виходить із чинності судових рішень із цього приводу, які набрали законної сили і які ані у частині правильності видачі довідки військкоматом, ані в частині зобов'язання відповідача її застосувати при перерахунку та обчисленні пенсії ним у встановлений законом строк не оскаржувались.

Отже, відповідач взявши ці довідки на виконання судового рішення, яке вступило в законну силу, діяв правомірно у межах повноважень визначених законом. Із цих підстав колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що відповідач при наявності судового рішення, яке вступило у законну силу, мав взяти до уваги наданий ним раніше грошовий атестат чи звернутись до військкомату вимагаючи до оформлення документів.

Колегія суддів зазначає, що заявник, за наявності підстав вважати про неповноту довідки має право звернутись про отримання довідки належного змісту та подати її відповідачу для проведення перерахунку пенсії, а у разі виникнення спору із цього приводу звернутись за захисту свого права із окремими позовними вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про належність і повноту поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення та про відсутність підстав для задоволення заяви і клопотань позивача ОСОБА_3 із цього приводу.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2017 року по справі № 583/1452/16-а відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2017 по справі № 583/1452/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.О. Бондар О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 22.01.2018.