Справа № 813/4612/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 січня 2018 року Справа № 813/4612/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Петрової Л.Ю.,

відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перв'ятичі-Агроком» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перв'ятичі-Агроком» (далі - ТзОВ «Перв'ятичі-Агроком», позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Державної фіскальної служби України №223343/33087366 від 12.10.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.08.2017;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України провести реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 03.082017, постачальник (продавець) ТзОВ «Перв'ятичі-Агроком», отримувач (покупець) ТзОВ «Волинь-зерно-продукт», за днем подання такої податкової накладної - 21.08.2017.

Представником позивача в підготовчому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку із реєстрацією податкової накладної №1 від 03.08.2017 та про повернення судових витрат у вигляді судового збору в сумі 3 200 грн та витрат у вигляді оплати на правову допомогу у сумі 6 000 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що суб'єктом владних повноважень відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 №2245-VІІІ самостійно виправлено порушення, які полягали у відмові в реєстрації податкової накладної №1 від 03.08.2017в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження вказаної обставини долучено квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.01.2018 за № податкової накладної №1 від 03.08.2017.

Щодо повернення судових витрат у вигляді оплати на правову допомогу вказав, що у пункті 2 додаткової угоди від 05.12.2017 до договору про надання правової допомоги №39 від 17.10.2017 погоджено, що розмір винагороди (гонорару) за правову допомогу у суді першої інстанції становить 6 000 грн. ТзОВ «Перв'ятичі-Агроком» здійснено оплату адвокатському об'єднанню «Ад Хок»за наданні послуги правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням від 05.12.2017 №428.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі та повернення судових витрат у вигляді судового збору не заперечив. Водночас, щодо задоволення клопотання в частині стягнення судових витрат у вигляді оплати на правову допомогу у задоволенні такого просив відмовити.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, встановив наступне.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною 1 статті 238 КАС України, відповідно до пункту 8 якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивач просить закрити провадження саме на цій підставі, стверджуючи про реєстрацію податкової накладної №1 від 03.08.2017, на підтвердження чого подає квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.01.2018 за №.

Вказане свідчить про усунення відповідачем порушень, які зумовили звернення позивача з позовними вимогами до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Ураховуючи вказану норму та за наявності клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, сплачений за платіжним дорученням №427 від 05.02.2017 судовий збір на загальну суму 3200 грн слід повернути позивачу.

Щодо відшкодування судових витрат у вигляді оплати на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Професійна правнича допомога ТзОВ «Перв'ятичі-Агроком» надавалася адвокатом Петровою Л.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги №39 від 17.10.2017 та додаткової угоди №2 від 05.12.2017, які наявні у матеріалах справи.

Оплата послуг за правову допомогу згідно з додаткової угоди від 05.12.2017 № до договору від 17.10.2017 №39 в розмірі 6000 грн здійснена платіжним дорученням №428 від 05.12.2017.

Судом встановлено, що позовна заява у даній адміністративній справі була подана та підписана представником ТзОВ «Перв'ятичі-Агроком» адвокатом Петровою Л.Ю., яка брала участь в підготовчому засіданні 04.01.2018 та 22.01.2018 та здійснювала представництво інтересів позивача при оскарженні рішення Державної фіскальної служби України №223343/33087366 від 12.10.2017 в адміністративному порядку.

Податкова накладна, щодо якої відповідачем прийнято рішення №223343/33087366 від 12.10.2017 про відмову в реєстрації, виписана на суму 10 020 525, 72 грн, в тому числі ПДВ 1 670 087, 62 грн, відмова в реєстрації такої накладної могла суттєво вплинути на податкову репутацію позивача.

Вказані обставини свідчать, що витрати у вигляді оплати на правову допомогу в сумі 6000 грн пов'язані з розглядом справи, розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, представником позивача при наданні правової допомоги позивачу вчинялись дії щодо досудового вирішення спору.

Оскільки підставою для звернення ТзОВ «Перв'ятичі-Агроком» до адвокатського об'єднання «Ад Хок» за наданням правової допомоги стало прийняттм ДФС України рішення №223343/33087366 від 12.10.2017, що є предметом розгляду у даній справі та ураховуючи те, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які зумовили таке звернення, суд дійшов висновку, щосудові витрати у вигляді оплати на правову допомогу слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 183, 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перв'ятичі-Агроком» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перв'ятичі-Агроком» (місцезнаходження: с. Перв'ятичі, Сокальський район, Львівська область, 80034, ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі3200 (три тисячі двісті) грн, сплачені за платіжним дорученням №427 від 05 грудня 2017.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перв'ятичі-Агроком» (місцезнаходження: с. Перв'ятичі, Сокальський район, Львівська область, 80034, ) судові витрати у вигляді оплати на правову допомогу в сумі 6000 (три тисячі) грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 24 січня 2018 року.

Суддя Хома О.П.