Справа № 148/4392/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 148/4392/13-а

23 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок додаткової Чорнобильської пенсії та доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок додаткової Чорнобильської пенсії та доплати до пенсії.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог статей 185-187 КАС України та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

06 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

16 січня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції 16 січня 2018 року було прийнято ухвалу про перехід з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2013 року судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову, яка отримана відповідачем 20 червня 2013 року, що підтверджується розпискою про її отримання (а.с. 14).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 10 липня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Оцінюючи доводи відповідача щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з таких правових норм.

Відповідно до п. 13 Розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції від 18.06.2013 чинної на час прийняття постанови суду першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в своїй заяві апелянт зазначає про те, що вказане рішення ними було отримано 20 червня 2013 року, а 25 червня 2013 року вказану апеляційну скаргу було подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

В той же час, до клопотання про поновлення строку відповідачем не надано будь-якого належного доказу, який би засвідчив факт подачі апеляційної скарги до суду в межах строку його оскарження.

Колегія суддів враховує, що з правової позиції Європейського Суду вбачається, що "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

Зважаючи на вищевказане, а також приймаючи до уваги наведену практику Європейського Суду з прав людини, суд апеляційної інстанції вважає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки відповідач, як сторона у справі, був обізнаний з Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року, однак без поважних причин не звернувся за оскарженням постанови суду першої інстанції в межах строків передбачених КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим відсутні підстави для поновлення Управлінню Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року, оскільки причини пропуску даного строку не визнані судом поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянтом при подані апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, суд при розгляді вказаного клопотання не знайшов підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року, за таких обставин колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121 , ч.229, ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299, ч.2 ст.313, КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року відмовити.

2.Визнати неповажними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року.

3.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок додаткової Чорнобильської пенсії та доплати до пенсії.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.