Справа № 826/817/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року справа №826/817/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ"
доКиївської місцевої прокуратури №7
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК - АГАТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЮВК - АГАТ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської місцевої прокуратури №7 (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7 в частині утримання та не повернення ТОВ "ЮВК-АГАТ", , пломбіратора ТОВ "ЮВК-АГАТ" для маркування ювелірних виробів з дорогоцінним камінням з шифром КАЕ; 2) зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7 повернути ТОВ "ЮВК-АГАТ", , пломбіратор ТОВ "ЮВК-АГАТ" для маркування ювелірних виробів з дорогоцінним камінням з шифром КАЕ; 3) стягнути з Київської місцевої прокуратури №7 на користь ТОВ "ЮВК-АГАТ", , матеріальну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.; 4) зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 та прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 припинити вимагати хабар з ОСОБА_3, директора та власника ТОВ "ЮВК-АГАТ", за повернення пломбіратора ТОВ "ЮВК-АГАТ" для маркування ювелірних виробів з дорогоцінним камінням з шифром КАЕ; 5) звільнити ТОВ "ЮВК-АГАТ" від сплати судового збору.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ" та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з позовної заяви, до адміністративного суду в інтересах ТОВ "ЮВК-АГАТ" звернувся директор товариства - ОСОБА_3, однак підтвердження того, що останній дійсно є директором ТОВ "ЮВК-АГАТ" до позовної заяви не додано.

У відповідності до пунктів 2, 3, 5, 7, 8, частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Проте, в порушення вимог частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей, зокрема, в позовній заяві не зазначено: ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін; ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути на його користь; не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, у відповідності до пункту 4 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Крім вимог до відповідача, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій його відповідних посадових/службових осіб в частині утримання та не повернення ТОВ "ЮВК-АГАТ", , пломбіратора ТОВ "ЮВК-АГАТ" для маркування ювелірних виробів з дорогоцінним камінням з шифром КАЕ та зобов'язання відповідних посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7 повернути позивачу вказане майно. Проте, позивачем не зазначено, дії яких саме посадових/службових осіб відповідача він просить визнати протиправними та кого саме з посадових/службових осіб Київської місцевої прокуратури №7 просить зобов'язати повернути вилучений пломбіратор для маркування ювелірних виробів з дорогоцінним камінням з шифром КАЕ.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у відповідній частині.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав 30 липня 2010 року, проте до суду позивач звернувся лише 15 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку.

При цьому, суд звертає увагу, що жодних доказів поважності причин пропуску такого строку та заяви про його поновлення позивачем до позовної заяви не надано.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано до позовної заяви документа про сплату судового збору за адміністративного позову немайнового характеру про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Натомість, позивач просить звільнити його від сплати судового збору, при цьому, взагалі не обґрунтовуючи заявлене клопотання.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних обґрунтувань заявленого клопотання, а також не додано жодних доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують перешкоди для сплати останнім судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Так, частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1 762,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем в адміністративному позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, відтак, розмір судового збору, в даному випадку, складає 3 524,00 грн.

Проте, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази сплати судового збору, що суперечить вимогам встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу, що позивач звільнений від сплати судового збору в частині вимог про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки позивач може усунути у семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копією такої заяви для направлення відповідачу; заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; належним чином завірених копій документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 звертатися до адміністративного суду з вказаною позовною заявою в інтересах позивача; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом з позовною заявою немайнового характеру у розмірі 3 524,00 грн. (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101)

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, пунктом 3 частини першої статті 171, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ" семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Кузьменко