Справа № 555/2142/17
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2142/17
Номер провадження 2-а/555/6/18
РІШЕННЯ
іменем України
18 січня 2018 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з уастю представника позивача- адвоката Кальки Я.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Калька Ярослав зіновійович до інспектора роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП, старшого лейтенанта поліції Решетар Віктора Анатолійовича ,про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора роти № 3 батальону №4 полку №1 УПП у м.Києві ДПП, старшого лейтенанта поліції Решетар Віктора Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою від 03 жовтня 2017 р. його визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення В описової частині Постанови зазначено, що ніби то: «...03.10.2017 р. о 02.10 в м. Києві по бульвару Лесі Українки водій керуючи автомобілем марки « АUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору (червоний), при перевірці документів не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив ПДР України» . Особа, яку притягнули до адміністративної відповідальності - громадянин Туреччини ОСОБА_1 , написав на тексті Постанови, що не розуміє про що йдеться мова і потребує перекладача, так як не володіє українською мовою в достатньому об`ємі і взагалі не читає по українські. Дана вимога була проігнорована відповідачем. Своїми діями відповідач порушив право особи на перекладача, якщо вона не володіє мовою, якою ведеться провадження, гарантоване вимоги ст. 268 КпАП України та не виконав свого обов`язку по призначенню перекладача, що передбачено ст. 274 КпАП України. Таким чином відповідач позбавив ОСОБА_1 права на захист, оскільки він не розумів суті правопорушення, вчинення якого йому інкримінували , а відтак не зміг надати пояснення по справі та захистити свої права. Вважаємо що це призвело до позбавлення ОСОБА_1 права на юридичну допомогу, що гарантоване положеннями ст. 268 КпАП України. ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, однак не зміг довести даний факт, оскільки не розумів в момент складення Постанови причину зупинки і суті правопорушення, вчинення якого йому інкримінували. Також в тексті Постанови не правильно вказано персональні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також до Постанови не доданого жодних додатків, а в самому тексті не зазначено осіб, які могли б підтвердній факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України Килинч Седатом Джерджисом. ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 не визнає і стверджує, що не проїжджав на заборонений сигнал світлофора. Просить визнати протиправною та скасувати постанову БР №866115 від 03.10.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , викладенні в позовній заяві просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, згідно відзиву, позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З дослідженої судом постанови серія БР №866115 від 03.10.2017 встановлено, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що він 03.10.2017 р. о 02.10 в м. Києві по бульвару Лесі Українки водій керуючи автомобілем марки « АUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору (червоний), при перевірці документів не мав при собі водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив ПДР України.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у постанові, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями свідків, висновки експерта, речові доказі що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у вищезазначеній постанові відповідачем не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Також і на судовий розгляд відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:
Скасувати постанову від 03 жовтня 2017 року , винесену інспектором роти № 3 батальону №4 полку №1 УПП у м.Києві ДПП, старшим лейтенантом поліції Решетар Віктором Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.