Справа № 185/5254/17(2-а/185/316/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

185/5254/17(2-а/185/316/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2018 р.

справа № 185/5254/17(2-а/185/316/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у справі №185/5254/17 (2-а/185/316/17) за позовом Павлоградської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Відділ освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Відділ охорони здоров’я Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №1», Фінансове управління Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у справі №185/5254/17 (2-а/185/316/17) адміністративний позов Павлоградської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Відділ освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Відділ охорони здоров’я Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня №1», Фінансове управління Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено частково.

15 грудня 2018 року не погодившись з постановою суду першої інстанції Павлоградською міською радою Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 296 КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017 року), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, 15.12.2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ” від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким внесено зміни в Закон України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон України “Про судовий збір”) та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України про «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір ставок судового збору становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 3200,00 грн.(1600*2=3200,00 за кожну вимогу немайнового характеру), то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 4800,00 грн. (150%* 3200,00=4800,00).

До апеляційної скарги Павлоградською міською радою Дніпропетровської області додано платіжне доручення №1025 від 08.12.2017 року про сплату судового збору на суму 3546,40 грн., що свідчить про сплату судовго збору не в повному обсязі.

Таким чином Павлоградській міській раді Дніпропетровської області необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1253,60 грн. (4800,00-3546,40=1253,60).

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у справі №185/5254/17 (2-а/185/316/17) – залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва