Справа № 826/17198/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної академії прокуратури України, третя особа - Генеральна прокуратура України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- скасувати наказ Національної академії прокуратури України № 1003-к від 24.10.2014 про звільнення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 02140, АДРЕСА_1) з посади доцента кафедри процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Національної академії прокуратури України;

- поновити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 02140, АДРЕСА_1) на посаді доцента кафедри процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Національної академії прокуратури України;

- стягнути з Національної академії прокуратури України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-6, ідентифікаційний код 26297233) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 02140, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2014 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов'язати Національну академію прокуратури України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-6, ідентифікаційний код 26297233) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 02140, АДРЕСА_1) заборони, передбаченої ч. З ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/17198/14 за позовом ОСОБА_2 до Національної академії прокуратури України, третя особа: Генеральна прокуратура України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до набрання законної сили судовим рішенням у справі Конституційного Суду України за поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-VІІ; рішення Пленуму Верховного Суду України від 16.03.2015 про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 16.09.2014 № 1682-VІІ «Про очищення влади» положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.11.2014 № 8 Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пункту 2 частини другої, пункту 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України від 16.09.2014 № 1682-VІІ «Про очищення влади» та звернення до Президента України, голови Верховної Ради України та Прем'єр - міністра України щодо приведення у відповідність із міжнародними стандартами у галузі судочинства, Конституцією України, положенням чинного законодавства України Закону України «Про очищення влади»; зобов'язано осіб, які беруть участь у справі, повідомити суд, що про обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі № 826/17198/14.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що поки Конституційний Суд України не розгляне конституційні подання Верховного Суду України і 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України «Про очищення влади» № 1682-VII, неможливо розглянути спір за заявленими вимогами, оскільки висновки рішення суду конституційної юрисдикції матимуть значення для захисту конституційних прав і свобод позивача.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 156 КАС України (у редакції, що була чинною до 15.12.2017) визначено випадки обов'язкового зупинення провадження в справі.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України (у редакції, що була чинною до 15.12.2017) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Колегія суддів зазначає, що позивача звільнено з доцента кафедри процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Національної академії прокуратури України відповідно до Закону України «Про очищення влади», пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю.

Однак, у оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі судом першої інстанції не наведено, в чому полягає вплив та взаємопов'язаність справи, що розглядається Конституційним Судом України, на розгляд даної адміністративної справи. Також, суд першої інстанції не вмотивував зв'язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду конституційних подань та предметом спору з урахуванням підстав позовних вимог, не конкретизував, чому з огляду на характер та зміст заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11.05.2017 у справі №К/800/7018/17 та від 12.04.2016 у справі № К/800/4887/16.

Крім того, згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

До правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Кодексу законів про працю України та Закону України «Про очищення влади». Зазначений Закон є чинним та діє на теперішній час.

Згідно із частиною другою статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України суттєво не вплине на рішення суду у даній справі.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 19.01.2018.