Справа № 489/5012/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5012/17
Провадження №2-а/489/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

секретаря - Матяєвої С.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Усачова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови №145 про накладення адміністративного стягнення від 23.05.2017 року, якою її притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. 00 коп., оскільки адміністративне правопорушення вона не вчиняла, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній її підпис та відсутній запис щодо її відмови в підписанні протоколу, відсутній протокол щодо вилучення слабоалкогольного напою та відсутній касовий чек на придбання цього напою, а тому факт придбання цього напою не підтверджується належними доказами. Також її не було повідомлено про місце і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не було повно та всебічно з'ясовані обставини вчинення правопорушення, а тому при складанні протоколу та при розгляді адміністративної справи порушені вимоги ст. ст. 254, 268, 280 КУпАП. У зв'язку із тим, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Наказом №2 від 31.01.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду продавця на умовах укладеного з нею трудового договору від 31 січня 2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №847414 від 03.05.2017 року, ОСОБА_1 03 травня 2017 року приблизно о 15:30 годині, знаходячись в магазині на своєму робочому місці по вулиці Лагерне поле ріг вулиці Артилерійська (павільйон), реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3, 1999 року народження, пляшку слабоалкогольного напою «Сидр яблучний» за ціною 20 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вказаний протокол стосовно ОСОБА_1 розглянуто на засіданні адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради 23 травня 2017 року.

Постановою №145 про накладення адміністративного стягнення від 23.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. 00 коп.

Рішенням Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.09.2017 року застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями частини 2 та частини 3 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи проти постанови, позивач вказує на те, що протокол складався без її участі, не вручався їй під підпис, вона не продавала слабоалкогольний напій неповнолітньому та взагалі такий напій відсутній в асортименті кафе, постанова їй не направлялась, на засідання комісії її викликано не було.

Положеннями ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, відсутній підпис останньої як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запису про відмову від підпису не має. Також не має підтверджень щодо вручення протоколу позивачу та наданні можливості дати свої пояснення чи зауваження щодо змісту протоколу, ознайомлення її з правами та обов'язками, передбачені статтею 268 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням визначеного законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт вчинення особою правопорушення та є самостійним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, відповідач посилається в своїх запереченнях на те, що ними було направлено поштою повістку про час і місце розгляду протоколу, однак не вказано адреси направлення цієї повістки та не надано підтвердження її надсилання позивачу, а тому відсутні докази того, що позивач була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також відповідачем не спростовані заперечення позивача стосовно відсутності у асортименті торгової точки товару «Сидр яблучний» за ціною 20гривен, який був реалізований неповнолітньому.

Судом були викликані дільничний інспектор, який брав пояснення у понятих, особи, яка придбав напій та складав рапорт. Однак у судове засідання він не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відповідач також не забезпечив явку цих осіб у судове засідання для надання пояснень у підтвердження факту купівлі, факту відмови від вручення та підписання протоколу ОСОБА_1

Приймаючи до уваги те, що у відповідача відсутні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останнім не доведено правомірності своїх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення позивача про місце і час розгляду справи, то наявні підстави для скасування постанови, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 241-246, 250-251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову №145 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 гривен від 23.05.2017 року за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва