Справа № 695/1374/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1374/17

номер провадження 2-а/695/9/18

22 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Камянецького Олександра Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Камянецького Олександра Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив свій позов тим, що 17.12.2016 року під час керування ним автомобілем ВАЗ 21104 з д.н.з. НОМЕР_3, він був зупинений відповідачем і останнім було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (не пред'явив на вимогу працівників поліції поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів - ДАЛІ ПОЛІС, чим порушив п. 31.4.3, 2.4А) ПДР України), при складенні постанови відповідач не звернув увагу на його заперечення та надання для огляду полісу.

Дану постанову позивач вважає незаконною при складенні постанови відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, склав постанову на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження відповідного органу поліції, у постанові відсутні зазначення доказів правопорушення (свідки, фото або відеозапис, тощо).

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позовну заяву з наведених у ній підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що постанова складена у відповідності до чинного законодавства, позивачем не було надано поліс, тому ним на підставі ч. 5 ст. 258 КУпАП (яка дозволяє винесення постанови на місці вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху) було винесено постанову на місці скоєння правопорушення. Згідно п.1 Розділу 3 Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем проживання особи, за місцем реєстрації транспортного засобу, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справу просив розглядати без його участі.

Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, оглянувши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 031798 від 17.12.2016 року вбачається, що позивач 17.12.2016 року о 22-30 год. керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_3 на розсіювачах світлових приладів якого було нанесено тонування, що зменшувало їх прозорість та світло пропускання, а також не пред'явив на вимогу поліцейського ПОЛІС, чим поруши п. 31.4.3, п. 2.4 а) ПДР України. За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Дану постанову позивач отримав 03.05.2017 року, тому строк оскарження даної постанови позивачем не порушено.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 ст. 283, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд приходить до висновку, що належними доказами, що можуть підтвердити наявність адміністративного правопорушення, є фото- або відеофіксація, а як вбачається з оскаржуваної постанови у ній відсутній запис про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, як і відсутні інші докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення виноситься при наявності доказів правопорушення, а в даному випадку судом було встановлено, що доказів вчинення адміністративного правопорушення в постанові не наведено, що само по собі є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Навпаки, в ході розгляду справи позивач заперечував факт вчинення цього правопорушення, оскільки він пред'являв для огляду ПОЛІС, а відповідач не спростував доказами цих заперечень в ході розгляду справи про адмінправопорушення, як не надав жодного доказу з передбачених ст. 251 КУпАП, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, хоча ст. 77 КАС України покладає обов'язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган (суб'єкта) владних повноважень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові. Жодних доказів того, що позивач не надав для огляду Поліс, відповідачем суду не надано, тому, як наслідок, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСЗ № 031798 від 17 грудня 2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом полії Камянецьким Олександром Едуардовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Степченко М.Ю.