overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 235/2842/17
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-аво/235/1/18
Справа № 235/2842/17
У Х В А Л А

Про виправлення описки у судовому рішенні

22 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ заяву Красноармійського обєднаного управління ПФУ Донецької області про виправлення описки в рішенні суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління ПФУ Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року постановою Красноармійського міськрайонного суду був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління ПФУ Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

12.01.2018 року Красноармійське обєднане управління ПФУ Донецької області звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивної частини постанови Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2017 року дійсно найменування відповідача помилково було зазначено, як «Красноармійське обєднане управління ПФУ в Донецькій області» замість вірного «Красноармійське обєднане управління ПФУ Донецької області».

Суд вважає необхідним усунути вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253,248 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління ПФУ Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, та вважати вірним найменування відповідача «Красноармійське обєднане управління ПФУ Донецької області», замість вказаного «Красноармійське обєднане управління ПФУ в Донецькій області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 297/2876/17
Суддя: Гал Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2876/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 14.11.2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 2388/30500/17 від 14.11.2017 року.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 04.01.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки були порушені вимог ч. 5 ст. 160 і ч. 6 ст. 161 КАС України.

В порушення ч. 6 ст. 161 КАС України не було додано до позову докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду: а саме, доказ отримання постанови в справі про порушення митних правил від 14.11.2017 року, доказ звернення із адміністративним позовом до суду 24.11.2017 року.

В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позов не містить: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 04.01.2018 року позивачем в установлений трьохденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 14.11.2017 року повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/2974/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2974/17
Провадження № 2-а/307/18/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії субєктів владних повноважень та постанови у справі про адміністративне правопорушення..

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора інспекційного відділу УДАБІ в Закарпатській області ОСОБА_3 по складенню протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 р. та накладення припису від 21.11.2017 р. № 182-П/1007 про усунення порушень та визнати протиправною та скасувати постанову від 29.11.2017 р. № 195/1007 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5100 грн. та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Рішення може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття рішення у письмовому провадженні, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: головний державний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_3, юридична адреса: м. Ужгород, вул.. Гойди, 8, Закарпатської області.

Головуючий : В.В. Чопик
Справа № 308/10098/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконними (протиправними) дій, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконними (протиправними) дій, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування припису.

Суду стало відомо, що 10.03.2017 року Закарпатським окружним судом винесено постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування припису, яка 07.04.2017 року набула законної сили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що підстави зупинення справи відпали, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості грунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконними (протиправними) дій, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Слухання справи призначити на 08 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/2695/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.04.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою зі змісту якої вбачається, що заявниця оскаржує винесено відносно неї постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017року дану заяву було залишено без руху та дано ОСОБА_1 можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 21 квітня 2017 року.

Однак, в зазначений строк, вимоги ухвали суду від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22 березня 2017 року, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

При цьому, ОСОБА_1 слід роз»яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Одночасно розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/13274/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3182/30500/17 від 24.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2018 року позовну заяву залишено без руху.

19.01.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначена норма кореспондує п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду немає, а відтак, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3182/30500/17 від 24.10.2017 року повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/6692/17
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6692/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

22 січня 2018 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, адміністративний позов було задоволено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в третьому абзаці в резолютивній частині рішення суду помилково не правильно зазначено початок періоду з якого має бути відновлено нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 як "з 01 березня 2017 року», замість правильного «з 01 квітня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме третій абзац резолютивної частини рішення, викласти в наступній редакції: «Зобовязати Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 квітня 2017 року по момент відновлення виплати пенсії.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 242/3608/17
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/3608/17
Провадження № 2-а/242/272/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування позову, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника відповідача та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. ст. 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити.

Залучити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 242/4468/17
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/4468/17
Провадження №2-а/242/88/18
УХВАЛА

про встановлення правил продовження судового розгляду

10 січня 2018 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирська І.М., за участі секретаря судового засідання Носаль А.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидівського обєднання Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Селидівського обєднання Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 19.10.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 ч.1 розділу У11 Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до п.3) ч.6 ст.12 КАС України, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відноситься до справ незначної складності, і підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи ОСОБА_1 до Селидівського обєднання Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Владимирська