Справа № 522/22292/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/22292/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кічмаренко С.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2 та представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси, ухвалену 16 год. 20 хв. 14 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Дацюка О.О. та начальника Управління ДАБК ОМР щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства позивачем, складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 жовтня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постанови відповідача про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року № 035/16 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.9 ст. 96 КУпАП, скасування постанови відповідача про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року № 035/16 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.9 ст. 96 КУпАП та припису від 28 жовтня 2016 року про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління ДАБК ОМР №24 ДАБК від 04 жовтня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 (далі Адреса), за результатами якої встановлено, що позивачем та ОСОБА_7 були виконані будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом демонтажу внутрішньої стінової перегородки та частини перекриття під дахом без отримання права на виконання таких робіт.

За наслідками проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 жовтня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, в зв'язку з виявленими порушеннями посадовими особами відповідача було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року № 035/16 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.9 ст. 96 КУпАП, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900,00 грн..

Проведення відповідачем перевірки та винесення за її наслідками вищевказаних актів, в тому числі, і постанови про притягнення до відповідальності, і стало підставами для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з не доведеності позивачем власних позовних вимог належними та достатніми доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Так, складаючи акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 жовтня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та спірну постанову про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року №035/16 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.9 ст. 96 КУпАП відповідач посилався на ту обставину, що в ході проведення позапланової перевірки встановлено здійснення позивачем будівельних робіт з реконструкції вказаної квартири № 4 шляхом демонтажу внутрішньої стінової перегородки та частини перекриття під дахом. Відповідач наголошував, що вказані обставини підтверджуються матеріалами фотофіксації.

Органом архітектурно-будівельного контролю було зазначено про відсутність дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_8, власниками 445/1000 часток квартири АДРЕСА_2, вказані будівельні роботу з реконструкції квартири, шляхом демонтажу внутрішньої стінової перегородки та частини перекриття під дахом були виконані без отримання права на виконання таких робіт.

Водночас, позивачка посилалась на положення ст.152 Житлового кодексу Української РСР, за якими виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується, тобто, позивачкою було зазначено, що при виконанні спірних будівельних робіт не було факту втручання в несучі конструкції, зокрема під час демонтажу внутрішньої стінової перегородки, а стосовно отвору в горішньому перекритті було зазначено, що останнє стало наслідком обвалення перекриття через пожежу.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення факту наявності/відсутності втручання в несучі конструкції Приморським районним судом м.Одеси було призначено проведення Одеським НДІСЕ МЮ України судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено, зокрема, наступні питання: який характер утворення отворів в перекритті горища над квартирою № 4 по вул. Пушкінській 34 у м. Одесі (штучний чи природний)?; чи є втручанням у несучі конструкції будинку № 34 по вул. Пушкінській 34 у м.Одесі проведені роботи у частині квартири.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №17-1418 від 04 грудня 2017 року, в якому зазначено, що виходячи з встановленого технічного стану (фізичного зносу) елементів вкриття, наявних наслідків пожежі в приміщеннях квартири та в горищному приміщенні, встановленого факту виконання ремонтних робіт як в приміщенні квартири так і в горищному приміщенні визначено штучний характер утворення отворів в перекритті горища над квартирою АДРЕСА_1 особами, що мали доступ до перекриття. Крім того, було зазначено, що враховуючи конструктивну схему стін та перегородок, можна зробити висновок про відсутність втручання в несучі конструкції стін будинку АДРЕСА_1. Експертом було зазначено, що перегородки, що демонтовані, не є несучими.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що втручання в несучі конструкції стін внаслідок демонтажу перегородок здійснено не було, що спростовує посилання відповідача.

Разом з тим, з огляду на штучний характер утворення отворів в перекритті горища над квартирою АДРЕСА_1 особами, що мали доступ до перекриття, колегія суддів приходить до висновку про підтвердження факту втручання в перекриття (яке є несучою конструкцією, що підтверджується також висновком вказаної експертизи) шляхом здійснення отвору, що свідчить про допущення позивачкою порушення містобудівного законодавства при здійсненні будівельних робіт з реконструкції квартири, оскільки позивачкою не було отримано право на виконання відповідних робіт (що самою позивачкою не оскаржувалось), а саме щодо втручання в перекриття.

Посилання позивачки на протиправність дій щодо проведення перевірки, зокрема, з тих підстав, що вона та ОСОБА_9 не були присутні при проведенні обстеження квартири АДРЕСА_3 в Одесі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки справа містить акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 жовтня 2016 року, в заключній частині якого зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від підпису та отримання акту відмовились. Також, вказані посилання позивачки спростовуються тим фактом, що в розпорядженні перевіряючих були договір дарування від 17 червня 2016 року, паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 та ОСОБА_9, а також технічний паспорт.

Також суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що вона не має відношення до виникнення отвору у перекритті, оскільки вказані доводи спростовуються вказаними висновками експертизи щодо штучного характеру утворення цього отвору, а також показаннями свідка ОСОБА_10, яка є сусідкою позивачки.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.308, 315, 316, 321,322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук