Справа № 826/6857/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2018 року № 826/6857/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Національної поліції у місті Києві
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2017 у ВП № 53815213 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.,
за участі:

представника позивача - Мисак О.В. (довіреність від 23.01.2017 № 30/125/13/01-2017),

представник відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Національної поліції у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2017 у ВП № 53815213 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 в частині розгляду питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", було виконано 24.04.2017, а саме, відповідне питання було розглянуто уповноваженими особами та за результатами його розгляду складено та затверджено протокол від 24.04.2017, про що відповідача було повідомлено листом - повідомленням 12.05.2017.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами розгляду наданого позивачем протоколу розгляду пункту 7 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 № 826/26753/14 від 24.04.2017 встановлено, що рішення суду боржником виконано не було.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. У супровідному листі від 14.07.2017 відповідач зазначив, що просить слухати справу без участі представника.

Суд, у судовому засіданні 16.01.2018, відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 у справі №826/26753/15 за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, начальника відділу кадрового забезпечення Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Єрмашева Валентина Валерійовича, заступника начальника Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Макаринського Ярослава Миколайовича, начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Думи Богдана Миколайовича, Міністерства внутрішніх справ України, заступника начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Масовця Петра Степановича, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Терещука Олександра Дмитровича, Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, позов задоволено частково.

В пункті 7 вказаної постанови зазначено наступне: "Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію.".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 826/26753/15 в частині пункту 7 резолютивної частини залишено без змін.

10.04.2017 Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання пункту 7 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 826/26753/15.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017, якою відкрито виконавче провадження № 53815213 з примусового виконання виконавчого № 826/26753/15 виданого 10.04.2017 Київським апеляційним адміністративним про "Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію.".

В пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

24.04.2017 уповноваженими посадовими особами Головного управління Національної поліції у місті Києві складено протокол розгляду пункту 7 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року № 826/26753/15 відповідно до пункту 1.2 резолютивної частини якого ухвалено наступне: " Ураховуючи те, що п. 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» втратив чинність 06.11.2015 року, а інших правових підстав законодавцем у розділі Прикінцевих та перехідних положень Закону не визначено, вирішити позитивно питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до Головного управління Національної поліції у м. Києві немає.".

12.05.2017 Головним управлінням Національної поліції у місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві подано заяву щодо закриття виконавчого провадження № 53815213 у зв'язку з виконання вимог постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017, що підтверджується протоколом від 24.04.2017.

17.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною винесено постанову ВП № 53815213 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника - Головне управління Національно поліції в м. Києві штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Зазначене підтверджується документами наявними в матеріалах виконавчого провадження №53815213, копія якого наявна в матеріалах справи

Позивач не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 17.05.2017 ВП №53815213 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами першою та другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 вказаного Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії виконавець наступного робочого дня після закінчення строку для добровільного виконання рішення перевіряє його виконання та у випадку якщо рішення за яким було відкрито виконавче провадження не було виконано виносить постанову про накладення на боржника - юридичну особу штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач, як на обґрунтування позовних вимог посилається на факт того, що пункт 7 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 826/26753/15 на виконання якого видано виконавчий лист за яким відкрито виконавче провадження № 53815213 ним було виконано у повному обсязі про щодо відповідача повідомлено належним чином.

На підтвердження зазначеного позивачем надано суду копію протоколу від 24.04.2017 розгляду пункту 7 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року № 826/26753/15.

Відповідно до зазначеного протоколу за результатами розгляду питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" згідно з пунктом 7 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 № 826/26753/15 ухвалено, що ураховуючи те, що пункт 9 Розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» втратив чинність 06.11.2015, а інших правових підстав законодавцем у розділі Прикінцевих та перехідних положень Закону не визначено, вирішити позитивно питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до Головного управління Національної поліції у м. Києві не вбачається можливим.

Відповідно до виконавчого листа № 826/26753/15 виданого 10.04.2017 Київським апеляційним адміністративним судом з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №53815213, відповідача зобов'язано розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, відповідачем на підтвердження виконання рішення з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження надано копію протоколу від 24.04.2017 відповідно до якого встановлено відсутність підстав для позитивного вирішення питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до Головного управління Національної поліції у м. Києві у зв'язку з втратою чинності пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" 06.11.2015, у той час, як вказаним рішенням відповідача було зобов'язано розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", а не надати оцінку можливості вирішення відповідного питання.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що державному виконавцю положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не надано права щодо тлумачення рішення з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, а також, те, що відповідачем відповідно до протоколу від 24.04.2017 встановлено факт відсутності можливості для позитивного вирішення питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до Головного управління Національної поліції у м. Києві у зв'язку з втратою чинності пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" 06.11.2015, а не розглянуто відповідне питання відповідно до вказаного пункту Закону України "Про Національну поліцію", суд дійшов висновку про те, що відповідач обґрунтовано дійшов висновку що боржником рішення за яким відкрито виконавче провадження № 53815213 виконано не було.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою та третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином у випадку, якщо відповідач вважав, що наявні обставини, які унеможливлюють виконання пункту 7 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 у справі № 826/26753/15 він наділений правом звернутись до суду щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Інших доводів та обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для скасування постанови про накладення штрафу від 17.05.2017 ВП № 53815213 крім посилань на факт виконання рішення за яким було відкрито виконавче провадження, який підтверджується протоколом 24.04.2017, необгрутованість яких встановлена судом, позивачем наведено не було.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2017 у ВП № 53815213 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов