Справа № 826/5455/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Київ № 826/5455/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК."
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В
про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК." з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування штрафу від 05.04.2017 року та приписи про усунення виявлених порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Так, 26 грудня 2017 року позивачем, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, подано заяву про забезпечення позову по справі у якому просить:

- зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови №з-0504/4-10/10- 75/0504/08/02 від 05.04.2017, виданої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В.. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн. за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» вимог п.3.3.1 ДБН А.3.1 - 5 - 2009 Організація будівельного виробництва га п.7.1.15 ДБН А.3.2.-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у виробництві;

- зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови № 3-0504/5-10 10- 76/0504/08/02 від 05.04.2017. виданої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн. за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» вимог п.1.1 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва;

- зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови № 3-0504 1-10 10- 72/0504/08 02 від 05.04.2017. видана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділ) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн. за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» вимог п.6.2.6 ДЬІІ А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у виробництві;

- зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови № 3-0504 3-10 10- 74 0504 08 02 від 05.04.2017. видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційною відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 гри. за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» вимог п. 14.14 та п.4.18 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у виробництві.

- зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови № 3-0504/2-10 10- 73/0504 08 02 від 05.04.2017. видана головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 гри. за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» вимог п.4.3. ДЬІІ А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у виробництві.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач не отримає належного поновлення свого порушеного права на вільне володіння своїми грошовими коштами, оскільки до вирішення справи по суті грошові кошти у розмірі 360 000грн. будуть стягнуті у повному обсязі, внаслідок чого позивач у разі задоволення позову змушений буде звертатись до суду з позовом про повернення незаконно стягнутих коштів. Тому, якщо позов не буде забезпечено, результати розгляду справи по суті, не матимуть ніякого сенсу і права позивача не будуть захищені.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур