Справа № 216/6071/16-а(2-а/216/51/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2017 року м.Дніпросправа № 216/6071/16-а(2-а/216/51/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Уханенка С.А.

судді: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 р. (суддя Бутенко М.В.) по справі за скаргою ОСОБА_2 до т.в.о. начальника управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капітана поліції Коломієць С.В., третя особа: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування рішення та постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою до суду, в якій просив визнати рішення по його скарзі на постанову т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капітана поліції Коломієць С.В. в справі про адміністративне правопорушення АР № 066290 від 16. 10. 2016 року неправомірним та як наслідок скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. Скарга обґрунтована невідповідністю дати встановлення дорожнього знаку, вимоги якого ним були порушені, та дати затвердження схеми організації дорожнього руху на зазначеній дільниці дороги.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано рішення т. в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капітана поліції Коломієць С.В. № Б-817 від 09. 11. 2016 року по скарзі на постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 066290 від 16. 10. 2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП Україні неправомірним та скасовано постанову АР № 066290 від 16.10.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України в розмірі 255,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив поворот праворуч на проспект Поштовий, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено» з табличкою до дорожніх знаків 7.4.1 ПДР України (суботні, недільні та святкові дні).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції суд першої інстанції не обґрунтував своє рішення, що відповідно є порушенням вимог ст. 159 КАС України.

У зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити обставини справи з наявних в справі документів з наданням відповідних висновків.

Так, матеріали справи свідчать, що 26.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою до начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, в якій оскаржив постанову в справі про адміністративне правопорушення АР № 066290 від 16.10.2016 року за якою на нього накладено адміністративне стягнення.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 не спростовує факти викладені в постанові про адміністративне правопорушення, зазначивши що не бачив дорожній знак із-за вантажного автомобіля, що рухався попереду.

Оскаржуваним рішенням постанова АР № 066290 від 16.10.2016 року залишена без змін, а скарга ОСОБА_2 без задоволення.

З огляду на постанову про притягнення до відповідальності заявника, оскаржуваного рішення начальника та скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неоспорюваним є факт наявності дорожнього знаку 3.22 «поворот праворуч заборонено» з табличкою до дорожніх знаків 7.4.1 ПДР України та порушення позивачем вимог цього знаку з відповідним притягнення його до відповідальності.

Між тим, положення ст. 288 КУпАП передбачають оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності через відсутність обставин чи складу правопорушення або порушення порядку притягнення особи до відповідальності інспектором патрульної поліції, та не передбачають оскарження правомірності встановлення дорожніх знаків чи визначення початку або напрямку їх дії. Крім того, перевірка законності встановлення дорожнього знаку не належить до компетенції інспектора патрульної поліції.

Незгода із правильністю встановлення тих або інших знаків дорожнього руху може бути висловлена членами територіальної громади, але не шляхом їх порушення.

Право на оскарження правомірності встановлення знаків дорожнього руху жодним чином не невілює обов'язок осіб дотримання їх вимог.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо правомірності рішення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині прийняття до розгляду скарги позивача замість позовної заяви, що є порушенням положень ст. 105 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені вимог.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 р. - скасувати.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим