Справа № 204/6126/16-а(8-а/204/2/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 рокусправа № 204/6126/16-а(8-а/204/2/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Ясенової Т.І.

судді: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, суддя Токар Н. В., постановлену за результатом розгляду заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку розміру пенсії (протокол № 15 від 31.05.2016 року засідання комісії пенсійного фонду з рішенням про відмову). Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної в довідці Дніпропетровської обласної прокуратури № 18-15вих-16 від 01.02.2016 року, без обмеження існуючого зараз максимального розміру пенсії, та здійснити відповідні виплати з 26 березня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року - повернуто.

16 грудня 2016 року постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2016 року набрала законної сили.

30 січня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про роз'яснення судового рішення задоволено. Роз'яснено постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по справі № 204/6126/2016-а було зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську провести позивачу перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної в довідці Дніпропетровської обласної прокуратури № 18-15 вих-16 саме від 01.02.2016 року, без обмеження існуючого зараз максимального розміру пенсії, та здійснити відповідні виплати з 26 березня 2016 року.

06 квітня 2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року.

26 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року,яку обґрунтовано тим, судом прийнято рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, що є недійсною, внаслідок чого Управління звернулось до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оригінал довідки № 18-15вих16 від 01.02.2016 року ОСОБА_2 надала до управління 02 лютого 2017 року, після набрання чинності постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, якою відповідача зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної в довідці Дніпропетровської обласної прокуратури № 18-15 вих-16 саме від 01.02.2016 року. До Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську позивач звернулася з заявою про перерахунок пенсії з 01.12.2015 року на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області № 18-15вих-16 від 23.05.2016 року. При цьому, довідка від 23.05.2016 року та довідка від 01.02.2016 року надані за однаковий період часу та зареєстровані за одним вихідним номером, але містять різні складові заробітної плати, а саме відмінності в розмірі щомісячної премії, що вплинуло на загальний розмір заробітної плати. Відповідачем було направлено лист до прокуратури Дніпропетровської області щодо надання інформації про те, яка з двох довідок є достовірною. Листом прокуратури Дніпропетровської області від 15.02.2017 року за № 18-82вих.17 достовірною є довідка № 18-15вих16 від 23.05.2016 на суму 9919,67 грн. Отже, довідка № 18-15вих16 від 01.02.2016 є недійсною та не може бути застосована для перерахунку пенсії позивачу. Також відповідач звертає увагу, що під час розгляду справи управлінню не було відомо яка з довідок є достовірною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення відповідача із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами) встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» надано чітке визначення нововиявленим обставинам, згідно з яким: нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Матеріалами справи підтверджено, що про довідку прокуратури Дніпропетровської області № 18-15вих-16 від 01.02.2016 відповідач дізнався при отриманні адміністративного позову ОСОБА_1, заперечення на який було подано відповідачем до суду 21.10.2016 року. (а. с. 23)

Подання відповідачем апеляційної скарги на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2016 року, звернення до суду із заявою про роз'яснення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2016 року також підтверджує, що відповідач був обізнаний про наявність довідок прокуратури Дніпропетровської області № 18-15вих-16 від 01.02.2016 та від 23.05.2016 року.

Щодо доводів заявника стосовно того, що під час розгляду справи управлінню не було відомо яка з двох довідок є достовірною колегія суддів зазначає наступне.

Листом прокуратури Дніпропетровської області від 15.02.2017 року за № 18-82вих.17 повідомлено УПФУ, що достовірною є довідка № 18-15вих16 від 23.05.2016 на суму 9919,67 грн.(а. с. 106)

Заявник посилається на цей лист як на нововиявлену обставину, якою встановлено недостовірність довідки, що визначена в судовому рішенні як підстава для здійснення перерахунку пенсії позивачу.

Лист прокуратури надано відповідачу 15.02.2017, тобто після розгляду справи, що не є підставою для перегляду справ за ново виявленими обставинами.

Крім того, лист прокуратури Дніпропетровської області від 15.02.2017 року за № 18-82вих.17 не є законодавчо встановленою підставою для визнання недостовірності певного документу, оскільки повідомивши про достовірність довідки № 18-15вих16 від 23.05.2016 на суму 9919,67 грн., прокуратура Дніпропетровської області не відкликала належним чином оформлену довідку № 18-15вих16 від 01.02.2016, яка, в свою чергу, визначена у судовому рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду Українив м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з 18.01.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18.01.2018 року.

Головуючий суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров