overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6514/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Київ № 826/6514/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кирилові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Вадім"
доДепартаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
за участю:

представника позивача: Чеповського В.П. (довіреність від 02.08.2017, б/н),

представника позивача: Змаженка Л.Я. (довіреність від 02.08.2017, б/н),

представника відповідача: Голінея І.І. (довіреність від 09.01.2018 № 074/01-146),

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вадім" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні судом порушено питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кедзьору Вікторію Ярославівну, оскільки саме даною посадовою особою були ухвалені оскаржувані рішення. Частиною четвертою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кедзьору Вікторію Ярославівну.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 822/3450/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3450/17
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про відкликання позовної заяви по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1885,75 грн.

Позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви в зв'язку із сплатою заборгованості в повному розмірі.

Частинами 1, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно із частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч.1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Розглянувши заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відкликання позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, а провадження у справі №822/3450/17 підлягає закриттю.

Керуючись ст.189, статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відкликання позовної заяви задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №822/3450/17.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 822/52/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/52/18
УХВАЛА

26 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Набережна, 29,Подільське,Хмельницька область,31500) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, на підтвердження чого разом з відзивом подаються відповідні документи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 823/2324/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/2324/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 року справа № 823/2324/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що відповідач має борг з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №2, за грудень 2017 року в сумі 7283 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку представником позивача отримано 08.01.2018, що підтверджується розпискою.

Станом на 22.01.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 03.01.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення заборгованості – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 295/13407/17
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

16.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Ольжича, 7, про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ухвали суду від 27.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити дії було повернуто позивачу з усіма доданими до нього документами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №71 від 17.11.2017 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 27.11.2017 року про повернення адміністративного позову, яка набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №71 від 17.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 823/2248/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/2248/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 року справа № 823/2248/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Компанія Агротрейд» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій не правомірними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Компанія Агротрейд» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить визнати неправомірними дії ГУ ДФС у Черкаській області, які полягають у складенні акту №431/23-00-14-0205/37787179 від 26.10.2017 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Компанія Агротрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Естер-Маркет» у липні, вересні 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку оскаржуваний акт №431/23-00-14-0205/37787179 суперечить чинному законодавству України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку представником позивача отримано 10.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення.

Станом на 22.01.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 02.01.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Компанія Агротрейд» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій не правомірними – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 823/2328/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/2328/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 року справа № 823/2328/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролтранс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку представником позивача отримано 08.01.2018, що підтверджується розпискою.

Станом на 22.01.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 03.01.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролтранс» про стягнення заборгованості – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 823/3512/15
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/3512/15

УХВАЛА

26 січня 2018 року Справа № 823/3512/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси до приватного підприємства «Черкаси Транс Логістіка» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 241, 243, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси до приватного підприємства «Черкаси Транс Логістіка» про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні, яке буде здійснюватися суддею Гаращенком В.В. одноособово, на 02 лютого 2018 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117.

Копію ухвали направити заявнику, учасникам справи, державному виконавцю та викликати вказаних осіб у судове засідання.

У разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, вищевказані особи зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко