Справа № 826/1019/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року м. Київ № 826/1019/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича
про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, стягнення штрафу та подання звіту про виконання судового рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а саме: стягнути штраф за невиконання окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року; стягнути з Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича на користь позивача штраф у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; встановити новий строк та зобов'язати Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича подати звіт про виконання вимог окремої ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року.

Приписами п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положень частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п.4 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, в позовній заяві позивач просить притягнути до адміністративної відповідальності Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича - штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання окремої Ухвали Київського адміністративного суду від 04 вересня 2014 року; стягнути з відповідача на власну користь штраф в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; встановити новий строк та зобов'язати Міністра внутрішніх справ України подати звіт про виконання окремої Ухвали Київського адміністративного суду від 04 вересня 2014 року та копію звіту направити позивачу.

З аналізу зазначеної позовної заяви вбачається, що остання є фактично заявою про встановлення судового контролю та накладення штрафу в порядку статті 382 IV розділу Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України саме суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур