Справа № 324/1299/17(2-а/324/41/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 року м.Дніпросправа № 324/1299/17(2-а/324/41/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 р. (суддя Каретник Ю.М. повний текст постанови виготовлений 27.11.2017 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бесараба Олександра Васильовича про визнання протиправними дій та визнання нечинною постанови, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправним, визнати протиправною та скасувати постанову від 20.05.2017р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі. Вимоги обґрунтовані порушенням порядку притягнення її до відповідальності.

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Скарга обґрунтована формальністю підходу суду першої інстанції до перегляду постанови та неналежну оцінку доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме не виконання вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог та розглядаючи справу по суті суд першої інстанції виходив з доведеності матеріалами справи вчинення позивачкою інкримінованого їй правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім вказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Між тим, оскаржувана постанова не містить опис обставин, установлених при розгляді справи, відомостей щодо фіксування порушення за допомогою технічних засобів.

Зазначене в постанові фото не може бути прийнято у якості належного доказу, у зв'язку з тим, що постанова не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото. Крім того, фото зроблено у спосіб, що унеможливлює встановлення факту правопорушення з огляду на неможливість встановлення напрямку дії знаку.

З огляду на вказані процедурні порушення вимог КУпАП щодо притягнення особи до відповідальності постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Вирішуючи справу по суті, суд апеляційної інстанції звертає увагу на процесуальні вимоги, а саме щодо дотримання позивачкою строків звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як свідчать, матеріали справи, суд першої інстанції розглянув клопотання позивачки про поновлення строку звернення та задовольнив його погодившись з її доводами. Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками, оскільки повернення позовної заяви не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку звернення без дослідження інших обставин які слугували як такому поверненню, так і своєчасності первинного звернення до суду.

Так, відповідно до ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 р. (суддя Каретник Ю.М.) про повернення позовної заяви, ухвала суду про залишення позову без руху датована 18.08.2017 року, а постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності прийнята 28.06.2017 року. Отже, з огляду на процесуальні строки прийняття позову до розгляду, строків проходження пошти, позовна заява вперше надійшла до суду в серпні 2017 року, а кінцевий строк оскарження постанови становить 10.07.2017 року.

Таким чином, вперше подана позовна заява була подана з пропуском строку звернення до суду і на цю обставину суд першої інстанції уваги не звернув та не надав їй належної правової оцінки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 315, 319, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 р. - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим