Справа № 808/3673/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ВИТРАТ

23 січня 2018 року Справа № 808/3673/17 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Конишевої О.В., розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно виробниче підприємство «Олтак»

до 1. Державної фіскальної служби України

2. Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації

про скасування рішення №239429/41481324 від 20.10.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 26.09.2017 та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно виробниче підприємство «Олтак» (далі позивач) до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації(далі відповідач 2), Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України(далі відповідач 3) в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, при винесенні рішення №239429/41481324 від 20.10.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 26.09.2017;

зобовязати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати у єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного звязку податкову накладну №15 від 26.09.2017 датою її фактичного подання 14.10.2017.

Ухвалою суду від 07.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 27.12.2017.

Ухвалою суду від 27.12.2017 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 18.01.2018.

18.01.2018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки ДФС України вчинено дії по реєстрації податкової накладної №15 від 26.09.2017. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати. Клопотання просить розглянути без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідачів проти вказаного клопотання не заперечила у звязку з набранням чинності змін до Податкового кодексу України та відсутності предмета спору, про що зазначила на клопотанні представника позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування рішення про відмову реєстрації податкової накладної №15 від 26.09.2017 та зобовязання відповідача 1 зареєструвати останню.

Разом з тим, 13.01.2018 року відповідачем, у звязку зі змінами в Податковий кодекс України, зареєстровано податкову накладну №15 від 26.09.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, , що підтверджується копією квитанції № 2 про реєстрацію накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2018.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень в силу прийнятих змін до Податкового кодексу України, а ні задоволені позовні вимоги внаслідок визнання відповідачем своїх дій протиправними щодо прийняття оскаржуваних рішень. Враховуючи клопотання представника позивача, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладені сторонами у клопотаннях обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд задовольняє клопотання представника позивача та закриває провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №731 від 01.12.2017, який позивач просить повернуту у своєму клопотанні від 18.01.2018 згідно до ч. 2 ст. 238 КАС України.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 205, 238, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно виробниче підприємство «Олтак» (69104, АДРЕСА_1, ) до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про скасування рішення №239429/41481324 від 20.10.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 26.09.2017 та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно виробниче підприємство «Олтак» (69104, АДРЕСА_1, ) судовий збір в розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням №731 від 01.12.2017, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/3673/17.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 23.01.2018.

Суддя О.В. Конишева