Справа № 760/19400/16-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Провадження № 2-а/441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Карпушової О.В., Кучми А.Ю., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Стрюкової Катерини Валеріївни на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Стрюкової Катерини Валеріївни про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Стрюкової К.В. щодо складання постанови серії АР № 277865 від 06.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі за текстом - «КУпАП»). Також позивач просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначав, що спірною постановою його притягнуто до відповідальності за порушення підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху. Разом з тим, він стверджував, що під час керування автомобілем по бульвару Лесі Українки до його зупинки біля будинку 28 рухався виключно по одній смузі. Так як здійснити переміщення зі смуги по якій він рухався в крайню праву смугу на вказаній ділянці дороги взагалі неможливо, оскільки вказана смуга заставлена припаркованими автомобілями, що виключає факт переміщення зі смуги в іншу смугу та спростовує доводи та обвинувачення патрульної поліції.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Стрюкової Катерини Валеріївни щодо складення постанови серія АР № 277865 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Визнано протиправною та скасувано постанову серія АР № 277865 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2016 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Стрюковою Катериною Валеріївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В апеляційній скарзі інспектор роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Стрюкова К.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення вона діяла в межах наданих повноважень у відповідності до приписів КУпАП.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2016 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Стрюковою К.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР № 277865, якою до ОСОБА_3 на підставі частини 2 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно цієї постанови позивач, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Лесі Українкив м. Києві здійснив переміщення із смуги в смугу без включення світового покажчика повороту, чим порушив п.п. «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 9 та 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі за текстом - «Інструкція») розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги, що в порушення наведених законодавчих приписів відповідачем не надано будь-яких прийнятних та переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 допустив порушення підпункту «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про обґрунтованість позову в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Водночас, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною і статті 276 КУпАП визначено, що вправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, частина 6 названою статті КУпАП передбачає, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом частин 2 та 4 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно пункту 2 Розділу ІІІ названої Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, судова колегія поділяє висновки скаржниці про те, що приймаючи спірну постанову вона діяла в межах наданих їй повноважень та у відповідності до законодавчих приписів, а відтак дії по складанню постанови є не можуть визнані не законними.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Стрюкової Катерини Валеріївни задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року в частині визнання протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Стрюкової Катерини Валеріївни щодо складення постанови серії АР № 277865 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Стрюкової Катерини Валеріївни щодо складення постанови серії АР № 277865 від 06 листопада 2016 року відмовити.

В іншій частині постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.В.Карпушова

суддя А.Ю.Кучма