Справа № 812/464/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №812/464/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Сухарька М.Г. , розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 812/464/17 за позовом ОСОБА_2 до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування повідомлення від 21.02.2017 року № 426/10/17 ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач, Сватіська ОДПІ), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправним та скасування Повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, визначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно ОСОБА_2 від 21.02.207 № 426/10/17, прийняте Сватівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області; визнання протиправним та скасування висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 21.02.2017 за № 425/10/17 ОСОБА_2, прийнятий Сватівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області.

В обґрунтування позову зазначено, що за наслідком проведеної податковим органом перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі-декларація) за 2015 рік сформовано повідомлення за № 426/10/17 від 21.02.2017, в якому зазначено, що відомості, вказані у декларації, є недостовірними, а саме, податковим органом вказано, що в позиції 25 розділу Ш декларації Позивачем не відображені відомості про квартири, зазначені в позиції 2 розділу 1 декларації, як місце його фактичного проживання. Також Сватіською ОДПІ складено висновок від 21.02.2017 за № 425/10/17 у якому вказано, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтверджуючих документів встановлено, що відомості зазначені позивачем у декларації за 2015 рік є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. Позивач вважає, що повідомлення та висновок складені безпідставно, з порушенням порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації, без урахування його письмових заперечень та підлягають скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 812/464/17 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано Повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно ОСОБА_2 від 21.02.2017 за № 426/10/17, прийняте Сватівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області.

Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно ОСОБА_2 від 21.02.2017 за № 425/10/17, прийнятий Сватівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог .

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на норми Закону «Про засади запобігання і протидії корупції», Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.2015 року № 333, наголошує на тому, що позивач вказав неповну інформацію відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку вказав як місце мешкання.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач з 11.04.2011 року працює на посаді помічника судді Луганського окружного адміністративного суду (а.с. 19-20).

25 березня 2016 року ОСОБА_2. заповнено та підписано декларацію за 2015 рік, у якій у розділі І «Загальні відомості» вказано адресу: АДРЕСА_1, як місце фактичного проживання. У розділі III «Відомості про нерухоме майно» дана інформація відсутня (а.с. 22-30).

Білокуракинське відділення Сватівської ОДПІ листом від 13 лютого 2017 року № 337/Т/17повідомило Позивача про встановлення невідповідності у позиції 25 розділу ІІІ А декларації за 2015 рік зазначена інформація не відповідає інформації, наявній в податковій інспекції та потребує уточнення та повідомлено про необхідність надати письмові пояснення та копії підтверджуючих документів (за наявності) стосовно виявлених невідповідностей (арк. спр. 59).

13 лютого 2017 року позивач надав пояснення на ім'я заступника начальника Білокуракинськкого відділення Сватівської ОДПІ, в яких зазначив, що в позиції 25 розділу ІІІ-А Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ним не зазначено квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій він фактично проживав у 2015 році, з причини того, що дана нерухомість йому не належить. В даному помешканні проживав на підставі усної домовленості з власником (арк. спр. 60).

21 лютого 2017 року Сватівською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області складено Висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру № 425/10/17 (арк. спр. 61).

Відповідно до оскаржуваного Висновку, за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2, відомості, зазначені позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. Так, у позиції 25 розділу ІІІ ОСОБА_2 не відображено відомості щодо квартири, інформація про яку як місце фактичного проживання зазначено у позиції 2 розділу І Декларації, адреса місця знаходження якої є: Україна, АДРЕСА_2.

Крім того зазначено, що під час проведення перевірки відносно ОСОБА_2 податковим органом направлялися запити до відповідних органів з метою отримання інформації та за результатами розгляду відповідей на запити центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, відділу Держземагентства у Білокуракинському районі Луганської області, Старобільського ВРЕР (підпорядкованого УДАІ) УМВС в Луганській області, Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відділу технагляду ДІСГ у Луганській області встановлено: відомості про суму нарахованих доходів декларанту у 2015 році відповідають сумі, відображеній у позиції 5 розділу ІІ А декларації; відсутність права власності на земельні ділянки; відсутність зареєстрованих транспортних засобів; відсутність прав власності на нерухоме майно; відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки та механізмів для сільськогосподарських робіт.

Основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави визначає Закон України Про засади запобігання і протидії корупції від 7 квітня 2011 року № 3206-ІV (далі - Закон № 3206), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб визначаються статтею 12 Закону № 3206. Окрім того, наказом Міністерства фінансів України від 13 квітня 2015 року № 333 затверджений Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру (далі - Порядок № 333).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 333 встановлений загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування;

2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

проведенні арифметичного контролю;

3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі:

встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них;

необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації;

4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків.

Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки;

5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок);

6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).

У відповідності до пункту 10 Порядку № 333 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями.

Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

Пунктами 16, 17 та 18 Порядку № 333 у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

Висновок і повідомлення підписуються керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку. Факсимільне відтворення підпису керівника (або особи, яка виконує його обов'язки) контролюючого органу не допускається.

Повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Територіальними органами Державної фіскальної служби України повідомлення надсилаються до відповідних регіональних (територіальних) органів прокуратури, спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, органів Національного антикорупційного бюро України, якщо інше не передбачено законом.

Форма декларації, яка подавалася Позивачем за 2015 рік була затверджена як додаток Законом України « Про засади запобігання і протидії корупції».

У розділі ІІI «Відомості про нерухоме майно» декларації зазначаються відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта (членів сімї декларанта) та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним у звітному році. Ці відомості зазначаються станом на дату заповнення Декларації. Зокрема: у позиціях 23-28 - відомості про нерухоме майно, яке перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни, розподілу майна підприємств і організацій між засновниками та учасниками) із зазначенням місцезнаходження цих об'єктів (країна, адреса), їх загальної площі, вираженої в квадратних метрах, та суми витрат декларанта на придбання такого майна або на користування ним (по кожній із зазначених позицій окремо). Якщо декларанту належить лише частина житлової площі (земельної ділянки тощо), то в декларації зазначається лише належна йому частина та частка на неповнолітніх дітей (у матері або батька за згодою сторін).

Слід звернути увагу, що висновок, якого дійшла Сватівська ОДПІ при проведенні перевірки, звучить як відомості, зазначені ОСОБА_2 у декларації є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. При цьому, ні у висновку, ні в запереченнях на позов Відповідачем не наведено якій саме інформації не відповідають відомості декларації.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що Відповідачем направлялися запити до відповідних органів з метою отримання інформації.

Із Висновку вбачається, що отримана відповідачем інформація повністю співпадає з даними, зазначеними позивачем у Декларації за 2015 рік.

У матеріалах справи та у справі щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_2 відсутня податкова інформація, якій не відповідають відомості у декларації за 2015 рік та які є недостовірними, а також відсутні інші докази в обґрунтування виявлених в ході перевірки розбіжностей.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення від 21.02.2017 року № 426/10/17 про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру суд першої інстанції зазначив наступне.

В контексті пункту 19 Порядку № 333 оскарженню в судовому порядку підлягають саме рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Зазначена норма кореспондується з частиною першою статті 6 КАС України ( в редакції, що діяла на момент прийняття рішення судом першої інстанції), відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому пунктом 1 частиною другою статті 17 КАС України ( в редакції, що діяла на час прийняття рішення судом першої інстанції) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто рішеннями суб'єкта владних повноважень є нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії.

Абзацом 2 частини 10 статті 12 Закону № 3206 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 333 повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Територіальними органами Державної фіскальної служби України повідомлення надсилаються до відповідних регіональних (територіальних) органів прокуратури, спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, органів Національного антикорупційного бюро України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 № 1700-VII (далі Закон № 1700-VI) спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, положеннями статті 1 Закону № 1700-VI органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції визначені спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції, які уповноважені складати протоколи про вчинення корупційного діяння та направляти для розгляду уповноваженим органом. Отже, органи ДФС відповідно до законодавства не уповноважені складати протоколи про вчинення корупційного діяння, а уповноважені лише направляти повідомлення в разі виявлення недостовірних відомостей при перевірці конкретного декларанта.

Отже, за своєю правовою природою повідомлення, яке відповідно до абзацу другого частини десятої статті 12 Закону № 3206надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки складається на підставі висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, та створює правові наслідки для суб'єкта декларування, оскільки саме на підставі повідомлення спеціально уповноважені субєкти у сфері протидії корупції уповноважені проводити відповідні перевірки та вживати в разі необхідності заходи щодо запобіганню корупційних діянь.

Крім того, пунктом 19 Порядку № 333 прямо передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, можуть бути оскаржені в судовому порядку. У звязку з чим повідомлення як різновид рішення контролюючого органу щодо проведення перевірки може бути оскаржено до суду, що і мало місце при розгляді даної адміністративної справи.

За таких умов позовна вимога про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік від 03 квітня 2017 року № 110 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 січня 2018 року.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 812/464/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

М.Г. Сухарьок