Справа № 817/1970/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1970/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 січня 2018 року

м. Рівне

№817/1970/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: не прибув, відповідача: не прибув, розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АП КОЛОС"

до

Державної фіскальної служби України

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання, призначене на 23.01.2018, сторони не прибули.

Представником позивача через відділ документального забезпечення 23.01.2018 подано заяву про часткову відмову від адміністративного позову, а саме в частині вимог про визнання протиправними рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації стосовно податкових накладних: №26 від 10.08.2017, №44 від 23.08.2017, №48 від 29.08.2017, №32 від 14.08.2017, №18 від 04.08.2017, №27 від 10.08.2017, №42 від 21.08.2017, №47 від 25.08.2017, №30 від 11.08.2017, №43 від 22.08.2017 та в частині зобов'язання зареєструвати податкові накладні №26 від 10.08.2017, №44 від 23.08.2017, №48 від 29.08.2017, №32 від 14.08.2017, №18 від 04.08.2017, №27 від 10.08.2017, №42 від 21.08.2017, №47 від 25.08.2017, №30 від 11.08.2017, №43 від 22.08.2017. Заява обґрунтована тією обставиною, що Державна фіскальна служба України зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні, тим самим фактично задовольнила відповідні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АП КОЛОС". У заяві представник позивача просив також про присудження на його користь відповідної суми сплаченого судового збору.

Позивачу, відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, надано право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

За правилами частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Розглянувши заяву позивача, суд констатує, що представник позивача у повноваженнях на вчинення відповідних процесуальних дій не обмежений, наслідки відмови від позову усвідомлює. Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод чи інтересів, а тому приймається судом.

В силу вимог частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Заява позивача про присудження за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь сплаченого судового збору підлягає до задоволення, позаяк відповідно до частини першої статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Керуючись статтями 183, 189, 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти часткову відмову Товариствоа з обмеженою відповідальністю "АП КОЛОС" від позову

Закрити провадження у справі №817/1970/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП КОЛОС" до Державної фіскальної служби України в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 14.09.2017 року №158467/40311390 та зобов’язання зареєструвати податкову накладну №26 від 10.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 28.09.2017 року №191367/40311390 та зобов’язання зареєструвати податкову накладну №44 від 23.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 28.09.2017 року №191366/40311390 та зобов’язання зареєструвати податкову накладну №48 від 29.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 29.09.2017 року №194444/40311390 та зобов’язання зареєструвати податкову накладну №32 від 14.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 14.09.2017 року №158466/40311390 та зобов’язання зареєструвати податкову накладну №18 від 04.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 26.09.2017 року №185495/40311390 та зобов’язання зареєструвати податкову накладну №27 від 10.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 26.09.2017 року №185496/40311390 та зобов’язання зареєструвати податкову накладну №42 від 21.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 26.09.2017 року №185498/40311390 та зобов’язання зареєструвати податкову накладну №47 від 25.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 15.09.2017 року №163596/40311390 та зобов’язання зареєструвати податкову накладну №30 від 11.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 26.09.2017 року №185497/40311390 та зобов’язання зареєструвати податкову накладну №43 від 22.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав порушення Державною фіскальною службою України порядку прийняття та реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 23 січня 2018 року

Суддя Друзенко Н.В.