Справа № 751/5463/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/5463/17 Суддя (судді) першої інстанції: Цибенко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Козел Олексія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР № 074254 від 18.08.2017 р. Позивач просила також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначала, що спірною постановою її притягнуто до відповідальності за порушення пункту 11.1 Правил дорожнього руху. Разом з тим, вона не мала наміру вчиняти правопорушення, однак невідповідність встановлення дорожніх знаків вимогам ДСТУ 4100-2001, а також відсутність будь-якої дорожньої розмітки не дозволили їй належним чином виконати вимоги Правил дорожнього руху. Позивач також, посилалась на те, що при складанні постанови її не було ознайомлено з матеріалами справи та відмовлено у можливості скористатися послугами адвоката.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково та скасовано постанову Серії АР № 074254 від 18.08.2017 р. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, скаржник зазначав, що приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Козел О.М. діяв в межах наданих йому повноважень у відповідності до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - «КУпАП»).

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 серпня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Козел О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР № 074254, якою до ОСОБА_2 на підставі частини 2 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно цієї постанови позивач, керуючи автомобілем марки BMW X1, державний номерний знак АР0006ВН, рухаючись по вул. Київська в м. Чернігові на перехресті з вул. Київська-Мстиславська, здійснила проїзд прямо зі смуги, що призначена для руху ліворуч, чим порушила правила розташування транспортних засобів на проїзній частині (підпункт 11.1 Правил дорожнього руху).

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 11.1 пункту 11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тобто, наведена правова норма не містить ані вказівок щодо руху транспортних засобів, ані будь-яких заборон учасниками дорожнього руху.

Таким чином, оскільки підпункт 11.1 пункту 11 Правил дорожнього руху носить виключно інформаційний характер щодо кількості смуг на проїзній частині, його положення неможливо порушити.

За змістом підпункту 8.4 пункту 8 Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні Дорожні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до Додатку 1 до Правил дорожнього руху знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Із наведеного випливає, що уразі коли при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор патрульної поліції дійшов висновку про те, що всупереч єдиному порядку дорожнього руху ОСОБА_2 здійснила проїзд перехрестя прямо зі смуги, що призначена для руху ліворуч, відповідальність останньої мала б настати за порушення вимог Дорожнього знаку 5.16.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення пункту Правил дорожнього руху який не містить вказівних приписів, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Твердження скаржника про те, що інспектор патрульної поліції діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до законодавчих приписів, а вина ОСОБА_2 в порушенні вимог Правил дорожнього руху була доведена є помилковим, оскільки наведене не може бути підставою для залишення в силі постанови про накладення адміністративного стягнення за умови неправильної кваліфікації дій позивача.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 286, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська