Справа № 356/703/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 356/703/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лялик Роман Михайлович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Березанського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови

Постановою Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання з'явився позивач, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2017 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки.

Постановою поліцейського Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області від 12.02.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з даних пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (постанова Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року).

Відповідно до пп. 2.3 п. 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до пп. 2.8 п. 2 Правил дорожнього руху водій-інвалід, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Інвалід", може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Згідно з ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач пояснив, що він надавав відповідачу своє пенсійне посвідчення, в якому зазначено, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, як доказ того, що він має право бути не пристебнутим ременем безпеки (пп.2.3 ПДР).

Колегія суддів зазначає про те, що розміщення розпізнавального знаку «Інвалід» на автомобілі є правом позивача, а не обов'язком. Крім того, в судовому рішенні суду першої інстанції не зазначено якими саме нормами чинного законодавства передбачено спеціальну процедуру отримання розпізнавального знаку «Інвалід».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 315 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області серія БР № 301062 від 12 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 24 січня 2018 року.