Справа № 804/7230/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Справа № 804/7230/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма "Вітлюс" про застосування заходів реагування, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управлінню Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма "Вітлюс", в якому позивач просить:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма "Вітлюс", а саме заборонити експлуатацію: каландр ХК-4F-230*630; вулканізатор плоский факельний XLB-D1600*900*2/4.OMN; вулканізатор плоский факельний XLB-D600*2/1.OMN; вулканізатор плоский факельний XLB-D600*2/1.OMN; вулканізатор плоский факельний XLB-D350*350*2-0,25MN; вулканізатор плоский факельний XLB-D800*1100*2/2.OMN; резиносмесительная машина 55L модель X(S)-55*30 виробництва Китай QHMM Co.Ltd., токарні верстати без інвентарних номерів 2 од., вальци підігрівальні ПД 800 550/550 П та ПД 630 315/315 Л.
- заборонити виконання робіт з підвищеною небезпекою: інженерам-конструкторам ОСОБА_3, ОСОБА_4, водію-експедитору ОСОБА_5, токарю ОСОБА_6, іншим працівникам підприємства, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці.
Ухвалою суду від 08.12.2016 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 06.12.2017 року справу №804/7230/16 прийнято до свого провадження суддею Сидоренко Д.В. та призначено до судового розгляду.
З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судове засідання призначене на 16.01.2018 року з'явився представник відповідача, проти позову заперечував. В матеріалах справи міститься письмове заперечення на позов, в яких зазначено, пред'явлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки порушення статті 21 Закону України "Про охорону праці" відповідачем допущено не було і вимоги позивача щодо заборони експлуатації обладнання, на експлуатацію якого самим позивачем надано відповідний дозвіл. Окрім того, на балансі позивача взагалі немає токарних верстатів і ніяк токарні верстати не експлуатуються. Згідно додаткових запереченнях до позову зазначено, що на сьогоднішній день (грудень 2017 року), обставини, які стали підставою для звернення до суду позивача перестали існувати та усунуті.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.
В ході судового засідання, судом поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду справи за відсутності позивача в порядку письмового провадження.
Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-
Відповідно до наказу від 27.09.2016 року №337-ПЛ видано направлення на проведення перевірки №41/2.4-н від 27.09.2016 року, а саме ТОВ виробнича-комерційна фірма "Вітлюс".
04.10.2016 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області розпочато планову перевірку ТОВ виробнича-комерційна фірма "Вітлюс".
За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.10.2016 року №22/2.4.
Згідно даного акту, у зв'язку з виявленням порушень, попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): каландр ХК-4F-230*630; вулканізатор плоский факельний XLB-D1600*900*2/4.OMN; вулканізатор плоский факельний XLB-D600*2/1.OMN; вулканізатор плоский факельний XLB-D600*2/1.OMN; вулканізатор плоский факельний XLB-D350*350*2-0,25MN; вулканізатор плоский факельний XLB-D800*1100*2/2.OMN; резиносмесительная машина 55L модель X(S)-55*30 виробництва Китай QHMM Co.Ltd., токарні верстати без інвентарних номерів 2 од., вальци підігрівальні ПД 800 550/550 П та ПД 630 315/315 Л. Відсторонити від виконання робіт інженерів-конструкторів ОСОБА_3, ОСОБА_4, експедитора ОСОБА_5, токаря ОСОБА_6, працівників підприємства, які не пройшли навчання і перевірку знань "Правил охорони праці для нафтохімічних підприємств" НПАОП 0.00-1.19-08.
Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Скориставшись правом визначеним ч.7 ст.7 Закону України №877-V, 27.10.2016 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ виробнича-комерційна фірма "Вітлюс" про застосування заходів реагування.
В період розгляду справи, на підставі наказу від 14.04.2017 року №696-П та направлення на перевірку №38/2.4-н від 14.04.2017 року, 18.04.2017 року розпочато проведення позапланової перевірки ТОВ виробнича-комерційна фірма "Вітлюс".
За результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ виробнича-комерційна фірма "Вітлюс" складено акт №2.4/22 від 20.04.2017 року.
Згідно акту №2.4/22 від 20.04.2017 року, у зв'язку з повторним виявленням порушень, попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): каландр ХК-4F-230*630; вулканізатор плоский факельний XLB-D1600*900*2/4.OMN; вулканізатор плоский факельний XLB-D600*2/1.OMN; вулканізатор плоский факельний XLB-D600*2/1.OMN; вулканізатор плоский факельний XLB-D350*350*2-0,25MN; вулканізатор плоский факельний XLB-D800*1100*2/2.OMN; резиносмесительная машина 55L модель X(S)-55*30 виробництва Китай QHMM Co.Ltd., токарні верстати без інвентарних номерів 2 од., вальци підігрівальні ПД 800 550/550 П та ПД 630 315/315 Л. Відсторонити від виконання робіт інженері-конструкторів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці.
20.04.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №2.4/22 з вимогою про усунення порушень. Вказаний припис отримано особисто директором виробництва ОСОБА_2 20.04.2017 року під підпис.
На підставі наказу від 03.01.2018 року №5-П та направлення на перевірку №10/2.4-н від 03.01.2018 року, 11.01.2018 року розпочато проведення позапланової перевірки ТОВ виробнича-комерційна фірма "Вітлюс".
За результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ виробнича-комерційна фірма "Вітлюс" складено акт №04/2.4 від 11.01.2018 року.
Згідно акту №04/2.4 від 11.01.2018 року, порушення зазначені в приписі від 20.04.2017 року №2.4/22 виконано в повному обсязі.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Статтею 38 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.
Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про пожежну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.
Серед прав, визначених статтею 39 Закону України "Про охорону праці", за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Статтею 4 Закону України № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Враховуючи пояснення відповідача та відомості які містяться в акті позапланової перевірки від 11.01.2018 року №04/2.4, згідно яких під час позапланової перевірки встановлено, що порушення зазначені в приписі від 20.04.2017 року №2.4/22 виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті відповідачем.
Окрім того, суд зазначає, що пункт 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС від 11.08.2011 року №826, на який посилається позивач у позові, щодо права забороняти виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку, не можє бути врахований судом, оскільки Положення скасовано як таке, що не відповідає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року N 169-р) і на час винесення рішення у даній справі Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затверджене наказом МНС від 11.08.2011 року №826, втратило чинність.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ Держпраці у Дніпропетровській області вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко