Справа № 686/23383/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції м.Хмельницького лейтенанта поліції Закорчевного Олександра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції м.Хмельницького лейтенанта поліції Закорчевного Олександра Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування свого позову вказав, що 06.11.2017 року біля 15 години 00 хвилин він на автомобілі «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Шевченка в м.Хмельницькому у бік перехрестя із вул.І.Франка. Після перетину ним перехрестя через два квартали від нього по вул.І.Франка в м.Хмельницькому його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитись. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав переваги транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 та 2.1 ПДР. По причині того, що він відмовився надавати для перевірки посвідчення водія, інспектор роти №1 УПП м.Хмельницького Закорчевний О.А. виніс постанову серії БР №199512 про накладення адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн..

З вказаною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, постанова складена із порушенням порядку, встановленого КУпАП. Так, 06.11.2017 року він рухався по вул.Шевченка в м.Хмельницькому до перехрестя із вул.І.Франка і перед його автомобілем рухався автомобіль патрульної служби, водій якого вів себе неадекватно, чим перешкоджав нормальному руху транспортних засобів, що підтверджується відеодоказом згідно автовідеореєстратора. З 15:14:01 зупинився без будь-яких причин у лівій крайній смузі з трьома смугами для руху у кожному напрямку і простояв так 20 секунд до 15:14:20 за 50-60 метрів до стоп-лінії перед світлофором. Дії водія патрульної служби йому були незрозумілі, так як він без попереджувального сигналу світлофору (горіло зелене світло світлофору) зупинився на дорожній полосі за 50-60 метрів перед перехрестям без увімкнення аварійного сигналу. Він, забезпечивши безпеку руху, керуючись правилами дорожнього руху, повернув ліворуч, пропустивши всі автомобілі, які рухались йому на зустріч і автомобіль, який повертав праворуч. Після цього він продовжив рух. Проїхавши майже два квартали, працівники патрульної поліції, які рухались на своєму автомобілі за ним, раптово блиснули йому дальнім світлом та включили червоно-сині проблискові маячки, хоча вони повинні були зробити це одразу після виявлення нібито вчиненого ним порушення. Тоді інспектор повідомив його про порушення правил дорожнього руху при проїзді перехресть та продемонстрував нібито зафіксоване порушення на відео. У зв'язку з тим, що він не порушував правил дорожнього руху, не вчиняв адміністративного правопорушення, він відмовився пред'являти інспектору посвідчення водія, що є правомірним та віповідає ст.32 Закону України «Про Національну поліцію України», а вимога інспектора роти №1 УПП м.Хмельницького Закорчевного О.А. щодо пред'явлення ним посвідчення водія була неправомірною та незаконною.

Що стосується постанови про накладення на нього адміністративного правопорушення, то в ній не вказано де та по якій конкретній вулиці міста рухався його автомобіль, тобто місце нібито вчинення адміністративного правопорушення вказано не вірно, не відображено також хто, куди та як їхав, в якому напрямку він перетнув перехрестя, де його було зупинено та інше, тобто об'єктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

07.11.2017 року він звернувся до УПП у м.Хмельницькому зі скаргою на вказану постанову. 20.11.2017 року він отримав відповідь, якою його було повідомлено про відмову у скасуванні постанови. Вважає постанову серії БР №199512 від 06.11.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП винесену бездоказово, основану на припущеннях і в порушення його прав, а тому просить суд скасувати вказану постанову, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 15.01.2018 року ухвалою суду до участі в справі в якості другого відповідача було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, суду пояснив, що він рухався по вул.Шевченка в м.Хмельницькому перед ним за 60 метрів до перехрестя зупинився автомобіль патрульної поліції, який не здійснював рух протягом 20 секунд. В зустрічному напрямку рухались автомобілі, він визначив безпечну відстань і проїхав перехрестя, здійснивши поворот ліворуч. Коли його зупинили біля музичного училища, він відмовився надавати посвідчення водія, оскільки правил дорожнього руху не порушував та вважав, що інспектор діє неправомірно.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог суду, пояснив, що ОСОБА_1 здійснив випередження автомобіля поліції з лівої сторони та не надав переваги в русі автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку. Інспектор мав підстави вважати, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, а тому його було зупинено, однак на вимогу пред'явити документи, позивач відмовився пред'явити документи, як на місці зупинки, так і у відділі поліції. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №199512 від 06.11.2017 року, ОСОБА_1 06.11.2017 року о 15 годині 15 хвилин в м.Хмельницькому, керуючи трансортним засобом «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул.Шевченка/вул.І.Франка, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку, при перевірці документів не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.16.6, п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач з вказаною постановою не погодився, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а постанова була складена із порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Представником відповідача на підтвердження поданих заперечень надано суду відеозаписи з реєстратора службового автомобіля, нагрудних камер працівників поліції.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.36 ч.2 КупП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З вищевикладеного вбачається, що інспектором роти №1 Управління патрульної поліції м.Хмельницького лейтенанта поліції Закорчевним О. А. при розгляді справи про адміністративне правопорушеннята винесенні постанови не зазначено у постанові нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення п.16.6 ПДР, та відповідно не прийнято рішення чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення, оскільки як вбачається з постанови та пояснень представника відповідачів в судовому засіданні позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на розсуд інспектора за ч.1 ст.126 КУпАП.

У зв'язку з чим, посилання представника відповідачів на те, що інспектор при накладенні адміністративного стягнення керувався положеннями ст.36 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки вказаною статтею визначено лише порядок накладення стягнення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, інспектором роти №1 Управління патрульної поліції м.Хмельницького лейтенанта поліції Закорчевним О. А. не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Згідно пункту другого частини третьої ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №199512 від 06.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції м.Хмельницького Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 36, 122 ч.1, 126, 247 п. 1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №199512 від 06.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції м.Хмельницького Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення - 24.01.2018 року.

Суддя: