Справа № 201/16625/16-а(2а/201/1159/2016)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2018 року справа № 201/16625/16-а(2а/201/1159/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі № 201/16625/16-а (2а/201/29/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 3 УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти 7 батальйону 3 УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просив:

визнати дії протиправними відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

скасувати постанову серії ПСЗ № 021601 від 06.04.2016 року про адміністративне правопорушення, якою до позивача було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 3 УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старший сержант ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову серії ПСЗ № 021601 від 06.04.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, адже судом першої інстанції не перевірялись обставини місцезнаходження поданої позивачем позовної заяви з 19.05.2016 року до дати ї реєстрації судом 24.11.2016 року. При цьому зауважено, що з огляду на надходження матеріалів з суду першої інстанції на адресу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції у строк, більший ніж 7 місяців після дати складання оскаржуваної постанови, відеозапис з дня правопорушення не було збережено у звязку із закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі УПП в м. Дніпрі ДПП. При цьому відповідне видалення файлів відбувається автоматично.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.04.2016 року відповідачем по справі інспектором роти 7 батальйону 3 УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшим сержантом ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 021601 від 06.04.2016 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 06 квітня 2016 року, керуючи автомобілем марки «Вольво ХС90», д/н 00455, здійснив в'їзд на вул. Велика Діївська, 111, з боку вул. Велика Діївська, 111 К, чим порушив вимоги знака 3.21 «В'їзд заборонено», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасування вказаної постанови і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем будь-яких фактичних даних, які б підтверджували винуватість позивача у інкримінованому останньому правопорушенню надано не було.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ПДР України дорожній знак 3.21 «Зупинку заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів";

організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 Табличка 7.9 "Смуга руху".

запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань). Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як стверджує позивач, він жодних правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надавалось належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, як-то відеозапису чи пояснень свідків.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення інспектором патрульної поліції зафіксовано лише візуально під час здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України, а тому колегія суддів зазначає, що вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи фотознімки з місця адміністративного правопорушення, відповідно до яких за адресою: вул. Велика Діївська, 111, м. Дніпро, відсутній знак 3.21 «Вїзд заборонено» (а.с. 87-88).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, колегією суддів апеляційного суду до уваги не приймаються, оскільки відповідно до штемпелю на конверті адміністративний позов був направлений позивачем до суду першої інстанції ще 19.05.2016 року, при цьому копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 12.05.2016 року. Факт реєстрації канцелярією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказаного адміністративного позову 24.11.2016 року може бути лише підставою для притягнення до відповідальності відповідальних працівників поштового органу або канцелярії суду після проведення відповідної перевірки, в той час, як негативні наслідки таких обставини не можуть бути покладені на позивача, як і факт не збереження відповідачем відеозапису, яким було зафіксовано факт правопорушеня. При цьому колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відповідна правова оцінка питанню пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 вже надавалась відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року (а.с.66-67).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі № 201/16625/16-а (2а/201/29/2017) залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до приписів ч. 3 ст. 272 КАС України.

Постанову підписано складом суду 22 січня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко