Справа № 812/1103/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року справа № 812/1103/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 812/1103/17 (головуючий І інстанції Петросян К.Є.), складену в повному обсязі 24 листопада 2017 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діброва» (далі - позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № , в обґрунтування якого зазначило наступне.

10.02.2017 за № 15 відповідачем було складено акт про результати документальної перевірки ТОВ «Діброва» по взаємовідносинам з контрагентами. На підставі даного акта перевірки 16.03.2017 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку - військовий збір та за штрафними санкціями в загальній сумі 52982,81 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем до контролюючого органу, однак залишено без змін рішенням ГУ ДФС у Луганській області.

Зазначив, що основним видом діяльності ТОВ «Діброва» є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, що передбачає у тому числі придбання добрив для здійснення задекларованої діяльності.

На виконання своїх зобов'язань ТОВ «Діброва» було перераховано кошти як передплата за добрива на рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується відповідними первинними документами. Відповідач в своєму акті перевірки посилається на ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 була припинена за рішенням власника 20.07.2015, про що внесено відповідний запис до реєстру. Разом з тим, на момент перерахування коштів за добрива ТОВ «Діброва» мало копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1, у зв'язку із чим вважає, що у платника податків відсутній обов'язок перевіряти стан своїх контрагентів.

Особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету ПДФО та військового збору є податкові агенти, а також платники податків, що одержують доходи не від податкових агентів.

Позивачем при подачі звітності за формою 1-ДФ за ІV квартал 2015 року відображено нарахований/виплачений дохід ФОП ОСОБА_1 за ознакою доходу 157 в сумі 2825750,00 грн. А при зазначені даної ознаки доходу сплата ПДФО та воєнного збору, на думку позивача, не передбачається.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправними дії відповідача при винесенні податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № , а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 16.03.2017 № та стягнути сплачений ТОВ «Діброва» судовий збір.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 812/1103/17 позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 16.03.2017 № щодо визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Діброва» податкового зобов'язання з податку на військовий збір в загальній сумі 52982,81 грн., з яких 42386,25 грн. - за податковим зобов'язанням та 10596,56 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; в решті заявлених вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Діброва» () зареєстровано як юридична особа 07.04.1995 Міловською районною державною адміністрацією, номер запису про проведення державної реєстрації: 1 000131, 07.04.1995 взято на податковий облік у Міловському відділенні Біловодської МДП, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20.01.2017 ГУ ДФС у Луганській області, у зв'язку з наявною податковою інформацією, що свідчить про порушення ТОВ «Діброва» податкового законодавства, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1,2 ст. 212 КК України, на підставі п.п. 78.1.1, п.п.78.1.13 п 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та з урахуванням п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 -VI, було винесено наказ № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинах з ТОВ «МДМ КОД» та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинах з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 з 30.01.2017 тривалістю п'ять робочих днів (а.с. 29).

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Діброва» ГУ ДФС у Луганській області було складено акт від 10.02.2017 № 15 (а.с. 31-52).

Згідно п. 4 висновків акта перевірки встановлено, зокрема порушення ТОВ «Діброва» п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 та абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого занижено податок - військовий збір, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 42386,25 грн.

На підставі акта перевірки від 10.02.2017 № 15 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № , яким ТОВ «Діброва» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору в загальній сумі 52982,81 грн., з яких 42386,25 грн. - сума за податковим зобов'язанням та 10596,56 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 10).

ТОВ «Діброва» звернулося до ДФС України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 16.03.2017.

Рішенням ДФС України від 18.05.2017 №10488/6/99-99-11-02-01-15 скарга ТОВ «Діброва» залишена без розгляду через відсутність копії довіреності представника.

Крім того, не погоджуючись із діями відповідача, позивачем було оскаржено до суду дії ГУ ДФС у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та наказ ГУ ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі № 812/730/17 позовні вимоги ТОВ «Діброва» задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» () та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2); визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Луганській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» () та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі № 812/730/17 залишена без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України дійшла висновків, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, визнання постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 протиправними дій ГУ ДФС у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» та наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 20.01.2017 № 16 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Діброва» призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки, яким є податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № про визначення ТОВ «Діброва» суми грошового зобов'язання з військового збору у сумі 52982,81 грн., у тому числі: за податковим зобов'язанням - 42386,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10596,56 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено про визначення ТОВ «Діброва» суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, тоді як у судовому засіданні було встановлено, що це є помилкою через формування податкових повідомлень-рішень за допомогою Інформаційної системи «податковий блок» в автоматичному режимі. Код платежу вказано для військового збору, а саме: 11011000.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ «Діброва» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не надає правову оцінку виявленим в ході проведеної перевірки ТОВ «Діброва» порушенням згідно акта перевірки від 10.02.2017 № 15, а саме: п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 та абзацу «а» п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого занижено військовий збір, який підлягав сплаті до бюджету у сумі 42386,25 грн. внаслідок порушення відповідачем процедури проведення перевірки позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «Діброва» підлягають частковому задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 812/1103/17 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 812/1103/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко