Справа № 804/8299/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 р. Справа № 804/8299/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобрежної об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 р. № 5/1302 на загальну суму 25 000,00 грн.,-
11 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобрежної об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форми "Ф") від 29.08.2016 року № 5/1302 щодо транспортного податку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №804/8299/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 о 15:20.
В судове засідання сторони не з'явились.
Від позивача 19.12.2017 надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.
Відомості про вручення судової повістки відповідачу в матеріалах справи наявні, причини неявки не відомі.
У відповідності до положень статті 229 КАС України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має у власності автомобіль марки NISAN INFINITI, з об'ємом циліндрів двигуна 3696 куб.см., 2013 року випуску.
Надаючи оцінку правомірності винесення оскарженого податкового повідомлення - рішеня від 29.08.2016 № 5/1302 (форми "Ф"), суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до пункту 10.1 статті 10 ПК України до місцевих податків належать: податок на майно; єдиний податок. Місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю). Отже, безпосереднє встановлення місцевих податків, а відтак і транспортного податку, віднесено Податковим кодексом України до компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад у межах їх повноважень.
Відповідно до п.12.4 ст.12 ПК України до повноважень сільських, селищних, міських рад щодо податків та зборів, зокрема, належать встановлення ставок місцевих податків та зборів у межах ставок, визначених цим кодексом.
Законом України від 28.12.2014 № 71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" передбачено, що місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в тому числі в частині транспортного податку).
Платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу є об'єктами оподаткування.
Нарахування податку та надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень про сплату податку фізичним особам - нерезидентам здійснюють контролюючі органи за місцем реєстрації об'єктів оподаткування, що перебувають у власності таких нерезидентів на підставі відомостей, необхідних для розрахунку податку, отриманих від органів внутрішніх справ.
Слід зазначити, що вказана норма Податкового кодексу України введена в дію з 01 січня 2015 року.
Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що транспортний податок відповідно до ст. 10 ПК України належить до місцевих податків.
Згідно з п.п. 267.7.1 п.267.7 ст.267 ПК України податок сплачується за місцем реєстрації об'єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.
Відповідно до підпункту 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується, зокрема, на принципі стабільності - згідно якого зміни до будь -яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року. Зазначений принцип визнано законодавцем однією з основних засад податкового законодавства.
Будь-який платник податків в Україні, опираючись на принцип стабільності, має право на незмінність режиму оподаткування, елементів податків, які ним сплачуються, протягом бюджетного року, як результат - на визначеність умов здійснення ним тієї чи іншої оподатковуваної діяльності чи діяльності, пов'язаної з виникненням об'єкта оподаткування. У випадку ж зміни елементів податків протягом такого року законодавцем, такий платник має право та обов'язок з урахуванням способу та змісту здійснених змін, враховуючи наявний у платника обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи, виконувати свої зобов'язання відповідно до закону із тими межами свободи, які допускаються.
Приписами ст. 5 ПК України визначено порядок співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, а саме, що для регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, застосовуються поняття, правила та положення, які встановлено Податковим кодексом України.
Порядок формування доходної частини бюджетів, визначено у частині 3 статті 27 Бюджетного кодексу України, а саме: закони України, які впливають на показники бюджету і приймаються після 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим.
З урахуванням вимог чинного законодавства зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.
Враховуючи зазначене, оскільки Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", згідно з яким з 01 січня 2015 року введено в дію "Транспортний податок", прийнятий 28 грудня 2014 року, тобто після 15 липня 2014 року, то застосування контролюючим органом його положень з метою оподаткування може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року.
Суд також зазначає, що в рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 акцентується увага на тому, що вищевказана конституційна норма допускає зворотну дію в часі лише нормативно-правових актів, які стосуються скасування чи пом'якшення відповідальності за правопорушення фізичних осіб.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, у грудні 2016 року, Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобрежної об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») від 08.06.2015 року № 5484-15 прийняте Відповідачем. Судом було відкрито провадження по справі № 804/9113/16. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Відповідачем була подана апеляційна скарга, в якій було прохання скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог. 28.09.2017 року Дніпропетровськім апеляційним адміністратаивним судом апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.
Тобто, сплачена сума транспортного податку за 2015 рік Відповідачем була врахована в інтегрованій картці платника як сплата транспортного податку за 2016 рік, про що свідчить лист Лівобрежної об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 2258/10/04-64-03 від 16.11.2017 року щодо відсутності заборгованості по сплаті транспортного податку за 2016 рік.
Враховуючи вище викладені норми, суд вважає, що застосування відповідачем норм ст. 267 ПК України з метою оподаткування транспортним податком не могло мати місце у 2016 році.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 належить на праві власності транспортний засіб марки NISAN INFINITI, 2013 року випуску, об'єм двигуна 4696 куб. см. типу легковий седан-В, державний номер НОМЕР_1.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність нормам чинного податкового законодавства України оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 № 5/1302 (форми "Ф"), з огляду на що, означене податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до квитанції від 05.12.2017 року №0. 0. 908490357. 1 за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок грн., 00 коп.) який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобрежної об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 р. № 5/1302 на загальну суму 25 000,00 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Лівобрежної об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн., 00 коп.).
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобрежної об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 р. № 5/1302 на загальну суму 25 000,00 грн. - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Лівобрежної об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 29.08.2016 р. № 5/1302 (форми "Ф").
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Лівобрежної об'єднаної Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова