Справа № 2а-661/2010
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2010 року м. Шостка Справа 2-а-661-10

Шосткінський міськрайсуд суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумський області, інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Шостки, Шосткинського району та ATI молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та про її скасування,

встановив:

09.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд поновити строк на оскарження постанови ВМ № 033691 від 25 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн., скасувати її, та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 25.09.2009 року близько 8-25 год. позивач виїхав на належному йому автомобілі НОМЕР_1 з дворів житлових будинків № 17-19 на вул. К. Маркса в м. Шостка Сумської області, повернув ліворуч і поїхав по вул. К. Маркса в напрямку центру міста.

В районі продовольчого ринку позивача зупинив інспектор ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Шостки, Шосткинського району ОСОБА_2 і звинуватив у тому, що позивач виїхавши на вул. К. Маркса порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «В*їзд заборонено».

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що постанова необґрунтована, така, що не відповідає нормам КУпАП, та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Знака 3.29 «В*їзд заборонено» при виїзді на вул. ОСОБА_3 із дворів житлових будинків № 17-19 по вул. К. Маркса не було, а по вул. К. Маркса у попутними з позивачем напрямку рухалися мікроавтобуси та інші автомобілі.

Вислухавши інспектор ДПС сказав, що розбереться і дозволив їхати далі.

Біля тижня тому позивач отримав з управління Пенсійного фонду України м. Шостка сумської області листа з якого дізнався, що 25 вересня 2009 року інспектор ДПС ОСОБА_2 наклав на позивача адміністративне стягнення в сумі 300 грн., що підтверджується доданою до заяви копією постанови, тому строк для оскарження вказаної постанови не пропущений.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав мотивуючи тими ж самими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Надав відгук до суду в якому позовні вимоги позивача визнає, оскільки адміністративний протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 300 грн., інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена з порушенням вимог КУпАП, а тому просить задовольнити позов та розглянути справу без участі відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач позов визнав та просить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст.122 ч 1, 247 ч .1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст. ст.159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумський області, інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Шостки, Шосткинського району та АТІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та про її скасування задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови ВМ № 033691 від 25 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн..

Скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Шостки. Шосткинського району та ATI молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Л.О. Стародубцева.