Справа № 826/2073/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2018 року № 826/2073/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаДержавного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головкова Юрія Володимировича, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Патрульна служба поліції Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
провизнання протиправними та скасування постанов від 26.12.2016 ВП 52399173

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 08.12.2014 за реєстр. № 258),

відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

представника третьої особи - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головкова Юрія Володимировича, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, третя особа: Патрульна служба поліції Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов від 26.12.2016 ВП 52399173.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, зобов'язано відповідачів надати до 02.03.2017 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 52329173, докази направлення та вручення позивачу постанови від 26.12.2016 № 52329173 про стягнення виконавчого збору, постанови від 26.12.2016 № 52329173 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 26.12.2016 № 52329173 про повернення виконавчого документу, письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 повторно зобов'язано Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головкова Юрія Володимировича та Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва надати до 31.05.2017 засвідчені належним чином копії матеріалів (всіх наявних документів) виконавчого провадження №52329173, докази направлення та вручення позивачу постанови від 26.12.2016 № 52329173 про стягнення виконавчого збору, постанови від 26.12.2016 № 52329173 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 26.12.2016 № 52329173 про повернення виконавчого документу або повідомити про причини неможливості надання зазначених доказів.

Супровідним листом від 31.05.2017 б/н на адресу суду Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва було направлено копію матеріалів виконавчого провадження №52329173.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що штраф за постановою № СП2 566280 виданої 16.07.2016 Патрульною службою поліції, з примусового виконання якої відкрито виконавче провадження №52329173, позивачем було сплачено 17.07.2016, тобто на наступний день, про що відповідача повідомлено 07.12.2016, а саме на наступний день після отримання 06.06.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52329173 від 22.09.2016.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1 та представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заперечень на адміністративний позов відповідачами суду надано не було.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

16.07.2016 Патрульною службою поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 566280, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.

17.07.2016 ОСОБА_1 сплатив штраф за вказаною постановою через термінал Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на підтвердження чого йому було видано чек № 4949 (квитанція № 0.0.585057245.1).

22.09.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головковим Юрієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52329173, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № ПС2 566280 виданої 16.07.2016 Патрульною службою поліції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00 грн.

07.12.2016 ОСОБА_1 подано державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головкову Юрію Володимировичу заяву - повідомлення про повне виконання рішення, в якій зазначив про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2016 ВП № 52329173 ним була отримана 06.12.2016 та повідомив про факт сплати штрафу за постановою від 17.07.2016 серії ПС2 № 566280, 17.07.2016 на підтвердження чого надав квитанцію та банківську виписку.

28.09.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головковим Юрієм Володимировичем складено виклик державного виконавця №2024/5, яким зобов'язано ОСОБА_1 з'явитись до державного виконавця 07.10.2016.

26.12.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головковим Юрієм Володимировичем винесено постанови ВП № 52329173:

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно , що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 850,00 грн.;

- про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 85,00 грн.;

- про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий документ - постанову № ПС2 566280 видану 16.07.2016 Патрульною службою поліції повернуто стягувачу.

ОСОБА_1, не погоджуючись з зазначеними постановами, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

24.03.2017 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головковим Юрієм Володимировичем винесено постанови ВП № 52329173:

- про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016;

- про закінчення виконавчого провадження, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови № ПС2 566280 виданої 16.07.2016 Патрульною службою поліції у зв'язку зі сплатою боргу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були частково порушені з огляду на наступне.

Спірні правовідносини мали місце в період з 16.07.2016 по 24.12.2016, я отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент їх існування.

Статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, штраф накладений відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання порушником постанови про накладення штрафу та вказана постанова надсилається для примусового виконання виключно у випадку несплати штрафу в зазначений строк.

На позивача штраф у розмірі 450,00 грн. було вкладено постановою від 16.07.2016 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 566280 та 17.07.2016 позивачем через термінал Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було сплачено штраф за вказаною постановою, що підтверджується фіскальним документом від 17.07.2016 - чек № 4949 (квитанція № 0.0.585057245.1).

Отже, позивачем штраф накладений на нього постановою від 16.07.2016 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 566280 було сплачено у п'ятнадцятиденний строк визначений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене постанова від 16.07.2016 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 566280 не підлягала примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного станом на 22.09.2016) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частинами першою та другою статті 25 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною п'ятою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного станом на 22.09.2016) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частинами першою та другою статті 27 вказаного Закону встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частини дев'ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно з частинами другою та четвертою статті 37 зазначеного Закону про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини другої статті 37 вказаного Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, у встановлення державним виконавцем факту виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець в день коли йому стало відомо про наявність відповідного факту має прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому якщо рішення, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий збір стягненню не підлягає

Виконавче провадження № 52329173 було відкрито з примусового виконання постанови № ПС 2 566280 виданої 16.07.2016 Патрульною службою.

З наданої відповідачем 2 суду копії матеріалів виконавчого провадження № 52329173 судом встановлено, що позивачем 07.12.2016 було подано державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головкову Юрію Володимировичу заяву - повідомлення про повне виконання рішення, якою він повідомив відповідача про факт сплати штрафу за постановою від 17.07.2016 серії ПС2 № 566280, 17.07.2016 на підтвердження чого надав квитанцію та банківську виписку.

Таким чином, 07.12.2016 державного виконавця було повідомлено про факт виконання позивачем в повному обсязі постанови № ПС 2 566280 виданої 16.07.2016 Патрульною службою до відкриття 22.09.2016 виконавчого провадження № 52329173, а отже у нього були наявні правові підстави для закриття виконавчого провадження № 52329173 на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанови ВП № 52329173 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення виконавчого збору та про повернення виконавчого документа стягувачеві були винесені 26.12.2016.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що постанови від 26.12.2016 ВП № 52329173 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення виконавчого збору та про повернення виконавчого документа стягувачеві були винесені державним виконавцем після повідомлення його про наявність обставин, які відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є підставами для закриття провадження у справі, а саме, про виконання позивачем рішення з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження до його відкриття, суд дійшов висновку про те, що у державним виконавцем вказані постанови було прийнято за відсутності на те правових підстав.

Водночас суд звертає увагу на те, що постановою від 24.03.2017 про скасування процесуального документу ВП № 52329173 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016.

Таким чином, враховуючи те, що станом на момент розгляду справи судом постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 ВП № 52329173 скасована відповідачем 1, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування вказаної постанови.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головкова Юрія Володимировича (02121, м. Київ, пр. Бажана 7є, ), Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (02121, м. Київ, пр. Бажана 7є, і), третя особа: Патрульна служба поліції Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4) про визнання протиправними та скасування постанов від 26.12.2016 ВП 52399173 - задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати ухвалену 26.12.2016 у виконавчому провадженні №52329173 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головковим Юрієм Володимировичем (Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві) постанову про стягнення виконавчого збору.

3.Визнати протиправною та скасувати ухвалену 26.12.2016 у виконавчому провадженні №52329173 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головковим Юрієм Володимировичем (Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві) постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

4. Визнати протиправною ухвалену 26.12.2016 у виконавчому провадженні № 52329173 державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головковим Юрієм Володимировичем (Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві) постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

5. В частині скасування постанови від 26.12.2016 у виконавчому провадженні № 52329173 про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

6. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (02121, м. Київ, пр. Бажана 7є, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1920,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов