overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/77/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/77/18
Провадження №2-а/489/106/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач повинен надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Враховуючи приписи ст. ст. 257, 259 КАС України вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням або без повідомлення сторін.

Враховуючи, що адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов підлягає залишенню без руху у відповідності зі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/80/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/80/18
Провадження №2-а/489/107/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач повинен надати до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Враховуючи приписи ст. ст. 257, 259 КАС України вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням або без повідомлення сторін.

Враховуючи, що адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов підлягає залишенню без руху у відповідності зі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про порушення митних правил залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2649/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/2649/17
н/п 2-а/490/467/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про зобов'язання вичинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання вичинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою суду від 29.03.2017 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов*язання вчинення певних дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Супровідним листом від 10.04.2017 року матеріали адміністративної справи направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги позивача.

16.05.2017 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовлено, справу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

01.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Черенковій Н.П..

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про зобов'язання вичинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Черенкова Н.П
Справа № 490/11914/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Сасік Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Галатюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати рішення №14/1 від 19.11.2015 року засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 11.12.2015 року №79/1 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 07 лютого 1980 року по 12 березня 1997 року.

Зобов'язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 10 листопада 2015 року за Списком №2 у розмірі, не нижчому від прожиткового мінімуму із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на пенсію згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період роботи з 07.02.1980 року по 15.01.1990 року у пересувній механізованій колоні №240, з 16.01.1995 року по 12.03.1997 року у Акціонерному товаристві "ПМК-240" та здійснити відповідні виплати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в строки, та порядку, передбаченому ст.ст. 293-295 КАС України.

СУДДЯ Черенкова Н.П.
Справа № 490/2649/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2649/17
н/п 2-а/490/467/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, міського голови про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третьої особи про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Інші вимоги позивач залишив без змін.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явилися.

Судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За такого, згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС Українизаява підлягає задоволенню.

Керуючись п п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, міського голови про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій, третя особа - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. 293 - 295 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/2649/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2649/17
н/п 2-а/490/467/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, міського голови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явилися.

Судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутності.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання щодо залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За такого, згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС Українизаява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, міського голови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293 - 295 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/4846/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/478/2017 Справа № 490/4846/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Сасік Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника- ОСОБА_2

представника відповідача -Тарасюк І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293 - 295 КАС України.

СУДДЯ Черенкова Н.П.
Справа № 494/1236/17
Суддя: Лебединський С. Й.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1236/17
Провадження №2-а/494/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні від 09 січня 2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Голови Березівської міської ради Одеської області ОСОБА_2, 3-тя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» «Про визнання рішення від 18 лютого 2016 р. чинним та таким, що підлягає виконанню, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії»

в с т а н о в и в:

09 січня 2018 року рішенням суду ОСОБА_1 в позові до Березівської міської ради Одеської області, Голови Березівської міської ради Одеської області ОСОБА_2, 3-ї особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» «Про визнання рішення від 18 лютого 2016 р. чинним та таким, що підлягає виконанню, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії» -відомовлено.

Однак, у назві рішення суду виявлена помилка а саме вказано «Постанова», що згідно ст. 253 КАС України є технічною опискою.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного та на думку суду, слід виправити виявлену описку в рішенні Березівського районного суду Одеської області від 09 січня 2018 р..

Керуючись ст. 248, ч.1 ст.253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В рішенні суду від 09 січня 2018 р. за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Голови Березівської міської ради Одеської області ОСОБА_2, 3-тя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» «Про визнання рішення від 18 лютого 2016 р. чинним та таким, що підлягає виконанню, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії» внести виправлення.

Вірною вважати назву: РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: ____________________________________________
Справа № 496/3362/17
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3362/17
Провадження № 2-а/496/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС України та виконуючого обов'язки начальника Херсонської митниці ДФС України Козюберда Володимира Віталійовича про визнання нечинною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС України та виконуючого обов'язки начальника Херсонської митниці ДФС України Козюберда Володимира Віталійовича про визнання нечинною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову №0194/50800/17 від 14.09.2017 року в справі про порушення митних правил, внесену в.о. начальника Херсонської митниці ДФС України Козюберда Володимиром Віталійовичем про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 447 Митного кодексу України та накладання адміністративного стягнення на громадянина України ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду Драніков С.М.

Одеської області
Справа № 501/20/18
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.01.2018
Справа № 501/20/18
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

05 січня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/20/18.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, 15

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області.

Предмет позову: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №579403 від 15.12.2017р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700Ю0 грн. та закриття провадження по справі.

Підстави позову ст.ст.122, 247, 251, 258, 268, 276, 280, 288 КУпАП.

Згідно приписів Ч.2 ст.12, ст.257 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.12, ч.9 ст.171, 257 КАС ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти її до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощено позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 15 лютого 2018 року в залі судових засідань №3 Іллічівського міського суду Одеської області.

Надати відповідачу, відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для надання суду відзиву на позов (надання відзиву - це право відповідача).

Надати позивачу, відповідно до ч.2 ст. 261 КАС України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для надання відповіді на відзив (надання відзиву - це право позивача).

Розяснити відповідачу, що ч.3 ст.79 ч.1 ст.80 КАС України передбачає, що докази подаються відповідачем разом з відзивом, у разі неможливості самостійно надати докази, то він вправі подати клопотання про витребування доказів судом та якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: