Справа № 750/12521/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/172/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року позивач звернувся з позовом та просив суд скасувати постанову серії БР №012930 від 04.12.2017 року винесену інспектором Дриг І.М. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

У судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 грудня 2017 року інспектором роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг Іриною Михайлівною винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням останнім вимог п.п. 8.7.3. е ПДР України, а саме керуючи автомобілем 04 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові перехрестя вул. Київська - вул. Мстиславська, ОСОБА_1 проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. е ПДР України, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

За дане порушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він в цей день керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, проте в постанові зазначено автомобіль НОМЕР_2. Також зазначив, що в нього 12 автомобілів, якими керує його дружина, син та інші орендарі, а тому він не проїзжав перехрестя вул. Київська - вул. Мстиславська на забороняючий червоний сигнал світлофора, а з відео фіксації не вбачається, що саме він перебуває за кермом.

Проте, такі доводи позивача не узгоджуються із ПДР, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як встановлено судом, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_3 04 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові перехрестя вул. Київська - вул. Мстиславська, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. е ПДР України, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно вимог пункту 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови на підставі рапорту інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг Іриною Михайлівною було внесено виправлення до постанови у назві автомобіля та його номерного знаку, оскільки ОСОБА_1 надав на огляд свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_4. Вказане правопорушення було зафіксовано на відеокамеру та відеорегістратор.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача надав суду відеозапис подій, які мали місце під час проїзду перехрестя позивачем при ввімкненні заборонного червоного сигналу світлофора, де позивач здійснював рух переїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора, після переїзду перехрестя був зупинений працівниками патрульної поліції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог пункту 8.7.3. е Правил дорожнього руху.

В той же час на відеозапиписі подій видно, що позивач не повідомляв, що саме під час проїзду перехрестя він не був за кермом автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. СВ 7444 В, на місці зупинки переглядав відеозапис, який був наданий інспектором, проте в подальшому від підпису та отримання копії постанови відмовився, оскільки з місця зупинки поїхав.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, інспектор Дриг І.М. при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяла у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Не встановлено судом порушень з боку інспектора вимог ст. 278, 279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини, що 04 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. не керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_4, як зазначено в постанові, не відповідають дійсності, оскільки керував автомобілем НОМЕР_3 04 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові та проїхав перехрестя вул. Київська - вул. Мстиславська на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. е ПДР України, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, про що було внесені інспектором виправлення та підтверджується матеріалами відеофіксації, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута