Справа № 814/2065/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
25.01.2018 Справа № 814/2065/17
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про визнання протиправним рішення у справі
за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2
про:визнання протиправними дій відповідача; зобов'язання відповідача вчинити певні дії,
Постановою від 24.10.2017 суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 шляхом:
визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) щодо повернення без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 1,61 га державної власності сільськогосподарського призначення для городництва, що розташована на території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів);
зобов'язання Управління розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 1,61 га державної власності сільськогосподарського призначення для городництва, що розташована на території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів) відповідно до частини третьої статті 123 Земельного кодексу України;
зобов'язання Управління протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.
Постанова суду набрала законної сили 14.11.2017, в зв'язку з чим 16.11.2017 суд, за заявою ОСОБА_1, видав виконавчий лист.

14.12.2017 до суду надійшов звіт Управління про виконання судового рішення (вих. № 9-14-0.62-9604/2-17), до якого відповідач додав копію адресованого позивачу листа від 13.12.2017 № В-12990/6-17 про відмову у наданні дозволу (арк. спр. 52, 53).

03.01.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (арк. спр. 64-65). Як зазначила ОСОБА_1 в цій заяві, Управління постанову суду не виконало.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (окрему ухвалу).

На думку суду, матеріали справи підтверджують наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Як зазначено у постанові, згідно з частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судовим рішенням було встановлено, що відповідач розглянув клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки всупереч нормам Земельного кодексу України зокрема статті 123, зазначивши у листі від 14.08.2017 № В-9499/6-17-Сг в якості підстав для неможливості розгляду по суті клопотання позивача обставини, що вказаною нормою не передбачені.

Як вказано вище, до звіту про виконання судового рішення Управління додало копію листа від 13.12.2017 № В-12990/6-17. У листі відповідач вказав: «… згідно стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними визначено, що у разі надходження заявок на отримання земельних ділянок для сінокосіння, випасання худоби, городництва передавати в оренду лише за результатами земельних торгів. Отже, враховуючи вищевикладене, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області відмовляє у наданні запитуваного дозволу».

Зміст цього листа свідчить про невиконання відповідачем постанови суду та про прийняття немотивованого (такого, що не ґрунтується на положеннях частини третьої статті 123 Земельного кодексу України) рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що порушує підтверджені постановою суду права позивача.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про повторне порушення відповідачем статті 123 Земельного кодексу України та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно, Управління, відмовляючи позивачу листом від 13.12.2017 № В-12990/6-17 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прийняло протиправне рішення, а невиконанням постанови суду вчинило протиправну бездіяльність.

Згідно з частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, орієнтовною площею 1,61 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану в межах території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, що було викладено у листі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 13.12.2017 № В-12990/6-17.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у невиконанні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 814/2065/17.

4. Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню частини третьої статті 123 Земельного кодексу України при прийнятті рішення за результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2017 та порушенню статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання.

6. Копію ухвали направити позивачу та Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна