Справа № 686/9505/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/9505/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

24 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України в якому просив, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0439/40800/17 від 21 квітня 2017 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску "Сокиряни-Окниця", 21 березня 2017 року о 13 годині 47 хвилин, автомобілем марки "Audi Q7", р.н. НОМЕР_1 країна реєстрації Республіка Польща, в'їхав громадянин України ОСОБА_2, який слідував на виїзд з території України в напрямку Республіки Молдова.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який вивозився з митної території України, громадянин України ОСОБА_2 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення, паспорт "ЕЕ621205", лист Хмельницької митниці від 06 лютого 2017 року, акт виконаних робіт по ремонту автомобіля від 21 березня 2017 року.

Під час здійснення митного контролю, відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДФС встановлено, що 23 січня 2017 року громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Шегині-Медика", митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС автомобіль марки "Audi Q7", р.н. НОМЕР_1 країна реєстрації Республіка Польща, в митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений статтею 95 МК України.

21 березня 2017 року державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС Бойком П.П. складено протокол про порушення позивачем митних правил № 0439/40800/17, передбачених частиною 3 статті 470 МК України.

На підставі вказаного протоколу начальником Чернівецької митниці ДФС Салагором М.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0439/40800/17 від 21 квітня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої частиною 3 статті 470 МК України.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною 2 статті 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Таким чином, у вищезазначених нормах МК України законодавцем чітко передбачені строки на в'їзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Відповідно до статті 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з статтею 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів "документальне підтвердження" та "факт аварії чи дії обставин непереборної сили", а саме: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з пунктом 6 Порядку, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Відповідно до частини 2 статті 95 МК України до строків зазначених у частині 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МК України.

При цьому, частиною 1 статті 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до статей 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частина 1 статті 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пункт 3 розділу VIII Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України "Про торгово-промислові палати" і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово- промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Позивач, жодної інформації Торгово-промисловій палаті України на підтвердження аварій, або обставин непереборної сили ні відповідачу, ні суду не надавав.

При перетині кордону позивач на підтвердження цієї обставини подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, лист Хмельницької митниці від 06 лютого 2017 року, рахунок № СИХ-К-100996 від 02 лютого 2017 року, акт прийому-передачі до наряд-заказу № ИХ-К-100996, акт виконаних робіт № ИХ-К-100996 від 20 березня 2017 року та акт виконаних робіт по ремонту автомобіля від 21 березня 2017 року, які не підтверджують факт існування обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі, ТОВ "Інтер Авто Центр" та приватний підприємець ОСОБА_7 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

Зокрема, вказані документи не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація наголошує лише про те, що документи видані в зв'язку з ремонтом транспортного засобу без зазначення причинно-наслідкового зв'язку ремонту та аварії. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, не надано.

У акті виконаних робіт ТОВ "Інтер Авто Центр" (а.с. 42) вказано про те, що позивач звернувся до них через виключання турбіни, а не внаслідок аварії.

Що стосується заміни коробки передач, та згідно документів, що надані приватним підприємцем ОСОБА_7, вона проводилась протягом 1 дня - 21 березня 2017 року.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі частини 5 статті 21 МК України, через те, що він діяв на підставі консультації з питань державної митної справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 21 МК України за зверненнями підприємств та громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на органи доходів і зборів (заінтересованих осіб), органи доходів і зборів безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи.

Консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи надаються митницями за місцем розташування підприємств (за місцем проживання або тимчасового перебування громадян) або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в усній, письмовій або, за бажанням заінтересованої особи, електронній формі у строк, що не перевищує 30 календарних днів, наступних за днем отримання відповідного звернення. Консультації в письмовій формі надаються у вигляді рішень органів доходів і зборів.

Колегією суддів встановлено, що 02 лютого 2017 року позивач звернувся до Хмельницької митниці ДФС із заявою щодо неможливості вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу "Audi Q7" в зв'язку із технічною несправністю автомобіля.

06 лютого 2017 року Хмельницькою митницею ДФС листом № 546/с/22-70-00.2-18 позивача повідомлено, зокрема, що огляд автомобіля не проводився, і що потрібно в найкоротший термін після закінчення наслідків дії обставин непереборної сили вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України.

Передбачене частиною 2 статті 21 МК України рішення про надання консультації з питань державної митної справи позивачем ні відповідачу, ні суду не надано, тому підстави для застосування частини 5 статті 21 МК України відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем перевищено встановлений МК України строк доставки транспортного засобу, а обставини непереборної сили, які би перешкодили йому виконати вимоги законодавства України, були відсутні, тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, а тому постанова в справі про порушення митних правил № 0439/40800/17 від 21 квітня 2017 року є законною та правомірною.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.