overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/19512/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2018 Київ Зі/9901/66/18 638/19512/16-а
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 21 квітня 2017 року задовольнив заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, сплачений відповідно до квитанції від 24 березня 2017 року № 0.0.733163643, за подання касаційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії.

11 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про повернення судового збору. У заяві посилається на рішення суду касаційної інстанції від 24 березня 2017 року, якою, як мовиться у заяві, цей суд повернув їй сплачену суму судового збору. До заяви долучила копію квитанції від 24 березня 2017 року № 0.0.733163643.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент постановлення Вищим адміністративним судом України ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Для вирішення заявленого клопотання заявниця насамперед має усунути суперечності щодо підстав повернення згаданого вище платежу, оскільки, попри прохання повернути його, покликається на ухвали суду касаційної інстанції, прийняті з одного й того самого питання, але у різні дні, одна з яких містить рішення про задоволення її прохання про повернення судового збору (ухвала від 21 квітня 2017 року).

Отож, до надання заявницею відомостей про те, за подання якого документа був сплачений судовий збір, який тепер вона просить повернути, а також чи була їй повернута означена сума цього платежу на підставі ухвали від 21 квітня 2017 року чи згаданої вище ухвали від 24 березня 2017 року, розгляд заяви слід залишити без руху і надати її автору час для усунення описаних недоліків (недоробок).

У разі невиконання вимог цієї ухвали заяву буде повернута заявнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 820/3255/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2018 Київ К/9901/1146/17 820/3255/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі №820/3255/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 залишено без руху.

18.01.2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали скаржником надано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до матеріалів справи документу про сплату судового збору та належним чином завіреної копії довіреності на представника податкового органу.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 169, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі №820/3255/17.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/3255/17.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова
Справа № 820/483/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/483/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

23.01.2018

Київ

К/9901/795/17

820/483/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №820/483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми «Авіас» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга скарги Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017.

27.12.2017 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до касаційної скарги документу про сплату судового збору та належним чином завіреної копії довіреності або її оригіналу.

18.01.2018 до Верховного Суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, разом екземплярами касаційної скарги, що підписані новим представником та належним чином завіреною копією довіреності на його повноваження.

Клопотання про продовження строку для повного усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір у строк визначений ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи наведені скаржником обставини, суд вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 169 , 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити Офісу великих платників податків ДФС строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №820/483/16 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 808/1071/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/370/17 808/1071/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 808/1071/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2017 вказану касаційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання оригіналу довіреності на представника податкового органу ОСОБА_1 та документа про сплату судового збору.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених даною ухвалою, скаржник подав оригінал зазначеної довіреності та звернувся із клопотанням про продовження строку для усунення решти недоліків касаційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

В силу вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, є підставою для її повернення.

Оскільки недоліки касаційної скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області не були усунені в строки визначені судом, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення", статтями 169, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 808/1071/17.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 808/1071/17 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 813/2435/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/440/17 813/2435/17
Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 813/2435/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новоушицький консервний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. від 27 грудня 2017 року у справі № 813/2435/17 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - залишено без руху, через її невідповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону від 13 липня 2017 року №2136-VІІІ, що діяла на момент подання касаційної скарги, та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

12 січня 2018 року скаржник подав до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, у зв'язку з обґрунтованими підставами та неможливістю усунути недоліки касаційної скарги. В зазначеній заяві скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Скаржнику на виконання вимог ухвали судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 необхідно було надати документ про сплату судового збору (згідно з вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону від 13 липня 2017 року №2136-VІІІ, що діяла на момент подання касаційної скарги) у розмірі 29 073,90 грн. Проте, скаржником за подання касаційної скарги згідно з платіжними дорученнями № 1972 та № 1973 від 27 грудня 2017 року, доданим до заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, було сплачено судовій збір у розмірі 7 205,19 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно здійснити доплату по судовому збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 868,71 грн.

За таких обставин, суд продовжує скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 121, статтею 332, пунктами 4, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер
Справа № 814/2160/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/677/17 814/2160/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 у справі № 814/2160/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2017 вказана касаційна скарга залишена без руху з підстав ненадання оригіналу довіреності на представника податкового органу ОСОБА_1 та документа про сплату судового збору.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених даною ухвалою, скаржник подав лише клопотання про його продовження.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

В силу вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, є підставою для її повернення.

Оскільки недоліки касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не були усунені в строки визначені судом, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення", статтями 169, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 у справі № 814/2160/16.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 у справі № 814/2160/16 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 803/1286/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/420/17 803/1286/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 803/1286/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.12.2017 вказана касаційна скарга була залишена без руху з підстав ненадання оригіналу довіреності на представника податкового органу ОСОБА_2 та документа про сплату судового збору в розмірі 11520 грн. 00 коп.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених даною ухвалою, скаржник подав оригінал зазначеної довіреності та платіжне доручення від 21.12.2017 № 1467, що підтверджує сплату судового збору лише в розмірі 10863 грн. 30 коп. У зв'язку з чим звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про продовження строку для усунення решти недоліків касаційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

В силу вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, неусунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, є підставою для її повернення.

Оскільки недоліки касаційної скарги Головного управління ДФС у Волинській області не були усунені в строки визначені судом, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись пунктом 12 Розділу VІІ "Перехідні положення", статтями 169, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 803/1286/17.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 803/1286/17 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 826/7308/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/3934/18 826/7308/17
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» до Департаменту про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Департамент не погодився з цими рішеннями і 12 січня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми, змісту підстав та порядку її подання.

Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - код ЄДРПОУ), номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статті 169 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків - вказати код ЄДРПОУ, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

З огляду на наведене, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців