Справа № 826/10206/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2018 року № 826/10206/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенковової О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

(далі також - позивач, Товариство)

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг (далі також - відповідач, Нацкомфінпослуг),

про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Нацкомфінпослуг від 14.06.2016 №1245 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»;

- зобов'язати Нацкомфінпослуг закрити справу про правопорушення, встановлені актом про правопорушення, що вчинені на ринку фінансових послуг, від 23.05.2016 №321/13-14/13/6.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність оскаржуваного розпорядження, оскільки воно прийняте за результатами розгляду повторного звернення одного й того ж громадянина з одного й того ж питання, тоді як перше звернення цього громадянина вирішене по суті.

У судові засідання позивач двічі свого представника до суду не направив, хоча належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника також до суду не направив. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі доказів, що містяться у справі.

Відповідач у письмовому запереченні зазначив про необґрунтованість позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Стверджує про правомірність оскаржуваного розпорядження, оскільки повторна скарга громадянина, яка надійшла на позивача, стосувалася інших питань, тому правильно розглянута Нацкомфінпослуг по суті.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070 (далі - Положення), основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення в межах своїх фінансових послуг і дотримання законодавства у відповідній сфері, а також про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування в межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Згідно з пунктом 1.7 розділу 1 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в установленому законом порядку, що свідчать про наявність чи відсутність порушення про законодавство про фінансові послуги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти , усувати причини та умови, які сприяли порушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2015 до Нацкомфінпослуг надійшла скарга ОСОБА_1 від 15.01.2015, в якій він зазначав про виплату йому Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком, що трапився 26.03.2014, в розмірі іншому, ніж передбачено звітом з оцінки транспортного засобу, з яким стався страховий випадок, від 01.04.2014 №1711.

Листом від 26.01.2015 №950/13-8 Нацкомфінпослуг направив на адресу відповідача повторну вимогу про надання інформації та документів.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, від 14.02.2015 №78/13-15/13/6 (далі - Акт №78/13-15/13/6), а саме щодо виплати Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування без проведення експертизи та/або без досягнення згоди між страховиком та потерпілим про розмір страхового відшкодування.

Листом від 11.03.2015 Товариство надало письмові заперечення (пояснення) до Акту №78/13-15/13/6 та документи, які підтверджують усунення порушень та їх наслідків самостійно до застосування заходу впливу Нацкомфінпослуг. Зокрема, надано звіт від 01.04.2014 №1711 з оцінки транспортного засобу Skoda Oktavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складений ФОП ОСОБА_2 (далі - Звіт №1711).

Беручи до уваги указаний Звіт, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 09.04.2015 №693 закрито справу про порушення Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, у зв'язку із самостійним усуненням порушень та їх наслідків.

Не погоджуючись із наслідками розгляду Нацкомфінпослуг вищевказаної скарги ОСОБА_1 у липні 2015 року звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальної та моральної шкоди, в основі якого містяться доводи, зазначені у його скарзі, адресованій до Нацкомфінпосу, про недостатність страхового відшкодування за здійснений ремонт транспортного засобу.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27.06.2016 у справі №758/8560/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема стягнуто на його користь з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму франшизи в розмірі 500 грн., у задоволенні вимог про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

12.02.2016 до Нацкомфінпослуг надійшло повторне звернення ОСОБА_1 від 02.02.2016 про невиконання Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9688713 та порушення Товариством вимог законодавства про фінансові послуги. Зокрема порушувалося питання щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування на підставі Звіту №1711, який не відповідає вимогам законодавства з оцінки майна.

У зв'язку із цим зверненням Нацкомфінпослуг надіслала до Фонду державного майна України Звіт №1711 для перевірки на відповідність нормативно-правовим актам з оцінки майна.

Листом від 08.04.2016 №10-36-6411 Фонд державного майна України повідомив Нацкомфінпослуг, що за результатами рецензування Фондом державного майна України Звіту №1711 встановлено, що цей Звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною в звіті, після виправлення зазначених недоліків.

До указаного листа надано рецензію на копію Звіту №1711 з оцінки транспортного засобу (99-16-0155), з якої вбачається, що Звіт виготовлено оцінювачем ОСОБА_3.

Ураховуючи, що розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 здійснювався на підставі Звіту №1711, що не відповідає вимогам законодавства, Нацкомфінпослуг направила до Товариства вимогу від 21.04.2016 №2421/13-8 щодо перегляду прийнятого раніше рішення і приведення розрахунку розміру страхового відшкодування відповідно до вимог статті 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме досягнення згоди з потерпілою особою щодо його розміру або приведення звіту у відповідність до вимог законодавства.

В листі від 04.05.2016 №1630, що надійшов до Нацкомфінпослуг від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відсутня інформація про прийняття рішення на підставі звіту, що відповідає законодавству, або приведення звіту у відповідність до вимог законодавства.

Крім того, 17.05.2016 до Нацкомфінпослуг надійшов лист Фонду державного майна України від 11.05.2016 №10-36-8605, в якому зазначається про те, що оцінювач ОСОБА_3 Звіт №171 з оцінки транспортного засобу не складав, а його підпис сфальсифіковано.

У зв'язку з викладеним Нацкомфінпослуг встановив порушення Товариством вимог абзаців першого-другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо невиконання страховиком обов'язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, а саме: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертиз пошкодженого майна.

Наведене порушення зафіксоване в акті Нацкомфінпослуг від 23.05.2016 №321/13-14/13/6.

На підставі указаного акта Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження від 14.06.2016 №1245 про зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів до 07.07.2016.

За наведених обставин суд вважає, що Нацкомфінпослуг правильно встановлено порушення, вчинене Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування на підставі Звіту №1711, який не відповідає вимогам законодавства, та правомірно прийнято розпорядження від 14.06.2016 № 1245 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване розпорядження прийняте Нацкомфінпослуг за наслідками розгляду повторного звернення ОСОБА_1 з того ж предмету та з тих же ж підстав, оскільки, в першому зверненні ОСОБА_1 йшлося про виплату йому Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування в розмірі іншому, ніж передбачено Звітом від 01.04.2014 №1711, а в другому - про виплату страхового відшкодування на підставі Звіту №1711, який не відповідає вимогам законодавства з оцінки майна.

За наведених обставин позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Окрім того, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19.01.2017 у справі №758/8560/15-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.09.2017 (в ЄДРСР №68811615), скасовано рішення Подільського районного суду міста Києва від 27.06.2016Є, а позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 20 621,96 грн., пеню за прострочення виплати грошової суми у розмірі 24 245,28 грн. та інш.

При цьому як судом апеляційної, так і судом касаційної інстанції на підставі протоколу екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 28.04.2016 встановлено, що оцінювач ОСОБА_3 не складав і стверджував звіт з оцінки транспортного засобу 01.04.2014 (тобто Звіт№1711) і його підпис на цьому звіті сфальсифіковано, що підтверджено висновком експертного почеркознавчого дослідження від 21.06.2016 та

Наведена обставина також підтверджує, що Звіт №1711 не відповідає вимогам законодавства, тому оскаржуване розпорядження прийняте Нацкомфінпослуг правомірно.

Керуючись статтями суд 2, 5-11, 19, 72, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова