Справа № 804/4283/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" січня 2018 р. справа № 804/4283/17
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (суддя Кононенко О.В., м. Дніпро)

у справі № 804/4283/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича щодо укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815) договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 16.02.2010 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко», ТОВ «Грані» та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за №499;

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815) іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним 16.02.2010 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко», ТОВ «Грані» та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за №499.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі №804/4283/17 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича щодо не укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 16.02.2010 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ТОВ «Грані» та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за №499.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича вчинити дії для забезпечення операційної діяльності банку, щодо договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 16.02.2010 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ТОВ «Грані» та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за № 499.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідач повинен був належним чином провести документування відчуження активів банку Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за результатами електронних торгів від 05.04.2017 року, які оформленні протоколом № UA-EA-2017-03-29-000012-b; своєчасно, повно та достовірно відобразити зазначену операцію в регістрах бухгалтерського обліку. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюк Ігор Іванович за результати електронних торгів, що відбулись 06.04.2017 року та переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп лише уклала договір від 19.04.2017 року № 25 про відступлення прав вимоги за договорами зазначеними у додатку № 1 до договору, натомість ухилилась від укладання та нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладеним 16.02.2010 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ТОВ «Грані». Для належного захисту прав позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюка Ігора Івановича вчинити дії для забезпечення операційної діяльності банку, щодо договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 16.02.2010 року між Акціонерним комерційним банком "Порто-Франко" та ТОВ "Грані" та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за №499, який на час розгляду справи не визнаний недійсним. В той же час, вимоги про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Красюка Ігора Івановича визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815) іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним 16.02.2010 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко», ТОВ «Грані» та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за №499, не підлягають задоволенню, оскільки задоволення такої вимоги буде втручанням у внутрішню діяльність суб'єкта владних повноважень, дії якого опосередковуються вибором дій відповідача відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, яке затверджене Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 388.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржили її в апеляційному порядку, звернувшись до суду апеляційної інстанції з єдиною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі вказані особи, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року було залишено без змін рішення господарського суду Одеської області по справі №916/1037/17 від 06 липня 2017 року про визнання недійсним іпотечного договору від 16.02.2010 року, укладеного між ТОВ «Грані» та ПАТ АБ «Порто-Франко», зареєстрований в реєстрі за №499. Позовні вимоги в даній справі про зобов'язання відповідача укласти та нотаріально посвідчити договір про відступлення прав за іпотечним договором від 16.02.2010 року задоволенню не підлягають, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Крім того, в апеляційній скарзі наведено посилання на те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. У даному випадку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» виступає як ліквідатор банку, особа яка діє від імені банку, а тому такий спір не підсудний адміністративному суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грані» також звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року було залишено без змін рішення господарського суду Одеської області по справі №916/1037/17 від 06 липня 2017 року про визнання недійсним іпотечного договору від 16.02.2010 року, укладеного між ТОВ «Грані» та ПАТ АБ «Порто-Франко», зареєстрований в реєстрі за №499. Крім того, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16 лютого 2010 року є господарським договором, оскільки за своєю правовою природою має ґрунтуватись на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності сторін, спір у даній справі пов'язаний із його укладанням, а тому справа щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» укласти та нотаріально посвідчити даний договір має розглядатись виключно в рамках господарського судочинства.

Також до суду апеляційної інстанції із єдиною апеляційною скаргою звернулись ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтування даної апеляційної скарги за своїм змістом є аналогічним обґрунтуванню апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані».

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник осіб, які звернулись із апеляційними скаргами, підтримав викладені в них вимоги, представник позивача заперечував проти апеляційних скарг, просив залишити без змін оскаржуване рішення суду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення спору судом першої інстанції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції, чинній на момент вирішення спору судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції на час звернення позивача до суду з позовом, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами стосуються господарського договору - договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 16.02.2010 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ТОВ «Грані», та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованим в реєстрі за №499.

Крім того, відповідно до матеріалів справи відносно Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», який є стороною вищевказаного іпотечного договору, впроваджено процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Таким чином, спір між сторонами згідно заявленого позову не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а позивачу слід роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до господарського суду з урахуванням зазначених норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 322 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі №804/4283/17 скасувати.

Провадження в справі закрити.

Роз'яснити, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в тридцятиденний строк шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду відповідно до ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко