Справа № 820/64/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/64/17

УХВАЛА

22 січня 2018 р.

Справа № 820/64/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі № 820/64/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фландрія плюс"

до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання прийнятими і зареєстрованими податкових декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фландрія плюс" до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання прийнятими і зареєстрованими податкових декларацій.

На зазначену постанову суду Центральною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 визнано неповажними підстави, вказані в клопотанні Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі № 820/64/17, та відмовлено в задоволенні цього клопотання.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п.п. 12, 13 Розділ VII Перехідних положень КАС України (у редакції чинній з 15 грудня 2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України (у редакції чинній з 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), та підстави, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 визнані неповажними, відповідачу необхідно надати клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням інших причин поважності пропуску, достатніх для його поновлення. Зокрема, вказати, які дії вчинялися посадовими особами інспекції для контролю за виконанням працівниками своїх посадових обов'язків, чи проводилося за фактом виявлених порушень службове розслідування та чи вирішувалося питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі № 820/64/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фландрія плюс" до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання прийнятими і зареєстрованими податкових декларацій - залишити без руху.

Надати Центральній об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Бершов