Справа № 804/239/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2017 року 804/239/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 06.09.2016р., зазначене в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016р. № 357 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_3 слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_3 на посаді слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19.12.2016р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 р. по дату поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

Представник відповідача звернувся із письмовим клопотанням, про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачка звернулася до суду з пропущенням строків звернення до суду, а саме встановленого місячного строку, передбаченого ч.3 ст.99 КАС України, оскільки із оскаржуваним Атестаційним листом від 06.09.2016р. позивач ознайомилась 30.09.2016р., а до суду звернулась 11.01.2016р.

Позивач звернулась із письмовим клопотанням, в якому просила поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на те, що оскаржуваний Атестаційний лист та Наказ про звільнення, їй було вручено при звільненні 19.12.2016р., у зв'язку з чим, місячний строк звернення до суду із даним позовом, передбачений ч.3 ст.99 КАС України не пропущений.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог без розгляду заперечував.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було пройдено атестування 06.09.2016 року.

Відповідно до пункту 24 «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

На підставі пункту 25 вказаної Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

Судом встановлено, що позивач 30.09.2016 року ознайомилася з рішенням атестаційної комісії №15 ГУ НП у Дніпропетровській області від 06.09.2016 року.

У судовому засіданні позивач пояснила, що атестаційний лист нею дійсно був підписаний 30 вересня 2016 року, однак з прийнятим рішенням атестаційної комісії вона ознайомлена не була, оскільки підписала формально, працівники відповідача запевнили що вказане рішення виконуватись не буде.

Судом встановлено, що після проведення атестації ОСОБА_3 продовжувала працювати на службі та виконувати посадові обов'язки, отримала позитивну службову характеристику.

Однак, оскільки рішення атестаційної комісії є лише підставою для видачі спірного наказу про звільнення, суд вважає, що про порушення своїх трудових справ, за захистом яких позивач звернулася до суду, вона дізналася при звільненні зі служби в поліції відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року № 357 о/с.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов'язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Враховуючи обов'язок суду забезпечити доступ до правосуддя, яке гарантоване Конституцією України право, суд прийшов до висновку про додержання строку звернення із даним позовом до суду.

З огляду на визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова