Справа № 127/26546/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1051/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Цирканюка Ярослава Слав"яновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 582975 від 23 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Цирканюка Ярослава Слав"яновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 582975 від 23 серпня 2017 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оспорювана постанова є незаконною, такою що не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена в порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до змісту постанови, 23.08.2017 о 01 год. 40 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «Hundai IX 35», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Чорновола, 3 у м. Вінниці, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2. ПДР України «Рух усіх механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив р. 33 д. 1 ПДР України.

Із зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначив, що являється студентом КНУ ім. Т. Шевченка, зареєстрований та проживає в м. Києві. На вихідні та святкові дні, а також в період канікул він приїжджав в м. Вінницю до своїх батьків. Так, на час складання оскаржуваної постанови позивач перебував в м. Вінниці та проживав за адресою: АДРЕСА_1

23.08.2017 о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 повертався додому, однак був зупинений працівником поліції, який виніс відносно мене постанову та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за не виконання вимоги дорожнього знаку 3.2. ПДР України «Рух усіх механічних транспортних засобів заборонено».

Однак, місце перебування позивача станом на дату винесення постанови знаходиться в зоні розташування знака 3.2. ПДР України «Рух усіх механічних транспортних засобів заборонено», що виключає поширення дії цього знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.

Крім того, на думку позивача, зазначена постанова винесена з порушенням чинного процесуального законодавства.

Так, в порушення вимог ст. 283 КУпАП у п. 6 постанови «Час та місце скоєння, суть і опис обставин правопорушення» не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку, де його зупинили та інше. Не відображено у постанові і такого обов'язкового її елементу як «порядок оскарження адміністративного стягнення».

Також, в порушення вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, у постанові взагалі немає даних чи були свідки правопорушення, дані про яких мають зазначатися у постанові. Крім того, в постанові не зазначено про наявність фото, відео зйомки, що дає підстави вважати, що вказані дії не велися.

Відсутність у справі пояснень, даних щодо свідків, факту фіксування технічним засобом, яким здійснено фото або відеозапис, - грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів на основі яких посадова особа встановлювала наявність адміністративного правопорушення та мою винуватість в його вчиненні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниці Цирканюком Я.С. дані обставини взагалі не з'ясовувались.

Крім того, був порушений сам порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що визначений Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, яким затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП України), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Однак, інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниці Цирканюком Я.С. не було роз'яснено права та обов'язки позивача, що є грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, відповідачем було винесено оспорювану постанову, ще й у такий спосіб, що унеможливлює захист прав позивача та її оскарження.

Копію постанови позивач отримав поштовим відправленням 03.12.2017 року на адресу батьків, хоча сам зареєстрований та проживає в м. Києві, яке надала сусідка, коли позивач знов приїхав у м. Вінницю.

Складаючи оспорювань постанову, відповідач порушив основні принципи Конституції України, норм матеріального та процесуального права у справах про адміністративні правопорушення, при винесенні постанови не було повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи та чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення. А тому позивач вважає, що він адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняв, а виписана інспектором постанова є незаконною, оскільки у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, відсутні докази порушення позивачем вимог КУпАП та ПДР України, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 582975 від 23 серпня 2017 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, просив у клопотанні залишити позов без розгляду з підстав пропуску позивачем строку, однак судом строк поновлений.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалами від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Цирканюка Ярослава Слав"яновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 582975 від 23 серпня 2017 року поновлено та 11.12.2017 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Цирканюка Ярослава Слав"яновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 582975 від 23 серпня 2017 року. Справу призначено до судового розгляду на 15 грудня 2017 року на 15:00 годин. Запропоновано відповідачу до 15 грудня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання представника відповідача Цубера М.М. про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки останній пропустив строк оскарження, не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Всупереч зазначених вимог законодавства, з дослідженої постанови серії АР № 582975 від 23 серпня 2017 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху судом вбачається, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; не враховано заперечення позивача у постанові та пояснень позивача, який свою вину не визнав, зазначивши, що являється студентом КНУ ім. Т. Шевченка, зареєстрований та проживає в м. Києві. На вихідні та святкові дні, а також в період канікул він приїжджав в м. Вінницю до своїх батьків. Так, на час складання оскаржуваної постанови позивач перебував в м. Вінниці та проживав за адресою: АДРЕСА_1 Тобто місце перебування позивача станом на дату винесення постанови знаходилося в зоні розташування знака 3.2. ПДР України «Рух усіх механічних транспортних засобів заборонено», що виключає поширення дії цього знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні,які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 582975 від 23 серпня 2017 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, свідки не допитувались.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, йому не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не представлено суду заперечень на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 582975 від 23 серпня 2017 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищесказанного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст.7, 122, 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, гуртожиток, моб. тел. НОМЕР_2) до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Цирканюка Ярослава Слав"яновича (адреса: АДРЕСА_3, Украина тел.: НОМЕР_3, факс: НОМЕР_4 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 582975 від 23 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн., винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці Цирканюка Ярослава Слав"яновича Департаменту патрульної поліціїі та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :