Справа № 804/6202/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2018 року Справа 804/6202/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 18.03.2015 року старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича про стягнення з боржника виконавчого збору.

Разом з поданою позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу адміністративного позову.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з цим позовом зазначено, що позивач ніколи не отримував постанови від 18.03.2015 року та з виконавчим провадженням за №46731451 не ознайомлений. Відповідно ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що державним виконавцем в рамках ВП визначено строк для добровільного погашення ним заборгованості перед банком ПАТ "Укрсобанк". 20.09.2017 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу випадково стало відомо, що 09.06.2017 року у Дніпровському районному суді м. Києва було розглянуто заяву про виправлення описки у виконавчому листі №755/14871/14-ц від ПАТ "Укрсоцбанк". Так як ОСОБА_1 та його представник 20.09.2017 року вперше ознайомились з даною ухвалою, то строк, відведений для оскарження даної ухвали спливає 24.09.2017 року та фактично є не пропущеним.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що про оскаржувану постанову від 18.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, позивачу було відомо ще у липні 2017 року.

Так, ОСОБА_1 звертався до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою за участю заінтересованої особи старшого державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича про поновлення строку, визнання дії неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

З ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року у справі №755/2927/17 відомо, що свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 04.01.2017 року старшим державним виконавцем Соборного відділу Державної виконавчої служби в м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем Олексієм Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53230866 на підставі постанови по виконавчому провадженні №46731451 від 18.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у загальному розмірі 174 257,39 грн.

Отже, про існування оскаржуваної постанови від 18.03.2015 року ВП №46731451 позивачу було відомо у липні 2017 року.

На момент звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом, у позивача сплив 10-денний строк на оскарження рішення державного виконавця, що обчислюється з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався про існування вказаної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 року скасовано та направлено справу № 804/6202/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначено, що є правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо раніше, ніж 20.09.2017 р., у зв'язку з чим позивачем пропущено строк звернення до суду. Разом з тим, судом першої інстанції не розглянуто клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Судом першої інстанції не з'ясовані причини пропуску такого строку, не надана правова оцінка наявності підстав для поновлення строку, тому висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасним.

Розглядаючи по суті заявлене позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що доводи позивача, які викладені в позовній заяві, про те, що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 20.09.2017 року є неправдивими та спростовуються фактами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд вважає наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду неповажними та відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без руху та зазначає, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом наведення поважних причин пропуску строку для звернення до суду з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 122-123,160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з підстав, вказаних у позовній заяві, яка подана до суду 26.09.2017 року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом наведення поважних причин пропуску строку для звернення до суду з наданням відповідних доказів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар