Справа № 686/12971/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/12971/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСББ "Злагода" до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 16 травня 2017 року головним спеціалістом управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за статтею 152 КУпАП.

В протоколі зазначено, що по вул. Заводській, 42 в м. Хмельницький виявлено самовільне встановлення огорожі, чим порушено пункт 4.5.4 ОСОБА_5 благоустрою території міста Хмельницького та здійснено адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до статті 152 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу, 27 червня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до статті 152 КУпАП за порушення пункту 4.5.4 ОСОБА_5 благоустрою території м. Хмельницького накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, а оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 152 цього кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 1 частини 1 статті 41 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з пунктом 4.5.4 ОСОБА_5 благоустрою території м. Хмельницького, затверджених рішенням двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради № 7 від 08 квітня 2009 року, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється самовільно встановлювати на міській території тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби тощо), санітарні пристрої (туалети, помийні ями, септики тощо), огорожі та інші малі архітектурні форми.

Колегією суддів досліджено докази, на підставі яких відповідачем винесено оскаржувану постанову, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 103 від 16 травня 2017 року, фотофіксацію вчинення позивачем адміністративного правопорушення, схеми місця розташування земельної ділянки, протокол № 15 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода".

З наданих доказів вбачається факт порушення позивачем ОСОБА_5 благоустрою території м. Хмельницького, а саме самовільне встановлення огорожі по вул. Заводській, 42 в м. Хмельницький, про що і зазначено у протоколі.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що відповідачем не доведено факт розміщення паркану на території Хмельницької міської ради, оскільки з матеріалів справи, а саме договором інвентаризації від 03 жовтня 2017 року та кадастровим планом земельної ділянки підтверджується, що фактичні межі земельної ділянки по вул. Заводській, 42 в м. Хмельницькому не відповідають межам земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0062, що належить ОСББ "Злагода".

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у звязку з чим оскаржувана постанова прийнята відповідачем у межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи позивача не спростовують правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7