Справа № 750/7737/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/7737/17 Суддя першої інстанції: Литвиненко І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Троян Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії призначеної відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням усього спеціального стажу з включенням до нього періодів навчання у Вовчанському авіаційному училищі льотчиків ДТСААФ СРСР та військової служби в Радянській армії, а також зобов`язати провести перерахунок пенсії з урахуванням зазначеного стажу.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволенийповідного проекту. го, 85 для обслуговування паркомісця. у на розробку проекту.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що позивач пропустив строк звернення до суду. Також відповідач зазначає, що пенсія була перерахована на підставі судового рішення, в якому не досліджувалося питання щодо зарахування до спеціального стажу періоду навчання і служби в армії. Крім того відповідач вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що посада льотчика-інструктора не належить до посад льотного складу.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить суд залишити без змін постанову суду першої інстанції, як таку що є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмові заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Чернігівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію, передбачену ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У липні 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. Листом від 14 липня 2017 року № 19857/06 Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом у межах встановленого строку та має право на перерахунок пенсії із врахуванням додаткового стажу роботи.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до абз. 2 п. 16 розділу XV «Прикінцеві положення» зазначеного Закону у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам льотно-випробного складу та особам льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотам, штурманам, бортінженерам, бортмеханікам, бортрадистам, льотчикам-наглядачам) і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах, пенсії обчислюються з середньомісячного заробітку за роботу, що дає право на пенсію за вислугу років (частина перша статті 64 та статті 65, 66, 69), одержуваного перед її припиненням, і призначаються в розмірах, передбачених частинами першою-третьою, шостою статті 19 та статтею 21 цього Закону для пенсій за віком, і не можуть перевищувати 85 процентів заробітку для працівників льотно-випробного складу та 75 процентів заробітку для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів, бортмеханіків, бортрадистів, льотчиків-наглядачів) і бортоператорів, які виконують спеціальні роботи в польотах. При цьому розмір пенсії для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів, бортмеханіків, бортрадистів, льотчиків-наглядачів) і бортоператорів, які виконують спеціальні роботи в польотах, не може перевищувати дві з половиною величини середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за календарний рік, що передує місяцю, з якого призначається пенсія.

На виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2010 року у справі № 2-а-3417/10, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року, ОСОБА_1 було призначено пенсію відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Під час призначення пенсії до спеціального стажу позивачу був зарахований період роботи з 01 жовтня 1985 року до 16 квітня 1998 року на посадах льотчика-інструктора-парашутиста та командира авіаційної ланки.

Позивач 07 липня 2017 року звернувся до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії із урахуванням до спеціального стажу періоду навчання в авіаційно-льотному училищі та військової служби у Радянській армії.

Розпорядженням від 12 липня 2017 року № 816107 Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням додаткового стажу. Про результати розгляду заяви від 07 липня 2017 року позивач був повідомлений листом від 14 липня 2017 року № 19857/06. Підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 стало те, що питання про призначення пенсії вирішувалося у судовому порядку. У межах справи № 2-а-3417/10 суд вирішував питання про зарахування до спеціального стажу періоду роботи виключно з 01 жовтня 1985 року до 16 квітня 1998 року. У зв`язку з цим відповідач прийшов до висновку про те, що підстави для зарахування до спеціального стажу періоду навчання та служби в армії відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені підстави для відмови у перерахунку пенсії є необґрунтованими.

Так, розглядаючи заяву позивача від 07 лютого 2017 року, Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України зобов`язане було перевірити наявність підстав, передбачених законом, для включення періоду навчання та служби в армії до спеціального стажу. Факт призначення позивачу пенсії на підставі судового рішення, яке стосувалося іншого періоду роботи ОСОБА_1 , не звільняє відповідача від обов`язку перевірити законність вимог про зарахування до спеціального стажу періоду навчання та служби в армії.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перелік посад працівників льотного складу, порядок обчислення строків вислуги років для призначення їм пенсій, а також порядок призначення і виплати пенсій льотно-випробному складу затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2010 року у справі № 2-а-3417/10, яка набрала законної сили, встановлено, що посади, які ОСОБА_1 обіймав у період з 01 жовтня 1985 року до 16 квітня 1998 року, належать до посад льотного складу.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, під час розгляду даної справи не підлягає доведенню, що ОСОБА_1 належить до працівників льотного складу.

У відповідності до п. 4 Порядку обчислення строків вислуги років для призначення пенсій працівникам льотного складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року № 418, до вислуги років працівникам льотного складу зараховується, зокрема:

- час служби на посадах льотного складу Збройних сил колишнього Союзу РСР і України та робота на посадах льотно-випробного складу в порядку, встановленому для призначення пенсій відповідно військовослужбовцям та працівникам льотного і льотно-випробного складу;

- час навчання у вищих навчальних закладах авіації, якщо цьому передувала робота на льотних посадах, за фактичною тривалістю; в усіх інших випадках за фактичним нальотом годин.

Згідно довідки Чернігівського міського військового комісаріату № 3/20 ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді інструктора-парашутиста; програму парашутної підготовки і план стрибків з реактивної техніки виконав у повному обсязі.

Посади парашутистів всіх найменувань відповідно до п. 4 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 року № 418, належать до працівників льотного складу, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на зарахування періоду служби в Збройних силах колишнього Союзу РСР з 09 листопада 1979 року до 20 листопада 1981 року до вислуги років, яка дає право на пенсію, передбачену ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У період з 01 вересня 1982 року до 31 серпня 1985 року позивач проходив навчання у Вовчанському авіаційному училищі льотчиків ДТСААФ СРСР.

Враховуючи, що навчанню у вказаному закладі передувала робота на льотних посадах (як раніше зазначалося, під час служби в армії позивач працював на льотній посаді), колегія суддів приходить до висновку про те, що період з 01 вересня 1982 року до 31 серпня 1985 року зараховується до вислуги років ОСОБА_1 .

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України порушило право позивача на перерахунок пенсії із урахуванням додаткового стажу, на захист якого був поданий даний адміністративний позов.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з даним позовом, оскільки питання щодо зарахування періоду навчання та служби в армії до спеціального стражу вирішувалося у квітні 2012 року. На підтвердження вказаної обставини скаржник надав суду копію листа від 13 квітня 2012 року № 749/05/Т-7.

Разом з тим, предметом даного позову є розпорядження Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 12 липня 2017 року № 816107, а не дії відповідача, що мали місце у квітні 2012 року.

Даний адміністративний позов був поданий до суду 11 серпня 2017 року, тобто у межах строку, встановленого ст. 99 КАС України у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії, обчисленого з дня прийняття оскаржуваного розпорядження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим та був правомірно задоволений судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 09 листопада 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року без змін.

Керуючись ст.ст. 78, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пп. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

Н.М. Троян