Справа № 825/1747/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1747/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника позивача - Велько І.А.,

представника відповідача - Крохмалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будспец" (далі - ТОВ "Будспец", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС в Чернігівській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец», результати якої оформлено актом від 25.09.2017 р. №528/14/39488116;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 23.10.2017 №0, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 745547 грн. за податковими зобов'язаннями та 186386,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 23.10.2017 №0, яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 5400 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 23.10.2017 №0, яким за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1190 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 23.10.2017 №0, яким за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 170 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 23.10.2017 №0, яким за платежем адміністративні штрафи та інші санкції застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 23.10.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, в розмірі 72518,47 грн. за податковим зобов'язанням та 54107,6 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 23.10.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, в розмірі 6061,96 грн. за податковим зобов'язанням та 4518,34 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.10.2017 № Ю- з єдиного внеску в сумі 90417,69 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.10.2017 №2 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 45208,85 грн.

Позовні вимоги, з урахуванням додаткових пояснень, мотивовані тим, що податковою органом було видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, але по факту була проведена документальна планова невиїзна перевірка, в акті про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будспец» від 25.09.2017 № 528/14/39488116 чітко зазначено, що перевірка проводилась в приміщенні ГУ ДФС у Чернігівській області, що не відповідає виду перевірки, призначеної наказом від 12.09.2017 № 1361 як документальна позапланова виїзна перевірка. Отже, позивач вважає, що оскаржувані рішення та вимога відповідача є протиправними, оскільки фактичне проведення невиїзної перевірки без будь-яких повідомлень та правових підстав її проведення, є протиправним. Вищевказане свідчить про порушення балансу публічних і приватних інтересів, запроваджених законодавством при встановлені умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок, а протиправні дії посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області призводять до незаконності перевірки та відсутності її правових наслідків.

Ухвалою суду від 22.11.2017 за клопотанням представника позивача у зв'язку з необхідністю витребування документів по справі провадження у справі № 825/1747/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення зупинено до 14 грудня 2017 року.

14.12.2017 ухвалою суду за клопотанням представника позивача у зв'язку з необхідністю витребування документів по справі провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення зупинено до 16 січня 2018 року.

Представник позивача 16.01.2018 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях (т. 2 а.с. 38-40). Зазначив, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» проведена на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, відсутні підстави для визнання порушення порядку проведення такої перевірки, оскаржувані податкові повідомлення - рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та податкова вимога прийняті на підставі, у межах та у відповідності до норм податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу ТОВ «Будспец» направлено запит про надання інформації (пояснень та документального підтвердження) від 14.09.2017 № 4545/10/25-01-14-04-06 (т. 1 а.с. 183).

Позивач на ім'я начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленка О.І. надав відповідь від 14.09.2017 №121 про неможливість надання пояснень та первинних документів для проведення перевірки у зв'язку з їх вилученням на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2017, також у відповіді зазначено, що на момент запиту вилучені документи ТОВ «Будспец» не повертались (т.1 а.с. 184-185).

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 12.09.2017 № 1361 з посиланням на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю.К. у справі №751/4747/17 та на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 та ст. 82 Податкового кодексу України було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец» (код за ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 р. по 28.07.2017 р. (т. 1 а.с. 50).

На підставі зазначеного наказу 12.09.2017 були видані направлення № 1769, № 1770, № 1771, № 1772 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (т. 1 а.с. 51, 52, 53, 54).

За результатами перевірки 25.09.2017 відповідачем винесено акт № 528/14/39488116 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец», податковий номер 39488116, телефон , адреса електронної пошти - податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 28.07.2017 р., валютного - за період з 01.01.2015 по 28.07.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015р. по 28.07.2017р.» (т. 1 а.с. 55-128).

У висновку вказаного акту встановлені наступні порушення:

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198,3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 745547 грн., в т.ч. за грудень 2016 року на 745547 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 5400 грн., в т.ч. за грудень 2016 року на 5400 грн.;

- пп. 49.18.3 п. 49.18, п.п. в) п. 137.5 ст. 137 Податкового кодексу України за неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік (за період з 01.10.16р. -31.12.16р.);

- п.49.1 ст.49, п.202.1 ст.202, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2017р., лютий 2017р., березень 2017р., квітень 2017р., травень 2017р., червень 2017р. та липень 2017р.;

- пп.16.1.5 п. 16.1 ст. 16, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України за ненадання посадовими особами в ході документальної позапланової виїзної перевірки документів, які б підтверджували своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів за перевіряємий період;

- ст.21 та ст.48 Глави ІІІ Кодексу законів про працю України в частині використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин;

- пп.14.1.54, пп.14.1.55 п.14.1 ст.14, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.«а» п.171.2 ст.171, пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме, підприємством не утримано податок на доходи фізичних осіб з доходу платників податку у вигляді заробітної плати та договорів підряду в сумі 72518,47 грн.;

- пп.14.1.54, пп.14.1.55 п. 14.1 ст.14, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов'язання по військовому збору в сумі 6061,96 грн.;

- «Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015р. №111/26556;

- п.1 ч.2 ст.6 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в результаті чого на ФОП - 404130,4 грн. (нараховано ЄСВ на ФОП - 90147,69 грн. та утримано ЄСВ з ФОП - 270,00 грн.) на загальну суму 90417,69 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, ГУ ДФС у Чернігівській області винесені податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 23.10.2017 № 0, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 745547 грн. за податковими зобов'язаннями та 186386,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0, яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 5400 грн.; № 0, яким за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1190 грн.; № 0, яким за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 170 грн.; № 0, яким за платежем адміністративні штрафи та інші санкції застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, в розмірі 72518,47 грн. за податковим зобов'язанням та 54107,6 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, в розмірі 6061,96 грн. за податковим зобов'язанням та 4518,34 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; а також вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 23.10.2017 з єдиного внеску в сумі 90417,69 грн. та рішення від 23.10.2017 № 2 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 45208,85 грн. (т. 1 а.с. 130, 132-133, 135, 137, 139, 141, 144, 147, 148).

ТОВ «Будспец» вважає, що невиконання органом контролю норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 та пункту 79.2 ст. 79 ПК призводить до визнання перевірки, за результатами якої винесені оскаржувані рішення, незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. В результаті чого, позивач стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій є незаконними та необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Абзацом 2 п. 75.1 ПК України регламентовано, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПК (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків сторін у яких виник спір) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому законодавець чітко розмежовує правову природу та процедуру проведення документальних позапланових виїзної та невиїзної перевірок.

У відповідності до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи наказом ГУ ДФС у Чернігівській області від 12.09.2017 № 1361 було призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будспец». На підставі даного наказу перевіряючим були видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представником позивача не заперечується той факт, що документи на призначення та проведення виїзної перевірки були надіслані позивачу, співробітники відповідача приходили для проведення перевірки, але провести її не змогли у зв'язку з відсутністю у позивача документів для проведення перевірки.

Однак приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України імперативно регламентовано: абзац 1) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків; абзац 5) документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка; абзац 6) Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи виїзна перевірка первинних документів позивача за місцезнаходженням платника у вересні 2017 року була неможливою, оскільки всі матеріали та електронні носії інформації, серед яких й первинні документи господарської діяльності позивача були вилучені у ТОВ «Будспец» на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова згідно протоколу обшуку від 08.02.2017, складеного слідчим з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Бойко С.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що на неодноразові клопотання позивача про повернення вилучених документів як до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в області, так і до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до часу розгляду справи в суді позивачу повернуті не були.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач систематично з лютого 2017 року зверталося як до податкового органу, в якому перебуває на обліку - Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС в області, так і до відповідача з повідомленнями про вилучення документів, комп'ютерної техніки та флешнакопичувачів, що унеможливлює паралізувати господарську діяльність підприємства, унеможливило ведення бухгалтерського та податкового обліку, подання звітності і сплати податків.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки позивача від 25.09.2017 № 528/14/3948811 вбачається (чітко зазначено), що «перевірка проводилась в приміщенні ГУ ДФС у Чернігівській області», «під час перевірки використані документи ….., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 000006 від 02.02.2017 року, надані для перевірки старшим слідчим в ОВС Слідчого управління Національної поліції в Чернігівській області» (сторінка 2 акта) (т. 1 а.с. 56).

З вказаного вбачається, що співробітниками ГУ ДФС в Чернігівській області фактично проведено документальну невиїзну перевірку, що явно не відповідає виду перевірки, призначеної наказом від 12.09.2017 № 1361 як документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно з пунктом 79.1 ст. 79 цього Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. (пункту 79.2 цієї статті).

За змістом наведених правових норм реалізації повноваження податкового органу на проведення позапланової невиїзної перевірки обов'язково передує надіслання платнику податків до початку перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 та пункту 79.2 ст. 79 ПК, висловленій в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та визнання протиправними дій. Згідно з цією правовою позицією з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Ця вимога є обов'язковою, в тому числі і при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки. Невиконання органом контролю норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 та пункту 79.2 ст. 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З системного аналізу зазначених норм Податкового кодексу України випливає, що проведення, зокрема, невиїзної перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає наявність податкової перевірки як юридичного факту, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та винести податкове повідомлення-рішення.

Однак, доказів на підтвердження факту пред'явлення чи ознайомлення позивача із наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка фактично була проведена, відповідачем суду надано не було. Матеріали справи також не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання позивачем наказу про призначення іншої перевірки позивача у встановлений законодавством строк.

Такі порушення відповідача обмежили уповноважену особу позивача прийняти участь при проведенні перевірки (дослідження документів, які підтверджують господарську діяльність позивача, та інших документів, які стали підставою для встановлених порушень), так як вона проводилась з порушенням норм ПК України у приміщенні ГУ ДФС у Чернігівській області, а не за місцезнаходженням позивача, як того вимагають норми ПК України при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду порушення ГУ ДФС у Чернігівській області вимог ст. 78 Податкового кодексу України при проведенні перевірки суд дійшов висновку, що така перевірка відсутня як юридичний факт, а отже, підлягає визнанню протиправною з процедурних підстав та дії відповідача щодо її проведення також є протиправними.

Однак, у разі визнання невиїзної перевірки протиправною з процедурних підстав така перевірка відсутня як юридичний факт, а отже, контролюючий орган не позбавлений повноважень провести нову перевірку будь-якого виду (в тому числі, невиїзну перевірку), але вже з дотриманням встановленої процедури.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що матеріали для проведення перевірки (документи, які підтверджують господарську діяльність позивача, та інших документів, які стали підставою для встановлених порушень) відсутні у позивача, станом на день розгляду справи у суді знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 000006 від 02.02.2017.

Крім того, судом 18.12.20187 було зроблено запит до слідчого управління ГУ Національної поліції в Чернігівській області з проханням у строк до 15.01.2018 надати до суду належним чином завірені копії всіх первинних бухгалтерських та податкових документів (договори, рахунки - фактури, накладні, акти приймання будівельних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, платіжні доручення) по взаємовідносинах ТОВ "Будспец" з ТОВ "Технобуд-Поліс" та інші документи, які були вилучені протоколом обшуку від 08.02.2017 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 000006 від 02.02.2017.

Листом від 02.01.2018 за вих. № 16/124/01-2017 слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Чернігівській області повідомлено суд про неможливість надання вказаних документів у зв'язку з тим, що у кримінальному провадженні № 000006 від 02.02.2017 призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу та направлення всіх матеріалів провадження експертам для проведення експертизи.

Вказаний факт, також підтверджує неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Крім того, суд зазначає, що не може підміняти собою ГУ ДФС у Чернігівській області і перебирати на себе функцію по проведенню перевірки і досліджувати самостійно документів, які стали підставою для встановлення порушення позивачу.

Враховуючи порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки (відсутність податкової перевірки як юридичного факту), суд приходить до висновку, що наслідки такої перевірки у вигляді оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій також не можуть бути визнані правомірними, у зв'язку із чим останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Вищих адміністративного суду України від 26.10.2016 по справі К/800/5800/14, від 06.02.2017 по справі К/800/27407/16, 19.09.2017 по справі К/800/12668/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" підлягають задоволенню повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області сплачений судовий збір у розмірі 19780,55 грн.

Керуючись статями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Чернігівській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспец», результати якої оформлено актом від 25.09.2017 № 528/14/39488116.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 23.10.2017 № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № , № .

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.10.2017 № Ю- зі сплати єдиного внеску в сумі 90417,69 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.10.2017 № 2 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 45208,85 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспец" (вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000, ) судові витрати в сумі 19780 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення суду виготовлено 25 січня 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков