Справа № 802/1633/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви клопотання

м. Вінниця

24 січня 2018 р. Справа № 802/1633/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про залишення позову без розгляду у адміністративній справі

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка"

до: Барської районної державної адміністрації Вінницької області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Н"

про: скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" до Барської районної державної адміністрації Вінницької області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Н", про скасування рішень.

Предметом розгляду у даній справі є рішення реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області щодо подвійної реєстрації договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, розташованих на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

На адресу суду 18.01.2018 року надійшла заява представника третьої особи ТОВ "Альфа-Н" про залишення позовної заяви без розгляду. Дана заява мотивована тим, що спірні рішення позивач одночасно оскаржує до Міністерства юстиції України та до суду, що має наслідком залишення без розгляду позову з підстави, визначеної п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, представник третьої особи зазначає про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням строків звернення, оскільки не надав доказів того, що про оскаржувані рішення йому не було відомо раніше і він не мав можливості про них дізнатися. У зв'язку з чим, одночасно, просить залишити позов без розгляду з підстави, визначеної п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Також зазначає про те, що позивачем невірно визначено суб'єктний склад відповідачів, оскільки позов подано до Барської РДА, яка не проводила державної реєстрації спірних земельних ділянок та вважає, що до участі в справі повинна бути залучені посадові особи Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, оскільки саме вони проводили державну реєстрацію спірних земельних ділянок.

Одночасно представник третьої особи просить суд розглянути дану заяви в судовому засіданні з викликом сторін.

Також представником третої особи ТОВ "Альфа-Н" 22.01.2018 року заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання мотивовано тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи представником помічено відсутність заяви про залишення позову без розгляду, яка надійшла до суду 18.01.2018 року.

Згідно ухвал суду від 22.12.2017 року та 09.01.2018 року розгляд адміністративної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи, суд виходив з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 26.04.2017 року СТОВ "Вахнівка" звернулось зі скаргою № 104 до Міністерства юстиції України на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державними реєстраторами Барського районного управління юстиції Вінницької області Лемешової М.Г., Бензюри І.Ю., Присяжного М.М. договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_23, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, розташованих на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2017 року № 2812/17 відмовлено в задоволенні скарги СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" від 26.04.2017 року № 104.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Мін'юсту, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року у справі № 802/1494/17-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 18.08.2017 року № 2812/7 "Про відмову у задоволенні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" від 26.04.2017 року № 104, зобов'язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" від 26.04.2017 року № 104, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.05.2017 за №13423-0-33-17.

Тобто, позивач скористався правом досудового врегулювання спору щодо існування подвійної реєстрації спірних земельних ділянок, оскарживши рішення державних реєстраторів до вищестоящого органу юстиції, однак, отримавши відмову у задоволенні своєї скарги, звернувся до суду за захистом своїх прав. При цьому, у справі № 802/1494/17-а позивач оскаржив рішення Міністерства юстиції України, а не органів державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Станом на дату розгляду даної справи рішення у справі № 802/1494/17-а не набрало законної сили.

Щодо обґрунтувань представника третьої особи, що спірні рішення оскаржені позивачем одночасно до Міністерства юстиції України та до суду, у зв'язку з чим розгляд даної справи може призвести до існування двох протилежних рішень з одного і того ж питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто позов може бути залишений без розгляду у разі наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав саме в суді.

Разом з тим, Міністерство юстиції України не є судовим органом, а тому його рішення не є перешкодою для звернення позивача до суду з позовом про скасування рішень органів державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо реєстрації договорів оренди спірних земельних ділянок та прийняття рішення у справі.

Щодо порушення позивачем строку звернення до суду.

Матеріали справи свідчать, що про державну реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ "Альфа-Н" протягом березня-квітня 2016 року позивачу стало відомо у квітні 2017 року згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з чим позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору та 26.04.2017 року подано скаргу до Міністерства юстиції України.

Вказана скарга розглянута Мін'юстом 18.08.2017 року, про що свідчить наказ № 2812/17.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі - Нормативи).

Згідно пп. 4 п. 1 розділу ІІ Нормативів нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 2 розділу ІІ Нормативів).

Отже, строк пересилання поштової кореспонденції між різними населеними пунктами не може бути менше, ніж 4 дні без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку.

Місцезнаходження Міністерства юстиції України - місто Київ, а позивача - СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" - Вінницька область, Калинівський район, с. Лемешівка, тобто різні населені пункти та області.

При цьому, слід також зауважити, що наказ Міністерства юстиції України прийнятий 18.08.2017 року, який припадає на п'ятницю. Тобто, отримати наказ позивач міг не раніше 22.08.2017 року, тоді як позов датований та поданий до суду 20.09.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України (в редакції від 15.12.2018 року) встановлено тримісячний строк звернення до суду з позовом за результатами досудового врегулювання спору.

Отже, позивачем не порушено строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем дотримано строк звернення до суду з даним позовом, відсутні підстави для залишення його без розгляду.

Щодо твердження представника третьої особи про неналежний суб'єктний склад відповідачів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальний орган Міністерства юстиції Барське районне управління юстиції Вінницької області без призначення правонаступництва.

Матеріали справи свідчать, що стороною у даній справі є саме Барська районна державна адміністрація, яка станом на сьогоднішній день є діючою установою та не ліквідована.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" встановлено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

З наведеного слідує, що відповідач Барська районна державна адміністрація є суб'єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, станом на даний час вона не ліквідована та є належним відповідачем у справі.

Щодо розгляду даної заяви в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання представника третьої особи про розгляд даної заяви в судовому засіданні з викликом сторін.

Щодо клопотання представника третьої особи ТОВ "Альфа-Н" про відкладення розгляду справи. Дане клопотання мотивовано тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи представником помічено відсутність заяви про залишення позову без розгляду, яка надійшла до суду 18.01.2018 року.

Відповідно до пп. 2.1.21 п. 2.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174, документи і матеріали, що підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства та стосуються конкретних адміністративних справ, що перебувають у провадженні суду, не пізніше наступного робочого дня передаються під підпис у реєстрі вхідних документів суддям, у провадженні яких перебувають відповідні адміністративні справи, для розгляду та вирішення питання про приєднання їх до матеріалів справ.

Підшивання документів справи здійснюється протягом розгляду справи (пп. 6.6.16 п. 6.6 Інструкції).

Матеріали справи свідчать, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду 18.01.2018 року за вх. № 1716 та цього ж дня була передана судді для розгляду та вирішення питання про приєднання її до матеріалів справи.

Разом з тим, 20 та 21 січня 2018 року припадали на суботу та неділю - вихідні.

При цьому, як зазначає представник третьої особи із заявою про ознайомлення із матеріалами справи № 802/1633/17-а він звернувся зранку 22.01.2018 року та о 09:40 вже ознайомився з такою (адміністративною справою). Дані обставини свідчать про те, що посадова особа суду, відповідальна за формування справ не мала можливості долучити до матеріалів справи подані документи.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. ст. 294, 295 КАС України окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович