Справа № 826/19995/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2018 року 08:40 № 826/19995/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомФілії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»
до треті особиАнтимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», Приватне підприємство «Окко-Бізнес Контракт»,
про представники сторін:визнання протиправним та скасування рішення, позивача: Касіяненко І.В., відповідача: Морозова В.В.,
ВСТАНОВИВ:

Філія «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач, ПАТ «Укрзалізниця») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АКУ), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - ТОВ «Трейд Коммодіті»), Приватного підприємства «Окко-Бізнес» (далі - ПП «Окко-Бізнес Контракт»), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 09.12.2016 № 1986-р/пк-пз.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з чим останнє є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в своїх запереченнях посилається на те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, треті особи не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 22.11.2017 суд, на підставі приписів ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, перейшов за згодою присутніх представників сторін до її розгляду в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

09.12.2016 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу ПП «Окко-Бізнес Контракт» від 21.11.2016 № UA-2016-10-12-001262-b.a2, щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі - «Дизельне паливо [ДК 021:2015:09134000-7 - Газойлі; ДК 016:2010:19.20.02 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні]», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-10-12-001261-b, керуючись ч. 3 ст. 8 та ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов'язала позивача відмінити вказану процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів №-10-12-001261-b, яке міститься на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), очікувана вартість закупівель товарів (що є предметом закупівлі) перевищує 133 тисячі євро.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, тендерні пропозиції подали наступні учасники: ТОВ «Елемент Нафта», ТОВ «Преміум-Оіл», ТОВ «Прінт Інжінірінг», ПП «Окко-Бізнес Контракт», ТОВ «Торговий Дім Сокар Україна», ТОВ «Трейд Коммодіті», ТОВ «ВОГ Аеро Джет» та ПП «НП-Трейдінг».

З матеріалів справи видно, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 16.11.2016 № 221/117, пропозиції ТОВ «Преміум-Оіл» та ТОВ «Прінт Інжінірінг» відхилені, а пропозиції скаржника, ТОВ «Елемент Нафта», ТОВ «Торговий Дім Сокар Україна», ТОВ «Трейд Коммодіті», ТОВ «ВОГ Аеро Джет» та ПП «НП-Трейдінг» визнані такими, що відповідають умовам тендерної документації та допущені до аукціону.

Не погоджуючись з рішенням замовника, зокрема, стосовно допущення до аукціону пропозиції ПП «НП-Трейдінг», ПП «Окко-Бізнес Контракт» звернулось зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка була прийнята останньою до розгляду.

Як видно з матеріалів справи, у ході розгляду скарги ПП «Окко-Бізнес Контракт» відповідачем встановлена наявність підстав для задоволення скарги частково, у зв'язку з чим прийнято оскаржуване рішення.

Водночас, позовні вимоги обґрунтовані тим, що ані Законом України «Про публічні закупівлі», а ні тендерною документацією не передбачено та не встановлено жодних нормативних обмежень щодо оприлюднення на етапі розкриття частини інформації, інформації про запропоновану ціну та, на думку позивача, такі обставини не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

З огляду на те, що позивач оскаржує рішення відповідача лише в частині необґрунтованості висновку щодо допущення до аукціону пропозиції ПП «НП-Трейдінг», спірне рішення підлягає дослідженню за висновком колегії суддів тільки у вказаній частині.

Як встановлено в оскаржуваному рішенні та не заперечується позивачем, у складі тендерної пропозиції ПП «НП-Трейдінг» міститься файл «тендерна пропозиція на 1850.pdf», у якому до перегляду доступна інформація стосовно запропонованої ПП «НП-Трейдінг» цінової пропозиції. При цьому відповідачем встановлено, що документація не містила можливість відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі через наведену підставу.

Також у рішенні встановлено, що оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднене замовником відповідно до положень ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якими оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов'язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро, а курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

З аналізу змісту вказаної норми видно, що у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень ч. 4 ст. 10 названого Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, підлягає розкриттю лише частина тендерної пропозиції, яка містить інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та інформацію та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Отже, будь-яка інша інформація та документація, у тому числі інформація стосовно запропонованої цінової пропозиції, розкриттю на такій стадії не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком відповідача у оскаржуваному рішенні про те, що розкриття тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі в частині інформації про ціну на етапі, коли розкривається лише частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, є порушенням законодавства з питань публічних закупівель.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, відповідачем встановлено, що у ході проведення процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття відповідачем спірного рішення виправити неможливо.

Зважаючи на наведене у сукупності, а також приймаючи до уваги те, що відповідач прийняв спірне рішення в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.12.2016 № 1986-р/пк-пз є обґрунтованим та правомірним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку та правомірність свого рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко