Справа № 308/8912/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом в якому просить скасувати постанову № 190/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року якою його визнано винним за ч.6 ст. 96-1 КУпАП та стягнуто штраф у сумі 6800 грн, як незаконну та протиправну.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно у 2011 році на замовлення ТОВ «Молочарня» ним була виготовлена проектна документація реконструкції з розширенням власної будівлі на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування по вул. Волошина, 2 в м. Ужгороді. Відповідно до приписів с. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час здійснення будівництва ТОВ «Молочарня» за розробленим ним проектом він здійснював авторський нагляд. Під його авторським наглядом ТОВ «Молочарня» здійснило будівельно-монтажні роботи 1 черги реконструкції. Технічний паспорт за інвентаризаційною справою 15-28 на 1 пусковий виготовлено 19.03.2015 року, ТОВ «Молочарня» здало в експлуатацію об»єкт. 28.03.2016 року ним було виявлено, що розпочалися роботи з будівництва 2 пускового комплексу цього ж об»єкту будівництва. Про початок будівельних робіт він не був повідомлений Замовником. Під час відвідування об»єкту саме ним було виявлено, що будівельні роботи станом на 28.03.2016 року виконані з порушенням виготовленого ним проекту, а саме при будівництві були зміни фундаментів по осях Г:-Є та 2:-5. Як повідомив замовник у зв»язку із суперечкою із суміжним землекористувачем будівельні роботи були проведені із порушенням проекту. В Журналі авторського нагляду про це ним зроблено запис за № 16 від 28.03.2016 року та вказано Замовнику на необхідність внесення змін до проекту до початку будівельних робіт. При цьому відповідно до закону передбачено можливість внесення змін до затвердженого проекту виключно за згодою Замовника, що він обіцяв зробити. Станом на 27.05.2016 року Замовник не укладав з ним договір, не давав завдання на виконання коригувань та змін у проектній документації у зв»язку з чим він вимагав призупинити розпочаті будівельні роботи. 30.05.2016 року він вчинив у Журналі запис № 18 яким вказав, що ведення авторського нагляду тимчасово припинено. Усі вищевказані записи вчинялися ним у обох екземплярах журналу одночасно, тобто з повідомленням про це ТОВ «Молочарня» з яким на той час, як він вважав, діє договір на здійснення авторського нагляду. 31.05.2016 року на виконання приписів ч.4 ст. 11 Закону України, п. 6 Порядку він наручно передав відповідачу заяву про припинення авторського нагляду до завершення корегування проектної документації, необхідність в чому виникла з ініціативи Замовника та нововиявлених обставин будівництва та повідомив про це Замовника та Підрядника. При з»ясуванні причин та обставин будівництва з порушенням проекту йому стало відомо, що власником (замовником) будівництва другої черги об»єкту є громадянин ОСОБА_3. з яким договір на ведення авторського нагляду він не укладав. ОСОБА_3 04.02.2016 року подав Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт ЗК 65 до Управління ДАБІ у Закарпатській області про передачу прав на будівництво іншому Замовнику, уклав договір із Новим підрядником будівельних робіт, не повідомивши про це відповідача та його, не повідомив його, що не змінив у декларації особу, яка здійснює авторський нагляд за будівництвом. ОСОБА_3 без будь-яких консультацій з ним та повідомлень про зміну Замовника будівельних робіт, йому невідомо коли, почав будівництво, при цьому змінив фундаменти Г:-Є та 2:-5, вивісив банер про будівництво який не містить інформації про осіб, які ведуть технагляд за будівництвом та веденням будівельних робіт, при цьому безпідставно вказав його як відповідального за авторський нагляд. За таких обставин він не несе відповідальність за будівельні роботи виконані на замовлення ОСОБА_3 до укладення з ним договору про ведення авторського нагляду, оскільки не здійснював авторський нагляд за виконуваними ним роботами. Крім того, ОСОБА_3 вів будівельні роботи без авторського нагляду, ним було змінено підрядника будівельних робіт із ОСОБА_4 (як вказано у декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.06.2011 р. ЗК 65) на ОСОБА_5 (фактично на сьогоднішній день)ю Оскільки він не укладав з ОСОБА_3 на час здійснення будівельних робіт з відхиленням від проекту договору проведення авторського нагляду він не є суб»єктом адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст. 96-1 КУпАП, більше того саме він виявив вказані порушення та заявив про них письмовою заявою 31.05.2016 року відповідачу, тобто діяв відповідно до положень п. 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об»єкта архітектури. А тому зазначає, він не порушував приписів Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення авторського нагляду. Його притягнуто до відповідальності за порушення ч.1 ст.9, абз.4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку при здійсненні авторського нагляду у зв»язку з тим,що він нібито не вжив заходів щодо усунення виявленого відповідачем порушення проведення будівельних робіт з відхиленням від затвердженої документації. Відповідно до норм закону, які визначають його обов»язки як архітектора, щоздійснює авторський нагляд входить здійснення контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту та він несе відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил. Інших повноважень він не має, а визначені законом обов»язки він повністю виконав. Проектна документація відповідає вимогам державних стандартів, нормам та правилам. Контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт також вчинив та безпосередньо виявив порушення, вжив заходів на їх усунення, які входять до його компетнції, письмово повідомив відповідача, підрядника та замовника про виявлені порушення, надав час їх усунути, припинив авторський нагляд, повідомив відповідача та підрядника, і саме обов»язком відповідача, а не його, згідно п. 6 Порядку та ч. 4 ст. 11 Закону є вжиття заходів на усунення виявлених ним порушень згідно із законодавством. А тому просить суд скасувати постанову №190/1007по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року за якою його визнано винним за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та стягнуто штрафу сумі 6800,00 грн. як незаконну.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, надали пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача,дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно постанови № 190/1007 від 16.06.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.6 ст. 96-1КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., а саме за те,що ним як особою відповідальною за здійснення авторського нагляду не були вжиті заходи щодо усунення виявленого перевіркою порушення проведення будівельних робі з відхиленням від затвердженої документації на об»єкті з будівництва ІІ черги «реконструкції з розширенням власної будівлі на власній земельній ділянці під торгово-офісні приміщеня та заклад громадського харчування» по вулю Волошина № 2 в м. Ужгород.

Частиною 6 ст. 96-1КУпАП визначено, що здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданого позивачем проекту реконструкції з розширення кафе «Молочарня» за адресою м.Ужород, вул.. Волошина, 2 та копії технічнго паспорту на нежитлові приміщення будинок № 2А по вул. Волошина у м. Ужгород ТОВ «Молочарня» вбачається у 2011 році ОСОБА_6 на замовлення товариства зобмеженрою відповідальністю»Молочарня» було виготовлена проектна документація з розширенням власної будівлі на власній земельній ділянці під торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування по вул..Волошина, 2 у м. Ужгороді Закарпатської області та відповіднодо приписів ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність під час здійснення будівництва ТОВ «Молочарня» за розробленим ним проектом здійснював авторський нагляд.

Саме з ТОВ «Молочарня» ОСОБА_1 було укладено договір на виготовлення проектної документації та про ведення авторського нагляду будівництва, за виготовленим ним проектом, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт від 20.06.2011 року,зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Закарпатській області 20.06.2011 року № ЗК 5 ( розділ 10, наказ про призначення авторського нагляду б/н від 02.02.11 р.).

Порядок проведення авторського і технічного нагляду установлюється КМУ (ч.5 ст.11 Закону), зокрема діючою на час виникнення спірних правовідносин Постановою КМУ №903 від 11.07.07 р.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 вів у двох екземплярах журнал авторського нагляду, як передбачено п.5 Порядку, відповідно до своїх прав та обовязків здійснював контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту (п.2 Порядку) ст.ст.8,11,22, 26 Закону.

ТОВ «Молочарня» під його авторським наглядом здійснило будівельно-монтажні роботи 1 черги реконструкції.

24.02.15 р. ОСОБА_1 здійснив у журналі авторського нагляду запис за № 15, яким зафіксував відновлення Замовником будівельних робіт по основних будівельних конструкціях та погодив зміни до проекту з виділенням 1 пускового комплексу. Надав додаткові креслення.

Технічний паспорт за інвентаризаційною справою 15-28 на 1 пусковий комплекс виготовлено 19.03.15 р., ТОВ «Молочарня» здало в експлуатацію обєкт.

Як передбачає п. 4 Порядку відвідування обєкта здійснювалося позивачем виходячи із виробничої потреби.

28.03.16 р. ОСОБА_1 було виявлено, що розпочалися роботи з будівництва П пускового комплексу цього ж обєкту будівництва. Дані про те, що останній був повідомлений Замовником про початок будівельних робіт відсутні.

В Журналі авторського нагляду наявний запис зроблений ОСОБА_1 за № 16 від 28.03.16 р. про те, що ним під час відвідування обєкту було виявлено, що будівельні роботи станом на 28.03.16 р. виконані з порушенням виготовленого ним проекту та вказано Замовнику на необхідність внесення змін до проекту до початку будівельних робіт.

Згідно запису № 17 від 27.05.2016 року у журналі авторського нагляду ОСОБА_1 вимагав призупинити розпочаті будівельні роботи, а 30.05.16 вчинив в Журналі запис № 18 яким вказав, що ведення авторського нагляду ним тимчасово припинено.

В матеріалах справи також наявна заява ОСОБА_1 адресована начальнику інспекції ДАБК в Закарпатській області, на якій наявна відмітка про отримання такої 31.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 повідомив, що на 31.05.2016 року ним тимчасово припинено проведення авторського нагляду за будівництвом ІІ пускового комплексу будівлі ТзОВ «Молочарня» по вул. Волошина, 2а в м. Ужгород до завершення коригування проектної документації, яке виникло з ініціативи замовника та нововиявлених обставин будівництва.

Аналогічна заява направлена ОСОБА_1 також ТОВ «Молочарня», ОСОБА_3 та підряднику ТОВ «Хемкостав УА».

Відповідно до ч. 3 та ч.4 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Аналогічне положення міститься в п. 7 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об»єкта архітектури, затвердженого Постановою КМ України № 903 від 11.07.2007 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії щодо усунення виявлених ним порушень згідно із законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив всі дії щодо усунення виявленого порушення, які входять до його компетенції, суд приходить до переконання, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу не було, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову № 190/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук