Справа № 552/8502/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8502/17
Провадження № 2-а/552/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., секретаря судових засідань Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_2 представника відповідача Андрієвської І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дояр Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дояр А.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов обґрунтувала тим, що 14.12.2017 року вона рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжинський на легковому автомобілі НОМЕР_1, що належить ТОВ «ОТТ», яким вона користується на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу від 21.03.2014 року, потрапила у ДТП. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди поліцейський роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Дояр А.І. склав на неї постанову за порушення Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням закону, оскільки при її винесенні інспектором не було враховано той факт, що вона використовує легковий автомобіль для власних потреб та не здійснює на ньому перевезень пасажирів чи вантажів. Просила визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови серії БР № 645175 від 14.12.2017 року, скасувати дану постанову та закрити провадження по справі.

Представник відповідача подав відзив на позов та просив відмовити в його задоволенні з таких підстав. Транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 підлягає обов'язковому технічному контролю, який не було пройдено. Відповідальність передбачена ч.3.ст.121 КУпАП. Сторона відповідача посилається на ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та зазначає, оскільки автомобіль належить ТОВ «ОТТ» та здається в найм, отже використовується з метою отримання прибутку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити повністю у задоволенні позову.

Клопотань сторони в судовому засіданні не заявляли.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 21.03.2014 року ТОВ «ОТТ» передало в оренду ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 645175 від 14.12.217 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що 14.12.2017 року ОСОБА_2, рухалась по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на легковому автомобілі НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному огляду, але вчасно його не пройшла, чим порушила п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Судом при розгляді справи враховано той факт, що автомобіль яким керувала ОСОБА_2 використовувався для її особистих потреб, не використовувався як таксі та на ньому не перевозились вантажі з метою отримання прибутку. Отже, даний автомобіль не підпадав під категорію тих, які потребують проведення обов'язкового технічного контролю.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вважає за необхідне скасувати постанову від 14.12.2017 року серія БР№645175 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та закрити справу.

Щодо вимоги про визнання дій поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Дояр А.І. неправомірними суд приходить до висновку, що позов в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки поліцейський діяв у межах своєю компенції визначеної законом.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 задольнити частково.

Скасувати постанову від 14.12.2017 року серія БР№645175 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та закрити справу.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 25.01.2018 року.

Суддя Миронець О.К.