Справа № 398/2234/17
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2234/17
Провадження №: 2-а/398/15/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., позивача ОСОБА_1, старшого державного виконавця Бевз Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, старшого державного виконавця Бевз Лариси Вікторівни, начальника Олександрійського МВ ДВС ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення з Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, старшого державного виконавця Бевз Л.В., начальника Олександрійського МВ ДВС ОСОБА_2 в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 31) просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бевз Л.В. щодо:

-порушення вимог п.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні платіжних вимог на суму 98525, 90 грн у виконавчому провадженні № 53469625 на виконання виконавчого листа № 2/398/417/17 від 14.02.2017 року у сумі 2500 грн;

-порушення вимог п.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», щодо доведення до відома, надсилання платіжних вимог та постанови про арешт коштів на рахунках у виконавчому провадженні № 53469625;

-порушення вимог п. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», щодо стягнення коштів на суму 28223,86 грн у виконавчому провадженні № 53469625, понад необхідної суми (2 850 грн);

визнати протиправними дії начальника Олександрійського МВ ДВС ОСОБА_2 щодо :

-невиконання посадових обов»язків щодо зняття арешту з майна в порядку ч.8 п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 53469625 за його заявою на підставі документів з банків про наявність достатніх коштів та їх списання у сумі 31073, 86 грн за платіжними вимогами на виконання виконавчого листа № 2/398/417/17 від 14.02.2017 року у сумі 2500 грн;

-невжиття заходів передбачених п. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», щодо скасування платіжних вимог на суму 98525,90 грн винесених у виконавчому провадженні № 53469625 на виконання виконавчого листа № 2/398/417/17 від 14.02.2017 року у сумі 2500 грн;

-невиконання посадових обов»язків щодо скасування своєю постановою протиправно накладеного арешту на кошти на рахунках на загальну суму 98525,90 грн винесеного у виконавчому провадженні № 53469625 на виконання виконавчого листа № 2/398/417/17 від 14.02.2017 року у сумі 2500 грн в порядку п.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»;

-не вжиття заходів, щодо зобов»язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з майна в порядку ч.8 п.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі документів з банків про наявність достатніх коштів та їх списання у сумі 31 073,86 грн за платіжними вимогами на виконання виконавчого листа № 2/398/417/17 від 14.02.2017 року у сумі 2500 грн

та стягнути з Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградськійобласті на його користь матеріальну шкоду в сумі 28 223 грн 86 коп та 10 000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що державний виконавець Бевз Л.В. направила на стягнення до банківських установ платіжні вимоги № 383, 384, 385, 386, 387, 389, на суму 19 705, 18 грн кожна , на загальну суму 98525,90 грн за одним виконавчим листом № 2/398/417/17 від 14.02.2017 року , відповідно до якого, з нього , як з боржника, підлягала стягненню сума боргу в розмірі 2500 грн. Оскільки державний виконавець, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомила його про накладення арештів на майно та примусове стягнення з розрахункових рахунків коштів, він був позбавлений можливості у встановлені законом строки оскаржити її дії. За платіжними вимогами державного виконавця з його банківських рахунків було стягнуто 31073,86 грн замість 2850 грн, що призвело до порушення його майнових прав. Дізнавшись про протиправні дії державного виконавця він неодноразово звертався зі скаргами до начальника Олександрійського МВ ДВС щодо припинення порушення його прав та скасування накладених арештів, але його скарги виявились марними. Тому , коли він, позивач, 22.06.2017 року, отримав відповідь начальника Олександрійського МВ ДВС про відмову задоволення його вимог за скаргою, був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні своїх вимог за позовом наполягав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Також пояснив, що він зареєстрований як фізична особа підприємець та заробляє собі на життя шляхом здійснення підприємницької діяльності. Про те, що в Олександрійському відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий документ про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 2500 грн йому було відомо, але про існування інших виконавчих документів він не знав, оскільки жодних постанов про відкриття виконавчого провадження за іншими виконавчими документами він не отримував. Коли з його рахунків у банку почали списуватись значні суми коштів, він звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до начальника відділу ДВС, але 22.06.2017 року отримав лист, в якому йому було рекомендовано звернутись до суду з даним позовом . Вважає, що 28 223 грн, 86 коп з його рахунків були списані безпідставно. Крім того державним виконавцем було накладено арешт на його рахунки, що призвело до блокування його підприємницької діяльності. Оскільки підприємницька діяльність це єдине джерело для існування його сім»ї, внаслідок протиправного накладення державним виконавцем арешту на всі його рахунки він втратив сон, вимушений був позичати кошти, оформляти кредити для стабілізації своєї діяльності. У зв»язку з вказаними діями він отримав моральну шкоду , яку оцінює в 10 000 грн.

Державний виконавець Бевз Л.В., діючи у справі як безпосередній відповідач та представник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у своїх запереченнях та пояснила, що у грудні 2016 року до відділу ДВС почали надходити виконавчі документи, боржником за якими був ОСОБА_1 У зв»язку з чим було оформлено зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу за шістьма виконавчими документами з урахуванням сум виконавчого збору, витрат виконавчого провадження , про існування яких позивачеві було відомо. У зв»язку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку виконати боргові зобов»язання відмовився, вона, діючи виключно в межах повноважень наданих їй законом, вимушена була у примусовому порядку здійснювати заходи для стягнення коштів.

Начальник Олександрійського МВ ДВС ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заперечення в якому просив у задоволенні позовних вимог до Державної казначейської служби України відмовити з тих підстав, що Казначейство прав та інтересів позивача не порушувало, а покладення відповідальності на Казначейство за дії іншого державного органу є безпідставним та необґрунтованим. Також у запереченні зазначив, що просить розглядати справу без його участі .

Суд, заслухавши пояснення позивача, державного виконавця, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року до Олександрійського відділу ДВС надійшла заява представника Управління Державної архітектурної інспекції про примусове виконання постанови від 12.09.2016 року № 217/2016-Ол з відповідним виконавчим документом та з відміткою про те, що постанова від 12.09.2016 року № 217/2016-Ол, 23.09.2016 року набрала законної сили (а.с. 45,54). Відповідно вказаної постанови з ОСОБА_1 підлягало стягненню 13600 грн штрафу.

26.10.2016 року державним виконавцем Бевз Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52719789 за вказаним виконавчим листом, копія якої 27.10.2016 року була надіслана боржнику та стягувачу (а.с. 46). Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було зобов»язано подати декларацію про майно та доходи , вирішено стягнути з боржника виконавчий збір в сумі 1360 грн та 83,28 грн витрат на проведення виконавчих дій. Також боржнику роз»яснено право оскарження постанови та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

05.12.2016 року до Олександрійського відділу ДВС надійшла заява представника Управління Державної архітектурної інспекції про примусове виконання постанови від 25.10.2016 року № 249/2016-Ол з відповідним виконавчим документом та з відміткою про те, що постанова від 25.10.2016 року № 249/2016-Ол, 07.11.2016 року набрала законної сили (а.с.56, 106). Відповідно вказаної постанови з ОСОБА_1 підлягало стягненню 17000 грн штрафу.

06.12.2016 року в межах виконавчого провадження № 52719789 за виконавчим документом від 12.09.2016 року № 217/2016-Ол державним виконавцем було зроблено запит до банківських установ про наявність у ОСОБА_1 відкритих банківських рахунків (а.с. 62)

07.12.2016 року державним виконавцем Бевз Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53046236 за виконавчим документом від 25.10.2016 року № 249/2016-Ол, копія якої була надіслана боржнику (а.с. 57). Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було зобов»язано подати декларацію про майно та доходи , вирішено стягнути з боржника виконавчий збір в сумі 1700 грн та 83,28 грн витрат на проведення виконавчих дій. Також боржнику роз»яснено право оскарження постанови та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Також 07.12.2016 року державним виконавцем Бевз Л.В. було винесено постанову про об»єднання виконавчих проваджень № 52719789 та № 53046236 у зведене виконавче провадження № 53683559 (а.с. 59-60).

19.12.2016 року до Олександрійського відділу ДВС надійшла заява представника Олександрійської об»єднаної державної податкової інспекції про примусове виконання вимоги № Ф 233У від 09.08.2016 року з відповідним виконавчим документом та з відміткою про те, що виконавчий документ 18.10.2016 року набрав законної сили (а.с.108, 116). Відповідно вказаного виконавчого документу з ОСОБА_1 підлягало стягненню 14184 грн 08 коп заборгованості зі сплати єдиного внеску.

21.12.2016 року державним виконавцем Бевз Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53150010 за вказаним виконавчим листом, копія якої 27.12.2016 року була надіслана боржнику (а.с. 107, 109). Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було зобов»язано подати декларацію про майно та доходи , вирішено стягнути з боржника виконавчий збір в сумі 1418,41 грн та 83,28 грн витрат на проведення виконавчих дій. Крім того, боржнику було роз»яснено право оскарження постанови та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Також 21.12.2016 року державним виконавцем Бевз Л.В. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 53150010 до зведеного виконавчого провадження № 53683559 (а.с. 110).

21.12.2016 року, 23.12.2016 року та 16.01.2017 року до Олександрійського відділу ДВС з банківських установ надійшла інформація про наявні відкриті рахунки на ім»я ОСОБА_1 (а.с. 64,65,69).

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС із заявою в якій просив скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 53046236 та № 52719789, посилаючись на те, що документи на підставі яких було відкрито виконавче провадження не набрали законної сили та рішення на підставі яких вони були видані ним оскаржуються до суду (а.с. 144, 47-49).

На своє звернення ОСОБА_1 отримав відповідь Начальника ВДВС ОСОБА_2 із роз»ясненнями порядку оскарження дій державного виконавця (а.с. 144 зворотий бік).

22.02.2017 року до Олександрійського відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа виданого 14.02.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/2737/16-ц та з відміткою про те, що виконавчий документ 30.01.2017 року набрав законної сили (а.с.118, 127). Відповідно вказаного виконавчого документу з ОСОБА_1 підлягало стягненню на користь ОСОБА_3 2500 грн.

23.02.2017 року державним виконавцем Бевз Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53469625 за вказаним виконавчим листом, копія якої 23.02.2017 року була надіслана боржнику (а.с.119) та відповідно до якої ОСОБА_1 було зобов»язано подати декларацію про майно та доходи , вирішено стягнути з боржника виконавчий збір в сумі 250 грн та роз»яснено право оскарження постанови та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження .

Постановою державного виконавця від 23.02.2017 року виконавче провадження № 53469625 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53683559 (а.с.121).

Відповідно зворотнього повідомлення поштова кореспонденція, яка надсилалась ОСОБА_1 була ним отримана 25.02.2017 року (а.с. 120).

02.03.2017 року до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ надійшла заява Олександрійської ОДПІ про пред»явлення до примусового виконання виконавчого документу № Ф-233-У від 07.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати ЄСВ в розмірі 957 грн (а.с. 129) та пред»явлено виконавчий документ з відміткою, що він 03.12.2016 року набрав законної сили (а.с. 138)

03.03.2017 року державним виконавцем Бевз Л.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та про приєднання виконавчого провадження № 53517740 з примусового виконання Вимоги Ф-233У від 07.11.2016 року , виданої Олександрійською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 957 грн, до зведеного виконавчого провадження № 53683559 (а.с. 70, 130), копії яких були того ж дня надіслані сторонам та отримані ОСОБА_1 11.03.2017 року (а.с. 131). У постанові про відкриття виконавчого провадження виконавцем було вирішено стягнути з ОСОБА_1 95,7 грн виконавчого збору.

14.03.2017 року державним виконавцем Бевз Л.В. в межах виконавчого провадження № 53469625 щодо стягнення на користь ОСОБА_3 вартості дверей в сумі 2500 грн було винесено три постанови про арешт коштів боржника по всім відомим відкритим на ім»я ОСОБА_1 банківським рахункам в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів в розмірі 19705 , 18 грн. Копії яких були надіслані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та банківським установам (а.с. 72-74).

Також 14.03.2017 року державним виконавцем Бевз Л.В. в межах виконавчого провадження № 53469625 було винесено постанову про арешт майна боржника, зокрема земельної ділянки в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів в розмірі 19705,18 грн. Копія вказаної постанови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була надіслана того ж дня (а.с. 75).

17.03.2017 року в.о. начальника Олександрійського ВДВС на адресу банківських установ було надіслано платіжні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно виконавчого листа № 2/398/417/17 від 14.02.2017 року в сумі 19705, 18 грн (а.с. 70-82). За якими з рахунків ОСОБА_1 було списано 303 грн 89 коп (а.с. 80), 974, 21 грн (а.с.87), 10 090,58 грн (а.с. 89).

Крім того банківськими установами на виконання вимог постанов державного виконавця від 14.03.2017 року про арешт коштів ОСОБА_1 було накладено арешт на кошти позивача розміщені в банках ( суми не зазначено (а.с.86, 90), в тому числі і на суму 19705. 18 грн (а.с. 85).

Відповідно зворотнього повідомлення поштова кореспонденція, яка надсилалась ОСОБА_1 була ним отримана 22.03.2017 року (а.с. 76).

23.03.2017 року державним виконавцем Бевз Л.В. в межах виконавчого провадження № 53469625 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн, копія якої була надіслана до відома позивачеві 23.03.2017 року (а.с. 122).

23.03.2017 року державним виконавцем Бевз Л.В. було видано розпорядження про зарахування грошових коштів в сумі 2850 грн , що надійшли 21.03.2017 року з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/398/417/17 на користь ОСОБА_3 в сумі 2500 грн ; та про зарахування виконавчого збору в сумі 250 грн і 100 грн витрат виконавчого провадження. На підтвердження чого було видано платіжні доручення та грошові кошти з рахунків позивача списані в повному обсязі (а.с. 123, 124).

Також 23.03.2017 року державним виконавцем Бевз Л.В., в межах виконавчого провадження з виконання вимоги № Ф-233У виданої 09.08.2016 року ОДПІ було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчого збору в сумі 100 грн (а.с. 111 зворотний бік). Цього ж дня державним виконавцем Бевз Л.В. було видано розпорядження про перерахування коштів, що надійшли з рахунків ОСОБА_1 на користь ОДПІ в сумі 14184.08 грнта про стягнення виконавчого збору в сумі 1418,4 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 100 грн (а.с. 112). Вказані суми були списані з рахунків ОСОБА_1, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.112-113). У зв»язку з чим державним виконавцем 27.03.2017 року винесено постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного та про його закінчення (а.с.114-115) .

Крім того 23.03.2017 року державним виконавцем Бевз Л.В., в межах виконавчого провадження з виконання вимоги Ф-233У від 07.11.2016 року , щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОДПІ 957 грн було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн (а.с. 133). На підставі розпорядження державного виконавця від 23.03.2017 року та платіжних доручень з ОСОБА_1 було стягнуто 95, 70 грн виконавчого збору, 957 грн боргу із сплати ЄСВ та 100 грн витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 134-135).

27.03.2017 року державним виконавцем Бевз Л.В. було винесено постанови про виведення виконавчого провадження за виконавчим документом виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 грн із зведеного виконавчого провадження та про його закінчення. Копії постанов того ж дня були надіслані сторонам (а.с.125-125).

Також 27.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вимоги Ф-233У від 07.11.2016 року , щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОДПІ 957 грн (а.с.136-137).

31.03.2017 року ОСОБА_1 знову звернувся до начальника ВДВС із заявою в якій просив повернути на його рахунки протиправно стягнуті кошти за платіжним дорученням державного виконавця Бевз Л.В. накладеним одночасно на кошти що знаходяться в Укргазбанк, Приватбанк, три рахунки в АТ Ощадбанк по 19 705.18 грн за однією підставою виконавчий лист на суму 2500 грн та зняти незаконно накладені арешти та майно (а.с. 142). Але начальником відділу ДВС ОСОБА_2 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог за його заявою з тих підстав , що на виконанні відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження за яким він, ОСОБА_1 , є боржником та на підставі виконавчих документів з нього стягуються боргові зобов»язання на загальну суму 49331,08 грн (а.с. 142 зворотний бік, 143).

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ВДС із заявою про надання можливості ознайомитись із матеріалами виконавчих проваджень щодо нього (а.с. 141)

10.04.2017 року державним виконавцем Бевз Л.В. було складено акт про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами відкритих відносно нього виконавчих проваджень (а.с. 91).

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2017 року постанову головного державного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції від 12.04.2016 року було скасовано (а.с. 51), у зв»язку з чим державним виконавцем 15.05.2017 року було закрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови від 12.09.2016 року № 217/2016-Ол (а.с. 53), про що ОСОБА_1 було повідомлено , шляхом надіслання до відома копії вказаної постанови (а.с. 53 зворотній бік).

10.05.2017 року начальником відділу Олександрійського ВДВС ОСОБА_2, було надіслано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області запит з проханням повідомити про прийняті рішення у справах за позовом ОСОБА_4 про оскарження рішень Управлінням державної архітектурної інспекції (а.с. 93-94).

15.05.2017 року державним виконавцем Бевз Л.В. винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 52719789 з примусового виконання постанови № 217/2016-ОЛ виданої 12.09.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції про стягнення штрафу в сумі 13600 грн із зведеного виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, копія яких була надіслана ОСОБА_1 (а.с. 52, 53).

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС із заявою про закриття виконавчих проваджень № 52719789 та № 53046236 у зв»язку із скасуванням судовими установами рішень на підставі яких були видані виконавчі листи (а.с. 140)

27 червня 2017 року рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову № 249/2016-ОЛ від 25.10.2016 року видану Управлінням державної архітектурної інспекції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн було скасовано (а.с. 96-98).

11.08.2017 року державним виконавцем Бевз Л.В. було видано розпорядження про повернення на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 38.28 грн, що надійшли 22.03.2017 року, 10090,58 грн, що надійшли 24.03.2017 року, 2.65 грн, що надійшли 24.03.20178 року при примусовому виконанні виконавчого документа № 249/2016 ОСОБА_4, виданого 25.10.2016 року, всього 10 131,51 грн, які були повернуті позивачеві 15.08.2017 року на підставі платіжного доручення (а.с. 95, 100).

17.08.2017 року державним виконавцем Комишан Ю.В. було винесено постанови про зняття арешту із грошових коштів , що містяться на рахунках ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ВТБ Банк». Постанови мотивовані скасуванням постанови № 249/2016-ОЛ від 25.10.2016 року виданої Управлінням державної архітектурної інспекції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн (а.с. 101-103).

Також державним виконавцем Комишан Ю.В. 17.08.2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови № 249/2016-ОЛ від 25.10.2016 року виданої Управлінням державної архітектурної інспекції та вирішено припинити чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання (а.с.104).

22.09.2017 року начальником ВДВС ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_1 про те, що виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні були завершені та скасовані заходи примусового характеру. Кошти, які були надмірно стягнуті повернуто на його рахунок в АБ «Укргазбанк» 14.08.2017 року в розмірі 10131, 51 грн (а.с. 139 зворотний бік).

Отже , на підставі зазначених вище обставин встановлено, що на примусовому виконанні в Олександрійському ВДВС перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованоств на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 53 615, 03 грн (сума вказана із врахуванням сум , що підлягали до стягнення згідно виконавчих документів , сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження ). У зв»язку з відміткою у виконавчих документах про те, що вони набрали законної сили, зазначені вище виконавчі документи були прийняті виконавцем до виконання. Відповідно до вимог законодавства всі рішення , що приймались у межах зведеного виконавчого провадження надсилались його сторонам, що підтверджується матеріалами справи та були отримані ОСОБА_1 В порядку примусового виконання виконавчих документів з рахунків ОСОБА_1 було списано 31 073, 86 грн, в тому числі на виконання виконавчого листа виданого 14.02.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/2737/16-ц в сумі 2850 грн, вимоги ОДПІ № Ф-2233У від 09.08.16 року 15 702, 48 грн та вимоги ОДПІ № Ф-233У від 07.11.2016 року 1 152, 7 грн (суми вказана із врахуванням сум , що підлягали до стягнення згідно виконавчих документів , сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження ). Після надходження до виконавчої служби інформації щодо скасування рішень на підставі яких були видані виконавчі документи Управлінням Державної архітектурної інспекції, державним виконавцем було повернуто на рахунок ОСОБА_1 безпідставно стягнуті суми під час їх виконання в розмірі 10 131, 51 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.ч.1-4, 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» , під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Відповідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч.1,2,4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З врахуванням зазначених вище обставин, які були встановлені судом та норм закону, суд не вбачає законних підстав для задоволенні позовних вимог. Адже доводи позивача зазначені у позовних вимогах не знайшли свого підтвердження. Зокрема, ОСОБА_1 відповідно до вимог закону були надіслані всі прийняті в межах зведеного виконавчого провадження рішення державного виконавця та він був обізнаний про нього, що підтверджується його письмовим зверненням 26.01.2017 року до відділу ДВС (а.с.144) та зворотними повідомленнями, що знаходяться в матеріалах справи. Доводи позивача про не надіслання державним виконавцем йому до відома платіжних вимог, суд визнає безпідставними оскільки постанови про арешт грошових коштів ОСОБА_1 до відома були надісланні, а надсилання самих платіжних вимог боржнику законодавством не передбачено. Дійсно державним виконавцем під час оформлення платіжних вимог на суму 19705,18 грн, підставою її стягнення зазначено виконавчий лист виданий 14.02.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/2737/16-ц, але з врахуванням того, що вони були видані в межах зведеного виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 сум в розмірі 53 615, 03 грн, доводи позивача є безпідставними. Крім того платіжні вимоги на вказану суму були надіслані на банківські установи у яких були відкриті на ім»я ОСОБА_1 рахунки з тих підстав, що у державного виконавця не було інформації про розмір сум розміщених на них, про що свідчать листи банківських установ. Також на всі свої звернення до начальника ВДВС ОСОБА_2, щодо неправомірних дій державного виконавця Літвін О.В. отримував роз»яснення щодо порядку їх оскарження та з врахуванням відсутності у відділі ДВС інформації про скасування рішень Управлінням Державної архітектурної інспекції на підставі яких були видані виконавчі документи, законних підстав для скасування накладених арештів та завершення виконавчого провадження у державного виконавця та начальника відділу ДВС не було.

Після надходження до відділу ДВС інформації про скасування рішень Управління Державної архітектурної інспекції на підставі яких були видані виконавчі документи з відміткою, що вони набрали законної сили та по яким відбулось часткове виконання, безпідставно списані з рахунків ОСОБА_1 кошти, були повернуті. Тому правові підстави для стягнення з Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградськійобласті на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів (матеріальної шкоди) та моральної шкоди відсутні.

На думку суду, з врахуванням зазначених вище обставин, посадовими особами Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, під час здійснення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження у якому ОСОБА_1 був боржником, не було допущено вимог законодавства.

Відповідно вимог ст.139 КАС України, судові витрати суд залишає по фактично понесеним.

Керуючись ч. 3 ст. 243 - 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, старшого державного виконавця Бевз Лариси Вікторівни, начальника Олександрійського МВ ДВС ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення з Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2018 року.

Суддя Т.А.Бугайченко