Справа № 320/1783/17-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.01.2018
Справа № 320/1783/17-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу забезпечення супроводження відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2017 року, серії АР №926060. відносно нього та скасувати постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а також зобовязати відповідача чи належний орган провести належний розгляд у відповідності до ст.245, 268, 276 КУпАП за участю адвоката (захисника).

Позивач та його представник в судовому засіданні на позові наполягали та пояснили, що 21 лютого 2017 року близько 13-40 години позивач разом із своїм сином на автомобілі НОМЕР_1, рухався по пр.50 років Перемоги в м.Мелітополі біля АЗС БРСМ-Нафта з метою доставки сина до лікарні. Його автомобіль було зупинено відповідачем та запропоновано вийти з автомобіля. Відмовившись виходити з машини позивачем було предявлено посвідчення працівника поліції, на що інспектор почав вимагати передати йому посвідчення. Оскільки позивач відмовився передавати посвідчення останньому, то йому було запропоновано проїхати до поліції для встановлення особи. Після того, як в поліції було встановлено його особу, то відповідач почав вимагати пройти медичний огляд, оскільки вважав що позивач знаходиться у стані алкогольного спяніння. По дорозі у медзаклад позивачу стало зле і він викликав швидку допомогу. Очікуючи меддопомогу відповідач увесь час вимагав йти з ним до лікаря для проходження наркообстеження. При цьому, позивач не відмовлявся проходити медичний огляд, але після надання йому медичної допомоги. Після чого, відповідач його повідомив про притягнення його до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспорт, а також за те, що номерний знак його автомобіля був забруднений. При цьому, вимога позивача про необхідність залучення захисника для розгляду справи була повністю проігнорована, а постанова чи її копія не вручена. Відповідно до діючого законодавства відповідач повинен був надати час позивачу для ознайомлення з матеріалами справи, викликати адвоката, заслухати пояснення позивача, отримати від позивача докази невинуватості, допитати свідків. Чого не було зроблено, чи порушені права позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти адміністративного позову не подав.

Суд, вислухавши позивача та його представника, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №926060, від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2, о 13 годині 40 хвилин 21 лютого 2017 року в м.Мелітополі, вул.50 років Перемоги, АЗС ОСОБА_5, без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, а також номерний знак був забруднений, що не давало змоги чітко визначити символи з відстані 20 метрів, чим порушив п.п.2.1, 2.9в ПДР України. У звязку з цим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.13/

Згідно з ч.1 ст.268 КУПаП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення безпосередньо біля АЗС, інспектор порушив вищезазначені права ОСОБА_1

Відповідно до вимог статей 277-280 КУпАП відповідач мав повідомити позивача про розгляд справи, здійснити підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вчинити інші дії, а вже потім відповідно до ст. 283 цього ж Кодексу винести відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором Скоріком С.В. не зазначено та не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, відсутні свідки. Так, свідка ОСОБА_5 суд не зміг допитати, оскільки його адреса вказана невірно в постанові. Виникають сумніви щодо наявності такого свідка взагалі.

Проте, допитані у попередньому судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пояснили, що 21 лютого 2017 року в денний час вони проходили в районі мікрорайону та спускались вниз міста. Проходячи біля АЗС вони побачили як чоловіки розмовляють на підвищених тонах. Підійшовши ближче вони побачили, що інспектор ДАІ вимагає у водія предявити йому документи, а чоловік йому показує, але в руки не надає. Таким чином, посвідчення водія у ОСОБА_1 було, але він не встиг надати його інспектору.

З урахуванням матеріалів справи, невиконання відповідачем ухвали суду про надання письмових заперечень, суд приходить до висновку, що вказівка ч.2 ст.77 КАС України про обов'язок доказування правомірності своїх дій відповідачем не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови з вищевказаних підстав. Оскільки при винесенні відповідачем постанови відносно позивача були порушені права останнього, справу слід надіслати компетентному органу на новий розгляд, який слід провести у відповідності з вимогами ст.ст.245, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 72, 73, 77, 241- 256 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, 280, 287, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу забезпечення супроводження відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора взводу забезпечення супроводження відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2017 року, серії АР №926060, відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія АР №926060), винесену 21 лютого 2017 року інспектором взводу забезпечення супроводження відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Справу надіслати на новий розгляд у відповідності до вимог ст.ст.245, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу забезпечення безпеки дорожнього руху та спеціальних заходів управління превентивної діяльності ГУНП України в Запорізькій області (вул.Космічна,140, м.Запоріжжя, 69050).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 19 січня 2018 року.

СУДДЯ: