Справа № 825/382/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/382/17
УХВАЛА

про відмову в продовженні процесуального строку

та повернення апеляційної скарги

23 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Василенка Я.М., Парінова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення. Разом з тим, до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору. У зв'язку з цим ухвалою суду від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано йому строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 28 грудня 2017 року відповідач отримав 30 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про продовження зазначеного строку, яке обґрунтував тим, що кошторис ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на 2018 рік на даний час не затверджений, а бюджеті призначення 2017 року втратили чинність.

Перевіривши доводи відповідача та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про продовження строку усунення недоліків, скаржник послався на те, що до затвердження кошторису на 2018 рік позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Бюджетного кодексу України порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями абз. 2 п. 44 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 (далі - Порядок) передбачено, що до затвердження в установленому порядку кошторисів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів і планів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби.

У відповідності до п. 14 Порядку проекти кошторисів складаються усіма установами на наступний бюджетний рік, якщо ці установи функціонували до початку року, на який плануються видатки бюджету та/або надання кредитів з бюджету. У разі коли установи утворені не з початку року, кошториси складаються і затверджуються для кожної установи з часу її утворення до кінця бюджетного року в загальному порядку.

Зазначені норми права вказують на те, що відсутність затвердженого кошторису на 2018 рік не є перешкодою для отримання скаржником видатків бюджету та сплати судового збору у встановлений судом строку.

Інших підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, ніж відсутність кошторису на 2018 рік, клопотання скаржника не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КАС України клопотання про продовження процесуального строку вирішується судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України у редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Аналогічні положення також містяться у ч. 2 ст. 298 КАС України у редакції, що діє на даний час.

З огляду на те, що станом на 23 січня 2018 року ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не усунула зазначені в ухвалі від 28 грудня 2017 року недоліки апеляційної скарги та не надала документ про сплату судового збору, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України у редакції від 06 липня 2005 року, ст.ст. 77, 121, 169, 298, 325, 328 КАС України у редакції від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та стягнення коштів - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. У частині повернення апеляційної скарги ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Я.М. Василенко

А.Б. Парінов