Справа № 808/3710/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ВИРІШЕННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 січня 2018 року Справа № 808/3710/17 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., при секретарі судового засідання Стратулат С.В., розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справи за позовом ОСОБА_1 (69005, м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо застосування наслідків нікчемності правочину по перерахуванню ПрАТ «Запоріжсталь-АГ» з власного рахунку № 8001 на банківський рахунок позивача № 0068 грошових коштів у розмірі 199 000 грн.;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно позивача, якій необхідно здійснити відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представником позивача 24.01.2018 подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

23.01.2018 від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

наказного провадження;

позовного провадження (загального або спрощеного);

окремого провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З аналізу позовних вимог позивача, вбачається, що причиною звернення позивача до суду є підтвердження наявності юридичного факту та юридичних наслідків щодо правочину по перерахуванню ПрАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ-АГ з власного рахунку №8001 на рахунки 6-ти фізичних осіб-клієнтів банку, в тому числі Позивача, отже зазначений спір за своєю правою природою є цивільно-правовими, а не адміністративними.

На підставі наведеного, позов ОСОБА_1 до відповідача не є публічно-правовим спором; заявлений щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, спір, за позовом позивача до відповідача, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає закриттю, з наступних підстав.

По-перше, предметом розгляду справи є не підтвердження наявності юридичного факту та юридичних наслідків щодо правочину по перерахуванню ПрАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ-АГ з власного рахунку №8001 на рахунки 6-ти фізичних осіб-клієнтів банку, в тому числі Позивача, як зазначає відповідач. Факт отримання коштів позивачем підтверджується платіжним дорученням та випискою по особовому рахунку, про що позивач не заперечує.

Крім того, суд зазначає, що предметом спору є бездіяльність відповідача, щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ Платинум Банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

По-друге, відповідно до частини 1, 2 статті 3 Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа діє від імені суб'єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у межах повноважень, передбачених Законом.

Відтак, уповноважена особа, будучи посадовою особою суб'єкта владних повноважень, а не посадовою особою банку, здійснює владні управлінські функції на основі законодавства по відношенню до позивача.

Таким чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах щодо збереження активів банку реалізує владні управлінські функції шляхом, зокрема, прийняття рішень про нікчемність правочинів та повідомлення сторін таких договорів.

Так, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, за своїм характером спір між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим, а відтак такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.238, 239, 243-245, 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Платинум Банк ОСОБА_2 (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник