Справа № 2а-667/2010
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 2-а- 667-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання незаконною постанови та її скасування.

встановив:

26.02.2010 року співробітником ДПС ОСОБА_2 як суб'єктом владних повноважень притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ПДД. Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно.

Позивач свої позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача Державної автомобільної інспекції в Сумській області будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечень не надали. Співвідповідач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого пре дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносин.

Згідно постанови 26.02.201 Ороку він 0 18-50 хв. рухався на автомобілі ІВАЗ-211340 та буксировав автомобільний причеп, який належав ОСОБА_4 Його зупинили працівники ДАІ та інспектором Оболоник В.Д було складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні позивач суду показав, що дійсно в зазначений час 26.02.201 Ороку 0 18-50 хв. рухався на автомобілі ІВАЗ-211340 та буксировав прицеп, який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 По технічним причинам він не міг самостійно доправити прицеп до заправки тому попросив його це зробити. Оскільки документів на вказаний прицеп не було на нього склали протокол. Потім власник прицепа тобто ОСОБА_4 передав документи на прицеп. Однак працівник ДАІ склав протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що в нього 26.02.2010 року сталась поломка автомобіля та причепа у зв'язку з чим він не міг самостійно рухатись і попрохав свого знайомого ОСОБА_1 відбуксувати прицеп до заправочної станції. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив передати документи на прицеп, оскільки його затримали працівники ДАІ. Він дані документи передав, однак протокол на ОСОБА_1 працівник ДАІ склав.

В КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 ППВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. У постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлення останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач не надав суду свої заперечення проти позову та не надав доказів того, що відповідач скоїв дане правопорушення.

Таким чином суд вважає, що порушення ОСОБА_5 ПДР не є доведеним, постанова складена з порушенням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 10, 11, 71, 161-163, 167 КАС України, ст. 247, 248 КУпАП , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВМ № 068869 від 26.02.2010 року визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського адміністративного суду може бути подано впродовж 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі - з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.О. Сінгур