Справа № 577/2733/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 577/2733/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017, суддя Гетьман В.В., вул. Садова, 8, м. Конотоп, Конотопський, Сумська,,, 41600 повний текст складено 28.11.17 по справі № 577/2733/17

за позовом ОСОБА_1

до Конотопська міська рада Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.( далі - позивач) звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме заборонити міському голові, секретарю міської ради та депутатському корпусу Конотопської міської ради включати до порядку денного та розглядати на пленарних засіданнях сесій проекти рішень "Про затвердження кількісного складу виконавчого комітету Конотопської міської ради" та "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконкому".

В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за його позовом до Конотопської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 20.04.2017 р. "Про розпуск виконавчого комітету Конотопської міської ради". У зв"язку з надходженням до виконкомітету Конотопської міськради депутатського запиту від 17.11.2017 р. з вимогою до міського голови включити до порядку денного та розглянути на пленарному засіданні 30.11.2017 р. проекти рішень "Про затвердження кількісного складу виконавчого комітету Конотопської міської ради" та "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконкому", просить для забезпечення вказаного позову заборонити міському голові, секретарю міської ради та депутатського корпусу Конотопської міської ради включати до порядку денного та розглядати на пленарних засіданнях сесій зазначені проекти рішень. Даний захід забезпечення позову є необхідним у зв"язку з тим, що проекти вищевказаних рішень спрямовані на формування нового складу виконкому, в той час як законність оскаржуваного рішення суду є предметом судового розгляду. У разі затвердження міськрадою нового складу виконкому судовий розгляд рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 20.04.2017 р. "Про розпуск виконавчого комітету Конотопської міської ради", яким розпущений попередній склад виконкому, втратить своє юридичне значення. У разі визнання судом оспорюваного рішення незаконним, нові рішення, прийняті на його підставі, будуть незаконними, що і змусило звернутися із даним клопотанням.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, позивач не навів обставин та не надав до суду відповідних доказів, що є достатніми для прийняття судом рішення про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом ст.117 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) , суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ч. 3 ст. 117 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 4 ст.117 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивач, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, не навів доказів, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб, або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

А саме: позивачем не обгрунтовано та документально не підтверджено існування заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не обгрунтовано та документально не підтверджено існування заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, заявлене клопотання базується виключно на припущеннях, а тому є необгрунтованим і безпідставним.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 по справі № 577/2733/17 залишити без задоволення.

Ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 по справі № 577/2733/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 24.01.2018.