Справа № 826/9467/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9467/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представників позивача Щербатюк Н.А., Розваляєва Д.С.

представника відповідача Мегеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюмаркет Солюшнз» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві звернулося до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ньюмаркет Солюшнз».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 серпня 2017 року було відкрито провадження за цим поданням, але в подальшому, ухвалою від 04 серпня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 04.08.2017 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представники позивача проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління ДФС у місті Києві від 14.07.2017 №6522 призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ньюмаркет Солюшнз».

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 28 липня 2017 року №890/26-15-14-02-02, №891/26-15-14-02-02.

28.07.2017 працівниками податкового органу здійснено виїзд на юридичну адресу Товариства для проведення перевірки, проте ТОВ «Ньюмаркет Солюшнз» посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не допущено, про що відповідачем складено відповідні акти та доповідну записку.

28.07.2017 року начальником ГУ ДФС на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення №23633/10/26-15-14-02-02 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Ньюмаркет Солюшнз».

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним поданням.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність спору, що унеможливлює розгляд цього подання в порядку статті 183-3 КАС України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до п.20.1.31 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі, при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи у судді першої інстанції) зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Водночас, згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не погоджується з призначенням спірної перевірки, у зв'язку з чим ним 27.07.2017, тобто до початку проведення перевірки, подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у місті Києві від 14.07.2017 №6522 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ньюмаркет Солюшнз», провадження за яким станом на час розгляду справи у суді першої інстанції було відкрито (справа №826/9359/17).

Окрім того, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у справі №826/9359/17 адміністративний позов ТОВ «Ньюмаркет Солюшнз» задоволено, визнано протиправним та скасовано спірний наказ.

При цьому, у суді апеляційної інстанції встановлено, що на даний час податковий орган звернувся до суду з аналогічним позовом, але вже в порядку позовного провадження.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд цього подання в порядку статті 183-3 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи у судді першої інстанції).

Аналогічну позицію підтримав також і Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 15.12.2016 (справа № 826/1438/16), від 12.05.2015 (справа № 1170/2а-346/12), від 21.11.2017 (справа №808/1506/17).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 22 січня 2018 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.В.Федотов