Справа № 216/4823/17(2-а/216/187/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2018 року справа № 216/4823/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2017 року (суддя Биканов І.Р., )

у справі № 216/4823/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДОП СП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Пугача Дмитра Олександровича

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДОП СП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Пугача Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № БР 550007 від 21.09.2017.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з доданими до неї матеріалами у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 02.10.2017, а саме: у строк до 16.10.2017 надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів для відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2017, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що до 24.10.2017 позивач не знав про постановлення означеної ухвали. Представник позивача також не отримував ухвали від 02.10.2017. Крім того, 25.10.2017, тобто наступного дня після фактичного ознайомлення з даною ухвалою, представник позивача подав суду зазначений в ухвалі від 02.10.2017 другий примірник позовної заяви та додатків до неї для відповідача. На момент виконання вимог ухвали про усунення недоліків позивач не мав можливості долучити документи про наявність поважної причини не усунених порушень у визначений судом строк, а саме: до 16.10.2017, оскільки такий доказ необхідно було отримати в м. Одесі, яке знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу і для отримання якого необхідний певний час. Також, до згідно доданого позивачем до апеляційної скарги наказу № 215 від 03.10.2017 та довідки № 212 від 03.11.2017 у період з 04.10.2017 по 24.10.2017 він дійсно знаходився у відрядженні в м. Одеса, а тому не мав можливості вчасно усунути недоліки позовної заяви.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції на час постановлення ухвали), а саме: не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, та надано строк для усунення недоліків до 16.10.2017.

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 03.11.2017, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто визначених в ухвалі від 02.10.2017 недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України в редакції на час звернення позивача до суду до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Апеляційним судом встановлено, що відомості про отримання позивачем копії ухвали про залишення без руху позовної заяви в матеріалах справи відсутні.

Водночас, матеріали справи містять копію супровідного листа від 25.10.2017 (а.с. 6), який підписаний представником позивача ОСОБА_3, про усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 02.10.2017, а також докази того, що позивач у період з 04.10.2017 по 24.10.2017 знаходився у відрядженні в м. Одеса (а.с. 27-28) та з вказаних підстав не отримав вчасно зазначеної ухвали.

Отже, на час постановлення ухвали про повернення повної заяви - 03.11.2017 суд першої інстанції був обізнаний про вказані обставини і позивач фактично виконав вимоги ухвали суду від 02.10.2017, втім суд першої інстанції цих обставин не врахував, оцінки наведеним доводам позивача не надав, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 19.01.2018, оскарженню не підлягає ( ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко