Справа № 826/1069/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2018 року м. Київ № 826/1069/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-АГАТ" (вул. Волинська, 5, кв. 3, м. Київ, 03186) до Прокуратури міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-АГАТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд :

- визнати протиправними дії відповідних посадових осіб Прокуратури міста Києва в частині утримання та не повернення ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ" пломбіратора ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ" з іменним відтиском "КЮ.1" для маркування ювелірних виробів зі срібла 925 проби;

- зобов'язати відповідних посадових осіб Прокуратури міста Києва повернути ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ" пломбіратор ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ" з іменним відтиском "КЮ.1" для маркування ювелірних виробів зі срібла 925 проби;

- стягнути з Прокуратури міста Києва на користь ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ" матеріальну шкоду у розмірі 20000,00 грн;

- зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 припинити вимагати хабар з ОСОБА_3, директора та власника ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ" за повернення пломбіратора ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ" з іменним відтиском "КЮ.1" для маркування ювелірних виробів зі срібла 925 проби.

Пунктами 2, 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач зазначає, що 30.07.2010 посадовими особами МВС було відібрано у ТОВ "Ю.В.К-АГАТ" пломбіратор ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ" з іменним відтиском "КЮ.1" для маркування ювелірних виробів зі срібла 925 проби, який утримується посадовими особами Прокуратури міста Києва. Восени 2017 року Товариству стало відомо від співробітників Генеральної прокуратури, що пломбіратор відібрано без відповідної на те постанови суду, крім того, утримується він без відповідної ухвали суду про арешт.

Разом з тим, на підтвердження наведених обставин позивачем не надано суду жодного доказу, що унеможливлює встановлення судом початку перебігу строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пунктів 2-5, 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення наведених правових норм позивачем у позовній заяві не зазначено повного найменування та ідентифікаційного коду відповідача і обґрунтованого розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача. Крім того, у позовній заяві не зазначено про існування будь-яких доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини, у тому числі щодо незаконного вилучення пломбіратора ТОВ "Ю.В.К-АГАТ" та численних звернень позивача до відповідача.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Однак в порушення наведеної норми у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код представника позивача - ОСОБА_3.

Крім того, в пункті 4 прохальної частини позову позовні вимоги заявлені до керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2, у той час, як останні не визначені відповідачами у позові та не зазначено їх імен та по батькові.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідних посадових осіб Прокуратури міста Києва, проте не зазначає, дії яких саме посадових осіб, їх прізвища, ім'я, по батькові, позивач оскаржує та взагалі відсутній виклад обставин щодо таких дій.

Також позовна заява не містить викладу обставин, що даний спір є публічно-правовим, а відповідач у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень та здійснює публічно-владні управлінські функції стосовно позивача.

При цьому суд зазначає, що статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право оскарження власником вилученого майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, однією з вимог позивача є вимога про зобов'язання керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 припинити вимагати хабар з ОСОБА_3, директора та власника ТОВ "Ю.В.К.-АГАТ" за повернення Товариству пломбіратора.

Суд зазначає, що позовна заява у даній частині не містить обґрунтування щодо звернення з такою вимогою саме до адміністративного суду, зокрема, не наведено доводів на підтвердження того, що такі вимоги можуть бути предметом розгляду адміністративної справи, зважаючи на їх зміст, а також враховуючи кваліфікацію дій, які просить зупинити позивач, відповідно до положень Кримінального кодексу України, про що може бути подано відповідну заяву до компетентних органів, що тягне за собою передбачені ст. 214 КПК України наслідки.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України від 7 грудня 2017 року N 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 3524,00 грн судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:

- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження позовних вимог;

- письмові пояснення та докази на підтвердження обставин, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом;

- клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з письмовим обґрунтування поважності причини пропущення такого строку та доказів на підтвердження відповідних обставин, в разі коли представник позивача вважає, що позов подано в межах строку звернення до суду - відповідне письмове обґрунтування з доданням необхідних доказів;

- доказу сплати судового збору в сумі 3524,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м.Києва".

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-АГАТ" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.В.К.-АГАТ" (вул. Волинська, 5, кв. 3, м. Київ, 03186) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко