Справа № 822/3627/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3627/17
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулось в суд із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу позивачем встановлено, що на споруді по вул. Кам'янецькій, 18 в м. Хмельницькому магазин "Скло. Дзеркало" ФОП ОСОБА_1 розміщено зовнішню рекламу про знижки цін на продукцію, а саме «розпродаж -70%, -30%, -50%, -20%», без зазначення строку їх дії. За даним фактом складено протокол та рішення від 10.07.2017 року до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 1700,00 грн. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

На підставі вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 28.12.2017 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На день розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив), інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

Таким чином, керуючись положеннями частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивачем при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Хмельницький, 24.05.2017 року було встановлено, що на споруді по вул. Кам'янецькій, 18 в м. Хмельницькому магазин "Скло. Дзеркало" ФОП ОСОБА_1 розміщена зовнішня реклама розпродажу (розпродаж -70%, -30%, -50%, -20%), без зазначення відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

24 травня 2017 року позивачем ФОП ОСОБА_1 направлено листи з проханням до 15.06.2017 року направити на адресу Управління копії матеріалів, які необхідні для здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про рекламу", а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію договору з рекламодавцем, копію договору з виробником реклами, копію затвердженого макету реклами з виробником реклами, довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами (без ПДВ), копію затвердженого макету з розповсюджувачем реклами, копію договору з розповсюдження реклами, пояснення по факту порушення вказаної реклами.

Вищевказані листи, вих. № 22/5.1-1-449 та № 22/5.1-1-450 від 24.05.2017 року, направлялися рекомендованою кориспонденцією на адресу магазину та на домашню адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій поштового відправлення. Проте, відповідачем документів позивачу не надано.

Позивачем 15 червня 2017 року, повторно, направлено листа вих. № 22/5.1-1-585 від 15.06.2017 року на адресу магазину з проханням надати документи до 23 червня 2017 року, однак вказаний лист ФОП ОСОБА_1 отримувати відмовився, про що свідчить відповідна відмітка на конверті.

23 червня 2017 року посадовою особою позивача складений протокол № 0027 по факту неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження зовнішньої реклами розпродажу (розпродаж -70%, -30%, -50%, -20%) на споруді по вул. Кам'янецькій, 18 в м. Хмельницькому ("Скло. Дзеркало" ФОП ОСОБА_1.) без зазначення відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Вказаним порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу".

23.06.2017 року позивачем прийнято рішення № 0023 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яка відбудеться 10.07.2017 року, про що повідомлено відповідача листами №22/5.1-8-643 та №22/5.1-8-644 від 23.06.2017 року.

10 липня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 0018, в якому вирішено прийняти рішення про накладення штрафу по матеріалам справи (протокол №0027 від 23.06.2017 року).

10 липня 2017 року позивачем прийнято рішення № 39 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн., яке направлено на адресу відповідача 10.07.2017 року вих. № 22/07.02-04-754 рекомендованим листом, що підтверджується копією квитанції поштового відправлення.

Відповідач у добровільному порядку штраф у розмірі 1700,00 грн. не сплатив.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Із досліджених по справі доказів вбачається, що реклама на споруді по вул. Кам'янецькій, 18 в м. Хмельницькому ("Скло. Дзеркало" ФОП ОСОБА_1.) не містила інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги вищевказаної норми.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 9, 10 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Згідно з п. 11-12, 18 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 при розміщенні реклами на споруді по вул. Кам'янецькій, 18 в м. Хмельницькому ("Скло. Дзеркало" ФОП ОСОБА_1.) не дотримано вимог ч. 5 ст.8 Закону України "Про рекламу", суд задовольняє позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ( вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ - 40358308) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в загальній сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький