Справа № 826/14052/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Собківа Я.М.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду в адміністративній справі за апеляційними скаргами Управління Державної міграційної служби України в Київській області та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Київській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення у формі наказу Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 01 листопада 2017 року №99 «Про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, особи без громадянства ОСОБА_3»; зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Київській області прийняти рішення про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Управління Державної міграційної служби України в Київській області подало апеляційну скаргу (апелянт 1). В своїй апеляційній скарзі апелянт 1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким доповнити мотивувальну частину оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідним абзацом.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (апелянт 2). В своїй апеляційній скарзі апелянт 2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді Літвіна Н.М., Ганечко О.М.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Коротких А.Ю., Літвіної Н.М., Ганечко О.М визнано необґрунтованою. Передано справу № 826/14052/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Мєзєнцев Є.І. та Чаку Є.В., а згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23 січня 2018 року замінено суддю Мєзєнцева Є.І. на суддю Собків Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, з наступних підстав.

Так, заява ОСОБА_3 про відвід складу суду мотивована тим, що під час постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, судді продемонстрували упередженість до позивача та необґрунтовано в прискореному порядку встановили строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначили розгляд справи через 5 робочих днів після відкриття апеляційного провадження, що суттєво вплинуло на процесуальні права позивача.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) для відводу суддів ОСОБА_3 не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З приводу ж наведених у розглядуваній заяві підстав для відводу суду колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені граничні строки розгляду справи, а також встановлено вимогу щодо вирішення спору у розумний строк, визначений п.11 статті 4 КАС України як найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. З наведеного вбачається, що суд має право призначати справу до розгляду на власний розсуд, забезпечивши при цьому сторонам можливість скористатися своїми процесуальними правами. Суд вважає, що в даному випадку таке право сторін повністю забезпечено. При цьому, будь-яких доказів протилежного заявником наведено не було.

Враховуючи те, що подана заява ОСОБА_3 про відвід складу суду у даній справі не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному КАС України, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Собків Я.М.

Чаку Є.В.