Справа № 804/939/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/939/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року

справа № 804/939/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/939/17 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року в адміністративній справі №804/939/17 за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову від 28.03.2017 року, просило визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю у Дочірнього підприємства “Вітамін-Фарм” та складання за наслідком такої перевірки акту перевірки №598/1/4.1-8 від 09.12.2016 року; визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №598/1/4.1-8-421/1 від 09.12.2016 року; визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю у Дочірнього підприємства “Вітамін-Фарм” щодо виконання раніше виданого припису від 09.12.2016 року №598/1/4.1-8-421/1 та складання за наслідками такої перевірки акта перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №623/4.1-12 від 29.12.2016 року; визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №623/4.1-12-442 від 29.12.2016 року; визнати протиправним та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №623/4.1-12/45 від 18.01.2017 року та №623/4.1-12/44 від 18.01.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін. Цією ж ухвалою суд стягнув з позивача судовий збір у розмірі 640 грн.

Підставою для прийняття додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції стала обставина вирішення питання про судові витрати не в повному обсязі.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року та підлягає застосуванню відповідно до частини 3 статті 3 цього ж Кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали судом апеляційної інстанції з Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до спеціального фонду Державного бюджету України стягнуто судовий збір не в повному обсязі.

Так, частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, було встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Адміністративний позов містить шість позовних вимог: чотири - немайнового характеру та дві майнового характеру (а.с. 40-41).

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою розмір ставок судового збору становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн.).

Ставка судового збору за подачу адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою до адміністративного суду складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 18 січня 2018 року.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук