Справа № 826/480/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

19 січня 2018 року м. Київ № 826/480/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді-доповідача Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ КБ «Євробанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ КБ «Євробанк» та просить суд: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича щодо не включення ОСОБА_2 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору № 2620.9.15991.0001/ЄВРО КБ від 15.06.2016; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, відповідно до договору № 2620.9.15991.0001/ЄВРО КБ від 15.06.2016; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до № 2620.9.15991.0001/ЄВРО КБ від 15.06.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017р., адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича щодо не включення ОСОБА_2 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору № 2620.9.15991.0001/ЄВРО КБ від 15.06.2016; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Кононця Вадима Валерійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до № 2620.9.15991.0001/ЄВРО КБ від 15.06.2016.

В подальшому до суду звернувся представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича із заявою про роз'яснення постанови від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 в адміністративній справі №826/480/17 прийнято в порядку письмового провадження, отже розгляд заяви відповідача про роз'яснення судового рішення також здійснюється у порядку письмового провадження.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи заяву відповідача про роз'яснення судового рішення у справі №826/480/17 від 18.09.2017р., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилався на те, що пункти другий та третій резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №826/180/17 є незрозумілими, а тому просив роз'яснити наступне:

1) Які дії та рішення, які передбачені нормами Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і які зобов'язана була вчинити Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення адміністрації/ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", утім не вчинила, у порушення названого Закону, що потягло у свою чергу її бездіяльність ;

2) Які дії та рішення, які передбачені нормативно-правових актів Фонду і які зобов'язана була вчинити Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення адміністрації/ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", утім не вчинила, у порушення названих нормативно- правових актів Фонду, що потягло у свою чергу її бездіяльність.

3) У який спосіб та порядку виконувати рішення у частині пункту третього резолютивної частини Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року, у справі №826/840/17 з огляду на те, що у названому рішенні не зазначено тип змін, які Уповноважена особа має внести до бази даних вкладників?

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки відповіді на поставлені питання в заяві про роз'яснення судового рішення відображені у змісті самої постанови.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №826/480/17 відповідач не навів.

Окрім зазначеного, суд вважає, що резолютивна частина зазначеної постанови суду та постанова повністю є чіткою та зрозумілою за змістом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення відмовити.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя -доповідач В.І. Келеберда