Справа № 817/203/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року м. Рівне№817/203/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Рівненського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року установлено в розмірі 1762грн.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674 (в редакції, чинній на час подання позову), розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичної особою-підприємцем, становить 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону №3674 встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу компенсації фактичних витрат у розмірі Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за працевлаштованих протягом року громадян, з дня їх працевлаштування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; 2) зобов'язати відповідача прийняти рішення про виплату позивачу фактичних витрат у розмірі Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за працевлаштованих протягом року громадян, з дня їх працевлаштування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; 3) зобов'язати відповідача прийняти рішення про виплату позивачу компенсації фактичних витрат у розмірі Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за працевлаштованих протягом року громадян, з дня їх працевлаштування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; 4) зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію фактичних витрат у розмірі Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за працевлаштованих протягом року громадян, з дня їх працевлаштування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; 5) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

З приводу вказаних позовних вимог суд зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (в даному випадку, зобов'язати прийняти рішення) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, на думку суду, в позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які належало сплатити судовий збір в розмірі 3524грн. (1762грн. х 2 = 3524грн.).

Разом з тим, згідно з квитанцією № від 19.01.2018 позивачем сплачений судовий збір в сумі 1762грн.

При цьому, суд зауважує, що в позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги аналогічного змісту (вимоги 2 та 3), у зв'язку з чим до усунення вказаного недоліку суд позбавлений можливості зазначити в ухвалі точну суму судового збору, який належить сплатити за подання до суду даного позову.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви, в якій чітко зазначити зміст та кількість позовних вимог та документу про доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі з урахуванням кількості позовних вимог зазначених в новій позовній заяві або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Рівненського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Комшелюк Т.О.