Справа № 802/1275/14-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/1275/14-а

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 січня 2018 р. Справа № 802/1275/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» до Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» з адміністративним позовом до Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю висновку податкового органу щодо виявлених порушень строків зарахування виручки згідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 залишено без змін.

Разом із тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 27.11.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Жданкіною та призначено судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 28.12.2018, вважала за неможливе вирішити розгляд справи за наявними у ній матеріалами, в зв'язку з чим клопотала про витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 28.12.2017, на підставі п.4 ч.2 ст.205 КАС України, розгляд справи відкладено на 18.01.2018 та витребувано в Міжнародного арбітражного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України інформацію по справі АС №316/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» до Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод" (республіка Білорусь) (строк звернення до суду з даним позовом, відкриття провадження у справі, результати розгляду справи).

Крім того, протокольною ухвалою, постановленою із занесенням до журналу судового засідання, судом здійснено заміну первинного відповідача - Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на належного - Вінницьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 18.01.2018 також не з'явилась. Через канцелярію суду подала клопотання за вх. №1600 від 18.01.2018 про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені вище положення КАС України, з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, із врахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в постанові від 08.11.2017, суд дослідив поставленні останнім питання та встановив наступне.

В період з 20.02.2014 по 24.02.2014 посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Автопластгума" з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при проведенні розрахунків за контрактом №1 від 10.01.2013 та №2 від 10.01.2013 результати якої оформлено актом перевірки № 494/2206/37337356 від 03.03.2014.

Згідно акту встановлено порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94 ВР (далі - Закон №185/94-ВР) в частині порушення законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки по укладених з ОАО "Мінський тракторний завод", Республіка Білорусь контракту №1 від 10.01.2013 за 8 вантажно-митними деклараціями та №2 від 10.01.2013 за 16 вантажно-митними деклараціями.

Не погоджуючись з висновками акта №494/2206/37337356 від 03.03.2014, позивач подав відповідачу заперечення на вищезазначений акт.

Згідно відповіді відповідача за №6522/1206 від 25.02.2014 щодо розгляду заперечення на акта №494/2206/37337356 від 03.03.2014 залишено заперечення без задоволення, а акт №94/2206/37337356 від 03.03.2014 року - без змін.

Так, за висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, позивач порушив строки зарахування виручки при здійсненні розрахунків в іноземній валюті, за контрактом №1 від 10.01.2013:

За контрактом №2 від 10.01.2013:

Позивач із вищенаведеними висновками податкового органу не погодився, що зумовило його звернення до суду з даним адміністративним позивом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94 ВР (далі - Закон №185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною першою статті 4 Закону У№185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно з частиною другою цієї ж статті Закону №185/94-ВР у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Зі змісту частини четвертої статті 4 Закону №185/94-ВР вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що дата звернення резидентом із позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позовної заяви поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і пеня за їх порушення не сплачується.

Як свідчать матеріали справи, обгрунтовуючи протиправність викладених в Акті перевірки висновків контролюючого органу про порушення ТОВ "Автопластгума" законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки по укладених з ОАО "Мінський тракторний завод", Республіка Білорусь контрактах №1 від 10.01.2013 та №2 від 10.01.2013, що зумовило прийняття оскаржуваного рішення, позивач покликається на звернення до міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовами про стягнення з ОАО "Мінський тракторний завод", Республіка Білорусь заборгованості, що утворилась під час виконання вищезазначених контрактів (том 1 а.с.8-17).

Зважаючи на те, що з дати звернення резидентом із позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортним контрактом зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і пеня за їх порушення не сплачується, судом, з урахуванням правових висновків, наведених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 в даній справі, судом постановлено ухвалу від 27.11.2017, якою зобов'язано ТОВ "Автопластгума" надати додаткові обґрунтування, підтверджені доказовою базою, що засвідчують факт звернення (із зазначенням дати подання позову) ТОВ «Автопластгума» до Міжнародного арбітражного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з нерезидента - ВАТ "Мінський тракторний завод" заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами (за наявності відповідного звернення).

Листом від 01.12.2017 за вих. №118 позивач повідомив суд, що з огляду на кадрові проблеми у керівному складі, що призвело до втрати документів, надання яких ініційовано судом, ТОВ «Автопластгума» звернулось до МКАС при ТПП України з проханням надати вказані в ухвалі суду документи. Також повідомлено, що після отримання вказаних документів, останні невідкладно будуть надані суду.

З огляду на повідомлені представником позивача обставини, беручи до уваги подане клопотання, а також з метою повного та всебічного вирішення даної справи, судом постановлено ухвалу від 28.12.2017, якою витребувано в Міжнародного арбітражного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) інформацію по справі АС №316/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» до Республіканського унітарного підприємства "Мінський тракторний завод" (республіка Білорусь) (строк звернення до суду з даним позовом, відкриття провадження у справі, результати розгляду справи).

На виконання зазначеної ухвали Міжнародний арбітражний комерційний суд при Торгово-промисловій палаті України листом за вих. №47/14-7 від 12.01.2018 надав інформацію по справі АС № 3646/2014.

Зокрема повідомив суд, що 29 січня 2014 року позивач звернувся до МКАС при ТПП України з позовом від 29 січня 2014 року про стягнення з Республіканського унітарного підприємства «Минский тракторний завод» 127 290,98 доларів США заборгованості за контрактами № 1 від 10 січня 2013 року та № 2 від 10 січня 2013 року.

Постановою Голови МКАС при ТПП України від 29 січня 2014 року справу було прийнято до провадження за № 316/2014, і у відповідності із ст. 20 Регламенту МКАС при ТПП України позивачу було запропоновано сплатити арбітражний збір по справі протягом 30 днів з часу одержання постанови.

В подальшому позивачем неодноразово подавались заяви про зменшення позовних вимог, що мало наслідком зменшення суми арбітражного збору та встановлення нових строків для сплати останнього.

Однак, ТОВ "Автопластгума" у визначені судом строки арбітражний збір у встановленому законом порядку сплачено не було, що зумовило ухвалення Головою МКАС при ТПП України постанови від 26 серпня 2014 року, якою припинено арбітражний розгляд справи АС №31б/2014 на підставі п. 2 "в" статті 55 Регламенту МКАС при ТПП України.

Абз. 4 ст. 4 Закону №185/94-ВР передбачено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення резидентом порушень строків зарахування виручки згідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", починаючи з 26 серпня 2014 року (прийняття постанови МКАС при ТПП України про припинення арбітражного розгляду справи АС №31б/2014) є поновленими, включаючи період, в який нарахування відповідної пені було зупинено.

Отже, встановлені в справі фактичні обставини жодним чином не свідчать про обґрунтованість доводів позивача щодо зупинення строків і пені згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Суд відмічає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 73-74 КАС України, які б доводили протиправність дій та рішень відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином наявні докази у справі, суд дійшов до висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в результаті чого прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2018

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна