Справа № 817/1066/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Рівне №817/1066/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Комшелюк Т.О., судді Жуковської Л.А. Недашківської К.М. , розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо відводу суддів учасників колегії по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дій, бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Національного Банку України про визнання дій, бездіяльності протиправною.

25.09.2017 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Комшелюк Т.О., Жуковської Л.А., Недашківської К.М. Вказану заяву обґрунтовано тим, що суддею Комшелюк Т.О. протиправно постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху; у суду не було підстав для проведення попереднього судового засідання; суд не виконав вимоги ч.3 ст.110 КАС України (в редакції станом на 14.12.2017).

20.12.2017 від ОСОБА_1 через засоби електронного зв'язку надійшла заява про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О., яка мотивована тим, що між ним та Комшелюк Т.О. існує давній конфлікт інтересів, що підтверджується скаргою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя по справах ПП «Інком» і що підтверджено скасованим протиправним рішенням судді в справі 817/1066/17, що не допускало до правосуддя ОСОБА_1

Ухвалою суду 22.01.2018 вирішено розглянути питання щодо відводу суддів у відкритому судовому засіданні 23 січня 2018 року о 12:30год.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений в порядку ст.129 КАС України, згідно його клопотань, а відтак вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду його заяв.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд заяв про відвід за його відсутності.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, суд уважає за можливе розглянути заяви ОСОБА_1 про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані заяви про відвід в сукупності з матеріалами адміністративної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України (в редакції від 15.12.2017), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Посилання ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід колегії суддів від 25.09.2017 року з підстав протиправно постановленої ухвали про залишення позовної заяви без руху; відсутність підстав для проведення попереднього судового засідання та не виконання судом вимоги ч.3 ст.110 КАС України (в редакції станом час виникнення спірних правовідносин) є неприйнятними з огляду на наступне.

Так, дійсно 12.07.2017 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.106 КАС України.

Вказана ухвала була направлена ОСОБА_1

18.07.2017 до суду повернувся конверт із відміткою «за терміном зберігання». Тобто, фактично позивач не отримав копії вказаної ухвали.

24.07.2017 судом постановлено ухвалу, якою процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви продовжений до 09.08.2017р.

Зазначену ухвалу було отримано як позивачем, так і його представниками.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України (в редакції станом час виникнення спірних правовідносин), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті Кодексу, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Оскільки ні позивачем, ні його представниками ухвала про залишення позовної заяви без руху не оскаржувалась в апеляційному порядку, то твердження позивача щодо протиправності такої ухвали є безпідставними та необґрунтованими.

Також є безпідставними та необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для проведення попереднього судового засідання, оскільки прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання встановлене п.4 ч.2 ст.110 КАС України (в редакції станом час виникнення спірних правовідносин) і є правом судді, який здійснює підготовку справи до судового розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі.

Посилання ОСОБА_1 на невиконання судом вимоги ч.3 ст.110 КАС України (в редакції станом час виникнення спірних правовідносин) є надуманими, так як зазначеною нормою права встановлено, що за обґрунтованим клопотанням позивача суддя вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи. У такому разі виклик осіб, які беруть участь у справі, чи повідомлення про постановлені судом ухвали здійснюються за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу.

Разом з тим ні позивач, ні його представники жодних клопотань про невідкладність розгляду справи в порядку ч.3 ст.110 КАС України не подавали.

Твердження ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Комшелюк Т.О. від 20.12.2017, що підставою для відводу є існування давнього конфлікту інтересів, що підтверджується скаргою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя по справах ПП «Інком» і що підтверджено скасованим протиправним рішенням судді в справі 817/1066/17, що не допускало до правосуддя ОСОБА_1, суд оцінює критично з огляду на наступне.

З приводу направлення скарги ОСОБА_1 на дії судді Комшелюк Т.О. до Вищої Ради Юстиції, суд зазначає, що направлення скарг є правом учасників справи, і використання такого права не породжує виникненню ні реального ні потенційного конфлікту інтересів згідно з нормами Закону України «Про запобігання корупції».

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з нормами ч.4 ст.36 КАС України (в редакції від 15.12.2017), незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на його не допуск до правосуддя є необґрунтованими, так як в ухвалі суду про залишення позовної заяви без розгляду від 13.09.2017 вказано, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Підсумовуючи вище викладене в його сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяв ОСОБА_1 від 25.09.2017 та від 20.12.2017 про відвід колегії суддів та головуючому судді, відповідно.

Згідно з нормами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36-40, п.8 ч.2 ст.236, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлені ОСОБА_1 відводи колегії суддів від 25.09.2017 та головуючому судді від 20.12.2017 необґрунтованими.

Провадження у справі №817/1066/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дії відповідача, бездіяльність відповідача протиправними зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий cуддя Комшелюк Т.О.

Судді Жуковська Л.А.

Недашківська К.М.