Справа № 462/4544/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11896/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року (суддя: Бориславський Ю.Л.) у справі № 462/4544/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у м.Львові Департаменту патрульної поліції Логоновича І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у м.Львові Департаменту патрульної поліції Логоновича І.І., в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №670132 від 29.08.2017 року про накладення на неї штрафу в розмірі 510 грн., та закрити провадження у справі.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року позов задоволено, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №670132 від 29.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції ДПП на користь держави витрати на оплату судового збору в розмірі 640.00 грн.

Не погодившись з даною постановою суду в частині стягнення судового збору, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції оскаржило її подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржувана постанова в цій частині винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права. Просить її скасувати в частині стягнення з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції судового збору в розмірі 640 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у справах про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як позивач так і відповідач звільнені від сплати судового збору, відтак судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача судовий збір.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції частковому скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Лонговичем І.І. 29.08.2017 року відносно позивача винесено постанову серії АР № 670132 від 29.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, за те, що позивач 29.08.2017 року близько 16.45 год., керуючи автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Єрошенка, 34 у м.Львові, здійснила стоянку на території, що охороняється, тим самим унеможливила рух транспортних засобів, порушивши п.15.10 Правил дорожнього руху.

Скасовуючи постанову притягнення до адміністративної відповідальності Залізничний районний суд м. Львова зробив висновок, що відповідачем не надано доказів, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Дана обставина апеляційним судом не досліджується, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Апеляційний суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення не звільнені від сплати судового збору.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Відтак за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України висловленій в постанові від 13.12.2016р. у справі №306/17/16-а.

Відтак колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача судовий збір, оскільки у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від сплати судового збору звільнені як позивач так і відповідач.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, через що постанова суду підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача судового збору, з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2017 року у справі №462/4544/17 в частині стягнення на користь держави з Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції витрат на оплату судового збору в розмірі 640 грн. скасувати. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга