Справа № 0670/3214/12
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 Київ К/9901/100/18 0670/3214/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі - Товариство) на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року у справі № 0670/3214/12 за позовом Товариства до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Богунський ВДВС) про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Товариство звернулося до суду з позовом до Богунського ВДВС, у якому просило:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2012 року № 32619881;

- визнати незаконною та скасувати постанову Богунського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2012 року № 32619881 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків з Товариства на користь управління Пенсійного фонду України в м. Житомира Житомирської області (правонаступника управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира; далі - управління ПФУ) в сумі 181 838 грн 64 коп.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 30 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року, у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство подало касаційну скаргу, у якій просить вищезазначені рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суди встановили, що 16 травня 2012 року відповідач на підставі вимоги управління ПФУ від 7 вересня 2011 року № Ю- 3090 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків з Товариства на користь управління ПФУ у сумі 181 838 грн 64 коп. виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 32619881.

Вищезазначена вимога була предметом оскарження в Житомирському окружному адміністративному суді по справі № 0670/9680/11, який постановою від 7 лютого 2012 року відмовив Товариству в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконною та її скасування.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із правомірності дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2012 року № 32619881.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження на час виникнення спірних відносин були передбачені главою 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV), у частині другій статті 17 якої наведений перелік виконавчих документів, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед яких, згідно з пунктом 8 зазначеної статті, є - рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Частиною третьою статті 106 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції до 1 січня 2011 року) установлено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (частина четверта зазначеної статті Закону № 1058-IV).

Отже, вимога територіальних органів Пенсійного фонду України про сплату недоїмки є виконавчим документом, який відповідно до Закону № 606-ХІV підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Законом України від 8 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VІ) виключено частини першу-дев'яту статті 106 Закону № 1058-IV.

При цьому, абзацом п'ятим пункту 7 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464-VІ передбачено, що стягнення заборгованості ЗІ сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Отже, подання органами Пенсійного фонду після 1 січня 2011 року вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі страхових внесків, який виник до зазначеної дати, здійснюється відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості, тобто, з урахуванням положень частин третьої, четвертої статті 106 Закону № 1058-IV.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що борг Товариства виник до 1 січня 2011 року і вимога управління ПФУ від 7 вересня 2011 року № Ю- 3090 була сформована на підставі висновків проведеної цим управлінням перевірки, у ході якої виявлено недоплату позивачем страхових внесків, нарахованих відповідно до Закону № № 1058-IV, то колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанції про правомірність дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги управління ПФУ та законності постанови Богунського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2012 року № 32619881 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків з Товариства на користь управління ПФУ.

Колегія суддів дійшла висновку, що в межах касаційної скарги порушень судоми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2012 року справі № 0670/3214/12 - залишити без змін.

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець