Справа № 591/6492/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6492/17
Провадження № 2-а/591/79/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря- Майборода А.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2017 року відповідно до наказу державної установи «Сумська виправна колонія(№116)» №310 від 03 листопада 2017 року він перебував в оперативній групі та здійснював нагляд за засудженими, які перебували на контрагентському обєкті. Засуджені виконували роботи по встановленню перильного огородження по пр. Шевченка в м. Суми на замовлення Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради, виконавець робіт за договором ДП «Підприємство ДКСВ України в Сумській області (№116). Близько 13 год. 30 хв. роботи по встановленню огородження були завершені в повному обсязі, засуджені збирали робочі інструменти та будівельні матеріали. В той момент, коли до нього підійшов інспектор ВБДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 роботи не проводились. Проте, інспектор ВБДР УПП в м. Суми ОСОБА_2 , не взявши до уваги його пояснення щодо стану повного виконання робіт, склала постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.1.5 ПДР України, п.9.6, 9.7 Технічних правил ремонту, утримання вулиць та доріг населених пунктів, якою наклала на нього штраф у розмірі 510,00 грн. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що складена відповідачем постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляду справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Відзиву на позов на надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017 року, винесеної інспектором ВБДР УПП в м. Суми ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. В постанові зазначено, що 06 листопада 2017 р. о 13 год. 40 хв. в м. Суми по пр-ту Шевченка навпроти буд. 25, ОСОБА_3, не обладнав місце проведення ремонтних робіт (встановлення огородження) на тротуарі тех. засобами регулювання дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, п.9.6, п.9.7 Технічних правил ремонту, утримання вулиць та доріг населених пунктів, та п. 10.3.38 ДСТУ 4100 2014 року (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, які створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 9.6 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», затверджених Наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 року №54, облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.9.7 зазначених правил, установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

п. 10.3.38 ДСТУ 4100 2014 року передбачає, що знак 1.37 «Дорожні роботи» потрібно встановлювати перед місцями проведення будь-яких видів робіт на дорозі. За умов, коли знак неможливо встановити згідно з вимогами, викладеними в пп.10.3.2 і 10.3.4 допускають установлювати другий знак 1.37 безпосередньо біля початку ділянки проведення робіт, при цьому за початок ділянки потрібно вважати перший за ходом руху напрямний або огороджувальний пристрій. У разі проведення короткострокових робіт, повязаних із профілактичним оглядом колодязів підземних інженерних мереж або прибиранням проїзної частини, допускають установлювати один знак 1.37 на пересувній опорі на відстані від 10м до 15м від місця проведення робіт.

На дорогах, що мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, знак 1.37 потрібно застосовувати разом із знаками 4.7 і 4.8, які використовують для позначення лінії відхилення траєкторії руху транспортних засобів у місцях проведення ремонтних робіт, знаками 5.24 і 4.24.2 на дорогах, що мають розділювальну смугу, потрібно встановлювати згідно з вимогами пп.10.3.2 і 10.3.4.

Якщо перед ділянкою дороги, де проводять дорожні роботи, застосовані й інші знаки, то знак 1.37 потрібно встановлювати першим за ходом руху, крім випадку, коли поза населеними пунктами застосовано знак 5.56.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП в сумі 510 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до неї додаються акт, схема, фото, проте відповідач жодних заперечень проти позовної заяви суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки доводи позовної заяви відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: 320590443, до інспектора БВДР УПП в м. Суми ОСОБА_2, місце знаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 842978 від 06 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко