Справа № 823/1739/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1739/17 Суддя першої інстанції: В.А. Гайдаш
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбізнесгруп», Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхіммаш» про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбізнесгруп», Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхіммаш» про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року зупинено провадження у даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, зупинення провадження в даній справі здійснено судом першої інстанції з порушенням ст. 156 КАС України та без достатніх правових підстав чим порушено право позивача на справедливий та своєчасний розгляд справи.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 КАС України частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області в справі № 925/604/15.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є дії державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Селецького С.М. щодо складення акту опису й арешту майна від 23.10.2017 року ВП № 54551566 та скасування акту опису й арешту майна від 23.10.2017 року ВП № 54551566.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває скарга Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» на дії та рішення Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року у справі № 925/604/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбізнесгруп» до Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення 1343516 грн. 77 коп., предметом якої є також дії державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сліпенка С.І. (у судовому засіданні представником позивача зазначено, що у скарзі, яка подана до господарського суду Черкаської області було допущено описку в прізвищі державного виконавця) щодо складення акту опису й арешту майна від 23.10.2017 року ВП № 54551566 та постанова про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 54551566.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства Українив редакції, що діяла на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області за скаргою Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» на дії та рішення Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року у справі № 925/604/15, тому провадження у вказаній справі підлягає зупиненню.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвали суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська