Справа № 820/5641/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. № 820/5641/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Орлова О.О.,

представника відповідача Зекової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року ТОВ "Українська міжрегіональна фінансова компанія" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд визнати рішення суб'єкта владних повноважень - Відповідача Головного управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області викладене у вигляді наказу №7115 від 24 листопада 2017 року, яким продовжено строки проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Українська міжрегіональна фінансова компанія", з 27 листопада 2017 року на 5 робочих днів протиправним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ №7115 від 24 листопада 2017 року, яким продовжено строки проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Українська міжрегіональна фінансова компанія" є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі наказу №5765 від 17.10.2017 року та п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України проводиться документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Українська міжрегіональна фінансова компанія», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області було винесено наказ №7115 від 24 листопада 2017 року «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українська міжрегіональна фінансова компанія», яким продовжено строк проведення перевірки на 10 робочих днів починаючи з 27 листопада 2017 року.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 75 ПК України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, п. 75.1.2. ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Статтею 77 ПК України встановлено порядок проведення документальних планових перевірок.

Відповідно до положень п. 82.1 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Відповідач, як контролюючий орган вповноважений здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, наділений дискреційними повноваженнями щодо винесення наказів для продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржуваний наказ №7115 від 24 листопада 2017 року «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українська міжрегіональна фінансова компанія».

Щодо посилань представника позивача на невірне визначення відповідачем підстав для продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки, з огляду на перелік підстав визначених у п.82.3 ст. 82 ПК України, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 82.3 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб. Підставами для подовження строку перевірки є: заява суб'єкта господарювання (у разі необхідності подання ним документів, які стосуються питань перевірки); змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб'єкта господарювання та/або його господарських об'єктів (п.п. 82.3.1 та 82.3.2 п.82.3 ст.82 ПК України)

Статтею 80 ПК України встановлено порядок проведення фактичної перевірки.

Отже, пунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України визначено порядок продовження строку проведення саме фактичної перевірки, а не документальної планової виїзної перевірки, про яку зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність посилань позивача на невірне визначення відповідачем підстав для продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна фінансова компанія" ( , 61002, м.Харків, вул. Сумська, буд. 96) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 24.01.2018 року.