Справа № 804/7573/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7573/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2018 року

справа № 804/7573/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 804/7573/16

за позовом державного підприємства «Електровозобудування»

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання необґрунтованим стягнення виконавчого збору, стягнення безпідставно сплачених коштів виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2017 апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі №804/7573/16 залишена без руху. Надано тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: зазначення підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку; документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

21.12.2017 відповідачем до суду подано клопотання, в якому скаржник посилається на сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством та вказує на відсутність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 ніхто із відповідальних за ведення діловодства осіб відповідача не отримував, безпосередньо державному виконавцю відділу примусового виконання рішень, на виконанні у якого перебувало виконавче провадження, де виникли спірні правовідносини, вказану постанову вручено не було, про що свідчить копія з Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції за 08.12.2016, яка додається.

Суд апеляційної інстанції, встановивши що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються оригіналом поштового повідомлення (а.с.44) ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017 продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги й надав десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: - інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Вказана ухвала отримана скаржником 10.01.2017, що підтверджується витягом з відстеження поштових відправлень.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України (в редакції від 15.12.2017), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки протягом установленого судом строку скаржником вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017 не виконано, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції не зазначено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 299 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 804/7573/16 державного підприємства «Електровозобудування» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання необґрунтованим стягнення виконавчого збору, стягнення безпідставно сплачених коштів виконавчого збору

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко