Справа № 591/4372/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шелєхова Г.В.
Суддя-доповідач Подобайло З.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/4372/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2017, суддя Шелєхова Г.В., м. Суми, повний текст складено 13.11.17 по справі № 591/4372/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому з урахуванням уточнень просив визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_2 1 серпня 2017 року в проведенні перерахунку пенсії на підставі наказу МО України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» від 27 листопада 2013 року №814 протиправними та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області скласти списки на ім'я ОСОБА_2 у відповідності з додатком 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, направити його до Сумського обласного військового комісаріату для складання довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії на підставі наказу МО України №814 від 27 листопада 2013 року та згідно Закону України №614-VIII від 15 липня 2015 року, провести перерахунок пенсії з 30 грудня 2013 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2017р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_2 1 серпня 2017 року в проведенні перерахунку пенсії на підставі наказу МО України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» від 27 листопада 2013 року №814 протиправними. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області скласти списки на ім'я ОСОБА_2 у відповідності з додатком 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, направити його до Сумського обласного військового комісаріату для складання довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії на підставі наказу МО України №814 від 27 листопада 2013 року та згідно Закону України №614-VIII від 15 липня 2015 року, провести перерахунок пенсії з 15 лютого 2017 року.

ОСОБА_2 , з рішенням суду не погодився частково та подав апеляційну скаргу, вказує, що згідно ч. 3 статті 51 Закону №2262-XII не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком , тому позовні вимоги повинні бути вдоволені мінімум як з 01.01.2016р., а враховуючи, що набув право на перерахунок пенсії з 30.12.2013р. і це підтверджується рішенням Верховного Суду України від 16.03.2016р. задоволені в повному обсязі. Перерахунок раніше нарахованої пенсії не проведений з вини органу Пенсійного фонду України - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, якій є відповідачем по справі та якій виключно за указівкою від Пенсійного фонду України не зробив перерахунок пенсії на підставі чинного наказу МО України №814 від 27.11.2013р. Вказує , що суд першої інстанції ухвалив рішення правильне по суті, але з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та при цьому не вирішив всі позовні питання, просить змінити постанову суду.

Головне управління , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує на те, що Пенсійний фонд України не повідомляв головне управління з наявність підстав для перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв'язку зі зміною розміру складових грошового забезпечення. Звертає увагу, що наказ Міністра оборони України № 814 від 27.11.2013 втратив чинність від 21.04.2017 на підставі Наказу МО України № 94 від 14.02.2017 . Просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати , прийняти нову . якою відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційні скарги розглядаються у судовому засіданні згідно приписів ст. 310 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що позивач звільнений з посади старшого викладача кафедри ракетно-артилерійського озброєння Військового інституту артилерії Збройних Сил України при Сумському Державному університеті.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту управління) нараховує і виплачує позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» було передбачено можливість прийняття міністром оборони України нормативного акту щодо зміни розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів. На виконання цієї постанови Міністром оборони України був виданий Наказ № 814 від 27.11.2013 року «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», який набрав чинності 30.12.2013 року. Згідно цього наказу посадовий оклад військовослужбовців-викладачів збільшився.

З врахуванням зазначеного Наказу Сумським обласним військовим комісаріатом проведений перерахунок грошового забезпечення позивача за посадою, з якої він звільнився, де визначено підвищений розмір посадового окладу у сумі 1460,00 грн. (а.с.9).

1 серпня 2017 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для проведення перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною грошового забезпечення відповідно до зазначеного Наказу № 814 від 27.11.2013 року (а.с.8).

Однак, 14 серпня 2017 року Управління своїм листом № 414/Р-11 повідомило позивача про відмову у проведені перерахунку (а.с.17).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того , що позивач має право на перерахунок пенсії на підставі наказу МО України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» від 27 листопада 2013 року №814.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону №2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною 2 статті 51 цього Закону.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262 пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Пунктом 3 постанови №1294 затверджено схеми посадових окладів військовослужбовців та курсантів навчальних закладів, схеми посадових окладів осіб рядового і начальницького складу, схеми окладів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу.

Згідно з абзацом другим підпункту 1 пункту 5 зазначеної постанови надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, - у розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами.

Згідно з наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" (далі по тексту - Наказ № 377) збільшено посадові оклади військовослужбовців військових навчальних закладів.

Наказом Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року №814, (який діє з 30.12.2013р.) на виконання зазначених положень постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294, затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України, а також схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа науково-педагогічного (педагогічного) складу військових навчальних закладів Збройних Сил України (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України).

Згідно частини 3 статті 43 Закону №2262, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вище зазначеного , колегія суддів вважає необґрунтованими посилання органу пенсійного фонду, щодо відсутності рішень Кабінету Міністрів України стосовно змін грошового забезпечення військовослужбовців та, як наслідок, відсутності підстав для перерахунку пенсії військовослужбовцям, оскільки ч. 3 ст. 63 Закону №2262 не вказує на рішення суб'єкта владних повноважень про зміну видів грошового забезпечення військовослужбовців як на підставу для перерахунку пенсії, а пов'язує її перерахунок з фактичною зміною видів грошового забезпечення.

Оскільки Кабінет Міністрів України постановою №1294 делегував право визначати розміри посадових окладів, зокрема, Міністру оборони України, то наказ останнього про встановлення таких окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів є підставою для проведення перерахунку пенсій відповідним категоріям військовослужбовців у зв'язку з тим, що змінює розмір однієї зі складових грошового забезпечення цих осіб.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією викладеною в постановах Верховного суду України від 16 березня 2016 року №554/19053/14-а, від 24.04.2012 року, 20.05.2014 року, 12.02.2015 року по справі за №К/800/55316/14.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо не надання ОВК довідки про розмір грошового забезпечення позивача, як відсутність підстав для задоволення вимог. В даному випадку право позивача на належне пенсійне забезпечення не може бути поставлене в залежність від належного або не належного виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків.

У відповідності до п. 24 Постанови Правління Пенсійного Фонду від 30.01.2007р. № 3-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та п. 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою КМУ від 13.02.08р.№ 45, військові комісаріати складають довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій на підставі списків, наданих відповідними органами Пенсійного фонду.

Таким чином, ГУПФУ повинно було направити до ОВК список осіб для перерахунку пенсії який містить ім'я позивача, перерахувати розмір пенсії позивачу обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до Наказу №814 та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням підвищення, але ГУПФУ протиправно не зробило це.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Розкриваючи критерій ефективності способу захисту порушеного права платника, Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів зазначив, що "спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення".

Враховуючи наведені вимоги законодавства направлені на захист та відновлення порушених прав , наявність у позивача права на перерахунок розміру його пенсії у зв'язку з набуттям чинності Наказу № 814 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області скласти списки на ім'я ОСОБА_2 у відповідності з додатком 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, направити його до Сумського обласного військового комісаріату для складання довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії на підставі наказу МО України №814 від 27 листопада 2013 року та згідно Закону України №614-VIII від 15 липня 2015 року, провести перерахунок пенсії з 15 лютого 2017 року.

Довод апеляційної скарги відповідача щодо втрати чинності Наказу № 814 на підставі Наказу Міністерства оборони України від 14.02.2017 року №94, колегія суддів не приймає, оскільки на період чинності Наказу № 814 позивач мав право не перерахунок розміру пенсії у відповідності до нього.

Доводи апеляційної скарги позивача з посиланням на невірне застосування до спірних правовідносини строків звернення до суду , колегія суддів до увагу не приймає , оскільки ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2017р. залишено без розгляду позовні вимоги за період з 30.12.2013р. по 14.02.2017р. у зв'язку з пропуском строку звернення до суду , встановленого ст. 99 КАС України, вказана ухвала позивачем не оскаржена в апеляційному провадженні , при винесення оскаржуваної постанови вимоги ст. 99 КАС України не застосовувались судом , тому такі доводи апелянта не стосуються підстав прийняття оскаржуваної постанови.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши у межах доводів та вимог апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Жодні доводи апелянтів не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 , 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2017 по справі № 591/4372/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 22.01.2018.