Справа № 296/4656/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4656/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира роти № 1 БУПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2017 року до Корольовського районного суд м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, де зазначив, що 01.06.2017 він керував автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Покровській в м. Житомирі. Біля будинку № 57 його зупинили працівники поліції посилаючись на те, що на його автомобілі не працює ліва фара в режимі ближнього світла. Після чого, заступником командира роти № 1 у м. Житомирі ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 677205 від 01.06.2017, якою його було визнано винним у порушенні пунктів 31.4.3 «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за ч.1 ст.121 КУпАП.

Посилаючись на те, що на його автомобілі працювала ліва фара в режимі ближнього світла, а також на те, що працівники поліції безпідставно його зупинили, тому він не предявив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, позивач просив: скасувати постанову серії БР № 677205 від 01.06.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 та справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з наведених в позові підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.06.2017 постановою заступника командира роти № 1 у м. Житомирі ДПП капітана поліції ОСОБА_2 серії БР № 677205 було визнано винним у порушенні пунктів 31.4.3 «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху позивача ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за частиною 1 статті 121 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 01.06.2017 о 03 год. 05 год. в м. Житомирі по вул. Покровській, 57-б ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з АМ3006ВС, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР. Гр. «ОСОБА_1 не предявив посвідчення відповідної категорії водія, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах «а», «б» і «г» пункту 2.1 цих Правил.

Відповідно до пункту 31.4.3 «в» Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар.

В судовому засіданні за клопотанням сторін були оглянуті відеозаписи, здійснені позивачем на реєстратор та працівниками поліції на штатну нагрудну відеокамеру.

Переглядом вказаних відеозаписів було встановлено, що позивач ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не предявив для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині, що стосується правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Разом з тим, суд задовольняє позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині, що стосується правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, оскільки переглядом відеозапису наданого позивачем встановлено, що безпосередньо після складання оскаржуваної постанови позивачем було ввімкнене ближнє світло фар і ліва фара при цьому працювала.

Суд не приймає до уваги покази допитаного в якості свідка поліцейського ОСОБА_3, оскільки вони протирічать наведеним відеодоказам та не підтверджуються іншими доказами, якими могли бути відеозапис правопорушення, покази інших свідків тощо.

Керуючись статтями 77, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.06.2017 серії БР № 677205 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати.

У задоволенні позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.06.2017 серії БР № 677205 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський