Справа № 826/14610/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, -

У с т а н о в и в:

13.112017 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося у суд із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго», у якому просило прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Січ Енерго», застосованого рішенням від 09.11.17 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року подання залишено без розгляду через пропущення контролюючим органом 24 годинного строку звернення з таким до суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ГУ ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що звернувся з цим поданням до суду повторно після повернення, а тому у даному випадку має рахуватися строк у 48 годин, який з урахуванням вихідних днів їм не пропущено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно відповідати певним вимогам.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 183-3 (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені ч.3 та ч.4 ст.183-3 КАС України, є різновидами спеціального строку звернення до суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

З матеріалів справи убачається, що рішення № 36209 про застосування адміністративного арешту майна платників податків, яке стало підставою для звернення до суду щодо підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту, прийнято 09.11.2017 р.

Головне управління ДФС у м. Києві 10.11.2017 року звернулось до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого вказаним рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2017 року у справі №826/14523/17 подання залишено без руху, контролюючому органу надано строк для усунення недоліків до 12.11.2017 року до 14:30 год., а ухвалою від 13.11.2017 року подання повернуто позивачу, у зв'язку із не усуненням недоліків.

13.11.2017 року о 16 год. 47 хв. заявник повторно звернувся до суду з даним поданням (у справі №826/14610/17).

Отже, заявником пропущено встановлений ч. 4 ст. 183-3 КАС України 48 годинний строк звернення із вказаним поданням.

Стаття 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що недотримання заявником строків звернення до суду, визначених ст.183-3 Кодексу КАС України, тягне за собою застосування приписів ст.100 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що субота та неділя не мають ураховуватися у строк звернення до суду з даним поданням. Адже відповідно до ч. 11 ст. 183-3 КАС України (у редакції, чинній на нас прийняття оскаржуваної ухвали) на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України (у новій редакції станом на 15 грудня 2017 року) за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України (у новій редакції станом на 15 грудня 2017 року)суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає стягненню із заявника.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання апеляційної скарги) з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись статтями 34, 133, 243, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/220301106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 23 січня 2018 року.)