Справа № 127/20949/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20949/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

25 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти №3 управління патрульної поліції у м.Вінниці лейтенанта поліції Боржемського Олега Анатолійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №3 управління патрульної поліції у м.Вінниці лейтенанта поліції Боржемського Олега Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 управління патрульної поліції у м.Вінниці лейтенанта поліції Боржемського Олега Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ГБ № 468067 від 16.09.2017 складену інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенантом поліції Боржемським Олегом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень. В задоволенні позову в частині закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в обґрунтування якої вказано на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, постановою ГБ № 468067 від 16.09.2017, складеною інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенантом поліції Боржемським О.А., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень на користь держави, оскільки він 16.09.2017 о 15:30 по вул. Київській, 43 в м. Вінниці ОСОБА_3 знаходився в п'яному вигляді у громадському місці, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушену мову та координацію рухів, чим ображав людську гідність та громадську мораль (а.с. 8).

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, в той час як позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори та відповідно до частини третьої вказаної статті не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, тобто вказана вимога не підлягає розгляду в порядку КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому, з об'єктивної сторони діяння даного складу адміністративного правопорушення, яке виражається в появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль перш за все пов'язується з: 1) поведінкою особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); 2) коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); 3) через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); 4) п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином зафіксували факт перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння.

Більше того, сам факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч. 1 ст. ст. 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль.

Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що відповідно до наявних у справі відеозаписів з нагрудної камери відповідача не вбачається, що позивач своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

Крім того, санкція ч. 1 ст. ст. 178 КУпАП передбачає як можливість винесення попередження, так і накладення штрафу на правопорушника. В той же час, апелянтом не наданого належного правового обґрунтування щодо підстав застосування до позивача більш суворішого виду покарання у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що у правовідносинах, які склались між сторонами відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи та не вирішено її в точній відповідності до закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновку суду першої інстанції, що постанова серії ГБ № 468067 від 16.09.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 винесена неправомірно, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального, а відтак постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу поліцейського роти №3 управління патрульної поліції у м.Вінниці лейтенанта поліції Боржемського Олега Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 січня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.