Справа № 826/5346/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

24 січня 2018 року № 826/5346/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді-доповідача Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. № 6632 від 11 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 1 516 237, 86 швейцарських франків за договором кредитування № 665/007-514 від 25 квітня 2007 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02 лютого 2017 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» (далі - ТОВ «ФК «Новотех») укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до Боржника за основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим Договором.

Посилаючись на статті 37, 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, статті 15, 74 Закону України «Про виконавче провадження», заявник у зв'язку з укладенням зазначеного Договору факторингу просить допустити заміну сторони виконавчого провадження № 52719538, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех».

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех» в судовому засіданні заяву підтримав, проти розгляду в порядку письмового провадження не заперечував.

22 червня 2017 року судом в порядку частини шостої статті 128 КАС України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) ухвалено (протокольна ухвала) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної заяви постановленням ухвали за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи, з 25 жовтня 2016 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 52719538 з примусового виконання за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. № 6632 від 11 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредитування № 665/007-514 від 25 квітня 2007 року.

Водночас, 02 лютого 2017 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Новотех» (далі - ТОВ «ФК «Новотех») укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до Боржника за основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пунктів 1 та 1.2 Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 02 лютого 2017 року Фактору відступаються такі права: право грошової вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитування № 665/007-514 від 25 квітня 2007 року, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

Крім того відповідно до пункту 4.1.4. Фактор має право вступати у якості процесуального правонаступника/сторони у виконавчому провадженні, у будь-який судовий процес/виконавче провадження щодо Боржника/Поручителів, здійснювати всі необхідні дії для визнання Фактора як нового кредитора та процесуального правонаступника Клієнта в договірних відносинах/існуючих судових/виконавчих провадженням між Клієнтом, Боржником/Поручителем, що стосуються відступлених прав вимог за Основним договором та Договорами забезпечення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, судом встановлено, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех» є новим кредитором у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. № 6632 від 11 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредитування № 665/007-514 від 25 квітня 2007 року.

Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає також, що у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року (справа № 6-2391цс15) міститься правовий висновок про те, що виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства. Згідно з положеннями ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки підтверджені обставини зміни кредитора, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. № 6632 від 11 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредитування № 665/007-514 від 25 квітня 2007 року, суд вбачає підстави для відповідної заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України .

З огляду на викладене, керуючись статтями 8-14, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех»» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Замінити сторону виконавчого провадження № 52719538 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. № 6632 від 11 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредитування № 665/007-514 від 25 квітня 2007 року, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех» (, 01004, м. Київ, вул. Басейна, 9).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до частини першої статті 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -доповідач В.І. Келеберда