Справа № 189/1661/17(2-а/189/30/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2018 р.справа № 189/1661/17(2-а/189/30/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі №189/1661/17(2-а/189/30/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВВДР Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

22 грудня 2017 року Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, ч.4 ст.187 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) передбачала, якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані. Аналогічні положення передбачені також ч.4 ст.296 КАС України, (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Так, матеріали справи свідчать, що Управлінням патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції до апеляційної скарги додано копію плану спільних профілактичних заходів щодо здійснення контролю за дотриманням пасажироперевізниками вимог транспортного законодавства в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, який не надавався під час розгляду справи у суді першої інстанції. При цьому, причини, з якої ці докази не були надані суду першої інстанції, скаржником не зазначені.

Крім того, вказаний доказ доданий лише до оригіналу апеляційної скарги, а до копій апеляційної скарги для сторін не доданий.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Аналогічні положення містяться в п.п.2,3 ч.5 ст.296 КАС України, в редакції чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням причин не надання суду першої інстанції доказу доданого до апеляційної скарги та дві її копії разом з доданими до неї письмовими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у справі №189/1661/17(2-а/189/30/17) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3