Справа № 813/4358/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року справа № 813/4358/17

зал судових засідань №9

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Мергель І.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шийовича С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №1768-23 від 17.11.2015 про нарахування позивачу податкового зобов'язання за платежем «Транспортний податок з фізичних осіб» на суму 25000,00грн. за 2015рік;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №1920-13 від 30.06.2016 про нарахування позивачу податкового зобов'язання за платежем «Транспортний податок з фізичних осіб» на суму 25000,00грн. за 2016рік.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Франківському районі м.Львова прийнято податкові повідомлення-рішення №1768-23 від 17.11.2015 та №1920-13 від 30.06.2016, яким визначено податкові зобов'язання з транспортного податку за 2015 та 2016 в сумі по 25000,00грн. Вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки застосування контролюючим органом положень Податкового кодексу України з урахуванням внесених Законом змін та рішення з метою оподаткування транспортним податком за 2015рік, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016. Також на думку позивача, податкове повідомлення-рішення №1920-13 від 30.06.2016 є протиправним, оскільки виходячи із розрахунку визначення об'єкта оподаткування транспортним податком вартість автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, Elegance 2012 року випуску менша за 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст.267 Податкового кодексу України встановлено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до п.п.267.2.1 п.267.2 вказаній статті є об'єктами оподаткування. Згідно з положенням п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати для нарахування транспортного податку. Згідно з п. 267.4 ст.267 вказаного Кодексу ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 вказаної статті. Оскільки, як встановлено контролюючим органом, позивач є власником легкового автомобіля, який використовувався до 5 років і вартість якого перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, позивач повинен сплатити транспортний податок. Вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення №1768-23 від 17.11.2015 та №1920-13 від 30.06.2016 є правомірними та прийнятими відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_3 перебуває легковий автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, об'єм двигуна 4461 куб. см., 2012року випуску, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу.

17.11.15 ДПІ у Франківському районі ГУ ДФС у Львівській області на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 та пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення №1768-23, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок фізичних осіб за 2015 рік в сумі 25000,00грн.

30.06.16 Залізничним (Франківським відділенням) ГУ ДФС у Львівській області на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 та пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення №1920-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок фізичних осіб за 2016 рік в сумі 25000,00грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі ГУ ДФС у Львівській області №1768-23 від 17.11.2015 про нарахування ОСОБА_3 податкового зобов'язання за платежем «Транспортний податок з фізичних осіб» на суму 25000,00грн. за 2015рік, суд виходить з наступного.

Законом України від 28.12.2014 №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи», норми якого набрали чинності 01.01.2015, викладено у новій редакції статтю 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якою запроваджено транспортний податок для фізичних осіб.

Відповідно до п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податковий кодекс України (далі - ПК України) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України є об'єктами оподаткування.

Підпункт 267.2.1 п.267.2 ст. 267 ПК України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Згідно з п.п.267.3.1 п. 267.3 статті 267 ПК України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України.

Відповідно до п. 267.4 ст.267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до п.п.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України.

Відповідно до п.п.267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

За правилами обчислення та сплати транспортного податку, визначеними у п.п. 267.6.1, 267.6.1 п.267.6 ст.267 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Щодо об'єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Таким чином, починаючи з 01.01.2015 у фізичних осіб, що мають власні зареєстровані у встановленому порядку легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см., виникає обов'язок зі сплати транспортного податку з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000,00грн. за кожен легковий автомобіль.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником легкового автомобіля, який використовувався до 5 років і має об'єм циліндрів двигуна понад 4461 куб. см., тобто автомобіль, який має ознаки об'єкта оподаткування.

Проте, незважаючи на наявність ознак об'єкта оподаткування, суд вважає, що у межах спірних правовідносин позивач не має обов'язку по сплаті транспортного податку, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.8.3 ст.8 ПК України до місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8, пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10, ст.265 ПК України транспортний податок є місцевим податком.

Встановлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до вказаного Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Крім цього, безпосереднє встановлення місцевих податків (а, отже, і транспортного податку) віднесено нормами ПК України до компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад у межах їх повноважень.

Встановлення місцевих податків виключно відповідними рішеннями місцевих рад регулюється також п. 24 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 143 Конституції України.

Тобто, Верховна Рада України не може безпосередньо своїм рішенням запровадити такі податки як місцеві на відповідних територіях.

Підпункт 12.3.1 п. 12.3 ст.12 ПК України вказує, що встановлення місцевих податків та зборів здійснюється у порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Згідно з п.п.12.3.2 п.12.3 ст.12 ПК України при прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні ст.7 ПК України з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII вказаного Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.

Підпункт 12.3.4 п. 12.3 ст.12 ПК України визначає, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно з ч.1 ст. 3 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Тобто, 2015 є плановим періодом, в той час як 2016 - бюджетним.

Суд також зазначає, що відповідно до п.п. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 ПК України одним із принципів податкового законодавства України є принцип стабільності, відповідно до якого зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Згідно з позицією Європейського суду у справіYvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Отже, якщо держава задекларувала певні правила поведінки при внесенні змін до порядку оподаткування (принцип стабільності податкового законодавства), то вона зобов'язана вжити всіх заходів для забезпечення реалізації цих правил.

Згідно із п. 12.5 ст.12 ПК України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених п.п.12.3.4 п. 12.5 ст.12 ПК України.

Виходячи з наведених норм ПК України вбачається, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року; при цьому опублікування рішення органу місцевого самоврядування про встановлення транспортного податку, як місцевого податку, пізніше 15 липня року, є підставою для застосування відповідних норм оподаткування не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Оскільки рішення Львівської міської ради від 19.01.2015 №4263 в частині встановлення податку на транспорт на 2015 прийняте 19.01.2015, тобто після 15.07.2014, то застосування контролюючим органом його положень з метою оподаткування, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016.

При цьому, норми п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 та п.п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України вказують, що у разі коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, приймати рішення на користь платника податків.

Отже, вказані зміни, відповідно до положень пп. 4.1.9 п. 4.1 ст.4 ПК України, можуть застосовуватись лише у 2016.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів, практики Європейського Суду з прав людини, та рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, суд дійшов висновку про протиправність визначення позивачу податкового зобов'язання з транспортного податку на 2015 а тому, оскаржене податкове повідомлення-рішення необхідно скасувати.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Залізничного (Франківського відділу) ГУ ДФС у Львівській області №1920-13 від 30.06.2016 про нарахування ОСОБА_3 податкового зобов'язання за платежем «Транспортний податок з фізичних осіб» на суму 25000,00грн. за 2016рік, суд виходить з наступного.

З 19.02.2017 набула чинності Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабміну від 18.02.2016 №66, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей їх віднесення до об'єктів оподаткування транспортним податком. та зазначено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Як вже встановив суд, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником легкового автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, об'єм двигуна 4461 куб. см., 2012року випуску, дата реєстрації 30.05.2012року, пробігом 100000км, визначена на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, становить 975660,00грн., що підтверджується відповідною роздруківкою, яка знаходиться в матеріалах справи і є меншою, ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати (1033500,00грн.), встановленої законом на 1 січня а також листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.12.2017 за вих №3805-04/46090-070.

Представником відповідача не надано жодних доказів того, що належний позивачу автомобіль, станом на 01.01.2016 мав вартість більшу, ніж вона розрахована згідно з методикою, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

За таких підстав належний позивачу транспортний засіб не є об'єктом оподаткування, а тому він не зобов'язаний сплачувати транспортний податок.

Таким чином, позивачу безпідставно визначено суму податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік в сумі 25000,00грн.

Відповідно до приписів ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У спірних правовідносинах суд також застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права.

Вказаними рішеннями встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у постанові від 30.08.2016 у справі №К/800/8077/16.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів, практики Європейського Суду з прав людини, та рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, суд дійшов до висновку про протиправність визначення позивачу податкового зобов'язання з транспортного податку на 2016 рік, а тому, оскаржене податкове повідомлення-рішення також необхідно скасувати.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у сумі 640,00грн відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Франківському районі ГУ ДФС у Львівській області №1768-23 від 17.11.2015, яким користь ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок фізичних осіб за 2015 рік в сумі 25000,00грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Залізничного (Франківського відділення) ГУ ДФС у Львівській області №1920-13 від 30.06.2016, яким користь ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок фізичних осіб за 2016 рік в сумі 25000,00грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Лунь З.І.