Справа № 804/113/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2018 р. справа 804/113/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить:

- поновити пропущений строк за ст. 100 КАС України з 01. 11. 2011 року, суд рахує за дати дії дублікату виконавчого листа, до постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська, про визнання протиправних дій рішення, вирок набрали законної сили ЗО. 04. 2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 01. 05. 2014 року виданий від 02 жовтня 2017 року. Ухвала від 13 вересня 2017 року справа № 2-а-119/10(6-а/207/7/17) про зобов'язання державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі, встановленому ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 22 травня 2008 року, відповідно до ст. 59 Закону України № 796, що отримали інвалідність за довідки МСЕК від 17. 11. 2011 року до ст. 2148 КАС України;

- визнати в частині перерахунку державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_1 на підставі Ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року справа № 2-а-119/10(6-а/207/7/17) поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 травня 2010 року справа № 2-а-М9/10 згідно підвищення групи інвалідності за довідки МСЕК від 17. 11. 2011 року за ст. 59 Закону України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" до № 796 ст. 50, 54 особам, які отримували пенсію за іншими законами, що брали участь з початку аварії до 01 липня 1986 року "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 22 травня 2008 року до Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій з 01. 11. 2011 року за частини першої ст. 46 Закону України № 1058 до № НОМЕР_1 України;

- зобов'язати Кам'янське об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо перерахунку державної та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, виплатити різницю кошт ОСОБА_1 за норм № НОМЕР_1 України у 3-місячний строк з дня набрання Законом чинності, провести у відповідальність свої нормативно-правові акти до подальших виплат державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі, встановленому ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" з 01. 11. 2011 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У пунктах 4, 5 та 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в позовній заяві зазначаються:

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак зі змісту позовної заяви не зрозуміло зміст позовних вимог та якими обставинами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та зміст позовних вимог у відповідності до частини1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом, а також надати уточнений позов, в якому зазначити зміст позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко