Справа № 818/2130/17
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 р. Справа № 818/2130/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Чупахівської селищної ради про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач, УДСНС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чупахівської селищної ради (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення актового залу Оленинського сільського клубу за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н, с. Оленинське, вул. Будильська, буд. 2, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 6, 9, 11 Акту № 154 від 19.12.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що управлінням було здійснено позапланову перевірку Чупахівської селищної ради, про що складено відповідний акт. Під час перевірки були виявлені порушення, які фактично створюють загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому можуть привести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки. Тому просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення актового залу до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

Відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі отримав 30.12.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений судом строк відзив суду не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Охтирського міськрайонного відділу УДСНС у Сумській області від 15.12.2017 № 14 (а.с. 8) та посвідчення на проведення перевірки від 15.12.2017 № 160 (а.с. 9) в період з 18 по 19 грудня 2017 року посадовою особою позивача було здійснено позапланову перевірку Чупахівської селищної ради (Чупахівського селищного будинку культури, Оленинського сільського клубу), який зареєстрований за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н, с. Оленинське, вул. Будильська, буд. 2, за результатом якої складено акт перевірки додержань (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 19.12.2017 № 154 (а.с. 10-14).

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, а саме:

- в порушення розділу 4, пункту 1.20 Правил пожежної безпеки України не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок клубу від короткого замикання;

- в порушення розділу 4 пункту 1.12 Правил пожежної безпеки України в приміщенні актової зали клубу електрокабелі не ізольовані від горючих конструкцій шаром негорючого матеріалу при прихованому прокладанні таких кабелів;

- в порушення розділу 4 пункту 1.18 Правил пожежної безпеки України допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в приміщенні актової зали клубу.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення актового залу Оленинського сільського клубу за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н, с. Оленинське, вул. Будильська, буд. 2 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 6, 9, 11 акту від 19.12.2017 № 154.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, що зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.

Стосовно покладення обов'язку на позивача в частині забезпечення виконання рішення суду та встановлення способу виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування запобіжних заходів посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки" від 27.03.2006 №170, приведення припису про застосування запобіжних заходів у дію здійснюється посадовою особою Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки заходів щодо призупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також роботи, обмеження, зупинення робіт з будівництва, реконструкції, розширення об'єктів шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Тобто, право позивача на опечатування, опломбування, знеструмлення виникає в силу закону та на переконання суду не потребує додаткового судового уповноваження.

При цьому, питання встановлення способу виконання судового рішення регулюється ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Позивачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні вищевказаної норми, в тому числі з огляду на те, що такі обставини повинні мати місце при виконанні рішення, а не при його ухваленні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Чупахівської селищної ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення актового залу Оленинського сільського клубу за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н, с. Оленинське, вул. Будильська, буд. 2, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 6, 9, 11 акту від 19.12.2017 № 154.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Чупахівської селищної ради про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Чупахівської селищної ради (вул. Воздвиженська, 1, смт. Чупахівка, Охтирський район, Сумська область, 42722, ) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення актового залу Оленинського сільського клубу за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н, с. Оленинське, вул. Будильська, буд. 2 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 6, 9, 11 акту від 19.12.2017 № 154 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко