Справа № 819/492/17
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/492/17

15 січня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Шульгача М. П. розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

05 липня 2017 року постановою Тернопільського окружного адміністративного суду головуюча суддя Білоус І. Н. позов ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - задовольнила частково, а саме наказ № 2 о/с від 21.02.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 - скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи управління карного розшуку кримінальної міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області з 07.11.2015 р. та стягнуто з Управління МВС України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року дану постанову залишено без змін.

24 липня 2017 року від управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області надійшла заява про винесення ухвали про відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу виконання.

Ухвалою від 28 грудня 2017 року головуючий по справі суддя Осташ А. В. призначив судове засідання для розгляду даної заяви.

12 січня 2018 року надійшло клопотання від позивача про відвід судді Осташа А. В. у зв'язку із тим, що 30 вересня 2015 року у справі № 819/2418/15 за аналогічних позовних вимог, цих же учасників судового процесу головуючим суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Осташем А. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а тому відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України просить дане клопотання задовольнити та передати справу іншому судді.

Відповідно до ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Статтею 36 КАС України визначені підстави коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що підстав визначених у ст. 36 КАС України для відводу головуючого судді Осташа А. В. при вирішенні заяви про відстрочення виконання судового рішення та встановлення способу виконання - немає, а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Осташа А. В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.ст. 256, 295 КАС України.

Суддя Шульгач М.П.

Копія вірна

Суддя Шульгач М.П.