Справа № 826/12122/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Качур І.А.
УХВАЛА

24 січня 2018 року Справа № 826/12122/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представників позивача Білобвського С.В., Кондратюка А.В.,

представників третьої особи Солов'я Ю.А., Саковця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марини Олександрівни, комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марини Олександрівни, комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

24.01.2018 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» подало заяву про відвід складу у суду у цій справі на підставі ч. 4 ст. 36 КАС України, вважаючи, що в даному випадку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, та посилаючись також на ст.ст. 194, 308, 313 КАС України, якими визначено порядок розгляду справи в судовому засіданні, межі апеляційного розгляду та насідки неявки в судове засідання учасників справи.

В якості наведених обставин для сумніву представники заявника посилаються на те, що дана справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а також, що судовою колегією було безпідставно оголошено перерву у справі 17.01.2018 р. через неявку відповідача та необхідність витребування матеріалів реєстраційної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вислухавши представників заявника та думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених КАС України, для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які заявник посилається у поданій заяві та на яких наголошували його представники в судовому засіданні, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності складу суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дану заяву про відвід складу суду ПАТ «Ощадбанк» подано зі спливом строку, регламентованого частиною 3 статті 39 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для задоволення заяви про відвід головуючого судді Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І. і вважає, що в даному випадку заявником та його представниками не доведено порушення їх права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марини Олександрівни, комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: