Справа № 188/16/15-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/16/15-а
Провадження № 6-а/188/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації в Дніпропетровській області про встановлення способу виконання судового рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначає, що Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 19 січня 2015 року винесено постанову по справі № 188/16/15-а (провадження № 2-а/188/3/2015), якою зобовязано управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до років, встановленого законом.

11 грудня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області прийнято постанов по справі №188/16/15-а (провадження №6-а/188/18/2015), якою зобовязано управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в сумі 7308 гривень.

29 березня 2016 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі №188/16/15-а (провадження №6-а/188/1/2016) змінено спосіб і порядок виконання постанови суду, а саме СТЯГНУТИ з управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації а користь ОСОБА_2 недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 по 12.01.2015 року перераховану суму у розмірі 7308 гривень.

У звязку зі змінами в законодавстві , зокрема, прийняттям Закону України від 27.03.2014 року «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов економічного зростаня в Україні», виконати рішення Петропавлівського районного суду п справі № 188/16/15-а управління соціального захисту населення Петопавлівської районної державної адміністрації не мало можливості, скільки цей вид допомоги був викреслений із переліку соціальної допомоги сімям з дітьми, була відсутня відповідна державна програма та відповідне фінансування не доводилось до

Органів соціального захисту населення.

06 квітня 2017 року на адресу управління соціального захисту населення Петопавлівської районної державної адміністрації надійшов лист від управління державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровскої області за вихідним номером 05-24/110 від 05.04.2017 року щодо надходження виконавчого листа від 04.04.2017 року по справі № 188/16/15-а, який видав Петропавлівський районний суд, про стягнення з управління соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації 7308,00 гривень недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 по 12.01.2015 року. Управлінням соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації надана відповідь 06.044.2017 за вихідним номером 898 про неможливість виконання судового рішення.

17 травня 2017 року на адресу управління соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла для виконання постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2017 № ВП 53873354 згідно виконавчого листа № 188/16/15-а, що виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровськї області від 19.05.2016 року про зобовязання відповідача УПСЗН Петропавлівської РДА (код ЄРДПОУ 03192555) здійснити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 по 12.01.2015 року в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, в сумі 7308 гривень (додається).Державним виконавцем встановлено 10-денний термін виконання даного документу.

Резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання, співпадає з резолютивною частиною постанови Петропавлівського районного суду від 11 грудня 2015 року по справі № 188/16/15-а (провадження № 6-а/188/1/2016) 29 березня 2016 року.

У звязку з надходженням вищезазначеної постанови управлінням соціального захисту населення 18.05.2017 року на адресу управління державної казначейської служби надано запит стосовно виконання рішення Петропавлівського районного суду по справі № 188/16/15-а (копія запиту додається), на який 19.05.2017 року надано відповідь про те, що на даний час виконавчий лист від 04.04.2017 року про стягнення з управління соціального захист населення Петропавлівської РДА недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною за період з 12.07.2014 року по 12.01.2015 року у розмірі 7308 гривень по справі № 188/16/15-а знаходиться на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, де поставлений в порядку черговості за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою» (копія додається).

Отже, виконавчі листи Петропавлівського районного суду п справі № 188/1615-а видані 04.04.2017 та 19.05.2016 є документами по одній справі, оскільки збігається номер справи, сума коштів 7308,00 гривень, яка стягується із відповідача на користь позивача та період, за який відповідач має сплатити борг з 13.07.2014 по 12.012015.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Оскільки рішення Петропавлівського районного суду щодо стягнення з управління соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_2 суми недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року у розмірі 7308 гривен по справі № 188/16/15-а вже перебуває на виконанні в органах державної казначейської служби та буде виконане за рахунок коштів державного бюджету, то повторне стягнення коштів з державного бюджету призведе до незаконних витрат та порушень бюджетного законодавства.

На обгрунтування своїх вимог заявник посилається на норми ст. ст. 4 та 259 КАСУ .

Згідно пункту 2 статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно пункту4 КАС України суд ухвалою виносить виправлення до виконавчого лита, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 188/16/15-а, що виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 19.05.2016 року про зобовязання субєкта владних повноважень відповідача УПСЗН Петропавлівської РДА Дніпропетровської області, вул.. Радянська 53 смт Петропавлівка Петропавлівський район, Дніпропетровська область, здійснити ОСОБА_2, зареєстрованій за постійним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року по 12.01.2015 року в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, в сумі 7308 (сім тисяч триста вісім) гривень " .

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги вказаної заяви , дала своє пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного . Просить заяву задоволити у повному обсязі .

Позивач в судове засідання не з"явилася . Надала суду письмові заперечення по суті заяви. В даному запереченні зазначає , що заява про визнання виконавчого листа за постановою від 11.12.2015 р. у справі № 188/16/15-а таким , що не підлягає виконання є передчасною , тому не підлягає задоволенню. Вважає , що спірний виконавчий лист було видано у відповідності до вимог законодавства , що діяло на час виникнення правовідносин , ніяких порушень при його видачі не було допущено. Згідно з ст. 258 КАСУ в редакції , що діяла до 15.12.2017 р. за судовим рішенням , яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку , передбаченому ЗУ " Про виконавче провадження " за заявою осіб на користь яких воно ухвалено , чи прокурора , який здійснював у цій справі представництво інтресів громадянина або держави в суді , видається один виконавчий лист. Отже , виконавчий лист видається не один у справі , як стверджує заявник , а один за кожним судовим рішенням , яке набрало законної сили та яке підлягає примусовому виконанню.

Повторний виконавчий лист у справі № 188/16/15-а було видано на підставі другого у справі рішення про визнання протиправним дій відповідача по невиконанню судового рішення про зобов"язання нарахування допомоги на дитину від 11.12.2015 р. тому , що відповідач фактично відмовився нарахувати таку допомогу відповідно до рішення суду в розмірі прожиткового мінімуму , нарахувавши її в розмірі " 0 " .

Судове рішення про зобов"язання нарахувати допомогу на дитину до цього часу не виконане , тобто понад два роки .

Існує велика вірогідність того, що відповідач після визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не виконає і перший виконавчий лист, інакше чим пояснити його поспішність у поданні цієї заяви, адже ніщо не перешкоджає йому спочатку виконати судове рішення про зобов"язання нарахування допомоги на дитину від 19.01.2015 року, а потім звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа за постановою від 11.12.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід"ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов"язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі "Грносбі проти Греції").

Згідно з ст.1 закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Оскільки виконавчий лист за постановою від 11.12.2015 р. у справі № 188/16/15-а виданий помилково , обов"язок боржника не відсутній , бо рішення не виконане , інших , передбачених законодавством України , причини немає , відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа за постановою від 11.12.2015 р. у справі № 188/156/15-а таким , що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню в порядку , передбаченому ст. 374 КАСУ в редакції з 15.12.2017 р. суд може , зокрема , якщо за одним з них буде закінчене виконання .

На даний час ні одне з судових рішень , ухвалених у справі № 188/16/15-а не було виконане , рішення перебуває на виконанні в органах державної казначейської служби , при цьому не враховано порушення тримісячного строку виконання судового рішення , встановленого ч. 4 ст. 3 ЗУ " Про гарантії держави щодо виконання судових рішень " невизначеність терміну виконання його державою та відсутність ефективність засобів впливу на орган державної казначейської служби з метою примусити його виконати судове рішення .

При цьому заявник посилається на ч. 1 ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод " .

Оскільки вона була застрахованою особою і допомога на дитину їй присуджено на підставі ст. 43 ЗУ " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням " , якою передбачено , що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі , що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , але не менше розмірі прожиткового мінімуму , встановленого законом , ця допомога не є державними коштами , а є частиною її страхових внесків до цього Фонду , отже , присуджені суми є її майном і невиплата їх державою за судовим рішенням , що набрало законної сили , є порушенням її права на мирне володіння майном , тобто порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Просить у визнанні заяви відмовити .

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАСУ суд розглядає заяву десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв"язку з вищезазначеним , суд ухвалив справу розглянути без участі позивача по справі № 188/16/15-а .

Вислухавши заявника , вивчивши вищевказане письмове заперечення та матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню .

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.

Судом встановлено , що згідно виконавчого листа від 29.03.2016 р. вбачається , що за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання постанови суду , суд прийняв наступне рішення - " Змінити спосіб і порядок викоання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист № 188/16Є15-а від 18.09.2015 р. , що видав Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області із ЗОБОВ"ЯЗАТИ Управління соціального захисту населення Петропавлівської РДА Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не прожиткового мінімуму відповідно до ст.43 ЗУ " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності за витратами зумовленими народженням та похованням " з 12.07.2014 р. до 12.01.2015 р. з урахуванням раніше здійснених виплат та Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської РДА Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 недопплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 р. до 12.01.2015 року в розмірі що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 3 років встановленого законом , перераховану суму у розмірі 7308 ( сім тисяч триста вісім ) грн. 00 коп.

В листі начальника Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області від 19.05.2017 р. ( вих. № 05-08/150 ) зазначається , що 04.04.2017 р. до УДКСУ У Петропавлівському районі звернулася громадянка ОСОБА_2 з заявою та виконавчим документом , а саме виконавчим листом , виданим Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 04.04.2017 р. про стягнення з управління соціального захисту населення Петропавлівської РДА недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною за період з 12.07.2014 р. до 12.01.2015 р. у розмірі 7308 грн. по справі № 188/16/15-а .

Вищезазначені документи після розгляду та опрацювання … були передані на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області , де поставлені в порядку черговості за бюджетною програмою КПКВК 3504040 " Забезпечення виконання рішень суду , що гарантовані державою " .

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно, підставами для прийняття судом рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. В цьому випадку суду слід надати докази добровільного виконання;

- з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

Заявником не наведено підстав, визначених ч. 2ст. 374 КАСУ, у зв'язку з якими виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню та не надано доказів виконання судового рішення в добровільному порядку.

Вказані обставини свідчать про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача.

Суд не бере до уваги посилання заявника на наявність двох виконавчих листів по справі № 188/16/15-а виданих 04.04.2017 р. та 19.05.2016 р. є документами по одній справі , оскільки збігаються номер справи , сума коштів -7308.00 грн. яка стягується із відповідача - управління соціального захисту населення Петропавлівської РДА на користь ОСОБА_2 та період , за який відповідач має сплатити борг з 12.07.2014 р. по 12.01.2015 р.

В даній конкретній ситуації , жоден виконавчий лист не виконано. На думку суду , в разі виконання одного виконавчого листа , інший виконавчий лист можливо визнати , таким , що не підлягає виконання . Суд погоджується з позицією позивача , зазначеною у письмовому запереченні , щодо передчасності даної заяви .

Крім того , суд бере до уваги судову практику , саме Верховний Суд України у своїх постановах від 24 червня 2015 року № 6-608цс15 (№ в ЄДРСРУ 45985244) від 23.11.2016 р. по справі № 6-1954цс16 та від 13.04.2016 року по справі № 6-599цс16 (№ в ЄДРСРУ 57312236) та від 22 березня 2017 р. у справі №755/6665/15-ц висловив правову позицію щодо застосування положень пункту 281 частини першої статті 293, статті 324 ЦПК України, зазначивши,що ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його "права на суд", гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог стягувача, то зазначене судове рішення перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. ст.5 , 77 , 241-246 , 287 , 370 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення виготовлено 25.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_3