Справа № 607/12045/16-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11970/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Сливка Л.М.,

час ухвалення рішення - не вказано,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 22.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року було частково задоволено позов: визнано неправомірними дії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, які полягають у відмові ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з розрахунку 90% від суми заробітної плати, виходячи з її розміру на даний час; зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити з 01.10.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю з розрахунку 90% від суми заробітної плати, виходячи з її розміру, зазначеного у довідці про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, від 12.10.2016 року № 671/02-10, виданій Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої суми пенсії; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28.04.2017 року Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області подало до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище постанови цього суду, в якій просило суд скасувати дану постанову і прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заяву мотивувало тим, що видана Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації довідка від 12.10.2016 року № 671/02-10 про заробітну плату, яка подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, в якій зазначена заробітна плата для перерахунку пенсії з 01.05.2016 року та яка була врахована судом при прийнятті зазначеної постанови, містить некоректні відомості, що стверджується іншою довідкою цього Управління від 14.03.2017 року. Про те, що до уваги слід брати довідку від 14.03.2017 року, а не від 12.10.2016 року, у телефонному режимі повідомили підписанти цих довідок.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, на думку суду, потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов, а саме для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо ж вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня. Однак заявник не надав доказів того, що про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені, він не міг знати, а також якщо б ця обставина була б відома суду, то вона могла вплинути на результат розгляду справи.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заявник, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права,що призвело до неправильного вирішення питання, суд неповно встановив обставини, що мають значення для вирішення питання, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою заяву задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає ті доводи, що і в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що під час розгляду справи по суті ні суду, ні їй не було відомо про допущену помилку у довідці від 12.10.2016 року № 671/02-10, тому, на її думку, встановлення факту такої помилки пізніше не може вважатись нововиявленою обставиною.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час подання і розгляду зазначеної вище заяви, було передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 1 частини 2 цієї статті, на яку посилається заявник, було передбачено,що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналогічні норми передбачені ст. 361 чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові від 22.05.2015 року № 7 «Узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Тобто до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Крім того, істотними вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Водночас, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи наведені вище обставини, норми законодавства та роз'яснення, колегія суддів зазначає, що видана Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації уточнююча довідка від 12.10.2016 року № 671/02-10 про заробітну плату ОСОБА_1 для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, яка була надіслана на адресу відповідача, визначає лише розмір заробітної плати, який береться для перерахунку пенсії. Однак право позивача на проведення перерахунку пенсії було встановлене судом, а тому технічна помилка при заповненні довідки про заробітну плату, що виразилось в зменшенні суми заробітної плати, на яку нараховувались страхові внески, не може вплинути на право позивача на перерахунок пенсії та не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні вказаних вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не існувала на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на те, що нормами ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано вирішення питань відшкодування виплачених надміру сум пенсій внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312. п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325, 361 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 607/12045/16-а за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький