Справа № 818/1531/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: В.М. Соколов
Суддя-доповідач: Кононенко З.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1531/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Шелегеди О.І.

представника позивача Архипенка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2017, суддя В.М. Соколов, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 24.11.17 по справі № 818/1531/17

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що оскаржені приписи були складені за результатами перевірки, яка була проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, висновки є протиправними та необґрунтованими, а тому приписи підлягають скасуванню. За твердженням позивача, проектною організацією розроблено проектну документацію на реконструкцію ТЦ «Універмаг Київ», яка у подальшому затверджена позивачем в установленому порядку, а саме: 04.04.2016 подано до УДАБІ у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № СМ 32 і на даний час є дійсною.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.17 року адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів - задоволено.

Визнано протиправним та скасувано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017, виданий Спільному українсько-білоруському підприємству "Укртехносинтез" у формі ТОВ.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017, виданий Спільному українсько-білоруському підприємству "Укртехносинтез" у формі ТОВ.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача, не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

Посадовими особами УДАБК СМР була проведена перевірка об'єкта містобудування по вул. Кооперативна, 1, м. Суми, ТЦ Універмаг «Київ» на підставі повідомлення УДАБК СМР від 15.09.2017 №302/29.01-18 (а.с.31) та направлення для проведення позапланового заходу від 18.09.2017 № 94/29.01-10 (а.с.32).

Відповідно до повідомлення від 15.09.2017 №302/29.01-18 позапланова перевірка об'єкта містобудування буде проведена в період з 19.09.2017 по 02.10.2017.

При цьому, за направленням для проведення позапланового заходу від 18.09.2017 №94/29.01-10 перевірка буде проведена з 20.09.2017 по 03.10.2017.

На підставі наказу УДАБК СМР від 18.09.2017 № 121-ОД «Про проведення позапланової перевірки» термін проведення перевірки встановлено з 20.09.2017 по 31.10.2017 (10 робочих днів). На підставі наказу УДАБК СМР від 03.10.2017 № 129-ОД « Про продовження проведення позапланового заходу» проведення перевірки було подовжено на період з 04.10.2017 по 05.10.2017 (2 робочих днів).

За результатами вказаної перевірки складено Акт № 94/1 від 05.10.2017 (а.с.22-30).

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.10.2017 (а.с.20) та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.10.2017 (а.с.21).

Так, в Акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.3 ч.1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:

- дозвіл на виконання будівельних робіт на проведення вищезазначених робіт не наданий і в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування, анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт.

- проектні матеріали, надані для ознайомлення посадовим особам Управління не відповідають будівельним нормам, стандартам і правилам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має в наявності повний комплект проектної документації на будівництво, у відповідності до норм законодавства визначено клас наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва та отримано у встановленому порядку дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт, отже приписи видані відповідачем підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Щодо доводів відповідача, викладені в акті перевірки та оскаржених приписах, про відсутність зареєстрованого дозволу на проведення будівельних робіт, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі по тексту - Закон) проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною 1 статті 31 Закону встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує нормування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону (в редакції чинній на момент початку робіт), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Абзацом 2 пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45, передбачено, що проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об'єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятися, на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку.

Пунктом 3.26 ДБН «А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено, що черга будівництва - це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) - будинки, будівлі, споруди, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, введення в дію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, їх безпечну експлуатацію та самостійне функціонування.

Відповідно до пункту 4.9 вказаного ДБН, проектування може виконуватись за чергами будівництва, а також із виділенням пускових комплексів.

Отже, безпосередньому виконанню підготовчих та будівельних робіт передує вчинення замовником будівництва ряду попередніх дій, зокрема отримання вихідних даних, а також розроблення та затвердження проектної документації, яка може складатись як на весь об'єкт будівництва так і на окремі черги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги Закону позивачем виконані у повному обсязі. Так, позивач, який є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 площею 1,2433 га (кадастровий номер :02:006:0002), 10.07.2013 отримав в Управлінні містобудування та земельних відносин Сумської міської Ради містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки, та в подальшому 23.07.2013 - зміни та доповнення до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 75/11.01-23 від 10.07.2013.

Вказані вихідні дані для забудови передбачають виконання робіт з реконструкції торгівельного центру «Універмаг Київ» з влаштуванням критих та відкритих терас, навісів та прибудов. Зазначена реконструкція передбачає влаштування критих та/або відкритих терас до існуючих галерей ТЦ «Універмаг Київ» та влаштування стаціонарних навісів над терасами. Відповідно до вихідних даних, відносно зазначеної реконструкції визначено III категорію складності, та передбачено виконання реконструкції у чотири черги, загальною площею забудови 6 973 кв.м., у т.ч. І черга - 1293 кв. м; II черга - 1990 кв. м; III черга - 1980 кв. м; IV черга - 1710 кв.м.

Проектною організацією розроблено проектну документацію на реконструкцію ТЦ «Універмаг Київ», яка у подальшому затверджена позивачем в установленому порядку (а.с.94-104, 136-154). В даній проектній документації проектною організацією визначено III категорію складності.

Позивачем 04.04.2016 подано до Управління Держархбудінспекції у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, згідно з якою загальна площа реконструкції складає 6973 кв. м, в тому числі: І черга - 1293 кв. м; II черга - 1990 кв. м; III черга - 1980 кв. м; IV черга - 1710 кв. м. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована за № СМ 32 (а.с.116-117).

Отже, позивач, подавши та зареєструвавши в установленому законом порядку декларацію № СМ 22 від 04.04.2016, отримав право на виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Універмаг Київ» в чотири черги у відповідності до норм законодавства, що діяли на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VІІІ, який набрав чинності 10.06.2017, внесено ряд змін та доповнень, у тому числі, до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, у частині отримання дозвільних документів на проведення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону №1817-VIII встановлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об'єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

Також з матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки, декларація про початок виконання будівельних робіт №СМ 32 зареєстрована 04.04.2016 (до набрання чинності Законом №1817-VІІІ), у встановленому законом порядку не скасована, а будівельні роботи за цією декларацією виконані не в повному обсязі. Завершено виконання робіт лише за І чергою, про що свідчить декларація про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція Відкритої тераси за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Кооперативна, 1» площею 1293 кв.м, зареєстрована Управлінням Держархбудінспекції у Сумській області 15.08.2016 (а.с.57-62).

На час проведення перевірки, позивач із залученням підрядних організацій, проводив роботи по реконструкції відкритої тераси ТЦ «Універмаг Київ» (площа реконструкції 1990 кв.м), тобто виконував роботи за II чергою реконструкції, визначеною декларацією про початок будівельних робіт № СМ 32 від 04.04.2016, про що відповідача було повідомлено листом №02/00-016264, який був отриманий 03.10.2017, про що свідчить відповідна відмітка (а.с.34).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що декларація №СМ 32 від 04.04.2016 є чинною, а відтак позивач має право вчиняти роботи за цією декларацією без отримання будь-яких додаткових документів дозвільного характеру в межах ІІ-ІV черг, а доводи відповідача викладені в акті перевірки не відповідають дійсності та суперечать вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо доводів відповідача, стосовно невідповідності проектних матеріалів, наданих для ознайомлення, будівельним нормам, стандартам і правилам, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 (з наступними змінами та доповненнями), посадовими особами відповідача у першій графі «найменування нормативно-правового акту, проектної документації...» не вказано статтю, пункт чи підпункт будівельної норми, яку порушено у проектній документації, а у другій графі «детальний опис виявленого порушення» зазначено лише загальну фразу про невідповідність проектних матеріалів державним будівельним нормам, без зазначення конкретних робочих проектів, їх аркушів та конкретних фактів допущеного порушення.

Згідно з пунктом 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45 (в редакції від 22.09.2015) (далі по тексту - Порядок) стадії проектування для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: стадія проект (далі - стадія П); стадія робоча документація (далі - стадія Р).

Згідно з пунктом 12 Порядку, окремі розділи або частини проектної документації розробляються відповідними виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката.

У відповідності до додатку Ж (довідковий) ДБН «А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» замовник повинен здійснювати будівництво об'єкта у відповідності до проектної документації (робоча документація), яка складається з наступних розділів: робочі креслення; паспорт опоряджувальних робіт; кошторисна документація; специфікація обладнання, виробів і матеріалів; опитувальні аркуші та габаритні креслення на відповідні види обладнання та виробів; робоча документація на будівельні роботи; ескізні креслення загальних видів нетипових виробів. Склад робочої документації може уточнюватися і доповнюватися.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано всі розділи робочої документації, які передбачені ДБН «А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що були розроблені відповідною проектною організацією (а.с.94-104, 136-154).

Щодо посилань представника відповідача на те, що об'єкт будівництва, що став предметом перевірки, віднесений до V категорії складності, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3.26 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» Черга будівництва - це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) - будинки, будівлі, споруди, лінійні об'єкти інженерно-транспорт інфраструктури, введення в дію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, їх безпечну експлуатацію та самостійне функціонування. Черга будівництва може поділятися на пускові комплекси для можливості їх введення в експлуатацію.

Пункт 3 1. ДБН А.2.2-3:2014 надає визначення поняття будівля - це різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджуваних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.

Пунктом 3.2, ДБН А.2.2-3:2014 надано визначення Будівництву - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Пункт 3.25 ДБН А.2.2-3:2014, частина будинку, будівлі, споруди - визначена проектною документацією на реконструкцію або капітальний ремонт частина існуючого об'єкту, введеного в експлуатацію в установленому порядку.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 (в редакції чинній на момент подання Декларації), який регулює питання отримання дозвільних документів на будівництво, визначає термін будівельні роботи: будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Отже, позивач зобов'язаний був отримати дозвільний документ, який давав йому право на початок виконання будівельних робіт. Згідно ДСТУ-НБВ.1.2-16:20ІЗ «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», позивач спільно з проектантом визначив клас наслідків та у відповідності до нього отримав у встановленому законодавством порядку дозвільний документ - Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи вимоги наведених пунктів ДБН, Порядку №466 від 13.04.2011 та відповідно до абз. 1 п. 4.14 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт або технічне переоснащення частини існуючого об'єкта або технічне переоснащення всього об'єкта без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності об'єкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об'єкта, що експлуатується.

Наведене вище свідчить, що якщо будівельні роботи проводяться на частині об'єкту, який був раніше введений в експлуатацію та не призводять до повного зупинення його діяльності та не передбачають втручання в його конструктивні елементи, то такі будівельні роботи проводяться з розробленням проектної документації та розрахунків класу наслідків тільки на цю частину об'єкта без урахування категорії складності об'єкта, що експлуатується.

Згідно розробленої проектної документації на об'єкт, що перевірявся відповідачем та розрахунків наведених в пояснювальній записці, об'єкт віднесено до III категорії складності. Пункт 4.1 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 вказує, що категорію складності об'єкта будівництва зазначають у завданні на проектування, використовують для визначення стадійності проектування та розраховують під час розроблення проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно-правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем та проектантом вірно розрахована категорія складності та клас наслідків об'єкту, що додатково підтверджується тим, що УДАБІ України у Сумській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 04.04.2016 №СМ32 та 15.08.2016 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №67, якою введено в експлуатацію І з IV черг будівництва.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки у позивача є в наявності повний комплект проектної документації на будівництво, у відповідності до норм законодавства визначено клас наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва та отримано у встановленому порядку дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт, то адміністративний позов підлягає задоволенню, а приписи видані відповідачем підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року по справі № 818/1531/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 по справі № 818/1531/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 22.01.2018.