Справа № 822/3686/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3686/17
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" , приватного підприємства "Нове місто&К*" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради , обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" , обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Яскравий" про визнання незаконним та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець", обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Яскравий", в якому просять визнати незаконним та скасувати повідомлення (реєстрацію повідомлення) про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 89 від 25.05.2017 року на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями амбулаторії сімейної медицини по вул. Годованця, 13 Б в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області та рішення про її реєстрацію.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" та приватного підприємства "Нове місто&К*" залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суд встановив, що позивачами у позовній заяві зазначено три відповідача, проте не зазначено змісту позовних щодо кожного з відповідачів.

Крім цього, позивачами не долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1600 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та відсутнє письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з виявленням недоліків в позовній заяві позивачам було надано термін для їх усунення, та зобов'язано їх усунути протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали суду від 22.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали суду, позивачами надано 17 січня 2018 року заяву, додатком до якої є платіжне доручення № 1653 від 15.01.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762, 00 грн.

Також повідомляється про те, що позивачами не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У заяві на усунення недоліків позовної заяви, позивачі також вказують на те, що фактично зміст позовних вимог спрямований до відповідача 1 - відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, а обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" та обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний Кооператив "Яскравий" слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі статтею 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Отже, суд розглядає адміністративну справу лише за позовною заявою, яка має відповідати встановленим вимогам. При цьому саме така позовна заява повинна бути надіслана й іншим учасникам справи.

Щодо клопотання позивачів, викладеного у їх заяві від 17.01.2018 року, суд вважає, що воно не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, тому наступає наслідок, визначений частиною 2 цієї статті - залишення цієї заяви без розгляду з поверненням її заявнику.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Таким чином, позивачами не усунені в повному обсязі недоліки позовної заяви, оскільки останні не надати суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій мають бути визначені ті учасники судового розгляду, яких вважають за потрібне вказати позивачі, у кількості примірників - для суду та для цих учасників (позивач, відповідач, треті особи, якщо такі є) та відповідно зазначення змісту позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачами не усунено у повному обсязі недоліки вказані судом в ухвалі від 22.12.2017 року, то позовну заяву подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, суд вважає за необхідне, з врахуванням вимог пункту 8 статті 157 КАС України, скасувати заходи забезпечення даного позову, вжиті згідно із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" , приватного підприємства "Нове місто&К*" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради , обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" , обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Яскравий" про визнання незаконним та скасування повідомлення - повернути позивачам.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський