Справа № 808/980/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

29 грудня 2017 року

Справа № 808/980/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Татаринова Д.В. при секретарі судового засідання Малої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сяйво” про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії,

за участі представників: від заявника – не прибув; від відповідачів – не прибув,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) від Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року позовні вимоги Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено, стягнуто на з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сяйво” суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах в розмірі 2033,97 грн.

Постанова від 16 травня 2017 року по справі №808/980/17 набрала законної сили 15 липня 2017 року.

Уповноваженою особою заявника отримано виконавчий лист 14 грудня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що позивач звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак судом повідомлено, що постанова не набрала законної сили. За повторною заявою про видачу виконавчого листа уповноваженою особою позивача 14 грудня 2017 року отримано виконавчий лист та в отриманому виконавчому листі встановлено строк для його пред’явлення до 16 жовтня 2017 року. Тобто виконавчий лист отримано уповноваженою особою позивача вже після спливу строку пред’явлення виконавчого листа.

В судове засідання заявник не прибув, 27 грудня 2017 року через канцелярію суду подав клопотання відповідно до якого просить суд розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Приписами частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Аналізом положень статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стаття визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, правдивість пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, та якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Судом встановлено, що 09 червня 2017 року позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак листом надано відповідь, про те що на час надання відповіді відомості про набрання законної сили рішенням у справі №808/980/17 від 16 травня 2017 року відсутні, а отже не має підстав для видачі виконавчого листа.

11 грудня 2017 року подано повторне клопотання про видачу виконавчого листа та 14 грудня 2017 року уповноваженою особою позивача отримано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 16 жовтня 2017 року.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши обставини, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №808/980/17, враховуючи, що 14 грудня 2017 року заявником отримано виконавчий лист, а строк пред’явлення виконавчого документа до виконання сплив 17 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку пред’явлення до виконання, суд вважає їх поважними та такими, що об’єктивно перешкоджали своєчасному зверненню заявника до виконавчої служби для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого по справі №808/980/17.

З огляду на викладене та з метою здійснення заходів для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заява стягувача Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області про поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання – задовольнити.

Поновити Мелітопольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Запорізької області строк для пред’явлення виконавчих листів №808/980/17 у справі за позовом Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сяйво” про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 29 грудня 2017 року.

Суддя Д.В. Татаринов