Справа № 806/2271/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/2271/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяви про розяснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірними дій (бездіяльності), зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 22.07.2017,

встановив:

У жовтні 2017 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1, у яких він просив ухвалити додаткове рішення та роз'яснити, що означає абревіатуру ОСМД у судовому рішенні, а саме, що означають літери О, С, М, ОСОБА_2 цьому зазначав, що застосована в рішенні суду від 07 вересня 2017 року абревіатура ОСМД не зрозуміла.

Заяви призначені до судового розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач звернувся до суду з позовом про неправомірні дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання повної та недостовірної інформації на звернення від 22.07.2017.

07 вересня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд, розглянувши справу № 806/2271/17 за вказаним позовом ОСОБА_1, постановив постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року без змін.

19 та 23 жовтня 2017 року позивачем подано до суду заяви про роз'яснення постанови суду від 07.09.17 з тими самими вимогами та з тих самих підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким, зокрема, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

В силу приписів п.п. 10, 12 розд. VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), судовий розгляд вищевказаних заяв здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ч.ч. 1, 2, 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду заяв позивача, далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що учасник справи та/або державний виконавець може подати до суду заяву роз'яснення виключно судового рішення, яке підлягає виконанню. У свою чергу, суд, за результатами розгляду такої заяви, постановляє ухвалу, в якій викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Водночас, суд відмічає, що приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на момент подання позивачем заяв про роз'яснення постанови суду) також передбачали можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення, яке підлягаго виконанню, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що постановою суду від 07.09.17 позивачу відмовлено в задоволенні позову, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.17 у справі № 806/2271/17 є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодна із указаних редакцій Кодексу адміністративного судочинства України не містила положень про необхідність ухвалення судом, за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, додаткового рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 07.09.17 у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про розяснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.17 у справі № 806/2271/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Ю. Романченко

у роз'ясненні судового рішення відмовлено