Справа № 643/13190/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
в порядку ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України
Я вважаю, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача УПФУ в Московському районі м. Харкова, оформлені протоколом № 188973/183 від 13.09.2017 року, щодо відмови позивачу в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» відсутні, оскільки саме рішенням відповідача (яке оформлене протокольним рішенням, а.с. 12) можуть бути порушені права позивача, а не діями пенсійного органу по прийняттю такого рішення. У всякому разі, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено про порушення пенсійним органом процедури прийняття цього рішення. Такі обставини не встановлені і судами.
Оскільки пенсійний орган в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року в повному обсязі, у тому числі і в частині, якою судом відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції мав повноваження скасувати рішення суду першої інстанції в частині, якою судом задоволена позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача УПФУ в Московському районі м. Харкова, оформлені протоколом № 188973/183 від 13.09.2017 року, щодо відмови позивачу в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та в частині, якою судом відмовлено в задоволені вимоги позивача про скасування рішення пенсійного органу № 188973 від 13.09.2017 року про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший.
Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Відповідно до п. 4.1 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
Частиною 5 ст. 45 Закону 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Я вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача УПФУ в Московському районі м. Харкова, оформлені протоколом № 188973/183 від 13.09.2017 року, щодо відмови позивачу в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» задоволенню не підлягають, оскільки жодних підстав для висновку про порушення відповідачем процедури прийняття рішення № 188973/183 від 13.09.2017 року судами не встановлено.
В свою чергу, протиправним та таким, що підлягає скасуванню є рішення субєкта владних повноважень № 188973/183 від 13.09.2017 року, оскільки висновок пенсійного органу про те, що періоди роботи посадових осіб в органах державної податкової служби на посадах, в період перебування на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання, не зараховується до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, є хибним.
Я погоджуюсь із загальним висновком судів про обґрунтованість вимог позивача про необхідність зобовязання відповідача зарахувати до стажу її державної служби певний період її роботи в органах державної податкової служби на різних посадах з 20.07.1992 року по 22.12.2014 року.
Однак, вважаю, що відсутні підстави для зобовязання відповідача зарахувати до означеного стажу увесь період з 20.07.1992 року по 22.12.2014 року, оскільки тільки в цей період позивач перебувала на державній службі, а відповідач не оспорює (це визначено в рішенні № 188973/183 від 13.09.2017 року) ту обставину, що з цього періоду до стажу державної служби позивача можливо зарахувати 11 років 6 місяців та 8 днів (тобто за цей період спір між сторонами відсутній).
Також я вважаю, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, визначені Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
Так, ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку пенсії).
При цьому, п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Я вважаю, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання відповідача прийняти рішення про переведення її з одного виду пенсії на інший відсутні, оскільки суд не може перебирати на себе функції пенсійного органу.
Я вважаю, що вимоги позивача про зобовязання відповідача провести їй розрахунок пенсії за віком на підставі Закону України «Про державну службу» згідно наданих довідок від 01.09.2017 року та 28.09.2017 року задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги заявлені передчасно, так як будь-яких доказів, що могли б посвідчити думку позивача про те, що пенсійній орган, прийнявши рішення про переведення її з одного виду пенсії на інший, відмовиться при визначені доходу, з якого обчислюється розмір пенсії, відмовиться врахувати означені довідки судам не надано.
При цьому, звертає на себе увагу та обставина, що суд зобовязав пенсійний орган прийняти рішення про переведення позивача з одного виду пенсії на інший, та про проведення обчислення пенсії позивача за віком, що призначена на умовах Закону України «Про державну службу» не скасував рішення пенсійного органу від № 188973/183 від 13.09.2017 року про відмову в переведенні позивача з одного виду пенсії на інший.
Таким чином, я вважаю, що апеляційна скарга УПФУ в Московському районі м. Харкова підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення відповідача № 188973 від 13.09.2017 року про відмову в переведенні позивача з одного виду пенсії на інший.
Після зясування питання, - який саме період праці позивача (з періоду з 20.07.1992 року по 22.12.2014 року) пенсійний орган вважає таким, що не можливо зарахувати в стаж державної служби, зобовязати відповідача врахувати цей період до означеного стажу.
Вийти за межі позовних вимог та зобовязати пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача від 04.09.2017 року вже з обовязковим врахування висновків суду.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині слід відмовити за їх необґрунтованістю.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду ОСОБА_2