Справа № 229/4731/17
Суддя: Лопатко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/18/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пантєлєєвої О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Дружківці Донецької області в інтересах ОСОБА_3, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії ОСОБА_3 з березня 2016 року; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.03.2016 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_3 є пенсіонером, отримує пенсію, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області як внутрішньо переміщена особа, однак, з 01.03.2016 року відповідач припинив виплати пенсії, мотивуючи це проведенням інформаційного обміну з органами соціального захисту населення, внаслідок якого не підтвердилося місце фактичного проживання позивача, тому, виплата пенсії була припинена. Вважає бездіяльність відповідача щодо припинення виплати пенсії неправомірною, та такою, що порушує його права, як громадянина України, просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію з 01 березня 2016 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не підтримала та пояснила, що припинення виплати пенсії позивачу з 01.08.2014р. здійснено на підставі діючого законодавства. Зокрема, відповідач зазначив, що виплата пенсії була припинена з 01 серпня 2014 року з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції», Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на обліку внутрішньо переміщеної особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №509, ПКМУ № 365 від 08.06.2016р. « Порядок призначення ( відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», ПКМУ № 136 від 19.02.2016р. « Порядок здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації…» та деякими іншими і до теперішнього часу позивач із заявою про поновлення пенсії не звертався. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач є пенсіонером і отримував пенсію за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.4).

З довідки №1 від 21.10.2015 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_3 перемістився з тимчасово окупованої території до фактичного місця проживання/перебування за адресою: м.Дружківка Донецької області, вул. Котляревського, 52 (а.с.).

Зазначені обставини сторонами не оспорюють ся.

Спірним у справі є правомірність дій Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківка Донецької області щодо припинення виплати пенсії позивачу з березня 2016 року на підставі не підтвердження його місця перебування.

Відповідно до довідки про розмір призначеної пенсії і фактично отриманої пенсії, наданої відповідачем, вбачається, що ОСОБА_3 фактично виплачено пенсію за квітень 2016 року включно та нарахована, але не виплачена лише з травня 2016 року (а.с.), а не з березня 2016 року як зазначає позивач.

Таким чином, встановлено, що виплата пенсії ОСОБА_3 не проводилась з 01.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність бездіяльності відповідача щодо припинення виплати позивачу з 01.05.2016 року пенсії, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (далі - Закон) внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно ст.4 Закону факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в ст.1 цього Закону, на момент їх виникнення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» №637 від 05.11.2014встановлено, що продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою.

Згідно ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсій виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі, за зазначеним в заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством, зокрема, в інших випадках, передбачених ч.1 ст. 49 цього Закону.

Підстави для припинення виплати пенсії передбачені частиною 1 статті 49 цього Закону, а саме: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом шести місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Отже, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено чіткий перелік підстав для припинення виплати призначеної пенсії.

Статтею 7 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від 20.10.2014 року № 1706-VII (далі по тексту Закон №1706-VII), яким встановлено гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб, передбачено, що для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам"(в редакції на час зупинення виплати пенсії позивачу) установлено, призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №509. Виплата (продовження виплати) пенсій, що призначені зазначеним особам, здійснюється виключно через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Такі виплати можуть здійснюватися за бажанням особи з доставкою додому, з компенсацією витрат за надання таких послуг, передбачених укладеним відповідно до пункту 3 цієї постанови тристороннім договором.

Із системного аналізу вищенаведених нормативно-правових актів вбачається, що необхідною умовою призначення та отримання пенсії є наявність у особи довідки встановленої форми, яка свідчить про те, що особа, яка отримує пенсійні виплати, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції на територію України. Відповідно скасування такої довідки у випадках, встановлених чинним законодавством, є підставою для відмови у призначенні пенсії або припинення пенсійних виплат.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач згідно вищезазначеної довідки перебуває на обліку як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, тимчасова адреса місця проживання позивача з 21.10.2015 року м.Дружківка Донецької області, вул.Котляревського, 52.

Відповідно до вимог ст.12 Закону №1706-VII підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: 1) подала заяву про відмову від довідки; 2) скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину; 3) повернулася до покинутого місця постійного проживання; 4) виїхала на постійне місце проживання за кордон; 5) подала завідомо недостовірні відомості.

Рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

Довідка позивача як внутрішньо переміщеної особи є дійсною, у т.ч. на час припинення виплати пенсії, доказів її скасування з підстав, визначених ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", до суду не надано.

За таких обставин, на час припинення позивачеві виплати пенсії не існувало підстав, передбачених чинним законодавством для такого припинення.

Відповідно до ч.3 ст.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних,релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст.64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55-63 Конституції України.

Відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод. Суди при визначенні юридичної сили законів та інших нормативно-правових актів щодо їх діяльності повинні керуватися Конституцією України як актом прямої дії.

За приписами ст.6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення ).

У пункті 54 вказаного рішення суд зазначив, що наведених вище міркувань Європейському суду з прав людини достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечено без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 08 липня 2004 року «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції,суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-ІУ від 23.02.2006 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем безпідставно припинена виплата пенсії позивачу з 01.05.2016 року, а тому, таку бездіяльність слід визнати протиправною, оскільки з травня 2016 року позивачеві припинено виплату пенсії без прийняття відповідного рішення і за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Крім того, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009 року, щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ від 09.03.2003, виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов'язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, - в Україні чи за її межами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач, припиняючи виплату пенсії позивачу, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Однак в даному випадку відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власних дій, що є предметом оскарження позивачем. Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст.77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу, а також щодо зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії за віком.

Щодо періоду з якого підлягає поновлення виплат пенсії, суд виходить з того, що згідно із довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 11 січня 2018 року наданої відповідачем (а.с.) пенсія позивачу виплачена по квітень 2016 року включно, тобто виплати припинено з травня 2016 року, а не з березня 2016 року, як зазначає позивач.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для часткового задоволення позову у вищезазначеній частині.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні з позовом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою судді від 12.12.2017 року дане клопотання було задоволено та відстрочено сплату судового збору у сумі 640 грн. до ухвалення судового рішення. Враховуючи, що позов задоволено частково, сума судового збору, підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць, тому дане рішення підлягає зверненню до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,6-9, 19, 44,77, 241 246, 371 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а/с №11) в інтересах ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) паспорт серія ВС №851209, РНОКПП НОМЕР_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області (знаходиться за адресою: Донецької область, м.Дружківка, вул. Я.Мудрого, 40) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м.Дружківка Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_3 з 01 травня 2016 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії з 01 травня 2016 року та виплатити заборгованість, що утворилася.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми пенсії за один місяць.

В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсії з 01 березня 2016 року відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну чистини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18 січня 2018 року.

Суддя: Н. В. Лопатко