Справа № 804/8557/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Справа № 804/8557/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 130 «Загальноосвітній навчальний заклад I ступеня гімназія» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду із адміністративним позовом до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 130 «Загальноосвітній навчальний заклад I ступеня гімназія» Дніпровської міської ради, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою Дніпропетровська область, Дніпро, пр. Героїв, 38 Комунального заклад освіти «Навчально-виховний комплекс № 130 «Загальноосвітній навчальний заклад I ступеня гімназія» Дніпровської міської ради до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову за вимогу немайнового характеру в установленому Законом розмірі, а також відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Копія ухвали отримана представником позивача 10.01.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Від позивача до канцелярії суду на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 року було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить відстрочити сплату судового збору або звільнити його від сплати судового збору з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у звязку з відсутністю фінансування.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, імперативних приписів зазначені норми не містять.

Посилання позивача на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.01.2014р., від 15.04.2014р., 29.07.2014р.).

Розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви в установлений строк позивачем не були усунені.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.12.2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову не надав.

Відповідно до п.1 ч. 4 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 130 «Загальноосвітній навчальний заклад I ступеня гімназія» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя ОСОБА_1