Справа № 2а-952/11/1370
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2018 Київ К/9901/807/17 2а-952/11/1370
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року по справі № 2а-952/11/1370 за позовом Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа, - Львівський відділ реєстраційно-екземенаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 року касаційна скарга Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у справі № 2а-952/11/1370 залишена без руху, оскільки, скаржником не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3,40 грн., та до касаційної скарги додано копію довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу - ОСОБА_2, яка не завірена належним чином, скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 338) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 02.01.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

В межах строку встановленого ухвалою від 27.12.2017 року скаржником надано оригінал довіреності на представництво інтересів Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області - ОСОБА_2, підписаний начальником - ОСОБА_3, а також заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшов висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області повернути.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва