Справа № 813/36/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань звільнення від сплати судового збору

23 січня 2018 року Справа № 813/36/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Городоцьке управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про стягнення з відповідача боргу в сумі 2412,79 грн. з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах згідно Списку № 2 на користь позивача.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду таких документів власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідченої копії документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви; документа про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

18.01.2018 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду за вх. № 250ел. (без дати та номера) від позивача надійшла лист про усунення недоліків відповідно до якого позивачем надано письмове підтвердження про неподання іншого аналогічного позову до суду, докази на підтвердження права підписання ОСОБА_1 позовної заяви та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2.2.7 та 2.2.18 Інстукції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Згідно з ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З врахуванням викладеного лист про усунення недоліків від 18.01.2017 року мав статус інформаційного, оскільки не був скріпленим електронним цифровим підписом.

22.01.2018 року за вх. № 1630 вказаний лист (№ 121/11 від 17.01.2018 року) надійшов на адресу суду в паперовій формі.

Так, обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Відповідно до ч. 2 ст. 73 цього ж Закону забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. З врахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, змінено і положення Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрали чинності з 15.12.2017 року, зокрема, Пенсійний фонд та його територіальні органи з 15.12.2017 року виключені з переліку осіб, що звільнені від сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону «Про судовий збір».

Управління зазначає, що бюджет позивача на 2018 рік ще прийнятий та не затверджений Кабінетом Міністрів України. Покликався на те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб не залежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності. Отже, позивач не має змоги сплатити судовий збір через відсутність коштів, а тому, відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просив звільнити позивача від сплати судового збору.

Суд вирішуючи вказане клопотання керується наступним.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічно, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", що набрали чинності 15.12.2017 року.

З врахуванням змін, внесених відповідно до Закону № 2147-VIII, Пенсійний фонд України та його територіальні органи з 15.12.2017 року виключені з переліку осіб, що звільнені від сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону № 3674-VI.

Відтак, враховуючи наведені вище вимоги закону та з'ясовані обставини позивачу за подання позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір.

Суд зважає на покликання позивача в обґрунтування вказаної заяви, однак зазначає таке.

Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зокрема, звільнення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» та у процесуальних кодексах України.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, звільнення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема, юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Крім вказаного, позивачем до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовано таке клопотання. Стверджуючи про відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору позивач не навів жодних обставин та доказів на їх підтвердження, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що до ухвалення судового рішення позивач матиме можливість сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що вказані обставини не свідчать про неможливість сплати судового збору, а інших доказів суду не надано, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала з питань звільнення від сплати судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Качур Р.П.