Справа № 599/2179/17
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/2179/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі :головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №231540 від 07 грудня 2017 року. Згідно постанови, він 07 грудня 2017 року біля 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом на автодорозі Львів- Тернопіль не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив чим порушив п. 8.4 (б), п.2.1 ПДР України. Вважає постанову інспектора незаконною, оскільки ПДР не порушував.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданого заперечення, вважає свої дії законними, а також, що підстави для скасування постанови відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР №231540, ОСОБА_1 07 грудня 2017 року біля 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом на автодорозі Львів - Тернопіль не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив чим порушив п. 8.4 (б), п.2.1 ПДР України. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-5 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В п. 1 ст. 72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, зокрема відеозапису, позивач проїхав знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проте зупинив автомобіль безпосередньо перед перехрестям. Також ОСОБА_1 керував застрахованим автомобілем, що підтвердив спеціальним знаком, при цьому не мав полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим формально порушив ПДР України, в звязку з чим вважає постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП законною.

Одночасно, приймаючи до уваги , що діями ОСОБА_1 не було створено перешкод або ж шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, а саме, що водій, проїжджаючи перехрестя, фактично виконав вимоги ПДР України, автомобіль застрахований, незначний характер даних правопорушень, які не потягнуло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення яких не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе скасувати постанову та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 72, 242 КАС України, ст. 22 КУпАП,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №231540 від 07 грудня 2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2