Справа № 821/94/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/94/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайт" до Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2017 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної фіскальної служби України № від 02.11.2017 р., винесене на підставі Акта від 29.08.2017 року №10/99-99-12-03-02/32022177.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, з позовної заяви вбачається, що вони підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайт" ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви установчих документів юридичної особи - позивача або інших документів, якими може бути підтверджено повноваження представника юридичної особи.

Також, приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення наведеної норми позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, власної електронної адреси та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Окрім зазначеного, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, до позовної заяви не додано акту перевірки від 29.08.2017 № 10/99-99-12-03-02/32022177. Позивачем лише зазначена вимога витребувати вказаний акт у Державної фіскальної служби України.

Частиною 1, 2 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, позивачем не наведеного жодного обґрунтування, передбаченого ч. 2 ст. 80 КАС України необхідності витребування судом акту перевірки від 29.08.2017 № 10/99-99-12-03-02/32022177.

Таким чином, позивач не пояснив причини не надання копії акту перевірки та не обґрунтував необхідність його витребування, у зв'язку з чим суд не має можливості визначити коло доказів по даній справі

Враховуючи викладені обставини вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху для надання строку на подання заяви про усунення наступних недоліків:

- подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, власної електронної адреси та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- подання до суду установчих документів юридичної особи - позивача або інших документів, якими може бути підтверджено повноваження представника юридичної особи;

- подання до суду належним чином завірених документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, або клопотання про витребування таких доказів, складеного відповідно до вимог ст. 80 КАС України.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/94/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Ковбій О.В.