Справа № 806/3338/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

23 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3338/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

суддів: Липи В.А., Попової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання зареєструвати податкові накладні,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, а саме:

- № 282378/4 від 10.11.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2017 № 57;

- № 245750/НОМЕР_1 від 25.10.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.09.2017 № 33;

- № 264218/НОМЕР_1 від 02.11.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.09.2017 № 38.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні ФОП ОСОБА_1 від 14.09.2017 № 57, від 09.09.2017 № 33, від 11.09.2017 № 38.

23 січня 2018 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяви про відмову від позову та про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви про відмову від позову зазначено, що після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем зареєстровано податкові накладні № 57, 33, 38 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представником відповідача до початку судового засідання подано заяву про залишення позову без розгляду та долучено копії квитанцій про підтвердження реєстрації податкових накладних від 14.09.2017 № 57, від 09.09.2017 № 33, від 11.09.2017 № 38 (а.с 73-76).

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, у відповідності до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про відмову від позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1700,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 2471 від 05.12.2017 (а.с.3).

Відповідно до ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки, реєстрацію вказаних накладних № 57, 33, 38 проведено після подачі позову фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року N 3674-VI, із змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було переплачено судовий збір у розмірі 100,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 2471 від 05.12.2017, суд приходить до висновку про необхідність повернення суми надмірно сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись статтями 205, 229, 238-239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/3338/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання зареєструвати податкові накладні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної фіскальної служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1600,00 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 100,00 грн відповідно до платіжного доручення № 2471 від 05.12.2017.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.А. Панкеєва

Суддя В.А Липа

Суддя О.Г. Попова