Справа № 709/71/18
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти № 1 Головного управління патрульної поліції в Черкаській області Костенко Олександр Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 03.01.2018 року сержантом поліції роти №1 БУПП у м. Черкаси Костенко О.А. було складено оскаржувану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. В постанові зазначено, що 03.01.2018 о 09-40 год. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській, керував автомобілем "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України. Позивач зазначає, що порушення правил дорожнього руху не вчиняв та суцільну лінію в забороненому місці не перетинав. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки інспектор позбавив його можливості викласти свої письмові заперечення так як протоколу не складав, не залучено свідків та не зафіксовано сам факт порушенння ним правил дорожнього руху.

У судове засідання позивач не з"явився, в позові просив справу розглядати за його відсутності.

Представником відповідача надіслано відзив на позовну заяву та відеозапис з нагрудної камери інспектора. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв"язку з їх необгрунтованістю.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

03.01.2018 року сержантом поліції роти №1 БУПП у м. Черкаси Костенко О.А. складено постанову серії бр № 232744, згідно якої 03.01.2018 о 09-40 год. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській, керував автомобілем "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільону горизонтальну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідност. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. У відповідності до ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, зокрема правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, протокол не складається.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що порушення правил дорожнього руху не вчиняв та суцільну лінію у не дозволеному місці не перетинав. А тим часом працівник УПП в Черкаській області його зупинив, почав твердити про перетинання ним подвійної суцільної горизонтальної лінії, почав складати постанову, проігнорувавши його заперечення та викласти їх письмово не дав можливості. Окрім цього, свідки інспектором не залучалися, а сам факт порушенння ним правил дорожнього руху ніяким чином не фіксувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується постановою, складеною показаннями інспектором УПП в Черкаській області, який безпосередньо бачив факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, а також відеозаписом, на якому зафіксовані пояснення позивача з приводу допущеного правопорушення.

Зазначеними доказами спростовуються вищевказані посилання позивача щодо неправомірності винесення постанови. Зокрема, обставини щодо неперетинання ним суцільної лінії, оскільки з відеозапису вбачається, що в ході бесіди з інспектором водій ОСОБА_1 вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав, ніяких заперечень не висловлював.

Статею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Разом з тим, наявність у діях позивача ознак порушень ч. 1 ст. 122 КУпАП ним жодним чином не спростовано.

А відтак, суд приходить до висновку, що інспектор обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не порушені основні норми закону, а саме: ст. 245 КпАП України відносно повноти і об'єктивності розгляду справи; ст. 280 КпАП України щодо встановлення обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи); ст. 268 КУпАП з питань порушення права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

А відтак, дії інспектора не були протиправними, як стверджує позивач, і позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти № 1 патрульної поліції Головного управління поліції в Черкаській області Костенко Олександр Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Кваша