Справа № 802/2569/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

25 січня 2018 р. Справа № 802/2569/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 31 січня 2018 року о 10:00 год.

24 січня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 07 грудня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 34, п. 2 п.п. 3, 5, 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 33 п. 2, 36 Правил адвокатської етики та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців до розгляду адміністративної справи по суті.

В обґрунтування зазначеної заяви, позивач зазначає, що він здійснює захист та представництво у 20-25 кримінальних та цивільних справах. Справи знаходяться в судах різних інстанцій. Це справи у Вінницькому міському суді Вінницької області, Вінницькому районному суді Вінницької області, Літинському районному суді, Іллінецькому районному суді, Житомирському апеляційному суді, Барському районному суді, апеляційному суді Вінницької області. Так, останнім зазначено, що на даний час рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, однак, на думку ОСОБА_1 він не зможе приймати у часті у справах. Відтак, усунення від участі у справах призведе не тільки до порушення прав ОСОБА_1 на здійснення професійної діяльності, але і до ускладнень для осіб, яким останній надає правову допомогу по цивільних та кримінальних справах.

Разом з тим, на думку позивача вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на захист прав, останнього та інших осіб до ухвалення рішення по зазначеній адміністративній справі.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з нормами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як випливає із матеріалів справи, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області 07 грудня 2017 року винесено рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення ст. 34, п. 2 п.п. 3, 5, 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 33 п. 2, 36 Правил адвокатської етики та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що в разі внесення до Єдиного реєстру адвокатів України рішення про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю буде порушено права ОСОБА_1 та інших осіб, яким він надає правову допомогу по цивільних та кримінальних справах.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, належним видом забезпечення позову в даному випадку є зупинення виконання рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 07 грудня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 34, п. 2 п.п. 3, 5, 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 33 п. 2, 36 Правил адвокатської етики та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців до розгляду адміністративної справи по суті.

Такий вид забезпечення позову відповідає і є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позву є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати - задовольнити.

Зупинити виконання рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 07 грудня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 34, п. 2 п.п. 3, 5, 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 33 п. 2, 36 Правил адвокатської етики та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців до розгляду адміністративної справи по суті Вінницьким окружним адміністративним судом.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мультян Марина Бондівна