Справа № 2-а-5117/11/0222
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5117/11/0222
Головуючий у 1-й інстанції: Нагорнюк С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючий суддя: Боровицький О. А., судді: Гонтарук В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Теплицької районної ради Вінницької області, голови Теплицької районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та зобов'язання утриматись від певних дій , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Теплицької районної ради Вінницької області, голови Теплицької районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дії голови Тепличької районної ради Вінницької області по розміщенню інформації на сайті teplik_rada@uku/net та зобов'язання не розміщувати інформацію на вищезазначеному сайті.

12 вересня 2011 року Теплицьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу, згідно якої адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що висновки суду про встановлення обставин пропущення строку подання позовної заяви є безпідставними, не підтверджені посиланням на нормативні акти, підпорядковані захисту відповідача, не засновані на повному безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні доказів. Зокрема, апелянт вказала на те, що про необхідність веб-сайту районної ради мати статус офіційного, позивач дізналася лише 09 травня 2011 року, а саме після набрання чинності Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому жодної обґрунтованої обставини з посиланням на конкретний день, який суд вважав з якого бере початок обчислення шестимісячного строку звернення до суду, мотивувальна частина ухвали не містить.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Наведене, не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу від 12 вересня 2011 року про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дізналась про порушення своїх прав 21 листопада 2007 року, а саме з дати створення веб-сайду районної ради, тоді як звернулась з позовною заявою до суду у вересні 2011 року, тобто позивачем було пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Судом першої інстанції не було враховано, що в тексті позовної заяви ставилось питання правомірності розміщення інформації головою районної ради за електронною адресою teplik_rada@uku/net в світлі вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", який набрав чинності 09 травня 2011 року.

Варто зауважити також на тому, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про створення веб-сайту районної ради 21 листопада 2007 року, адже teplik_rada@uku/net є адресою електронної пошти, а не сайтом.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, відтак, у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень статті 100 КАС України.

Згідно зі статтею 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

Пунктом 4 статті 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвалу від 12 вересня 2011 року про залишення позову без розгляду потрібно скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Теплицької районної ради Вінницької області, голови Теплицької районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та зобов'язання утриматись від певних дій, - скасувати.

Справу направити до Теплицького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

ОСОБА_4