Справа № 804/7555/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Справа № 804/7555/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -
14 листопада 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Аптеки медичної академії» (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами, з урахуванням уточнень, про:
- визнання протиправним та скасування припису від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;
- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.11.2017 р. № 305/4.1-10/856.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Підприємством не чинилося жодних перешкод для проведення перевірки уповноваженою особою Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Після отримання запиту копії частини запитуваних документів були надані перевіряючому. Всі інші документи, вказані в запиті, знаходяться на підприємстві та могли бути в будь-який момент оглянуті посадовою особою відповідача. Надати запитувані документи в повному обсязі у встановлений строк було фізично не можливо через значний обсяг цих документів. Враховуючи наведене, припис від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248, постанова про накладення штрафу від 15.11.2017 р. № 305/4.1-10/856 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним. Підприємством було отримано письмовий запит контролюючого органу про надання до перевірки документів згідно переліку. Документи відповідачем були надані частково. Вказане унеможливило проведення перевірки підприємства з певних питань. Вказане є перешкоджанням посадовим особам Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в діяльності з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Крім того, скасування припису в повному обсязі є неможливим, оскільки п.п. 1, 2, 4, 5 припису вже скасовані позивачем добровільно, п. 3 виконаний підприємством. В звязку з наведеним, оскаржувані постанова та припис (в частині пунктів, що не скасовані на момент розгляду справи) є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
27.10.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу від 11.10.2017 р. № 315-1, направлення від 18.10.2017 р. № 270 проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.
За результатами перевірки складено акт № 305/4.1-10 від 27.10.2017 р.
На підставі вказаного акту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис від02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248; постанову про накладення штрафу від15.11.2017 р. № 305/4.1-10/856, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 9 600,00 грн.; постанову про накладення штрафу від 15.11.2017 р. № 305/4.1-10/855, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 3 200,00 грн.
Порушення законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» викладені в акті перевірки, приписі та постановах про накладення штрафів ідентично.
Порушення законодавства в постанові про накладення штрафу від 15.11.2017 р. № 305/4.1-10/856 обґрунтовано наступним чином.
Запит з переліком необхідних документів для проведення перевірки № 1833/4.1-10 від 24.10.2017 р. було передано в канцелярію, про що свідчить реєстраційний запис від 24.10.2017 р. № 66. Посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» станом на 27.10.2017 р. всіх документів, необхідних для проведення перевірки, не надано, що фактично є створенням перешкод у її проведенні.
24.10.2017 р. Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» запит № 1833/4.1-10 від 24.10.2017 р., в якому зазначено про необхідність надання до 16 год. 25.10.2017 р. копій наступних документів:
- табеля використання робочого часу усіх аптек за січень-червень 2017 р.;
- графіки змінності за січень-червень 2017 р.;
- розрахункові листи обчислення середньої заробітної плати звільнених працівників (період січень-серпень 2017 р.) та працівників, яким була надана щорічна відпустка (період січень-серпень 2017 р.);
- посадові інструкції головного бухгалтера, начальника відділу кадрів;
- штатні розклади за 2016-2017 р.р.;
- накази про неповний робочий час працівників Товариства;
- письмове пояснення відповідальних осіб про те, ким здійснюється прибирання приміщень аптек та хто виконує цю роботу у вихідні дні прибиральників;
- письмове пояснення відповідальних осіб, яким чином здійснюється обслуговування аптеки під час перерви працівників;
- письмове пояснення відповідальних осіб, яким чином доводяться графіки змінності до працівників аптек.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано перелік документів, переданих посадовій особі Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, згідно якого підприємством надано документи, зазначені в п.п. 4, 6-10 запиту № 1833/4.1-10 від 24.10.2017 р.
В п. 6 припису від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 вказано про необхідність усунення порушень законодавства та надання у 3-х денний строк наступних документів:
- відомостей про нарахування заробітної плати за січень-серпень 2017 р.;
- платіжних відомостей за січень-серпень 2017 р.;
- табелів використання робочого часу за січень-серпень 2017 р.;
- графіків змінності за січень-серпень 2017 р.;
-розрахункових листів обчислення середньої заробітної плати звільнених працівників (період січень-серпень 2017 р.) та працівників, яким була надана щорічна відпустка (період січень-серпень 2017 р.);
- штатних розкладів за 2016-2017 р.р.;
- інших документів на вимогу перевіряючого.
Порушення законодавства в постанові про накладення штрафу від 15.11.2017 р. № 305/4.1-10/855 обґрунтовано наступним чином.
У Товаристві (згідно наданої до перевірки довідки щодо виплат заробітної плати працівникам підприємства) заробітна плата за першу половину квітня 2017 р. сплачена 20.04.2017 р., заробітна плата за другу половину квітня 2017 р. 10.05.2017 р., що порушує вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України.
В приписі від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 порушення, вказані в постановах про накладення штрафу від 15.11.2017 р. № 305/4.1-10/855, від 15.11.2017 р. № 305/4.1-10/856, зазначені в п.п. 3, 6.
Припис від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 оскаржено підприємством в порядку адміністративного оскарження.
Листом № 9105-15/04 від 22.11.2017 р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» про скасування п.п. 1, 2, 4, 5 припису.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:відбиратизразкипродукції, призначатиекспертизу, одержуватипояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, щовиникаютьпід час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.
Згідно до ч. 10 ст. 4 вказаного Закону України посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оплату праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; органи доходів і зборів.
Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці.
Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.
Згідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги.
Вимога інспектора праці про надання обєктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обовязковою для виконання.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформаціющодо предмета доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, яківходять до предмета доказування.
Питання про достатністьдоказів для встановленняобставин, що мають начення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крімвипадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах субєктвладнихповноважень не можепосилатися на докази, які не булипокладені в основу оскаржуваногорішення, за виняткомвипадків, коли віндоведе, що ним буловжитовсіхможливихзаходів для їхотримання до прийняттяоскаржуваногорішення, але вони не булиотримані з незалежнихвіднього причин.
Згідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» підлягають задоволенню частково в звязку з наступним.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» було отримано запит Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 1833/4.1-10 від 24.10.2017 р. та частково надані запитувані документи.
З наведеного запиту вбачається, що посадовою особою контролюючого органу запитувались у підприємства належним чином завірені копії документів з питань повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати, порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками щодо всіх працівників товариства, кількість яких, згідно акту перевірки, складає 473 особи.
Строк подання документів, наведений в запиті № 1833/4.1-10 від 24.10.2017 р. - до 16 год. 25.10.2017 р., в приписі від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 - у 3денний строк.
Матеріалами справи підтверджено, що обсяг запитуваних Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області документів є значним, тому встановлені в запиті та приписі строки надання документів не є достатніми.
Також, в приписі від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 у підприємства вимагаються документи, не зазначені в запиті № 1833/4.1-10 від 24.10.2017 р., порушень щодо ненадання яких допущено не було, а саме, в запиті вказаний період січень-червень 2017 р., а в приписі січень-серпень 2017 р.
З проаналізованих положень законодавства вбачається, що посадові особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, крім запитування копій документів, мають повноваження здійснювати огляд оригіналів документів субєктів господарювання.
Відповідачем не доведено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» не було надано до огляду документи, вказані в запиті № 1833/4.1-10 від 24.10.2017 р., як і фактів відсутності на підприємстві зазначених документів, умисного знищення або приховування документів від перевіряючого.
Таким чином, п. 6 припису від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.11.2017 р. № 305/4.1-10/856 не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством, але не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування п. 6 припису від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.11.2017 р. № 305/4.1-10/856 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позовна вимога про скасування в іншій частині припису від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню в звязку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що припис оскаржується позивачем в повному обсязі.
При цьому, п.п. 1, 2, 4, 5 припису на момент розгляду справи скасовані Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Порушення, вказане в п. 3 припису від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 15.11.2017 р. № 305/4.1-10/855, яка не оскаржена позивачем.
За наявності чинної постанови про накладення штрафу відсутні підстави для скасування п. 3 припису від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Згідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничудопомогу адвоката та сплату судового збору. Тому судові витрати в розмірі 2 400,00 грн. підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 244, 245, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати п. 6 припису від 02.11.2017 р. № 305/4.1-10-248 Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.11.2017 р. № 305/4.1-10/856.
Судові витрати в розмірі 2 400,00 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено у повному обсязі 22.01.2018 р.
Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 22.01.2018 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_5