Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 січня 2018 року провадження № 1

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу прикордонної служби "Жуляни" окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України майора Проценка Петра Миколайовича про оскарження рішення та дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника відділу прикордонної служби "Жуляни" окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України майора Проценка Петра Миколайовича про оскарження рішення та дій. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 (суддя Лапій С.М.) позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 (суддя Лапій С.М.) призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу прикордонної служби "Жуляни" окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України майора Проценка Петра Миколайовича про оскарження рішення та дій до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.01.2018 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді по справі Лапія С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 (суддя Лапій С.М.) визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід. Ухвалено визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст.31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Кушнову А.О. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі (протокол від 25.01.2018).

Згідно з ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №810-1205/17 по суті, суд зазначає наступне. Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, підставою відводу судді є порушення судом вимог чинного законодавства, зокрема, у вигляді неповідомлення позивача та його представника про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, які були призначені на 07.08.2017 та на 16.08.2017. Так, позивач зазначив, що повістка про виклик до суду на 07.08.2017 на поштову адресу та електронну адресу позивача не надходила. Крім того, позивач зауважив, що повідомлення про судове засідання, призначене на 16.08.2017, на його адресу та адресу його представника також судом направлено не було. Позивач наголосив, що ухвала Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 16.08.2017 містить недостовірні факти в частині належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань по справі. Як зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 позовну заяву залишено без розгляду. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що залишення позову без розгляду було здійснено з підстав, визначених ст.155 КАС України (в редакції, яка була чинна до 15.12.2017). Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції до 15.12.2017) суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені в заяві мотиви відводу судді стосуються виключно незгоди позивача із постановленням судом ухвали від 16.08.2017 з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36,37 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII).

Так, відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно із ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У зв'язку з цим, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань позивача, щодо наявності підстав для відводу судді Лапія С.М., суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. в адміністративній справі такою, що не підлягає задоволенню. Керуючись ст.36, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лапія С.М. від 23.01.2018- відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.