Справа № 386/1085/17(2-а/386/50/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 року справа № 386/1085/17(2-а/386/50/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року (суддя 1-ї інстанції Шкамерда К.С., місце складання смт Голованівськ, дата прийняття 28.11.2017р.) в адміністративній справі № 386/1085/17 (2-а/386/50/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії - задоволено повністю.

Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач) щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язав відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

При обґрунтуванні мотивів скасування судового рішення, відповідач посилався на те, що здійснення перерахунку та виплати пенсії можливе лише після додаткового фінансування з державного бюджету, також зазначив, що в запереченні на позовну заяву ним заявлялося клопотання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, але справа була розглянута в порядку скороченого провадження.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером МВС України, з вересня 1995 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

09 жовтня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок, призначеної йому пенсії у зв'язку із зміною грошового забезпечення з 01.01.2016.

Листом від 19 жовтня 2017 року відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення перерахунку його пенсії, у зв'язку з відсутністю коштів. Зазначив, що перерахунок та виплата перерахованих пенсій буде здійснена після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України (а.с.10).

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що у позивача наявне право на перерахунок пенсії, а відмова відповідача у проведенні такого перерахунку є протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII статтю 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» після частини другої доповнено новою частиною такого змісту: Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 затверджено грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премій та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

На день набрання чинності Законом №900-VIII, постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 діяла і є чинною на день розгляду справи по суті.

Отже, збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке, за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988.

Відповідно до статті 102 Закону України «Про Національну поліцію» пенсійне забезпечення поліцейських здійснюється також в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно з пунктом 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту пенсіонерів органів внутрішніх справ України, у зв'язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління ПФУ від 30.01. 2007 року №3-1.

Абзацом 1 пункту 24 цього Порядку передбачено, що про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 цього Закону уповноважені структурні підрозділи зобов'язані у п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв'язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Органи, що призначають пенсії, протягом п'яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5).

Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п'ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Зазначене не суперечить вимогам пункту 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, згідно з яким Міністерство внутрішніх справ України повідомляє у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. В свою чергу, Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від МВС своїм головним управлінням в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсія яких підлягає перерахуванню. Після складання таких списків та подання їх відповідним органам, уповноважені керівники цих органів своїм рішенням видають довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.

Як визначено в п.3 Порядку, на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної у списку та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Як встановлено судом, позивач в жовтні 2017 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок призначеної йому пенсії.

Проте, відповідач своїм листом від 19.10.2017 за № 8303/103-10 повідомив, що неможливо здійснити перерахунок пенсії оскільки відсутні додаткові бюджетні кошти.

Ліквідаційною комісією Управління МВС України в Кіровоградській області позивачу видана довідка № 5180 від 13.05.2017 року про грошове забезпечення для нарахування (перерахунок/) пенсії, підписана головою ліквідаційної комісії Управління, в якій визначено розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.206 за посадою позивача, яку він обіймав на день звільнення зі служби (а.с. 12).

Посилання відповідача на відсутність виділених з Державного бюджету коштів як на причину невиконання покладеного на нього обов'язку по проведенню перерахунку та виплати пенсії колегія суддів розцінює критично. Так, реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Також, відповідач зазначає, що в запереченні на позовну заяву ним заявлялося клопотання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, але справа була розглянута в порядку скороченого провадження.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Судом першої інстанції, в оскаржуваній постанові від 28 листопада 2017 року, зазначено, що немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи з викликом осіб в судове засідання, так як вважає достатніми повідомлених позивачем обставин та обставин викладених представником відповідача у запереченні, для ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розгляд справи за правилами ст. 183-2 КАС України, з викликом осіб в судове засідання є правом суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо розглянутих правовідносин.

Проте суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та посилаючись на ст.. 94 КАС України здійснив розподіл судових витрат не у відповідності до казаної норми Кодексу.

Так відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, в редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 139 КАС України, в редакції чинній з 15.12.2017р.

Таким чином не є вірним відшкодування витрат понесених позивачем за рахунок Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, мотивувальна та резолютивна частини постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року у справі № 386/1085/17 (2-а/386/50/17) в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

А саме, змінити абзаци 2 та 3 аркуша 6 постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року у справі № 386/1085/17 (2-а/386/50/17) щодо розподілу судових витрат та викласти їх в наступній редакції - абзац 2 аркуша 6 постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року у справі № 386/1085/17 (2-а/386/50/17) - відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Абзац 3 аркуш 6 постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року у справі № 386/1085/17 (2-а/386/50/17) - Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640грн.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321,322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року в адміністративній справі № 386/1085/17 (2-а/386/50/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії - задовольнити частково.

Мотивувальну та резолютивну частини постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року у справі № 386/1085/17 (2-а/386/50/17) в частині розподілу судових витрат змінити.

Абзаци 2 та 3 аркуша 6 мотивувальної частини постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року у справі № 386/1085/17 (2-а/386/50/17) щодо розподілу судових витрат викласти в наступній редакції - абзац 2 аркуша 6 постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року у справі № 386/1085/17 (2-а/386/50/17) - «Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.». Абзац 3 аркуш 6 мотивувальної частини постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року у справі № 386/1085/17 (2-а/386/50/17) - «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640грн.»

Абзац 4 резолютивної частини постанови постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року у справі № 386/1085/17 (2-а/386/50/17) - змінити на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640грн.».

В іншій частині постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року в адміністративній справі № 386/1085/17 (2-а/386/50/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття, відповідно до ст. 325 КАС України та не підлягає касаційному оскарженню згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник