Справа № 806/2051/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 806/2051/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Іваненко Т.В., суддів: Кузьменко Л.В., Франовської К.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "07" вересня 2017 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" до Одеського окружного адміністративного суду, Супруна Євгенія Борисовича - судді Полтавського окружного адміністративного суду, Старосельцевої Оксани Валеріївни - судді Харківського окружного адміністративного суду, Філатова Олексія Валерійовича - заступника голови адміністрації Президента України, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови ВАСУ, Харківського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Пенсійного фонду України, Миколаївського окружного адміністративного суду, Київського окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Хмельницького окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, треті особи: ОСОБА_7 , Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні керівник - Жером Ваше про зобов'язання вчинити дії та зняти арешт ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі №806/205/17 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про зобов'язання вчинити дії та зняти арешт, поданого до вказаних вище відповідачів.

Не погодившись із цією ухвалою Акціонерним товариством закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду, в якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів при перегляді ухвали суду від 21 липня 2017 року, дійшла висновку про наявні підстави для передачі адміністративної справи № 806/2051/17 на розгляд іншого адміністративного суду, оскільки однією із сторін у справі є Житомирський апеляційний адміністративний суд.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 адміністративну справу № 806/2051/17 відповідно до вимог ч.2 ст.22 КАС України, передано на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, а саме Вінницькому апеляційному адміністративному суду.

18 січня 2018 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява (заява №1) Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про перегляд судового рішення, а саме Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 про передачу адміністративної справи іншому адміністративному суду за новими обставинами. У вказаній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, прийняти заяви у вказаному вигляді без вказання усіх осіб та дотримання вимог КАС України, об'єднати для спільного розгляду у Верховному суді цю справу та справи №820/1953/17, №826/4172/17, №820/3261/17.

До заяви №1 позивачем також надані заява №2 про забезпечення позову та об'єднання справ, а також заява №3 про відвід судді за новими обставинами та призначення суду присяжних.

В заяві про забезпечення позову і об'єднання справ позивач просив: відкрити адміністративне провадження за типовою позовною заявою і об'єднати для спільного розгляду стару справу та нову, одночасно задовольнити заяви №1, 2, 3, призначити розгляд справи судом присяжних і передати справу до нового Верховного суду для розгляду по суті.

В заяві про відвід судді за новими обставинами і призначення суду присяжних позивач просив після розгляду заяви 1 та 2, задовольнити заяву 3 про відвід судді (колегії суддів), призначити розгляд справи в Верховному Суді судом присяжних у кількості 12 суддів присяжних, професійною колегією із 5 суддів Верховного Суду та призначити підготовче засідання для узгодження колегією суддів, сторонами у справі процесуальних норм роботи та прийняття рішень по справі, а також розмежування прав, обов'язків та повноважень між професійною колегією та суддями присяжних.

Щодо заяви позивача про перегляд ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 про передачу адміністративної справи іншому адміністративному суду за новими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені ст. 361 КАСУ. Відповідно до частини першої даної статті судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина друга).

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, відповідно до даної статті може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Порядок відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами заявникові без розгляду, відмова у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами передбачені ст. 366 КАСУ.

Встановлено, що позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами не судове рішення яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, а процесуальну ухвалу суду про передачу справи до іншого адміністративного суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначене є підставою для відмови позивачу у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відносно заяви позивача про забезпечення позову і об'єднання справ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вищенаведеній нормі заява позивача про забезпечення позовів та об'єднання справ не містить повного найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, а тому в силу приписів ч.7 ст.154 КАС України підлягає поверненню без розгляду.

Щодо заяви позивача про відвід судді і призначення суду присяжних колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.39 КАС України за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів вважає, що заява позивача про відвід судді (колегії суддів) та призначення суду присяжних подана позивачем передчасно, оскільки провадження у справі не було відкрито, а в силу приписів ч.3 ст.39 КАС України таке клопотання може бути подано протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, отже фактично лише після відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про повернення заяви позивача щодо відводу судді (колегії суддів) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 154, 325, 328, 329, 361, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний поїзд №803" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "07" вересня 2017 р. у справі № 806/2051/17.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про забезпечення позову і об'єднання справ - повернути без розгляду.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" про відвід судді і призначення суду присяжних - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Т.В. Іваненко

судді Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська