Справа № 814/63/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2018 р. № 814/63/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень, на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55601
до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034
про:визнання протиправним рішення від 14.08.2017р. № К-9401/6-17-СГ,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо повернення листом від 16.12.2016 № П-6381/6-16-СГ матеріалів, що були додані до клопотання від 15.10.16 про безоплатну приватизацію земельної ділянки на доопрацювання, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 56,0252 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області .

На виконання вказаного судового рішення 01.06.2017 року судом видано виконавчий лист.

03.01.2017 від позивача надійшла заява про визнання протиправним рішення ГУ Дергеокадастру у Миколаївській області, викладене у листі від 14.08.17 №К-9401/6-17-СГ "Про розгляд заяви" щодо розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на виконання постанови суду від 05.04.17, та про постановлення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону в процесі виконання постанови суду від 05.04.17, встановивши строк для надання відповіді.

Відповідач надав відзив на зазначену заяву, зазначив, що вона не підлягає задоволенню. Пояснив, що на виконання постанови МОАС від 05.04.17 по справі №814/63/17 Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області розглянуто заяву ОСОБА_1 та надано відповідь листом від 14.08.17 №К-9401/6-17-СГ.

У відповіді від 14.08.17 №К-9401/6-17-СГ ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області відмовило ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення сільськогосподарського призначення, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, мотивуючи це посиланням на відсутність бажаної земельної ділянки у переліку земельних ділянок, яку можуть бути передані у власність громадянам в порядку безоплатної приватизації.

В свою чергу, позивач вважав, що зазначена відповідь не відповідає вимогам ст.118 Земельного кодексу України, а тому відповідачем не виконано постанову МОАС від 05.04.07.

Постановою МОАС від 05.04.17 по адміністративній справі №814/63/17 було визнано протиправними дії відповідача щодо не розгляду та повернення клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з тих підстав, що копії документів ОСОБА_1 не засвідченні згідно вимог п.5.27 Національного стандарту «Вимог до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, та зобов'язано її повторно розглянути.

Суд дійшов висновку, що відповідач виконав судове рішення щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надав відповідь по суті звернення, не враховуючи вже ті аргументи, посилання на які були визнані судом протиправними.

Щодо того, чи є підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою обґрунтованими, чи відповідають вони вимогам ст.118 Земельного кодексу України, то це не може бути вирішено в межах ст.383 КАС України.

Обставини, з яких відповідач відмовив у задоволенні клопотання позивача, виникли вже після ухвалення судом постанови, а саме 07.06.2017 постановою Кабінету Міністрів України №413 «Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними». Саме зазначеною постановою передбачено затвердження відповідних переліків земельних ділянок та визначати площу земельних ділянок, яка передається в межах норм безоплатної приватизації на території відповідної області.

Зазначене питання не було предметом судового дослідження під час ухвалення судом постанови від 05.04.17, а тому суд позбавлений дати оцінку правомірності посилання відповідача на такі підставі для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою в порядку ст.383 КАС України.

Позивач не позбавлений права оскаржити відмову відповідача від 14.08.17 в окремому судовому провадженні.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву позивача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 03.01.18 про визнання протиправним рішення відповідача на виконання постанови суду від 05.04.17 по справі №814/63/17 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко