Справа № 5960/12/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № 2в- 277/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №54" про розстрочення суми боргу стягнутої за рішенням суду від 25.06.2012року по справі №2а-5960/12/2070 за позовом Основ`янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного Підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області(№54) про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Основ`янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області(№54) у якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 4049973,60грн. з податку на додану вартість за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 р. по справі №2а-5960/12/2070 адміністративний позов Основ`янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області(№54) про стягнення коштів за податковим боргом задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області(№54) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 2882480,60грн.

25.07.2012року відповідач подав до суду заяву про розстрочення суми боргу стягнутої за рішенням суду від 25.06.2012р. у справі №2а-5960/12/2070 в якій просить суд:

замінити первинного відповідача, Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області(№54), на Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №54";

розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012року по справі № 2а-5960/12/2070 згідно з графіком;

зобов'язати Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винести за картку особового рахунку Підприємства Качанівської виправної колонії (№54) суму заборгованості у розмірі 2882480,60грн., яка виникла станом на 14.05.2012р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Представником відповідача в судовому засіданні надано до матеріалів справи наказ Державної пенітенціарної служби України від 18.11.2011року №540 "Про затвердження Переліку найменувань підприємств установ виконання покарань, що належать до сфери управління Державної пенітенціарної служби України", яким перейменовано відповідача з Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області(№54) на Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №54", що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заміну первинного відповідача, Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№54), на Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №54".

Щодо вимог про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012року суд зазначає.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб’єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В обґрунтування заяви про розстрочення суми боргу відповідач зазначає, що Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №54" на теперішній час знаходиться в скрутному фінансовому стані.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача про розстрочення суми боргу за рішенням суду від 25.06.2012р. не заперечував.

На думку суду, наведені відповідачем доводи та надані докази на їх підтвердження свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. в адміністративній справі №2а-5960/12/2070, щодо виплати на користь Державного бюджету України заборгованості зі сплати податкового боргу.

Таким чином, суд з урахуванням зазначеного вважає за доцільне частково задовольнити заяву відповідача про розстрочення суми боргу стягнутої за рішенням суду в частині вимог про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012р. в адміністративній справі №2а-5960/12/2070 за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області(№54) про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості зі сплати податкового боргу у розмірі 2882480,60 грн. на 60 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів за наступним графіком: з серпня 2012р. по липень 2014р. - 24600,00грн.; з серпня 2014р. по грудень 2016р. - 63600,00грн.; січень 2017р.-63700,00грн.; з лютого 2017р. по червень 2017р. - 64600,00грн.; липень 2017р. - 63980,60грн.

У той же час, суд дійшов висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог відповідача про зобов’язання податкової інспекції винести за карту особового рахунку розстрочену суму податкового боргу у розмірі 2882480,00 грн.

Так, відповідно до приписів пп.66.1.5. п.66.1 ст.66 Податкового кодексу України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили.

З правового аналізу наведеної законодавчої норми вбачається, що обов’язок податкової інспекції щодо внесення певних змін до облікових даних платника податків виникає з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із наведених процесуальних положень вбачається, що суд захищає та вирішує питання щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів учасників адміністративних правовідносин.

Відтак, розгляд вимоги про спонукання суб’єкта владних повноважень до вчинення певних дій можливий лише за заявою особи право або законний інтерес якої порушено бездіяльністю відповідного суб’єкта владних повноважень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та наведених положень Податкового кодексу України на момент звернення відповідача до суду з даною заявою та на момент її розгляду, у контролюючого органу не виникло обов’язку по внесенню змін до облікових даних платника податків у зв’язку з відсутністю на те відповідних правових законодавчо визначених підстав, а отже, зважаючи на названі процесуальні приписи Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідача не виникло суб’єктивного права на звернення до суду з зазначеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача-Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області(№54) на Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №54".

Заяву Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №54 про розстрочення суми боргу стягнутої за рішенням суд від 25.06.2012року -задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 р. в адміністративній справі №2а-5960/12/2070 за позовом Основ`янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області(№54) про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості зі сплати податкового боргу у розмірі 2882480,60 грн. на 60 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів за наступним графіком: з серпня 2012р. по липень 2014р. - 24600,00грн.; з серпня 2014р. по грудень 2016р. - 63600,00грн.; січень 2017р. -63700,00грн.; з лютого 2017р. по червень 2017р. - 64600,00грн.; липень 2017р. - 63980,60грн.

У решті вимог заяви Державне підприємство "Підприємство Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №54"–відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.