Справа № 804/16221/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2018 р.Дніпросправа № 804/16221/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №804/16221/15 за позовом ОСОБА_1 до Віце-премєр міністра Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубко Геннадія Григоровича, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення повноважень органів державної влади та їх посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральних та матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

26 грудня 2018 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Заявник судовий збір не сплатив, подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Конституції України, статті 6 КАС України,та ст. 53 Європейської конвенції з прав людини.

Суд розглянувши вищевказане клопотання вважає, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Так, статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державною право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 53 Європейської конвенції з прав людини, ніщо в цій Конвенції не може тлумачитись як таке, що обмежує чи уневажнює будь-які права людини та основоположні свободи, які можуть бути визнані на підставі законів будь-якої Високої Договірної Сторони чи будь-якою іншою угодою, стороною якої вона є.

Згідно ст. 6 КАС України, в редакції закону який втратив чинність 15 грудня 2017 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зазначеними нормами права, на які вказує позивач, визначено право на судовий захист порушених прав та інтересів, в тому числі від протиправних дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

В той же час, питання щодо справляння судового збору в Україні регламентовано спеціальними нормами права, зокрема нормами КАС України та ЗУ "Про судовий збір".

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до приписів ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується у разі подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом .

У відповідності до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання щодо можливості звільнення заявника від сплати судового збору вирішується судом, з урахуванням матеріального становища особи, об'єктивності та поважності підстав, що свідчать на користь можливості задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач навів суду лише посилання на приписи нормативно-правових актів, які регламентують право особи на звернення до суду за судовим захистом, однак не навів обставин та не надав доказів на підтвердження факту свого скрутного матеріального становища станом на грудень 2017 року, яке унеможливлює або значно ускладнює сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Вказане унеможливлює вирішення судом питання щодо дійсної наявності у позивача скрутного матеріального становища для цілей звільнення його від сплати судового збору. Відтак клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору наразі не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від 1 прожиктвого мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити несплачену суму судового збору у розмірі 1600грн за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Крім того, згідно приписів п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

В порушення зазначених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, заявником до суду не надано копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів, які відсутні у учасників справи, відповідно до кільткості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. (ч. 2 ст. 298 КАС України).

Також, апеляційна скарга позивача подана із порушенням строку на її подання.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України ( в редакції чинній на час звернення позивача вперше за оскарженням ухвали), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані особою, яка її подала, у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, ( в редакції станом на час подання даної апеляційної скарги), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що вперше позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року 19 січня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України.

29 березня 2017 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням у наданий судом строк недоліків скарги.

11 квітня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, необхідні фотокопії зробив.

14 квітня 2017 року позивачем знову подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року про залишення позову без розгляду.

25 квітня 2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було залишено апеляційну скаргу заявника без руху у зв'язку з невідповідністю поданої скарги вимогам КАС України.

01 серпня 2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто заявнику.

26 грудня 2017 року, звертаючись знову з апеляційної скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року про злишення позову без розгляду, позивач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що раніше він вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу суду втім його апеляційні скарги були повернуті заявнику.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення до суду з апеляційною скаргою без дотримання вимог КАС України, наслідком якого є повернення апеляційної скарги не є автоматичною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, звертаючись з апеляційною скаргою у даній справі після спливу 1 року з моменту прийняття рішення, позивач не наводить суду жодних поважних підстав, що зробили неможливим або значною мірою ускладнили звернення до суду з апеляційною скаргою у строки визначені КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду: 1) оригінал документу про сплату судового збору, 2) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, 3) копії апеляційної скарги та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №804/16221/15 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У випадку неусунення інших недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 18 січня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий