Справа № 826/9963/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Київ№ 826/9963/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенко В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від позивача - ОСОБА_3;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни щодо внесення запису про право власності 9550270 від 30.04.2015 о 16:11:00 на об'єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект";

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер 21063251 від 30.04.2015.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 29 листопада 2017 року адміністративну справу № 826/9963/16 прийнято до провадження судді Катющенко В.П. та призначено до судового розгляду у судове засідання на 16 січня 2018 року.

У судовому засіданні 16 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що позивачеві про існування рішення відповідача стало відомо лише 23 травня 2016 року. Зазначив, що позивач про порушення своїх прав дізнався 23.10.2015, але про наявність рішення відповідача останній дізнався лише після того, як відповідач надав до Подільського районного суду м. Києва матеріали, які стали підставою для реєстрації права власності спірної квартири за ТОВ "Міраклус". Серед наданих документів був витяг з результату пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого встановлюється номер запису про право власності: 9550270; дата, час державної реєстрації 30.04.2015; державний реєстратор - відповідач; підстава виникнення права власності - договір іпотеки 85637 (майнова порука), серія та номер 2049, виданий 16.05.2008, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М.; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 21063251 від 30.04.2015. Представник позивача вважає наведені обставини такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та просить суд поновити строк звернення до суду.

У судовому засіданні 16 січня 2018 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, при визначенні початку перебігу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2015 року позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом, у якому, крім іншого, просив суд: скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Кей-Колект", індексний номер 21063251 від 30.04.2015; скасувати реєстраційний запис про право власності 9550270 від 30.04.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Єгорової Марини Євгенівни та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ "Міраклус" на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер 21064940 від 30.04.2015.

З копії позовної заяви до Подільського районного суду м. Києва, долученої ТОВ «Кей-Колект» до клопотання про залишення позову без розгляду у даній справі, вбачається, що 15.10.2015 за запитом представника позивача ОСОБА_3 через веб-сайт було отримано інформаційну довідку та виявлено, що спірна квартира 30.04.2015 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1565, видана 30.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною, була відчужена ТОВ «Міраклус» та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за номером запису 9551143, й копія такої довідки додавалась до позову.

Також у вказаній позовній заяві до Подільського районного суду м. Києва зазначалось, що на підставі поданої заяви до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві позивачу було надано копії наступних документів, які долучались до позову:

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 37055238 від 30.04.2015, згідно якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект», номер запису про право власності: 9550270 від 30.04.2015; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21063251 від 30.04.2015, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 37055634 від 30.04.2015, номер запису про право власності 95511143 від 30.04.2015, про виникнення права власності на підставі договору купівлі-продажу серії та номер: 1565, видане 30.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21064940 від 30.04.2015, власник ТОВ «Міраклус», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, нерухоме майно - спірна квартира;

- договору купівлі-продажу квартири (з відкладальною умовою) від 30.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою Мариною Євгенівною за реєстровим номером 1565.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.11.2015 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі № 758/11934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраклус" про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування реєстраційних записів про право власності, визнання протиправними дій нотаріуса та витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування реєстраційних записів про право власності, визнання протиправними дій нотаріуса.

Встановлені обставини повністю спростовують доводи представника позивача, покладені в основу обґрунтування клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а навпаки підтверджують, що станом на 23.10.2015 позивачеві та його представнику було достовірно відомо про існування оскаржуваного рішення.

Також, представником позивача не надано жодних пояснень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, які унеможливлювали звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом з 9 листопада 2015 року, дня, коли Подільським районним судом міста Києва було роз'яснено позивачеві, що позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасування реєстраційних записів про право власності предметно підсудні адміністративному суду.

Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 30 червня 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Оскільки ні позивачем, ні його представником інших підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не наведено, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, п. 8 ст. 240, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено 22 січня 2018 року