Справа № 815/4852/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р. м.Одеса Справа № 815/4852/17

Категорія 6.1 Головуючий в І інстанції: Кравченко М.М.

Місце ухвалення м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Інтерінвестстрой» до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи - Державна архітетурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд» про визнання дій протиправними, скасування наказу та рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року зупинено дію наказу №239 П від 05 вересня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та рішення від 27 вересня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 31 липня 2015 року стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгового призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 87, площа Олексіївська, 7, 9, виданих Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповність з'ясування обставин, які мають значення для справи просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Інтерінвестстрой» про забезпечення адміністративного позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином, в судове засідання не з'явились, а тому колегія суддів у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи дію наказу №239 П від 05 вересня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та рішення від 27 вересня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 31 липня 2015 року стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгового призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 87, площа Олексіївська, 7, 9, виданих Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, до ухвалення рішення в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з наявності дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, у зв'язку із чим необхідним є забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України - забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даних спірних правовідносин є законність дій Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо видачі наказу №239 П від 05 вересня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки», оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №1210 від 05 вересня 2017 року та прийняття рішення від 27 вересня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 31 липня 2015 року стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгового призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, 87, площа Олексіївська, 7, 9, виданих Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та їх скасування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом першої інстанції та жодним чином не спростовано апелянтом, заява гр. ОСОБА_2, що стала підставою для видання наказу від 05 вересня 2017 року №239 П не містить жодного обґрунтування та доказу щодо порушення ПП «Інтерінвестстрой» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б стали підставою для проведення позапланового заходу.

Згідно ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено принципи державного нагляду, зокрема, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Отже, фактично державний нагляд (контроль) може бути здійснений лише за наявності підстав та в порядку, що передбачені законом, але правомірність винесеного наказу №239 П від 05 вересня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує на тому, що проведення контролюючим органом позапланової перевірки ПП «Інтерінвестстрой» на підставі наказу, який може бути визнаним протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, а відтак існує очевидна небезпека унеможливості поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо зупинення дії наказу №239 П від 05 вересня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки»,

Також, частиною 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено перелік підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, однією із яких є скасування головним інспектором будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Судом першої інстанції було зазначено, що підставою для прийняття Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області спірного рішення від 27 вересня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки слугувало те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надані на основі генерального плану населеного пункту, який згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту, а не на основі плану зонування території чи детального плану території, які відповідно до ч.1 ст. 18 та ч.4 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають містобудівні умови та обмеження використання території для містобудівних потреб, що є порушенням п.6 ч.1 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», але позивачем вказано, що відповідач посилався на норму Закону, яка на момент видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме 31 липня 2015 року втратила чинність.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказане свідчить про наявність спору між учасниками процесу, а відтак це свідчить про реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, оскільки з урахуванням п.4 ч.6 ст. 37 та ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у подальшому може призвести до анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, а також скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, тобто порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача для відновлення яких, у разі задоволення позовної заяви ПП «Інтерінвестстрой» потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, колегія суддів вважає, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним, оскільки це не позбавляє орган державного архітектурно-будівельного контролю права на вчинення, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дій після надання судом оскаржуваному рішенню відповідної оцінки.

Крім того, заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач, а саме зупинення дії наказу №239 П від 05 вересня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та рішення від 27 вересня 2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 31 липня 2015 року відповідають предмету позову та водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Отже, доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст. 150, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 січня 2018 року.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова