Справа № 826/18938/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Київ№ 826/18938/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-плюс" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

за участю:

від позивача - Щербак Н.А.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Руденко М.В.

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року засобами поштового зв'язку Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена-плюс" направило до Окружного адміністративного суду міста Києва позову, у якому просить суд:

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з коштів ТОВ "Селена-плюс", накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. від 03.03.2015 ВП № 45127861;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з майна ТОВ "Селена-плюс" та заборону на його відчуження, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. від 03.03.2015 ВП № 45127861;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, винесену 03.03.2015 в рамках ВП № 45127861;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 51220283 від 25.05.2016.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 30 листопада 2017 року адміністративну справу № 826/18938/16 прийнято до провадження судді Катющенко В.П. та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 18 січня 2018 року представник третьої особи підтримав клопотання, подане до суду 30 січня 2017 року, та просив суд залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про скасування постанови від 25.06.2015, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Пояснив, що статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено десятиденний строк для оскарження стороною виконавчого провадження дій, бездіяльності або рішення державного виконавця. Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2016 отримана позивачем 03.06.2016, строк звернення до суду з даним позовом закінчився 15.06.2016. Крім того, підтримав додаткові пояснення до позову від 07.03.2017, у яких зазначав про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала письмові пояснення, подані до суду 31.01.2017 щодо строків звернення до суду та наголошувала на тому, що даний позов подано у межах шестимісячного строку звернення до суду. Стверджувала, що про припинення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві позивач дізнався 22.06.2016 після ознайомлення з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 по справі № 826/4797/16. Вказане рішення було оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду, який її розглянув 06.10.2016. Позивачу необхідним був час для вивчення позиції та підготовки даного позову до суду. З огляду на наведене вважала, що даний позов подано у межах строку звернення до суду.

У судовому засіданні 17 січня 2018 року на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами першою, другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою, другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з'ясовуючи питання щодо початку перебігу строку звернення до суду з даним позовом, суд виходив з наступного.

Насамперед, суд вважає необхідним зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено спеціальні строки оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця, а тому загальний строк для звернення до суду на дані правовідносини не поширюється.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується представником позивача, що у виконавчих провадженнях № 45127861 та № 51220283 Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена-плюс" є боржником, тобто учасником виконавчого провадження.

За таких обставин, дізнавшись про порушення свого права, як зазначає позивач, 22.06.2016 після ознайомлення з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 по справі № 826/4797/16, останній мав право у десятиденний строк звернутись до суду з даним позовом, тобто, до 02.07.2016.

Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 30 листопада 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи наведене та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-плюс" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-плюс" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено 22 січня 2018 року.