Справа № 826/16733/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2018 року м. Київ № 826/16733/17

Окружного адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомМіністерства економічного розвитку та торгівлі України
до Федеральної автономної установи «Российский морской регистр судоходства»
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Міністерство економічного розвитку та торгівлі України звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Федеральної автономної установи «Российский морской регистр судоходства», в якому просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви, продовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яка застосована наказом Мінекономрозвитку від 02.03.2017 №286 до ФАУ «Российский морской регистр судоходства» за порушення вимог статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки судом встановлено, що позовна заява і долучені докази не відповідають вимогам частини п'ятої статті 160 КАС України в частині визначення відповідача, викладених обґрунтувань позову щодо особи, яка має бути відповідачем у справі, долучених доказів, викладених вимог до особи, яка має бути відповідачем у справі, то й доказ надіслання до такого відповідача, суд вважає таким, що не підтверджує належне повідомлення саме тієї особи, яка має бути відповідачем у справі.

Через канцелярію суду 12.01.2018 року представником позивача подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

До клопотання представником позивача долучено:

1. витяг із ЄДРПОУ на трьох аркушах;

2. витяги - скріншоти із сайту на трьох аркушах;

3.одну копію позовної заяви про продовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до іноземного суб'єкта господарської діяльності ФАУ «Российскиий морской регистр судоходства» наказом Мінекономрозвитку від 02.03.2017 №286 в якій перелічено додатки: квитанція про сплату судового збору на одному аркуші, копія наказу Мінекономрозвитку від 02.03.2017 №286 на одному аркуші, копія листа Військової прокуратури Південного регіону України від 12.01.2017 № 27/-133 вих-17 (вх. №05/2817-17 від 16.01.2017) на трьох аркушах, копія листа Мінекономрозвитку від 16.06.2017 №4102-12/20153-05 на одному аркуші, копія листа Військової прокуратури Південного регіону України від 10.07.2017 № 27/-2914 вих - 17 на двох аркушах, копія матеріалів по ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на тридцяти двох аркушах, доказі надіслання відповідачу позовної заяви з додатками на двох аркушах та копія довіреності представника Мінекономрозвитку на одному аркуші;

4. ксерокопія наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №22 від 11.01.2018;

5. власне письмове підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як зазначено вище, однією з підстав залишення позовної заяви без руху було те, що долучений доказ надіслання позовних матеріалів на адресу Федеральної автономної установи «Российский морской регистр судоходства» суд вважає таким, що не підтверджує належне повідомлення відповідача, оскільки позивачем визначено відповідача Федеральну автономну установу "Российский морской регистр судоходства", проте вимоги заявлено до Федерального унітарного підприємства "Российский морской регистр судоходства".

Як вбачається з уточненої позовної заяви, поданої позивачем разом із клопотання про усунення недоліків позовної заяви, представником позивача визначено відповідачем та заявлено позовні вимоги до Федеральної автономної установи "Российский морской регистр судоходства".

Проте, до уточненої позовної заяви позивачем не долучено доказу надіслання уточненої позовної заяви з додатками відповідачу, тому, слід дійти висновку, що позивачем уточнену позовну заяву із додатками відповідачу не надіслано, а перелічені додатки в уточненій позовній заяві продубльовано з позовної заяви від 15.12.2017 року.

Отже, всупереч частині другій статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не долучено до уточненої позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення уточненої позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до пункту восьмого частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зокрема, представником позивача не вказано у додатках уточненої позовної заяви долученої до клопотання про усунення недоліків позовної заяви ксерокопію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №22 від 11.01.2018 та власне письмове підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім вказаного, суд вважає за належне звернути увагу позивача, що відповідно до пункту першого наказу №22 від 11.01.2018 "Про внесення змін до наказу Мінекономрозвитку від 02.03.2017 року №286" змінено назву нерезидента, до якого застосовано санкцію. Однак, жодних доказів щодо належного повідомлення цього нерезидента про застосування такої санкції не долучено.

Отже, дослідивши уточнену позовну заяву та додатки до уточненої позовної заяви, судом встановлено її невідповідність вищевказаним вимогам.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме не надіслано уточнену позовну заяву з додатками відповідачеві, не надано суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу відповідно до вимог, частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та не дотримано встановлених вимог до оформлення позовної заяви відповідно до частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом восьмим частини п'ятої статті 160, пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Міністерства економічного розвитку та торгівлі України до Федеральної автономної установи «Российский морской регистр судоходства» про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна