Справа № 818/504/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/504/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

представника відповідача Сумцової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017, повний текст складено 26.05.17, суддя І інстанції Бондар С.О., по справі № 818/504/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання податкових повідомлень - рішень нечинними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (надалі по тексту позивач, ТОВ НВО «Червоний металіст») звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (надалі по тексту відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 08.02.2017 № та №.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 08.02.2017 № та № відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення 08.02.2017 №, №, прийняті за результатом розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи №818/29/16 за позовом ТОВ НВО "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2015 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток, прийнятих на підставі акта планової виїзної документальної перевірки від 13.07.2015 № 126/22-02/34880895.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 позовні вимоги ТОВ НВО "Червоний металіст" були задоволені частково та з урахуванням ухвали суду від 20.12.2016 про виправлення допущеної арифметичної описки: скасовані податкові повідомлення-рішення № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 591757,05грн. та № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 319554,00грн.

Крім того, під час судового розгляду справи № 818/29/16 товариством НВО "Червоний металіст" була подана заява про часткове залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим Сумським окружним адміністративним судом 16.05.2016 прийнята ухвала про залишення позовної заяви ТОВ НВО "Червоний металіст" без розгляду в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2934,00грн., та про скасування податкового повідомлення-рішення № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 11112,00грн.

Постанова та ухвала суду набрали законної чинності.

На підставі вказаних судових рішень по справі №818/29/16 та акту перевірки від 13.07.2015 №126/22-02/34889895, головним управлінням ДСФ у Сумській області були прийняті податкові повідомлення - рішення від 08.02.2017:

- №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 78699 грн. (53466 грн. - за податковим зобов'язанням, 26233 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.4);

- №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2934 грн. (1956 грн. - за податковим зобов'язанням, 978 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.5).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" оскаржило їх в адміністративному порядку.

При цьому, товариством було подано дві скарги від 20.02.2017 № 01-20/02 та № 02-20/02, які були направлені поштою на адресу ДФС України.

Проте, відповідно до акта про відсутність скарги у поштовому пакеті складеному посадовими особами ДФС 22.02.2017 №33 під час розкриття пакету, надісланого на адресу ДФС не виявлено скаргу від 20.02.2017 №02- 20/02 на 1 арк. в 1прим. (а.с.62).

Рішенням ДФС України від 23.03.2017 №5781/6/99-99-11-01-01-25 скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 № залишено без розгляду (а.с.81-84).

Вказане рішення було направлено на адресу позивача 23.03.2017 рекомендованим листом і одержане 31.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.83).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 08.02.2017 № та №.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Конотопською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку TOB "НВО "Червоний металіст" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За наслідками перевірки Конотопською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області були зроблені висновки про порушення ТОВ "Червоний металіст":

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138; пп. 139.1.3, пп. 139.1.4, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139; пп.135.4.1 п.135.4, п.135.1, п.135.2 ст. 135; пп. 153.1.1, пп.153.2.1, пп.153.2.3, п. 153.1, п. 153.2, ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 446971 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі 220570 грн., за 2014 рік у сумі 226401 грн.

- п.39.15 ст.39; п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198; п.188.1 ст.188; п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 214992 грн., у тому числі за березень 2013 р. в сумі 11657 грн., за травень 2013 р. в сумі 93042 грн., за липень 2013 р. в сумі 319 грн., за вересень 2013 р. в сумі 53948 грн., за листопад 2013 р. -55465 грн., за травень 2014 р. в сумі 561 грн. та завищення бюджетного відшкодування за листопад 2014 р. в сумі 1572 грн.

- п.2.8, п.2.9, п.3.5 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, в частині перевищення ліміту залишку готівки в касі в сумі 2395,94 грн. (понадлімітні залишки готівки).

За результатами перевірки складено акт від 13.07.2015 року №126/22-02/34880895 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВО "Червоний металіст" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року".

На підставі вказаного акту Конотопською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- № від 31.07.2015р. - про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 322488 грн., у тому числі основний платіж 214991 та штрафна санкція 107496 грн. (а.с.6, І том);

- № від 31.07.2015р. - про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 670456,50 грн., в тому числі основний платіж 446971 грн., штрафна санкція 223485,50 грн. (а.с.8, І том).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року у справі №818/29/16, з урахуванням ухвали суду від 20.12.2016 року про виправлення арифметичної описки, скасовані податкові повідомлення-рішення № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 591757,05грн. та № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 319554,00грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 по справі № 818/29/16 залишена без змін.

Отже, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 про скасування податкових повідомлень-рішень № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 591757,05грн. та № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 319554,00грн. набула законної сили.

Відповідно до пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомлені-рішенні контролюючого органу. У даному випадку податкове повідомлення-рішення вважають відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, які місять зменшену суму грошового зобов'язання в силу припису п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України.

З огляду на вказані приписи Податкового кодексу України та враховуючи, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 про скасування податкових повідомлень-рішень № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 591757,05грн. та № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 319554,00 грн. набула законної сили, то податкові повідомлення-рішення № та №00003722 вважаються відкликаними, а тому Головним управлінням ДФС у Сумській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.02.2017 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 78699 грн. (53466 грн. - за податковим зобов'язанням, 26233 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.4) та №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2934 грн. (1956 грн. - за податковим зобов'язанням, 978 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення від 08.02.2017 №, № містять зменшену за постановою суду суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення від 08.02.2017 року № та № ґрунтуються на тих самих фактичних та правових обставинах, що й податкові повідомлення-рішення від 31.07.2015р. № та №, які було встановлено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року у справі №818/29/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 08.02.2017 № та №.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неправильність висновків суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.02.2017 №, оскільки згідно приписів ст. 56 ПК України ДФС України не було прийнято вмотивоване рішення за скаргою позивача від 20.02.2017 року №01-20/02 на податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 №, а тому таке рішення не може вважатися чинним, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.56.8. ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Колегія суддів зазначає, що наведеними приписами Податкового кодексу України не визначено яке саме вмотивоване рішення повинно бути прийнято за результатами скарги.

Рішенням ДФС України від 23.03.2017 №5781/6/99-99-11-01-01-25 скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 № залишено без розгляду (а.с.81-84).

Вказане рішення вмотивоване тим, що збільшення позивачу суми податку на прибуток на 52466 грн у судовому порядку визнано правомірним, а тому податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 року № прийнято на узгоджені суми податку на прибуток.

Отже, відповідачем за результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 № було прийнято вмотивоване рішення про залишення скарги без розгляду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність вмотивованого рішення за скаргою від 20.02.2017 року №02-20/02 на податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 №, як на підставу нечинності такого податкового повідомлення-рішення, а також доводи позивача про те, що акт про відсутність скарги, складений ДФС України від 22.02.2017 року №33 не доводить відсутності в пакеті скарги від 20.02.2017 року №02-20/02, оскільки він складений не працівником поштового зв'язку, а одержувачем (ДФС України), колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 108 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв'язку у присутності одержувача на його вимогу.

У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв'язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об'єкта поштового зв'язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу.

У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "З описом", перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв'язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача.

Отже, працівниками поштового зв'язку акт складається у разі коли поштові відправлення з позначкою "З описом" розкриваються працівником поштового зв'язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "З описом" перевірці підлягає лише його масса.

З письмових заперечень відповідача на апеляційну скаргу вбачається, що пакет зі скаргами надісланий позивачем був розкритий без присутності працівників пошти.

При цьому, правилами п. 3.3.4 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої наказом ДФС від 27.11.2014 року № 333 передбачено, що у разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках.

Отже, твердження позивача про недоведеність відповідачем відсутності в пакеті скарги на податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 № є необґрунтованим.

Таким чином, твердження позивача про нечинність податкових повідомлень-рішень від 08.02.2017 № та від 08.02.2017 № з підстав не прийняття відповідачем вмотивованих рішень за скаргами позивача є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" залишити без задоволення .

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 по справі № 818/504/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 23.01.2018.