Справа № 819/79/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 819/79/18

25 січня 2018 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" про відвід судді Мартиць О.І., яка розглядає справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" до управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" до управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішень, викладених у листах №04/1876, 04/1878, 04/1874, 04/1877, 04/1875 від 22 грудня 2017 року із зупинення розгляду документів товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло", поданих для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами щодо котелень по вул. Купчинського 14-А, вул. Просвіти 9, вул. Лесі Українки 4, вул. Живова 12 та вул. Лемківській 23.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання у справі на 14 лютого 2018 року о 10:00 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Крім того, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року відмовлено у забезпеченні позову в адміністративній справі № 819/79/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" до управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної а Тернопільського окружного адміністративного суду адміністрації про визнання протиправним та скасування рішень шляхом зупинення дії рішень управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, що викладені у листах №04/1876, 04/1878, 04/1874, 04/1877, 04/1875 від 22 грудня 2017 року, щодо зупинення розгляду документів товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло", поданих для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами щодо котелень по вул. Купчинського 14-А, вул. Просвіти 9, вул. Лесі Українки 4, вул. Живова 12 та вул. Лемківській 23 та шляхом заборони управлінню екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації призупиняти розгляд документів, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами щодо котелень по вул. Купчинського 14-А, вул. Просвіти 9, вул. Лесі Українки 4, вул. Живова 12 та вул. Лемківській 23 із підстав, що викладені в оскаржуваних рішеннях - листах №04/1876, 04/1878, 04/1874, 04/1877, 04/1875 від 22 грудня 2017 року, до вирішення справи судом.

23 січня 2018 року через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" про відвід головуючого судді Мартиць О.І., яка розглядає справу № 819/79/18 одноособово із підстав, передбачених пунктами 2,4 статті 36 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 була головуючим суддею у справі № 819/1125/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про застосування заходів реагування та постановила рішення про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача у вигляді тимчасової заборони, тобто зупинення виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи проектної документації.

Даний факт робить ОСОБА_1 опосередковано зацікавленою у результаті розгляду справи № 819/79/18, а також викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Мартиць О.І. при розгляді справи № 819/79/18, які тісно пов'язані між собою.

Так, предметом спору у справі № 819/1125/17 є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради у вигляді тимчасової заборони, тобто зупинення виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи проектної документації.

Натомість, предметом спору у справі № 819/79/18 є визнання протиправним та скасування рішень, викладених у листах №04/1876, 04/1878, 04/1874, 04/1877, 04/1875 від 22 грудня 2017 року із зупинення розгляду документів товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло", поданих для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами щодо котелень по вул. Купчинського 14-А, вул. Просвіти 9, вул. Лесі Українки 4, вул. Живова 12 та вул. Лемківській 23.

Тобто, основною обставиною, яка підлягала доказуванню у справі № 819/1125/17 є обов'язковість попереднього отримання документа позитивного висновку державної екологічної експертизи для виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення, а однією із основних обставин, яка підлягає доказуванню у справі № 819/79/18 є необов'язковість попереднього отримання документа позитивного висновку державної екологічної експертизи для розгляду та видачі іншого документа - дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (котельнями).

Зауважено, що котельня по вул. Київська, 3с в м. Тернополі, якої стосувався розгляд справи № 819/1125/17, так і котельні по вул. Купчинського 14-А, вул. Просвіти 9, вул. Лесі Українки 4, вул. Живова 12 та вул. Лемківській 23, яких стосується розгляд справи № 819/79/18 є об'єктами, на яких планується здійснення спільної діяльності за Договором від 03.11.2016 про спільну діяльність, укладеним між комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради - відповідачем у справі № 819/1125/17 та товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" позивачем у справі № 819/79/18.

Саме за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" проводились державні екологічні експертизи щодо котелень по вул. Купчинського 14-А, вул. Просвіти 9, вул. Лесі Українки 4, вул. Живова 12 та вул. Лемківській 23.

Крім того, управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, відповідач у справі № 819/79/18 та Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, позивач у справі № 819/1125/17 є безпосередньо пов'язаними між собою субєктами, які реалізують свої публічні функції у взаємній субординації, координації та співпраці.

Вищевказані обставини, на думку представника позивача у справі № 819/79/18 - товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло", свідчать про велику ймовірність прийняття рішення у справі, що розглядається, по аналогії із прийнятим рішенням у справі № 819/1125/17.

Відповідно до пунктів 2,4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За нормами частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (частини одинадцята, дванадцята статті 40 КАС України)

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Мартиць О.І. у справі № 819/79/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" до управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішень, викладених у листах №04/1876, 04/1878, 04/1874, 04/1877, 04/1875 від 22 грудня 2017 року із зупинення розгляду документів товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло", поданих для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами щодо котелень по вул. Купчинського 14-А, вул. Просвіти 9, вул. Лесі Українки 4, вул. Живова 12 та вул. Лемківській 23, встановлено підстави для відводу, виходячи з наступного.

05 вересня 2017 року головуючим суддею Мартиць О.І. винесено постанову у справі № 819/1125/17, якою задоволено позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. І Франка, 16, ), а саме: зупинено виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи проектної документації.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 819/1125/17 без змін.

За загальним правилом незгода сторони - учасника справи з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

14.12.2017 до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду в порядку частини дванадцятої статті 183-2 Кодекс адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що перестали існувати або усунуті обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, що підтверджується відповідними доказами, зокрема висновком № 7-03/12-24685/10-17 від 22.11.2017 державної екологічної експертизи матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище "Реконструкція котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення".

15.01.2018 адміністративна справа № 819/1125/17 надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду з Львівського апеляційного адміністративного суду за вхідним номером 509/17.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 призначено судове засідання з розгляду заяви про скасування заходів реагування щодо державного нагляду на 26 січня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Крім цього, 24.01.2018 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки висновок № 7-03/12-24685/10-17 від 22.11.2017 нею оскаржується в Окружному суді міста Києва, про що свідчить ухвала суду від 22.12.2017 по справі № 826/16198/17.

Суд враховує те, що у представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" виникли підстави сумніватись у неупередженості судді Мартиць О.І. через розгляд взаємопов'язаних справ.

На розгляді в Тернопільському окружному адміністративному суді щодо котелень по вул. Купчинського 14-А, вул. Просвіти 9, вул. Лесі Українки 4, вул. Живова 12 та вул. Лемківській 23, була також справа № 819/1024/17 (головуючий суддя Мартиць О.І.)

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

При цьому, наявність безсторонності визначається і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді його заяви.

Враховуючи вищенаведене та те, що для уникнення у представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Мартиць О.І. при розгляді справи №819/79/18, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення у позивача об'єктивного ставлення та довіри до суду, вважаю, що заява про відвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло" про відвід головуючого судді Мартиць О.І. у розгляді адміністративної справи № 819/79/18 задовольнити.

Адміністративну справу №819/79/18 передати в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді для подальшого розгляду даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.