Справа № 806/1339/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2018 р. Справа № 806/1339/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання неналежною діяльність, зобов'язання розглянути звернення від 07.02.2017 , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного слідчого управління Національної поліції України про визнання неналежною діяльність, зобов'язання розглянути звернення від 07.02.2017.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.02.2017 звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України із зверненням про проведення службового розслідування щодо укриття злочинів т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Житомирській області ОСОБА_4 Позивач вважає, що належної відповіді на його звернення надано не було, а тому просив визнати неналежною діяльність Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов'язати розглянути звернення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався до відповідача із заявою, як голова громадської організація "Проти придурків та ідіотів", водночас у позовній заяві ОСОБА_3 виступає у якості позивача, не як голова громадської організації "Проти придурків та ідіотів", а як фізична особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В даному випадку позивач звертається із позовом з метою захисту його порушеного права.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України, як голова громадської організації "Проти придурків та ідіотів", його права як фізичної особи не порушені.

Суд наголошує, що відповідно до відомостей Департаменту документального забезпечення Національної поліції України та відділу документального забезпечення Головного слідчого управління Національної поліції України звернення ОСОБА_3 від 07.02.2017 на адресу відповідача не надходило. Вказаний факт підтверджується відповіддю Головного слідчого управління Національної поліції України за № /24/3/1-2017, що знаходиться в матеріалах справи. Також позивачем не надано жодного доказу направлення запиту від 07.02.2017 до Головного слідчого управління Національної поліції та отримання його відповідачем.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" ( надалі Закон) заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За нормами ч.1,3 ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено факт надсилання до Головного слідчого управління Національної поліції України звернення про проведення службового розслідування щодо укриття злочинів т.в.о. начальника Управління захисту економіки в Житомирській області ОСОБА_4 від 07.02.2017, а також доказів звернення ОСОБА_3, як фізичної особи, а не голови громадської організації "Проти придурків та ідіотів", а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обгрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "24" січня 2018 р.