Справа № 803/1945/17
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

23 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1945/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С. Ф..,

розглянувши заяву представника Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2017 року №12о/с та поновлення на роботі, з підстав незаконності його прийняття.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року призначено справу до судового розгляду.

22.01.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про участь представника ГУ МВС у судовому засіданні в режимі відео конференції, у зв'язку з великим навантаженням та неукомплектованістю юридичної служби.

Аналізуючи аргументи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як передбачено частиною п'ятою статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, при цьому заява сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

Так, відповідно до частини першої статті 166 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Водночас частиною другою статті 166 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На думку суду, у вказаному клопотанні не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Крім того, суд зазначає, що чинний КАС України не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. При цьому, економія бюджетних коштів на відрядження не може бути підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України не обмежено надання повноважень на представництво інтересів суб'єкта владних повноважень в процесі певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника може бути усунута шляхом оформлення довіреності на іншого повноважного представника у відповідному регіоні.

Частиною першою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про участь представника ГУ МВС у судовому засіданні в режимі відеоконференції є очевидно безпідставною та необґрунтованою, відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич