Справа № 826/15685/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2018 Київ Зн/9901/4/18 826/15685/16
Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду заяви Національного банку України (далі - НБУ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до НБУ, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенко Ігор Іванович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

12 січня 2018 року НБУ з підстави, встановленої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вважаю, що заява подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми та змісту її подання.

За пунктом 5 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення <…>.

У заяві, крім зазначення як нововиявленою обставиною подію розгляду суддею Голяшкіним О.В. справи, від якого, з погляду НБУ, він мав самовідвестися, міститься також обґрунтування про те, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин справи та всебічного дослідження необхідних доказів.

Якщо виходити з того, що нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору, які існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, то НБУ не зазначило, але має навести і обґрунтувати новизну і час виявлення обставин, якими мотивується неправильність застосування норм права та порушення процедури з'ясування обставин справи.

Крім того, до заяви додано ксерокопію довіреності, яка не скріплена печаткою установи.

Відповідно до статті 59 КАС повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (частина перша цієї статті).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя цієї статті).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста цієї статті).

Позаяк на стадії розгляду питання про відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам процесуального закону, зокрема, наявності в особи, яка подала заяву, права на її подання, немає можливості перевірити документи, що підтверджують повноваження представника заявника, НБУ слід додати до заяви оригінал довіреності або копію з неї, засвідчену у визначеному законом порядку.

До пред'явлення НБУ документа, що в порядку, встановленому законом, підтверджує повноваження його представника, та наведення обґрунтування, що обставини відносно неправильності та необґрунтованості оспорених рішень є нововиявленими, заяву НБУ слід залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення її недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 362, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Національного банку України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2017 року залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців