Справа № 812/49/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №812/49/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року по адміністративній справі №812/49/17 (головуючий 1 інстанції - Борзаниця С.В.) за позовом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих боржника з податку на доходи у сумі 66938,87 грн.

В обґрунтування зазначив, що відповідач є платником податків та зборів.

В зв'язку з несплатою податкових зобов'язань з податку на доходи у строки, передбачені законодавством, у відповідача виник податковий борг на суму 64617,77 грн, пеня 2321,10 грн, загальна сума боргу 66938, 87 грн.

Відповідачу направлено податкову вимогу, однак до теперішнього часу борг не сплачений.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 податковий борг у розмірі 6007,21 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила постанову скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування зазначила, що ціна позову визначена позивачем виходячи з податкового боргу за ППР - 58610,56 грн, самостійно визначених податкових зобов'язань відповідача за 2013-2015 роки - 6007,21 грн, нарахованої пені в сумі 2321,10 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, врахував факт наявності самостійно визначених відповідачем податкових зобов'язань та відсутність доказів їх сплати та факт скасованого рішенням суду ППР, яке набрало законної сили.

Проте судом не надано належної оцінки, що податковий орган в ціні позову вказав суму податкових зобов'язань за ППР меншу, ніж вказано в самому податковому повідоменні-рішенні.

Так, сума зобов'язань, донарахованих податковим повідомленням-рішенням, становила 65837,76 грн, а сума, заявлена до стягнення за цим ППР, становила 58610,56 грн.

Відповідно до п.131.2 ст.131 ПК України позивач спрямовував податкові платежі відповідача, сплачені в 2013-2016 році за самостійно визначеними зобов'язаннями, на погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням.

Проте податкове повідомлення-рішення скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В той же час, відповідачем своєчасно та в повному обсязі сплачено самостійно визначені податкові зобов'язання за 2013-2015 роки, що підтверджується актами звіряння розрахунків та платіжними дорученнями.

27.12.2017 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області подано апеляційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року, яка залишена без руху ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року для усунення недоліків - сплати судового збору.

22.01.2018 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області повернуто апелянту з підстав, визначених ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст.169 КАС України - внасліок не усунення недоліків апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності, перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку, як платник податків за основним місцем обліку, та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (а.с. 16, 34-35).

Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.04.2014 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкції у сумі 65837,76 грн. (а.с.15)

Відповідачем подано до ДПІ у м. Лисичанську наступні декларації:

1. Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною - особою підприємцем від провадження господарської діяльності за 2013 рік № в розмірі квартальних авансових платежів, що підлягають оплаті до бюджету у наступному за звітним році складає 874,47 грн. (а.с.10).

2. Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною - особою підприємцем від провадження господарської діяльності за 2014 рік № від 05.02.2015 в розмірі квартальних авансових платежів, що підлягають оплаті до бюджету у наступному за звітним році складає 347,25 грн. (а.с.11);

3. Податкова декларація про майновий стан і доходи за 2015 рік від 02.02.2016 № в розмірі 3743,74 грн. з податку на доходи фізичних осіб(а.с.12-13).

На підставі ст. 59 ПК України контролюючим органом виставлено податкову вимогу форми «Ф» № 71-25 від 21.01.2015, яку направлено на адресу Відповідача (арк. спр. 14)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області № від 10.04.2014 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій у сумі 65837,76 грн. визнано протиправним та скасовано рішення №188/12-14-17-03/21 від 20.05.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску до ІОП ОСОБА_2 у сумі 2201,05 грн.

З огляду на положення ст.72 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 10.04.2014 року.

В зв'язку з ненаданням відповідачем належних та достатніх доказів сплати податкового боргу на суму 6007,21 грн, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення цієї суми з відповідача.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом заявлено позов про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу на загальну суму 66938,87 грн, яка складається з безпосередньо податкового боргу в розмірі 64617,77 грн та пені в сумі 2321,10 грн.

Наявність податкового боргу підтверджується:

-податковим повідомленням рішенням № від 10.04.2014 року на суму 58610,56 грн;

-податковою декларацією про майновий стан і доходи від 28.01.2014 року № на суму 874,47 грн;термін сплати 15.11.2014 року

-податковою декларацією про майновий стан і доходи від 05.02.2015 року № на суму 347,25 грн; термін сплати 14.03.2015 року

-податковою декларацією про майновий стан і доходи від 05.02.2015 року № на суму 347,25 грн; термін сплати 14.05.2015 року

-податковою декларацією про майновий стан і доходи від 05.02.2015 року № на суму 347,25 грн; термін сплати 14.08.2015 року

-податковою декларацією про майновий стан і доходи від 05.02.2015 року № на суму 347,25 грн; термін сплати 14.11.2015 року

-податковою декларацією про майновий стан і доходи від 02.02.2016 року № на суму 3743,74 грн; термін сплати 19.02.2016 року.

З метою стягнення податкового боргу податковим органом виставлено податкову вимогу форми «Ф» №71-25 від 21.01.2015 року. (а.с.14)

Сума податкового боргу відображена в обліковій картці платника податків і на день розгляду справи становить 66938,87 грн. (а.с.9)

Сума податкового боргу складається:

58610,56 грн - за податковим повідомленням рішенням № від 10.04.2014 року;

6007,21 грн - за узгодженими податковими зобов'язаннями з податку на доходи фізичних осіб;

2321,10 грн - пеня.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 56.11 ст. 56 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України, яка визначає строки сплати податкового зобов'язання, встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі п.54.3 ст. 54 ПК України визначено випадки, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Платник податків несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого контролюючим органом узгодженого грошового зобов'язання (п. 54.5 ст. 54 вказаного Кодексу).

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129, п. 131.1 ст. 131 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року, залишеної без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області № від 10.04.2014 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій у сумі 65837,76 грн. визнано протиправним та скасовано рішення №188/12-14-17-03/21 від 20.05.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску до ФОП ОСОБА_2 у сумі 2201,05 грн.

Зазначеними рішеннями встановлено факт відсутності порушень порядку формування податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляну на рішення суду, яке набрало законної сили та яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області № від 10.04.2014 року, відсутні підстави для стягнення податкового боргу з відповідача на суму 58610,56 грн.

На підставі акту звіряння розрахунків з ДПІ м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області з нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за особовим рахунком ФОМ ОСОБА_2 станом на 01.01.2014 року нарахована переплата податку в сумі 1589,15 грн. (а.с.107)

За 2014 рік сплачено авансових внесків платіжним дорученням №184 від 13.06.2014 року на суму 315 грн (а.с.109)

За податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2014 рік нараховано податку в сумі 1389,10 грн. (а.с.11)

З урахуванням переплати (1589,15 грн) та авансових платежів (315 грн) сума переплати відповідача станом на 01.01.2015 року становить 515,05 грн. (1589,15+315-1389,10)

За 2015 рік відповідачем сплачено авансових внесків:

платіжним дорученням №235 від 19.01.2015 року на суму 1750 грн (а.с.111)

платіжним дорученням №353 від 18.11.2015 року на суму 1041,75 грн.(а.с.110)

За податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2015 рік нараховано податку в сумі 5132,74 грн.(а.с.12-13)

З урахуванням переплати (515,05 грн) та авансових платежів (2791,75 грн) до сплати станом до 20.02.2016 року треба перерахувати 1825,94 грн (515,05+2791,75-5132,74)

Платіжним дорученням №404 від 18.02.2016 року відповідачем сплачено 3743,74 грн (а.с.112), станом на 01.01.2016 року сума переплати до бюджету склала 1917,8 грн.

У 2016 році ФОП ОСОБА_2 сплатила авансових платежів:

платіжним дорученням №485 від 07.07.2016 року у сумі 1284 грн (а.с.113)

платіжним дорученням №540 від 15.09.2016 року у сумі 1284 грн (а.с.114)

платіжним дорученням №587 від 24.11.2016 року у сумі 1284 грн. (а.с.115)

за податковою декларацією про майновий стан і доходи за 2016 рік нараховано податку в сумі 3653,19 грн.

З урахуванням переплати (1917,8 грн) та авансових платежів (3852 грн), з урахуванням суми нарахованого податку в розмірі 3653,19 грн переплата відповідача до бюджету склала 2116,61грн.

На підставі викладеного у відповідача відсутній податковий борг за самостійно узгодженими податковими зобов'язаннями, отже вимоги податкового органу про стягнення податкового боргу у сумі 6007,21 грн є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Дійсно, відповідно до податкового законодавства податковий орган зараховує ці кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Проте, з огляду на скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.04.2014 року, у податкового органу відсутні законні підстави на зарахування цих коштів в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Оскільки податковим органом не надано доказів наявності у ФОП ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 64617,77 грн, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача пені в розмірі 2321,10 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що позов ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про стягнення з ОСОБА_2 коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих боржника з податку на доходи у сумі 66938,87 грн - задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Суд першої інстанції не перевірив та не зясував наявність у відповідача податкового боргу за самостійно узгодженими податковими зобов'язаннями у сумі 6007,21 грн тоді як обліковою карткою платника податків підтверджується своєчасна сплата податків та авансових платежів відповідачем до бюджету та їх спрямування податковим органом на погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 10.04.2014 року, яке на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції було скасовано судовим рішенням.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував при розгляді справи принцип офіційності в адміністративному процесі, який визначений ч.4 ст.9 КАС України та відповідно до якого суд вживає визначені законом заходи для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст.139 КАС України підлягає стягненню на користь відповідача судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області в сумі 2400 грн.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року по адміністративній справі №812/49/17 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року по адміністративній справі №812/49/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3) судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області () в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23.01.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 23.01.2018 р.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова