Справа № 813/4610/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4610/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2018 року справа № 813/4610/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Новак Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

24 січня 2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс" подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з відсутністю предмету спору у даній справі. Водночас, у вказаній заяві представник позивача просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1600, 00 грн відповідно до статті 140 КАС України.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що така піддягає до задоволення, оскільки згідно із пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 та 5 статті 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору відповідно до статті 140 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання про повернення судового не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду за клопотання позивача.

Водночас, суд звертає увагу, що не приймає до уваги посилання представника позивача на статтю 140 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Однак, як слідує із змісту заяви про залишення позовної заяви без розгляду, позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв’язку з відсутністю предмету спору у даній справі, а не відмовляється від позову.

Таким чином, суд зазначає, що стаття 140 КАС України не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки наслідком відмови позивача від позову є постановлення ухвали про закриття провадження у справі, а не залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс" про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії – залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехсервіс" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Суддя Р.М. Брильовський