Справа № 824/610/17-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/610/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

18 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся через технічні несправності системи відеоконференцзв'язку, а також, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, враховуючи наступне.

З матеріалів справи слідує, що 28 серпня 2017 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачеві п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на положення п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції від 03.08.2017), оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 104 КАС України (в редакції від 03.08.2017, яка було чинна на момент подачі позовної заяви) позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Положеннями ч. 2 ст. 106 КАС України (в редакції від 03.08.2017) визначали, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України (в редакції від 03.08.2017) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України (в редакції від 03.08.2017), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції від 03.08.2017) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, Чернівецький окружний адміністративний суд з'ясувавши, що ОСОБА_2 подала позовну заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС України (в редакції від 03.08.2017), залишив даний адміністративний позов без руху.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 04 вересня 2017 року (а.с. 9).

В той же час, позивач не оскаржила ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху в межах п'ятиденного строку, визначеного ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції від 03.08.2017).

Тобто, ухвала суду від 28 серпня 2017 року набрала законної сили і позивач зобов'язана була виконати її вимоги, зокрема, надати належні докази на підтвердження відсутності доходів з інших джерел, чітко сформулювати позовні вимоги та надати примірник позовної заяви належної якості, друкований або написаний власноручно розбірливим почерком.

Колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (04.09.2017) і до дати винесення оскаржуваної ухвали суду (19.09.2017) позивач мала достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Між тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, що остання не мала можливості виконати вимоги ухвали суду від 23 червня 2017 року та сплатити судовий збір у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, враховуючи, що зазначеною ухвалою суду на позивача покладався обов'язок не лише зі сплати судового збору, а також стосовно усунення ряду інших недоліків позовної заяви, зазначених вище.

Проте, у визначений строк ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви, не подала будь-якого правового обґрунтування щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не звернулась з клопотаннями щодо необхідності продовження встановлених судом процесуальних строків, у зв'язку з чим, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 108 КАС України (в редакції від 03.08.2017), повернув її позовну заяву.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, чинні на момент розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку статті 325 та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному обсязі 22 січня 2018 року .

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.