Справа № 806/3827/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3827/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо не надання точної та повної інформації на запит від 28.11.2017;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію на запит від 28.11.2017;

- визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо не надання точної та повної інформації на запит від 13.09.2017;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію на запит від 13.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він звертався 13.09.2017 та 28.11.2017 до відповідача із письмовими запитами про доступ до публічної інформації, у відповідь на які отримав відповіді оформлені листами №3623-06/33550-09 від 22.09.2017 та №3623-06/45872-09 від 12.12.2017. Проте, на думку позивача, вказані відповіді є неточними та неповними, а дії відповідача щодо невиконання вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" є неправомірними.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про відкриття спрощеного провадження вручена Міністерству економічного розвитку і торгівлі України 02.01.2018.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов №2431-03/876 від 18.01.2018, в якому вказав, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало відповідь на порушені у запитах позивача від 13.09.2017 та 28.11.2017 питання в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про таке:

- чи є обов'язковою необхідність отримання ліцензії на посередництво з працевлаштування за кордоном представництву, яке має намір займатись вказаною діяльністю, зокрема "Представництву ПХУП "Полметкон", СП.з.о.о., яке зареєстроване Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 27.09.2013, реєстраційний номер ПІ-4934, за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Валіканова, 42, керівником якого є ОСОБА_2, сфера діяльності даної фірми (представництва) - торгівля металопродукцією;

- чи можна "Представництву ПХУП "Полметкон", СП.з.о.о., яке зареєстроване Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 27.09.2013, реєстраційний номер ПІ-4934, за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Валіканова, 42, керівником якого є ОСОБА_2, сфера діяльності даної фірми (представництва) - торгівля металопродукцією, надавати послуги з працевлаштування за кордоном без ліцензії на посередництво з працевлаштування за кордоном, передбаченої ч.1 ст. 38 ЗУ Про зайнятість населення" та п.32 ст. 9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (а.с.9).

За результатами розгляду вищезазначеного запиту на отримання публічної інформації Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало відповідь від 22 вересня 2017 року №3623-06/33550-09 (а.с.10).

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 знову звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про наступне:

- чи можна "Представництву ПХУП "Полметкон", СП.з.о.о., яке не є юридичною особою та зареєстроване Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 27.09.2013, реєстраційний номер ПІ-4934, за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Валіканова, 42, керівником якого є ОСОБА_2, сфера діяльності даної фірми (представництва) - торгівля металопродукцією, здійснювати в Україні господарську діяльність з посередництва у працевлаштуванні за кордоном на підставі ліцензії виданої іноземній юридичній особі органами ОСОБА_3, тобто надавати послуги з працевлаштування за кордоном без ліцензії на посередництво з працевлаштування за кордоном передбаченої чинним законодавством України, зокрема: ч.1 ст. 38 ЗУ Про зайнятість населення" та п.20 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (а.с.7).

Листом від 12.12.2017 №3623-06/45872-09 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України повідомило ОСОБА_1 про те, що відповідь на звернення позивача з вказаного у запиті питання надано Мінекономрозвитку листом від 22.09.2017 №3623-06/33550-09 (а.с.8).

Вказані вище відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України позивач вважає недостовірними та неповними, тому звернувся з вказаним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації, яке згідно зі статтею 5 Закону "Про доступ до публічної інформації" забезпечується систематичним та оперативним оприлюдненням інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом, а також шляхом надання інформації на запити (рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012). Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної ОСОБА_3 Крим, інші суб'єкти, Що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та у рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної ОСОБА_3 Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.14 цього Закону, розпорядники інформації зобов'язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. У своїй діяльності Міністерство керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України та іншими актами законодавства.

Як зазначалось раніше, позивач звернувся із запитом від 13.09.2017 на отримання публічної інформації щодо провадження діяльності по посередництву у працевлаштуванні за кордоном "Представництвом ПХУП "Полметкон".

Проте, з відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3623-06/33550-09 від 22.09.2017 вбачається, що відповідачем не надано відповіді на запитувані питання щодо конкретної юридичної особи (в тому числі не вказано щодо наявності чи відсутності ліцензії), а лише зроблено посилання на нормативно-правові акти, а саме: Господарський кодекс України, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Таким чином, аналізуючи встановлені судом обставини та наведені вище правові норми, суд приходить висновку, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листі №3623-06/33550-09 від 22.09.2017 надано неточну та неповну відповідь на порушені у запиті від 13.09.2017 питання, а тому дії відповідача в цій частині є протиправними.

Щодо посилання відповідача у відзиві на адміністративний позов на те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки Міністерство соціальної політики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики, зокрема у сферах зайнятості населення та трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального обслуговування населення, то суд їх сприймає критично з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Таким чином, у разі якщо Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не володіло запитуваною інформацією, запит позивача від 13.09.2017 мав бути направлений за належністю Міністерству соціальної політики України відповідно до вищевказаної вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 точну та повну інформацію на запит від 13.09.2017 підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо не надання точної та повної інформації на запит від 28.11.2017 та зобов'язання відповідача надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію на вказаний запит, суд зазначає наступне.

Із тексту листа відповідача від 12.12.2017 №3623-06/45872-09 вбачається, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянувши звернення ОСОБА_1 від 28.11.2017 повідомляє його про те, відповідь на звернення позивача з цього питання надано Мінекономрозвитку листом від 22.09.2017 №3623-06/33550-09.

Проте, вказане твердження суд розцінює критично, оскільки Закон України "Про доступ до публічної інформації" не передбачає відмови у наданні відповіді на повторно запитувану інформацію, а тому викладена у листі від 12.12.2017 №3623-06/45872-09 відповідь є порушенням Закону України "Про доступ до публічної інформації". Крім того, як встановлено судом, відповідь на запит від 13.09.2017 була неповною та неточною.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування всіх обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, а тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України ,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. М.Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008, ) щодо не надання точної та повної інформації на запит ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10029) від 13.09.2017.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (вул. М.Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008, ) надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10029) достовірну, точну та повну інформацію на запит від 13.09.2017.

Визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. М.Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008, ) щодо не надання точної та повної інформації на запит ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10029) від 28.11.2017.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (вул. М.Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008, ) надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10029) достовірну, точну та повну інформацію на запит від 28.11.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено 26.01.2018