Справа № 822/215/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/215/18
УХВАЛА

22 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про розшук майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Це поле потрібно обов'язково заповнювати 19 січня 2018 року, при друку цього поля видно не буде

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про розшук майна боржника.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії та виконання постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 46940009 від 28.12.2017 року про розшук майна боржника; зняття з обліку ІС «Відеоконтроль-Рубіж»:

- т/з марки NEOPLAN N 212 10960, 1995 p.в., сірого кольору, № двигуна: 804837, № шасі WAG 202122SBH22808, днз: ВХ 7537 ВМ;

- т/з марки: РУТА 22 2464, 2009 р.в., фіолетового кольору, № двигуна: 40522Р83095570, № шасі: 8329, днз: ВХ 0303 АА;

- т/з марки : TOYOTA LAND CRUISER 200 4461, 2012 р.в., білого кольору, № двигуна IVD0163806, № кузова: JTMHV 05J504078949, днз: ВХ 2222 АР;

- т/з марки: NEOPLAN N 516-SHD 14618, 1998 р.в., сірого кольору, № двигуна 17818, № кузова: WAG205162VSS25179, днз: ВХ 4304 ВН;

- т/з марки: MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDІ 2148, 2009 р.в., білого кольору № двигуна: 64696S1412836, № кузова: Y89A3075099A26001, днз: ВХ 3414 ВВ, які належать на праві власності ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що оскаржувана постанова про розшук майна боржника ВП № 46940009 від 28.12.2017 року позбавляє позивача можливості сплачувати заборгованість за виконавчими документами, оскільки автомобіль та автобуси є єдиним джерелом прибутку завдяки якому позивач може здійснювати та організовувати приватні перевезення пасажирів та товарів, а їх розшук та подальший арешт органами поліції позбавить останнього можливості отримання доходу, та як наслідок добровільно виконувати боргові зобов'язання.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином.

В силу ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, а також судом не встановлено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 в разі не зупинення дії та виконання постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 46940009 від 28.12.2017 року про розшук майна боржника; не зняття з обліку ІС «Відеоконтроль-Рубіж»:

- т/з марки NEOPLAN N 212 10960, 1995 p.в., сірого кольору, № двигуна: 804837, № шасі WAG 202122SBH22808, днз: ВХ 7537 ВМ;

- т/з марки: РУТА 22 2464, 2009 р.в., фіолетового кольору, № двигуна: 40522Р83095570, № шасі: 8329, днз: ВХ 0303 АА;

- т/з марки : TOYOTA LAND CRUISER 200 4461, 2012 р.в., білого кольору, № двигуна IVD0163806, № кузова: JTMHV 05J504078949, днз: ВХ 2222 АР;

- т/з марки: NEOPLAN N 516-SHD 14618, 1998 р.в., сірого кольору, № двигуна 17818, № кузова: WAG205162VSS25179, днз: ВХ 4304 ВН;

- т/з марки: MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDІ 2148, 2009 р.в., білого кольору № двигуна: 64696S1412836, № кузова: Y89A3075099A26001, днз: ВХ 3414 ВВ, які належать на праві власності ОСОБА_2, до ухвалення рішення по справі.

Окрім того, позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України. Проте, судом не встановлено, а позивачем не подано доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення адміністративного позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі № 822/215/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий суддя /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3