Справа № 213/2698/17(2-а/213/55/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 рокусправа № 213/2698/17(2-а/213/55/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, (суддя суду першої інстанції Попов В.В.), ухвалену о 15 годині 43 хвилині у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Іванова Валерія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила: скасувати постанову інспектора патрульної поліції в м. Кривому Розі 2-ї роти 3-го батальйону молодшого лейтенанта поліції Іванова Валерія Олександровича БР№518088 від 17 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою. Позивач зазначає, що на момент проїзду перехрестя Вулиць Волгоградської та Дарвіна дорожній рух регулювався регулювальником, який має пріоритет над сигналами світлофора. Тому, застосування до позивача штрафних санкцій за проїзд на червоний сигнал світлофора є незаконним, оскільки проїзд перехрестя позивачем здійснено керуючись вимогами регулювальника. Також, позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та процедуру прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову інспектора патрульної поліції в м. Кривому Розі 2-ї роти 3-го батальйону молодшого лейтенанта поліції Іванова Валерія Олександровича БР№518088 від 17 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скаргу обґрунтована тим, що позивачем вчинено правопорушення передбачене п. 8.7.3 (е) ПДР, а саме здійснено проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Відповідачем правомірно із дотриманням вимог Закону було здійснено розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та прийнято постанову БР№518088 від 17 вересня 2017 року, яка відповідає вимогам Закону. Також, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що факт порушення позивачем норм ПДР зафіксовано на камеру мобільного телефону відповідача, тому факт порушення в сфері дорожнього руху є доведеним.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилаючись на доводи зазначені в адміністративному позові просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 вересня 2017 року Інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Івановим Валерієм Олександровичем було прийнято постанову БР№518088 від 17 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення передбачене п. 8.7.3 (е) ПДР.

Відповідно до зазначеної постанови 17 вересня 2017 року о 16 годні 38 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом SUZUKI SWIFT н/з НОМЕР_1 в Кривому Розі на перехресті вулиць Волгоградська та Дарвіна здійснила проїзд на заборонюючий рух сигнал світлофору в порушення п. п. 8.7.3 (е) ПДР,чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Вважаючи постанову БР№518088 від 17 вересня 2017 року протиправною позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем порушення ПДР не надано до суду жодних доказів, наданий відповідачем відеозапис не відображає подію, яка викладена в оскаржуваній постанові, відтак відповідачем не доведено правомірності прийнятого нею рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 1321, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 184, 1892, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливий сигнали забороняють рух.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил руху і рух на заборонений червоний сигнал світлофору.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, суд зазначає, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст..251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем разом з запереченнями на адміністративний позов долучено до матеріалів справи відеозапис, також відповідач в своїх запереченнях зазначає, що факт адміністративного правопорушення зафіксовано на його мобільний телефон.

Між тим, в матеріалах справи не міститься відеозапису з мобільного телефону відповідача. В свою чергу, наданий до суду відеозапис з нагрудної камери відповідача не фіксує події адміністративного правопорушення, які відображено в оскаржуваній постанові. Відеозаписом зафіксовано розмову відповідача з позивачем, протягом якої позивач постійно заперечує факт вчинення нею будь-яких порушень ПДР та зазначає, що вона керувала транспортним засобом згідно вимог регулювальника.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що факт правопорушення зафіксовано в оскаржуваній постанові, що на думку заявника є достатнім доказом правопорушення.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст..251 КУпАП доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути підтверджена будь-якими фактичними даними, речовими або іншими доказами, що стосуються предмету доказування, а не лише рішенням суб'єкта владних повноважень, яке оскаржується до суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, та з огляду на те, що як зазначає відповідач порушення ним було зафіксовано на мобільний телефон, однак ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних доказів правопорушення надано не було, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 286, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі №213/2698/17 (2а/213/55/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 січня 2018 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук