Справа № 804/681/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2018 року Справа № 804/681/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу №205 о/с дск від 23.07.2013 Начальника ГУМВС у Дніпропетровській області;

- визнання протиправним та скасування наказу №1663 від 22.07.2013 ГУМВС України у Дніпропетровській області;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору дільничних інспекторів Тернівського Районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області;

- зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області та Криворізьке міське Управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу з 23.072013 по 22.01.2018 з вирахуванням податків та зборів.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 122 та статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 та ч. 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову позивачем оскаржується наказ про своє звільнення від 23.07.2013 та наказ від 22.07.2013 № 1663, проте позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 23.01.2018 (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду), при цьому обґрунтування поважності причин пропуску місячного строку для звернення до суду та відповідного клопотання про його поновлення позивачем не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 248 КАС України , суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова