Справа № 806/2587/17
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у розясненні судового рішення)

22 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/2587/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання надати рішення, протоколи засідань, виписки з актів огляд,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у ненаданні рішень та протоколів засідань, виписок з актів огляду районної, міської, обласної МСЕК та Вінницького НДІРІ;

- зобов'язати відповідача надати рішення та протоколи засідань, виписки з актів огляду районної, міської, обласної МСЕК та Вінницького НДІРІ.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений вчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Зокрема, зазначив, що проти заяви про роз'яснення постанови заперечує, оскільки постанова є зрозумілою.

Керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення постанови в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення мотивувальної частини судового рішення.

З мотивувальної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2017р. вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що постанова суду від 04.11.2017р. є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення постанови Житомирського кружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Липа

у роз'ясненні судового рішення відмовлено