Справа № 521/1188/18
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/1188/18
Провадження №2-а/521/131/18
У Х В А Л А
про залишення адміністративного позову без руху.
25 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти 2 батальону в Одеській області сержанта поліції Малахова В.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 078746 від 12.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до поліцейського 4-ї роти в Одеській області сержанта поліції Малахова В.Л., в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2 батальону в Одеській області рядового поліції Малахова В.Л. БР № 078746 від 12.01.2018 року .

Вивчивши зазначений адміністративний позов, суддя прийшов до висновку про таке.

Частина перша статті 160 КАС України зазначає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Проте, позивач в прохальній частині позову просить про скасування постанови ОСОБА_2 , а в описові частині позову (аркуші позову - 2, 3) вказує про незаконні, на його думу дії інспектора ОСОБА_3 , який незаконно діяв відносно ОСОБА_4 ..

Вказаних осіб позивачем не зазначено ні відповідачами, ні третіми особами по справі, тому невідомо, яке відношення мають ці особи до позову позивача ОСОБА_1 .

Також, пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України зазначено, що в позовній заяві повинно бути зазнач ено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, всупереч встановленому зазначеною нормою Закону, позивачем у позові не вказано свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності або номер і серія паспорта).

Крім того, всупереч п.п. 2, 4, 11 ч.5 ст. 160 КАС України, позивачем у позові не зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, його адресу, телефон та адресу електронної пошти установи, в якій працює відповідач; не зазначено правильно посаду відповідача, та його звання, так позивач позов подає до сержанта, а в прохальній частині зазначає, що відповідач являється рядовим.

У відповідності з ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач додав до позовної заяви копію постанови, але зміст тексту в ній неможливо прочитати.

Отже, позивачу необхідно долучити копію постанови, яку можливо буде прочитати.

Також, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано власного письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, у позові позивач посилається на норми статтей КАСУ, які діяли до 15.12.2017 року та на час звернення позивача з позовом до суду, втратили свою чинність.

Так, позивач посилається на ст.71 КАС та вказує, що саме ця стаття регламентує обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх дій.

Також, посилається на статтю 19 КАС та вказує що саме ця стаття встановлює підсудність справ за вибором позивача.

Проте, редакція зазначених позивачем статтей є недійсною на час звернення позивача з позовом до суду.

У зв`язку з цим, суддя роз`яснює, що з 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року

Тобто, позивач у позові послався на не існуючі норми, а діючі норми вказаних позивачем статтей зазначають зовсім про інше.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАСУ.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів, з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти 2 батальону в Одеській області сержанта поліції Малахова В.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 078746 від 12.01.2018 року, залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, усунути недоліки позову, шляхом подання: уточненого позову, в якому будуть усунені недоліки, вказані в описовій частині ухвали;

-копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій можливо прочитати текст.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.В.Мирончук