Справа № 820/5115/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 січня 2018 р. справа №820/5115/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю: представника позивача - Шеремета М.П.,

представника відповідача - Нефьодової Н.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.09.2017 № 20-01-4203/1595-0525.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана постанова про накладання штрафу від 25.09.2017 № 20-01-4203/1595-0525 винесена з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. Водночас, позивачем зазначено, що ТОВ «Курганський бройлер» в строк, визначений приписом від 31.08.2017 №20-01-4203/1595-16-08, нарахувало та виплатило індексацію заробітної плати робітникам підприємства, що підтверджується розрахунковими відомостями та відомостями на виплату грошей.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Перепелиця Г.Б. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що за результатами інспекційного відвідування виявлено порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». У зв'язку з набуттям 10.02.2016 чинності постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509» від 03.02.2016 № 55, а також 11.03.2016 наказу Міністерства соціальної політики України від 02.02.2016 № 67 «Про затвердження форми постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці» Головне управління Держпраці у Харківській області накладає штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В судовому засіданні представник позивача - Шеремет М.П. підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Нефьодова Н.С. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з підстав, що викладені у письмовому відзиві на позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (далі - ТОВ "Курганський бройлер") зареєстровано як юридична особа.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 31.08.2017 Головним управлінням Держпраці у Харківській області здійснено захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ТОВ «Курганський бройлер».

Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача, інспекційне відвідування здійснено відповідно до п.п. 4 п. 5 Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, на підставі листа Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 4964/20/119/01-2017 від 25.07.2017 та наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 03.08.2017 № 01.01-07/1012.

За результатами здійснення заходу державного нагляду складено акт від 25.09.2017 №20-01-4203/1595 з переліком виявлених правопорушень ТОВ "Курганський бройлер" та з посиланням на відповідні норми законодавства.

Суд зазначає, що під час здійснення інспекційного відвідування виявлено порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», а також встановлено, що індексація заробітної плати за наявності підстав не нарахована та відповідно не виплачена.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновків, викладених в акті інспекційного відвідування контролюючим органом складено припис від 31.08.2017 № 20-01-4203/1595-1608 (а.с.42-46), в якому позивачу приписано привести діяльність у відповідність до ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ч.ч.1,2,4 ст. 95 КЗпП, ст. 3 «Про оплату праці», п.2.5 глави 2 КЗпП, Інструкції №58, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 47 КЗпП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації ст. 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами.

Наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, який зареєстрований в Мін'юсті 30.07.2012 за № 1291/21603, затверджені форми акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення керівника органу контролю про здійснення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування оформляється наказом та направленням на здійснення такого заходу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п. 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

У зв'язку з набуттям 10.02.2016 чинності постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509» від 03.02.2016 № 55, а також 11.03.2016 наказу Міністерства соціальної політики України від 02.02.2016 №67 «Про затвердження форми постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці» Головне управління Держпраці у Харківській області має право накладати штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Так, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, визначений механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, визначено, зокрема, однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

На підставі висновків, викладених в акті інспекційного відвідування від 31.09.2017 № 20-01- 4203/1595, яким встановлено порушення законодавства про працю, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.09.2017 № 20-01-4203/1595-0525 у розмірі 736 000 грн. (а.с.10).

Суд зазначає, що штраф за порушення, які виявлені органом Держпраці, що застосовується на підставі положень ст. 265 КЗпП України, є санкцією, за порушення трудового законодавства, яка застосовується незалежно від стану виконання припису про усунення порушень. Враховуючи наведене, суд зазначає, що доводи позивача стосовно часткового виконання припису станом на день прийняття постанови про накладення штрафу, не впливають на оцінку правомірності застосування такої санкції.

Крім того, суд зауважує, що штраф накладено відповідачем в межах санкції, визначеної в абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, відповідачем дотримано процедуру накладення штрафу, наявність порушення доведено змістом акту перевірки та не заперечується позивачем, відтак, відсутні підстави для скасування оспорюваної постанови.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 9); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4 ст. 90).

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 25.09.2017 №20-01-4203/1595-0525, дотримався положень ч. 2 ст. 2 КАС України, через що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено понесені витрату позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови про накладання штрафу від 25.09.2017 № 20-01-4203/1595-0525- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 січня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.