Справа № 817/1350/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" січня 2018 р. Справа № 817/1350/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступник голови Рівненської митниці ДФС Козлинець Ігор Петрович Головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України Головко О.Л. про скасування постанов, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника голови Рівненської митниці ДФС Козлинця Ігоря Петровича, Головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України Головка О.Л. про скасування постанов від 16 березня 2017 року та 09 лютого 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Судове засідання призначено на 09 жовтня 2017 року.

09.10.2017 року позивачем до суду подано письмову заяву про зміну позовних вимог. Позивач просила поновити строк на оскарження постанови заступника голови Рівненської митниці ДФС Козлинця Ігоря Петровича у справі про порушення митних правил № 0085/204000000/17 від 09 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.485 Митного кодексу України, оскільки він пропущений з поважних причин та визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0085/204000000/17 від 09 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 485 Митного кодексу України, а провадження у справі закрити.

Судом протокольною ухвалою прийнято зазначену заяву.

Також, 09.10.2017 року представником позивача, до суду, подано заяву про передачу зазначеної адміністративної справи за предметною підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області як адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Заступника голови Рівненської митниці ДФС Козлинця Ігоря Петровича про скасування постанови передано на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, просила змінити ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року про передачу адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України за підсудністю на розгляд Рівненського міського суду як адміністративного суду.

Сторони в судовому засідання не з"явилися, тоді як про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв, клопотань не надійшло.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача (апелянта) та передаючи адміністративну справу за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області покликався на те, що зі зміною позивачем позовних вимог адміністративна справа стала предметно підсудною Рівненському міському суду Рівненської області, як адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду та прийнятим судовим рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції 2015 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні справи, зокрема, якщо однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки предметом даної справи, із врахуванням заяви про зміну позовних вимог, є оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, то справа підсудна саме місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України (в редакції 2015 року) адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач у заяві про передачу адміністративної справи вибрав адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача, то вказана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області як адміністративному суду.

Апелянтом не оспорюється місцезнаходження суду якому передана справа.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 КАС України (в редакції 2015 року) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Таким чином, в зв"язку зі зміною позовних вимог позивачем та тим, що адміністративна справа набула іншої предметної підсудності, суд прийняв правомірне рішення про передачу її за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області як адміністративного суду про що і було зазначено в мотивувальній частині оскарженої ухвали.

Саме про вчинення судом зазначеної дії вказує в 2-му азбаці своєї апеляційної скарги і апелянт, але, при цьому, не обгрунтовуючи заявлену вимогу вважає, що дана ухвала від 09.10.2017 року є такою, що підлягає зміні.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний спір предметно підсудний Рівненському міському суду Рівненської області як адміністративному суду, тому оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням правил підсудності.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо підсудності цього позову, ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "23" січня 2018 р.