overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-221/11
Суддя: Кіосак Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-221/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Тиврівському районі про визнання дій УПФУ у Тиврівському районі незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до УПФУ в Тиврівському районі, в якій незрозуміло викладено позовні вимоги, позивачка просить визнати дії УПФУ у Тиврівському районі щодо нарахування і виплати несплаченої йому державної допомоги як дитині війни з 01.01.2007 р. по теперішній час незаконними, а стягнути з УПФУ у Тиврівському районі недоплачену державну соціальну допомогу з 01.01.2007 р. по 31.03.2010 р.

Враховуючи, що позивачем незрозуміло викладено вимоги, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.106, ст.108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Тиврівському районі про визнання дій УПФУ у Тиврівському районі незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 09.03.2011 р., інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/26424/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Позов позивачем подано до суду 06.12.2017 р.

До судового засідання представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, в звязку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про порушення своїх прав позивач мав дізнатись ще в січні 2016 р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала, просить його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки строк звернення до суду з позовом ним не пропущено.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області надано до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 24.05.2017 р., про що зазначає у своїй відповіді №724/Ч-12 від 22.09.2017 р. відповідач на звернення позивача щодо перерахунку пенсії. Цією відповіддю розяснено, що перерахунок і виплату пенсії буде забезпечено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. (а.с. 18)

06.12.2017 р. позивачем подано до суду позов про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання перерахувати і виплатити пенсію.

В звязку з викладеним суд не вбачає пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України (в ред. до 15.12.2017 р., який діяв на час звернення до суду з позовом позивача), також не пропущено строк, передбачений ст. 122 КАС України.

Отже, в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 99 КАС України ( в ред. до 15.12.2017 р.), 122, 123, п. 12 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/2959/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2959/17
Провадження № 2-а/127/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправною та скасування постанови суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 472/1352/17
Суддя: Орленко Л. О.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1352/17
Провадження №2-а/472/2/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 січня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

із секретарем судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_3 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОСОБА_3 районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

12 січня 2018 року до Веселинівського районного суду від позивача ОСОБА_3 районного центру зайнятості надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачем ОСОБА_4 після відкриття провадження було добровільно задоволено їх вимоги, тому просить суд закрити провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав дану заяву та просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки позивач вирішив питання з відповідачем ОСОБА_2 щодо добровільного повернення коштів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує щодо закриття провадження у справі, підтвердив, що він частину коштів добровільно відшкодував позивачу, а іншу частину коштів сплатить добровільно на протязі чотирьох місяців 2018 року, про що написав заяву.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було врегульовано спір, і що такою відмовою від позову не порушуються права сторін, то за таких обставин суд вважає, що можливо прийняти відмову від позову позивача та провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 238, ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 475/1266/17
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1266/17
Провадження № 2-а/475/1/18
У Х В А Л А

25.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з Дорожнього нагляду сектору превенції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

Встановив :

8 грудня 2017 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з Дорожнього нагляду сектору превенції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

27.12.2017року провадження в данній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2018року.

Позивач в підготовче судове засідання надав заяву, згідно якої просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності адміністративного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Крім того, суд вважає необхідним роз"яснити позивачу, що він, на підставі ч. 4ст. 240 КАС України, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.240,243,248,255, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

суддя : ОСОБА_3
Справа № 487/5610/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5610/17
Провадження № 2-а/487/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Плетенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту правці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про скасування постанови.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення як другого відповідача Департаменту правці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, оскільки частина позовних вимог стосується саме цього відповідача.

Інші учасники не заперечували щодо вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що необхідно залучити у якості відповідача Департамент правці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Ч.3 ст.48 КАС України встановлено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне в даній справі залучити як другого відповідача Департамент правці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Керуючись 48, 223 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту правці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії в якості співвідповідача Департамент правці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 19).

Відкласти розгляд справи на 23 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/300/18
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/300/18
Провадження № 2-а/487/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського 1 роти батальйону УПП сержанта Анцибор Андрія Олександровича Управління патрульної поліції у м. Херсон про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Поліцейського 1 роти батальйону УПП сержанта Анцибор Андрія Олександровича Управління патрульної поліції у м. Херсон про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

Позивач зазначив відповідачем Поліцейського 1 роти батальйону УПП сержанта Анцибор Андрія Олександровича Управління патрульної поліції у м. Херсон про скасування постанови про адміністративне правопорушення, проте виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення, останній діяв від імені Управління патрульної служби МВС в Миколаєві, яким був уповноважений вчиняти певні процесуальні дії. Таким чином, адміністративний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним.

На підставі вищевикладеного, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 169 ч.1,2 КАС України, а саме: позивачу необхідно зазначити належного відповідача.

Згідно зі ст.169 ч.1,2 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 169 ч.1,2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 1 роти батальйону УПП сержанта Анцибор Андрія Олександровича Управління патрульної поліції у м. Херсон про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 490/7029/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/7029/17
н/п 2-а/490/542/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції у м.Миколаєві Департамент патрульної поліції НП України про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

22.08.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Черенкова Н.П.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції у м.Миколаєві Департамент патрульної поліції НП України про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року на 09. год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Черенкова Н.П.
Справа № 490/5228/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/498/2017 Справа № 490/5228/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме:

- позивач не надав суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень (ч.3 ст.106 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186 КАС України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 486/13/18
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/13/18 Провадження №2-а/486/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови №11 від 14 грудня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови №11 від 14 грудня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки предявлена з порушенням вимог ст. 160, 161, 172 КАС України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

22 січня 2018 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з адміністративним позовом і копіями документів до нього.

В вказаному адміністративному позові позивачем виступає замість ОСОБА_1 ТОВ «Спецбудмаш-БМ», що є недопустимим, оскільки первісний позов подавався саме ОСОБА_1

Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак в даному випадку позивачем та особою, якій належить право вимоги не надано згоди щодо заміни первинного позивача належним позивачем.

При цьому, в новій редакції адміністративного позову позивач просить скасувати постанову №11 від 14 грудня 2017 року про накладення саме на ОСОБА_1, а не на ТОВ «Спецбудмаш-БМ» штрафу у розмірі 1700 грн.

Тобто недоліки, зазначені в ухвалі суді від 09 січня 2018 року, позивачем повністю усунуті не були.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови №11 від 14 грудня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2