Справа № 821/1788/17
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1788/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_3, за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 (ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_3 (уповноважена особа, відповідач), за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд гарантування, третя особа), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_3 щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн. за договором банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015р.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_3 включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн. за договором банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015р..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2015 між ПАТ "УПБ" (банк) та ОСОБА_2 (вкладник) укладено договір банківського вкладу "До запитання" із сумою коштів до 200000 грн. 46687 грн. Тимчасова адміністрація в банку була запроваджена 29.05.2015 року, тобто після того як ним було відкрито зазначений депозитний рахунок та зараховано кошти. За змістом ст.. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, вкладний набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Зазначає, що не має жодної причини у банку не відшкодувати йому кошти, він не є повязаною особою із банком. Інші вкладники отримують відшкодування, однак його у списку на виплату немає. Тому 20 вересня 2017 року позивач звернувся на адресу відповідача із вимогою про включення його до реєстру і списку вкладників, що отримують грошову компенсацію, однак жодної відповіді не отримав. Тому позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить захистити його права шляхом визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_3 щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн. за договором банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015р. та зобовязати включити його до такого списку.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року провадження у справі відкрито та закінчено підготовче провадження. Справа призначена до розгляду на 13.12.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заперечення проти заявлених позовних вимог та заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом заперечень на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними. В обґрунтування заперечень зазначив, що з метою належного захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зокрема, з метою забезпечення гарантованого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладами, Уповноважену особу Фонду наділено повноваженням складати перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Однак, чинним законодавством також передбачено обов'язок Уповноваженої особи Фонду забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку. На виконання даного обов'язку спеціально створеною відповідачем комісією було проведено перевірку вкладів фізичних осіб та виявлено, що кошти на рахунок позивача були перераховані з рахунку іншої фізичної особи вкладника ПАТ «УПБ» з метою отримання останньою коштів позачергово за рахунок держави, а не за рахунок ліквідаційної маси банку, з використанням штучної конструкції договору позики, спрямованого на порушення публічного порядку та черговості виплат коштів вкладникам та кредиторам неплатоспроможного банку. Вважає, що договір банківського вкладу позивача був спрямований не на реальне настання наслідків правочину у вигляді отримання відсотків за вкладом, а на виведення грошових коштів іншої особи за рахунок коштів Фонду. З посиланням на зазначені обставини вважає не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання коштів за вкладами за рахунок Фонду, обґрунтованими.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Позиція третьої особи щодо заявлених позовних вимог суду не відома, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року провадження у справі зупинено до 19.01.2018 року.

В судове засідання 19.01.2018 року представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позову, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника третьої особи 26.12.2017 року до суду надійшли заперечення, за якими він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини. Звертає увагу суду, що загальний реєстр вкладників складається Фондом виключно на підставі переліку вкладників, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів. Враховуючи, що відповідачем не було включено позивача до переліку вкладників, відсутні підстави для включення позивача до загального реєстру.

За змістом ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

28.05.2015 між ПАТ "Український професійний банк" (банк) та ОСОБА_2. (вкладник) укладено Договір №350659 банківського вкладу "До запитання" (особовий рахунок 0659, рахунок нарахованих процентів 0659, згідно з п.1.1 якого вкладник передає, а банк приймає на умовах цього договору грошові кошти в сумі 46687 грн..

Як передбачено п.2.1 вказаного Договору банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015 вкладник передає вклад банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного або іншого вкладного рахунку, відкритого в банку чи в іншому уповноваженому банку України. На вкладний рахунок вкладника можуть зараховуватися кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи. У цьому разі вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний рахунок.

Згідно з квитанцією №23052499 від 28.05.2015 позивачем були внесені грошові кошти у сумі 36000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: "кошти на вклад згідно договору №350659 від 28.05.2015". Згідно з квитанцією №230524311 від 28.05.2015 позивачем були внесені грошові кошти у сумі 10687 грн. 00 коп. з призначенням платежу: "поповнення депозитного рахунку №350659 від 28.05.2015".

Згідно з ст.1062 Цивільного кодексу України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

Вказаний спосіб вкладення коштів на рахунок ОСОБА_2. не суперечить умовам Договору банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015, приписам ст.1062 Цивільного кодексу України.

При цьому, квитанції №23052499 та №230524311 від 28.05.2015 не містять відомостей про перенесення коштів від одного вкладника - на рахунок іншого, "дроблення" якогось вкладу тощо.

Надані позивачем квитанції містять підпис касира ПАТ "Український професійний банк", пояснення якого відповідачем під час проведення перевірки вкладів - не отримано та до суду не надано.

Відповідно до Постанови Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" в діяльності Банку діяло одне з обмежень: не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Разом з цим, Постанова Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" не містить категоричної заборони укладати ПАТ "Український професійний банк" з фізичними особами договорів банківського вкладу.

28.05.2015 Правлінням Національного банку України прийнято Постанову №348 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" до категорії неплатоспроможних", на підставі якої Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" ОСОБА_3.

Зокрема, у Рішенні №107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" зазначено наступне: "… 1.Розпочати з 29 травня 2015 року процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" (далі - ПAT "УПБ") з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. 2.Тимчесову адміністрацію запровадити строком на три місяці з 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року включно. 3.Призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" (далі - уповноважена особа Фонду) провідного професіонала з питань неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 …".

Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2015 №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4"" у ПАТ "УПБ" відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати ПАТ "УПБ".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №158 від 28.08.2015: припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" 28.08.2015 та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 31.08.2015 по 30.08.2016; призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" ОСОБА_3 та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", визначені ст.ст.37, 38 ч.1-ч.2 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на один рік по 30.08.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1556 від 18.08.2016 продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ" ОСОБА_3 строком на один рік по 30.08.2017 включно.

Судом досліджено Повідомлення про нікчемність правочину, надане суду відповідачем, Тимчасовою адміністрацією ПАТ "УПБ" (вих.№01-10/4087 від 27.08.2015), в якому, серед іншого, зазначено наступне: "… За результатами проведення вказаної перевірки виявлені правочини, які є недійсними (нікчемними). Зважаючи на те, що правочини, були вчинені Вами виключно з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів, такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, а відповідно порушують публічний порядок. Враховуючи положення п.1 част.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого уповноважена особа Фонд гарантування "протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів", цим листом повідомляємо Вас, що правочини, в тому числі договір банківського вкладу від 28.05.2015 №350659 (операції з внесення 28.05.2015 грошових коштів на рахунок 0659) є нікчемним відповідно до вимог ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.228 Цивільного кодексу України …".

Відповідачем до суду надано ОСОБА_5 №21 засідання Комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015, в якому, зокрема, зазначено наступне: "… Після отримання всіх матеріалів перевірки вкладів, комісією з перевірки договорів (інших правочинів) встановлено 10 рахунків фізичних осіб, видачу частини коштів з яких було помилково обмежено на загальну суму 285196,91 грн. (такі кошти обліковувались на рахунках вкладників до запровадження особливого контролю за діяльністю Банку). В результаті аналізу перевірки коштів, які обліковуються на рахунках фізичних осіб було виявлено: - 59 рахунків фізичних осіб, кошти на яких (в межах гарантованої суми) виникли шляхом безготівкового перерахування з поточних і депозитних рахунків інших фізичних осіб, сума на яких перевищувала гарантовану Фондом, внаслідок чого гарантована сума коштів фізичних осіб збільшилась на 9124023,22 грн.; - 46 рахунків фізичних осіб, кошти на яких (в межах гарантованої суми) виникли шляхом безготівкового перерахування з рахунків юридичних осіб, які не гарантуються Фондом, внаслідок чого гарантована сума коштів фізичних осіб збільшилась на 5095609,93 грн.; - 119 рахунків фізичних осіб, кошти на яких (в межах гарантованої суми) виникли шляхом оформлення фіктивних операцій з внесення готівки фізичними особами з одночасним оформленням фіктивних операцій з видачі готівки юридичним або фізичним особам в сумах, що не гарантуються Фондом, внаслідок чого гарантована сума коштів фізичних осіб збільшилась на 8843177,56 грн. … ВИРІШИЛИ: 1.Затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (згідно додатку). 2.Надати на затвердження Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" даний протокол засідання комісії з перевірки договорів (правочинів) з вкладних (депозитних) операцій. 3.Доручити Департаменту індивідуального бізнесу здійснити дії щодо поновлення в системах обліку Банку облік коштів на рахунках юридичних і фізичних осіб. 4.Доручити юридичному департаменту та департаменту індивідуального бізнесу направлення повідомлень про нікчемність правочинів згідно ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фізичним особам, на рахунки яких були зараховані кошти з рахунків інших фізичних осіб та з рахунків юридичних осіб, а також на рахунки яких оформлювались операції із внесення коштів готівкою в період дії Постанови НБУ від 30 квітня 2015 року №293/БТ (згідно переліку). 5.Доповнити перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10 рахунками, кошти на яких помилково були тимчасово обмежені на загальну суму 285196,91 грн. …".

Додатків, вказаних у ОСОБА_5 №21 засідання Комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015, відповідач до суду не надав.

Доказів того, що Комісія з перевірки договорів голосувала і за вклад ОСОБА_2, відповідач не надав.

Відповідно до Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" за №9/Л від 07.09.2015 "Про відображення сум на рахунках клієнтів" департамент індивідуального бізнесу повинен здійснити бухгалтерські проводки по перенесенню обліку коштів клієнтів - фізичних осіб, походження яких має ознаки нікчемності відповідно до протоколу комісії з перевірки договорів (інших правочинів) від 17.08.2015, згідно з Переліком рахунків, який надано в електронному вигляді.

Відповідачем не надано до суду вказаний Перелік рахунків.

Також, відповідачем не надано до суду доказів порушення відносно касира ПАТ "Український професійний банк" кримінального провадження за те, що "… за рахунком 350659, відкритим на ім'я ОСОБА_2, 28.05.2015 здійснена штучна касова операція з внесення готівкових коштів в сумі 46687 грн. (без фактичного внесення готівки), яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку фізичної особи-підприємця, відкритого також у ПАТ "УПБ" ФОП ОСОБА_2, через фізичну особу ОСОБА_2. …" (на чому наполягає відповідач у письмових запереченнях на позов).

Негативні наслідки дій колишніх посадових осіб ПАТ "Український професійний банк" не можуть стосуватися правовідносин клієнта та Банку, а лише стосуються відносин працівників ПАТ "Український професійний банк" і самого Банку (як юридичної особи - роботодавця) або працівників та засновників Банку.

Судом досліджено: виписки по рахунку ФОП ОСОБА_2.; грошовий чек №МА 0954957 від 28.05.2015; виписку по рахунку ОСОБА_2.

Документальних доказів того, що "… 28.05.2015 ФОП ОСОБА_2. за попередньою змовою зі співробітниками відділення Банку здійснено штучну касову операцію з видачі готівкових коштів в сумі 46687 грн. (без фактичної видачі готівки), яка штучно вносились в касу банку з подальшим розміщенням на депозитний рахунок позивача у тотожній сумі (яка не перевищує розмір, що гарантуються Фондом) …" відповідачем до суду не надано.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

У ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З урахуванням приписів наведених норм позивач, як вкладник банку, має право на суму граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття рішення про виведення Фондом ПАТ "Український професійний банк" з ринку.

Як зазначено у ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення); 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - один рік до дня прийняття такого рішення); 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах; 11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Вказаний перелік підстав (випадків), коли Фонд не відшкодовує кошти є вичерпним. У наданому відповідачем ОСОБА_5 №21 засідання Комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015 - не зазначено підстав (випадків) передбачених ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" саме стосовно позивача.

Як зазначено у ч.7 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

На день судового розгляду справи документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" як юридичної особи не подані. Протилежного відповідач не довів.

Таким чином, Фонд не завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (п.1 ч.2 ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" (ч.3 ст.27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Судом з'ясовано, що відповідачем згідно з приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" сформовано перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Проте, у порушення вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідачем до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не було включено позивача, який є вкладником ПАТ "Український професійний банк", згідно Договору банківського вкладу "До запиту" №350659 від 28.05.2015.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не доведено, що Договір банківського вкладу "Довіра" №350659 від 28.05.2015 спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, Договір банківського вкладу "Довіра" №350659 від 28.05.2015 не можна вважати нікчемним (таким, що порушує публічний порядок).

Відповідач до суду не надав доказів визнання недійсним у судовому порядку Договору банківського вкладу "Довіра" №350659 від 28.05.2015.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Як зазначено у п.1 ч.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Договір банківського вкладу "Довіра" №350659 від 28.05.2015, враховуючи наведені норми ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не містить підстав нікчемності.

Доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача, службових осіб ПАТ "Український професійний банк" з підстав укладення та виконання умов Договору банківського вкладу "Довіра" №350659 від 28.05.2015 - відповідач до суду не надав.

Оскільки вказаний Договір банківського вкладу "Довіра" №350659 від 28.05.2015 не є нікчемним та не визнаний у судовому порядку недійсним, то його умови повинні виконуватись, а грошові кошти - повертатись.

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.04.2017 по справі №826/20140/14.

За матеріалами справи вбачається, що відповідачем не вчинялись дії та не приймалось рішення у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України щодо визнання нікчемним Договору банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015. Повідомлення про нікчемність правочину (вих.№01-10/4087 від 27.08.2015), на думку суду, не є таким рішенням.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтями 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_2. до повного переліку вкладників ПАТ "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за Договором №350659 банківського вкладу "До запитання" (особовий рахунок 0659, рахунок нарахованих процентів 0659).

Також, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином понесені судові витрати відшкодовуються позивачу у повному обсязі за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 77, 90, 143, 94, 241-247, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_3 (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, рнокпп 19019775) щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (040053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, ) в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн. за договором банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015р.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_3 (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, рнокпп 19019775) включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн. за договором банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015р..

Стягнути з уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_3 (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, рнокпп 19019775) на користь ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 січня 2018 р.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 9.4