Справа № 818/178/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
23 січня 2018 р. Справа № 818/178/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-
В С Т А Н О В И В:
22.01.2018 голова Кириківської селищної ради Великописарівського району ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Кириківській селищній раді скликати сесію по питанню розгляду пропозиції зборів виборців про відкликання Кириківського селищного голови ОСОБА_1 з посади за народною ініціативою. Заяву мотивує тим, що має намір оскаржити до суду рішення Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району про відкликання його з посади селищного голови за народною ініціативою. Виборча комісія 11.01.2018 звернулась до Кириківської селищної ради із заявою про призначення в найближчі дні сесії, на розгляд якої поставити пропозицію зборів виборців про відкликання селищного голови. На переконання заявника, дії виборчої комісії по відкликанню селищного голови проведені з численними процедурними порушеннями вимог Закону України «Про місяцеве самоврядування», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеві вибори». Такі дії призвели до безпідставного ініціювання скликання виборчою комісією сесії селищної ради та спричинили публікацію у засобах масової інформації, яка підриває авторитет селищного голови. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення про визнання протиправними дій та скасування рішення виборчої комісії.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
В ході розгляду заяви судом не виявлено, а заявником не наведено обставин, які б унеможливили захист прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, або свідчили про необхідність докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, суд фактично вирішить спір по суті, що не відповідає поняттю забезпечення позову та вимогам ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко