Справа № 819/1744/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1744/17

17 січня 2018 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю: секретаря судового засідання Придаткевич Н.В.

представника позивача Західного офісу Держаудитслужби Стефаніва І.І. довіреність від 02.01.2018 № 13-35/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Західного офісу Держаудитслужби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Західний офіс Держаудитслужби звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) про стягнення коштів про стягнення в дохід Державного бюджету України коштів в сумі 16669,99 грн.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 31.10.2017, 31.10.2017 розгляд справи було відкладено на 23.11.2017, а 23.11.2017 оголошено перерву у розгляді справи до 18.12.2017. 18.12.2017 судове засідання не проводилося у зв'язку із перебуванням головуючого судді Мартиць О.І. у відрядженні відповідно до наказу голови Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 № 98-ВК/г, визначено дату наступного судового засідання - 11.01.2018. 11.01.2018 оголошено перерву у розгляді справи до 17.01.2018.

В обґрунтування позову зазначено, що в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (далі - УКБ ТОДА) за період з 01.01.2013 по 01.01.2017 встановлено, що ФОП ОСОБА_3, який виступав виконавцем відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти, було завищено вартість виконаних робіт внаслідок завищення загальновиробничих витрат в частині єдиного соціального внеску на загальну суму 16669,99 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України на вказану суму.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 16669,99 грн.

Відповідач в судове засідання, призначене на 17.01.2018 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до пункту 6.4.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Західного офісу Держаудитслужби на I квартал 2017 року та на підставі направлень № 66,67 від 13.02.2017, № 92 від 20.02.2017 та № 244 від 24.04.2017 працівниками Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності УКБ ТОДА за період з 01.01.2013 по 01.01.2017. За результатами ревізії складено акт від 22.05.2017 №05-22/10. (а.с.12-17), яким встановлено, що на виконання договору підряду від 21.07.2016 № б/н укладеного з УКБ ТОДА, ФОП ОСОБА_3 виконано підрядних робіт з реконструкції дерев'яної конструкції даху з частковим переплануванням та заміною покрівлі по Кобилянській школі I-II ступенів по АДРЕСА_2 на загальну суму 606675,21 грн. Вартість робіт відповідно до договору визначено за твердою договірною ціною.

Проведеною в ході ревізії перевіркою актів виконаних робіт форми КБ-2в, договору підряду, договірної ціни, встановлено, що в порушення пунктів 4.1.3, 4.2.2 ДСТУ - НБД.1.1-3:2013, при виконанні вищевказаних робіт в розділах II актів виконаних робіт за серпень 2016 року № 1908-01 на суму 242135,46 грн.; № 2608-01 на суму 166860,54 грн. та № 3108-01 на суму 197679,21 грн. завищено вартість виконаних робіт внаслідок завищення загальновиробничих витрат в частині єдиного соціального внеску на суму 16669,99 грн.

За наслідками проведення ревізії, з метою усунення виявлених ревізією порушень, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.02.1993 № 2939-XII управлінню капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації пред'явлено вимоги "Про усунення порушень законодавства" від 30.05.2017 № 13-19-05-12/2969, з терміном виконання до 30.06.2017. (а.с.19-21)

Відповідачем не забезпечено виконання вимог, зокрема, в частині відшкодування заподіяних Державному бюджету України збитків, відтак з метою стягнення вказаних коштів Західний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною другою статті 15 Закону № 2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року №21-40а14, 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року №21-462а14, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічних спорах в рішеннях від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13, від 02.04.2015 у справі К/800/31620/13, від 09.04.2015 у справі К/800/49620/13, від 14.04.2015 у справі К/9991/80908/12, від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13 відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об'єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження шляхом подання позову до винних осіб про стягнення, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, якими керувався позивач, визначаючи розмір завданих відповідачем Державному бюджету України збитків, та відповідно суми, яка підлягає у зв'язку з цим стягненню, суд зважає на таке.

Між УКБ ТОДА та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти б/н від 21.07.2016 на виконання робіт із реконструкції дерев'яної конструкції даху з частковим переплануванням та заміною покрівлі будівлі загальноосвітньої школи I-II ступенів по АДРЕСА_2. Ціна договору визначена як тверда та складає 606988,00 грн.

На підтвердження виконання робіт з реконструкції дерев'яної конструкції даху з частковим переплануванням та заміною покрівлі будівлі загальноосвітньої школи I-II ступенів по АДРЕСА_2 відповідачем надано, зокрема акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року № 1908-01 на суму 242135,46 грн., № 2608-01 на суму 166860,54 грн., № 3108-01 на суму 197679,21 грн. Загальна вартість виконаних робіт по об'єкту становить 606675,21 грн.

Загальновиробничі витрати вказані у розділі II актів приймання виконаних робіт № 1908-01 за серпень 2016 року, № 2608-01 за серпень 2016 року та № 3108-01 за серпень 2016 становлять 12082,95 грн., 7237,64 грн. та 14294,05 грн. відповідно, загальна сума - 33614,64 грн.

Як вбачається з перерахунку загальновиробничих витрат в частині єдиного соціального внеску по актах виконаних будівельних робіт підрядником ФОП ОСОБА_3, замовником яких є УКБ ТОДА, розбіжність з врахуванням єдиного податку 5% по вищевказаних актах приймання виконаних робіт становить 16669,99 грн.

Даний факт порушення підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - начальник відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, який безпосередньо проводив перевірку, зокрема актів виконаних робіт форми КБ-2в, договору підряду, договірної ціни та підписував складений акт

Крім того, суд не бере до уваги долучені відповідачем ОСОБА_3 до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 з ТОВ "Інжтербуд", які зі свідчень свідка ОСОБА_6, заступника начальника УКБ ТОДА, ОСОБА_3 не долучались. Він особисто перевіряв виконані роботи підрядчиком ФОП ОСОБА_3 за місцем їх проведення, про субпідрядника нічого не було відомо, а згідно пункту 6.4.4. укладеного договору про закупівлю робіт за державні кошти від 21.07.2016 № б/н, укладеного між УКБ ТОДА та ФОП ОСОБА_3 необхідне письмове погодження із замовником.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок завищення загальновиробничих витрат в частині єдиного соціального внеску, відповідачем завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України на загальну суму 16669,99 грн.

Оскільки вимога начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про усунення порушень законодавства від 30.05.2017 № 13-19-05-12/2969 відповідачем не виконана, зазначена сума збитків відповідачем не сплачена, то суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення повністю.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 46016 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 16669 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок на рахунок № 0002 одержувач - ГУ ДКС України у Тернопільській області код одержувача 37977726 МФО 838012 код класифікації доходів бюджету 21080500 "Інші надходження".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2018 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.