Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Судді у І інстанції - Аблов Є.В., Григорович П.О.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Сорочка Є.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про недовіру і відвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26.03.2012 в адміністративній справі №2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 та направити справа для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.01.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 було подано заяву про недовіру і відвід від розгляду справи №2а-11449/11/2670 колегії суддів Кучми А.Ю., Сорочка Є.О., Безименної Н.В., в якій зазначає перелік підстав для такого відводу.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

22.01.2018 в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду у судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про недовіру та відвід колегії суддів Кучми А.Ю., Сорочка Є.О., Безименної Н.В., просив заяву задовольнити. Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що вищезазначена колегія суддів не наділена повноваження щодо розгляду адміністративної справи №2а-11449/11/2670.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинити провадження на підставі ч.4 ст.40 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Є.О. Сорочко

Н.В. Безименна