Справа № 592/12113/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/12113/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми) від 01.12.2017 року (суддя Чернобай О.І.) по справі № 592/12113/17

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1С.) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту відповідач, Сумська митниця ДФС України), в якому просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0626/80500/17 від 27.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2017 року по справі № 592/12113/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в.о.заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 від 27.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови №0626/80500/17 від 27.09.2017 року, винесену в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн. - відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2017 року по справі № 592/12113/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні позивач та його представник, зазначили, що 26.08.2017 року на митному посту Бачівськ Сумської митниці ДФС України під час проведення митного контролю автомобіля під керуванням його батька ОСОБА_4, було встановлено, що ОСОБА_5 порушив зобовязання про транзит, згідно з вимогами ст.95 МК України, а саме не вивіз за межі митного кордону України автомобіль БМВ-320, р.н. JHF498, який був ввезений на митну територію України в режимі транзит через митний пост Коростень Житомирської митниці 19.08.2016 року о 20 год. 33 хв., чим порушив встановлений ст.95 МК України порядок ввезення товарів та транспортних засобів в режимі транзит, а саме перевищив строк транзиту більше, ніж на 10 діб. Вказують, що позивач перетинав державний кордон в якості пасажира на зовсім іншому автомобілі марки Нісан д.н.АІ7154ЕІ. Крім того, автомобіль БМВ-320, р.н. JHF498, ввезений на територію України, внаслідок несправності двигуна та ходової частини, транспортований на СТО. В ході діагностики первинно було встановлено, що автомобіль потребує заміни певних вузлів та агрегатів. Тому ОСОБА_1 довелось залишити свій транспортний засіб на СТО. Крім того, зазначають, що позивач на момент складення постанови 26.08.2017 року на митному посту Бачівськ Сумської митниці ДФС України вже рік не працював та не користувався транспортним засобом. За таких обставин, вважають, що постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи і доданих ним доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Представник відповідача, у надісланому запереченні на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2017 року по справі № 592/12113/17 залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 26.08.2017 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол № 0626/80500/17 про порушення ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України автомобіль БМВ 320, р.н. JHF498, який був ввезений на митну територію України в режимі транзит через митний пост Коростень Житомирської митниці 19.08.2016 року о 20 год. 33 хв., чим порушив встановлений ст.95 МК України порядок ввезення товарів та транспортних засобів в режимі транзит, а саме перевищив строк транзиту більше, ніж на 10 діб (а.с. 9-10, 34-35).

Постановою №0626/80500/17 від 27.09.2017 року в.о.заступника начальника Сумської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.6-7, 32-33).

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову в частині скасування постанови №0626/80500/17 від 27.09.2017 року, винесеної в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому рішення суду підлягає перегляду в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності

Вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту встановлені ст. 93 Митного кодексу України, зокрема, пунктом 3 частини першої вказаної статті Кодексу передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Статтею 102 Митного кодексу України встановлено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень визначено ст. 95 МК України.

Згідно з ч. 1 вказаної статті, залежно від виду транспорту строки транзитних перевезень становлять, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а також втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст. 95, 192 Митного Кодексу України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставини непереборної дії.

Відповідно до ч.1 ст.192 Митного Кодексу України, у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 ст.460 Митного Кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п.2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ. Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв'язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066, підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, з системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що у випадку неможливості прибуття транспортного засобу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили до органу доходів і зборів призначення позивач у строк, передбачений ст.95 Митного Кодексу України, зобов'язаний повідомити орган доходів і зборів про такі обставини, а згодом надати і підтверджуючі цей факт документи.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем, до закінчення встановленого строку митного режиму транзиту, такого повідомлення (заяви) до митного органу не надано.

Згідно з п.6 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом пяти робочих днів з дати її подання. За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обовязки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

Відповідно до п. 7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 року № 615 (далі - Правила) (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 за №1609/26386), документами, що підтверджують надання послуги, є акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 не зміг своєчасно вивезти транспортний засіб через його технічну несправність.

Разом з тим, позивачем на підтвердження зазначеного до матеріалів справи надано довідку, видану ФОП ОСОБА_7, зі змісту якої вбачається, що остання видана власнику автомобіля BMW 320d, державний номер JHF 498, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що даний автомобіль дійсно перебував на станції технічного обслуговування з причини несправності двигуна та ходової частини з 27.08.2016 року по теперішній час.

Однак, колегія суддів зауважує, що вищевказана довідка не містить дати її видачі, а відтак з останньої не можливо встановити дату закінчення ремонтних робіт автомобіля позивача, а тому зазначений документ не спростовує наявності складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а саме - перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів більше, ніж на 10 діб.

Інших доказів на підтвердження факту настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у звязку з якими автомобіль BMW 320d, державний номер JHF 498, в період з 19.08.2016 року по 26.08.2017 року не був вивезений за межі митної території України позивачем не надано.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази настання аварії або дії обставин непереборної сили, зокрема, акту огляду транспортного засобу, в якому було б зазначено про наявність ушкоджень чи несправностей саме при ввезенні автомобіля на територію України, що спричинили необхідність передачі автомобіля до станції технічного обслуговування на більш тривалий термін, а саме по собі перебування транспортного засобу на СТО не є свідченням аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову №0626/80500/17 від 27.09.2017 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., відповідачем прийнято правомірно, на підставі, у спосіб та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законодавством України, а відтак відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в частині скасування постанови №0626/80500/17 від 27.09.2017 року, винесеної в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн..

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2017 по справі № 592/12113/17 залишити без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови №0626/80500/17 від 27.09.2017 року, винесеної в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10