Справа № 331/7146/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 331/7146/17
Провадження 2-а/331/12/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.10.2017 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , в якому просив визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта ОСОБА_2 щодо прийняття постанови ; скасувати постанову серії АР № 379193 від 03.10.2017 року про накладення Управлінням патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта ОСОБА_2 на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 140 КУпАП , закрити провадження по справі.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що постановою серії АР № 379193 від 03.10.2017 встановлено, що 03.10.17 в 11-20 в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, Прибережна автомагістраль в районі ЛЕП № 169, він, як генеральний директор ТОВ «ГАММА-К» , перебуваючи відповідальним за проведення ремонтних робіт в межах червоної лінії вулиці, без погодження з Національною поліцією, при цьому місце робіт не було огороджено відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, допустив порушення Закону України «Про дорожній рух» ст. 12, п. 1.5 ПДР. Разом з тим, позивач вважає вказану постанову неправомірною з тих підстав, що при її винесенні не було враховано, що ТОВ «ГАММА-К» було надано дозвіл на виконання вищезазначених ремонтних робіт Головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на зеленій зоні між тротуаром та проїжджою частиною, крім того, підприємством було погоджено схему організації дорожнього руху по Прибережній Магістралі . Також позивач зазначив, що при накладенні на нього адміністративного стягнення грубо було порушено норми ст. ст. 245,246,251,278,280 КУпАП , відповідачем не складався протокол, йому не було надано фото знімки для ознайомлення, не встановлено всіх обставин що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року у справі здійснено заміну відповідача на належного інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

У вступному слові представник позивача позов підтримала , наполягала на його задоволенні з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в задоволенні позовних вимог просив відмовити з тих підстав, що постанова винесена обґрунтовано та з додержанням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_3 дійсно 03.10.2017 , як відповідальною особою , здійснювані ремонтні роботи в межах червоної лінії вулиці не були погоджені з Національною поліцією, крім того, місце проведення робіт не було огороджено жодними технічними засобами та попереджувальними знаками .

Представник третьої особи , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово сторін, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.10. 2017 року серії АР № 379193 , винесеною інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2М до ОСОБА_3 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2,ч.3 ст. 140 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_3 03.10.17 в 11-20 в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, Прибережна автомагістраль в районі ЛЕП № 169, як генеральний директор ТОВ «ГАММА-К» , перебуваючи відповідальним за проведення ремонтних робіт в межах червоної лінії вулиці, без погодження з Національною поліцією, при цьому місце робіт не було огороджено відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, допустив порушення Закону України «Про дорожній рух» ст. 12, п. 1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2,ч.3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до частини 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході розгляду справи відповідачем, що є суб»єктом владних повноважень, надані докази того, що ремонтні роботи , відповідальними за проведення яких був ОСОБА_3 , проводилися без погодження з органами Національної поліції, вказані роботи здійснювалися в межах червоної лінії вулиці , місце проведення робіт не було огороджено, на ньому не було встановлено попереджувальні знаки. Зазначене підтверджується копією фото знімку, який долучений до матеріалів справи. Крім того , позивач розписався в оскаржуваній постанові, будь яких заперечень не надав.

Доводи ОСОБА_3 про те, що проведення ремонтних робіт та схема організації руху були погоджені Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Вознесенівському району , суд не приймає до уваги, оскільки ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» передбачене обов»язкове погодження з Національною поліцією проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Таким чином, оскільки встановлена вина позивача у скоєнні правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 140 КУпАП , суд приходить до висновку про правомірність складеної відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи позивача суд не приймає до уваги через наступне.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною другою і третьою статті 140 КУпАП , виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином , суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

25.01.2018 .