Справа № 211/3381/17(2-а/211/192/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року справа № 211/3381/17(2-а/211/192/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Е.С. на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року у справі № 211/3381/107 (2-а/211/192/17) (суддя І інстанції Ніколенко Д.М.) за позовом ОСОБА_3 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Е.С. про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 140355 від 22.007.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. протиправними, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано дії відповідача протиправними. Постанову серії АР № 140335 від 22.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанову суду не оскаржено.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ним законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 140335 від 22.07.2017 року, оскільки в діях позивача встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

22.07.2017 року лейтенантом поліції Іолкіним Е.С. винесено постанову серії АР № 140355, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що близько 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Волгоградській та Медовій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen 3В, номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (червоний), а також порушив праивлап користування зовнішніми світловими приладами, а саме після щупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «Е» та 9.9.б ПДР, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до п. 8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем до матеріалів справи надано відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль марки Volkswagen 3В, номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач, проїхав на червоний сигнал світлофору на перехресті вулиць Волгоградській та Медовій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у зв'язку з чим патрульним поліції здійснено зупинку вказаного транспортного засобу та винесено оскаржувану постанову. Колегія суддів зазначає, що вказаним відеозаписом повністю підтверджено порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (а.с. 20, час правопорушення на відеозапису).

Також з вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції одразу почав переслідування вказаного автомобілю, який весь час фіксується на відеозапису, при цьому відеозапис в цей час не переривався, а вже на 01:20 відеозапису, поліцейськими був наздогнаний та на 02:04 зупинений автомобіль марки Volkswagen 3В, номерний знак НОМЕР_1, яким керував саме позивач.

Нормами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав до суду належні докази в розумінні ст. 73 КАС України і 251 КУпАП, що підтверджують наявність складу правопорушення в діях позивача та правомірність вимог апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений відповідачем.

При цьому зазначення в постанові ще й порушення позивачем п. 9.9 «б» ПДР на правове вирішення спору не впливає, оскільки охоплюється притягненням позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 272 КАС України судові рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, статтею 286 цього Кодексу (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності) набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Е.С. задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2017 року у справі № 211/3381/107 (2-а/211/192/17) скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Іолкіна Е.С. про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко