Справа № 344/2952/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/290/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року у справі № 344/2952/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 810952 від 15.02.2017 р.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2017р. позов задоволено. Суд скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 810952 від 15.02.2017 р.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

15.02.2017р. лейтенантом поліції ОСОБА_3 інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську відносно ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 810952 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Зокрема, із змісту постанови серії АР № 810952 видно, що 15.02.2017 р. по вул.Миру, 32, в м. Івано-Франківську близько 03 год. 10 хв, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик поворот та не предявив поліс ( сертифікат ) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

п. 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно, пп.«ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні документи (посвідчення).

ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно із відеозапису нагрудної камери поліцейського за № DSJX300000_000233, розміщеного на диску доданого до апеляційної скарги (на відео .mov з 03:14:51) в 03:12:46 позивач керуючи транспортним засобом Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_1 зїжджаючи з дороги із круговим рухом не увімкнув покажчик відповідного повороту та не предявив поліс (сертифікат ) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.п. 2.1 «г», п.п. «б» п.9.1. Правил дорожнього руху України.

ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції як субєкт владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України оскільки, в судовому засіданні встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджено відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Із змісту ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року у справі № 344/2952/17 скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костіва

Суддя Р.М. Шавель