Справа № 448/396/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/9464/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Мостиського районного суду Львівської обл. від 02.08.2017р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката ОСОБА_2, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Львівської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Заступник начальника Львівської митниці ДФС Тодощук Андрій Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил (суддя суду І інстанції: Білоус Ю.Б.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14 год. 17 хв. 02.08.2017р. м.Мостиська Львівської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: до 07.08.2017р. включно),-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017р. представник адвокат ОСОБА_2, діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду із розглядуваним позовом; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Тодощука А.В. від 01.03.2017р. в справі про порушення митних правил № 0328/209000015/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу /МК/ України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.; зупинити виконання оскаржуваної постанови до вирішення справи по суті (а.с.1-4).

Постановою Мостиського районного суду Львівської обл. від 02.08.2017р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Тодощука А.В. від 01.03.2017р. в справі про порушення митних правил № 0328/209000015/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.56-58).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Львівська митниця ДФС, який покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.63-69).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що вчинене позивачем порушення ч.3 ст.470 МК України є триваючим; останнє виявлено митним органом 31.01.2017р., що зафіксовано протоколом про порушення митних правил № 0328/209000015/17 і саме з цієї дати відраховується строк накладення дисциплінарного стягнення. Оскільки стягнення накладено на позивача згідно постанови від 01.03.2017р., тому строк, передбачений ст.467 МК України, не пропущений.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 11.10.2015р. позивач ОСОБА_3 ввіз через МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС на митну територію України транспортний засіб марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в митному режимі «транзит», тобто, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений ст.95 МК України.

Максимальний строк вивезення вказаного автомобіля склав 21.10.2015р.

Відповідно до бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформація про вивезення вказаного транспортного засобу за межі України станом на 14.07.2016р. була відсутньою; також останній в інший митний режим не був поміщений.

Відповідно до рішення про проведення службового розслідування (наказ Львівської митниці ДФС № 562 від 21.10.2016р. із змінами згідно наказу № 569 від 28.10.2016р.) з'ясовано факт безпідставного складення протоколу про порушення митних правил на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.; також з'ясовано достовірні дані особи порушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

31.01.2017р. головним державним інспектором ВОР УПМП Львівської митниці ДФС складено протокол № 0328/209000015/17 про порушення митних правил (а.с.10-12).

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Тодощука А.В. № 0328/209000015/17 від 01.03.2017р. в справі про порушення митних правил визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (а.с.6-8).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч.1 ст.467 МК України відповідач не дотримався шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Отже, вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, було виявлено відповідачем 14.07.2016р., адміністративне стягнення за вказане порушення накладено 01.03.2017р., при цьому граничний строк накладення стягнення становив 14.01.2017р.

За таких обставин, не заперечуючи в діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, суд наголосив на притягненні позивача до відповідальності із порушенням граничних строків, що й слугувало підставою для задоволення заявленого позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Зокрема, матеріалами справи стверджується, що 14.07.2016р. митним органом було встановлено порушення строків вивезення транспортного засобу марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, що був ввезений позивачем на митну територію України у митному режимі «транзит».

Через допущену помилку відповідачем проводилося службове розслідування по факту невірного встановлення особи, яка ввезла вказаний автомобіль, що засвідчується наказом Львівської митниці ДФС № 562 від 21.10.2016р. із змінами згідно наказу № 569 від 28.10.2016р.

Лише 31.01.2017р. головним державним інспектором ВОР УПМП Львівської митниці ДФС складено протокол № 0328/209000015/17 про порушення митних правил, а 01.03.2017р. митним органом винесено постанову № 0328/209000015/17 від 01.03.2017р. в справі про порушення митних правил.

Відповідно до вимог МК України:

ч.1 ст.467 - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

ч.1 ст.488 - провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

ч.1 ст.489 - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

п.1 ч.1 ст.491 - підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Крім того, поняття триваючого правопорушення роз'яснюється листами Міністерства юстиції України № 22-34-1465 від 01.12.2003р., № 22-14-493 від 17.07.2007р.

Згідно вказаних листів триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винна особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, невивезення транспортних засобів, що перебувають в режимі тимчасового ввезення, за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки в цьому випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Позивачем станом на 14.07.2016р. не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом.

Разом з тим, вказане порушення виявлено митним органом 14.07.2016р., однак стягнення на позивача накладено лише 01.03.2017р., чим не дотримані строки, установлені ч.1 ст.467 МК України.

При цьому, допущена відповідачем помилка, яка призвела до службового розслідування і встановлення дійсної особи порушника не може розцінюватися як підстава для звільнення митного органу від виконання покладених на нього завдань по виявленню порушень митних правил і притягнення винних осіб до відповідальності із припиненням триваючих порушень. Проявляючи таку бездіяльність відповідач по суті сприяє продовженню порушення митних правил, що є неприпустимим.

Водночас, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що вчинене правопорушення виявлено лише 31.01.2017р., тобто, з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Так, по-перше, відповідачем проводилося вищеописане службове розслідування, що стверджується наказом Львівської митниці ДФС № 562 від 21.10.2016р. із змінами згідно наказу № 569 від 28.10.2016р.; по-друге, листами від 25.11.2016р., 19.12.2016р. позивач запрошувався відповідачем для надання пояснень, однак у визначений час не прибув.

За таких обставин складення протоколу свідчить лише про початок провадження у справі про порушення митних правил, при цьому конкретний час складання такого протоколу не визначений законом як момент виявлення митним органом порушення митних правил (хоча він і повинен складатися після виявлення порушення).

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.3 ст.470 МК України, через що є наявними правові підстави для скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил.

Наведені обставини мають визначальне значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, при цьому решта доводів сторін не носить принципового характеру.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 271, 272, 286, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Мостиського районного суду Львівської обл. від 02.08.2017р. в адміністративній справі № 448/396/17 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
М. В. Костів