Справа № 165/2704/17
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2704/17
Провадження № 2-а/165/29/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП №2 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БР №103072 від 17 листопада 2017 року, винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Вказує, що 17 листопада 2017 року близько 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі смт. Іваничі м. Нововолинськ, він був зупинений інспектором, який повідомив, що, в порушення п.9.8 ПДР України, ним не було увімкнено ближнє світло фар або ходові вогні. При цьому, відповідач не реагував на його клопотання внести до протоколу свої пояснення та зауваження, порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, неправомірно склав оскаржувану постанову на місцем вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення, що не є тотожними поняттями. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і відповідач складаючи протокол та згодом постанову діяв упереджено та незаконно. У звязку з вищевикладеними просить адміністративний позов задоволити, визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, серії БР №103072 від 17 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити з підстав наведених у ньому (а.с.28)

Відповідач поліцейський СРПП №2 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні (а.с.27).

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У постанові серії БР №103072 від 17 листопада 2017 року, винесеною відповідачем, зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі смт. Іваничі м. Нововолинськ, тобто за межами населеного пункту, не увімкнув ближнє світло фар чи ходові вогні, чим порушив п.9.8 ПДР України, правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. З огляду на вищевикладене на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.(а.с.4).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає зокрема при порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами водіями при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.9.8 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Суд, аналізуючи розділ 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, приходить до висновку, що вимога про ввімкнення ближнього світла фар на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами з 01 жовтня по 01 травня відноситься до попереджувальних сигналів. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено порушення користування попереджувальними сигналами лише при початку руху, чи зміні його напрямку. Оскільки в постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тому суд приходить до висновку про неправильну кваліфікацію дій (бездіяльності) позивача відповідачем за ч.2 ст.122 КупАП і вважає, що дії (бездіяльність) позивача слід кваліфікувати за ст.125 КУпАП.

Відтак, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, інспектор не надав належної правової оцінки діям ОСОБА_1, не врахував його пояснень, не надав можливості їх долучити до оскаржуваної постанови та не встановив вину позивача у його вчиненні.

За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП, хоча обовязок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 серії БР №103072 від 17 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги, про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний визнавати оскаржуване рішення протиправним.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 серії БР №103072 від 17 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених ч.2. ст.299 КАС України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк