Справа № 2-а-4783/11/0213
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4783/11/0213
Головуючий у 1-й інстанції: Кривенко Д.Т.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Драчук Т. О. Сторчак В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання рішень суб'єкта владних повноважень нечинними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання рішень суб'єкта владних повноважень нечинними.

Відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

28 березня 2013 року від Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області до суду апеляційної інстанції надійшла заява за вх. № 151280/13 про відкладення розгляду справи.

Дана заява мотивована тим, що у зв'язку з звітуванням міського голови та секретаря міської ради про роботу Липовецької міської ради на засіданні регіонального комітету з економічних реформ під головуванням голови Вінницької ОДА ОСОБА_4, та голови Вінницької обласної ради ОСОБА_5 просили відкласти розгляд даної справи.

У задоволенні даної заяви про перенесення розгляду справи колегією суддів відмовлено з огляду на те, що до вищезазначеної заяви не додано доказів наявності обставин, які унеможливлюють забезпечення явки в судове засідання представника відповідача. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою явку особисто міського голови та секретаря міської ради Липовецької міської ради в судове засідання, у зв'язку з чим Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області не була позбавлена можливості уповноважити іншу особу на представництво їх інтересів в суді.

Більш того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що 14 березня 2013 року вже було задоволено клопотання Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області вх.№ 144785/13 від 13 березня 2013 року про перенесення розгляду справи, а відтак подана 28 березня 2013 року заява від Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про відкладення розгляду справи, колегія суддів розцінює як навмисне затягування розгляду справи, яка відповідно до статті 122 КАС України повинна бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 29 вересня 2011 року позивачем була подана позовна заява до суду в якій позивач просила скасувати рішення від 4 лютого 2003 року 5 сесії 24 скликання Липовецької міської ради, про передачу у приватну власність ОСОБА_3, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель земельну ділянку розміром 0,10 га, та для ведення селянського господарства 0,0034 га та скасувати рішення за № 169 від 9 жовтня 2003 року 8 сесії 24 скликання Липовецької міської Ради «Про внесення змін до попередніх рішень міської ради про приватизацію земельних ділянок», в частині внесення змін до зазначеного рішення від 4 лютого 2003 року 5 сесії 24 скликання, щодо розміру переданої у власність земельної ділянки, ОСОБА_3, згідно якого останньому було передано 0,1033 га, з яких 0,10 га - для обслуговування житлового будинку, 0,0033 га - для ведення особистого с селянського господарства.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходи з того, що позивачка 15.03.2007 року зверталась до суду з позовом до Липовецької міської ради, в якому просила скасувати рішення від 4 лютого 2003 року 5 сесії 24 скликання Липовецької міської ради, про передачу у приватну власність ОСОБА_3, земельних ділянок площею 0,10 га - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та для ведення селянського господарства площею 0,0034 га, яка тривалий час розглядалась в суді, отже позивачка мала можливість ознайомитись з рішеннями Липовецької міської ради, а відтак відповідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та в свою чергу зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, при вирішені питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя зясовує чи відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкриті провадження, а також чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та в свою чергу зазначає, що згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Так, строки звернення до адміністративного суду визначені ст. 99 КАС України. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів справи, відсутність у протоколі засідання сесії ради посилання на прийняття радою оскаржуваного рішення , стали відомі позивачу з моменту отримання копії вищезазначеного протоколу 14 квітня 2011 року, по результатам надання відповіді начальника архівного відділу Липовецької РДА а відтак у відповідності до вимог частини 2 ст.99 КАС України, позивачем не пропущено строк для звернення до суду для захистом своїх прав та інтересів.

Більше того, відповідно до частини 4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що збір і підготовку всього фактичного і доказового матеріалу закон покладає на суд.

Крім того, суд також повинен зібрати всі докази на підтвердження достовірності фактів щодо кожної адміністративної справи.

Отже посилання суду першої інстанції на те, що 15.03.2007 року позивач зверталась до суду з позовом до Липовецької міської ради, в якому просила скасувати рішення від 4 лютого 2003 року 5 сесії 24 скликання Липовецької міської ради, про передачу у приватну власність ОСОБА_3, земельних ділянок площею 0,10 га - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та для ведення селянського господарства площею 0,0034 га, не підтверджена матеріалами справи та належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення матеріалів позовної заяви для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання рішень суб'єкта владних повноважень нечинними, - скасувати.

Справу направити до Липовецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_6