Справа № 2а/0612/8381/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Свинченко Г.Д.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2018 р. Справа № 2а/0612/8381/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "27" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язанням провести нарахування і виплату пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про заміну позивача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4 В обґрунтування заяви вказала, що позивач ОСОБА_3 помер, а вона є його спадкоємцем за законом.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 27.11.2017 р. заяву ОСОБА_4 про заміну сторони її правонаступником - задоволено.

Замінено позивача ОСОБА_3 по адміністративній справі № 2а/0612/8381/11 за його позовом до УПФ України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій УПФ України у Лугинському районі неправомірними та зобов'язанням провести нарахування та виплату йому коштів, передбачених, ст. ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, його правонаступником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Лугинського районного суду Житомирської області по справі №2а/0612/8381/11 від 14.05.2012 було зобов'язано УПФ України в Лугинському районі Житомирської області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 22 Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік» з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 01.03.2011 по 30.04.2011, а також зобов'язано УПФ України в Лугинському районі Житомирської області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, особам віднесеним до категорії 2, передбаченої ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30 процентів мінімальної пенсії за віком щомісячно, із застосуванням мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 01.03.2011 по 30.04.2011.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим виконавчим комітетом Будо-Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_3.

В подальшому, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про заміну позивача на його правонаступника.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, оскільки відповідно до поданих суду документів вона є належним правонаступником.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Так, в силу вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що 23.02.2002 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції про, що зроблено актовий запис № 228, що підтверджується даними свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3, згідно з яким заявниці присвоєно прізвище «ОСОБА_4».

Батьками у свідоцтві про народження (серії НОМЕР_4) заявниці ОСОБА_4 записані в графі батько ОСОБА_3 в графі мати ОСОБА_7

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.09.2017, серії НОМЕР_5, зареєстрованого в реєстрі за № 993, виданим приватним нотаріусом Лугинського районного нотаріального округу Житомирської області Можароською Н.В., заявниця (дочка) ОСОБА_4 успадкувала після смерті ОСОБА_3 належне йому майно в тому числі з урахування 1/2 частки у спадщини, від якої відмовилась на користь заявниці ОСОБА_4 дружина померлого ОСОБА_7

Згідно довідки № 220 від 27.11.2017 виданій приватним нотаріусом Можароською Н.В. слідує, що ОСОБА_4, являється єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого ОСОБА_3 ( спадкова справа № 31/2017) яка прийняла спадщину. Спадкоємцем, що мала право на спадщину за законом також є ОСОБА_7, яка подала відповідну заяву про те що від спадщини відмовляється.

Як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Лугинської селищної ради сіл Радогоща, Будо Літки, Березовий Груд Лугинського району Житомирської області за вихідним № 642 від 23.11.2017 ОСОБА_3 на день своєї смерті проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Разом з ним на день його смерті були зареєстровані та проживали: дружина ОСОБА_7, донька ОСОБА_4, внучки ОСОБА_9. та ОСОБА_10

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд першої інстанції вірно вказав, що право на отримання пенсійних (соціальних) виплат правонаступники мають лише у випадку, якщо така виплата була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим. В даному випадку судове рішення про нарахування соціальних виплат набрало законної сили за життя померлого, нарахування було проведене, а тому право на отримання соціальних виплат підлягає спадкуванню.

Як зазначено в пункті 4 частини першої статті 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Колегія суддів зазначає, що питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу викладених норм процесуального Закону слідує, що заміна сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України допускається до закінчення її розгляду судом та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Після набрання рішенням законної сили питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення повинно вирішуватись в порядку передбаченому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція щодо порядку застосування положень ст. 55 КАС України, висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року по справі №617/3931/12 та була предметом обговорення ВС України по справі 21-296а/13.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зверталася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку ст. 264 КАС України.

Відтак, у разі смерті позивача, заміна його правонаступником може бути здійснена у випадку подання заяви в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності доказів, що пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим, навіть якщо вона не зазначена у свідоцтві про право спадщини за законом.

Відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ОСОБА_4 про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на викладене, ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обгрунтування підстав для скасування ухвали, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "27" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "24" січня 2018 р.