Справа № 825/2155/15-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2155/15-а Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки та Прилуцькому районі Чернігівської області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» відокремленого структурного підрозділу Прилуцької нафтогазорозвідувальної екпедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, -

У с т а н о в и в:

Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Прилуцьке ОУПФ) звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити стягувача - Прилуцьке ОУПФ на Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Чернігівське ОУПФ).

Заява мотивована тим, що станом на 26.10.2017 внесено запис про закриття Прилуцької нафтогазорозвідувальної екпедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (боржника). Правонаступником боржника є Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», місцезнаходженням якого є м. Чернігів. У зв'язку із чим, Прилуцьким ОУПФ передано залишки по особовому рахунку страхувальника Чернігівському ОУПФ.

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» заперечувало проти заміни сторони виконавчого провадження, посилаючись на безпідставність такої заяви.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження Прилуцькому ОУПФ відмовлено.

Рішення суду умотивоване тим, що заявник просить замінити стягувача у зв'язку зі зміною місцезнаходження правонаступника боржника, а не у зв'язку з переходом прав та обов'язків від нього, як попереднього стягувача, до Чернігівського ОУПФ. Реорганізація або ліквідація Прилуцького ОУПФ в установленому законом порядку не проводилася. Тобто, фактично вибуття сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, не відбулося.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Чернігівське ОУПФУ подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Апелянт посилається на п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1. Також зазначає, що оскільки місцезнаходження правонаступника Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції є м. Чернігів, то облік заборгованості зі сплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та питання щодо зарахування сплати покладається на Чернігівське ОУПФУ, так як саме в цьому управлінні ведеться особова картка даного платника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Із матеріалів справи убачається, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2015, яка набрала законної сили, позов Прилуцького міськрайонного прокурора задоволено та стягнуто з Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Прилуки та Прилуцькому районі Чернігівської області (Прилуцьке ОУПФ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 47 492,85 грн.

На виконання вищевказаної постанови суду Чернігівським окружним адміністративним судом 17.08.2015 Прилуцькому ОУПФ видано виконавчий лист № 825/2155/15-а (а.с. 131).

31.03.2017 головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53670277. Стягувачем зазначено Прилуцьке ОУПФУ (а.с. 132).

10 березня 2017 року з метою вдосконалення організаційної і виробничої структури підприємства, підвищення ефективності управління виробництвом керівництвом підприємства було прийнято рішення провести оптимізацію підприємства шляхом ліквідації відокремлених підрозділів, про що було видано відповідний наказ № 12 від 10.03.2017 року.

Пунктом 10 даного наказу передбачено, що правонаступником відокремленого підрозділу Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції визнається ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.10.2017 було внесено запис про закриття Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» (а.с. 133-134).

Обговорюючи висновки місцевого суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації. Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є реорганізація юридичної особи, що була стороною виконавчого провадження.

Ураховуючи, що у заяві Прилуцьке ОУПФ просить замінити стягувача у зв'язку зі зміною місцезнаходження правонаступника боржника, а не у зв'язку з переходом прав та обов'язків від нього, як попереднього стягувача, до Чернігівського ОУПФ, а також те, що реорганізація або ліквідація Прилуцького ОУПФ в установленому законом порядку не проводилася, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Покликання апелянта на п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена інструкція регулює питання обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України та не стосується процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко
(Повний текст постанови складений 23 січня 2018 року.)