Справа № 804/6294/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 р. Справа № 804/6294/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представник позивача представника відповідача не зявився ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ВП №27980210 від 20 січня 2016 року про поновлення виконавчого провадження.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 28.10.2011 року постановою про зупинення виконавчого провадження №27980210 відповідно до п.6 ч.1 ст.37 та ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1306, вчиненого 03.06.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка прийнята на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-3195/11 від 24.10.2011 року про забезпечення позову до ухвалення рішення по вказаній справі. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року у справі №2-3195/11 позов ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк», третя особа -приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду. Таким чином, позивач зазначає, що справа №2-3195/11 не була розглянута по суті оскільки рішення як акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних, не було прийнято судом, у звязку з чим, оскаржувана постанова ВП №27980210 від 20 січня 2016 року про поновлення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання, повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року у справі №2-3195/11 позов ОСОБА_4, в межах якого було винисено ухвалу про забезпечення позову та зупинено виконавче провадження - залишено без розгляду, у звязку з чим, виникли підстави для винесення оскаржуваної постанови ВП №27980210 від 20 січня 2016 року про поновлення виконавчого провадження.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2011р., заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі №2-3195/11 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.
Заборонено підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь які виконавчі дії з реалізації майна, а саме квартири №13, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 101 до ухвалення рішення по справі.
Зупинено виконавче провадження ВП №27980210 від 02.08.2011 р. на підставі виконавчого напису №1306 від 03.06.2011 р. приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на квартиру №13, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 101, до вирішення справи по суті.
28.10.2011 року постановою про зупинення виконавчого провадження ВП№ 27980210 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1306, вчиненого 03.06.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до розгляду справи по суті.
Зазначена постанова мотивована тим, що 26.10.2011 року до відділу примусового виконання рішень надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження ВП №27980210 на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-3195/11 від 24.10.2011 року про забезпечення позову.
ОСОБА_7 ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2011р. по справі №2-3195/11, копія якої наявна в матеріалах справи, позов ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Светбанк», третя особа Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили 18.04.2013р.
20.01.2016 року постановою про поновлення виконавчого провадження ВП №27980210 відповідно до ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1306, вчиненого 03.06.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5
Вказана постанова мотивована тим, що вирішено справу по суті, а саме позов, в межах якого вживались заходи забезпечення, ОСОБА_4 до ПАТ «Светбанк», третя особа приватний нотаріус Донецького МНО ОСОБА_5, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню залишений без розгляду.
Постанова про поновлення виконавчого провадження ВП №27980210 від 20.01.2016р. супровідним листом №02114/1882 від 05.02.16р. була направлена засобами поштового звязку на адресу ОСОБА_4, проте повернулася до Відділу примусового виконання рішень із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_7 державного виконавця від 07.09.2016р., при примусовому виконанні виконавчого напису №1306 від 03.06.2011р., державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького 101/13 з метою огляду квартири та встановлено, що вказана квартира використовується, як нежитлове приміщення, в ній знаходиться офіс невідомої організації, представник якої не представився.

Також, постановою державного виконавця про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП №27980210 від 17.11.2016р., було замінено назву стягувача з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк», яка супровідним листом №02114/16330 від 17.11.2016р. була направлена на адресу позивача.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

ОСОБА_7 ч.2 ст.39 Закону, виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

ОСОБА_7 з ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_7 п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у таких формах 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Судом встановлено, що постановою про зупинення виконавчого провадження ВП№ 27980210 від 28.10.2011 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-3195/11 від 24.10.2011 року про забезпечення позову, було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1306, вчиненого 03.06.2011 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2011р. по справі №2-3195/11, копія якої наявна в матеріалах справи, позов ОСОБА_4 до ПАТ «Светбанк», третя особа Приватний нотаріус Донецького МНО ОСОБА_5 про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили 18.04.2013р.

Таким чином, оскільки відпали обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, відповідно до ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем правомірно прийнято постанову ВП №27980210 від 20 січня 2016 року про поновлення виконавчого провадження.

Щодо посилань позивача на те, що справа №2-3195/11 не була розглянута по суті оскільки рішення, як акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних, не було прийнято судом, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм викладення судового рішення, а згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, таким чином, у відповідача були підстави для поновлення виконавчого провадження, яке було зупинено до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, постанова відповідача ВП №27980210 від 20 січня 2016 року про поновлення виконавчого провадження прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та є правомірною.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи положення норм процесуального та матеріального права, докази наявні в матеріалах справи, обґрунтування позову в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1