Справа № 818/2184/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 р. Справа № 818/2184/17

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький агропромбуд" до державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчана Євгена Петровича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький агропромбуд" з адміністративним позовом до державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчана Євгена Петровича про визнання протиправними дій державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчана Євгена Петровича щодо проведення 31 березня 2017 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Тростянецький агропромбуд", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 50-1 від 31.03.2017 р. та № 53-1 від 31.03.2017 р.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було вказано підстав пропуску строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин його пропуску, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.01.2018 р. позивач надав суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, яка за змістом фактично дублює подану разом із позовною заявою заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, та в якій не зазначено підстави пропуску строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин його пропуску.

Вивчивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої не усунено, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, мали місце в березні 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду позивач вказує тривале лікування директора підприємства ОСОБА_2 з січня по травень 2017 року та його наступну реабілітацію, а також фінансові труднощі підприємства, які виникли після тривалого лікування директора. З цього приводу суд зазначає, що позивачем у даній справі є юридична особа, а не фізична особа - директор підприємства. До того ж з матеріалів позовної заяви вбачається, що під час перебування на лікуванні директор ТОВ "Тростянецький агропромбуд" ОСОБА_2 був присутній під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, про що свідчить його підпис від 04.04.2017 р. про ознайомлення та отримання акту перевірки. Крім того, після завершення лікування директора товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький агропромбуд" (17 травня 2017 року) до дня звернення до суду з даним позовом минуло понад сім місяців, однак позивачем не зазначені причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом у цей період.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об'єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.

Таким чином, всупереч вимог ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 27.12.2017 р., тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви фактично не виправлені, тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький агропромбуд" до державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчана Євгена Петровича про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах