Справа № 826/1207/18
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року м. Київ № 826/1207/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ"
до Прокуратури м. Києва
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до прокуратури міста Києва, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідних посадових осіб прокуратури міста Києва в частині утримання та неповернення ТОВ «ЮВК-АГАТ» (), пломбіратора ТОВ «ЮВК-АГАТ» з іменним відтиском «КАЕ1» для маркування ювелірних виробів вироблених із золота 585 проби;

- зобов'язати відповідних посадових осіб прокуратури міста Києва повернути ТОВ «ЮВК-АГАТ» () пломбіратор ТОВ «ЮВК-АГАТ» з іменним відтиском «КАЕ1» для маркування ювелірних виробів вироблених із золота 585 проби;

- стягнути з прокуратури міста Києва на користь ТОВ «ЮВК-АГАТ» () матеріальну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.);

- зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 Прокудіна, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 припинити вимагати хабар з ОСОБА_3, директора та власника тов «ЮВК-АГАТ» за повернення пломбіратора ТОВ «ЮВК-АГАТ» з іменним відтиском «КАЕ1», для маркування ювелірних виробів вироблених із золота 585 проби.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як стверджує позивач, вилучення пломбіратора з іменним відтиском «КАЕ 1» для маркування ювелірних виробів вироблених із золота 585 проби відбулось 30.07.2010, однак до суду позивач звернувся лише 19.01.2018, тобто з пропуском встановленого законом строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості відповідача зазначено відповідних посадових осіб Прокуратури міста Києва, проте, у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги заявлено також до керівника Київської місцевої прокуратури №7 Прокудіна, прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 та прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_2

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі та підлягають усуненню шляхом подання нової редакції позовної заяви із уточненим суб'єктним складом відповідачів та вимог до кожного з відповідачів .

Відповідно до частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Позивачем до позовної заяви не додано жодного документу в підтвердження повноважень ОСОБА_3 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-АГАТ» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Крім того, у силу пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач повинен надати суду пояснення з обґрунтуванням того, які саме його права, свободи та інтереси були порушені вказаним у позовній заяві відповідачем.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди та розрахунку розміру матеріальної шкоди завданої посадовими особами прокуратури м. Києва.

Згідно з пунктом 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач неодноразово звертався до прокуратури міста Києва з проханням повернути вказаний пломбіратор.

Проте до позовної заяви позивачем не додано ані доказів, які підтверджують факт вилучення/утримання посадовими особами прокуратури міста Києва пломбіратора ТОВ «ЮВК-АГАТ» з іменним відтиском «КАЕ1», для маркування ювелірних виробів, вироблених із золота 585 проби, ані доказів звернення позивача із заявами про його повернення.

Згідно з пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не додано письмового підтвердження про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до позовної заяви.

Відповідно до положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивач доказів сплати судового збору суду не надав, про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору не повідомив.

Вищенаведене свідчить про недотримання позивачем вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставки сплати судового збору встановлено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, за подання до адміністративного суду заяви не майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір становить-1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Водночас, вказане у позовній заяві клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, розповсюджується виключно на позовну вимогу про відшкодування шкоди, на інші позовні вимоги вказане положення про звільнення від сплати судового збору не розповсюджується.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ЮВК-АГАТ» необхідно сплати 3 200,00 грн. судового збору за дві позовних вимоги немайнового характеру ( 1600,00 х 2 = 3 200,00 грн.)

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам положень статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення усіх виявлених недоліків шляхом подання до суду за адресою: (01051, м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп.1) нової редакції позовної заяви із уточненим суб'єктним складом відповідачів, вимог до кожного з відповідачів та доказу сплати (доплати) судового збору в установленому порядку.

Керуючись статтями 160, 161, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залишити позовну заяву без руху .

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до змісту частини другої статті 256 та пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя О.О. Власенкова