Справа № 813/2926/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

18 січня 2018 року № 813/2926/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

Судді Кухар Н.А.,

Судді Брильовського Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивача Куспись Б.А.,

представника відповідача 1 Папроцького І.М.,

представника відповідача 2 Галевич Н.Р.,

представника третьої особи-1, третьої особи -2 ОСОБА_4,

представника третьої особи -1, третьої особи -2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 813/2926/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтергал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтергал" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України України про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1», зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчинити дії щодо виключення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІУ 93 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

17.01.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі 813/2926/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №464/5031/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

В обгрунтування клопотання представник позивача покликається на те, що наказ, який є предметом оскарження у справі №813/2926/17 був виданий за результатами позапланової перевірки, призначеної наказом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради № 183-П від 21.07.2017 року, що є предметом оскарження у справі 464/5031/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій. Зазначає, що станом на даний час постанова Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року у справі № 464/5031/17 не набрала законної сили, та переглядається Львівським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ТОВ «Розвиток нерухомості». Таким чином, представник позивача вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 813/2926/17 до вирішення та набрання законної сили рішенням в справі № 464/5031/17.

У судовому засіданні 18.01.2018 року представник позивача подане клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, просив таке задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження заперечив, зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-2 також заперечив проти задоволення клопотання представника позивача та просив відмовити у його задоволенні.

Представники третьої особи-1, третьої особи-2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечили. Вважають, що предмет оскарження у справі №464/5031/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, не стосується прав товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтергал", оскільки таке не є учасником цієї справи.

Представник третьої особи-3 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу даної норми видно, що вищевказана підстава виникає, зокрема, тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження чи цивільного, кримінального, господарського або адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у справі за № 6-1957цс16, де вказав, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На думку суду, розгляд справи №464/5031/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій не впливає на розгляд даної адміністративної справи.

Також слід враховувати, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених вище обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи є неможливим до вирішення справи № 464/5031/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій. Відтак, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.01.2018 року

Головуючий суддя В.М Сакалош

Суддя Н.А.Кухар

Суддя Р.М.Брильовський