Справа № 756/6175/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/6175/17 Суддя (судді) першої інстанції: Тітов Максим Юрійович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина М.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шеремета Артема Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Шеремета Артема Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просила:

- визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича, які полягали у винесенні постанови серії АР № 803165 від 27.04.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 803165 від 27.04.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції Шереметом Артемом Сергійовичем відносно ОСОБА_2;

- провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрити.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 803165 від 27.04.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції Шереметом Артемом Сергійовичем відносно ОСОБА_2.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано доказів того, що нею не порушувалися Правила дорожнього руху України, натомість постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 27.04.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 20.20 години рухалась на автомобілі «Тойота» д.н. НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Євгена Тельнова зі сторони Автостанції №2 в напрямку обласної лікарні.

Позивач була зупинена працівниками патрульної поліції, на переконання яких, ОСОБА_2 порушила п. 19.1 Правил дорожнього руху України, а саме - рухалась у темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв'язку з вищевказаним правопорушенням, відповідачем відносно ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 803165 та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. (а.с. 6).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02.07.2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом N 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, ч. ч. 9, 10 Розділ ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, матеріали справи містять не містять жодного письмового чи відео- доказу.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на той факт, що запис із нагрудної камери відповідача не зберігся, не може братися судом до уваги, адже саме на суб'єкта владних повноважень законодавцем покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що в апеляційній скарзі позивачкою заявлена лише одна позовна вимога, а саме - визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 803165 від 27.04.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Шереметом Артемом Сергійовичем відносно ОСОБА_2, а тому у колегії суддів відсутні правові підстави для перегляду адміністративного позову в частині заявлених вимог щодо визнання протиправними дій відповідача та щодо закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 317, 321, 322, 325, 329, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 803165 від 27.04.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Шереметом Артемом Сергійовичем відносно ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

М.О.Кузьмишина

Постанова складена в повному обсязі 23 січня 2018 року.