Справа № 759/5384/17
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5384/17

пр. № 2-а/759/25/18

18 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовними вимогами ОСОБА_1 до ДПП УМВС України в Житомирській області, Інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі Распутного Святослава Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №450981 від 02.04.2017 інспектора роти №1 ПУПП м. Житомир при лейтенанта поліції про притягнення позивача до адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн 00 коп., посилаючись на ті підстави, що зазначена постанова є незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута без належного забезпечення дотримання прав особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, рішення прийнято без врахування пояснень позивача та у відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в обгрунтування позову, просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 23, 24).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ході судового засідання встановлено, 02.04.2017 старшим лейтенантом поліції, інспектором роти №1 ПУПП ВДАІ м. Житомирі Кириленко І.В. була винесена постанова Серія БР №450981 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» номерні знаки НОМЕР_1 рухаючись по АР Київ-Чоп 148 км не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку перед перестроюванням на праву смугу, тобто під час обгону, чим порушив п. 9.2 ПДР України (а.с. 6).

На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп

Відповідно до п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині.

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення, що винисена відносно ОСОБА_1 не міститься посилання на жодні докази у даній справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Постанова, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не містить посилання на докази, якими обґрунтовано рішення інспектора УПП та мотиви відхилення пояснень особи, відносно якої вона винесена, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів, які б підтверджували винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та спростовували обставини, на які посилається позивач, щодо недотримання відповідачем положень ст.ст. 276, 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і не спростованими відповідачем у справі, в зв'язку з чим позов підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП; ст.ст. 2, 8, 9, 73-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПП УМВС України в Житомирській області, Інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі Распутного Святослава Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №1 ПУПП м. Житомир при лейтенанта поліції про складання постанови про адміністративне правопорушення серії БР №450981 від 02.04.2017 протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №450981 від 02.04.2017 інспектора роти №1 ПУПП м. Житомир при лейтенанта поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення адміністративного правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його прологошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 18.01.2018.