Справа № 590/1206/17
Суддя: Бондарчук Я. П.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №590/1206/17
Провадження №2-а/590/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.,

при секретарі Романенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ямпільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Ямпільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив суд скасувати постанову поліцейського Ямпільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №081382 від 21.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., як незаконну та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 21.11.2017 року приблизно о 18-00 год. Він разом зі своїми знайомими мешканцями с. Білиця: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшли пішки по вул. Сусоївка в с. Білиця, Ямпільського району, Сумської області в напрямку вул.. Леніна с. Білиця. В цей час до них підїхав легковий автомобіль, з якого вийшли троє молодих людей в цивільному одязі, які стали безпідставно їх обшукувати. З поведінки вказаних осіб та їх розмов ОСОБА_1 зрозумів, що це працівники Ямпільського відділення поліції. Один з працівників поліції став питати у них, чий мопед стоїть на узбіччі дороги по вул. Сусоївка 80-90 м від місця їх перебування, на що вони відповіли, що не знають чий це мопед. Після цього, вони разом з працівниками поліції підійшли до даного мопеда, який стояв на узбіччі дороги, біля мопеду нікого не було. Працівники поліції викликали інший патрульний автомобіль, який прибув приблизно через 15 хвилин. В патрульному автомобілі було двоє працівників поліції в форменому одязі, один з них представився старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2. Після, працівник поліції ОСОБА_2 почав чіплятися до ОСОБА_1 та питати, чому він перебуває в стані алкогольного спяніння. Факт перебування в стані алкогольного спяніння позивач не заперечував, оскільки дійсно був на підпитку, проте вів себе пристойно, громадського порядку не порушував, не хитався та нікого не ображав. Крім того, ОСОБА_2 спитав у ОСОБА_1, чи є у нього документ, щоб встановити його особу. Так як паспорт громадянина України був у ОСОБА_1 з собою, то він передав його ОСОБА_2, після чого останній, отримавши паспорт ОСОБА_1, сів в свій службовий автомобіль, деякий час там знаходився та кудись телефонував, а потім вийшов з автомобіля, передав ОСОБА_1 його паспорт та попросив розписатися в якомусь документі. ОСОБА_1 розписався в документі в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тільки після, під світом фар, роздивився що саме підписав: постанову серії БР №081382, згідно якої на нього, ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за керування транспортним засобом мопедом ОСОБА_5, без водійського посвідчення відповідної категорії. Після, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Після проходження медичного огляду працівником поліції ОСОБА_2 у відділі поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначив, що пояснення в протоколі робив під примусом, оскільки ніяким мопедом він в той час не керував, та у власності мопеду взагалі не має. Вважав дії поліцейського Ямпільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №081382 від 21.11.2017 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., незаконними та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив, що ніяким мопедом він в той день не керував та у власності мопеду взагалі не має.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року (а.с.18) в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, поліцейський поліцейського Ямпільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.24).

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

21.11.2017 року поліцейським Ямпільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №081382, відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4), за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

В даній постанові зазначено, що 21.11.2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ОСОБА_5, без водійського посвідчення відповідної категорії. За вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою серії БР №081382 від 21.11.2017 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови. А також заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 21.11.2017 року він йшов з автобусної зупинки, по вул. Сусоївка в с. Білиця, Ямпільського району, Сумської області, у звязку з тим, що запізнився на автобус. Дорогою зустрів ОСОБА_1, ОСОБА_1В, та ОСОБА_5. Вони йшли пішки, ОСОБА_1 був трохи на підпитку. Всі разом вони вирішили йти по вул. Сусоївка в с. Білиця в сторону вул. Леніна с. Білиця. В цей час до них підїхав легковий автомобіль, з якого вийшли троє працівників поліції в цивільному одязі, які стали встановлювати їх особи, як стало пізніше відомо, що то були працівники поліції. Після працівники поліції у них запитали: чий мопед стоїть на узбіччі дороги? Потім працівники поліції зателефонували комусь та викликали інший патрульний автомобіль, який одразу приїхав. Що відбувалось в подальшому він не бачив, так як пішов до дому.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні повідомив, що 21.11.2017 року ввечері він залишив свій мопед на узбіччі дороги в с. Білиця, Ямпільського району, Сумської області. Мопед марки «Альфа» синього кольору знаходився в непрацюючому стані. Коли повернувся його забрати, мопеду вже не виявилось. Мопед знайшов у дворі гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна, 43, с. Білиця. В підтвердження права власності на вказаний транспортний засіб свідком було надано талон транспортного засобу на мопед марки ОСОБА_5, рама 80723590, двигун 08723590, синього кольору, власник ОСОБА_8 (а.с.33).

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасувати постанову серії БР №081382 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу.

Відповідно до ст.288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 5-8, 9, 73, 77, 242, 243, 245, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Ямпільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Ямпільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №081382 від 21.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Провадження у справі закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Складання постанови у повному обсязі вчинено 19.01.2018 року.

Суддя Я.П. Бондарчук