Справа № 165/882/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/10967/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС,

на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2017 року (суддя Ференс-Піжук О.Р., час ухвалення 14:39 год., місце ухвалення м. Нововолинськ, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі № 165/882/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3,

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3, в якому просив: 1) визнати протиправними (незаконними) дії ОСОБА_1 митниці ДФС при притягненні позивача до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України (перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення); 2) визнати протиправними (незаконними) дії заступника начальника митниці - начальник управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 при притягненні позивача до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України (перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення); 3) визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову від 14.03.2017 року ОСОБА_1 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0302/205050700/17 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн., а провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 25.09.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 від 14.03.2017 року у справі про порушення митних правил № 0302/205050700/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції від 25.09.2017 року не погодився відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що при винесені оскарженої постанови судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно зясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому оскаржена постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що за допомогою баз даних «Інспектор», ЄАІС було встановлено, що 04.09.2016 р. гр. ОСОБА_2 ввезено на митну територію України через митний пост «Устилуг» ОСОБА_1 митниці ДФС, в митному режимі «транзит», автомобіль марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер KR924XT, кузов номер W0L0JBF19XP033377 та станом на 03.02.2017 р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 14.09.2016 р.. Таким чином, позивач порушив ч.3 ст.470 МК України. Вказує апелянт, що в своєму поясненні від 03.02.2017 р. ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль був ввезений ним особисто на усне прохання третьої особи ОСОБА_4 за винагороду. Посадові особи ОСОБА_1 митниці ДФС при винесенні постанови від 14.03.2017 року у справі про порушення митних правил №0302/205050700/17 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. Зазначає також апелянт, що при розгляді справи судом першої інстанції не було доведено документально, що позивач являється особою яка має ваду слуху, а також не враховано особливостей митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться на митну територію України. Крім того, позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 25.09.2017 р. та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач апеляційної скарги не визнав, суду апеляційної інстанції подав заперечення, просить оскаржену постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.02.2017 р. о 12:30 год. на територію митного поста «Устилуг» ОСОБА_1 митниці ДФС на виклик від 18.01.2017 р. №28/03-70-62 прибув громадянин ОСОБА_2 для зясування обставин та причин не вивезення автомобіля марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер KR924XT, кузов номер W0L0JBF19XP033377.

При зясуванні цих обставин ОСОБА_1 митницею ДФС за допомогою баз даних «Інспектор», ЄАІС було встановлено, що 04.09.2016 р. о 17:55 год. гр. ОСОБА_2 ввезено на митну територію України через митний пост «Устилуг» ОСОБА_1 митниці ДФС в митному режимі «транзит» автомобіль марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер KR924XT, кузов номер W0L0JBF19XP033377 та станом на 03.02.2017 р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

По даному факту посадовою особою ОСОБА_1 митниці ДФС відносно позивача ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил від 03.02.2017 р. №0302/205050700/2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 22.02.2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, ОСОБА_1 митниця ДФС (а.с. 23-24).

22.02.2017 року до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшла заява за вх.№1083/20-16 від ОСОБА_2 в якій він просив перенести розгляд справи, оскільки автомобіль марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер KR924XT, кузов номер W0L0JBF19ХР033377, ним на митну територію не завозився. Просив провести перевірку яким чином даний автомобіль був поставлений на його ім'я інспектором м/п «Устилуг» ОСОБА_1 митниці ДФС при ввезенні, так як він жодних документів на нього не подавав. Також у заяві зазначено, що жодних документів на право власності чи користування на підставі доручення на автомобіль у нього не було та він не підписував, а документи на автомобіль подавались гр. ОСОБА_4 (а.с. 43-зв.).

Згідно вказаної заяви ОСОБА_2 на ОСОБА_1 митниці ДФС відповідно до наказу ОСОБА_1 митниці ДФС від 24.02.2017 року №72 була проведена перевірка. За результатами перевірки порушень норм чинного законодавства під час пропуску вищезазначеного автомобіля працівниками митного поста «Устилуг» ОСОБА_1 митниці ДФС не встановлено.

14.03.2017 року заступником начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 було винесено постанову №0302/205050700/17 в справі про порушення митних правил, якою позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 10-11).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Судом першої інстанції вірно враховано, що позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи 14.03.2017 року у ОСОБА_1 митниці ДФС, оскільки таке повідомлення надійшло в Луцьк ЦОП «Укрпошта» 29.03.2017 року, а ОСОБА_2 вручено 01.04.2017 року. За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил та скористатись наданими йому правами.

Також, позивача ОСОБА_2 як особу, яка має фізичну ваду слуху, всупереч вимог ст.498 Митного кодексу України, було позбавлено права користуватися юридичною допомогою захисника, в тому числі під час відібрання у нього пояснень 03.02.2017 року з приводу обставин стосовно порушення митних правил.

Випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 897 ОСОБА_2 підтверджено наявність у нього фізичної вади - діагноз: хронічна двостороння нейросенсорна туговухість ІІ ст. справа, ІІІ зліва.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що копіями медичних документів підтверджується, що позивач ОСОБА_2 являється інвалідом з дитинства по слуху, а також хворіє іншими видами захворювань.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно довідки від 27.06.2017 р. за №1115 у кримінальному провадженні № 0000726, Нововолинським відділенням поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області почато кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про неправомірність дій А.Бекерея відносно незаконного заволодіння паспортом та його використання для оформлення ввезення в Україну автомобіля «Oпель Вектра» реєстраційний номер KR924XT, кузов номер W0L0JBF19ХР033377.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про протиправність і необхідність скасування постанови заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 від 14.03.2017 року у справі про порушення митних правил № 0302/205050700/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки така постанова від 14.03.2017 року винесена з істотним порушенням порядку провадження в справі про порушення митних правил, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без всебічного та обєктивного зясування усіх фактичних обставин справи.

Відносно постанови суду першої інстанції від 25.09.2017 року в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог, тобто щодо вимог про визнання протиправними дій відповідачів і щодо закриття провадження у справі, то суд апеляційної інстанції враховує, що в цій частині постанова суду першої інстанції не оскаржена позивачем.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2017 року в адміністративній справі № 165/882/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС, заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

ОСОБА_5