Справа № 523/15284/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/15284/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Виноградова Н.В. Місце ухвалення: м.Одеса Дата складання повного тексту: 03.11.2017р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАА №185652 від 14.10.2017р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року скаргу повернуто ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.3 .ст.108 КАС України (в редакції, чинній на дату постановлення вказаної ухвали).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд не зазначив спосіб та строки усунення недоліків поданої ним заяви, а також не вказав чому справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.3 .ст.108 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що в КАС України немає поняття «адміністративна скарга», тоді як статтею 288 КУпАП передбачено, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У звязку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення поданої ОСОБА_1 скарги.

Так, статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, вказаною нормою передбачено можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху безпосередньо в районний у місті суд у порядку, визначеному КАС України.

Вказаним правом ОСОБА_1 скористався.

Вимоги до відповідного позову було встановлено ст.106 КАС України (в редакції від 03.08.2017р.), а ч.1 ст.108 КАС України передбачалося, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам до позовної заяви, встановленим ст.106 КАС України, мав залишити його без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Висновок же суду першої інстанції, що справа не підсудна цьому адміністративному суду є таким, що не відповідає положенням п.2 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції від 03.08.2017р.).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2018р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_3 ОСОБА_4