Справа № 820/2703/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2018 р.Справа № 820/2703/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Катунова В.В.

при секретарі судового засідання - Ружинській К.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Колдашова О.В.

представника третьої особи - Фівкіна П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. по справі № 820/2703/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича третя особа - Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017р. по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича, третя особа - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С., зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року вирішена заява ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С.

В подальшому, Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів - Бартош Н.С., Катунова В.В., зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 року вирішена заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Суддями Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченком І.М., Бартош Н.С., Катуновим В.В. заявлено самовідвід з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Питання про відвід судді Бартош Н.С. та у наступному і колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів - Бартош Н.С., Катунова В.В. були вирішені суддею, який не входив до складу суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАС.

Разом з тим, у газеті «Закон і Бізнес» була оприлюднена інформація про те, що після обговорення проблемного питання вирішення питання відводу та самовідводу судді Касаційного Адміністративного Суду у складі Верховного Суду дійшли висновку про те, що судова інстанція, яка розглядає справи колегіально вирішує питання про відвід судді у колегіальному складі.

Питання про відвід суддям, які розглядають дану справу були вирішені у спосіб, відмінний від позиції Верховного Суду, у зв'язку з чим, у сторін може виникнути обґрунтовані сумніви щодо повноважного складу суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів, колегія суддів доходить висновку, про те, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Бартош Н.С. про самовідвід по справі № 820/2703/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бартош Н.С. Катунов В.В.
Ухвала у повному обсязі складена 24.01.2018 р.