overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/253/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/253/18
УХВАЛА

24 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засідавнні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича , Секретаря Нетішинської міської ради Хоменко Олени Василівни про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича, Секретаря Нетішинської міської ради Хоменко Олени Василівни в якій просить:

визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 розпорядження секретаря Нетішинської міської ради Хоменко Олени Василівни від 14 грудня 2017 року №446/2017-рк "Про поновлення ОСОБА_1.";

визнати протиправним та скасувати розпорядження Нетішинського міського голови Супрунюка Олександра Олексійовича від 21 грудня 2017 року №459/2017-рк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1."

Разом із вказаними позовними вимогами у позовній заяві позивач просить суд: забезпечити проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, доручивши Нетішинському міському суду Хмельницької області організувати проведення такої відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачами, з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку ОСОБА_1 в судові засідання по справі №822/253/18, що в силу вимог ч. ст.195 КАС України, виключає можливість участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 195, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_1 в судові засідання по справі №822/253/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
Справа № 822/80/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/80/18
УХВАЛА

24 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 822/80/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою _______ (веб-адреса сторінки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк
Справа № 823/2173/17
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/2173/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2018 року справа № 823/2173/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку представником позивача отримано 05.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення.

Станом на 15.01.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 26.12.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський експериментальний ремонтно-механічний завод» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання здійснити дії – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 823/2371/17
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/2371/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року справа № 823/2371/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Черкаській області до приватного акціонерного товариства “Науково-виробнича фірма “Урожай” про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала надати (зазначити) суду – документи щодо підтвердження адміністративно - процесуальної правоздатності представника позивача, адресу електронної пошти відповідача, письмове підтвердження відсутності іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, докази на які містяться посилання у позові, докази на підтвердження процесуальної правоздатності відповідача.

22.01.2018 засобами поштового зв’язку, від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

З аналізу даної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивачем частково виконано ухвалу, за винятком надання доказів на підтвердження процесуальної правоздатності відповідача.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Зважаючи, що сплачена сума судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI “Про судовий збір” повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а таке клопотання відсутнє, до часу звернення, відсутні підстави для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області до приватного акціонерного товариства “Науково-виробнича фірма “Урожай” про зобов’язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар
Справа № 822/713/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/713/17
УХВАЛА

11 січня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №822/713/17.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 256 ,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії на 16.01.2018 р. о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук
Справа № 823/3452/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/3452/15

УХВАЛА

про призначення судового засідання

24 січня 2018 року Справа № 823/3452/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши клопотання управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю “ЄС ЛТД” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЄС ЛТД” заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 483 грн. 39 коп.

За наслідками автоматизованого розподілу вказана заява призначена до розгляду судді Рідзелю О.А.

Згідно з вимогами ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку призначити судове засідання для розгляду вищевказаної заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення заяви управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №823/3452/15 призначити на 01 лютого 2018 року о 12 годині 15 хвилин, що буде проводитись суддею Рідзелем О.А. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запропонувати відповідачу надати суду до часу призначеного судового засідання письмові пояснення (заперечення) щодо заяви.

У судове засідання викликати учасників справи та державного виконавця.

Зобов’язати учасників справи та державного виконавця, які не можуть з поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи та державному виконавцю.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 824/58/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/58/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/58/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - позивач), звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське", про стягнення заборгованості.

Позивач просив суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" на його користь кошти в сумі 2652,30 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху, та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 09 січня 2018 року, що підтверджується відміткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, установлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 19 січня 2018 року.

Проте станом на 24 січня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу. Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське", про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Боднарюк О.В.
Справа № 824/35/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/35/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/35/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Приватного акціонерного товариства "Пивзавод на Подолі" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - позивач), звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Пивзавод на Подолі", про стягнення заборгованості.

Позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пивзавод на Подолі" на його користь кошти в сумі 428,23 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху, та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 09 січня 2018 року, що підтверджується відміткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, установлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 19 січня 2018 року.

Проте станом на 24 січня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу. Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Приватного акціонерного товариства "Пивзавод на Подолі", про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Боднарюк О.В.
Справа № 822/72/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/72/18
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Олешинське" звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

На адресу суду 18 січня 2018 року надійшов лист представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. Вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконано в повному обсязі, оскільки відповідно до частини 6 статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника. Позовну заяву підписано представником (С.Пасічник), однак не зазначено відомостей, які передбачені пунктом 2 частини п'ятої ст. 160 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю "Олешинське" до Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Шевчук