Справа № 808/2352/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року о/об 19 год. 04 хв.Справа № 808/2352/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69008, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, буд.29-А; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (надалі позивач, ТОВ «Технохімреагент») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача № від 24.02.2017 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства в сумі 26772367 грн. 00 коп.; 2) скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача № від 24.02.2017 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 63941 грн. 25 коп.; 3) скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача № від 24.02.2017 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 414418 грн. 48 коп.; 4) скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача № від 24.02.2017 про збільшення грошового зобов'язання з військового збору в сумі 36492 грн. 65 коп.; 5) скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 24.02.2017 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн. 00 коп.

У позові (т.1, а.с.3-25) позивачем зазначено, що з 28.04.2017 ТОВ «Технохімреагент» отримано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.02.2017 за №, №, №, №, №, які, на думку позивача, були прийняті неправомірно. ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 30.06.2016, за результатами якої складено ОСОБА_4 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016. На вказаний ОСОБА_4 перевірки позивачем подані заперечення та доповнення до них. По результатах розгляду заперечень ГУ ДФС у Запорізькій області було винесено наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 25.01.2017 №91 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки», яким визначено провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Технохімреагент» з питань, що викладені у запереченнях №17 від 13.01.2017 (вх.№324/10 від 16.01.2017) та доповненнях до них (лист №25 від 23.01.2017 вх.№534/10 від 25.01.2017) на ОСОБА_4 перевірки від 07.11.2016 за №103/08-01-14-01/34155997 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 30.06.2016 та проведено перевірку. ГУ ДФС у Запорізькій області складено ОСОБА_4 перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017. ТОВ «Технохімреагент» не отримало інформації (запрошення) від ГУ ДФС у Запорізькій області стосовно можливості участі ТОВ «Технохімреагент» в розгляді заперечень від 25.04.2017 до ОСОБА_4 перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 (стосовно дати та часу розгляду заперечень). Внаслідок надіслання ГУ ДФС у Запорізькій області податкових повідомлень-рішень від 24.02.2017 за №, №, №, №, № на адресу ТОВ «Технохімреагент» позивача позбавлено права на розгляд заперечень від 25.04.2017 №43 до ОСОБА_4 перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017. ГУ ДФС у Запорізькій області винесло податкові повідомлення-рішення від 24.02.2017 за №, №, №, №, № без ознайомлення ТОВ «Технохімреагент» з актом позапланової виїзної документальної перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 та без можливості надання права ТОВ «Технохімреагент» надати заперечення до зазначеного акту перевірки. На стор.7 ОСОБА_4 перевірки зазначено, що товариством в декларації за 2013 рік завищено витрати за 2013 рік на суму 828652 грн. 00 коп., в тому числі: - на суму 316882 грн. 00 коп. - по ОСОБА_4 від 14.03.2014 за №22/28-04-39/34155997 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ТОВ «Технохімреагент» за 2013 рік», складений СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі (до складу витрат включено нарахована на користь нерезидента сума роялті, що на 316882 грн. 00 коп. перевищує 4 відсотки доходу від реалізації продукції); на суму 511770 грн. 00 коп. - ОСОБА_4 перевірки №270/28-04-39-10/34155997 від 22.08.2014, складений СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі (по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро ТМ» за грудень 2013 року). При цьому, внаслідок складання ОСОБА_4 перевірки від 14.03.2014 за №22/28-04-39/34155997 СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі винесене податкове повідомлення-рішення від 27.03.2014 за №. Таким чином врахування органу ДФС повторно завищення витрат за 2013 рік на суму 316882 грн. 00 коп. в ОСОБА_4 перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 є безпідставним, оскільки раніше по ОСОБА_4 перевірки 14.03.2014 за №22/28-04-39/34155997 сума витрат вже була знята з витрат та податок на прибуток з суми витрат був сплачений до бюджету. Стосовно зазначення в ОСОБА_4 перевірки про завищення витрат в сумі 511770 грн. 00 коп. - по ОСОБА_4 перевірки №270/28-04-39-10/34155997 від 22.08.2014, складений СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі (по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро ТМ» за грудень 2013р.), то винесене за ним податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2014 скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2016 по справі №808/7031/14 СН/808/12/16. Таким чином, врахування органу ДФС в ОСОБА_4 перевірки повторно завищення витрат за 2013 рік на суму 511770 грн. 00 коп. по ОСОБА_4 перевірки №270/28-04-39-10/34155997 від 22.08.2014, складеному СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі (по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро ТМ» за грудень 2013 року) є, на думку позивача, безпідставним. На момент придбання послуг ТОВ «Технохімреагент» у виконавців ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ" останні були належним чином зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі підприємствами. Отримані послуги ТОВ «Технохімреагент» від зазначених виконавців: ТОВ "Енергообладнання", "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ" були належним чином оформлені і відображені у бухгалтерському обліку товариства як витрати з придбання послуг відповідно до існуючих правил бухгалтерського обліку. Про факт наявності первинних документів, що посвідчують поставку послуг від ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ «КАПЛ», ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД», ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» із зазначеними підприємствами також безпосередньо зазначено органом ДФС в ОСОБА_4 перевірки. Таким чином, є цілком незрозумілим як податковий орган приходить до висновку про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, якщо орган ДФС сам за змістом ОСОБА_4 перевірки описує всі первісні документи, які стали підставою для відображення в обліку відповідних показників господарських операцій. Відповідач безпідставно повязує право ТОВ «Технохімреагент» на формування показників податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ «КАПЛ», ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД», ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ», з діями даних осіб, та з їх виконавцями. Висновки органу ДФС про завищення витрат на суму вартості послуг з технічного консультування зазначених у актах здачі-приймання виконаних робіт від 29.03.2013, 28.03.2013, 30.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, складених ФОП ОСОБА_5, на загальну суму 22265694 грн. 00 коп. є такими, що суперечать чинному законодавству з питань оподаткування. Стосовно завищення витрат на суму вартості послуг з технічного консультування зазначених у актах здачі-приймання виконаних робіт від 29.03.2013, 28.03.2013, 30.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, складених ФОП ОСОБА_5, на загальну суму 22265694 грн. 00 коп. позивач зазначає, що у відповідача відсутнє право на стягнення податку та прийняття податкових повідомлень-рішень стосовно визначення грошових зобов'язань донарахуванням податку на прибуток в сумі 4230481 грн. 86 коп. та застосування штрафних санкцій з податку на прибуток, оскільки це буде суперечити приписам п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України. На момент подання заперечень до ОСОБА_4 перевірки термін давності минув, оскільки позивачем остання уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 2013 року подавалась до органів ДФС 27.03.2014, про що свідчить квитанція №2 про приймання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 2013 року. Отримані товари у ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «КФ Авіон» були належним чином оформлені і відображені у бухгалтерському обліку товариства як витрати з придбання товарів відповідно до існуючих правил бухгалтерського обліку. Отже відбулося реальне придбання послуг у вигляді надання послуг від зазначених виконавців до ТОВ «Технохімреагент», а також відбулось реальне використання придбаних послуг у господарській діяльності. Відповідач безпідставно повязує право ТОВ «Технохімреагент» на формування показників податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «КФ Авіон» з діями даних осіб, та з їх виконавцями. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях, а отже і визнавати, що по зазначених в ОСОБА_4 перевірки договорах на придбання послуг відсутній факт реального здійснення господарських операцій. На стор.93 ОСОБА_4 перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.12.2014 по 30.06.2016 встановлено його завищення всього у сумі 51153 грн. 00 коп. Маючи право на податковий кредит ТОВ «Технохімреагент» сформувало його на підставі податкових накладних, зазначених в ОСОБА_4 перевірки. Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено ТОВ «Технохімреагент» до податкового кредиту відповідного податкового періоду по взаємовідносинах з ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «КФ Авіон» та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних. В ОСОБА_4 перевірки органом ДФС зазначено, що згідно банківських виписок за 2014 рік (оплата відповідно актів здачі-приймання робіт по послугам технічного консультування складених до 01.01.2013) ОСОБА_5 отримала 1430000 грн. 00 коп. доходу, який фактично є її заробітною платою отриманою на підприємстві за виконання послуг технічного консультування, та таким чином ТОВ «Технохімреагент» нібито в порушення пп.14.1.180 ст.14, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України не нарахувало, не утримало та не перерахувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 257003 грн. 80 коп. Зазначені висновки суперечать чинному законодавству з питань оподаткування, оскільки ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, є платником єдиного податку 3 групи та самостійно сплачує єдиний податок за ставкою 5% із сум, які отримуються на розрахунковий рахунок. Про зазначене свідчать: копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 №113259 ОСОБА_6 В03; копія довідки про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_5 від 25.09.2007; копія свідоцтва платника єдиного податку 3 групи ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 А№334576. Таким чином ФОП ОСОБА_5 при отриманні вищезазначених грошових коштів від ТОВ «Технохімреагент» сплачувався до бюджету єдиний податок за ставкою 5% самостійно. Тобто, висновки органу ДФС про не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 257003,80 грн. з ФОП ОСОБА_5 суперечить чинному законодавству.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Відповідачем надано письмові заперечення (т.1, а.с.81-102), в яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Технохімреагент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 30.06.2016, за результатами якої складено ОСОБА_4 від 07.11.2016 за №103/08-01-14-01/34155997 з висновками якого позивач не погодився, подав заперечення від 13.01.2017 за №17, а також листом від 23.01.2017 за №5 надано доповнення до заперечень та копії документів. При розгляді заперечення, доповнень до них та додатково наданих документів, ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технохімреагент». ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Технохімреагент» з питань, що викладені у запереченнях №17 від 13.01.2017 на ОСОБА_4 перевірки від 07.11.2016 за №103/08-01-14-01/34155997 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 30.06.2016. За результатами позапланової перевірки складено ОСОБА_4 17.02.2017 за №042/08-01-14-01/34155997. 21.02.2017 розглянуто заперечення ТОВ «Технохімреагент» до ОСОБА_4 планової перевірки від 07.11.2016 за №103/08-01-14-01/34155997, надано письмову відповідь на заперечення №973/10/08-01-14-01-08 від 21.02.2017 і прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.02.2017 за №, №, №, №, №. Позивачем відмовлено посадовим (службовим) особам контролюючого органу надати копії документів, про що повідомлено листом №55 від 09.02.2017 (вх.№963/10 від 10.02.2017). ОСОБА_4 відмови платника податків (його законних представників) надати копії документів посадовим (службовим) особам контролюючого органу №031/08-01-14-01-12/34155997 від 10.02.2017. За період з 01.01.2013 по 31.12.2014 ТОВ «Технохімреагент» задекларовано витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, у сумі 188072915 грн. 00 коп. Перевіркою встановлено їх завищення на загальну суму 68543406 грн. 00 коп., у тому числі: за 2013 рік у сумі 32933434 грн. 00 коп.; за 2014 рік у сумі 35609972 грн. 00 коп. Перевіркою встановлено, що на порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.1, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ТОВ «Технохімреагент» неправомірно включено до складу витрат вартість послуг зазначених у ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених підприємствами ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", в результаті чого завищено витрати по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік на загальну суму 30701176 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: за 2014 рік у сумі 30701176 грн. 00 коп. До перевірки надано ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені Виконавцями ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", про проведення наступних робіт (надання послуг) (…). Опитаний 06.04.2016 у м.Київі ОСОБА_7 пояснив, що переїхав до м.Києва на заробіток з м.Золотоноша Черкаської області, працює двірником. Декілька років тому ОСОБА_7 втратив свій паспорт громадянина України. Про те, що на імя ОСОБА_7 зареєстровані підприємства, серед яких і ТОВ «Енергообладнання» (37075899) він вперше дізнався від правоохоронних органів та повідомив, що він ніколи підприємства не реєстрував, на податковий облік не ставив, банківські документи, вище перелічених СГД не відкривав та нікого на вищезазначені дії не уповноважував, оскільки навиків та відповідної фахової освіти керувати підприємством не має. Разом з цим, Договір №1/14 від 20.01.2014, №2/14 від 03.02.2014 укладені замовником ТОВ «Технохімреагент», з виконавцем ТОВ «Енергообладнання», підписано директором ОСОБА_7 ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №9 від 28.02.2014 «Держреєстрація імпортних хімречовин» на суму 8108070 грн. 00 коп. За інформацією Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка ОСОБА_8 Міністерства охорони здоровя України (лист №3/12-А-789 від 01.02.2017) ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС» не зверталися, до зазначеної установи, з питань отримання Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а представником ТОВ «Технохімреагент» була працівник ОСОБА_5 ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №71 від 30.04.2014 «Обследование водно-химического режима» на суму 2750040 грн. 00 коп. До перевірки надано Технічний звіт по роботі ТОВ «Енергообладнання» від 30.04.2014, який містить інформацію про виконання робіт, які проводились протягом серпня 2014 року, тобто після підписання «Технічного звіту по робіт від 30.04.2014» та складання ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №71 від 30.04.2014 (Договір №2/14 від 03.02.2014). Вартість послуг від ТОВ «Енергообладнання» щодо «обстеження водно-хімічного режиму системи пароутворення цеху виробництва аміаку АТ ОПЗ» за ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №71 від 30.04.2014 ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат у червні 2014 року на суму 2750040 грн. 00 коп. Операції з надання відповідних послуг ТОВ «Технохімреагент» підприємству ПАТ «Одеський припортовой завод» у складі доходів ТОВ «Технохімреагент» за червень 2014 року відсутні. Договори, первинні документи та Звіти про виконання робіт складені між підприємствами ТОВ «Технохімреагент» та ПАТ «Одеський припортовой завод» до перевірки не надані. Використання таких послуг у господарський діяльності ТОВ «Технохімреагент» не підтверджено. Отримана інформації від ПАТ «Одеський припортовий завод» (№62 від 03.03.2017, вх.№1653/10 від 09.03.2017), підтверджує факти викладені у ОСОБА_4 перевірки щодо встановленої нереальності господарських операцій з надання послуг ТОВ «Енергообладнання». Отримана від ПАТ «Одеський припортовий завод» податкова інформація свідчить, що роботи проводилися безпосередньо працівниками ТОВ «Технохімреагент» на підставі Договору №1 від 21.07.2014 починаючи з серпня 2014 року, які прийняті Замовником лише у лютому 2015 року. На запит ГУ ДФС у Запорізькій області №6493/7/08-01-14-01-12 від 15.11.2016 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергообладнання» з ТОВ «Технохімреагент» отримано податкову інформацію від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (лист від 22.12.2016 №1403/7/10-08-14-02/1235) про те, що за даними ІС «Податковий блок», 04.09.2014 ТОВ «Енергообладнання» анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість по причині ненадання декларацій протягом року. Остання подана звітність з ПДВ - за квітень 2013 року. У звязку з чим провести зустрічну звірку неможливо. ОСОБА_9 «Єдиного реєстру податкових накладних» по ТОВ «ЛЕВЕЛС» наявна податкова інформація щодо проданих покупцям та придбаних у постачальників товарів, послуг, свідчить про відсутність операцій повязаних з послугами (роботами) зазначеними в ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складених ТОВ «ЛЕВЕЛС» для покупця ТОВ «Технохімреагент». Разом з цим, за Договором №КП20 від 12.06.2014 замовник: ТОВ «Технохімреагент» виконавець: ТОВ «ЛЕВЕЛС» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14 від 27.06.2014 «Консультационная методологическая помощь по вопросам сертификации» на суму 5283176 грн. 00 коп. Звіт про виконання робіт (надання послуг) виконавця ТОВ «ЛЕВЕЛС», у ході планової та позапланової документальних виїзних перевірок ТОВ «Технохімреагент» не надано. На підставі Договору №КП14 від 01.07.2014 замовник: ТОВ «Технохімреагент» виконавець: ТОВ «ЛЕВЕЛС» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №33 від 28.08.2014 на суму 6732164 грн. 00 коп. та №105 від 31.12.2015 на суму 6225350 грн. 00 коп. щодо «Держреєстрації імпортних хімречовин». Звіти про виконання робіт (надання послуг) виконавця ТОВ «ЛЕВЕЛС» у ході перевірки ТОВ «Технохімреагент» не надано. Отримано інформацію від Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка ОСОБА_8 Міністерства охорони здоровя України (лист №3/12-А-789 від 01.02.2017, вх.№726/10 від 02.02.2017): ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС» не зверталися, до зазначеної установи, з питань отримання Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а представником ТОВ «Технохімреагент» була працівник ОСОБА_5 За інформацією від ГУ ДФС у м.Києві (вх.№1993/7 від 17.03.2017): ТОВ «ЛЕВЕЛС» перебуває на обліку ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві з обліковим станом 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, у звязку з чим провести зустрічну звірку неможливо. ОСОБА_9 «Єдиного реєстру податкових накладних» по ТОВ «Українська видобувна компанія» наявна податкова інформація щодо проданих покупцям товарів, послуг за 2015 рік свідчить про відсутність операцій повязаних з послугами (роботами) зазначеними в ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складених ТОВ «Українська видобувна компанія» для покупця ТОВ «Технохімреагент». Податкові накладні щодо придбання та продажу за 2014 рік, придбання за 2015 рік ТОВ «Українська видобувна компанія» товарів, послуг відсутня. Відповідно до Договору №272 від 10.10.2014 на здійснення консультаційних послуг виконавець: ТОВ «Українська видобувна компанія» замовник: ТОВ «Технохімреагент» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №41 від 27.10.2014 «Дослідження ефективності інгібітора корозії серії PuroTech» на суму 5328400 грн. 00 коп. До перевірки надано Звіт по роботі ТОВ «Українська видобувна компанія» від 27.10.2014. Зв'язок зазначеного Звіту з витратами ТОВ «Технохімреагент» у ході перевірки, не встановлено. Звіт містить інформацію про виконання робіт, що проводилася протягом серпня-листопада 2014 року, тобто до та після підписання такого Звіту від 27.10.2014, укладання Договору №272 від 10.10.2014 та складання ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №41 від 27.10.2014. Вартість послуг від ТОВ «Українська видобувна компанія» за ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №41 від 27.10.2014, ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат у грудня 2014 року на суму 5328400 грн. 00 коп. При цьому, операції з надання відповідних послуг ТОВ «Технохімреагент» у складі доходів ТОВ «Технохімреагент» відсутні. За Договором №280 від 01.12.2014 на здійснення консультаційних послуг виконавець: ТОВ «Українська видобувна компанія» замовник: ТОВ «Технохімреагент» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №76 від 10.12.2014 «Консультационно-методологическая помощь по вопросам сертификации» на суму 4230430 грн. 00 коп. Звіт про виконання робіт (надання послуг) виконавця ТОВ «Українська видобувна компанія» щодо «консультаційно-методичної допомоги з питань сертифікації продукції», у ході перевірки не надано. За Договором №268 від 10.10.2014 на здійснення консультаційних послуг виконавець: ТОВ «Українська видобувна компанія» замовник: ТОВ «Технохімреагент» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №35 від 17.09.2015 «Консультационные услуги по разработке системы» на суму 6750000 грн. 00 коп. Звіт про виконання робіт (надання послуг) виконавця ТОВ «Українська видобувна компанія» щодо «консультаційні послуги з приводу розробки системи менеджменту якості для ТОВ «Технохімреагент»» у ході перевірки не надано. ОСОБА_10, у період складання ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не був керівником ТОВ «Українська видобувна компанія», а був його засновником. За Договором №КП261 від 10.12.2015 на здійснення консультаційних послуг замовник: ТОВ «Технохімреагент» виконавець: ТОВ «КАПЛ» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №240 від 30.12.2015 «Консультационные услуги разработки пакета документов на получение лицензии (прекурсоры)» на суму 6225350 грн. 00 коп. Звіт про виконання робіт (надання послуг) виконавця ТОВ «КАПЛ» щодо «консультаційної допомоги з питань розробки документації на отримання ліцензії (прекурсори)», у ході перевірки не надано. З метою отримання Ліцензії серії АЕ №287496 на придбання, зберігання, перевезення, ввезення на територію України, вивезення з території України, реалізація (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» заступник директора по якості ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_5 знаходилася у відрядженнях до Державної служби України з контролю за наркотиками (м.Київ), що підтверджується авансовими звітами від 17.03.2014 та від 28.04.2014. За Договором №1603 від 01.03.2016 замовник: ТОВ «Технохімреагент» виконавець: ТОВ «КАПЛ» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №45 від 31.03.2016 «Дослідження ефективності інгібітора корозії серії» на суму 4858815 грн. 00 коп. До перевірки надано Звіт ТОВ «КАПЛ» від 31.03.2016 (по РАЗС - ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (код 05425046) ДП «НАЕК «Енергоатом» (код 24584661). Вартість послуг від ТОВ «КАПЛ» щодо «дослідження ефективності інгібітора корозії серії» за ОСОБА_9 здачі-прийнятгя робіт (надання послуг) №45 від 31.03.2016, ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат у березні 2016 року на суму 4858815 грн. 00 коп. Договори, первинні документи та Звіти про виконання робіт складені між ТОВ «Технохімреагент» та ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» до перевірки не надано. ОСОБА_9 бази даних АС ДФС України «Податковий блок» ТОВ «КАПЛ» було платником ПДВ з 01.01.2016, яким отримано свідоцтво платника ПДВ №200247013, дата реєстрації платником податку 01.01.2016, свідоцтво діє з 01.01.2016, іпн.77. При цьому, Договір №КП261 від 10.12.2015 та ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №240 від 30.12.2015 складені до 01.01.2016 містять інформацію про наявність у ТОВ «КАПЛ» іпн.77. За інформацією Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (лист від 26.12.2016 за №1480/7/10-02-14-03) фахівцями Білоцерківської ОДПІ 07.12.2016 був розірваний «Договір про визнання електронних документів» в звязку з відсутністю за податковою адресою. У звязку з чим провести зустрічну звірку немає можливості. ОСОБА_9 «Єдиного реєстру податкових накладних» по ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» наявна податкова інформація щодо проданих товарів, послуг покупцям за 2015 рік свідчить про відсутність операцій повязаних з послугами (роботами) зазначеними в ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складених ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» для ТОВ «Технохімреагент». Податкові накладні щодо придбання ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» у 2015 році товарів, послуг відсутні. За Договором №П086 від 04.08.2015 на здійснення консультаційних послуг виконавець: ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» та замовник: ТОВ «Технохімреагент» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №13 від 31.08.2015 «консультационно-методологическая помощь по вопросам сертификации» на суму 6750000 грн. 00 коп., підписаний від виконавця директором ОСОБА_11 Звіт про виконання робіт (надання послуг) виконавця ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» у ході перевірки не надано. ОСОБА_9 бази даних АС ДФС України «Податковий блок» ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» було платником ПДВ з 01.09.2015, яким отримано Свідоцтво платника податку на додану вартість №200230077, дата реєстрації платником податку 01.09.2015, свідоцтво діє з 01.09.2015, іпн.50. При цьому, Договір №П086 від 04.08.2015 та ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №31 від 31.08.2015 на суму 6750000 грн. 00 коп., складені до 01.09.2015 містить інформацію про наявність у ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» іпн.55. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 31.08.2015 на суму 6750000 грн. 00 коп. складені та підписані в особі директора ОСОБА_11, який протягом зазначеного періоду (серпень 2015 року) не був керівником ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД», а прийнято на роботу тільки з 17.11.2015. ОСОБА_9 «Єдиного реєстру податкових накладних» по ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» наявна податкова інформація щодо проданих покупцям товарів, послуг за 2015 рік - півріччя 2016 року свідчить про відсутність операцій повязаних з послугами (роботами) зазначеними в ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складених ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» для покупця ТОВ «Технохімреагент». Податкові накладні щодо придбання ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» товарів, послуг у 2015 році - півріччя 2016 року відсутня. За Договором №21/15 від 04.08.2015 на здійснення консультаційних послуг виконавець: ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» та замовник: ТОВ «Технохімреагент» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №493 від 30.09.2015 на суму 1562390 грн. 14 коп. та №57 від 30.05.2016 на суму 5583000 грн. 00 коп. До перевірки надано лише Звіт по роботі ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» до ОСОБА_9 здачі-прийняття (надання послуг) №493 від 30.09.2015. До перевірки не надано Звіт по роботі ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» до ОСОБА_9 здачі-прийняття (надання послуг) №57 від 30.05.2016. При цьому, вартість таких послуг, ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат у червні 2016 року, а операції з надання відповідних послуг ТОВ «Технохімреагент» у складі доходів відсутні. Вартість послуг від ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» за ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №493 від 30.09.2015 ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат у вересень 2015 року. При цьому, операції з надання відповідних послуг ТОВ «Технохімреагент» для ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ»» у складі доходів ТОВ «Технохімреагент» відсутні. Договори, первинні документи та Звіти про виконання робіт складені між ТОВ «Технохімреагент» та ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ»» до перевірки не надано. ОСОБА_9 бази даних АС ДФС України «Податковий блок» ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» було платником ПДВ з 01.10.2015, яким отримано Свідоцтво платника податку на додану вартість №200233079, дата реєстрації платником податку 01.10.2015, іпн.79. При цьому, Договір №21/15 від 04.08.2015 та ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №493 від 30.09.2015 складені до 01.10.2015 містять інформацію про наявність у ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» іпн.79. Отримана інформації від ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ»» (№24-ПО/43-24 від 16.02.2017, вх.№1189/10 від 20.02.2017) підтверджує факти викладені у ОСОБА_9 перевірки щодо встановленої нереальності господарських операцій з надання послуг ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» та спростовує позицію ТОВ «Технохімреагент»: роботи ТОВ «Технохімреагент» для зазначеного підприємства не виконувалися, то відповідно, ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» не виконувало роботи для ТОВ «Технохімреагент». ОСОБА_9 листа ГУ ДФС у Закарпатській області №3628/7/07-16-21-04 від 26.10.2016, ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» (код 399868720) за адресою: с.Буківцьово, 46-А, Великоберезнянського району Закарпатської області не знаходиться. Розрахунки ТОВ «Технохімреагент» з підприємствами ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ" не проводилися та станом на 30.06.2016 по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами» обліковується кредиторська заборгованість на суму 70387185 грн. 14 коп. Будучи платниками податку на додану вартість виконавцями послуг (робіт) не складалися податкові накладні на кожне постачання послуг ТОВ «Технохімреагент» (оформлення яких передбачає зазначення ставки податку на додану вартість та відповідної суми податку в цифровому значенні, а на операції «Без ПДВ» з посиланням на відповідний пункт Податкового кодексу України) та не реєструвалися в «Єдиному державному реєстрі податкових накладних», вимоги щодо їх складання та реєстрації передбачено п.201.1, п.201.3, п.201.7, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а також за період 2014 рік - січень 2015 року не зареєстровано у «Реєстрах виданих податкових накладних продавця» та «Реєстрах отриманих податкових накладних покупця» передбачених вимогами п.201.1-п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України та покупцем ТОВ «Технохімреагент» не надавалися скарги до контролюючого органу відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. ОСОБА_9 інформації розмішеної на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» підприємства ТОВ «Флорізель», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "Українська видобувна компанія", мають ознаки фіктивних підприємств та тривають розслідування кримінальних проваджень, відомості яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№0000035 від 12.10.2016; №0000493 від 17.02.2016, №0000006). «Інгібітор корозії серії PuroTech» є продукцією виробництва ТОВ «Технохімреагент», виробляється по ліцензії та технології англійської компанії «B&V Water Treatment». Для дослідження ефективності інгібітору корозії серії PuroTech у підприємств ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", ТОВ "КАПЛ" відсутні виробничі потужності та відсутні фахівці, які мають професійну підготовку для роботи в хімічній промисловості. Кожний укладений між ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "Капл", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ" та ТОВ «Технохімреагент» договір не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становить його предмет. При відображенні операцій у складі витрат ТОВ «Технохімреагент» порушено норми п.6, п.7, пп.9.4 п.4, п.11, п.15, п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318. ТОВ «Технохімреагент» неправомірно включено до складу витрат вартість послуг зазначених в ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених підприємствами ТОВ "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", в результаті чого завищено витрати Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2015 рік - півріччя 2016 року на загальну суму 37954905 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: - за 2015 рік у сумі 27513090 грн. 00 коп., - за 1 квартал 2016 року у сумі 4858815 грн. 00 коп., - півріччя 2016 року 10441815 грн. 00 коп. У бухгалтерському обліку вартість послуг отриманих від ФОП ОСОБА_5 (за Договорами №12/009 від 05.09.2012, №12/010 від 05.09.2012, №12/011 від 10.09.2012, №12/018 від 10.12.2012, №12/016 від 15.10.2012 та складеними Актами здачі-приймання виконаних робіт за послугами технічного консультування від 29.03.2013, 28.03.2013, 30.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013) включені до «Собівартості реалізованої готової продукції». Станом на 30.06.2016 по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» обліковується кредиторська заборгованість ТОВ «Технохімреагент» перед ФОП ОСОБА_5 у сумі 22265694 грн. 00 коп. У податковому обліку вартість послуг, зазначених у ОСОБА_9 здачі-приймання виконаних робіт за послугами технічного консультування від 29.03.2013, 28.03.2013, 30.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, складених ФОП ОСОБА_5, включено до складу витрат по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік на загальну суму 22265694 грн. 00 коп. (за бухгалтерською проводкою Дт 901 Кт 23). До перевірки надано зазначені ОСОБА_9 приймання-передачі документів, але відсутня інформація щодо вартості та терміну дії кожного Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України. Встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та одночасно є заступником директора по якості ТОВ «Технохімреагент», функції і обовязки якої визначені Посадовою інструкцією №7 від 27.01.2009. ОСОБА_9 «Штатного розкладу» ОСОБА_5 є штатним працівником ТОВ «Технохімреагент». Про відпрацьований нею час зазначено у «Табелі обліку використання робочого часу ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»», а дні, протягом яких заступник директора по якості знаходилася у відрядженнях, зазначені у «Табелі днів відрядження ТОВ «Технохімреагент»» та підтверджено авансовими звітами. Оскільки одержання у Науковому центрі (Інституті екогігієни і токсикології ім.Л.І.Медведя) оригіналів Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи здійснено ОСОБА_5 як працівником (заступником директора з питань якості) ТОВ «Технохімреагент», то вбачається неможливість передати ФОП ОСОБА_5 оригіналів таких Висновків підприємству ТОВ «Технохімреагент». Укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Технохімреагент» договір №12/010 від 05.09.2012, договір №12/009 від 05.09.2012, договір №12/011 від 10.09.2012 не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становить його предмет. Фактично ФОП ОСОБА_5 здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з надання послуг ТОВ «Технохімреагент» і складено первинні документи «ОСОБА_9 здачі-приймання виконаних робіт по послугам технічного консультування» від 29.03.2013, 28.03.2013, 30.04.2013 на загальну суму 12365694 грн. 00 коп. (без ПДВ) всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. «ОСОБА_9 сдачи-приемки выполненных работ по услугам технического консультирования» стосовно отримання «Паспортів безпеки хімічної продукції» виробництва ТОВ «Технохімреагент» та «Свідоцтв про державну реєстрацію продукції» в рамках Митного Союзу на загальну суму 9900000 грн. 00 коп. складені на виконання умов Договорів кладених ТОВ «Технохімреагент» з ФОП ОСОБА_5 (Договір №12/016 від 15.10.2012 на 4600000 грн. 00 коп. (115 паспортів безпеки по 40000 грн. 00 коп. кожний); Договір №12/018 від 10.12.2012 на 5300000 грн. 00 коп. (115 Свідоцтв про державну реєстрацію в Митному Союзі хімічних реагентів)). Також, «ОСОБА_9 приймання-передачі документів згідно договору №12/018 від 10.12.2012» містить інформацію, що ФОП ОСОБА_5 передано замовнику ТОВ «Технохімреагент» на паперових носіях лише копії Свідоцтв про державну реєстрацію продукції в рамках Митного Союзу (115 Свідоцтв), а оригінали будуть передані після оплати робот за договором. Станом на 30.06.2016 ТОВ «Технохімреагент» не оплачено Виконавцю ФОП ОСОБА_5 загальну вартість послуг 9900000 грн. 00 коп. за «Актами сдачи-приемки выполненных работ по услугам технического консультирования» від 24.05.2013 на суму 4600000 грн. 00 коп. та від 27.05.2013 на суму 5300000 грн. 00 коп. За період з дати укладання Договорів з ФОП ОСОБА_5 (№12/016 від 15.10.2012, №12/018 від 10.12.2012) по дату складання «ОСОБА_9 здачі-приймання виконаних робіт по послугам технічного консультування» (від 24.05.2013 на суму 4600000 грн. 00 коп., від 27.05.2013 на суму 5300000 грн. 00 коп.) зареєстровано лише одне Свідоцтво про державну реєстрацію №RU.77.01.34.008.Е.003603.04.13 від 24.04.2013 отримане ТОВ «Технохімреагент» на 1 реагент PuroTech 41. Отже, Договорами передбачено надання послуг ФОП ОСОБА_5 «під ключ» - одержання Паспортів безпеки хімічної продукції та Свідоцтв про державну реєстрацію у Митному Союзі, та передача їх Замовнику ТОВ «Технохімреагент» на паперових носіях, а «Актами сдачи-приемки выполненных работ по услугам технического консультування» Виконавець та Замовник підтверджують виконання робіт у повному обсязі. За фактом відсутності оригіналів документів (Паспортів та Свідоцтв) у ТОВ «Технохімреагент»», які повинні були отримані ФОП ОСОБА_5 протягом періоду з дати укладання Договорів (15.10.2012, 10.12.2012) по дату складання таких ОСОБА_9 (24.05.2013, 27.05.2013) та відповідно передані ТОВ «Технохімреагент», вбачається нереальність господарської операції з надання послуг ФОП ОСОБА_5 Таким чином, перевіркою встановлено, що на порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.138.8, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ТОВ «Технохімреагент» неправомірно включено до складу витрат вартість послуг технічного консультування зазначених у актах здачі-приймання виконаних робіт від 29.03.2013, 28.03.2013, 30.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, складених ФОП ОСОБА_5, на загальну суму 22265694 грн. 00 коп., в результаті чого завищено витрати по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік на загальну суму 22265694 грн. 00 коп., у тому числі: за 2013 рік у сумі 22265694 грн. 00 коп. Крім того, ОСОБА_5 одночасно будучи штатним працівником ТОВ «Технохімреагент» та фізичною особою підприємцем виконувала одні й ті ж самі функції по послугам технічного консультування за які отримувалала заробітну плату згідно штатного розпису та одночасно кошти як фізична особа підприємець за ті ж самі послуги. Так, згідно банківських виписок за 2014 рік (оплата відповідно актів здачі приймання робіт по послугам технічного консультування складених до 01.01.13) ОСОБА_5 отримала 1430000 грн. 00 коп. доходу, який фактично є її заробітною платою отриманою на підприємстві за виконання послуг технічного консультування. ОСОБА_9 банківських виписок за 2015 рік (оплата відповідно актів здачі приймання робіт по послугам технічного консультування складених в грудні 2015 року) ОСОБА_5 отримала 30000 грн. 00 коп. доходу, який фактично є її заробітною платою отриманою на підприємстві за виконання послуг технічного консультування. ОСОБА_9 банківських виписок за 2016 рік (оплата відповідно актів здачі приймання робіт по послугам технічного консультування складених в січні та травні 2016 року) ОСОБА_5 отримала 50000 грн. 00 коп. доходу, який фактично є її заробітною платою отриманою на підприємстві за виконання послуг технічного консультування. Таким чином, ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» в порушення пп.14.1.180 ст.14, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України не нарахувало, не утримало та не перерахувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 257003 грн. 80 коп., в т.ч. за березень 2014 року у сумі 133206 грн. 40 коп., травень 2014 року 109406 грн. 40 коп., липень 2015 року 5391 грн. 00 коп., січень 2016 року 4500 грн. 00 коп., травень 2016 року 4500 грн. 00 коп. В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» виплачував працівнику підприємства ОСОБА_5 суми доходу (заробітна плата), яка є обєктом оподаткування військовим збором. Виходячи з вищевикладеного ТОВ «Технохімреагент» в порушення п.171.1, п.171.2 ст.171, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України, що привело до заниження суми військового збору до сплати в загальному розмірі 22650 грн. 00 коп., а саме: за березень 2014 року в сумі 11775 грн. 00 коп., за травень 2014 року в сумі 9675 грн. 00 коп., липень 2015 року в сумі 450 грн. 00 коп., січень 2016 року в сумі 375 грн. 00 коп., травень 2016 року в сумі 375 грн. 00 коп. ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» продукція випускається за торговельною маркою "PuroTech" за технічними умовами ТУ У 24.6-1:2007, ТУ У 24.6-2:2007, ТУ У 24.6-3:2007, ТУ У 24.6-5:2007, ТУ У 24.6-4:2008, ТУ У 24.6-8:2010 та інші. При цьому, ТОВ «Технохімреагент» (покупець) укладено Договори з продавцями товару: ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «КФ Авіон». ОСОБА_9 таких договорів та видаткових накладних товаром є продукція торговельної марки «PuroTech». Також у бухгалтерському обліку ТОВ «Технохімреагент» наявні операції щодо придбання протягом 2013-2014 років товару "PuroTech" у постачальника ТОВ "Деймос ІНВ", вартість якого не відображено у складі витрат та податкового кредиту з ПДВ. Наявна інформація отримана з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» - підприємства у першому ланцюзі ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Демос Інв» та підприємства у другому ланцюзі ТОВ «Втормет маркет», ТОВ «Будівельник ІНВ», ТОВ «ТОР 2013» мають ознаки фіктивних підприємств та/або входять до складу «конвертаційного центру» та тривають досудові розслідування кримінального провадження, відомості яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№0000126 від 31.07.2014, №0000056 від 17.03.2015). Враховуючі, що ТОВ «Технохімреагент» є єдиним на Україні виробником продукції торговельної марки «PuroTech», відсутня «розумна економічна причини (ділова мета)» придбання ТОВ «Технохімреагент» товару торгової марки «PuroTech» у продавців: ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ "КФ Авіон". ОСОБА_9 видаткових накладних товар не отримувався комірниками, а отримано за довіреністю ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка займає посаду фінансового директора ТОВ «Технохімреагент» та є засновником ТОВ «Технохімреагент». Кожний укладений між підприємствами ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «КФ Авіон» та ТОВ «Технохімреагент» договір не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становить його предмет. На порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.1, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ТОВ «Технохімреагент» неправомірно включено до складу витрат вартість товару «PuroTech» зазначеного у Видаткових накладних, складених підприємствами-постачальниками ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «КФ Авіон», в результаті чого завищено витрати по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013-2014 рік на загальну суму 11628700 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: за 2013 рік у сумі 10667740 грн. 00 коп., за 2014 рік у сумі 960960 грн. 00 коп. В порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат на збут за 2014 рік витрати не підтверджені первинними документами у сумі 3947836 грн. 00 коп. та які не відображені у регістрах бухгалтерського обліку, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, по рядку 06.2 «Витрати на збут» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік на загальну суму 3947836 грн. 00 коп., в тому числі: за 2014 рік в сумі 3947836 грн. 00 коп. За даними показника рядка 06.2 «Витрати на збут» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Технохімреагент» за 2014 рік витрати на збут задекларовано у сумі 7184235 грн. 00 коп. За даними регістру бухгалтерського обліку «Обороти по рахунку 93 «Витрати на збут» за 2014 рік»» (у вигляді Головної книги) загальна сума витрат на збут складає 3236399 грн. 00 коп. Отже, відхилення між даними регістрів бухгалтерського обліку (Оборотів по рахунку 93) та показника рядка 06.2 «Витрати на збут» Податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік складає 3947836 грн. 00 коп. Витрати у розмірі 3947836 грн. 00 коп. не підтверджені первинними документами та не знайшли відображення у регістрах бухгалтерського обліку підприємства ТОВ «Технохімреагент». Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.12.2013 по 30.06.2016 встановлено його завищення всього у сумі 2619473 грн. 10 коп. У податковому обліку відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість, додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2015 року ТОВ «Технохімреагент» відображено суму податкового кредиту по господарських взаємовідносинах з ТОВ «НПП «Лаваль» у загальній сумі 58240 грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ 9706 грн. 80 коп. Відповідно до Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» між ТОВ «Технохімреагент» та ТОВ «НПП «Лаваль» обліковується розбіжність за травень 2015 року. З огляду на вищевказане, ТОВ «Технохімреагент» безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 1220 грн. 40 коп. з ТОВ «НПП Лаваль». У податковому обліку відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року вх.№ від 18.12.2015, додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за листопад 2015 року вх.№ від 18.12.2015, ТОВ «Технохімреагент» відображено суму податкового кредиту по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Політек СД» у сумі ПДВ 3442 грн. 00 коп. Відповідно до Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» між ТОВ «Технохімреагент» та ТОВ «Політек СД» обліковується розбіжність. З огляду на вищевказане, ТОВ «Технохімреагент» безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 3442 грн. 00 коп. з ТОВ «Політек СД». На порушення вимог пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Технохімреагент» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Політек СД», внаслідок чого завищено податковий кредит у сумі ПДВ 4662 грн. 40 коп., у т.ч. за відповідні податкові періоди: травень 2015 року на загальну суму 1220 грн. 40 коп., листопад 2015 року на загальну суму 3442 грн. 00 коп. ТОВ «Технохімреагент» у березні 2014 року, січні-жовтні 2013 року здійснювало реалізацію хімічних реагентів. Для здійснення операцій з продажу реагентів ТОВ «Технохімреагент» придбавало матеріали, товар. Одними із постачальників хімічних реагентів, згідно наданим до перевірки первинним документам були ТОВ «КФ Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.". Взаємовідносини між ТОВ «Технохімреагент» та ТОВ «КФ Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К." базуються на можливості отримання податкової вигоди у вигляді первинних документів на придбання хімічних реагентів без настання реальних господарських операцій по яким ТОВ «Технохімреагент» неправомірно сформовано податковий кредит. Таким чином, на порушення: ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88; пп.14.1.36 пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3 пп.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.4 п.201.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; Наказу ДПА України від 10.01.2011 №969 ТОВ «Технохімреагент» завищено суму податкового кредиту на загальну суму 2568320 грн. 00 коп.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

І. ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Технохімреагент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 30.06.2016, за результатами якої складено ОСОБА_9 №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 (т.3, а.с.53-250).

З висновками ОСОБА_9 №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 позивач не погодився, подав заперечення від 13.01.2017 №17, а також листом від 23.01.2017 №5 надав доповнення до заперечень та копії документів.

При розгляді заперечення, доповнень до них та додатково наданих документів, ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технохімреагент».

У період з 30.01.2017 по 10.02.2017 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №91 від 25.01.2017 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки», проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Технохімреагент» (код за ) з питань, що викладені у запереченнях №17 від 13.01.2017 (вх.№324/10 від 16.01.2017) та доповненнях до них (лист №25 від 23.01.2017, вх.№34/10 від 25.01.2017) на ОСОБА_9 перевірки від 07.11.2016 №103/08-01-14-01/34155997 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 30.06.2016, відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами позапланової перевірки складено ОСОБА_9 №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 (т.4, а.с.38-210).

У висновках ОСОБА_9 перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Технохімреагент»: - пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 р.І, п.44.1, п.44.2 ст.44 р.ІІ, п.138.1, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.8.5 п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 р.ІІІ Податкового кодексу України …; ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» …; пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим у Мінюсті України 05.06.1995 за №168/704; п.6, п.7, пп.9.4 п.4, п.11, п.15, п.16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджено Наказ Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318, …; пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 р.І, п.44.1 ст.44 р.ІІ, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 р.ІІІ Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 на загальну суму 19499030 грн., у тому числі по періодах: - за 2013 рік у сумі 6257352 грн.; - за 2014 рік в сумі 6409795 грн. - за 2015 рік у сумі 4952356 грн.; - за 1 квартал 2016 р. у сумі 874587 грн.; - за півріччя 2016 р. у сумі 1879527 грн.; - порушення ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» …; пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 …; пп.14.1.36 пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …; Наказу ДПА України від 10.01.2011 №969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 на загальну суму 2619473 грн., в тому числі по періодах: - за січень 2013 року в сумі 168145,00 грн.; - за лютий 2013 року в сумі 296278,00 грн.; - за березень 2013 року в сумі 210181,00 грн.; - за квітень 2013 року в сумі 346286,00 грн.; - за травень 2013 року в сумі 409333,00 грн.; - за червень 2013 року в сумі 262824,00 грн.; - за липень 2013 року в сумі 234449,00 грн.; - за серпень 2013 року в сумі 230996,00 грн.; - за вересень 2013 року в сумі 128724,00 грн.; - за жовтень 2013 року в сумі 281104,00 грн.; - за березень 2014 року в сумі 46491,00 грн.; - за травень 2015 року в сумі 1220,00 грн.; - за листопад 2015 року в сумі 3442,00 грн.; - порушення пп.14.1.180 ст.14, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України не нарахувало, не утримало та не перерахувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 257003,80 грн., в т.ч. за березень 2014 року у сумі 133206,40 грн., травень 2014 року 109406,40 грн., липень 2015 року 5391,00 грн., січень 2016 року 4500,00 грн., травень 2016 року 4500,00 грн.; - порушення п.171.1, п.171.2 ст.171, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України, що привело до заниження суми військового збору до сплати в загальному розмірі 22650,00 грн., а саме: за березень 2014 року в сумі 11775,00 грн., за травень 2014 року в сумі 9675,00 грн., липень 2015 року в сумі 450,00 грн., січень 2016 року в сумі 375,00 грн., травень 2016 року в сумі 375,00 грн.; - порушення вимог пп.«б» 176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України … та п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», а саме не відображення у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 21.01.2014 №49 та від 13.01.2015 №4 та пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України … за І ІІ кв. 2014 року, ІІІ кв. 2015 року, І-ІІ кв. 2016 року …» (т.4, а.с.196-197).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та ОСОБА_9 перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 стало прийняття 24.02.2017 щодо ТОВ «Технохімреагент» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток підприємства на 26772367 грн. 00 коп., з яких: 19499030 грн. 00 коп. за податковими зобовязаннями; 7273337 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.26);

2) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на 63941 грн. 25 коп., з яких: 51153 грн. 00 коп. за податковими зобовязаннями; 12788 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.28);

3) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на 414418 грн. 48 коп., з яких: 257003 грн. 80 коп. за податковими зобовязаннями; 98798 грн. 05 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями; 58616 грн. 63 коп. пеня (т.1, а.с.30);

4) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з військового збору на 36492 грн. 65 коп., з яких: 22650 грн. 00 коп. за податковими зобовязаннями; 8681 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями; 5161 грн. 40 коп. пеня (т.1, а.с.82);

5) №, яким до позивача по податку з доходів фізичних осіб застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн. 00 коп. (т.1, а.с.84).

Судом досліджені Розрахунки нарахованих сум податків та сум штрафних (фінансових) санкцій (т.1, а.с.27, 29, 31, 33, 35, 134-135).

1. З приводу порушень, які стали підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та ОСОБА_9 перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 зазначено наступне: «… Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р. встановлено їх завищення на загальну суму 68543406 грн., у тому числі: - за 2013 рік у сумі 32933434 грн.; - за 2014 рік у сумі 35609972 грн. … ОСОБА_9 №270/28-04-39-10/34155997 від 22.08.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки … по взаємовідносинам з …, ТОВ «Дніпро ТМ» (код 38138933) за грудень 2013р…», встановлено завищення витрат, що враховується при визначенні обєкта оподаткування за 2013 рік на суму 511770 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 у загальній сумі 142645665 грн. (з урахуванням результатів ОСОБА_9 перевірки №270/28-04-39-10/34155997 від 22.08.2014) на підставі таких документів: «Оборотів рахунків» (у вигляді Головної книги) по рахунках 901 «Собівартість реалізованої готової продукції», 902 «Собівартість реалізованих товарів», 943 «Собівартість реалізованих виробничих запасів» та інших, «Журналів-ордерів і Відомостей по рахунках», договорів, первинних документів (видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг) тощо), встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за 2013-2014 рр. на загальну суму 64 595570 грн., у тому числі: - за 2013 рік у сумі 32933434 грн.; - за 2014 рік у сумі 31662136 грн. …».

Судом зясовано і сторонами не заперечується, що за ОСОБА_9 перевірки №270/28-04-39-10/34155997 від 22.08.2014, складеним СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі (по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро ТМ» за грудень 2013р.), було винесене податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2014, яке скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2016 по справі №808/7031/14 СН/808/12/16.

Таким чином, порушенням, викладеним в ОСОБА_9 перевірки №270/28-04-39-10/34155997 від 22.08.2014, складеному СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі (по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро ТМ» за грудень 2013 року) вже надано судом юридичну оцінку.

Також, з приводу порушень, які стали підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 зазначено: «… на порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 р.І, п.44.1, п.44.2 ст.44 р.ІІ, п.138.1, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 р.ІІІ Податкового кодексу України …, підприємством ТОВ «Технохімреагент» неправомірно включено до складу витрат вартість послуг зазначених у ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених підприємствами ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", в результаті чого завищено витрати по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік на загальну суму 30701176 грн., у тому числі по періодах: - за 2014 рік у сумі 30701176 грн. …».

За змістом ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 виявлені, у вказаній частині, порушення полягають у наступному. До перевірки надано ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені Виконавцями ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", про проведення наступних робіт (надання послуг). Опитаний 06.04.2016 у м.Київі ОСОБА_7 пояснив, що переїхав до м.Києва на заробіток з м.Золотоноша Черкаської області, працює двірником. Декілька років тому ОСОБА_7 втратив свій паспорт громадянина України. Про те, що на імя ОСОБА_7 зареєстровані підприємства, серед яких і ТОВ «Енергообладнання» (37075899) він вперше дізнався від правоохоронних органів та повідомив, що він ніколи підприємства не реєстрував, на податковий облік не ставив, банківські документи, СГД не відкривав та нікого на вищезазначені дії не уповноважував, оскільки навиків та відповідної фахової освіти керувати підприємством не має. Разом з цим, Договір №1/14 від 20.01.2014, №2/14 від 03.02.2014 укладені замовником ТОВ «Технохімреагент» з виконавцем ТОВ «Енергообладнання», підписано директором ОСОБА_7 ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №9 від 28.02.2014 «Держреєстрація імпортних хімречовин» на суму 8108070 грн. 00 коп. також підписаний ОСОБА_7 За інформацією Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка ОСОБА_8 Міністерства охорони здоровя України (лист №3/12-А-789 від 01.02.2017) ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС» не зверталися, до зазначеної установи, з питань отримання Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а представником ТОВ «Технохімреагент» була працівник ОСОБА_5 ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №71 від 30.04.2014 «Обследование водно-химического режима» на суму 2750040 грн. 00 коп. також підписаний ОСОБА_7 До перевірки надано Технічний звіт по роботі ТОВ «Енергообладнання» від 30.04.2014, який містить інформацію про виконання робіт, які проводились протягом серпня 2014 року, тобто після підписання «Технічного звіту по роботі від 30.04.2014» та складання ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №71 від 30.04.2014 (Договір №2/14 від 03.02.2014). Вартість послуг від ТОВ «Енергообладнання» щодо «обстеження водно-хімічного режиму системи пароутворення цеху виробництва аміаку АТ ОПЗ» за ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №71 від 30.04.2014 ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат у червні 2014 року на суму 2750040 грн. 00 коп. Операції з надання відповідних послуг ТОВ «Технохімреагент» підприємству ПАТ «Одеський припортовой завод» у складі доходів ТОВ «Технохімреагент» за червень 2014 року відсутні. Договори, первинні документи та Звіти про виконання робіт складені між підприємствами ТОВ «Технохімреагент» та ПАТ «Одеський припортовой завод» до перевірки не надані. Використання таких послуг у господарський діяльності ТОВ «Технохімреагент» не підтверджено. Отримана інформації від ПАТ «Одеський припортовий завод» (№62 від 03.03.2017, вх.№1653/10 від 09.03.2017), підтверджує факти викладені у акті перевірки щодо встановленої нереальності господарських операцій з надання послуг ТОВ «Енергообладнання». Отримана від ПАТ «Одеський припортовий завод» податкова інформація свідчить, що роботи проводилися безпосередньо працівниками ТОВ «Технохімреагент» на підставі Договору №1 від 21.07.2014 починаючі з серпня 2014 року, які прийняті Замовником лише у лютому 2015 року. На запит ГУ ДФС у Запорізькій області №6493/7/08-01-14-01-12 від 15.11.2016 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергообладнання» з ТОВ «Технохімреагент» отримано податкову інформацію від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (лист від 22.12.2016 №1403/7/10-08-14-02/1235) про те, що за даними ІС «Податковий блок», 04.09.2014 ТОВ «Енергообладнання» анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість по причині ненадання декларацій протягом року. Остання подана звітність з ПДВ - за квітень 2013 року. У звязку з чим провести зустрічну звірку неможливо. ОСОБА_9 «Єдиного реєстру податкових накладних» по ТОВ «ЛЕВЕЛС» наявна податкова інформація щодо проданих покупцям та придбаних у постачальників товарів, послуг, свідчить про відсутність операцій повязаних з послугами (роботами) зазначеними в ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складених ТОВ «ЛЕВЕЛС» для покупця ТОВ «Технохімреагент». Разом з цим, за Договором №КП20 від 12.06.2014 замовник: ТОВ «Технохімреагент» виконавець: ТОВ «ЛЕВЕЛС» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14 від 27.06.2014 «Консультационно-методологическая помощь по вопросам сертификации» на суму 5283176 грн. 00 коп. Звіт про виконання робіт (надання послуг) виконавця ТОВ «ЛЕВЕЛС», у ході планової та позапланової документальних виїзних перевірок ТОВ «Технохімреагент» не надано. На підставі Договору №КП14 від 01.07.2014 замовник: ТОВ «Технохімреагент» виконавець: ТОВ «ЛЕВЕЛС» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №33 від 28.08.2014 на суму 6732164 грн. 00 коп. та №105 від 31.12.2015 на суму 6225350 грн. 00 коп. щодо «Держреєстрації імпортних хімречовин». Звіти про виконання робіт (надання послуг) виконавця ТОВ «ЛЕВЕЛС» у ході перевірки ТОВ «Технохімреагент» не надано. Отримано інформацію від Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка ОСОБА_8 Міністерства охорони здоровя України (лист №3/12-А-789 від 01.02.2017, вх.№726/10 від 02.02.2017): ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС» не зверталися, до зазначеної установи, з питань отримання Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а представником ТОВ «Технохімреагент» була працівник ОСОБА_5 За інформацією від ГУ ДФС у м.Києві (вх.№1993/7 від 17.03.2017): ТОВ «ЛЕВЕЛС» перебуває на обліку ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві з обліковим станом 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, у звязку з чим провести зустрічну звірку неможливо. ОСОБА_9 «Єдиного реєстру податкових накладних» по ТОВ «Українська видобувна компанія» наявна податкова інформація щодо проданих покупцям товарів, послуг за 2015 рік свідчить про відсутність операцій повязаних з послугами (роботами) зазначеними в ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складених ТОВ «Українська видобувна компанія» для покупця ТОВ «Технохімреагент». Податкові накладні щодо придбання та продажу за 2014 рік, придбання за 2015 рік ТОВ «Українська видобувна компанія» товарів, послуг відсутня. Відповідно до Договору №272 від 10.10.2014 на здійснення консультаційних послуг виконавець: ТОВ «Українська видобувна компанія» замовник: ТОВ «Технохімреагент» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №41 від 27.10.2014 «Дослідження ефективності інгібітора корозії серії PuroTech» на суму 5328400 грн. 00 коп. До перевірки надано Звіт по роботі ТОВ «Українська видобувна компанія» від 27.10.2014. Зв'язок зазначеного Звіту з витратами ТОВ «Технохімреагент» у ході перевірки, не встановлено. Звіт містить інформацію про виконання робіт, що проводилися протягом серпня-листопада 2014 року, тобто до та після підписання такого Звіту від 27.10.2014, укладання Договору №272 від 10.10.2014 та складання ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №41 від 27.10.2014. Вартість послуг від ТОВ «Українська видобувна компанія» за ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №41 від 27.10.2014, ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат у грудня 2014 року на суму 5328400 грн. 00 коп. При цьому, операції з надання відповідних послуг ТОВ «Технохімреагент» у складі доходів ТОВ «Технохімреагент» відсутні. За Договором №280 від 01.12.2014 на здійснення консультаційних послуг виконавець: ТОВ «Українська видобувна компанія» замовник: ТОВ «Технохімреагент» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №76 від 10.12.2014 «Консультационно-методологическая помощь по вопросам сертификации» на суму 4230430 грн. 00 коп. Звіт про виконання робіт (надання послуг) виконавця ТОВ «Українська видобувна компанія» щодо «консультаційно-методичної допомоги з питань сертифікації продукції», у ході перевірки не надано. За Договором №268 від 10.10.2014 на здійснення консультаційних послуг виконавець: ТОВ «Українська видобувна компанія» замовник: ТОВ «Технохімреагент» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №35 від 17.09.2015 «Консультационные услуги по разработке системы» на суму 6750000 грн. 00 коп. Звіт про виконання робіт (надання послуг) виконавця ТОВ «Українська видобувна компанія» щодо «консультаційні послуги з приводу розробки системи менеджменту якості для ТОВ «Технохімреагент»» у ході перевірки не надано. ОСОБА_10, у період складання ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) не був керівником ТОВ «Українська видобувна компанія», а був його засновником. За Договором №КП261 від 10.12.2015 на здійснення консультаційних послуг замовник: ТОВ «Технохімреагент» виконавець: ТОВ «КАПЛ» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №240 від 30.12.2015 «Консультационные услуги разработки пакета документов на получение лицензии (прекурсоры)» на суму 6225350 грн. 00 коп. Звіт про виконання робіт (надання послуг) виконавця ТОВ «КАПЛ» щодо «консультаційної допомоги з питань розробки документації на отримання ліцензії (прекурсори)», у ході перевірки не надано. З метою отримання Ліцензії серії АЕ №287496 на придбання, зберігання, перевезення, ввезення на територію України, вивезення з території України, реалізація (відпуск), використання прекурсорів (списку 2 таблиці IV) «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» заступник директора по якості ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_5 знаходилася у відрядженнях до Державної служби України з контролю за наркотиками (м.Київ), що підтверджується авансовими звітами від 17.03.2014 та від 28.04.2014. За Договором №1603 від 01.03.2016 замовник: ТОВ «Технохімреагент» виконавець: ТОВ «КАПЛ» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №45 від 31.03.2016 «Дослідження ефективності інгібітора корозії серії PuroTech» на суму 4858815 грн. 00 коп. До перевірки надано Звіт ТОВ «КАПЛ» від 31.03.2016 (по РАЕС - ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (код 05425046) ДП «НАЕК «Енергоатом» (код 24584661). Вартість послуг від ТОВ «КАПЛ» щодо «дослідження ефективності інгібітора корозії серії PuroTech» за ОСОБА_9 здачі-прийнятгя робіт (надання послуг) №45 від 31.03.2016, ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат у березні 2016 року на суму 4858815 грн. 00 коп. Договори, первинні документи та Звіти про виконання робіт складені між ТОВ «Технохімреагент» та ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» до перевірки не надано. ОСОБА_9 бази даних АС ДФС України «Податковий блок» ТОВ «КАПЛ» було платником ПДВ з 01.01.2016, яким отримано свідоцтво платника ПДВ №200247013, дата реєстрації платником податку 01.01.2016, свідоцтво діє з 01.01.2016, іпн.77. При цьому, Договір №КП261 від 10.12.2015 та ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №240 від 30.12.2015 складені до 01.01.2016 і містять інформацію про наявність у ТОВ «КАПЛ» іпн.77. За інформацією Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (лист від 26.12.2016 №1480/7/10-02-14-03) фахівцями Білоцерківської ОДПІ 07.12.2016 був розірваний «Договір про визнання електронних документів» в звязку з відсутністю за податковою адресою. У звязку з чим провести зустрічну звірку немає можливості. ОСОБА_9 «Єдиного реєстру податкових накладних» по ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» наявна податкова інформація щодо проданих товарів, послуг покупцям за 2015 рік свідчить про відсутність операцій повязаних з послугами (роботами) зазначеними в ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складених ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» для ТОВ «Технохімреагент». Податкові накладні щодо придбання ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» у 2015 році товарів, послуг відсутні. За Договором №П086 від 04.08.2015 на здійснення консультаційних послуг виконавець: ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» та замовник: ТОВ «Технохімреагент» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №13 від 31.08.2015 «консультационно-методологическая помощь по вопросам сертификации» на суму 6750000 грн. 00 коп., підписаний від виконавця директором ОСОБА_11 Звіт про виконання робіт (надання послуг) виконавця ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» у ході перевірки не надано. ОСОБА_9 бази даних АС ДФС України «Податковий блок» ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» було платником ПДВ з 01.09.2015, яким отримано Свідоцтво платника податку на додану вартість №200230077, дата реєстрації платником податку 01.09.2015, свідоцтво діє з 01.09.2015, іпн.50. При цьому, Договір №П086 від 04.08.2015 та ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №31 від 31.08.2015 на суму 6750000 грн. 00 коп., складені до 01.09.2015 і містять інформацію про наявність у ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» іпн.55. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 31.08.2015 на суму 6750000 грн. 00 коп. складений та підписаний в особі директора ОСОБА_11, який протягом зазначеного періоду (серпень 2015 року) не був керівником ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД», оскільки його прийнято на роботу тільки з 17.11.2015. ОСОБА_9 «Єдиного реєстру податкових накладних» по ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» наявна податкова інформація щодо проданих покупцям товарів, послуг за 2015 рік - півріччя 2016 року свідчить про відсутність операцій повязаних з послугами (роботами) зазначеними в ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складених ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» для покупця ТОВ «Технохімреагент». Податкові накладні щодо придбання ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» товарів, послуг у 2015 році - півріччя 2016 року відсутні. За Договором №21/15 від 04.08.2015 на здійснення консультаційних послуг виконавець: ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» та замовник: ТОВ «Технохімреагент» складено ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №493 від 30.09.2015 на суму 1562390 грн. 14 коп. та №57 від 30.05.2016 на суму 5583000 грн. 00 коп. До перевірки надано лише Звіт по роботі ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» до ОСОБА_9 здачі-прийняття (надання послуг) №493 від 30.09.2015. До перевірки не надано Звіт по роботі ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» до ОСОБА_9 здачі-прийняття (надання послуг) №57 від 30.05.2016. При цьому, вартість таких послуг, ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат у червні 2016 року, а операції з надання відповідних послуг ТОВ «Технохімреагент» у складі доходів відсутні. Вартість послуг від ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» за ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №493 від 30.09.2015 ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат у вересень 2015 року. При цьому, операції з надання відповідних послуг ТОВ «Технохімреагент» для ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ»» у складі доходів ТОВ «Технохімреагент» відсутні. Договори, первинні документи та Звіти про виконання робіт складені між ТОВ «Технохімреагент» та ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ»» до перевірки не надано. ОСОБА_9 бази даних АС ДФС України «Податковий блок» ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» було платником ПДВ з 01.10.2015, яким отримано Свідоцтво платника податку на додану вартість №200233079, дата реєстрації платником податку 01.10.2015, іпн.79. При цьому, Договір №21/15 від 04.08.2015 та ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) №493 від 30.09.2015 складені до 01.10.2015 містять інформацію про наявність у ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» іпн.79. Отримана інформації від ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання «АЗОТ»» (№24-ПО/43-24 від 16.02.2017, вх.№1189/10 від 20.02.2017) підтверджує факти викладені у ОСОБА_9 перевірки щодо встановленої нереальності господарських операцій з надання послуг ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» та спростовує позицію ТОВ «Технохімреагент»: роботи ТОВ «Технохімреагент» для зазначеного підприємства не виконувалися, то відповідно, ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» не виконувало роботи для ТОВ «Технохімреагент». ОСОБА_9 листа ГУ ДФС у Закарпатській області №3628/7/07-16-21-04 від 26.10.2016, ТОВ «ФЛОРІЗЕЛЬ» (код 399868720) за адресою: с.Буківцьово, 46-А, Великоберезнянського району Закарпатської області не знаходиться. Розрахунки ТОВ «Технохімреагент» з підприємствами ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ" не проводилися та станом на 30.06.2016 по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами» обліковується кредиторська заборгованість на суму 70387185 грн. 14 коп. Будучи платниками податку на додану вартість виконавцями послуг (робіт) не складалися податкові накладні на кожне постачання послуг ТОВ «Технохімреагент» (оформлення яких передбачає зазначення ставки податку на додану вартість та відповідної суми податку в цифровому значенні, а на операції «Без ПДВ» з посиланням на відповідний пункт Податкового кодексу України) та не реєструвалися в «Єдиному державному реєстрі податкових накладних», вимоги щодо їх складання та реєстрації передбачено п.201.1, п.201.3, п.201.7, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а також за період 2014р. - січень 2015р. не зареєстровано у «Реєстрах виданих податкових накладних продавця» та «Реєстрах отриманих податкових накладних покупця» передбачених вимогами п.201.1-п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України та покупцем ТОВ «Технохімреагент» не надавалися скарги до контролюючого органу відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. ОСОБА_9 інформації розмішеної на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» підприємства ТОВ «Флорізель», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "Українська видобувна компанія", мають ознаки фіктивних підприємств та тривають розслідування кримінальних проваджень, відомості яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№0000035 від 12.10.2016; №0000493 від 17.02.2016, №0000006). «Інгібітор корозії серії PuroTech» є продукцією виробництва ТОВ «Технохімреагент», виробляється по ліцензії та технології англійської компанії «B&V Water Treatment». Для дослідження ефективності інгібітору корозії серії PuroTech у підприємств ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", ТОВ "КАПЛ" відсутні виробничі потужності та відсутні фахівці, які мають професійну підготовку для роботи в хімічній промисловості.

У досліджених судом ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 з приводу вказаних вище операцій зазначено, що фактично виконавцями ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "Капл", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з надання послуг Замовнику ТОВ «Технохімреагент» і складено первинні документи «ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг)» всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Оскільки відсутній факт формування згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. При перенесенні ТОВ «Технохімреагент» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів бухгалтерських рахунків 6852, 84, 91, 23, 901, 791 за 2014 рік, 2015 рік, 1 півріччя 2016 року порушено норми ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, абз.2 розділу І «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186. Також при відображенні операцій у складі витрат ТОВ «Технохімреагент» порушено норми п.6, п.7, пп.9.4 п.4, п.11, п.15, п.16 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248. При перенесенні ТОВ «Технохімреагент» неправомірно відображеної інформації у регістрах бухгалтерського обліку до фінансової звітності, а саме до рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), що відповідно вплинуло на показник рядка 2290 "Фінансовий результат до оподаткування" розділу 2 «Звіт про фінансові результати» Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва. Форма №2-м за 2015 рік, 1 квартал 2016 року, півріччя 2016 року, чим порушено норми п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868. Вищезазначені документи не можуть, за змістом п.44.1, п.44.2 ст.44 (та у 2014 році п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139) Податкового кодексу України, вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Також, оформлені таким чином витрати не повязані з їх використанням для провадження господарської діяльності платника податку ТОВ «Технохімреагент» (не спрямовані на отримання доходу). Звідси, на порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36. п.14.1 ст.14 р.І, п.44.1, п.44.2 ст.44 р ІІ, п.138.1, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 р.ІІІ Податкового кодексу України ТОВ «Технохімреагент» неправомірно включено до складу витрат вартість послуг зазначених у ОСОБА_9 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених підприємствами ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", в результаті чого завищено витрати по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік на загальну суму 30701176 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: - за 2014 рік у сумі 30701176 грн. 00 коп.

З приводу порушень, які стали підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 зазначено: «… на порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 р.І, п.44.1, п.44.2 ст.44 р.ІІ, п.138.1, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 р.ІІІ Податкового кодексу України …, підприємством ТОВ «Технохімреагент» неправомірно включено до складу витрат вартість товару «PuroTech» зазначеного у Видаткових накладних, складених підприємствами-постачальниками ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «КФ Авітон», в результаті чого завищено витрати по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013-2014 рік на загальну суму 11628700 грн., у тому числі по періодах: - за 2013 рік у сумі 10667740 грн. - за 2014 рік у сумі 960960 грн. …».

За змістом ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 виявлені, у вказаній частині, порушення полягають у наступному. Підприємством ТОВ «ТЕХНОХВМРЕАГЕНТ» продукція випускається за торговельною маркою «PuroTech» за технічними умовами ТУ У 24.6-1:2007, ТУ У 24.6-2:2007, ТУ У 24.6-3:2007, ТУ У 24.6-5:2007, ТУ У 24.6-4:2008, ТУ У 24.6-8:2010 та іншими. Виробництвом реагентів займаються висококваліфіковані інженера, робочі, лаборанти, які мають професійну підготовку для роботи в хімічній промисловості. На кожну партію виробленої продукції ТОВ «Технохімреагент» лабораторією видається «Сертифікат якості», який надається покупцям продукції одночасно при її реалізації. При цьому, ТОВ «Технохімреагент», як покупцем укладено Договори з продавцями товару ТОВ "Грейн Опт" (код 38586146), ТОВ "Торг Консар" (код 38145045), ТОВ "Форос Сервіс" (код 38210443), ТОВ "ОСОБА_6К." (код 38355659), ТОВ «КФ Авіон» (код 34635532). ОСОБА_9 таких договорів та видаткових накладних товаром - є продукція торговельної марки «PuroTech». Товарно-транспортні накладні та Сертифікати якості на придбання товару у постачальників: ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Деймос Інв» до перевірки не надано, про що складено ОСОБА_9 №030/08-01-14-01-02 від 10.02.2017. Перевіркою не можливо встановити походження отриманого товару (реагентів) від зазначених підприємств та факту транспортування такого товару. Також у бухгалтерському обліку ТОВ «Технохімреагент» наявні операції щодо придбання протягом 2013-2014 років товару «PuroTech» у постачальника ТОВ «Деймос Інв», вартість якого не відображено у складі витрат та податкового кредиту з ПДВ. За інформацією з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» - підприємства у першому ланцюзі ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Деймос Інв» та підприємства у другому ланцюзі ТОВ «Втормет маркет», ТОВ «Будівельник ІНВ», ТОВ «ТОР 2013» мають ознаки фіктивних підприємств та/або входять до складу «конвертаційного центру» та тривають досудові розслідування кримінального провадження, відомості яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№0000126 від 31.07.2014, №0000056 від 17.03.2015). Враховуючі, що ТОВ «Технохімреагент» є єдиним на Україні виробником продукції торговельної марки «PuroTech», відсутня «розумна економічна причини (ділова мета)» придбання ТОВ «Технохімреагент» товару торгової марки «PuroTech» у продавців: ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ "КФ Авіон". ОСОБА_9 видаткових накладних товар не отримувався комірниками, а отримано за довіреністю ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка займає посаду фінансового директора ТОВ «Технохімреагент» та є засновником ТОВ «Технохімреагент». Кожний укладений між підприємствами ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «КФ Авіон» та ТОВ «Технохімреагент» договір не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становить його предмет. Вищезазначені документи не можуть за змістом п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Таким чином, перевіркою встановлено, що на порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 р.І, п.44.1, п.44.2 ст.44 р.ІІ, п.138.1, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 р.ІІІ Податкового кодексу України ТОВ «Технохімреагент» неправомірно включено до складу витрат вартість товару «PuroTech» зазначеного у Видаткових накладних, складених підприємствами-постачальниками ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «КФ Авіон», в результаті чого завищено витрати по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013-2014 рік на загальну суму 11628700 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: - за 2013 рік у сумі 10667740 грн. 00 коп. - за 2014 рік у сумі 960960 грн. 00 коп.

Також, перевіркою встановлено, що в порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 р.І, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, пп.138.10.3. п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 р.ІІІ Податкового кодексу України, ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат на збут за 2014 рік витрати не підтверджені первинними документами у сумі 3947836 грн. 00 коп. та які не відображені у регістрах бухгалтерського обліку, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, по рядку 06.2 «Витрати на збут» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік на загальну суму 3947836 грн. 00 коп., в тому числі: - за 2014 рік в сумі 3947836 грн. 00 коп. За даними показника рядка 06.2 «Витрати на збут» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Технохімреагент» за 2014 рік витрати на збут задекларовано у сумі 7184235 грн. 00 коп. За даними регістру бухгалтерського обліку «Обороти по рахунку 93 «Витрати на збут» за 2014 рік»» (у вигляді Головної книги) загальна сума витрат на збут складає 3236399 грн. 00 коп. Отже, відхилення між даними регістрів бухгалтерського обліку (Оборотів по рахунку 93) та показника рядка 06.2 «Витрати на збут» Податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік складає 3947836 грн. 00 коп. Витрати у розмірі 3947836 грн. 00 коп. не підтверджені первинними документами та не знайшли відображення у регістрах бухгалтерського обліку підприємства ТОВ «Технохімреагент». Таким чином, перевіркою встановлено, що в порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 р.І, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, пп.138.10.3. п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 р.ІІІ Податкового кодексу України, ТОВ «Технохімреагент» включено до складу витрат на збут за 2014 рік витрати не підтверджені первинними документами у сумі 3947836 грн. 00 коп. та які не відображені у регістрах бухгалтерського обліку, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, по рядку 06.2 «Витрати на збут» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік на загальну суму 3947836 грн. 00 коп., в тому числі: - за 2014 рік в сумі 3947836 грн. 00 коп. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено його заниження на загальну суму 12667147 грн. 00 коп., в тому числі: - за 2013 рік у сумі 6257352 грн. 00 коп.; - за 2014 рік в сумі 6409795 грн. 00 коп.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 встановлено його заниження на загальну суму 6831883 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік у сумі 4952356 грн.; за 1 квартал 2016р. у сумі 874587 грн.; за півріччя 2016р. у сумі 1879527 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено у п.3.1.5 розділу 3 акту перевірки (перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 у сумі прибутку (+) 38381361 грн. на підставі таких документів: «Оборотів рахунків» (у вигляді Головної книги), «Журналів-ордерів і Відомостей по рахунках», договорів, первинних документів та інш., встановлено заниження позитивного значення (прибутку) задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за 2015 рік півріччя 2016 року на загальну суму 37954905 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: - за 2015 рік у сумі 27513090 грн. 00 коп., - за 1 квартал 2016 р. у сумі 4858815 грн., - півріччя 2016 р. 10441815 грн.).

З приводу порушень, які стали підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 зазначено: «… Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 встановлено його заниження всього у сумі 2619473 грн., в тому числі по періодах: - за січень 2013 року в сумі 168145,00 грн., - за лютий 2013 року в сумі 296278,00 грн., - за березень 2013 року в сумі 210181,00 грн., - за квітень 2013 року в сумі 346286,00 грн., - за травень 2013 року в сумі 409333,00 грн., - за червень 2013 року в сумі 262824,00 грн., - за липень 2013 року в сумі 234449,00 грн., - за серпень 2013 року в сумі 230996,00 грн., - за вересень 2013 року в сумі 128724,00 грн., - за жовтень 2013 року в сумі 281104,00 грн., - за березень 2014 року в сумі 46491,00 грн., - за травень 2015 року в сумі 1220,00 грн., - за листопад 2015 року в сумі 3442,00 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2.2 розділу 3 акту перевірки. …».

За змістом ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 виявлені, у вказаній частині, порушення полягають у наступному. У травні 2015 року ТОВ «Технохімреагент» згідно додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» розділу II «Податковий кредит» сформовано по господарським взаємовідносинах з ТОВ «НПП «Лаваль» податковий кредит у сумі 9706 грн. 80 коп. У податковому обліку відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість, додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2015 року ТОВ «Технохімреагент» відображено суму податкового кредиту по господарських взаємовідносинах з ТОВ «НПП «Лаваль» у загальній сумі 58240 грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ 9706 грн. 80 коп. Відповідно до Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» між ТОВ «Технохімреагент» та ТОВ «НПП «Лаваль» обліковується розбіжність за травень 2015 року. З огляду на вищевказане, ТОВ «Технохімреагент» безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 1220 грн. 40 коп. з ТОВ «НПП Лаваль». У листопаді 2015 року ТОВ «Технохімреагент» згідно додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» розділу II «Податковий кредит» сформовано по господарським взаємовідносинах з ТОВ «Політек СД» податковий кредит у сумі 3442 грн. 00 коп. ОСОБА_9 Єдиного реєстру податкових накладних у листопаді 2015 року відсутня реєстрація на адресу ТОВ «Технохімреагент» від ТОВ «Політек СД» податкових накладних. Господарські операції між контрагентами у листопаді 2015 року не відбувались та первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Політек СД» в ході проведення позапланової перевірки не надано. У податковому обліку відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року вх.№ від 18.12.2015, додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за листопад 2015 року вх.№ від 18.12.2015, ТОВ «Технохімреагент» відображено суму податкового кредиту по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Політек СД» у сумі ПДВ 3442 грн. 00 коп. Відповідно до Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» між ТОВ «Технохімреагент» та ТОВ «Політек СД» обліковується розбіжність. З огляду на вищевказане, ТОВ «Технохімреагент» безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 3442 грн. 00 коп. з ТОВ «Політек СД». Таким чином, на порушення вимог пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Технохімреагент» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Політек СД», внаслідок чого завищено податковий кредит у сумі ПДВ 4662 грн. 40 коп., у т.ч. за відповідні податкові періоди: - травень 2015 року на загальну суму 1220 грн. 40 коп., - листопад 2015 року на загальну суму 3442 грн. 00 коп. ТОВ «Технохімреагент» у березні 2014 року здійснювало реалізацію хімічних реагентів. Для здійснення операцій з продажу реагентів ТОВ «Технохімреагент» придбавало матеріали, товар. Одним із постачальників хімічних реагентів, згідно наданим до перевірки первинним документам було ТОВ «КФ Авіон». З метою дослідження фінансово-господарських операцій між підприємствами ТОВ «Технохімреагент» та ТОВ «КФ Авіон» за період березень 2014 року, було проведено аналіз наданих до перевірки первинних документів та аналіз податкової звітності ТОВ «КФ Авіон» по взаємовідносинам з яким ТОВ «Технохімреагент» сформовано податковий кредит у березні 2014 року у сумі 46491 грн. 00 коп. ТОВ «Технохімреагент» на лист ГУ ДФС у Запорізькій області №3618/10/08-01-14-01-12 від 24.10.2016 та лист ГУ ДФС у Запорізькій області №467/10/08-01-14-01-12 від 02.02.2017 не надано до перевірки: Товарно-транспортні накладні та Сертифікати якості на придбання товару у постачальників ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ "ДЕЙМОС ІНВ" та інформацію щодо обґрунтування «розумної економічної причини (ділової мети)» придбання підприємством ТОВ «Технохімреагент» товару торгової марки «PuroTech» у постачальників ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ "ДЕЙМОС ІНВ", про що складено ОСОБА_9 №030/08-01-14-01-02 від 10.02.2017. Перевіркою неможливо встановити походження отриманих реагентів від вищезазначених підприємств ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К." та факту транспортування таких товарів. У бухгалтерському обліку ТОВ «Технохімреагент» наявні операції щодо придбання протягом 2013-2014 років товару "PuroTech" у постачальника ТОВ "Деймос ІНВ", вартість якого не відображено у складі витрат та податкового кредиту з ПДВ. Враховуючи, що ТОВ «Технохімреагент» є єдиним на Україні виробником продукції торгової марки «PuroTech», відсутня «розумна економічна причини (ділова мета)» придбання підприємством ТОВ «Технохімреагент» товару торгової марки «PuroTech» у Продавців ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ "КФ Авіон". Придбана продукція не підтверджена сертифікатами якості виробника, товарно-транспортними накладними. ОСОБА_9 видаткових накладних товар не отримувався комірниками, а отримано за довіреністю ОСОБА_12, яка займає посаду фінансового директора ТОВ «Технохімреагент». Отже, ТОВ «Технохімреагент» отримано податкові накладні від ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К." по яких фактично не придбано товар, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, на порушення: ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88; пп.14.1.36 пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3 пп.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.4 п.201.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; Наказу ДПА України від 10.01.2011 №969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» ТОВ «Технохімреагент» завищено суму податкового кредиту на загальну суму 2568320 грн. 00 коп.

Судом досліджено документи, надані позивачем у спростування наведених в ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 відомостей (т.1, а.с.141-262; т.2, а.с.1-12, 235-250; т.3, а.с.1-38; т.5, а.с.107-221; т.6, а.с.1-222; т.7, а.с.1-229; т.10, а.с.160-172, 177-192, 211-217, 219-238).

За змістом ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 на час вчинення господарських операцій позивачем з ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», останні були зареєстровані платниками податку на додану вартість та мали діючі Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Серед вказаних вище документів судом досліджені податкові накладні ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль» застосовані ТОВ «Технохімреагент» для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди (т.5, а.с.123-128, 150-173; т.6, а.с.43-86; т.7, а.с.76-100).

Відповідачем не надано до суду обєктивних, достовірних доказів неможливості виписки ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль» вищенаведених податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи тощо). Витягів з ІС «Податковий блок» відповідач з вказаного приводу до суду не надав.

Також, відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», Формі і Порядку їх заповнення, встановлених на час їх оформлення.

Судом досліджена податкова звітність позивача з податку на додану вартість, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі (т.2, а.с.13-182).

Також, до суду надано податкову звітність ТОВ «Технохімреагент» з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди (т.2, а.с.183-230; т.5, а.с.40-49). ОСОБА_13 у ній данні кореспондуються з інформацією, викладеною у Фінансових звітах субєкта малого підприємництва (т.2, а.с.231-234).

Надані до суду документи підтверджують одержання ТОВ «Технохімреагент» товару торгової марки «PuroTech» від продавців: ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ "КФ Авіон". Зауваження щодо вказаних документів у суду відсутні.

Відповідачем, його представниками нормативно не обґрунтовано, що саме порушено фінансовим директором та засновником ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_12 при прийнятті нею товару від ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ "КФ Авіон" замість комірників. Фактів втрати такого товару чи його не оприбуткування відповідачем документально не доведено.

Крім того, відповідачем не доведено, що ТОВ «Технохімреагент» є єдиним на Україні виробником продукції торговельної марки «PuroTech» і що придбаний товар (хімічна продукція, реагенти) за хімічними показниками відповідають заявленій марці.

У той же час позивачем надано до суду документи, які свідчать про передачу технічних умов ТУ У 24.6-1:2007, ТУ У 24.6-2:2007, ТУ У 24.6-3:2007, ТУ У 24.6-5:2007, ТУ У 24.6-4:2008, ТУ У 24.6-8:2010 на виготовлення хімічних реагентів торговельної марки «PuroTech» іншим виробникам (т.10, а.с.219-223).

Досліджені судом ОСОБА_13 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ" за результатами надання послуг не підтверджують доводи відповідача про їх фіктивність (т.2, а.с.245, 247, 249; т.3, а.с.5, 7, 13, 15, 23, 25, 27, 31, 33, 37).

ОСОБА_13 (форма і зміст яких окремими, спеціальними формами не передбачені), на думку суду, відповідають умовам ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, щодо їх складання та змістовного навантаження.

Отже, документально відповідачем не доведено наявність дефектів у складанні ТОВ "Енергообладнання", ТОВ "ЛЕВЕЛС", ТОВ "Українська видобувна компанія", ТОВ "Капл", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ" первинних документів.

2. З приводу порушень, які стали підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в ОСОБА_13 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 зазначено: «… на порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 р.І, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.138.8, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 р.ІІІ Податкового кодексу України …, підприємством ТОВ «Технохімреагент» неправомірно включено до складу витрат вартість послуг технічного консультування зазначених у актах здачі-приймання виконаних робіт від 29.03.2013, 28.03.2013, 30.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, складених ФОП ОСОБА_5, на загальну суму 22265694 грн., в результаті чого завищено витрати по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік на загальну суму 22265694 грн., у тому числі: - за 2013 рік у сумі 22265694 грн. …».

За змістом ОСОБА_13 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 виявлені, у вказаній частині, порушення полягають у наступному. У бухгалтерському обліку вартість послуг отриманих від ФОП ОСОБА_5 (за Договорами №12/009 від 05.09.2012, №12/010 від 05.09.2012, №12/011 від 10.09.2012, №12/018 від 10.12.2012, №12/016 від 15.10.2012 та складеними Актами здачі-приймання виконаних робіт за послугами технічного консультування у сфері інжинірингу від 29.03.2013, 28.03.2013, 30.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013) включені до «Собівартості реалізованої готової продукції». У податковому обліку вартість послуг, зазначених у ОСОБА_13 здачі-приймання виконаних робіт за послугами технічного консультування від 29.03.2013, 28.03.2013, 30.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, складених ФОП ОСОБА_5, включено до складу витрат по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік на загальну суму 22265694 грн. 00 коп. (за бухгалтерською проводкою Дт 901 Кт 23). Так «ОСОБА_13 здачі-приймання виконаних робіт по послугам технічного консультування» стосовно отримання Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоровя України на загальну суму 12365694 грн. 00 коп. складені на виконання умов Договорів укладених ФОП ОСОБА_5 з ТОВ «Технохімреагент». ФОП ОСОБА_5 у ОСОБА_13 приймання-передачи розроблених документів згідно Договорів №12/010 від 05.09.2012, №12/009 від 05.09.2012, №12/011 від 10.09.2012 посилається на отримання «Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи» на об'єкти експертизи продукції торговельної марки PuroTech виробника ТОВ «Технохімреагент», які видані Міністерством охорони здоровя України (м.Київ, вул.Грушевського, 7) та Комісією з державної санітарно-епідеміологічної експертизи при головному державному санітарному лікареві України Інституту екогігієни і токсикології ім.Л.І. ОСОБА_8 (м.Київ, вул.Героїв Оборони, 6). За інформацією від Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка ОСОБА_8 Міністерства охорони здоровя України (до 06.03.2013 Інститут екогігієни і токсикології ім.Л.І.Медведя) листом №3/12-А-789 від 01.02.2017 (вх.№726/10 від 02.02.2017) протягом вересня 2012 року - червня 2016 року ФОП ОСОБА_5 не зверталась до них з питань отримання Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи. ОСОБА_5 була представником ТОВ «Технохімреагент» при проведенні робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи технічних умов ТУ У 24.6-1:2007, ТУ У 24.6-2:2007, ТУ У 24.6-3:2007, ТУ У 24.6-5:2007, 24.6-4:2008, ТУ У 24.6-8:2010, змін до ТУ та реагентів торгової марки "РuroTech". ТОВ «Технохімреагент» в особі директора ОСОБА_14 зверталось в МОЗ України з заявами на проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи з метою отримання Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на реагенти торгової марки «PuroTech», технічні умови на реагенти, зміни до технічних умов, імпортні сировинні речовини. Для проведення робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи між Науковим центром (до 06.03.2013 - Інститут екогігієни і токсикології ім.Л.І.Медведя) та ТОВ «Технохімреагент» укладались договори, результатом цієї роботи були проекти Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які направлялись в МОЗ України на затвердження. Затверджені МОЗ України Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи ТОВ «Технохімреагент» забирав або курєрською поштою або забирала працівник ТОВ «Технохімреагент» ОСОБА_5 за довіреністю. Встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та одночасно є заступником директора по якості ТОВ «Технохімреагент», функції і обовязки якої визначені Посадовою інструкцією №7 від 27.01.2009. ОСОБА_9 «Штатного розкладу» ОСОБА_5 є штатним працівником ТОВ «Технохімреагент». Про відпрацьований нею час зазначено у «Табелі обліку використання робочого часу ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»», а дні, протягом яких заступник директора по якості знаходилася у відрядженнях, зазначені у «Табелі днів відрядження ТОВ «Технохімреагент»» та підтверджено авансовими звітами. Оскільки одержання у Науковому центрі (Інституті екогігієни і токсикології ім.Л.І.Медведя) оригіналів Висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи здійснено ОСОБА_5 як працівником (заступником директора з питань якості) ТОВ «Технохімреагент», то вбачається неможливість передати ФОП ОСОБА_5 оригіналів таких Висновків підприємству ТОВ «Технохімреагент». Укладені між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Технохімреагент»: договір №12/010 від 05.09.2012, договір №12/009 від 05.09.2012, договір №12/011 від 10.09.2012, договір №12/016 від 15.10.2012, договір №12/018 від 10.12.2012, на думку відповідача, не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становить їх предмет. Фактично ФОП ОСОБА_5 здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з надання послуг ТОВ «Технохімреагент» і складено первинні документи «ОСОБА_9 здачі-приймання виконаних робіт по послугам технічного консультування» від 29.03.2013, 28.03.2013, 30.04.2013 на загальну суму 12365694 грн. 00 коп. (без ПДВ) всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Розрахунки за наведені послуги не проводилися. Станом на 30.06.2016 обліковується кредиторська заборгованість ТОВ «Технохімреагент» перед ФОП ОСОБА_5 у сумі 9900000 грн. 00 коп. ОСОБА_9 приймання-передачі документів відповідно до договору №12/016 від 15.10.2012 «Паспорта безпеки химичної продукції» (115 паспортів) виробництва ТОВ «Технохімреагент» (призначені для подальшого отримання Свідоцтв про державну реєстрацію продукції в рамках Митного Союзу) передані Виконавцем Замовнику лише в електронному вигляді. Також, Акт приймання-передачі документів згідно договору №12/018 від 10.12.2012 містить інформацію, що Виконавцем ФОП ОСОБА_5 передано Замовнику ТОВ «Технохімреагент» на паперових носіях лише копії Свідоцтв про державну реєстрацію продукції в рамках Митного Союзу (115 Свідоцтв), а оригінали будуть передані після оплати робот за договором. Станом на 30.06.2016 Замовником ТОВ «Технохімреагент» не оплачено Виконавцю ФОП ОСОБА_5 загальну вартість послуг 9900000 грн. 00 коп. за «Актами здачі-приймання виконаних робіт по послугам технічного консультування» від 24.05.2013 на суму 4600000 грн. 00 коп. та від 27.05.2013 на суму 5300000 грн. 00 коп. ТОВ «Технохімреагент» до перевірки не надано оригінали документів, копії яких були передані Виконавцем ФОП ОСОБА_5 Замовнику ТОВ «Технохімреагент» на дату складання «ОСОБА_9 здачі-приймання виконаних робіт по послугам технічного консультування»: - оригінали 115 «Паспортів безпеки хімічної продукції» виробництва ТОВ «Технохімреагент» перелічених у п.1.1.1 - п.1.1.9 Договору №12/016 від 15.10.2012, - оригінали 115 «Свідоцтв про державну реєстрацію продукції в Митному Союзі» перелічених у п.1.1.1 - п.1.1.11 Договору №12/018 від 10.12.2012. Інформація про реєстрацію Свідоцтв про державну реєстрацію продукції (СГР) у Митному Союзі наведена на офіційному сайті «Единый реестр свидетельств о государственной регистрации», за даними якого за період з дати укладання Договорів з ФОП ОСОБА_5 (№12/016 від 15.10.2012, №12/018 від 10.12.2012) по дату складання «ОСОБА_9 здачі-приймання виконаних робіт по послугам технічного консультування» (від 24.05.2013 на суму 4600000 грн. 00 коп., від 27.05.2013 на суму 5300000 грн. 00 коп.) зареєстровано лише одне Свідоцтво про державну реєстрацію №RU.77.01.34.008.Е.003603.04.13 від 24.04.2013 отримане ТОВ «Технохімреагент» на 1 реагент PuroTech 41 (рідкий). Отже, Договорами передбачено надання послуг ФОП ОСОБА_5 «під ключ» - одержання Паспортів безпеки хімічної продукції та Свідоцтв про державну реєстрацію у Митному Союзі, та передача їх Замовнику ТОВ «Технохімреагент» на паперових носіях, а «Актами здачі-приймання виконаних робіт по послугам технічного консультування» Виконавець та Замовник підтверджують виконання робіт у повному обсязі. За фактом відсутності оригіналів документів (Паспортів та Свідоцтв) у ТОВ «Технохімреагент»», які повинні були отримані ФОП ОСОБА_5 протягом періоду з дати укладання Договорів (15.10.2012, 10.12.2012) по дату складання таких ОСОБА_9 (24.05.2013, 27.05.2013) та відповідно передані ТОВ «Технохімреагент», вбачається нереальність господарської операції з надання послуг ФОП ОСОБА_5 Фактично Виконавцем ФОП ОСОБА_15 здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з надання послуг Замовнику ТОВ «Технохімреагент» і складено первинні документи «ОСОБА_9 здачі-приймання виконаних робіт по послугам технічного консультування» від 29.03.2013, 28.03.2013, 30.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013 на загальну суму 22265694 грн. 00 коп. (без ПДВ) всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого 24.05.1995 наказом Міністерства фінансів України №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, то і відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

З приводу порушень, які стали підставами для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 зазначено: «… ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» в порушення пп.14.1.180 ст.14, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України не нарахувало, не утримало та не перерахувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 257003 грн. 80 коп., в т.ч. за березень 2014 року у сумі 133206 грн. 40 коп., травень 2014 року 109406 грн. 40 коп., липень 2015 року 5391 грн. 00 коп., січень 2016 року 4500 грн. 00 коп., травень 2016 року 4500 грн. 00 коп. …».

За змістом ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 виявлені, у вказаній частині, порушення полягають у тому, що, ОСОБА_5 одночасно будучі штатним працівником ТОВ «Технохімреагент» та фізичною особою підприємцем виконувала одні й ті ж самі функції по послугам технічного консультування за які отримувала заробітну плату згідно штатного розпису та одночасно кошти як фізична особа підприємець за ті ж самі послуги. Так, згідно банківських виписок за 2014 рік (оплата відповідно актів здачі приймання робіт по послугам технічного консультування складених до 01.01.13) ОСОБА_5 отримала 1430000 грн. 00 коп. доходу, який фактично є її заробітною платою отриманою на підприємстві за виконання послуг технічного консультування. ОСОБА_9 банківських виписок за 2015 рік (оплата відповідно актів здачі приймання робіт по послугам технічного консультування складених в грудні 2015 року) ОСОБА_5 отримала 30000 грн. 00 коп. доходу, який фактично є її заробітною платою отриманою на підприємстві за виконання послуг технічного консультування. ОСОБА_9 банківських виписок за 2016 рік (оплата відповідно актів здачі приймання робіт по послугам технічного консультування складених в січні та травні 2016 року) ОСОБА_5 отримала 50000 грн. 00 коп. доходу, який фактично є її заробітною платою отриманою на підприємстві за виконання послуг технічного консультування.

Перевіркою правильності відображення у податковому розрахунку «Сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку» (форма 1-ДФ), встановлено порушення вимог пп.«б» 176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», а саме не відображення у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 21.01.2014 №49 та від 13.01.2015 №4 та пп.«б» п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України за І-ІІ кв. 2014 року, ІІІ кв. 2015 року, І-ІІ кв. 2016 року.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» виплачував працівнику підприємства ОСОБА_5 суми доходу (заробітна плата), яка є обєктом оподаткування військовим збором. Виходячи з вищевикладеного ТОВ «Технохімреагент» порушено п.171.1, п.171.2 ст.171, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України, що привело до заниження суми військового збору до сплати в загальному розмірі 22650 грн. 00 коп., а саме: за березень 2014 року в сумі 11775 грн. 00 коп., за травень 2014 року в сумі 9675 грн. 00 коп., липень 2015 року в сумі 450 грн. 00 коп., січень 2016 року в сумі 375 грн. 00 коп., травень 2016 року в сумі 375 грн. 00 коп.

Судом досліджено документи, надані позивачем у спростування наведених в ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 відомостей стосовно операцій з ФОП ОСОБА_5 (т.5, а.с.4-39; т.10, а.с.149-150, 196-210).

ІІ. Вирішуючи переданий на розгляд суду публічно-правовий спір суд, з урахуванням обставин справи, досліджених доказів, виходить з такого.

1. Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням: № від 24.02.2017 (про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства у сумі 26772367 грн. 00 коп.), № від 24.02.2017 (про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 63941 грн. 25 коп.) судом враховано те, що відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочинів, укладених позивачем з ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль» стосовно придбання товарів та з ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ" щодо отримання послуг.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", ФОП ОСОБА_5, недійсними до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб позивача, до кримінальної (адміністративної) відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", ФОП ОСОБА_5 викладених ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017, відповідачем до суду не надано (т.10, а.с.148).

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «Технохімреагент» за його операціями з ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", ФОП ОСОБА_5 Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 та заперечень до них не надав.

Заперечуючи щодо реальності операцій позивача з ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ФОП ОСОБА_5 відповідач не надав до суду доказів проведення звірок в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, з вказаними контрагентами позивача, зясування обставин здійснення господарських операцій.

Судом досліджені Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо контрагентів позивача, в яких контролюючими органами не зазначено про порушення саме ТОВ «Технохімреагент» податкового законодавства (т.1, а.с.103-133; т.5, а.с.51-90).

Так, відповідач з посиланням на пояснення ОСОБА_7 вважає, що операцій з ТОВ «Енергообладнання» позивач фактично не здійснював (т.1, а.с.114). За змістом пояснень ОСОБА_7 він втратив свій паспорт і не був засновником та керівником ТОВ «Енергообладнання», не підписував жодних господарських документів.

У той же час, з реєстраційної справи ТОВ «Енергообладнання» не витребувано копію паспорту та ідентифікаційного коду особи, яка реєструвала вказаний субєкт господарювання.

Відтак, відповідачем не доведено, що опитаний ОСОБА_7 і є саме тією особою, на яку здійснювалась реєстрація ТОВ «Енергообладнання», а не особою зі схожими анкетними даними.

Не надано до суду і доказів притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які здійснювали «фіктивну» реєстрацію ТОВ «Енергообладнання» у державного реєстратора.

Не витребувано ГУ ДФС у Запорізькій області у контролюючого органу за місцем реєстрації ТОВ «Енергообладнання» і Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) стосовно ОСОБА_7 для визначення його анкетних даних (в т.ч. ІПН), а також зясування отримання ним заробітної плати (доходу) від роботи на вказаному субєкті господарювання.

З відповіді ПАТ «Одеський припортовий завод» від 03.03.2017 за №620 та доданих до неї документів на запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.01.2017 за №403/10/08-01-14-01-12 (т.1, а.с.124-128; т.5, а.с.55-90) не вбачається неможливість здійснення господарських операцій між ТОВ «Енергообладнання» та ТОВ «Технохімреагент».

Зокрема, відповідно до вказаного запиту контролюючим органом запитувалась від ПАТ «Одеський припортовий завод» інформація з документальним підтвердженням за період з 01.02.2014 по 30.08.2014.

При цьому, контролюючим органом не зясовувалась не можливість існування господарських операцій між вказаними субєктами господарювання до 01.02.2014.

Також, з відповіді ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» від 16.02.2017 за №24-по/43-24 на запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 07.02.2017 за №563/10/08-01-14-01-12 (т.1, а.с.129-133) не вбачається неможливість здійснення господарських операцій між "ФЛОРІЗЕЛЬ" та ТОВ «Технохімреагент».

Зокрема, відповідно до вказаного запиту контролюючим органом запитувалась від ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» інформація з документальним підтвердженням за період з 01.09.2015 по 30.09.2015.

При цьому, контролюючим органом не зясовувалась не можливість існування господарських операцій між вказаними субєктами господарювання до 01.09.2015 та після 30.09.2015.

З відповідей «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені ОСОБА_16ОСОБА_8» від 01.02.2017 за №3/12-А-789 на запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.10.2016 за №3595/10/08-01-14-01-07 та від 05.04.2017 за №3/12-А-200 на запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.03.2017 за №2060/10/08-01-14-01-12 (т.1, а.с.118-120; т.5, а.с.53-54) не вбачається не можливість виконання робіт/послуг ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ «Технохімреагент».

При цьому, відповідачем не надано до суду документи додані «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені ОСОБА_16ОСОБА_8» до відповіді від 05.04.2017 за №3/12-А-200 копії договорів та довіреностей.

У листі ДП «Комітет з питань гігієнічного регламентування» від 25.10.2016 за №554 на запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 21.10.2016 за №3594/10/08-01-14-01-07 зазначено наступне: «…ТОВ «Технохімреагент», , неодноразово зверталось протягом 01.01.2012р.-30.06.2016р. до ДП «Комітет з питань гігієнічного регламентування Державної санітарно-епідеміологічної служби України», , з метою отримання карт даних небезпечного фактора, перереєстрації вітчизняних та імпортних хімічних речовин, а також переліку даних необхідних для державної реєстрації небезпечного фактора хімічного та біологічного походження … ДОДАТОК: Реєстр з переліком всіх договорів та ксерокопії первинних документів згідно реєстру на 75 аркушах …» (т.1, а.с.109-113).

Відповідачем не надано до суду додаток до вказаного листа ДП «Комітет з питань гігієнічного регламентування» від 25.10.2016 за №554 копії первинних документів згідно реєстру на 75 аркушах.

На думку суду, наведені документи не спростовують можливість надання ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД" консультативно-методологічної допомоги з питань сертифікації позивачу.

Відповідачем не надано до суду Податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) по ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» з метою визначення дати одержання прибутку (доходу) директором ОСОБА_11 для підтвердження/спростування відомостей про те, що: «ОСОБА_9 здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 31.08.2015 на суму 6750000,00 грн. підписаний директором ОСОБА_11, який протягом зазначеного періоду (серпень 2015 року) не був керівником ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД», а прийнятий на роботу тільки з 17.11.2015».

Суд бере до уваги і той факт, що відповідач міг отримати вказані документи з баз даних АС ДФС України «Податковий блок» навіть без виїзду з м.Запоріжжя.

Також, відповідачем не надано до суду документальних доказів, що ОСОБА_11 прийнятий на роботу до ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» з 17.11.2015 копій Трудової книжки ОСОБА_11, його письмових пояснень, Повідомлення про прийняття працівника на роботу (реєстраційний № від 16.11.2015), наказу №4 від 30.10.2015, довідку про доходи ОСОБА_11 за 2015 рік, тощо.

Відповідачем не надано доказів проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 стосовно порушень, на які є прямі посилання в ОСОБА_9 перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017.

Доводи позивача щодо належного оподаткування ФОП ОСОБА_5 отриманих нею доходів ГУ ДФС у Запорізькій області документально не спростовані.

Відповідачем не надано податкової інформації з баз даних АС ДФС України «Податковий блок» стосовно ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", на які є прямі посилання в ОСОБА_9 перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017.

Відповідачем в обґрунтування порушень, викладених в ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 стосовно формування податкового кредиту по контрагентам ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль» не надано до суду «Розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», за якими, під час перевірки, встановлена розбіжність.

В обґрунтування товарності операцій позивачем надано до суду документи про збут власної продукції, виготовленої з хімічних реагентів, придбаних у вищевказаних контрагентів кінцевим споживачам (т.7, а.с.190-229; т.8, а.с.1-219; т.9, а.с.1-211; т.10, а.с.1-146).

Серед вказаних кінцевих споживачів є: Концерн «Міські теплові мережі» (м.Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд.137), ПрАТ «Запоріжкокс» (м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд.4), ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» (м.Запоріжжя, вул.Харчова, буд.3).

Однак ГУ ДФС у Запорізькій області не провело з ними зустрічну звірку з метою підтвердження, викладених в ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 порушень (та спростування доводів позивача).

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента(-ів) (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при здійсненні операцій з ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", ФОП ОСОБА_5 відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. ОСОБА_9 з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

ОСОБА_9 з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Позивачем надані до суду документи, які підтверджують зміни у складі його активів внаслідок вчинення операцій, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З урахуванням приписів ст.1, ст.3, ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1, п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", ФОП ОСОБА_5 своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Досліджені судом первинні документи, оформлені ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", ФОП ОСОБА_5 за результатами вчинених операцій не викликають у суду зауважень щодо їх змісту, формі та порядку заповнення.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «Технохімреагент» товарів/робіт/послуг, отриманих від ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", ФОП ОСОБА_5, у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", ФОП ОСОБА_5

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", ФОП ОСОБА_5 за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси»», затвердженого 20.10.1999 наказом Міністерства фінансів України №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

ОСОБА_9 з п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як передбачено п.9 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: (…) 9.4. Інші зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту) (…).

У п.11 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Відповідно до п.15 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» до складу загальновиробничих витрат включаються: 15.1. Витрати на управління виробництвом (оплата праці апарату управління цехами, дільницями тощо; відрахування на соціальні заходи й медичне страхування апарату управління цехами, дільницями; витрати на оплату службових відряджень персоналу цехів, дільниць тощо). 15.2. Амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення. 15.3. Амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення. 15.4. Витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення. 15.5. Витрати на вдосконалення технології й організації виробництва (оплата праці та відрахування на соціальні заходи працівників, зайнятих удосконаленням технології й організації виробництва, поліпшенням якості продукції, підвищенням її надійності, довговічності, інших експлуатаційних характеристик у виробничому процесі; витрати матеріалів, купівельних комплектуючих виробів і напівфабрикатів, оплата послуг сторонніх організацій тощо). 15.6. Витрати на опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інше утримання виробничих приміщень. 15.7. Витрати на обслуговування виробничого процесу (оплата праці загальновиробничого персоналу; відрахування на соціальні заходи, медичне страхування робітників та апарату управління виробництвом; витрати на здійснення технологічного контролю за виробничими процесами та якістю продукції, робіт, послуг). 15.8. Витрати на охорону праці, техніку безпеки і охорону навколишнього природного середовища. 15.9. Інші витрати (внутрішньозаводське переміщення матеріалів, деталей, напівфабрикатів, інструментів зі складів до цехів і готової продукції на склади; нестачі незавершеного виробництва; нестачі і втрати від псування матеріальних цінностей у цехах; оплата простоїв тощо).

ОСОБА_9 з п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Як зазначено у п.21 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню. Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Судом вивчено приписи пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.8.5 п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Наказу ДПА України від 10.01.2011 №969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» (на які відповідач посилається в ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017).

При цьому судом зясовано, що наказ Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 за №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1401/18696, втратив чинність 16.12.2011 на підставі наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 за №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071, тобто втратив чинність до подій, які висвітлені ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017.

Таким чином, відповідач безпідставно послався на приписи Наказу ДПА України від 10.01.2011 №969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» в ОСОБА_9 перевірки №103/08-01-14-01/34155997 від 07.11.2016 та №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладений і колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 22.09.2015 по справам №21-887а15 та №21-1359а15, де зазначено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, сама наявність кримінальних проваджень: №0000035 від 12.10.2016; №0000493 від 17.02.2016, №0000006, №0000126 від 31.07.2014, №0000056 від 17.03.2015 не є беззаперечним аргументом для визнання операцій із контрагентами, зазначеними в ОСОБА_9 перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Виписані ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ «Технохімреагент» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичні особи або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «Технохімреагент». Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД» виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ "Грейн Опт", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Форос Сервіс", ТОВ "ОСОБА_6К.", ТОВ «Політек СД», ТОВ «НПП «Лаваль», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «ЛЕВЕЛС», ТОВ «Українська видобувна компанія», ТОВ "КАПЛ", ТОВ "ОЛІМПІЯ БУД", ТОВ "ФЛОРІЗЕЛЬ", ФОП ОСОБА_5 сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155, чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді ОСОБА_9 №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 (в тому числі заперечень до нього) не надано належної оцінки витратам ТОВ «Технохімреагент», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.8.5 п.138.8, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, як то зазначено в ОСОБА_9 перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017 і на чому наполягає відповідач.

3. Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням: № від 24.02.2017 (про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 414418 грн. 48 коп.), № від 24.02.2017 (про збільшення грошового зобов'язання з військового збору у сумі 36492 грн. 65 коп.) судом вивчені приписи пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.1, п.171.2 ст.171, п.177.8 ст.177, пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Відповідачем не доведено те, що ОСОБА_5 одночасно будучи штатним працівником ТОВ «Технохімреагент» та фізичною особою підприємцем виконувала одні й ті ж самі функції по послугам технічного консультування за які отримувала заробітну плату згідно штатного розпису та одночасно кошти як фізична особа підприємець за ті ж самі послуги.

ОСОБА_9 з п.2.3 Глави 2 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої 21.01.2004 постановою Правління Національного банку України №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 (надалі «Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»), відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Відповідно до п.3.8. Глави 3 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Під час планової та позапланової перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області не зясовано: чи є 1430000 грн. 00 коп. отриманого у 2014 році ОСОБА_5 доходу її заробітною платою отриманою як працівник ТОВ «Технохімреагент» чи це є проплатою за надані послуги за Договорами №12/010 від 05.09.2012, №12/009 від 05.09.2012, №12/011 від 10.09.2012, №12/016 від 15.10.2012, №12/018 від 10.12.2012, як ФОП ОСОБА_5 (т.5, а.с.38-39). Належної оцінки призначенню цих платежів відповідач під час перевірки не надав. Думка відповідача, що 1430000 грн. 00 коп. доходу ОСОБА_5 є фактично її заробітною платою є необґрунтованою, документально не підтвердженою.

Не зясовано, також, ГУ ДФС у Запорізькій області під час планової та позапланової перевірки призначення платежу 30000 грн. 00 коп. доходу, отриманого ОСОБА_5 згідно банківських виписок за 2015 рік. Так само не зясовано відповідачем і цільове призначення перерахованих у 2016 році ТОВ «Технохімреагент» 50000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ОСОБА_5

При цьому, відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду податкову звітність ФОП ОСОБА_5 за 2014-2016 роки, не отримано від неї пояснень, як від субєкта господарювання щодо вчинених операцій з технічного консультування.

Крім того, виплата 1430000 грн. 00 коп. у 2014 році, 30000 грн. 00 коп. за 2015 рік та 50000 грн. 00 коп. у 2016 році на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 суперечить твердженням відповідача про те, що «… ТОВ «Технохімреагент» не оплачено Виконавцю ФОП ОСОБА_5 загальну вартість послуг 9900000,00 грн. за «Актами здачі-приймання виконаних робіт по послугам технічного консультування» від 24.05.2013 на суму 4600000,00 грн. та від 27.05.2013 на суму 5300000,00 грн. …».

4. Судом досліджені підстави для прийняття ГУ ДФС у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення № від 24.02.2017 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. 00 коп.

У розділі ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого 21.01.2014 наказом Міністерства доходів і зборів України №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 за №228/25005 (який 01.04.2015 втратив чинність) зазначено: «… 3.2. У графі 3а "Сума нарахованого доходу" відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні. Нарахований дохід відображається повністю, без вирахування податку на доходи фізичних осіб, суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, суми податкової соціальної пільги за її наявності. 3.3. У графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом. Заробітна плата, що виплачується у встановлені терміни в наступному місяці, повинна бути відображена в податковому розрахунку за той період, у який входить попередній місяць, за який заробітну плату було нараховано. Наприклад, до податкового розрахунку за I квартал входить заробітна плата за січень, яка нарахована у січні та виплачена в лютому, за лютий (нарахована у лютому та виплачена в березні), за березень (нарахована в березні та виплачена у квітні). 3.4. У графі 4а "Сума нарахованого податку" відображається сума податку, нарахованого та утриманого з доходу, нарахованого платнику податку згідно із законодавством. 3.5. У графі 4 "Сума перерахованого податку" відображається фактична сума перерахованого податку до бюджету. Сума нарахованого доходу у графі 3а, сума виплаченого доходу у графі 3, сума нарахованого податку на доходи фізичних осіб у графі 4а та сума перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб у графі 4 відображаються у грошовій формі, вираженій у національній валюті (у гривнях з копійками) ...».

ОСОБА_9 з пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку.

З урахуванням обставин справи, досліджених документів суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем «порушення вимог пп.«б» 176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», а саме не відображення у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку від 21.01.2014 №49 та від 13.01.2015 №4 та пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України … за І ІІ кв. 2014 року, ІІІ кв. 2015 року, І-ІІ кв. 2016 року», як то зазначено в ОСОБА_9 перевірки №042/08-01-14-01/34155997 від 17.02.2017.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №, прийняті 24.02.2017 відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було саме ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 10000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 24.02.2017 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 26772367 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 24.02.2017 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 63941 грн. 25 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 24.02.2017 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 414418 грн. 48 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 24.02.2017 про збільшення грошового зобов'язання з військового збору у сумі 36492 грн. 65 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 24.02.2017 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. 00 коп.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати в сумі 10000 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Рішення у повному обсязі виготовлено 05.01.2018.

Суддя О.О. Прасов