Справа № 817/1194/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 817/1194/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., розглянувши питання про продовження строку на виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" грудня 2017 р. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана за правилами КАС України, що діяв до набрання чинності новою редакцією КАС України згідно з Законом від 03.10.17р. №2147-VIII.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 визнано неповажними наведені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від "30" жовтня 2017 р. у справі № 817/1194/17, узв'язку з чим апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

15.01.2018 від заявника надійшло клпотання про поновлення строку, яке обгрунтоване тим, що судом не перевірено, ким отримано копію оскаржуваної постанови, чи є повноваження (довіреність) у особи, що поставила підпис в розписці про отримання судового рішення від імені ПАТ КБ "Приватбанк". На адресу ПАТ КБ "Приватбанк" (01001, м.Кмїв, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49000,м.Дніпро, вул.Набережна,Перемоги,50), зазанчена постанова ненадходила. Про порстанову ПАТ КБ Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" дізнався з єдиного державного реєстру судових рішень 17.11.2017.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів, дослідивши заяву, вважає вказані обставини неповажними, оскільки в матеріалах справи (а.с. 157) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відпрілення, з якого вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" (вул.Грушевського,42,А,м.Рівне.33023) копію оскаржуваної постанови отримав 07.11.2017. Крім того, ПАТ КБ "Приватбанк" є юридичною особою має в штаті багато праціників та має свої філії в містах. В даному випадку ПАТ КБ "Приватбанк" мав можливість подати апеляційну скаргу у визначені законом строки, адже сучасні засоби зв'язку дозволяють своєчасно передавати документи між учасниками правовідносин.

Посилання заявника на те, що судом не перевірено особу яка поставила підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відпрілення є безпідставним, оскільки суд не наділений такими поноваженнями.

Зазначені в клопотанні обставини стосуються внутрішньої роботи скаржника та жодним чином не можуть впливати на строки визначені КАС України для оскарження судових рішень.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Розгляд апеляційної скарги, поданої з пропуском строку на апеляційне оскарження, порушить принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, принцип законності оскільки в такому разі органу третій особі буде надана перевага, що не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, та визнає вказані підстави для поновлення строку неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки судом визнано неповажним підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду від 30.10.2017, то суд вважає за доцільне продовжити строк для подання заяви з обгрунтуванням причин пропуску та доказів на їх підтвердження.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від "30" жовтня 2017 р. у справі № 817/1194/17.

Продовжити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" грудня 2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху до "09" лютого 2018 р.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко