Справа № 165/1963/17
Суддя: Лизун Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1963/17
провадження №2-а/165/12/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС, в.о.заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

17 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці ДФС, в.о.заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови в.о. заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 від 07 серпня 2017 року в справі про порушення митних правил №3635/20900/17 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК та накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. В протоколі про порушення митних правил зазначено, що в ході перевірки інформації, що міститься в базі даних ЄАІС ДФС України та АСМО «Інспектор» було виявлено, що 05 березня 2017 року о 19 год. 05 хв. він ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Угринів" ОСОБА_3 митниці ДФС автомобіль DAEWOO LANOS, VIN-код SUPTF696DXW90302, реєстраційний номер WOT22726, країна реєстрації ОСОБА_5, в митному режимі "транзит", та в подальшому станом на 23.07.2017 не вивіз на територію іншої держави у встановлений ст.95 МК України термін. Зазначає, що йому запропонували поїхати за товаром до ОСОБА_5. 05 березня 2017 року він з невідомою йому особою на імя Роман перетнув державний кордон України через піший прохід, скориставшись картою 30-кілометрового прикордонного руху із ОСОБА_5, а потім сів у автомобіль до незнайомого в якості пасажира. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він ніякого транспортного засобу на територію України не ввозив, на його імя ніколи не видавались доручення на користування автомобілем. Він звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій, на підставі якої було порушено кримінальне провадження. Просить скасувати постанову в.о.заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №3635/20900/17 від 07 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі на підставі доводів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС в судове засідання не зявився, подав до суду письмове заперечення, просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень посилається на те, що пропуск ввезеного позивачем автомобіля на митну територію України здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України, на строк 10 діб. Оскільки ОСОБА_2 перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення терміном більше ніж на 10 діб, та не надав жодних документів, які б свідчили про наявність кримінального провадження та вилучення транспортного засобу, доказів вжиття позивачем будь-яких заходів щодо повернення даного автомобіля, тому посадова особа відповідача правомірно прийняла рішення про наявність складу правопорушення та винесла постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 №3635/20900/17 від 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (а.с.6-7).

Відповідно до вищезазначеної постанови 05.03.2017 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Угринів" ОСОБА_3 митниці ДФС автомобіль DAEWOO LANOS, VIN-код SUPTF696DXW90302, реєстраційний номер WOT22726, країна реєстрації ОСОБА_5, в митному режимі "транзит", та в подальшому станом на 23.07.2017 не вивіз на територію іншої держави та в інший митний режим не заявив.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно поданих відповідачем документів факт перетину позивачем ОСОБА_2 кордону та ввезення ним автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер WOT22726, підтверджується витягом з АСМО "Інспектор", в якому зазначено по батькові особи «Васильович» та адресу: вул.Луцька, 63Б, м.Володимир-Волинський, що не відповідає анкетним даним і місцю проживання позивача (а.с.28). Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, що свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Також ст.529 МК України передбачає оскарження постанови митниці, а не постанови посадової особи, у справі про порушення митних правил.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що позов до відповідача в.о. заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 митниця ДФС, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне скасувати постанову ОСОБА_3 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №3635/20900/17 від 07 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує з бюджетних асигнувань ОСОБА_3 митниці ДФС в користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 79, 242, 243, 246 КАС України, на підставі ст. ст. 469, 486, 494, 526 Митного кодексу України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ОСОБА_3 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №3635/20900/17 від 07 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Стягнути з ОСОБА_3 митниці ДФС в користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня з дня його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун