Справа № 804/8380/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2018 року 804/8380/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністртиним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просили: визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 01.12.2017 року, видане Дніпропетровською митницею ДФС; визнати протиправними та скасувати картку відмови № UA1100110/2017/00098 в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

15 січня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, а також просили розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що у висновках від 17.10.2017 року та від 29.11.2017 року не містять питання "чи відноситься об'єкт дослідження, заявлений в 31 гр.МД, до газового конденсату природного, нестабільного, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД). Позивач вважає за можливе поставити експерту запитання, з урахуванням показників, зазначених у названих документах та листа Державної фіскальної служби № 8101/7/99-99-19-03-02-17 від 31.03.2017 року "Про надання роз'яснень щодо показників фізико-хімічних властивостей для класифікації товару "газовий конденсат природний".

Позивач вважає, що у справі необхідно визначити: яким характеристикам, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відноситься об'єкт дослідження, заявлений в 31 гр.МД, як "Газовий конденсат природний, газовий конденсат нестабільний - 44,3 т. Щільність - 637,1 kg/m3, паровий конверсійний об'єм - 246,6 m3/t, кількість енергії при 15С-45,09 MJ/kg, паровий тиск при 50 С - 202 kPa., який досліджувався у висновку № 174 від 17.10.2017 року та № 162 від 29.11.2017 року, з урахуванням результатів висновків досліджень ДВПЕД № 174 від 17.10.2017 року та ДПМЕ ДФС № 162 від 29.11.2017 року; чи підпадає об'єкт дослідження під опис товару у графі 31 МД.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду письмові пояснення, в яких просили відмовити у клопотанні про призначення експертизи, посилаючись на те, що товар, який підлягає дослідженню, вилучено у вільний обіг, а відтак відсутній об'єкт дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, які зазначені при обґрунтуванні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи з урахуванням заявленого переліку питань, оскільки для повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 194, 236, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" про призначення товарознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Призначити у справі № 804/8380/17 товарознавчу експертизу.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- яким характеристикам, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відноситься об'єкт дослідження, заявлений в 31 гр.МД, як "Газовий конденсат природний, газовий конденсат нестабільний - 44,3 т. Щільність - 637,1 kg/m3, паровий конверсійний об'єм - 246,6 m3/t, кількість енергії при 15С-45,09 MJ/kg, паровий тиск при 50 С - 202 kPa., який досліджувався у висновку № 174 від 17.10.2017 року та № 162 від 29.11.2017 року, з урахуванням результатів висновків досліджень ДВПЕД № 174 від 17.10.2017 року та ДПМЕ ДФС № 162 від 29.11.2017 року? (копії містяться в матеріалах справи);

- чи підпадає об'єкт дослідження під опис товару у графі 31 МД?

Доручити проведення товарознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту потрібні документи.

Зобов'язати позивача здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, пред'явленого експертною установою.

Матеріали адміністративної справи та копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі №804/8380/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя А.О. Коренев