Справа № 818/2131/17
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 р. Справа № 818/2131/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-дистанційної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач, УДСНС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-дистанційної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" (далі - відповідач, ДНЗ "Сумський центр ПДО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу") про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення столярної майстерні ДНЗ "Сумський центр ПДО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 14-19 акту № 328 від 20.12.2017.
Позовні вимоги мотивовані тим, що управлінням було здійснено позапланову перевірку ДНЗ "Сумський центр ПДО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу", про що складено відповідний акт. Під час перевірки були виявлені порушення, які фактично створюють загрозу життю та здоровю людей та у подальшому можуть привести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки. Тому позивач просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення столярної майстерні до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.
Відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі отримав 05.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений судом строк відзив суду не надав.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі наказу Сумського міського відділу УДСНС у Сумській області від 18.12.2017 № 29 (а.с. 9) та посвідчення на проведення перевірки від 18.12.2017 № 308 (а.с. 10) в період з 19 по 20 грудня 2017 року посадовою особою позивача було здійснено позапланову перевірку ДНЗ "Сумський центр ПДО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу", який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатом якої складено акт перевірки додержань (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 328 від 20.12.2017 (а.с. 11-16).
Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно із п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, а саме:
- в розділі 3, пункт 2.17 Правил пожежної безпеки України на шляхах евакуації для облицювання стін допускається застосування матеріалів з невизначеною пожежною безпекою;
- в розділі 4, пункт 1.18 Правил пожежної безпеки України допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);
- в розділі 2, пункт 11, розділі 5, пункт 1.2, додаток А Правил пожежної безпеки України, приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації з виведенням тривожних, сповіщень від приймально-контрольних приладів на пульт пожежного спостерігання;
- в розділі 2, пункт 11, розділі 5, пункт 1.2, додаток Б Правил пожежної безпеки України не обладнано будівлю системою оповіщення про пожежу та евакуюванням людей;
- в розділі 4, пункт 1.18 Правил пожежної безпеки України допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
- в розділі 5, пункт 3.6, розділі 5, пункт 11 Правил пожежної безпеки України не всі приміщення забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, що зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоровю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги УДСНС у Сумській області до ДНЗ "Сумський центр ПДО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення столярної майстерні Державного навчального закладу «Сумський центр професійно-дистанційної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», який зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 14, 15, 16, 17, 18, 19 № 328 від 20.12.2017.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-дистанційної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько