Справа № 826/6840/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6840/16
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Твердохліб В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, 12.12.2017 відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з п. 12 Розділу VIІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст. 186 та 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 186 КАС України полягала у тому, що апелянтом при поданні апеляційної скарги пропущено десятиденний строк оскарження рішення суду, та статті 187 - не додано документ про сплату судового збору. Вказаною ухвалою апелянту надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 05.01.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 січня 2018 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом подано клопотання про продовження строку. У вказаному клопотанні апелянт просить продовжити процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування вимог посилається на труднощі, пов'язані з вчасним отриманням коштів для сплати судового збору у розпорядника вищого рівня (Національної поліції України). При цьому апелянт не надає жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 77 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, у клопотанні відсутні посилання на обставини, які перешкоджають скаржнику виконати вимоги ухвали суду у встановлений строк. Також до суду не надані письмові докази, які підтверджують відсутність у скаржника можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, клопотання Головного управління Національної поліції у Київській області є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, у вказаному клопотанні апелянт не обґрунтовує причин та не надає жодних доказів поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, станом на день винесення даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року, а саме - не надано суду інших доказів отримання оскаржуваної постанови або поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанці та не надано документу про с плату судового збору.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до п. 3 частини першої ст. 299 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), апелянту належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 299, 329 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.