Справа № 638/16466/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2018 р.Справа № 638/16466/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2017р. по справі № 638/16466/17

за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

до ОСОБА_1

про видворення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2017р. задоволено позов Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до ОСОБА_1 про видворення.

На зазначену постанову суду 16.01.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 10 статті 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Так, за приписами п.13 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч.10 ст.183-7 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) судові рішення в адміністративних справах, передбачених цією статтею, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваної постанови проголошені 02.11.2017 року у присутності відповідача та його представника ОСОБА_2, а апеляційну скаргу подано 16.01.2018 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої представник відповідача посилається на те, що відповідач не володіє мовою, якою ведеться судочинство, переклад процесуальних документів йому не надавався, належного перекладу відповідачеві забезпечено не було, відповідач не розумів, що відбувається у судовому засіданні, не розумів також і змісту рішення суду, при цьому в тексті оскаржуваних рішень відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати особу перекладача. Крім того, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений свободи пересування, перебував у статусі затриманого, що обмежило його можливості пошуку та вибору захисника. Також відмітив, що однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є необхідність встановлення та ідентифікації особи відповідача, тобто, отримання ним закордонного паспорту, для чого потрібен певний строк. В обґрунтування вказаної обставини до апеляційної скарги додано копію закордонного паспорту громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам серії НОМЕР_1, виданого 25.02.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2017 року в судовому засіданні, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову, був присутній представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, повноваження якого підтверджено наявними в матеріалах справи ордером від 02.11.2017 року серії НОМЕР_2 та копією свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 3874 від 24.09.2009 р. (а.с.28-29). Цим же представником підписана та подана і апеляційні скарга від імені ОСОБА_1, що суперечить доводам представника відповідача, викладеним в апеляційній скарзі, про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений, зокрема, необхідністю пошуку відповідачем особи, здатної надати йому правову допомогу.

Крім того, в судовому засіданні 02.11.2017 року були присутні перекладачі - Нгуен Ла Тхи та Головіна В.С., здатність яких здійснювати переклад посвідчена відповідними документами (а.с.23-27). Вказані особи були допущені судом першої інстанції в якості перекладачів, відводу їм як перекладачам відповідачем або його представником ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч.1 ст.29 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) не заявлено, зауваження щодо якості перекладу жодною зі сторін викладено не було. При цьому, в матеріалах справи наявна копія позовної заяви Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в перекладі на в'єтнамську мову, копія якої була вручена ОСОБА_1, відповідач власним підписом засвідчив факт отримання ним копії адміністративного позову та роз'яснення перекладачем його змісту (а.с.7-11).

Доводи представника відповідача про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з необхідністю ідентифікації особи відповідача та отримання ним закордонного паспорту, спростовуються тим, що копія закордонного паспорту громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданого 25.02.2010 року, дійсного до 25.02.2020 року, була додана 01.11.2017 року позивачем до позову, а згодом 16.01.2018 року копія цього ж закордонного паспорту була надана представником відповідача в обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Таким чином, відповідач як станом на час подання позову, так і станом на дату закінчення строку на апеляційне оскарження був документований закордонним паспортом громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду письмового обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 р. по справі № 638/16466/17 з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2017р. по справі № 638/16466/17 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до ОСОБА_1 про видворення - залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду письмового обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2017 р. по справі № 638/16466/17 з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз'яснити представнику відповідача, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова