overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17084/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року № 826/17084/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної служби України з безпеки на транспорті
до ОСОБА_1
про стягнення плати за проїзд автомобільними договорами загального користування великоваговим транспортним засобом

В С Т А Н О В И В :

Державна служба України з безпеки на транспорті (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 40787,00 грн., що еквівалентно 1338,12 євро, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 31 серпня 2017 року, в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті залишена без руху для усунення виявлених судом недоліків.

Копія вказаної ухвали отримана уповноваженою особою позивача 05 січня 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 23 січня 2018 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 22 грудня 2017 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 160-162, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті повернути без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 826/10466/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши питання про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про стягнення заборгованості у розмірі 249315,70 грн.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача про повернення надміру сплаченого судового збору, обґрунтована тим, що за подання даного позову слід було сплатити судовий збір у сумі 3739,73 грн., натомість позивач сплатив судовий збір у сумі 6809,46 грн. згідно з платіжним дорученням від 07.08.2017 №1058.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень ставка судового збору встановлюється на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з ПАТ "Трест Київміськбуд-1" податко-вий борг в сумі 249315,70 грн., а отже, як вірно зазначає заявник, розмір судового збору становив 3739,74 грн. (249315,70 х 1,5%).

Згідно з платіжним дорученням від 07.08.2017 №1058 позивачем сплачено судовий збір у сумі 6809,46 грн., що на 3069,72 грн. більше.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повер-тається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1). У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2).

Враховуючи надмірну сплату позивачем судового збору у сумі 3069,72 грн., вказана сума переплати підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 132 КАС, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про повернення надміру сплаченого судового збору.

2. Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Вінницькій області судовий збір в сумі 3069,72 грн. (три тисячі шістдесят дев'ять гривень 72 копійки), надміру сплачений згідно з платіжним дорученням від 07.08.2017 №1058.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання у порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 824/27/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/27/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/27/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Гуцульські візерунки" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - позивач), звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Гуцульські візерунки", про стягнення заборгованості.

Позивач просив суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Гуцульські візерунки" на його користь кошти в сумі 1464,14 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху, та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 09 січня 2018 року, що підтверджується відміткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, установлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 19 січня 2018 року.

Проте станом на 24 січня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу. Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Гуцульські візерунки", про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Боднарюк О.В.
Справа № 824/7/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/7/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/7/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ТОВ "Суховерхівське" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - позивач), звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Суховерхівське", про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху, та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 09 січня 2018 року, що підтверджується відміткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, установлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 19 січня 2018 року.

Проте станом на 24 січня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу. Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ТОВ "Суховерхівське", про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Боднарюк О.В.
Справа № 826/1800/15
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1800/15

У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Київ № 826/1800/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Щербань Є.В., розглянувши заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виданого Окружним адміністративним судом міста Києва

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК»

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафної санкції 1 863,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафної санкції 1 863,15 грн.

25.05.2015 р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 року задоволено заяву від 22.11.2017 року Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині видачі дубліката виконавчого листа.

10.01.2018 року від Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві через канцелярію суду надійшла заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частин першої - третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 166, 167, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання по справі № 826/1800/15 щодо видачі дубліката виконавчого листа на 30 січня 2018 року о 14:10 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "В", зал судового засідання № 42.

2. Питання розглядатиметься суддею одноособово.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 826/15458/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро вин"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро вин" без руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04 грудня 2017 року позивачем отримано 11 грудня 2017 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Як встановлено судом, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржено, відтак вона набрала законної сили та її належить виконати в порядку і строки, встановлені судом.

Станом на 23 січня 2018 року до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило, відтак ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро вин" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 826/19746/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Київ № 826/19746/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного позивача фізичну особу ОСОБА_1.

Представник відповідача не заперечував проти такої заміни.

Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Проаналізувавши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну позивача на належного - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного позивача фізичну особу ОСОБА_2.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/10265/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Газ»

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про

визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Газ» звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 року прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту – КАС України), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в підготовче засідання 16.01.2018 року.

У підготовчому засіданні 16.01.2016 року суд протокольною ухвалою ухвалив закінчити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 21.03.2018.

Також, у підготовчому засіданні судом було встановлено строк для подання до суду заяв по суті справи:

- до 31.01.2018 (включно) відповідачу відзиву на позовну заяву;

- до 09.02.2018 (включно) позивачу пояснень;

- до 23.02.2018 (включно) відповідачу заперечень.

Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Повідомити сторін про встановлення строку для подання до судузаяв по суті справи:

- до 31.01.2018 (включно) відповідачу відзиву на позовну заяву;

- до 09.02.2018 (включно) позивачу пояснень;

- до 23.02.2018 (включно) відповідачу заперечень.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 174/234/17(2-а/174/33/2017)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. справа № 174/234/17 провадження №2-а/174/33/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Семененка Я.В.

суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 р. по справі № 174/234/17(провадження №2-а/174/33/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 06 березня 2018 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк