Справа № 813/100/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/100/18

У Х В А Л А

з питань звільнення від сплати судового збору

23 січня 2018 року справа№ 813/100/18

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., перевіривши матеріали позовної заяви Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод «Автонавантажувач» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.01.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії. Ухвалу суду від 10.01.2018 позивачем отримано 15.01.2018.

23.01.2018 до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час Кабінетом Міністрів України не затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2018 рік, в тому числі не передбачено додаткових видатків на сплату судового збору, а тому у Золочівському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Львівської області відсутнє фінансування для сплати судового збору.

Судом встановлено, що відповідач є бюджетною установою та фінансується за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на: виплату пенсій, передбачених вказаним Законом; надання соціальних послуг, передбачених вказаним Законом; фінансування адміністративних витрат, пов’язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати і доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Відповідно до положень ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини» зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01.09.2015 року, прийнятий в тому числі з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду. Пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону доручено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 132 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Із системного аналізу наведених положень вбачається, що відсутність фінансування не створює виняткових обставин для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно з ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Також норма міститься й у ст. 8 КАС України.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05.02.2016 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України» від 08.07. 2011 № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Частиною 1 ст.3 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, вказаного Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Крім того, згідно ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Отже, бюджетні установи мають передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на сплату судового збору.

Доказів Залізничним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Львова про відсутність коштів для сплати судового збору не надано.

З огляду на наведене, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова від сплати судового збору у справі за позовом Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод «Автонавантажувач» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Залізничного об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова про звільнення від сплати судового збору відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лунь З.І.