Справа № 826/671/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року м. Київ № 826/671/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- визнати протиправним наказ №5908 від 03 липня 2017 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1);

- визнати протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо складання Акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року №1041/26-15-13-11/НОМЕР_1 від 09 серпня 2017 року»;

- визнати нечинним та скасувати Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року №1041/26-15-13-11/НОМЕР_1 від 09 серпня 2017 року»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 05 вересня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 05 вересня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 05 вересня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 05 вересня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 05 вересня 2017 року і вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про сплату боргу(недоїмки) №Ф-41 від 05 вересня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач подав заяву про усунення недоліків та додав два платіжні доручення: №1952 від 09 січня 2018 року на суму 4547,93 грн. та №1967 від 18 січня 2018 року на суму 704,80 грн.

Виходячи з інформації, наявної в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду платіжне доручення №1967 від 18 січня 2018 року зараховано до справи №826/671/18.

В той же час, платіжне доручення №1952 від 09 січня 2018 року зараховане до справи №826/584/18.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем, в позовній заяві, заявлена одна вимога немайнового характеру та вимога майнового характеру у розмірі 454792,72 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не додано доказів сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4547,93 грн.

Відповідно до пункту 11 частини 5статті 160 КАС України до позовної заяви додається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не додано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160 та 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху повторно.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя Т.І. Шейко