Справа № 806/2389/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 806/2389/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху з наданням строку протягом 30 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків апелянтом отримана 13 грудня 2017 року.

16 січня 2018 року від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження та надає докази щодо відсутності світла 04.12.2017р. в приміщенні за адресою : АДРЕСА_1.

Приписами ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції, довідка ДП "Житомирського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" про відсутність електропостачання 04.12.2017р., не є належним доказом, оскільки факт припинення (відсутності) постачання електроенергії з зазначенням дати та часу видається постачальником електричної енергії. Також, стороною не подано належних доказів щодо технічної несправності обладнання, яке розподіляє електричну енергію в адміністративній будівлі , яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно, вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано судом неповажними.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2017 р. у справі 806/2389/17 та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2017 р. у справі 806/2389/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч