Справа № 308/10593/16-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/5675/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1: скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року про закриття провадження у справі і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Ужгородської міської ради на користь позивача здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги. Заяву обґрунтовував тим, що суд задовольнив апеляційну скаргу, але всупереч вимогам ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив розподілу судових витрат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду зазначеної вище апеляційної скарги, було передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо не вирішено питання про судові витрати. Аналогічна норма передбачена ст. 252 чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції від 07.04.2017 року № 17 та від 10.11.2015 року, ОСОБА_1 сплатив за подання зазначеної вище апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Судовий збір сплачений позивачем в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги та її розгляду апеляційним судом, було встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в цій же редакції) було передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проаналізувавши зміст наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що ними було передбачено присудження судом на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всіх здійснених нею документально підтверджених судових витрати, в тому числі судового збору, лише у випадку ухвалення на її користь рішення за наслідками розгляду справи по суті, а саме повного або часткового задоволення позову.

Проте, як зазначено вище, апеляційний суд розглянув і задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, проте не приймав жодного рішення по суті спору.

Таким чином, оскільки апеляційний суд не вирішував дану справу по суті позовних вимог і не приймав відповідного рішення, то, на думку колегії суддів, на даному етапі були відсутні підстави для присудження позивачу судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідно до чинної на той час редакції ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас колегія суддів зазначає, що якщо апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на продовження розгляду, то розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на таку ухвалу, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами.

Враховуючи наведені вище обставини та положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для постановлення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 308/10593/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

Н.В. Ільчишин