Справа № 167/1011/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1011/17
Провадження №2-а/167/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Матвійчук Л.О.

з участю представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_4 сирзавод» до ОСОБА_4 районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 районної ради від 09.02.2017 року №17/08 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для обслуговування адміністративних і господарських будівель, що перебувають в оренді ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «ОСОБА_4 сирзавод» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 районної ради від 09.02.2017 року №17/08 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для обслуговування адміністративних і господарських будівель, що перебувають в оренді ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод».

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 28.08.2006 року між ОСОБА_4 районною державною адміністрацією та ВАТ «ОСОБА_4 сирзавод», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «ОСОБА_4 сирзавод» було укладено Договір оренди землі, державну реєстрацію якого вчинено 29.08.2006 року за №040607800. Предметом даного Договору виступає надання в строкове платне користування земельних ділянок для обслуговування адміністративних та господарських будівель, які знаходяться за межами с.Валерянівка на території Руднянської сільської ради Рожищенського району Волинської області, загальною площею 163413,89 кв.м. Також, 28.03.2007 року між сторонами укладено Договір оренди землі, державну реєстрацію якого було вчинено 24.04.2007 року за №01. Предметом даного Договору виступає надання в строкове платне користування земельної ділянки для розширення полів фільтрації, яка знаходиться за межами с.Валерянівка на території Руднянської сільської ради Рожищенського району Волинської області, загальною площею 47259,00 кв.м. ОСОБА_4 районною державною адміністрацією було направлено на адресу позивача лист від 26.05.2017 року за №1748/45/2-17 про укладення додаткової угоди до договору оренди землі ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод», в якому повідомлялося, що 09.02.2017 року сесією ОСОБА_4 районної ради рішенням №17/8 було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів Руднянської сільської ради, які орендує ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод».

У звязку з прийняттям вищевказаного рішення ОСОБА_4 райдержадміністрація своїм листом зобовязала позивача підписати додаткову угоду до договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати. Укладення такої угоди є збитковим для товариства, оскільки приведе до збільшення орендної плати за користування земельною ділянкою майже у 30 разів.

Покликаючись на те, що представники ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод» не були запрошені на пленарне засідання ОСОБА_4 районної ради, яке відбулося 09.02.2017 року і на якому приймалося відповідне рішення, разом з тим дане рішення не опубліковане в друкованій пресі, а лише розміщене 17.02.2017 року на офіційному сайті ОСОБА_4 районної ради, тому вважають, що рішення ОСОБА_4 районної ради №17/8 від 09.02.2017 року має ознаки нечинності та порушує охоронювані законом права та інтереси позивача. Крім того, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з порушенням законодавства.

На підставі викладеного, просять визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення ОСОБА_4 районної ради Волинської області сьомого скликання від 09.02.2017 року №17/8 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для обслуговування адміністративних і господарських будівель, що перебувають в оренді ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод».

Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просять задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Вважає, прийняте рішення ОСОБА_4 районної ради Волинської області сьомого скликання від 09.02.2017 року №17/8 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для обслуговування адміністративних і господарських будівель, що перебувають в оренді ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод» правомірним. Твердження позивача, що рішення не набуло чинності, оскільки не було опубліковано в друкованих засобах масової інформації як нормативно правовий акт не відповідає дійсності, адже оскаржене рішення не містить ознак нормативно-правового акту, тому що стосується лише позивача і застосовується одноразово, тобто є актом індивідуальної дії. Відповідно до законодавства, такі акти набувають чинності з моменту їх прийняття. Разом з тим, твердження позивача, що оскаржуване рішення прийняте без додержання Закону України «Про засади державної регуляторної політики» теж не відповідає дійсності, оскільки дане рішення не є регуляторним актом. Що стосується технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для обслуговування адміністративних та господарських будівель, що перебувають в оренді ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод», то дана документація є окремим документом, який на замовлення структурного підрозділу ОСОБА_4 райдержадміністрації розроблявся Державним підприємством «Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Дана експертиза виготовлена відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням встановлених стандартів, норм та правил. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що 28.08.2006 року між ОСОБА_4 районною державною адміністрацією та ВАТ «ОСОБА_4 сирзавод», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «ОСОБА_4 сирзавод» було укладено Договір оренди землі, державну реєстрацію якого вчинено 29.08.2006 року за №040607800. Предметом даного Договору виступає надання в строкове платне користування земельних ділянок для обслуговування адміністративних та господарських будівель, які знаходяться за межами с.Валерянівка на території Руднянської сільської ради Рожищенського району Волинської області, загальною площею 163413,89 кв.м (а.с.13-14, 15). Також, 28.03.2007 року між сторонами укладено Договір оренди землі, державну реєстрацію якого було вчинено 24.04.2007 року за №01. Предметом даного Договору виступає надання в строкове платне користування земельної ділянки для розширення полів фільтрації, яка знаходиться за межами с.Валерянівка на території Руднянської сільської ради Рожищенського району Волинської області, загальною площею 47259,00 кв.м..

09.02.2017 року на сесії сьомого скликання ОСОБА_4 районної ради Волинської області було прийнято рішення №17/08 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для обслуговування адміністративних і господарських будівель, що перебувають в оренді ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод», розташованих за межами населених пунктів Руднянської сільської ради Рожищенського району (а.с.11).

Прийняте рішення було оприлюднено 17.02.2017 року на офіційній веб-сторінці ОСОБА_4 районної ради Волинської області.

Разом з тим, ОСОБА_4 районною державною адміністрацією направлено на адресу позивача лист від 26.05.2017 року за №1748/45/2-17 про укладення додаткової угоди до договору оренди землі ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод», в якому повідомлялося, що 09.02.2017 року сесією ОСОБА_4 районної ради рішенням було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за межами населених пунктів Руднянської сільської ради, які орендує ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод» (а.с.16-17).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень здійснюється за особливостями статті 264 КАС України. Зокрема, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Поняття нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії визначені Указом Президента України від 10 червня 1997 року №503/97 «про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності». Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

У рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний суд вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Аналіз рішення, яке оскаржує позивач, дає підстави для висновку, що воно є актом індивідуальної дії, оскільки стосується конкретного суб'єкта Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_4 сирзавод» - і після реалізації вичерпує свою дію. Це рішення не встановлює, не змінює та не припиняє норми права та не має жодних інших ознак нормативно-правового акта. Відтак, акт індивідуальної дії може бути оскаржений лише особою, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси якої таким актом порушені.

Оскільки рішення ОСОБА_4 міської ради від 09.02.2017 року №17/08 не є нормативно-правовим актом, то у суду відсутні підстави розглядати спір в порядку, визначеному статтею 264 КАС України, адже цією статтею визначені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень.

Суд також не враховує твердження позивача про те, що оскаржуване рішення не набуло чинності, оскільки не було опубліковано в друкованих засобах масової інформації як нормативно-правовий акт, враховуючи те, що дане рішення є актом індивідуальної дії.

Крім того, посилання позивача на те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для обслуговування адміністративних та господарських будівель, що перебувають в оренді ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод», яка затверджена оскаржуваним рішенням, розроблена з порушенням вимог чинного законодавства не є предметом даного позову, так як позивач просить скасувати рішення ОСОБА_4 районної ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для обслуговування адміністративних і господарських будівель, що перебувають в оренді ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод», а не саму технічну документацію.Оцінка землі та технічна документація сторонами не оскаржувалася.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частина перша статті 8 КАС України зазначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Таким чином, виходячи з положень, викладених у частинах 1 статей 2 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України, пункті 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», право на судовий захист полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. В контексті наведених приписів КАС має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Таким чином особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваними діями суб'єкту владних повноважень її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Однак, всупереч зазначеному, позивач не надав суду жодних доказів того, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_4 районної ради від 09.02.2017 року №17/08 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для обслуговування адміністративних і господарських будівель, що перебувають в оренді ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод» порушені їх суб'єктивні права, свободи та інтереси.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, є всі підстави вважати, що позов Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_4 сирзавод» не підлягає задоволенню, оскільки рішення ОСОБА_4 районної ради від 09.02.2017 року №17/08 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для обслуговування адміністративних і господарських будівель, що перебувають в оренді ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод» прийнято в межах повноважень, наданих даним органам, а також не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 77, 122, 123, 139, 242, 244, 246, 264 КАС України, на підставі ст.ст.26, 46, 49, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_4 сирзавод» до ОСОБА_4 районної ради Волинської області, ОСОБА_4 районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 районної ради від 09.02.2017 року №17/08 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для обслуговування адміністративних і господарських будівель, що перебувають в оренді ТДВ «ОСОБА_4 сирзавод» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.01.2018 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч