Справа № 264/2536/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року справа № 264/2536/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року у справі № 264/2536/17 (головуючий І інстанції Литвиненко Н.В.), складену в повному обсязі 14 листопада 2017 року в м. Маріуполь Донецької області за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 17 травня 2017 року у Кальміуському відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 отримала постанову № 1543 від 30 листопада 2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Раніше отримати зазначену постанову та оскаржити її у встановлений законом строк ОСОБА_2 не мала можливості, оскільки у постанові зазначена невірна адреса, що порушило права позивача на звернення до суду щодо її оскарження у строки, передбачені нормами діючого законодавства. Вважає постанову № 1543 від 30 листопада 2016 року незаконною та винесеною з порушенням вимог процесуального законодавства, а тому просила її скасувати.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року у справі № 264/2536/17 позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1543 від 30 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23 січня 2018 року засобами електронного зв'язку надійшов відзив представника позивача на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та наданого відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

30.11.2016 року адміністративна комісія виконкому Маріупольської міської ради винесла Постанову № 1543, в якій зазначено, що 09.10.2016 року о 14:10 годині ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Манго» по пр. Карпова, 27 здійснила продаж горілки «Medoff» об'ємом 0,2 л. військовослужбовцю, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 27.03.2015 року № 115. Згідно вказаної Постанови ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було надано доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні вказує на відсутність вилучення горілки та фіскального чеку про продаж вказаного товару. Проте, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3, згідно якої йому на збереження передано алкогольний напій «горілку «Меdoff» об'ємом 0,2 л. З пояснень ОСОБА_3 також вбачається, що він придбав вказаний напій у ОСОБА_2 Працівниками Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001891 від 09.10.2016, від підписання та отримання якого ОСОБА_2 відмовилась у присутності понятих, про що є відповідний запис у протоколі (а.с. 27 -33).

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи наявне пояснення особи ОСОБА_2, від підписання яких вона відмовилась у присутності понятих, з яких вбачається, що був наявний фіскальний чек, згідно якого, серед продуктів харчування також було придбано і горілку «Medoff» об'ємом 0,2 л.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Положенням про адміністративну комісію, затвердженим рішенням виконкому Маріупольської міської ради, визначено, що підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до КУпАП.

На засідання адміністративної комісії ОСОБА_2 не з'явилась, відповідно до чинного законодавства рішення було прийнято на підставі матеріалів справи. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було направлено поштою, про що свідчить фіскальний чек, наявний у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд адміністративних справ за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП здійснюється адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад, сільських та селищних рад.

Частиною 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За унормуванням ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 30.11.2016 № 1543 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Пунктом 1 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року у справі № 264/2536/17 - задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року у справі № 264/2536/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Т.Г. Арабей