overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/1041/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 січня 2018 р. Справа № 802/1041/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних виробів"про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних виробів" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року провадження у справі поновлено, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року призначено перше судове засідання без виклику сторін на 29.01.2018 року об 11:00 год.

На виконання вимог ухвали суду від 28.12.2017 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку провести судове засідання, призначене на 29.01.2018 року об 11:00 год. в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 262, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 29.01.2018 року об 11:00 год., в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду, за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, в залі судового засідання № 2.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/2563/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

22 січня 2018 р. Справа № 802/2563/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом зазначення відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номера і серії паспорта позивача, ідентифікаційних кодів відповідачів, а також щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як заяву про відкликання позовної заяви та приходить до висновку про її повернення разом з усіма доданими матеріалами.

Керуючись ст. п. 2 ч. 4 ст. 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк до апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Вінницький окружний адміністративний суд.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/1077/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 січня 2018 р. Справа № 802/1077/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу поновлено, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 27.12.2017 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні у присутності відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача та розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 805/4612/17-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4612/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 січня 2018 р. Справа №805/4612/17-а

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1,2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту ухвали суду про відкриття провадження в описовій частині зазначеної ухвали судом було допущено описку, а саме: замість «приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», судом вказано «товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ». Також у тексті зазначеної ухвали судом було допущено описку, а саме: замість «приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», судом вказано «публічного акціонерного товариства «Авторадіатор».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі № 805/4612/17-а.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описовій частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Замість «товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», вказати «приватного акціонерного товариства «Авторадіатор».

Внести виправлення в текст ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Замість «публічного акціонерного товариства «Авторадіатор», вказати «приватного акціонерного товариства «Авторадіатор».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя Лазарєв В.В.
Справа № 804/7259/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
16 січня 2018 року Справа № 804/7259/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
судді - Горбалінського В.В.
судді - Царікової О.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Меркулової О.О.
представника відповідача - Афанасьєвої Є.О.
представників третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору - Молчанової А.В., Шклярова А.М., Довженко Д.С.
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-2010" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ", Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №804/7259/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-2010" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРОМЕТ", Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/5620/17.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений протягом п'яти днів.

Головуючий суддя Суддя СуддяН.В. Захарчук-Борисенко В.В.Горбалінський О.В. Царікова
Справа № 804/4235/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2018 р. Справа №804/4235/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дєєва М.В., суддів - Врони О.В., Павловського Д.П., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Національної поліції України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання призначене на 17.01.2018 року не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

17.01.2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку зі сплатою відповідачем коштів для виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 229, 240, 241-245, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Головуючий суддя М.В. Дєєв

Суддя О.В. Врона

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/9676/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Справа № 804/9676/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши заяву Кам'янського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №804/9676/15 за позовом Дніпродзержинського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4482,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Кам'янський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №804/9676/15 за позовом Дніпродзержинського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4482,10 грн.

Відповідно до частини 1, 3 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.3674, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 5.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 804/8073/16
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2018 року 804/8073/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Черніженко К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпр адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» про застосування заходів реагування.

Згідно з ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного суду України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У відповідності до ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного суду України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Враховуючи, що позивач просить застосувати заходи реагування щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 09.10.2015 року, укладеного з власником приміщення - Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровець», суд вважає за необхідне виключити останнього з числа відповідачів та залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на пердмет спору.

Керуючись статтями 48, 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровець» з числа відповідачів та залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 804/6161/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2017 р. Справа №804/6161/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтоматика" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтоматика" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року, на підставі до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі було зупинено до 31 липня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 10.07.2017 року провадження у справі зупинено до 31 липня 2017 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремавтоматика" про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова