Справа № 2а-16646/12/2670
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 Київ К/9901/641/18 2а-16646/12/2670

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 (головуючий суддя - Аблов Є.В.; судді: Амельохін В.В., Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 (головуючий суддя - Файдюк В.В., судді: Коротких А.Ю., Чаку Є.В.) у справі № 2а-16646/12/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби до Міністерства інфраструктури України, треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби звернулась до адміністративного суду з позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила звернути стягнення податкового боргу Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт» у розмірі 564182,09 грн. на кошти Міністерства інфраструктури України.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 03.04.2013 в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.06.2013 залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби оскаржила їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 та направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, пунктів 96.2, 96.3 статті 96 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

З огляду на наявність у цього підприємства податкового боргу в загальному розмірі 564182,09 грн., а балансова вартість майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу, згідно з актом опису майна від 16.11.2011 № 1824-032 складає 21823,19 грн., тобто значно менше наявної суми боргу, Державною податковою інспекцією у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби направлено до відповідача звернення від 18.10.2012 № 5682/10/19-037 щодо проведення інвентаризації майна, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

У зв'язку з неотриманням відповіді на вказане звернення, контролюючий орган, пославшись на положення пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти Міністерства інфраструктури України, в управлінні якого перебуває Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт».

Відповідно до пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

В той же час, наведені особливості погашення податкового боргу державного підприємства не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з пунктом 95.1 цієї статті Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

За правилами пункту 95.7 статті 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави вважати, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі державних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені статтею 96 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Утім, як з'ясовано судами, позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття зазначених вище заходів для погашення податкового боргу Державного підприємства «Скадовський морський торговельний порт», в тому числі щодо продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, а відтак висновок судових інстанцій про передчасність звернення Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби до адміністративного суду з даним позовом слід визнати правильним.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 у справі № 2а-16646/12/2670 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Шипуліна

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк