Справа № 817/1376/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року м. Рівне №817/1376/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів": представник Мельник І.А.,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Універсальна товарна біржа "Україна-Захід": представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
доКомунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Універсальна товарна біржа "Україна-Захід"
про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36273288 від 24.07.2017, номер запису про право власності: 21528333, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком Миколою Миколайовичем.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 20.09.2017 відкрито провадження у справі. Цього ж дня, за результатами підготовчого провадження, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Універсальну товарну біржу "Україна-Захід".

Крім цього, ухвалою від 20.09.2017 витребувано у Відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації: посвідчені копії з реєстраційної справи, в межах якої державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком Миколою Миколайовичем прийнято спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права власності з відкриттям розділів) індексний номер: 36273288.

Ухвалою від 21.09.2017 частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову; до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №817/1376/17 - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна: будівля корпуса за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246, номер запису про право власності: 21528333.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.11.2017 ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову залишена без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - без задоволення.

Ухвалою від 14.11.2017 витребувано в КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризації будівель та споруд ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за адресою: с.Городок, Рівненського району АДРЕСА_1 для їх огляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги в повному обсязі були підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 на праві власності належить будівля цеху №24 за адресою АДРЕСА_2 та будівля складу корпусу №7 за адресою АДРЕСА_4. Вказане майно знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :07:030:0019, і до того, як позивачем у 2016 році було здійснено розподіл та отримано рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння різних поштових адрес, вказані приміщення відносились до одного об'єкту нерухомого майна, який мав назву: будівля цеху №24 та складу корпусу №7 (літ.Б) і адресу: АДРЕСА_1. Щодо права власності на це майно між позивачем та ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" тривали багаторічні судові спори, які завершилися у 2016 році рішенням Верховного Суду України у справі №570/2619/14-ц, який підтвердив правомірність набуття позивачем права власності на це майно та визнав, що він є добросовісним набувачем і відмовив ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у витребуванні майна з чужого незаконного володіння. З інформації, розміщеної на веб-сайті Вищого господарського суду України, де розміщено оголошення про аукціон, що проводиться Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" з продажу майна підприємства-боржника: ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" позивач довідався, що треті особи намагаються реалізувати об'єкт названий як "будівля корпуса", що має ті самі технічні характеристики, що й об'єкт нерухомого майна, який до 2016 року мав назву: "будівля цеху №24 та складу корпусу №7" і адресу: АДРЕСА_1 і, відповідно, належав і належить саме позивачу. При цьому, представник позивача доводив, що вказане майно - це один і той самий об'єкт, позаяк іншого настільки подібного за своїми параметрами та технічними характеристиками у ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" не було і немає. Відсутність такого майна в минулому підтверджується актом прийому передачі основних засобів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 10.08.2015, що підписаний керуючим санацією арбітражним керуючим Зухом С.І. та ліквідатором, арбітражним керуючим Зухом О.С., а також Загальним актом інвентаризації основних засобів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", що знаходиться на території промислової площадки, м. Рівне-21 (АДРЕСА_1) станом на 27.08.2015. Дізнавшись про те, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" намагається реалізувати будівлю, яка по суті є будівлею позивача, він з витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно виявив, що реєстрація права власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на будівлю корпуса, за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246, проведена державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком М.М. 17.07.2017 на підставі: наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №714 від 16.05.1994, акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 04.04.1995 та відомості відновної вартості основних засобів, складених Комісією по корпоратизації на Рівненському заводі тракторних агрегатів. Разом з тим, саме ці документи підтверджували право власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", на час відчуження відповідних об'єктів у 2010 році, і саме на ці документи, як на правовстановлюючі, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" покликалося в обґрунтування своїх позовних вимог до позивача у межах справи №570/2619/14-ц. За наведеного, представник позивача доводив, що спірним рішенням державного реєстратора порушуються права позивача. В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення, представник позивача покликався на порушення відповідачем вимог статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", де визначено перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, позаяк вважає, що відповідач не перевірив та не встановив відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. За сукупністю наведених та додатково встановлених в ході судового розгляду обставин, представник позивача просив задовольнити позов та скасувати спірне рішення про державну реєстрацію права власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на відповідне приміщення.

Відповідач участі представника у судовому засіданні не забезпечив. 22.12.2017 подав відзив на позовну заву, в якому зазначив, що реєстрація права власності на будівлю корпуса інвентарний №110223 відбулась на підставі пакету документів, який відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та правова підстава яких підтверджується ГК України, Законом України "Про господарські товариства", Указом Президента України "Про корпоратизацію підприємств" №210 від 15.06.1993 та Положення про порядок корпоратизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №508 від 05.07.1993 (а.с.244-245 том 5).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" участі представника у судовому засіданні не забезпечила. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Відзиву на позов від неї не надходило.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таких випадків судом не встановлено, а тому справу розглянуто без участі представника відповідача та третьої особи - Універсальна товарна біржа "Україна-Захід".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в судовому засіданні надала пояснення, в яких доводила про безпідставність позовних вимог ОСОБА_4 Суду пояснила, що 17.07.2017 на підставі заяви представника ВАТ "РЗТА" з наданням відповідного пакету документів, а саме: наказу №714 від 16.05.1994, наказу №716 від 1994 року, акту оцінки вартості ЦМК ДП "Рівненський завод тракторних агрегатів", відомості відносної вартості основних засобів станом на 01.04.1994, рішення Городоцької сільської ради Рівненського району №285 від 28.01.2002, технічного паспорту на будівлю корпусу, державного акту на право користування землею, було проведено реєстрацію права власності на будівлю корпусу інвентарний номер 10223 в Держаному реєстрі речових прав за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". А тому така реєстрація в повній мірі відповідала вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Крім цього, зауважувала, що правомірність та відповідність даного пакету документів, що був поданий для реєстрації та на підставі якого була проведена реєстрація, підтверджено в справі №918/882/16. Окремо наполягала на тому, що оспорюване позивачем рішення про державну реєстрацію права власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на будівлю корпусу, не порушує і не може порушувати його охоронювані законодавством права, позаяк дана споруда немає жодного відношення до тих об'єктів права власності, які належать позивачу. На підтвердження таких доводів представник третьої особи покликалася на висновок експертизи, проведений на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", за змістом якого, будівля корпуса інвентарний №110223, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № НОМЕР_1, не є ідентичною за технічними та будівельними характеристиками будівлі цеху №24, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний №46, та будівлі складу корпуса №7, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний №46. Також на підтвердження своїх доводів представник третьої особи покликалася на висновок експертного економічного дослідження, проведеного Волинським відділенням Львівського НДІСЕ на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", яким підтверджено, що будівля корпуса інвентарний №110223, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний №, протягом періоду з 1996 року по 30.06.2017 року не вибувала з власності ВАТ "РЗТА", в той же час документально виявлено, що під об'єктом: "будівля цеху №24 та склад корпусу №7" в 2010 році вибуло приміщення корпусу №7 інвентарний №110223, на яке ВАТ "РЗТА" право пості не реєструвало. За сукупністю наведених обставин, просила в позові відмовити за його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників осіб, які прибули в судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

При цьому, судом не лише здійснювалась перевірка оскаржуваного рішення державного реєстратора на його відповідність вимогам, установленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а й передусім досліджувалося питання порушення оспорюваним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача у справі.

Оцінюючи надані сторонами докази стосовно того, чи порушуються оспорюваним рішенням права та охоронювані законом інтереси позивача, суд встановив таке.

Рішенням Рівненського районного суду від 22.10.2015 у справі №570/2619/14-ц відмовлено повністю в задоволенні позову Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно за безпідставністю позовних вимог. Рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 18.12.2015 рішення суду першої інстанції було скасовано, прийнято нове, яким позов заступника прокурора Рівненської області задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 майно ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а саме будівлю цеху №24 та складу корпусу №7, загальною площею 8576,7 кв.м. балансовою вартістю 3,1 млн.грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016, рішення апеляційного суду Рівненської області від 18.12.2015 скасовано, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22.10.2015 залишено в силі. Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26.10.2016 відмовлено у задоволені заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016.

За правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями у справі №570/2619/14-ц встановлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 затверджено мирову угоду між приватним підприємцем ОСОБА_8 та ВАТ "РЗТА", згідно з якою ВАТ "РЗТА" визнало існування заборгованості перед ОСОБА_8, що на момент укладення мирової угоди склала 364703 грн. В рахунок погашення зазначеної суми заборгованості ВАТ "РЗТА" передало ОСОБА_8 нерухоме майно, у тому числі й будівлю №24 та склад корпусу №7, що знаходяться по АДРЕСА_1. На підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 у справі №2а-4443/10/1770, яка є чинною, Рівненським ОБТІ зареєстровано право приватної власності на дане нерухоме майно, за ФОП ОСОБА_8 Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.2011, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011, задоволено заяву ВАТ "РЗТА" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010, якою скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2010, а справу призначено до розгляду. В той же час, 08.10.2012 ОСОБА_8 відчужила спірне нерухоме майно ПП "Альфа-Сек'юріті" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. та зареєстрованого у реєстрі за №2571. 24.12.2012 право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Багерт", у зв'язку з тим, що ПП "Альфа-Сек'юріті" відчужило майно ТОВ "Багерт", як внесок у статутний капітал, в обмін на що отримало корпоративні права у вказаному підприємстві. 10.01.2013 за рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Багерт" про виділ частки в майні товариства у натурі, при виході з числа учасників товариства майно набув ОСОБА_4 23.01.2013 ОСОБА_4 зареєстрував своє право власності на будівлю №24 та склад корпусу №7, що знаходяться у АДРЕСА_1 (а.с.47-64, 130-144 том 1).

Крім цього, судовими рішеннями у справі №570/2619/14-ц встановлено, що на момент укладення мирової угоди все майно ВАТ "РЗТА" перебувало під арештом, накладеним господарським судом ухвалою від 12.12.2003; а з балансу, складеного станом на 01.01.2010, вбачається, що балансова вартість активів боржника станом на дату укладення мирової угоди становила 105919000 грн. Згідно з експертною оцінкою, встановленою ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 про затвердження мирової угоди, вартість набутого ОСОБА_8 нерухомого майна за мировою угодою складала 774578,40 грн.

В свою чергу, з ухвали господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 у справі №4/17 вбачається, шо об'єкт майна, який передається в рахунок погашення боргу ОСОБА_8 іменований як "будівля цеху № 24 та складу корпусу № 7 за адресою АДРЕСА_1, інвентарний номер не зазначено, а вартість зазначено на рівні 774578,40 грн. При цьому, згідно з пунктом 9 мирової угоди, ціна на рухоме та нерухоме майно за мировою угодою визначена експертною оцінкою, проведеною ПП ОСОБА_10 від 12.05.2010 року та Рівненською Торгово-промисловою палатою (а.с.149-169 том 2). В акті приймання-передачі на виконання мирової угоди у справі №4/17 від 01.07.2010 під порядковим номером 44 також наявний об'єкт майна, який передається в рахунок погашення боргу ОСОБА_8, що іменований як "будівля цеху №24 та складу корпусу №7 за адресою АДРЕСА_1, інвентарний номер не зазначено, а вартість зазначено на рівні 774578,40 грн. (а.с.170 том 2).

З наданих на вимогу суду КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" та оглянутих в судовому засіданні матеріалів інвентаризації будівель та споруд ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за адресою: АДРЕСА_1 судом встановлено, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" ще 04.05.2006 зверталося до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" з проханням проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації таких об'єктів, як: "будівля корпусу №7" та "будівля корпусу №24", зазначаючи про їх інвентарний номер, як 110223 (а.с.32 том 4). 22.05.2006 проведено обміри та складено поповерховий план даних приміщень Як свідчить план, об'єкти названі як "корпус №7" та "корпус №24", входять до складу однієї будівлі, однак розділені між собою суцільною стіною. За обмірами загальна кількість приміщень склала 20, площа - 8575,7 кв.м. Згідно із журналом обмірів та розрахунків площ приміщень, будівля складається з таких приміщень: 1) цех - 1864,5 кв.м., 2) склад - 35,3 кв.м., 3) кабінет - 33,2 кв.м., 4) коридор - 5,9 кв.м., 5) коридор - 60 кв.м., 6)кабінет - 13,4 кв.м., 7) вмивальник - 19 кв.м., 8) підсобна - 17 кв.м., 9) туалет - 6,3 кв.м., 10) підсобна - 1,8 кв.м., 11) кабінет - 8,1 кв.м., 12) кабінет - 13,6 кв.м., 13) підсобна - 2,2 кв.м., 14) цех - 846,9 кв.м., 15) щитова підстанція - 69,0 кв.м., 16) підсобна - 140,6 кв.м., 17) підсобна - 57,4 кв.м., 18) склад - 5448,6 кв.м., 19) підсобна - 10,5 кв.м., 20) підсобна - 8,8 кв.м. При цьому, назви приміщень зазначено згідно з їхнім призначенням. Співставленням нумерації в журналі обмірів та на плані встановлено, що приміщення під №№1-14 формально можна віднести до одного об'єкту, іменованого як "цех №24", а приміщення під №№ 15-20 - до іншого, іменованого, як "корпус №7" (а.с.24-31 том 4). 03.08.2006 ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" з проханням про реєстрацію права власності на вказане майно, долучивши лист Міністерства промислової політики України №10/3-3-280 від 25.10.2001 про підтвердження права власності та власну довідку про те, що будівля цеху №24 та складу в корпусі №7 рахується на балансі з червня 1984 року за інвентарним №110223 і входить в статутний фонд (а.с.33-35 том 4). Рішенням реєстратора №525 від 14.08.2006 відмовлено в реєстрації права власності на вказані об'єкти з мотивів відсутності правовстановлюючих документів (а.с.36 том 4). 15.10.2009 ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" повторно звернулося до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" з проханням проведення поточної технічної інвентаризації для подальшого виготовлення свідоцтва на право власності будівель названих вже як: "цех №24" та "склад корпусу №7" (а.с.52 том 4). Інвентаризація була проведена 09.11.2009 зі складанням поповерхового плану та журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ. За обмірами, загальна кількість тих же приміщень визначена як 18, а площа - 8576,7 кв.м. Згідно із журналом обмірів та розрахунків площ приміщень, будівля складається з таких приміщень: 1) цех - 1864,5 кв.м., 2) цех - 846,9 кв.м., 3) кабінет - 13,6 кв.м., 4) підсобна - 2,2 кв.м., 5) кабінет - 8,1 кв.м., 6) підсобна - 1,8 кв.м., 7) туалет - 7,1 кв.м., 8) туалет - 1,8 кв.м., 9) вмивальник - 5,7 кв.м., 10) кабінет - 21,6 кв.м., 11) кабінет - 33,2 кв.м.,12) склад - 35,3 кв.м., 13) щитова підстанція - 69,0 кв.м., 14) підсобна - 140,6 кв.м., 15) підсобна - 57,4 кв.м., 16) склад - 5448,6 кв.м.,17) підсобна - 10,5 кв.м., 18) підсобна - 8,8 кв.м. Співставленням нумерації в журналі обмірів та на плані встановлено, що приміщення під №№1-12 формально можна віднести до одного об'єкту, іменованого як "цех №24", а приміщення під №№ 13-18 - до іншого, іменованого, як "склад корпусу № 7" (а.с.48-49 том 4). 24.09.2009 ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" з проханням про реєстрацію права власності на вказане майно, долучивши до неї завірену нотаріально копію наказу Міністерства про передачу ВАТ "РЗТА" у власність нерухомого майна, завірену нотаріально копію акту прийому-передачі нерухомого майна, технічний паспорт, нотаріально завірену копію статуту, довідки статистики та ЄДРПОУ (а.с.54-95 том 4). Слід зауважити, що в Переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду станом на 01.03.1994 року, який є додатком до акту інвентаризації майна і акту оцінки вартості ЦМК, і який подавався ВАТ "РЗТА" для підтвердження права власності в 2009 році, фігурував лише один об'єкт нерухомого майна під інвентарним номером 10223 і мав він назву "будівля корпусу". Аналогічним чином, 16.07.2010 ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" з проханням виготовлення технічної документації на будівлю цеху №24 та склад корпус №7 (а.с.96 том 4), на що складено акт про те, що за зовнішніми обмірами змін немає (а.с.97-100 том 4). 21.07.2010 ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" знову звернулося до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" з проханням про реєстрацію права власності на вказане майно (а.с.102-103 том 4), однак реєстрацію не проведено з покликанням на необхідність подачі додаткових документів (а.с.101 том 4). В подальшому, з питанням про реєстрацію права власності на вказані об'єкти до КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" звернулась ОСОБА_8, подавши пакет документів, який включає: копію наказу Міністерства Машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №716 від 16.05.1994 про затвердження акту інвентаризації майна і акту оцінки вартості ЦМК підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів; копію наказу Міністерства Машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №714 від 16.05.1994 про створення в порядку корпоратизації на базі державного підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"; копію Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства "Рівненський завод тракторних агрегатів", затвердженого заступником міністра від 04.04.1995; копію відомості відновної вартості основних засобів станом на 01.03.1994 по РЗТА, складених Комісією по корпоратизації на Рівненському заводі тракторних агрегатів; копію статуту, довідки статистики та ЄДРПОУ ВАТ "РЗТА" та лист Міністерства промислової політики України №10/3-3-280 від 25.10.2001 про підтвердження права власності ВАТ "РЗТА". На підтвердження факту переходу до неї права власності ОСОБА_8 надала ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 у справі №4/17 про затвердження мирової угоди (а.с.105-153 том 4). Рішенням реєстратора КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" №1278 від 27.07.2010 ОСОБА_8 відмовлено у реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомого майна. Підставою для відмови зазначено, що факт передачі відповідного майна для ВАТ "РЗТА" не підтверджений (а.с.154, 162 том 4). 12.07.2010 ВАТ "РЗТА" на письмове звернення ОСОБА_8 листом №105/25 підтвердило, що згідно переліку нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду ВАТ "РЗТА" станом на 01.03.1994, затвердженого наказом Мінмашпрому України №716 від 16.05.1994, будівля цеху №24 обліковується зі інвентарним номером 10223 (приміщення корпусу), а склад корпусу №7 обліковується під інвентарним номером 10002 (інженерний корпус)(а.с.163-164, 187-188 том 4). Тим самим, ВАТ "РЗТА" підтвердило, що об'єкти, передані за мировою угодою по справі №4/17, обліковуються в інвентаризаційних відомостях окремо, тобто за різними інвентарними номерами. При цьому, за логікою ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у відомості відновної вартості основних засобів станом на 01.03.1994 по РЗТА, будівля цеху №24 обліковується під цехом №24, інвентарним №1022, дата вводу в експлуатацію 06.84, шифр 1008, балансова вартість 5839500 крб., а склад корпусу №7 - під цехом №25, інвентарним №10002, дата вводу в експлуатацію 01.72, шифр 10001, балансова вартість 12356805 крб. (а.с.141-145 том 4). Разом з тим, вказана інформація не може відповідати дійсності, позаяк обидва приміщення відносяться до однієї будівлі, а тому не могли обліковуватися в складі різних цехів з різною датою вводу в експлуатацію. І, крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за місцезнаходженням АДРЕСА_1, сформованої судом станом на 20.09.2017, право власності на інженерний корпус, інвентарний №110002, загальною площею 10071,1 кв.м. зареєстровано за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 20.07.2017 (а.с.228 том 2). Рішення реєстратора КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" №1278 від 27.07.2010 оскаржено ОСОБА_8 до Рівненського окружного адміністративного суду, постановою якого від 21.12.2010 у справі №2а-4443/10/1770, що набрала законної сили 05.01.2011, визнано протиправним і скасовано вказане рішення, зобов'язано КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вчинити дії щодо реєстрації права приватної власності на будівлю цеху №24 та складу корпусу №7 за приватним підприємцем ОСОБА_8 (а.с.14-17 том 5). За результатами повторного звернення ОСОБА_8 та на виконання вказаного рішення суду, в травні 2012 року складено акт поточних змін по будинковолодінню, яким по зовнішнім обстеженням змін не виявлено (а.с.12 том 5) і 17.05.2012 реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на будівлю цеху №24 та складу корпусу №7 за ОСОБА_8 (а.с.30 том 5). В подальшому, 08.10.2012 ОСОБА_8 відчужила вказане майно ПП "Альфа-Сек'юріті", яке, в свою чергу, відчужило його ТОВ "Багерт", як внесок у статутний капітал. Перереєстрація в зв'язку з цим прав власності належним чином відображена в матеріалах відповідної інвентарної справи КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" №854 (а.с.36-206 том 5). При цьому, за результатами поточної інвентаризації на 03.10.2012 загальну вартість вказаного об'єкту нерухомого майна визначено на рівні 10627697 грн.(а.с.39 том 5).

Що стосується решти наданих КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на вимогу суду інвентаризаційних справ в кількості 21 штуки, то зазначені у них об'єкти нерухомого майна, жодним чином не стосуються будівлі цеху №24 та складу корпусу №7, і за своїми параметрами не є подібними до них (а.с.238-250 том 4, а.с.207-216 том 5, а.с.1-140 том 6). Реєстрацію вказаних об'єктів належним чином проведено у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.198-218 том 3).

У розділі "Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно" Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за місцезнаходженням АДРЕСА_1, сформованої судом станом на 20.09.2017 (а.с.226-250 том 2, а.с.1-250 том 3, а.с.1-6 том 4) міститься інформація про те, що право власності на будівлю цеху №24 та складу корпусу №7 загальною площею 8576,7 кв.м., реєстраційний номер майна 36669155, 17.05.2012 зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області №4/17 від 23.06.2010, а 09.10.2012 зареєстровано за ПП "Альфа-Сек'юріті" на підставі договору купівлі-продажу р.№2571 від 08.10.2012, і 24.12.2012 зареєстровано за ТОВ "Багерт" на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ №815436 від 21.12.2012, виданого Виконкомом Городоцької сільської ради (а.с.202-203 том 3).

В розділі "Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" відповідної Інформаційної довідки міститься інформація про те, що право власності на будівлю цеху №24 та складу корпусу №7, загальною площею 8576,7 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, 23.01.2013 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності №479094, виданого 14.02.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Плахотнюк С.Ю. Вказане право власності припинено 29.04.2016 на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 18.12.2015 у справі №570/2619/14-ц та реєстрацією права власності за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", з наступним погашенням цього права власності 21.07.2016 та з одночасною реєстрацією поділу об'єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію №30650427 від 27.07.2016, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І., внаслідок якого відповідний розділ реєстраційної справи закрито (а.с.167-169 том 3).

Рішенням Виконавчого комітету Городоцької сільської ради №174 від 30.09.2014 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, присвоєно нову поштову адресу на будівлю цеху №24, а саме: АДРЕСА_2; присвоєно нову поштову адресу на будівлю складу корпусу №7, а саме: АДРЕСА_4. (а.с.30).

Відповідно до цього, ОСОБА_4, як власник об'єкта нерухомого майна, що мав назву "будівля цеху №24 та складу корпусу №7" загальною площею 8576,7 кв.м., і знаходився за адресою АДРЕСА_1, розділив такий об'єкт на два окремих і виготовив технічний паспорт на виробничу будівлю - корпус №7, площею 5734,9 кв.м. по АДРЕСА_3 та технічний паспорт на виробничу будівлю - цех №24 площею 2841,8 кв.м. по АДРЕСА_2 (а.с.22-29 том 1).

За даними технічного паспорту на виробничу будівлю - корпус №7, вказаний об'єкт складається з приміщень за №№ 13) щитова підстанція - 69,0 кв.м., 14) підсобна - 140,6 кв.м., 15) підсобна - 57,4 кв.м., 16) склад - 5448,6 кв.м.,17) підсобна - 10,5 кв.м., 18) підсобна - 8,8 кв.м., тобто повністю відповідає матеріалам технічної інвентаризації, яка була проведена КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 09.11.2009 на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у відповідній частині.

Аналогічним чином, за даними технічного паспорту на виробничу будівлю - цех №24, вказаний об'єкт складається з приміщень за №№1) цех - 1864,5 кв.м., 2) цех - 846,9 кв.м., 3) кабінет - 13,6 кв.м., 4) підсобна - 2,2 кв.м., 5) кабінет - 8,1 кв.м., 6) підсобна - 1,8 кв.м., 7) туалет - 7,1 кв.м., 8) туалет - 1,8 кв.м., 9) умивальник - 5,7 кв.м., 10) кабінет - 21,6 кв.м., 11) кабінет - 33,2 кв.м.,12) склад - 35,3 кв.м., тобто повністю відповідає матеріалам технічної інвентаризації, яка була проведена КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 09.11.2009 на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у відповідній частині.

Загальна площа обох будівель корпус №7 та цех №24 складає: 5734,9 кв.м. + 2841,8 кв.м. = 8576,7 кв.м., тобто повністю відповідає загальній площі об'єкту нерухомого майна, який мав назву "будівля цеху №24 та складу корпусу №7" і площу 8576,7 кв.м.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за місцезнаходженням АДРЕСА_1, сформованої судом станом на 20.09.2017 також вбачається, що 17.07.2017 зареєстровано право власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на об'єкт нерухомого майна з назвою "будівля корпуса", загальною площею 8622,9 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для проведення державної реєстрації визначено рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Семенюка М.М. індексний №36273288 від 24.07.2017 (а.с.227 том 2).

З Технічного паспорта на виробничий будинок, іменований як "будівля корпуса", загальною площею 8622,9 кв.м., за місцезнаходженням АДРЕСА_1, складеного Сарненським бюро технічної інвентаризації 29.11.2016 на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вбачається, що вказаний об'єкт складається з таких приміщень: 1) основна - 1867,8 кв.м., 2) електрощитова - 72,5 кв.м., 3) допоміжна 142,3 кв.м., 4) допоміжна - 56,4 кв.м., 5) основна 2497,6 кв.м., 6) допоміжна 8,3 кв.м., 7) допоміжна 9,3 кв.м., 8) основна 3003,1 кв.м., 9) основна 836,0 кв.м., 10) допоміжна 14,5 кв.м., 11) допоміжна 1,7 кв.м., 12) допоміжна 8,3 кв.м., 13) допоміжна 1,8 кв.м., 14)допоміжна 5,1 кв.м., 15) допоміжна 1,8 кв.м., 16)допоміжна 5,6 кв. м., 17) допоміжна 21,6 кв.м., 18) допоміжна 33,4 кв.м., 19) допоміжна 35,8 кв.м, (а.с.178-180, 247-250 том 1)

Співставленням поповерхового плану на виробничий будинок, іменований як "будівля корпуса", загальною площею 8622,9 кв.м., що зареєстрований оспорюваним рішенням державного реєстратора за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з поповерховим планом виробничих будівель, іменованих як "склад корпусу №7", площею 5734,9 кв.м. та "цех №24" площею 2841,8 кв.м., які належать ОСОБА_4, суд дійшов висновку про їх ідентичність.

При цьому, судом враховано, що розбіжності у загальній кількості приміщень на одиницю зумовлені тим, що у технічному паспорті на виробничий будинок, іменований як "будівля корпуса", складеному Сарненським бюро технічної інвентаризації 29.11.2016, визначено як два приміщення: основне під №5, площею 2497,6 кв.м. та основне під №8, площею 3003,1 кв.м., разом - 5500,7 кв.м., які, в той же час, згідно поповерхового плану не розділені між собою ні стіною, ні перегородкою. Таким двом приміщенням відповідає одне, зазначене у технічному паспорті з поповерховим планом на виробничу будівлю іменовану як "склад корпусу №7", що належать ОСОБА_4, як приміщення складу під №16, площею 5448,6 кв.м.

Загалом співставлення приміщень по експлікації виглядає наступним чином:

- приміщенню під №1, іменованому як основне, площею 1867,8 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №1, іменоване як цех, площею 1864,5 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №2, іменованому як електрощитова, площею 72,5 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №13, іменоване як щитова підстанція, площею 69,0 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №3, іменованому як допоміжна, площею 142,3 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №14, іменоване як підсобна, площею 140,6 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №4, іменованому як допоміжна, площею 56,4 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №15, іменоване як підсобна, площею 57,4 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №5, іменованому як основна, площею 2497,6 кв.м. разом з приміщенням №8 іменованому як основна, площею 3003,1 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №16, іменоване як склад, площею 5448,6 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №6, іменованому як допоміжна, площею 8,3 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №5, іменоване як кабінет, площею 8,1 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №7, іменованому як допоміжна, площею 9,3 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №18, іменоване як підсобна, площею 8,8 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №9, іменованому як основна, площею 836,0 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №2, іменоване як цех, площею 846,9 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №10, іменованому як допоміжна, площею 14,5 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №3, іменоване як кабінет, площею 13,6 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №11, іменованому як допоміжна, площею 1,7 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №6, іменоване як підсобна, площею 1,8 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №12, іменованому як допоміжна, площею 8,3 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №7, іменоване як туалет, площею 7,1 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №13, іменованому як допоміжна, площею 1,8 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №8, іменоване як туалет, площею 1,8 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №14, іменованому як допоміжна, площею 5,1 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №17, іменоване як підсобна, площею 5,6 кв. м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №15, іменованому як допоміжна, площею 1,8 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №4, іменоване як підсобна, площею 2,2 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №16, іменованому як допоміжна, площею 5,6 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №9 іменоване як умивальник площею 5,7 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №17, іменованому як допоміжна, площею 21,6 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №10, іменоване як кабінет площею 21,6 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №18, іменованому як допоміжна, площею 33,4 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №11, іменоване як кабінет площею 33,2 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4;

- приміщенню під №19, іменованому як допоміжна, площею 35,8 кв.м., у техпаспорті, складеному на замовлення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", відповідає приміщення під №12, іменоване як склад площею 35,3 кв.м., у техпаспорті, виготовленому на замовлення ОСОБА_4

Розбіжності у назвах не мають жодного значення. А розбіжності у площах є незначними і можуть бути зумовлені різним підходом до проведення обмірів бюро технічної інвентаризації.

Зважаючи на ту обставину, що за усіма технічними характеристиками вказані об'єкти є надмірно схожими, то суд міг би прийняти доводи третьої особи - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про те, що це зовсім різні об'єкти нерухомого майна виключно за тієї умови, якби суду було доведено належними і допустимими доказами ту обставину, що такі два, практично однакові, об'єкти наявні в натурі в АДРЕСА_1, або принаймні існують на генеральному плані відповідної земельної ділянки, і що саме вони входили до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів.

Натомість представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надано суду докази, які суд не вважає належними, допустимими і достатніми.

Так, що стосується висновку №9154 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 27.10.2017 за клопотанням представника ВАТ "РЗТА" ОСОБА_2 (а.с.31-39 том 2), то даний документ не є належним доказом у справі, з огляду на наступне. За висновками експерта, будівля корпусу (інвентарний №110223), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний №, та будівля цеху №24, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний №46, та складу корпуса №7, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний №46, не можуть бути ідентичними об'єктами. Разом з тим, ці висновки зроблені виключно за рахунок співставлення даних їхніх технічних паспортів. При цьому, експерту на дослідження надавався оригінал технічного паспорта на виробничий будинок, іменований як "будівля корпуса", складений Сарненським бюро технічної інвентаризації 29.11.2016 та копії технічних паспортів на виробничу будівлю - корпус №7 та на виробничу будівлю - цех №24, складені Бюро технічної інвентаризації та незалежної оцінки станом на 12.04.2016. Поміж того, що не виключені похибки у самих технічних паспортах, зумовлені різним підходом до обмірів, зазначені висновки експерта на переконання суду неспроможні довести факт існування двох різних об'єктів, іменованих як: "виробничий будинок - будівля корпуса (інвентарний №110223)" та "виробничі будівлі - корпус №7 та цех №24". Окремо слід зауважити, що даний документ не є і допустимим доказом у справі, позаяк всупереч вимог частини сьомої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, у висновку експерта не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім цього, судом критично оцінюються висновки експерта, яка вказала, що при співставленні фактичних характеристик виробничої будівлі з характеристиками будівлі корпусу (інвентарний №110223), зазначеними в технічному паспорті, виготовленому на замовленням ВАТ "РЗТА" невідповідності не виявлено, в той час, як при співставленні з характеристиками будівель, зазначеними у технічних паспортах, виготовлених на замовлення ОСОБА_4, виявлено розбіжності, у зв'язку з тим, що при цьому експерт жодних власних замірів і розрахунків не робила і у своєму висновку не зазначала. Взагалі у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №9154 відсутній як такий докладний опис проведених експертом досліджень, а всі висновки побудовані на співставленні даних трьох технічних паспортів, що саме по собі взагалі не потребує спеціальних знань у відповідній галузі.

Що стосується висновку №9155 експертного економічного дослідження, складеного експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 30.10.2017 за клопотанням представника ВАТ "РЗТА" ОСОБА_2 (а.с.40-42 том 2), то даний документ не є належним доказом у справі, позаяк не містить жодної інформації щодо предмета доказування. Аналізом відомостей по нарахуванню амортизації, оборотно-сальдових відомостей та карток по рахунку №13, які надавались на дослідження (а.с.45-148 том 2), можна підтвердити або спростувати виключно правильність ведення бухобліку ВАТ "РЗТА". Перебування на балансі об'єктів нерухомого майна ніколи не розглядалося як доказ, який спроможний підтвердити право власності. Також даний документ не є і допустимим доказом у справі, позаяк всупереч вимог частини сьомої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, у висновку експерта не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, експерту на дослідження ВАТ "РЗТА" була представлена Інвентарна карточка обліку основних засобів (для будівель і споруд) на споруду корпусу №7 з інвентарним №10223 (а.с.43 том 2), яка по формі і змісту не відповідає Інвентарній карточці обліку основних засобів (для будівель і споруд) на споруду корпусу №7 з інвентарним №10223, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" №854 (а.с.208 том 4).

Окремо слід наголосити, що в інвентарній карточці на споруду корпусу №7 з інвентарним №10223, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" №854 площа споруди не зазначена, натомість лишень обумовлено про те, що це одноповерхова споруда в двох прольотах (а.с.208 том 4). На економічне дослідження ВАТ "РЗТА" надано дві інвентарні карточки, одну на споруду корпусу №7 (інвентарний №10223), де вказана площа 8576, 7 кв.м., і іншу на споруду корпусу (інвентарний №10223), де вказана площа 8622,9 кв.м. (а.с.43-44 том 2), які суд не лише оцінює критично, а й вважає такими, що складені не в 1984 році, як у них зазначено, а вже після виникнення судового спору з ОСОБА_4, і виключно з метою доведення своєї позиції про існування двох ідентичних приміщень, одне з яких відійшло у власність ОСОБА_4, а інше залищилось у власності ВАТ "РЗТА". На користь таких висновків свідчать і інші, надані самим же ВАТ "РЗТА" документи. Так, ВАТ "РЗТА" до матеріалів справи долучено копії Інвентаризаційних відомостей основних засобів (а.с.218-241 том 5) за даними яких в 2007, 2009, 2010 та 2011 роках під інвентарним номером 110223 обліковувалась лише одна споруда корпусу, а в 2012 році - вже дві споруди: приміщення корпусу №7 та споруда корпусу, причому обоє без документів. Окремо слід зауважити, що дані Інвентаризаційної відомості за 2012 рік суперечать даним, зафіксованим у Акті прийому-передачі основних засобів ВАТ "РЗТА" від 10.08.2015, що підписаний керуючим санацією арбітражним керуючим Зухом С.І. та ліквідатором, арбітражним керуючим Зухом О.С. (а.с.36-42 том 1), а також Загальним актом інвентаризації основних засобів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", що знаходиться на території промислової площадки, м. Рівне-21 (АДРЕСА_1) станом на 27.08.2015 (а.с.43-45 том 1).

Також критично оцінюються судом доводи представника ВАТ "РЗТА" підкріплені цими ж Інвентарними відомостями, про те, що об'єкт під назвою "споруда корпусу" балансовою вартістю 724565,16 грн. - це той об'єкт, право власності на який перейшло до ОСОБА_4, а об'єкт під назвою "приміщення корпусу №7" балансовою вартістю 1467819,72 грн. - це інший об'єкт, який лишився у власності ВАТ "РЗТА", позаяк ідентифікувати об'єкт, що перейшов у власність ОСОБА_14, виключно за його балансовою вартістю, не лише неправильно, а й у даному, конкретному, випадку неможливо. По-перше, та обставина, що в ухвалі господарського суду Рівненської області від 23.06.2010 у справі №4/17, якою затверджено мирову угоду між ВАТ "РЗТА" та ОСОБА_8, в межах якої в рахунок погашення боргу передано об'єкт іменований, як "будівля цеху № 24 та складу корпусу №7 за адресою АДРЕСА_1, вартість якого зазначено на рівні 774578,40 грн. не ідентифікує об'єкт, позаяк його вартість у мировій угоді визначена не за даними бухобліку про балансову вартість, а експертним шляхом, про що зазначено в ухвалі суду. А, по-друге, в рамках справи №570/2619/14-ц за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стороною позивача доводилось, що балансова вартість будівлі цеху №24 та складу корпусу №7, загальною площею 8576,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, становить 3,1 млн.грн.

Та обставина, що у Відомості відновної вартості основних засобів станом на 01.04.1994 (а.с.225-238 том 1), яка є додатком до акту інвентаризації майна і акту оцінки вартості ЦМК державного підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів, і підтверджує склад майна, що увійшло до статутного фонду ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", рахується два об'єкти під одним інвентарним номером, а саме: по цеху №18 під інвентарним номером 10223 є об'єкт з назвою "споруда корпусу №7", який обліковується за балансовою вартістю 11829624 тис.крб. (а.с.232 том 1) і під інвентарним номером 10223 є об'єкт з назвою "споруда корпусу", який обліковується по цеху №24 за балансовою вартістю 5839500 тис.крб. (а.с.233 том 1), дата вводу в експлуатацію в обох випадках зазначена як: "06.84.", а шифр як: "10008", не доводить факту існування двох відокремлених об'єктів нерухомого майна, право власності на один з яких перейшло до ОСОБА_4, а на інший залишилось у ВАТ "РЗТА", а тим більше, той факт, що до ОСОБА_4 перейшло право власності саме на об'єкт з вдвічі меншою балансовою вартістю.

Навпаки, з урахуванням інших зібраних у справі доказів, а саме матеріалів інвентаризаційної справи інвентаризаційної справи КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" №854, де містяться письмові звернення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з проханням проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації двох об'єктів, з одним інвентарним номером - 110223, іменованих як будівля цеху №24 та складу в корпусі №7, що рахуються на балансі з червня 1984 року і входять в статутний фонд, а також лист прокуратури Рівненської області №84пр-10 від 23.11.2010 (а.с.205-206 том 4), за змістом якого будівля цеху №24 та складу корпусу №7 (інвентарний №110223) були визнані речовим доказом по кримінальній справі, суд вважає, що до ОСОБА_4 перейщло право власності на споруду, яка складається з двох відокремлених приміщень, які увійшли в статутний фонд ВАТ "РЗТА" і у Відомості відновної вартості основних засобів станом на 01.04.1994 обліковувалися в окремих рядках, тобто як різні приміщення, але як один об'єкт нерухомого майна, що має спільний інвентаризаційний номер.

За відсутності належних і допустимих доказів про зворотне, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення державного реєстратора, яким зареєстровано право власності ВАТ "РЗТА" на будівлю корпусу за адресою: АДРЕСА_1, фактично стосується об'єкта нерухомого майна, який належить ОСОБА_4, а тому таке рішення має безпосередній вплив на його права та охоронювані законом інтереси.

Здійснюючи перевірку оскаржуваного рішення державного реєстратора на його відповідність вимогам, установленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 цього Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 6 Закону, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

За даними Департаменту державної реєстрації та нотаріату, що розміщені сайті (http://ddr.minjust.gov.ua/uk/2833a6e3b4674f10df3835a095734f85/spysok_akredytovanyh_subektiv_derzhavnoyi_reestraciyi/), Комунальне підприємство "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області з 20.07.2016 є акредитованим суб'єктом у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців у повному обсязі.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Разом з тим, не дивлячись на те, що з моменту вчинення реєстраційної дії у особи виникає право власності на відповідний об'єкт нерухомого майна, дії державного реєстратора під час проведення державної реєстрації підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, у випадку пред'явлення відповідного адміністративного позову. При цьому, адміністративним судом перевіряється виключно дотримання відповідним суб'єктом владних повноважень процедури проведення державної реєстрації прав, без жодного вирішення спорів про речові, чи інші цивільні права.

Порядок державної реєстрації прав регламентується розділом IV Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004, за правилами частини першої статті 18 якого, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Частиною другою цієї статті передбачено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 15.12.2015 зі змінами та доповненнями. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав конкретизований у пунктах 40-76 вказаного Порядку.

За правилами частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3)подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

А в силу імперативних вимог частини другої цієї статті, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

На виконання вимог ухвали суду Відділом з питань державної реєстрації Рівненської РДА надано реєстраційну справу №246, сформовану шляхом друку відсканованих документів, що були подані державному реєстратору для проведення державної реєстрації прав ВАТ "РЗТА" на будівлю корпусу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.162-180 том 1), з яких судом встановлено, що при прийнятті державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком Миколою Миколайовичем рішення індексний номер: 36273288 від 24.07.2017, вій мав у розпорядженні: наказ Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №716 від 16.05.1994 про затвердження акту інвентаризації майна і акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів, наказ Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №714 від 16.05.1994 про створення на базі державного підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та затвердження його статуту, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів, затвердженого заступником Міністра 04.04.1995, лист Міністерства промислової політики України №10/3-3-280 від 25.10.2001 про підтвердження права власності, адресований ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", технічний паспорт на виробничий будинок - Будівля корпусна в АДРЕСА_1, складений Сарненським бюро технічної інвентаризації 29.11.2016, рішення Городоцької сільської ради №285 від 28.01.2002 про присвоєння ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" адреси: АДРЕСА_1 та Акт на право користування землею Б№019189, від 1985 року.

Стосовно останнього документу, варто зауважити, що суду відомий той факт, що право користування відповідною земельною ділянкою було припинено згідно з розпорядженням голови Рівненської ОДА №78 від 27.02.2008 року (а.с.17 том 7).

Будь-які інші документи в такій реєстраційній справі відсутні.

Відповідачем, на спростування позовних вимог, будь-які документи, які були отримані у паперовій формі державним реєстратором під час розгляду заяви ВАТ "РЗТА", суду не надавались.

Проаналізувавши сукупність поданих ВАТ "РЗТА" для проведення державної реєстрації права власності документів, суд констатує, що такі документи не давали змоги встановити набуття заявником речового права на відповідне нерухоме майно, позаяк в наказах Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України відсутні відомості про майно, яке увійшло до статутного фонду ВАТ "РЗТА".

Такий перелік міститься у Відомості відновної вартості основних засобів станом на 01.04.1994 (а.с.225-238 том 1), яка є додатком до акту інвентаризації майна і акту оцінки вартості ЦМК державного підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів, однак жодних відомостей про те, що такий документ подавався на державну реєстрацію, у суду немає.

Навіть якщо припустити, що такий документ надавався державному реєстратору Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюку М.М., то навіть і це не давало йому підстав для прийняття рішення про проведення державної реєстрації прав, позаяк у Відомості відновної вартості, яка підтверджує склад майна, що увійшло до статутного фонду ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", рахується два об'єкти під одним інвентарним номером, а саме: по цеху №18 під інвентарним номером 10223 є об'єкт з назвою "споруда корпусу №7", який обліковується за балансовою вартістю 11829624 тис.крб. (а.с.232 том 1) і під інвентарним номером 10223 є об'єкт з назвою "споруда корпусу", який обліковується по цеху №24 за балансовою вартістю 5839500 тис.крб. (а.с.233 том 1), дата вводу в експлуатацію в обох випадках зазначена як: "06.84.", а шифр як: "10008", що, з огляду на відсутність даних про площу, чи будь-які інші технічні характеристики, позбавляє можливості в будь-який спосіб ідентифікувати такі об'єкти.

Оскільки подані ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" документи не давали змоги реєстратору встановити факт набуття суб'єктом звернення речового права на відповідне нерухоме майно, у державного реєстратора були всі підстави для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Прийнявши ж протилежні рішення, реєстратор, тим самим, порушив вимоги пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004.

Також, за правилами пунктів 1, 2 частини третьої статті 10 вказаного Закону, державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

В свою чергу, за правилами пункту 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Процедура перевірки відсутності таких суперечностей визначена у пункті 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 15.12.2015 (у відповідній редакції) Так, згідно з абзацом другим цього пункту, під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Доступ до відомостей Єдиного реєстру документів забезпечується за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав шляхом пошуку та отримання державним реєстратором в режимі реального часу відомостей про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним реєстром документів здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Мін'юстом разом з Мінрегіоном.

Разом з тим, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано суду жодних доказів тому, що ним отримувались Відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав за відповідними параметрами пошуку, що свідчить на користь того, що реєстратор не перевіряв наявність чи відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на відповідне нерухоме майно.

В той же час, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за місцезнаходженням АДРЕСА_1, сформована судом станом на 20.09.201,7 складається з 282 аркушів і містить великий об'єм об'єктів нерухомого майна за цією адресою, речові права на які зареєстровані.

При цьому, у розділі "Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно" Інформаційної довідки міститься інформація про те, що право власності на будівлю цеху №24 та складу корпусу №7 загальною площею 8576,7 кв.м., 17.05.2012 зареєстровано за ОСОБА_8, 09.10.2012 - за ПП "Альфа-Сек'юріті", а 24.12.2012 - за ТОВ "Багерт". У розділі "Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" відповідної Інформаційної довідки міститься інформація про те, що право власності на будівлю цеху №24 та складу корпусу №7, загальною площею 8576,7 кв.м., 23.01.2013 зареєстровано за ОСОБА_4

Як встановлено судом, для реєстрації права власності на вказаний об'єкт ОСОБА_8 подавала пакет документів, який включає: копію наказу Міністерства Машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №716 від 16.05.1994 про затвердження акту інвентаризації майна і акту оцінки вартості ЦМК підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів; копію наказу Міністерства Машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №714 від 16.05.1994 про створення в порядку корпоратизації на базі державного підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"; копію Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства "Рівненський завод тракторних агрегатів", затвердженого заступником міністра від 04.04.1995; копію відомості відновної вартості основних засобів станом на 01.03.1994 по РЗТА, складених Комісією по корпоратизації на Рівненському заводі тракторних агрегатів; копію статуту, довідки статистики та ЄДРПОУ ВАТ "РЗТА" та лист Міністерства промислової політики України №10/3-3-280 від 25.10.2001 про підтвердження права власності ВАТ "РЗТА". Оскільки для ідентифікації об'єктів нерухомого майна, що увійшло у статутний фонд ВАТ "РЗТА" використовувалась і використовується лише Відомість відновної вартості основних засобів станом на 01.04.1994, яка є додатком до акту інвентаризації майна і акту оцінки вартості ЦМК державного підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів, а в такій, об'єкти подані по інвентарним номерам, без зазначення їх площі та інших технічних характеристик, то на реєстрацію вказаною особою подано документи на підтвердження того, що відповідний об'єкт нерухомого майна, обліковувався у ВАТ "РЗТА" під інвентарним номером 10223 (або 110223).

Оскільки ВАТ "РЗТА" подавало державному реєстратору Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюку М.М. аналогічний пакет документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав і вказувало, що відповідний об'єкт має інвентарний номер 10223 (або 110223), то заявлене ним право вступало у суперечність із вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

При цьому, суд відхиляє доводи третьої особи про те, що правомірність та відповідність пакету документів, що був поданий ВАТ "РЗТА" для реєстрації та на підставі якого була проведена реєстрація, підтверджена у справі Господарського суду міста Києва №918/882/16 (а.с.14-30 том 2), з огляду на таке.

По-перше, рішенням суду в даній справі від 02.11.2016 відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання права власності на будівлю корпусу інвентарний №10223, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виключно з тих підстав, що відповідачем жодних чином не оспорюється право власності позивача на спірне нерухоме майно.

По-друге, суд констатував лише той факт, що у розумінні п.п.16, 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011, виданий державним органом приватизації Перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" може вважатись іншим документом, що підтверджує виникнення права власності на спірне нерухоме майно. Однак судом не здійснювалась перевірка відповідної документації та не робились жодні висновки з приводу її повноти і правильності.

І, по-третє, суд констатував той факт, що за відсутності у позивача підтверджувальних документів, які необхідні для підготовки переліку нерухомого майна приватизованого об'єкта або переданого до статутного фонду господарського товариства, відповідно до п.5.6 Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №2097 від 25.11.2003 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2003 за №1201/8522, державним органом приватизації має бути створена комісія, до складу якої входять представники уповноважених осіб, державного органу приватизації, заявника, місцевих органів влади за їх згодою. Проте, матеріали справи №918/882/16 не місять жодних доказів створення відповідної комісії для визначення уточненого переліку об'єктів нерухомого майна, відносно яких виникла потреба у підтвердженні права власності.

Відповідно до частини першої статті 3 вказаного Закону, загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

За сукупністю таких обставин, суд прийшов до висновку, що рішення від 24.07.2017 про державну реєстрацію права власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на будівлю корпуса загальною площею 8622,9 кв.м. за адресою с.Городок, вул.Барона Штейгеля, 4а є таким, що прямо суперечить вимогам пунктів 4, 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004, а відповідні відомості до Державного реєстру прав внесені не на підставах та не в порядку, визначених Законом.

Відповідно до цього, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36273288 від 24.07.2017, номер запису про право власності: 21528333, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком Миколою Миколайовичем, не відповідає вимогам законності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправного рішення суб'єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Разом з тим, відповідач у справі - Комунальне підприємство "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області не являється бюджетною установою, а тому і не отримує відповідних асигнувань. З огляду на такі обставини, суд позбавлений можливості присудити позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 36273288, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком Миколою Миколайовичем 24.07.2017 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 246, номер запису про право власності: 21528333).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повне рішення суду складено 16 січня 2018 року

Суддя Друзенко Н.В.