Справа № 625/349/17
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/349/17
Провадження № 2-а/625/1/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосєва Д.К., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 272/11-17 від 02.08.2017 року головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, визнати протиправним та скасувати рішення № 27/11-17 від 02.08.2017 року Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, витрати по сплаті судового збору та витрати пов'язані з отриманням правової допомоги стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач у період часу з 01.03.1983 року по 02.02.2004 року працював трактористом в мехзагоні Валківського районного об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія», яке шляхом послідовних перетворень було реогранізовано у Валківське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «РАЙАГРОХІМ», а потім у Відкрите акціонерне товариство «ВАЛКИАГРОХИМ». З займаної посади звільнений 02.02.2004 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України, на момент звільнення набув стажу, необхідного для призначення пенсії за ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Після досягнення 55-річного віку, необхідного для призначення пільгової пенсії у вищевказаному порядку, з 21.07.2017 року набув право на її отримання. Але, перешкодою реалізації його права на відповідну пенсію, стало Рішення № 272/11-17 від 02.08.2017 року Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яким ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказане рішення обгрунтовано тим, що безпосередньої зайнятості ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції, як підставі призначення відповідної пенсії, не вбачається.

Відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області були подані письмові заперечення проти адміністративного позову, у яких була висловлена позиція, що позивач у період часу з 01.03.1983 року по 02.02.2004 року працював трактористом, але безпосередньої зайнятості ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції, як підставі призначення відповідної пенсії, не вбачається, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідачем по справі - Валківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області були подані письмові заперечення проти адміністративного позову, у яких була висловлена позиція, аналогічна позиції першого відповідача.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги шляхом подання заяви про зміну позовних вимог та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення № 272/11-17 від 02.08.2017 року Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, інн. НОМЕР_2) пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції згідно з ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21.07.2017 року; судові витрати стягнути з Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ( згідно квитанцій на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, інн. НОМЕР_2).

Вказана заява, окрім викладеного вище, обґрунтована тим, що при ухваленні оскаржуваного Рішення № 272/11-17 від 02.08.2017 року позивач був позбавлений права бути присутнім при розгляді важливого для нього питання та прийняття акту індивідуальної дії. Дана обставина суттєво вплинула на повноту встановлення всіх фактичних обставин справи та призвела до порушення його права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції згідно з ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області були подані письмові заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог, у яких була висловлена позиція, що є аналогічною з позицією, викладеною у первісних запереченнях, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідачем по справі - Валківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області, своєї позиції щодо заяви про уточнення позовних вимог, не висловлено.

Учасниками судового провадження були надані до суду заяви з проханням слухати справу без участі їх представників. Інших заяв та клопотань процесуального характеру, а також заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, потреба заслухати свідка чи експерта відстутня, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 у період часу з 01.03.1983 року по 02.02.2004 року працював трактористом в мехзагоні Валківського районного об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія», що підтверджується копією трудової книжки позивача серії НОМЕР_3, виданої 13.12.1982 року (а.с. 13-15).

Валківське районне об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» шляхом послідовних перетворень було реогранізовано у Валківське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «РАЙАГРОХІМ», а потім у Відкрите акціонерне товариство «ВАЛКИАГРОХИМ», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20-24).

Згідно вказаного Витягу, Відкрите акціонерне товариство «ВАЛКИАГРОХИМ» як юридична особа-правонаступник вищевказаних сільськогосподарських підприємств, у числі іншого, займається вирощуванням зернових та технологічних культур (Код КВЕД 01.11.0).

У зв'язку з досягненням віку, з якого може бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції згідно з ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення», 12.07.2017 року позивач звернувся до органу пенсійного фонду задля отримання відповідного призначення. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем до відповідної заяви були додані трудова книжка, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, архівні довідки від 27.04.2017 року за № 78, № 06-14/467а, № 06-14/468, № 06-14/468а, № 06-14/468б.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 272/11-17 від 02.08.2017 року у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції згідно з ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» було відмовлено. (а.с. 11-12). В обґрунтування вказаного рішення був покладений висновок суб'єкта владних повноважень про те, що позивач у період часу з 01.03.1983 року по 02.02.2004 року дійсно працював трактористом, але безпосередньої зайнятості ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції, що є підставою призначення відповідної пенсії, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, оцінюючи рішення відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції згідно з ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення», з огляду на приписи ч. 2 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З досліджених судом трудової книжки позивача серії НОМЕР_3, виданої 13.12.1982 року встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 01.03.1983 року по 02.02.2004 року працював трактористом в мехзагоні Валківського районного об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія»; вказана обставина не заперечувалась відповідачами і була предметом дослідження при ухваленні оскаржуваного Рішення № 272/11-17 від 02.08.2017 року на підставі архівних довідок від 27.04.2017 року за № 78, № 06-14/467а, № 06-14/468, № 06-14/468а, № 06-14/468б.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку; пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з п. 3 Постанови ПФУ «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» від 10.11.2006 року за N 18-1 (далі - Постанова) підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Відповідно до п. 7 Постанови для виконання покладених на Комісію завдань їй надається право: заслуховувати на своєму засіданні особу, яка подала заяву про підтвердження стажу роботи (далі - заявник), або її законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально; отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку.

Згідно з п. 9 Постанови комісії повідомляють заявника про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи та розглядають її не пізніше двох місяців з дня звернення за підтвердженням стажу роботи.

З дослідженого Рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 272/11-17 від 02.08.2017 року, яким у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції згідно з ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» було відмовлено вбачається, що позивач у період часу з 01.03.1983 року по 02.02.2004 року дійсно працював трактористом, але безпосередньої зайнятості ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції, що є підставою призначення відповідної пенсії, не встановлено.

У той же час, перевіряючи надані позивачем до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області документи, а саме: трудову книжку, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, архівні довідки від 27.04.2017 року за № 78, № 06-14/467а, № 06-14/468, № 06-14/468а, № 06-14/468б, суд приходить до висновку, що Рішення № 272/11-17 від 02.08.2017 року, яким у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах було відмовлено через не встановлення безпосередньої зайнятості ОСОБА_1 у виробництві сільськогосподарської продукції, не ґрунтується на повному дослідженні суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, тобто всупереч вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки оскаржуване рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 272/11-17 від 02.08.2017 року було ухвалено всупереч вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а його правомірність на виконання приписів ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено, суд вважає, що вказане рішення суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Оскільки вимога призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції згідно з ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.07.2017 року є похідною вимогою від вимоги про скасування Рішення № 272/11-17 від 02.08.2017 року, а суд прийшов до висновку про протиправність вказаного рішення, у зв'язку з відсутністю об'єктивних перешкод наявні всі підстави для задоволення похідної вимоги про зобов'язання вчинити певні дії.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, а саме: враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280 грн. підлягають відшкодуванню відповідно до положень КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. У зв'язку з поданням заяви про уточнення позовних вимог та їх зменшенням, витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн. підлягають поверненню позивачеві, як надмірно сплачені в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, ст. 46 Конституції України, ст.ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 77, 132-143, 205, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 272/11-17 від 02.08.2017 року Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2) в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (місце знаходження: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Пушкіна, 26, ) призначити ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2) пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції згідно з ст. 13 ч. 1 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.07.2017 року.

Стягнути з Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (місце знаходження: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Пушкіна, 26, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280.00 (одна тисяча двісті вісімдесіт грн. 00 коп.) грн., а витрати зі сплати судового збору у розмірі 640.00 (шістсот сорок грн. 00 кп.) грн. підлягають поверненню позивачеві, як надмірно сплачені в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: