Справа № 818/1943/17
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1943/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 січня 2018 р. Справа № 818/1943/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., суддів - Шевченко І.Г., Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Михайловка-АФК" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Михайловка-АФК" звернувся до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яким товариству з обмеженою відповідальнастю "Михайловка-АФК" відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20.10.2017 № 5 та зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 20.10.2017 №5.

22.01.2018 до суду представником позивача подано заяву про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідачем було подано докази про реєстрацію Державною фіскальною службою України податкової накладної від 20.10.2017 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, в зазначеній заяві, представник позивача просить вирішити питання судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Відповідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач задовольнив позовну вимогу позивача, а саме зареєстрував податкову накладну № 5 від 20.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, після подання позовної заяви.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення від 01.12.2017 № 65 суд вбачає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн. згідно платіжного доручення від 01.12.2017 року № 65 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 229, 238, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Михайловка-АФК" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Михайловка-АФК" про повернення судових витрат - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя С.М. Глазько

Суддя І.Г. Шевченко

Суддя В.О. Павлічек