Справа № 826/15092/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач : Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,
за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Командування Сухопутних військ Збройних Сил України до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Державна аудиторська служба України про визнання протиправними та скасування постанов, за апеляційною скаргою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2017, -
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2014 ВП №41612874 та постанови про накладення штрафу від 22.08.2016 ВП №41612874.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2017 позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.01.2014 відкрито виконавче провадження ВП №41612874 з виконавчим листом від 16.12.2013 №826/14070/13-а.
Вказаний виконавчий лист видано на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 у справі №826/14070/13-а, якою задоволено адміністративний позов Державної фінансової інспекції України до Військової частини НОМЕР_1 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України виконати пункт 1 вимоги Державної фінансової інспекції України про усунення виявлених порушень від 02.07.2012 №08-14/1111, а саме: провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування збитків, завданих ДП «УАТК» внаслідок неповернення двигунів з орендованих вертольотів загальною вартістю 14,9 млн. гривень та щодо відшкодування вартості ремонту планерів вертольотів на загальну суму 18,4 млн. гривень, які повернені ДП «УАТК» військовій частині НОМЕР_1 у несправному (непридатному для експлуатації) стані.
Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.08.2016 ВП №41612874 на боржника накладено штраф у розмірі 1 000 грн. за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.
Не погоджуючись з постановами від 22.01.2014 ВП №41612874 та від 22.08.2016 ВП №41612874, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України звернулося до суду із вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Як встановлено, на час видання Окружним адміністративним судом міста Києва виконавчого листа у справі №826/14070/13-а апеляційна скарга на судове рішення подана не була, строк подання апеляційної скарги закінчився, у зв`язку з чим постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 відповідно ч. 1 ст. 254 КАС України набрала законної сили 06.12.2013.
Однак, Військовою частиною НОМЕР_1 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України 24.12.2013 було подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Строк апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції не поновлювався, відтак, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 у справі №826/14070/13-а не набрала законної сили 06.12.2013 і державний виконавець законно виніс постанову від 22.01.2014 ВП №41612874 про відкриття виконавчого.
Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі: 1) пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у відповідача були відсутні, а тому останнім на виконання вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадженняна на підставі виконавчого листа.
У постанові державний виконавець вказує, зокрема, про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Про виконавче провадження» сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
Частиною 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Постанова отримана позивачем 01.02.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що вказує про обізнаність позивача.
Апелянт вказує, що листом від 18.02.2014 №116/12/1611 повідомлено відповідача, що з метою виконання рішення суду військовою частиною визначається остаточний розмір шкоди та готується претензія до ДП «УАТК».
Листом від 19.02.2014 №116/6/5702 повідомлено, що з метою виконання рішення суду військовою частиною 05.03.2014 подана до ДП «УАТК» претензія про відшкодування збитків, яка станом на 19.06.2014 залишена без відповіді. Зазначеним листом не надано інформації щодо звернення до господарського суду з позовом до ДП «УАТК».
Вказане свідчить, що у встановлені державним виконавцем строки Військовою частиною НОМЕР_1 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України не було вжито належних і достатніх заходів для виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 по справі №826/14070/13-а.
Повідомлення про подання позовів та результати їх розгляду державному виконавцю позивачем не надсилалося.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що у відповідача були наявні підстави для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2017 у справі за адміністративним позовом Командування Сухопутних військ Збройних Сил України до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Державна аудиторська служба України про визнання протиправними та скасування постанов залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2017 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2018