Справа № 810/3319/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Київ № 810/3319/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Хачатурян Е.М.,

від відповідача - Дядюра В.О.,

розглянувши у порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне"

до Державної екологічної інспекції у Київській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" з позовом до Державної екологічної інспекції у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення 27.03.2015 позапланової перевірки на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (враховуючи зміст заяви про уточнення позовних вимог від 21.12.2017).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач проводячи позапланову перевірку на земельній ділянці Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" всупереч нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (в редакції від 02.11.2012) затверджений Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, провів її у відсутності керівника позивача або уповноважених ним осіб та без повідомлення Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" про проведення перевірки.

Крім того, відповідачем не було вручено позивачу Акт перевірки, який був складений за наслідками вказаної перевірки.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що дії Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення 27.03.2015 позапланової перевірки земельної ділянки Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" є протиправними.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/3319/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12.12.2017 через канцелярію суду представником Садівничого кооперативу "Вікторія плюс" подано заяву про вступ у адміністративну справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12.12.2017 у задоволенні заяви СК "Вікторія плюс" про вступ у адміністративну справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено.

У судовому засіданні 12.12.2017 судом ухвалено зупинити провадження в адміністративній справі № 810/3319/17 та призначити наступне судове засідання у справі на 21.12.2017.

Ухвалою суду від 21.12.2017 поновлено провадження у справі № 810/3319/17.

21.12.2017 представником СК "Вікторія плюс" вдруге подано заяву про вступ в адміністративну справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 21.12.2017 у задоволенні заяви СК "Вікторія плюс" про вступ у адміністративну справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено.

У судове засідання, призначене на 21.12.2017 прибув уповноважений представник позивача, який уточнив позовні вимоги, підтримав доводи викладені в адміністративному позові та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позову не визнав та просив в його задоволенні відмовити. У ході судового розгляду стверджував, що перевірка проведена у межах та на підставі чинного законодавства. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції у Київській області від 27.03.2015 № 31, об'єктом позапланової перевірки була територія Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, а не Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне». При цьому, оскільки Гнідинська сільська рада Бориспільського району не є суб'єктом господарювання, надання направлення на перевірку не передбачено законодавством.

Крім того, у запереченнях на позов вказано, що Державна екологічна інспекція у Київській області жодних претензійних вимог до Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне» не має.

Також, у запереченнях на позов відповідач вказував, що позивачем порушено строк на звернення до суду, а тому адміністративний позов на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду.

Щодо таких тверджень відповідача слід зазначити, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було перевірено та встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 07.03.2017, під час ознайомлення із матеріалми кримінального провадження, про що надав відповідні докази. У свою чергу, згідно зі штампу на поштовому конверті, в якому позов було надіслано до суду, позивач звернувся із позовом 26.06.2017, тобто у межах строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідній редакції.

При цьому, відповідачем не було спростовано даних обставин, а також не надано суду жодних доказів, які б свідчили про інше, а тому підстави для застосування до вказаного позову строки позовної давності у суда відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі колективного звернення членів та голови СК "Вікторія плюс" Ільчук Л.П. стосовно ситуації, що склалась на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передана в оренду на 49 років громадянину ОСОБА_5 з цільовим призначенням для ведення колективного садівництва, Державною екологічною інспекцією у Київській області 27.03.2015 прийнято наказ № 31 «Про проведення позопланової перевірки у період з 27.03.2015 по 03.04.2015 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме: територія Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області».

27.03.2015 посадовими особами відповідача за участі голови (Ільчук Л.П.) та членів СК "Вікторія плюс" проведено позапланову перевірку території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Під час виїзду на місце вказане у наказі на перевірку, зазначеними особами було встановлено, що в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району на земельній ділянці, яка межує із землями СТ «Відродження» та СТ «Ельвіра» знаходиться несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів та будівельних відходів.

Також в Акті перевірки зазначено, що «…засмічені земельні ділянки знаходяться на земельній ділянці, що перебуває в оренді Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне». Заявником представлено договір оренди земельної ділянки площею 22,709 га., у т.ч. 10,709 га. сіножатей для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради, укладений між Бориспільською РДА (розпорядження від 11.03.2008 № 1497) та ОК «СК «Стадне» від 15.04.2008, кадастровий номер: НОМЕР_1. Витяг з Державного реєстру правочинів № 5785485 від 15.04.2008…».

За результатами проведеної позапланової перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 26.

На сторінці 14 Акта перевірки наведений перелік порушених вимог законодавства, виявлених під час заходу державного нагляду (контролю), а саме: пункт 6 частини 1 статті 44, стаття 93 ВКУ (зони санітарної охорони водних об'єктів утримуються в неналежному стані); частину 5 статті 25 ЗУ № 962-IV (заходи з охорони земель та дотримання екологічних обмежень у використанні земель, передбачених проектами землеустрою, не виконуються); стаття 96, частина 2 статті 166, частина 3 статті 168 ЗКУ (режим використання земель водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, а також територій, що підлягають особливій охороні, не дотримується); абзац 9 пункту «а» статті 7 ЗУ № 963-IV (екологічні норми при використанні та охороні земель не додержуються); статті 61, 62 ЗКУ та статті 85-93 ВКУ (не дотримується режим обмеження господарської діяльності на землях водного фонду); статті 96, 211 ЗКУ (здійснено засмічення земельної ділянки будівельними відходами).

У подальшому на підставі встановлених порушень та керуючись положеннями «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення земельного законодавства», яка затверджена наказом Мінприроди України від 27.10.1997 № 171, у редакції наказу Мінприроди України від 04.04.2017, зареєстрованого у Мін'юсті України від 25.04.2007 за № 422/13689, проведено розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення земельного законодавства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району відходами 4 класу небезпеки, який склав 9 466 890,00 грн.

Не погодившись з правомірністю дій відповідача щодо проведення 27.03.2015 позапланової перевірки земельної ділянки, що перебуває в оренді Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, яке затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Київській області затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 № 136 (далі - Положення від 12.12.2011 № 136) Державна екологічна інспекція у Київській області (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Пунктом 2 Положення від 12.12.2011 № 136 встановлено, що Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника-керівника апарату, наказами Держекоінспекції України, дорученнями Голови Держекоінспекції України, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах Київської області (пункт 3 Положення від 12.12.2011 № 136).

Згідно з пунктом 4.2 Положення від 12.12.2011 № 136 Держекоінспекція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про екологічну та радіаційну безпеку; використання та охорону земель; охорону і раціональне використання вод та відновлення водних ресурсів; охорону атмосферного повітря; охорону, захист, використання та відновлення лісів; охорони, утримання і використання зелених насаджень; використання, охорону і відтворення рослинного світу; охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та полювання; збереження об'єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження й використання екологічної мережі; додержання режиму територій та об'єктів природно - заповідного фонду; охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій зі шкідливими речовинами та сумішами; поводження з відходами, наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, Конвенції з міжнародної торгівлі вимираючими видами дикої фауни і флори СІТЕS у пунктах пропуску через державний кордон України та в зоні діяльності митниць призначення на відправлення.

Відповідно до пункту 6.4 Положення від 12.12.2011 № 136 Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Як вбачається із змісту Наказу відповідача від 27.03.2015 № 31 він прийнятий відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення від 12.12.2011 № 136.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України від 05.04.2007 № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Так, у статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У статті 3 Закону України від 05.04.2007 № 877-V закріплені принципи здійснення державного нагляд (контроль), зокрема: рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до пункту 1.1 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (в редакції чинній на момент проведення перевірки), затверджений Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 (далі - Порядок від 10.09.2008 № 464) цей Порядок розроблено відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища" (1264-12), "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16), Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1524 (1524-2006-п), Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 № 1520 (1520-2001-п).

Пунктом 1.2 Порядку від 10.09.2008 № 464 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим, державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі, Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Держекоінспекції) та суб'єктів господарювання (пункт 1.3 Порядку від 10.09.2008 № 464).

Відповідно до пункту 1.4 Порядку від 10.09.2008 № 464 об'єкт перевірки - підприємства, цехи, виробничі майданчики, обладнання, установки, території тощо, які експлуатуються суб'єктами господарювання, в тому числі споруди та інші об'єкти, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище (в тому числі їх розміщення, проектування, будівництво, реконструкція та введення в дію), об'єкти природно-заповідного фонду.

Частиною 1 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Аналогічні норми містяться в Порядку від 10.09.2008 № 464, а саме в пункті 2.2 так, для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V).

Відповідно до пункту 2.3 Порядку від 10.09.2008 № 464 на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З аналізу зазначених норм діючого законодавства України (які діяли на час перевірки) вбачається, що об'єктом перевірки, дії по проведенню якої є предметом данного позову, є територія, яка експлуатується суб'єктами господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається із змісту Наказу про проведення перевірки від 27.03.2015 № 31 відповідачем не зазначено, територія якого суб'єкта господарювання потрібно перевірити.

Замість суб'єкта господарювання, відповідачем зазначено «територія Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Під час розгляду справи, представник відповідача також наголошував на тому, що відбувалась перевірка саме територія Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В Акті перевірки перевіряючими зазначено, що земельна ділянка, яка перевірялася розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передана в оренду на 49 років громадянину ОСОБА_5

Також в Акті перевірки зазначено, що «…засмічені земельні ділянки знаходяться на земельній ділянці, що перебуває в оренді Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне».

Представник позивача заперечував проти того, що перевірялась територія Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Так, представником позивача зазначено від 15.04.2008 між Бориспільською РДА та Позивачем в особі голови кооперативу Підгорного О.М. укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 22,709 га. в тому числі 10, 709 га. сіножатей для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. Цей договір зареєстрований у Бориспільському райвідділі КРФ ДП «ЦДЗК» про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 17.04.2008 за № 1 (примірник договору міститься в матеріалах справи).

Також, позивачем зазначено, що 24.02.2015 до вказаного Договору внесені зміни, у тому числі, в пункт 1.3., а саме: «В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 19,6513 га, за рахунок земель державної власності на території ОК СТ «Стадне» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області».

З огляду на вказане, та враховуючи той факт, що Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області не є суб'єктом господарювання у розумінні статті 55 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що 27.03.2015 відповідачем проводилась перевірка земель ОК СТ «Стадне», а не Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, як стверджує представник відповідача.

При цьому, перевіряючи правомірність дій відповідача під час проведення 27.03.2015 перевірки вимогам чинного законодавства судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з пунктом 3.1 Порядку від 10.09.2008 № 464 планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

З акта перевірки вбачається, що відповідачем було проведено позапланову перевірку.

Пунктом 3.5 Порядку від 10.09.2008 № 464 встановлено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції.

Відповідно до пункту 3.6 Порядку від 10.09.2008 № 464 позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів

Як вбачається з пояснень відповідача, підставою для проведення перевірки були колективні звернення членів та голови СК «Вікторія Плюс».

Згідно змісту частини 1 статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V однією із підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що для проведення позапланової перевірки необхідна згода центрального органу виконавчої влади на його проведення.

З даного приводу, представником відповідача було пояснено суду, що Державною екологічною інспекцією у Київській області у повному обсязі було виконано зазначену умову, а саме, було отримано таку згоду Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу, але в усній формі.

Водночас, суд не приймає до уваги такі доводи відповідача, оскільки, по-перше, чинне законодавство не містить застереження відносно того, що така згода отримується саме в усній формі. По-друге, під час розгляду справи представник відповідача не надав суду будь-яких доказів того, коли саме було отримано зазначену згоду, і жодних доказів отримання такої згоди відповідачем також не було надано суду (підтверджуючих листів від Державної екологічної інспекції України).

Крім того, відповідно до 4.3 Порядку від 10.09.2008 № 464 Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Крім цього, перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю (пункт 4.5 Порядку від 10.09.2008 № 464).

Згідно з пунктом 4.8 Порядку від 10.09.2008 № 464 Державні інспектори зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний контроль у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій та пожеж; надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до вимог законодавства; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці, що стає доступною посадовим особам під час здійснення перевірок; ознайомлювати керівника суб'єкта господарювання, або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання.

Відповідно до пункту 4.9 Порядку від 10.09.2008 № 464 державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

За фактами виявлених під час перевірки порушень державний інспектор має право одержувати усні або письмові пояснення від керівника або уповноваженої ним особи, особи, відповідальної на об'єкті за стан дотримання вимог природоохоронного законодавства. Такі пояснення долучаються до матеріалів перевірки (пункт 4.12 Порядку від 10.09.2008 № 464).

За результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся (пункт 4.12 Порядку від 10.09.2008 № 464).

В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки (пункт 4.19 Порядку від 10.09.2008 № 464).

Один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції (пункт 4.20 Порядку від 10.09.2008 № 464).

Аналогічні норми містяться в Законі України від 05.04.2007 № 877-V, а семе у статті 7 так, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Під час розгляду справи, представником відповідача було повідомлено суд про те, що в перевірці брала участь уповноважена особа Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка вже в процесі перевірки повідомила, що перевіряюча земельна ділянка знаходиться в оренді ОК «Садівниче товариство «Стадне».

Суд не бере до уваги зазначені обставини у зв'язку з тим, що відповідно до пункту 4.1

Порядку від 10.09.2008 № 464 однією із частин перевірки є «підготовка до перевірки». Саме під час підготовки до перевірки, відповідач повинен був дізнатись кому саме належить земельна ділянка.

Представником відповідача не було надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем вчинялись дії щодо підготовки до перевірки.

Стосовно тверджень позивача, що перевірялися не землі позивача, а землі Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, суд зазначає наступне.

20.12.2017 позивачем подано до суду копію звернення ОК «Садівниче товариство «Стадне» до Голови Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 14.12.2007 № 014-12/17 про отримання інформації, а саме: 1) чи повідомляла Державна екологічна інспекція у Київській області Гнідинську сільську раду Бориспільського району Київської області про проведення 27.03.2015 позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в адміністративних межах Гнідинської сільської ради; 2) чи надавала Державна екологічна інспекція у Київській області копії документів (направлення на перевірку, наказ про проведення позапланової перевірки) посадовим особам Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; 3) чи ведеться Гнідинською сільською радою Бориспільського району Київської області журнал реєстрації перевірок. Якщо так, прошу надати належним чином засвідчені копії сторінок, де зафіксовані перевірки у період з 27.03.2015 п 03.04.2015; 4) чи були присутні уповноважені особи Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області під час проведення зазначеної перевірки; 5) чи передавався Державною екологічною інспекцією у Київській області Акт перевірки голові або уповноваженій особі Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; 6) чи отримувала Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області через канцелярію або засобами поштового зв'язку копію Акта перевірки.

На зазначений запит Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області надала відповідь від 18.12.2017 № 02-18/862 в якій зазначила, «… що в архівних документах відсутні повідомлення чи інші документи щодо проведення 27.03.2015 року перевірки про дотримання вимог природоохоронного законодавства в адміністративних межах сільської ради.

У сільській раді з 2006 року ведеться журнал реєстрації перевірок. У період з 27.03.2015 по 03.04.2015 року відповідні записи відсутні (копії журналу додаються).

У архівних документах сільської ради відсутнє письмове підтвердження щодо присутності представника сільської ради під час проведення вищевказаної перевірки, а також відсутнє підтвердження щодо отримання будь - яким шляхом копії відповідного Акта перевірки…».

Враховуючи відповідь Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, пояснення сторін та той факт, що представники відповідача не надали суду доказів пред'явлення ані позивачу, ані Гнідинській сільській раді Бориспільського району Київської області направлення на перевірку, службового посвідчення, хоча це є обов'язком відповідача (пункт 4.3 Порядку від 10.09.2008 № 464). Враховуючи ту обставину, що відповідач проводив перевірку за відсутності уповноважених представників і позивача, і Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, складений Акт перевірки не направляв зазначеним особам, суд дійшов висновку, що уповноваженими особами відповідача було проведено перевірку саме Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" з порушенням вимог діючого законодавства щодо проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу, що сам текст Акта перевірки, який наявний у матеріалах справи, містить різні за своїм змістом відомості відносно предмета перевірки. Так, зокрема у вступній частині Акта у графі "перевірено", зазначено "територія земель Гнідинської сільської ради" при цьому, не зазначено кому саме належить ця земельна діялнка. Тоді як дана графа, в якій наведено ці відомості, має назву: "найменування юридичної особи (відокремленого підрозділу), її місцезнаходження або прізвище, ім'я по-батькові фізичної особи-підприємця, її місце проживання, телефон)", тобто відповідач мав їх зазначити. У подальшому, вже на третій сторінці Акта відповідач зазначає: "Засмічена земельна ділянка знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в оренді Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство" Стадне". Заявником представлено договір оренди земельної ділянки плошею 22,709 га в т.ч. 10,709 га сіножатей для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради, укладений між Бориспільською РДА та ОК "СК "Стадне" від 15.04.2008, кадастровий номер НОМЕР_1".

Отже, відповідач був обізнаний про те, що земельна ділянка перебуває в оренді господарюючого суб'єкта, а саме - Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство" Стадне". Водночас, будь-яких заходів щодо повідомлення даного суб'єкта про проведення перевірки, забезпечння присутності його представника та вручення або надіслання Акта перевірки, не вчинив.

Дані обставини в їх сукупності вказують на порушення відповідачем вимог Порядку від 10.09.2008 № 464 при проведенні перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій щодо проведення перевірки.

Водночас, позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства (на час проведення перевірки), належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 600,00 грн, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 77, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення 27.03.2015 позапланової перевірки на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Державної екологічної інспекції у Київській області на користь Обслуговуючий кооператив " Садівниче товариство "Стадне" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 січня 2018 р.