Справа № 2а/0270/5228/12
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/5228/12
Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинрембуд" про визнання протиправними та скасування припису та постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинрембуд" про визнання протиправними та скасування припису від 29.10.2012 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 висунуто вимоги про термінове припинення виконання будівельних робіт та приведення обєкта відповідно до вимог чинного законодавства до 29.12.2012 року та постанови №33 від 02.11.2012 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на позивача штраф в розмірі 40248, 00 грн. за порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року позовну заяву задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано припис відділу контролю по Східному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та Державного ринкового нагляду № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 29.10.2012 року; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 33 від 02.11.2012 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 67 коп.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року по справі №2а/0270/45228/12 та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції незаконна, немотивована та необґрунтованаа, прийнята всупереч нормам матеріального та процесуального права .

Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що матеріали фото фіксації свідчать про те, що позивачем було виконано закладення фундаменту (стрічковий), що відноситься до будівельних робіт та цим не дотримано однієї із основних вимог для розміщення тимчасових споруд. Апелянтом зауважено, що позивачем не доказано той факт, що встановлена тимчасова споруда заблокована із чотирьох, оскільки із матеріалів фото фіксації чітко видно, що споруда має одне суцільне приміщення та один пол, без будь-яких ознак зблокування. Крім того, апелянт вказує, що при постановленні рішення суд виходив лише з доказів, які були надані позивачем.

Позивач в письмових запереченнях (вх.149395/13 від 21.03.2013 року) просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року залишити в силі.

Враховуючи те, що справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України апеляційний розгляд даної справи проведено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з положеннями частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з помилковості висновків відповідача про те, що встановлений позивачем металевий каркас капітальним будівництвом, посилаючись на звіт приватного підприємства "Будівельно-випробувальна лабораторія Вінницябуд" від 06.12.2012р. № 2085 за результатами обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. 1 Травня, 73-к в м. Гайсині Вінницької області. Відтак, судом першої інстанції зроблено висновок про безпідставність накладення на позивача штрафу Постановою від 02.11.2012 р. №33 та відповідно і Припису від 29.10.2012 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що 29.10.2012 року (на підставі наказу інспекції № 958-ПП від 19.10.2012 р.) головним державним інспектором відділу контролю по Східному регіону управління контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та Державного ринкового нагляду інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області ОСОБА_6 в межах наданих повноважень та компетенції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил забудовником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. За наслідками перевірки складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено про порушення суб'єктом господарювання вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (виконання будівельних робіт без подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт); статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (будівельні роботи виконувались без реєстрації дозвільних документів (декларації) про початок будівельних робіт та без затвердження проекту). На підставі матеріалів та висновків позапланової перевірки контролюючим органом складено протокол від 29.10.2012 року про вчинення суб'єктом господарювання правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами позапланової перевірки головним державним інспектором відділу контролю по Східному регіону управління контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та Державного ринкового нагляду інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2012 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 висунуто вимоги про термінове припинення виконання будівельних робіт та приведення обєкта відповідно до вимог чинного законодавства до 29.12.2012 року.

Також заступником начальника інспекції держархбудконтролю у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено Постанову №33 від 02.11.2012 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на позивача штраф в розмірі 40248, 00 грн. за порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За правилами частини 2 статті 28 "Про регулювання містобудівної діяльності", та пункту 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 (далі - Порядок), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Частиною 4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі рішень Гайсинської міської ради від 29 грудня 2011 року "Про погодження місця під встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності" та від 27 квітня 2012 року "Про надання місця під встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було погоджено місце розташування та надано місце для встановлення тимчасових споруд по вул. 1 Травня, 73-к в м. Гайсин, площею по 0,023 га кожній.

В подальшому між ними та Гайсинською міською радою були укладені договори особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди № 105, № 106, № 107, № 108 від 30.05.2012 року.

Відповідно до пункту 1.10 Порядку для розміщення групи ТС (але не більше п'яти) розробляється єдиний паспорт прив'язки ТС з прив'язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 начальником відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Гайсинської райдержадміністрації 03.01.2012 р. були видані паспорти прив'язки.

Позивач діючи на підставі договорів доручення від 11.07.2012 року, укладених між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, уклала підрядний договір № 42 від 03.09.2012 р. з ТОВ "Гайсинрембуд", згідно пункту 1.1 якого замовник здає, а підрядчик приймає на своє виконання роботи по влаштуванню тимчасової споруди.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для винесення спірних Припису та Постанові слугувало те, що на думку відповідача, позивачем виконано будівельні роботи по встановленню металевого каркасу, монолітного стрічкового фундаменту з розміром в плані 4, 60 м. на 21,96 м. (орієнтовною глибиною закладання по периметру споруди 50 см та шириною 30 см), на який влаштовано армовану бетонну підготовку, при цьому площа споруди по зовнішньому контуру складає близько 101 м. кв, що зобов'язувало позивача отримати (зареєструвати) дозвільні документи (декларацію) про початок будівельних робіт у відповідності до вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", на підтвердження чого відповідач посилається на фотоматеріали зроблені посадовими особами Інспекції під час проведення переівірки .

За правилами пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, зокрема, право вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Матеріали справи не містять інших доказів, окрім акту перевірки та доданих до нього фотоматеріалів, на підтвердження того, що встановлений позивачем каркас є капітальною спорудою.

Натомість, в матеріалах справи є технічний звіт приватного підприємства "Будівельно-випробувальна лабораторія Вінницябуд" від 06.12.2012 року № 2085 за результатами обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. 1 Травня, 73-к в м. Гайсині Вінницької області, з якого витікає, що фундаменти під тимчасовою спорудою відсутні (п. 7.2). В п. 4.1 зазначено, що споруда, що обстежується, в плані складної конфігурації, зблокована із чотирьох тимчасових споруд. Загальна площа приміщень 96,04 м. кв.

Позивач на підтвердження позиції стосовно того, що встановлена споруда не є капітальною, надав лист від 09.11.2012 року № 127 відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, де зазначено про те, що позивачем не будується капітальна споруда, а встановлюється тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, так як вказана споруда одноповерхова, виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що здійснене позивачем встановлення тимчасової споруди регулюються виключно положеннями статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Суб'єктом господарювання було отримано необхідний пакет документів, що передбачений Порядком № 244, необхідних для прийняття рішення під розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, укладено договори особистого строкового сервітуту для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, що заперечує проти позову не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт наявності фундаменту під тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності по вул. 1 Травня, 73-к в м. Гайсині Вінницької області, не доведено порушень позивачем вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а відтак не доведено правомірності винесення оскарженого Припису від 29 жовтня 2012 року та Постанови від 02.11.2012 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

ОСОБА_8