Справа № 826/19871/16
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2018 року № 826/19871/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 1 961 282,85 грн.,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1 961 282,85 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 адміністративну справу №826/19871/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 961 282,85 грн., яка виникла внаслідок нарахування грошового зобов'язання контролюючим органом, у відповідності до податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015 №.

У призначене судове засідання з'явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, за адресою, зазначеною у довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою відділу поштового зв'язку із зазначенням причини повернення повістки на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто з незалежних від суду причин, та є доказом належного вручення такої повістки.

З огляду на вказане, судом ухвалено про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла станом на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб від доходів, отриманих у вигляді додаткового блага, ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за наслідками якої складно відповідний акт від 20.07.2015 №1206/17-01/НОМЕР_1.

За результатами викладених у вказаному акті висновків, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 №, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1 961 282,85 грн., з яких за основним зобов'язанням нараховано 1 568 890,28 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 392 392,57 грн.

На підставі викладеного, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у подальшому сформовано податкову вимогу від 21.09.2015 №22839-25 форми «Ф», у відповідності до якої загальна сума податкового боргу ОСОБА_1, як платника податків, за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 20.09.2015 становить 1 961 282,85 грн.

Вказана податкова вимога 29.09.2015 направлена на адресу відповідача (АДРЕСА_1) та повернута відділом поштового зв'язку із зазначенням в якості причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати».

Згідно з наявною у матеріалах справи копією зворотнього боку облікової картки платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, станом на момент розгляду справи судом за ОСОБА_1 обліковується заборгованість у розмірі 1 961 282,85 грн.

З огляду на наявну станом на момент звернення з даним позовом до суду заборгованість відповідача, що підтверджується копіями зворотнього боку облікової картки платника податку, позивач звернувся до суду за її стягненням.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з пп. 16.1.3 та 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Як було зазначено вище, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі нарахованого відповідачу, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 30.07.2015 №, грошового зобов'язання, сформовано податкову вимогу від 21.09.2015 №22839-25 форми «Ф», яка 29.09.2015 направлена на адресу відповідача.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням набуття вказаної заборгованості статусу узгодженої, оскільки доказів оскарження та/ або скасування рішень, на підставі яких заявлено позовні вимоги, відповідачем суду не надано, а іншого з матеріалів справи не вбачається, а також відсутності доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем самостійно, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 77, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (, адреса: 03056, м. Київ, провулок Політехнічний, 5А) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) податковий борг у розмірі 1 961 282,85 грн. (одного мільйона дев'ятисот шістдесяти однієї тисячі двохсот вісімдесяти двох грн. 85 копійок) на бюджетний рахунок №0011, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 38728711, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11010500.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок