Справа № 820/3244/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3244/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Коваленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017, повний текст складено 28.09.17 по справі № 820/3244/17

за позовом ОСОБА_6

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

третя особа Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправним рішення (висновок) Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 03.07.2017 про припинення провадження за заявами громадянки В'єтнаму ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про оформлення набуття її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянства України за територіальним походженням та скасування рішення (висновок) Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 03.07.2017 про припинення провадження за заявами громадянки В'єтнаму ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про оформлення набуття її неповнолітніми дітьми ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянства України за територіальним походженням; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області прийняти рішення за результатами розгляду заяви громадянки В'єтнаму ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про оформлення набуття її неповнолітніми дітьми ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянства України за територіальним походженням від 04.04.2017 з урахуванням висновків суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення у формі висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 03.07.2017 про припинення провадження за заявами громадянки В'єтнаму ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про оформлення набуття її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянства України за територіальним походженням.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути заяву громадянки В'єтнаму ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про оформлення набуття її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянства України за територіальним походженням від 04.04.2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального та матеріального права, оскільки суд не врахував, що позивач по суті є нелегальним мігрантом та незаконно перебуває на території України у зв'язку з тим, що вона незаконно отримала дозвіл на імміграцію в Україні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою В'єтнаму.

31 травня 2006 року рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області позивача було документовано посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 та зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4.

04.08.2003 та 09.09.2012 року у ОСОБА_6, громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам на території України народилися діти ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ОСОБА_7

04.04.2017 року позивач звернулася до Київського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області з заявами про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням її малолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3.

06.04.2017 року матеріали справи про набуття обох дітей громадянства України за територіальним походженням було направлено до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

16.07.2017 листом ГУ ДМС України в Харківській області №03/3-16161 від 14.07.2017 позивача було повідомлено, що розгляд її заяви про оформлення набуття громадянства України її неповнолітніми дітьми припинено рішенням ГУ ДМС в Харківській області від 03.07.2017 року у зв'язку із тим, що дозвіл на імміграцію в Україну та документування посвідкою на постійне проживання в Україні іноземної громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, було здійснено усупереч Закону України "Про імміграцію" у зв'язку з чим дозвіл на імміграцію в Україну підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскаржуване позивачем рішення відповідача від 03.07.2017 про припинення провадження за заявою громадянки ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про громадянство України" дитина, яка народилася на території України після 24 серпня 1991 року і не набула за народженням громадянство України та є особою без громадянства або іноземцем, щодо якого подано зобов'язання припинити іноземне громадянство, реєструється громадянином України за клопотанням одного з її законних представників.

Пунктом 3 Розділу I Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (далі - Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень), встановлено, що заява з питань громадянства подається у письмовій формі з зазначенням дати її складання та підписується заявником. Заяву з питань громадянства дитини підписує один з її батьків або інший законний представник дитини.

У пункті 5 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень зазначено, що заяву та інші документи з питань громадянства заявник подає особисто. Заява та інші документи з питань громадянства дитини подаються одним з її батьків або іншим законним представником дитини за місцем проживання дитини або одного з її батьків чи іншого законного представника.

Пунктом 43 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень передбачено, що для оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням дитиною, яка народилася на території України після 24 серпня 1991 року і не набула за народженням громадянство України та є особою без громадянства або іноземцем (частина третя статті 8 Закону України "Про громадянство України"), один із батьків дитини або інший законний представник подає документи, передбачені підпунктами "а" - "г" пункту 39 зазначеного Порядку, а також копію свідоцтва про народження дитини.

Як зазначено вище, позивач 04.04.2017 року подала до Київського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області заяву про оформлення набуття її дітьми громадянства України за територіальним походженням, додавши до неї усі необхідні документи, передбачені підпунктами "а" - "г" пункту 39 Порядку.

Відповідно до пункту 94 Порядку, Головне управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі перевіряє відповідність оформлення документів з питань громадянства вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов'язує набуття особою громадянства України.

Якщо документи оформлені належним чином і підтверджують наявність фактів, з якими Закон пов'язує набуття особою громадянства України, а стосовно поновлення особи у громадянстві України також відсутні передбачені Законом підстави, за наявності яких поновлення у громадянстві України не допускається, начальник головного управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі або його заступник приймає рішення про оформлення набуття особою громадянства України.

Абзацом 2 пункту 94 вищевказаного Порядку передбачено, що якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства України, зазначені документи повертаються до управління, відділу (сектору) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, до якого документи були подані заявником. Управління, відділ (сектор) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення не пізніш як у тижневий строк з дня повернення документів надсилає їх заявникові для усунення недоліків. Якщо заявник у двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно, начальник управління, відділу (сектору) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення приймає рішення про припинення провадження за цією заявою.

Крім того, згідно з абзацом 5 пункту 102 Порядку, якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства України, зазначені документи не пізніш як у двотижневий строк з дня їх надходження повертаються до управління, відділу (сектору) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, до якого документи були подані заявником. Управління, відділ (сектор) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення не пізніш як у тижневий строк з дня повернення документів надсилає їх заявникові для усунення недоліків. Якщо заявник у двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно, начальник управління, відділу (сектору) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення приймає рішення про припинення провадження за цією заявою.

Отже, Порядком передбачено вичерпний перелік підстав для припинення провадження за розглядом заяви про набуття громадянства - лише після встановлення того, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства України, після надсилання документів позивачеві у тижневий строк для усунення недоліків і після того, як заявник у двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно.

Посилання апелянта, що згідно інформації ГУДМСУ в Одеській області дозвіл на імміграцію в Україну та документування посвідкою на постійне проживання в Україні позивача було здійснено всупереч Закону України " Про імміграцію" у зв'язку з чим дозвіл на імміграцію підлягає скасуванню, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки станом на момент звернення позивача із заявою про набуття її дітьми громадянства України та на день прийняття відповідачем спірного рішення, посвідка позивача на постійне проживання в Україні була дійсною та не скасованою.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення від 03.07.2017 про припинення провадження за заявою громадянки ОСОБА_6, оскільки таке рішення є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване позивачем рішення відповідача від 03.07.2017 про припинення провадження за заявою громадянки ОСОБА_6 є необґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнув з відповідача сплачений позивачем судовий збір у повному обсязі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач сплатила судовий збір за подання позову у сумі 1920 грн, а суд стягнув на її користь 1600 грн.

Доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Заява позивача про відшкодування їй судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а саме: за складання відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 1600 грн. та за представництво інтересів у судовому засіданні в розмірі 400 грн., а всього на суму 2000 грн., підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України, незначної складності є справи щодо: п.11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Отже, складання відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не потребує значного часу на надання адвокатом зазначених вище послуг, а тому колегія суддів вважає, що заява позивача про відшкодування їй судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області залишити без задоволення .

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 по справі № 820/3244/17 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь громадянки Вєтнаму ОСОБА_6 (ІНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22 січня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко