Справа № 806/3258/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3258/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

24 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3258/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

суддів: Шуляк Л.А., Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати рішення відповідача від 01.09.2017 № 134243/05418804 від 03.10.2017 № 201115/05418804 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21.07.2017 №1 та від 31.07.2017 №3.

19 січня 2018 року представником позивача було подано до канцелярії суду заяву про відмову від позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що після відкриття провадження у справі відповідачем зареєстровано податкову накладну № 1 від 21.07.2017 та № 3 від 31.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як докази реєстрації, до матеріалів справи долучено копії квитанцій про реєстрацію податкових накладних №1 від 21.07.2017 та № 3 від 31.07.2017.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, у відповідності до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 1220 від 23.11.2017 (а.с.3).

Відповідно до ст.140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи те, що реєстрацію накладних № 1 і № 3 проведено після подачі позову товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування", суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір у сумі 3200,00 грн.

Керуючись статтями 140, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти відмову товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/3258/17 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної фіскальної служби України на користь товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого устаткування" 3200,00 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.А. Панкеєва

Суддя Л.А. Шуляк

Суддя А.В. Горовенко