Справа № 2а-2073/11
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого-судді: Скуляка І.А.

при секретарі: Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ МВ УМВС м.Камянець-Подільська, Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ МВ УМВС м.Камянець-Подільська, Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилався на те, що 11.10.2011 року відносно нього старшим інспектором ВДАІ Кам»янець-Подільського МВ ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №062400, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст..122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В постанові вказується, що він 11.10.2011 року о 12год. 12 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам»янець-Подільському по вулиці Драй Хмари в при повороті праворуч на пр.. Грушевського не надав перевагу в русі пішоходу.

З постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2011 року він не погоджується, вважає її незаконною.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки він 11.10.2011 року керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам»янець-Подільському по вул. Драй Хмари, був зупинений інспектором ВДАІ м.Кам»янець-Подільський ОСОБА_2, якому пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснив поворот праворуч вже після того, як пішохід пройшов проїзну частину дороги, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього зазначає, що на його неодноразові вимоги про залучення свідків старший інспектор Згобридський С.А. не звертав увагу.

Вважає постанову серії ВХ1 №062400 від 11.10.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною, просить її скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, оголосивши заяву позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення 11.10.2011 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.6).

Як вбачається з змісту постанови від 11.10.2011 року, ОСОБА_1 11.10.2011 року о 12год. 12 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам»янець-Подільському, по вулиці Драй Хмари в при повороті праворуч на пр.. Грушевського не надав перевагу в русі пішоходу.

Оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що з протоколом не згідний та виклав свої пояснення. (а.с.7).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлено обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, відповідачем не було надано заперечень на адміністративну позовну заяву та не було спростовано будь-якими доказами доводи позивача, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті ст.121 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВХ1 N062400 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2011 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скуляк І.А.