Справа № 127/27225/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Британської О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорногуза Андрія Івановича, про скасування постанови серії БР № 497145, від 13.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорногуза Леоніда Івановича, про скасування постанови серії БР № 497145 від 13.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

18.12.2017, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

22.12.2017, в межах наданого строку позивачем усунено недоліки та по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

13.12.2017, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорногуз А.І., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 497145, про те, що 13.12.2017, о 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі «Стрій - Знам'янка» 377 км., керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», р/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив суд скасувати постанову інспектора.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав суду докази (відеозапис) в підтвердження винуватості позивача, а також суду пояснив, що позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 497145, від 13.12.2017, вбачається, що 13.12.2017, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_5, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 497145, про те, що 13.12.2017, о 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі «Стрій - Знам'янка» 377 км., керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», р/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорногузом А.І., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорногуза А.І., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України в редакції від 03.08.2017, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорногуза Андрія Івановича, про скасування постанови серії БР № 497145, від 13.12.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя