overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 679/1614/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/48/2018
Справа № 679/1614/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (місцезнаходження: 30000, м. Славута вул. Козацька, 2, ) щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 11.06.2017 року відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку, з врахуванням проведених виплат.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.М. Гавриленко
Справа № 607/15001/17
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

24.01.2018 Справа №607/15001/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицака P.M.

за участю секретаря с/з Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії - неправомірними.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268», згідно довідки № 3843 від 22.05.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, виданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Тернопільській області, починаючи з 1 січня 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Р.М. Грицак
Справа № 686/24334/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву повернення судового збору в сумі 640 грн., оскільки він являється інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані кошти підлягають поверненню, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин поверненню підлягає судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 248 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. на підставі квитанції 0.0.910301099.1 від 07 грудня 2017 року в Хмельницькому відділення ПАТ «А-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3202/17
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3202/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові адімнпозов ОСОБА_1 до ГУ НП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення амінстягнення Серія БР №000645 від 12.12.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за адмінпозовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення амінстягнення Серія БР №000645 від 12.12.2017р.

Представник відповідача - ГУ НП в Тернопільській області звернувсь до суду з письмовою заявою про заміну відповідача у справі з ГУ НП в Тернопільській області на Управління патрульної поліції в м.Тернополі Департаменту патрульної поліції (м.Тернопіль вул.Котляревського,24 інд. 46003), оскільки посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову лейтенант поліції ОСОБА_2 є інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Тернополі Департаменту патрульної поліції.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про заміну відповідача у справі з ГУ НП в Тернопільській області на Управління патрульної поліції в м.Тернополі Департаменту патрульної поліції (м.Тернопіль вул.Котляревського,24 інд. 46003).

За таких обставин та у відповідності з положеннями ст.48 КАС України слід замінити первісного відповідача ГУ НП в Тернопільській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в м.Тернополі Департаменту патрульної поліції (м.Тернопіль вул.Котляревського,24 інд. 46003).

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.48 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ГУ НП в Тернопільській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в м.Тернополі Департаменту патрульної поліції (м.Тернопіль вул.Котляревського,24 інд. 46003) у справі за адімнпозовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення амінстягнення Серія БР №000645 від 12.12.2017р.,

Відповідачу направити копію ухвали, адімнпозову та додатних до нього матеріалів.

Суддя:
Справа № 683/99/18
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/99/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С ТА Н О В И В:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №522246 від 09.01.2018 року.

Однак, поданий позов не може бути прийнятий до розгляду і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.161 Кодексу України про адміністративні правопорушення до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Поданий позивачем адміністративний позов не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки позивач подав лише один екземпляр документів, що зазначені у додатку адміністративного позову.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву позивача слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.161 КАС України шляхом подання позивачем одного екземпляра документів, які зазначені у додатку до позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.121-123, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України позов буде повернутий позивачу.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1375/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1375/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Житомирського РВП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ГРПП Житомирського РВП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Подана заява не відповідає вимогам п. п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в позовній заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти власне; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Житомирського РВП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Житомирського РВП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/9590/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9590/17
Провадження № 2/200/884/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

16 січня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м.Дніпра 3 батальйону 2 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно п.10 Перехідних положень нового КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 257 КАС України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 257 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м.Дніпра 3 батальйону 2 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 200/9216/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9216/17
Провадження № 2/200/868/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

16 січня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №3 УПП у м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно п.10 Перехідних положень нового КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 257 КАС України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 257 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону №3 УПП у м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннярозглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 200/11058/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/963/17
У Х В А Л А
про повернення адміністративного позову
03 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Депутата Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконкому Дніпровської міської ради, треті особи - Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 07 липня 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 640 грн. за дві позовні вимоги, надати копії позову з додатками до нього для всіх відповідачів у справі.
Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 30.08.2017 року.
Позивачем ухвала від 07.07.2017 року була отримана.
Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2017 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Депутата Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконкому Дніпровської міської ради, треті особи - Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/16678/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради №83/24 від 20.09.2017 року.

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 30.11.2017 року та 16.01.2018 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, який не є субєктом владних повноважень, про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1 ст.240, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва