Справа № 201/7265/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/7265/17
провадження 2-ар/201/1/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, третя особа Київська державна обласна адміністрація в особі комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління ПФ України в м. Дніпрі про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії щодо призначення пенсії як учаснику аварії на Чорнобильській АЕС, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року залишено без змін постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року.

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі 17 січня 2017 року звернулося до суду з заявою про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає заяву необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, позовні вимоги задоволено, а саме: визнано неправомірними дії ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні йому пенсії за віком як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку, встановленого для державних пенсій, на 10 років на підставі ст. 55 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобовязано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в передбаченому законом порядку призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку, встановленого для державних пенсій, на 10 років на підставі ст. 55 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вище вказане судове рішення є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного ухвалене судом рішення не є незрозумілим, також слід зазначити, що заявник у заві не зазначає, що вказане судове рішення є йому незрозумілим.

Також слід зазначити, що п. 19 постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі передбачено, що за правилами статті 170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим розяснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим розяснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово. Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про розяснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України. За правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про розяснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про розяснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про розяснення судового рішення залишає без розгляду. Розяснення судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, певним строком не обмежене.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення заяви цим складом суду немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпро у задоволенні заяви про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, третя особа Київська державна обласна адміністрація в особі комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження Чорнобильської АЕС у 1986 році про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -