Справа № 804/4625/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2018 р. справа № 804/4625/17

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №804/4625/17 (головуючий суддя у 1 інстанції Рябчук О.С.) за позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/4625/17 з апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не повинен сплачувати судовий збір, оскільки серед осіб (субєктів) які мають сплачувати судовий збір не має таких, як не прибуткові громадські організації без статусу юридичної особи, у яких немає коду ЄДРПОУ. Посилається на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», якому дано офіційне тлумачення рішенням Конституційного суду України від 23.11.2013 року, про що зазначено у Преамбулі нової редакції Закону України «Про судовий збір».

Слід зазначити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), від сплати судового збору звільняються громадяни у передбачених законодавством випадках при зверненні із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Отже, наведеною нормою не передбачено пільг по сплаті судового збору Громанською організацією, що діє в інтересах свого члена.

Також посилання апелянта на те, що громадська організація не є субєктом, що повинен сплачувати судовий збір, суддя-доповідач вважає безпідставним, оскільки субєктами справляння судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, органи державної влади, інші державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи, підприємства, установи, а також організації, які мають адміністративно-процесуальну правосубєктність - здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві та звернулись до суду за захистом своїх прав та інтересів або в інтересах іншої особи, окрім осіб, які звільнені від сплати судового збору за Законом України «Про судовий збір».

Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" не звільнена від сплати судового збору згідно положень Закону України «Про судовий збір», а тому повинна сплачувати судовий збір у розмірі передбаченому цим законом.

Також, Громадською організацією "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" не підтверджено неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у порядку та розмірі встановленому законом, не наведено підстав та не підтверджено неможливість сплати судового збору ОСОБА_3 або ОСОБА_4, чиї інтереси представляє Громадська організація, а тому підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору у суду також відсутні.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1600 грн.

Згідно змісту пп. 5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Таким чином, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 1004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101.

Також п.2 ч.5 ст.296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що окрім Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" участь у справі беруть ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, проте до апеляційної скарги була додана лише одна копія апеляційної скарги, отже апелянтом не було надано дві копії апеляційної скарги для учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи не надання апелянтом документу підтверджуючого сплату судового збору та двох копій апеляційної скарги для учасників справи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 296 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_3,ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №804/4625/17 - залишити без руху.

Встановити Громадській організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору; двох копій апеляційної скарги для учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2