Справа № 826/19718/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Судді у І інстанції: Васильченко І.П., Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства Юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства Юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного надання інформації (відповіді) на запит від 07.11.2016; визнання протиправною відповіді відповідача від 18.11.2016 № ПІ-П-2017.20.1-443/17, оскільки її надано не у межах законного строку, та зобов'язання відповідача повторно надати відповідь на запит від 07.11.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства Юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідь відповідача від 18.11.2016 № ПІ-П-2017.20.1-443/17 надана на сьомий робочий день, що суперечить ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивачем доповнень до апеляційної скарги чи додаткових пояснень до суду подано не було.

Представником відповідача до суду апеляційної інстанції було направлено відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач просить апеляційну скаргу залишити буз задоволення та наводить доводи щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із запитом на інформацію від 07.11.2016, в якому просив повідомити коли саме до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/24030/15 від 23.03.2016 та коли саме (за якою датою) відкрито виконавче провадження № 50989300.

За результатами розгляду запиту позивача, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 18.11.2016 за № ПІ-П-2107.20.1-443/17 повідомив ОСОБА_2, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2016 року № 826/24030/15 надійшов до виконавця відділу 28.04.2016 та вказано, що постановою відділу від 29.04.2016 відкрито ВП № 50989300 щодо виконання виконавчого листа № 826/24030/15.

Позивач вважаючи, що відповідачем пропущено строк, встановлений ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» для надання відповіді на запит, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтями 1-4, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що є публічною інформацією, що є запитом на публічну інформацію, мета даного Закону, гарантії права на доступ до публічної інформації та принципи такого доступу.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з реєстраційно-контрольної картки № ПІ-П-2107, запит ОСОБА_2 від 07.11.2016 отриманий уповноваженою особою на поштовому відділенні 08.11.2016, 11.11.2016 зареєстрований в Міністерстві юстиції України за вхідним № ПІ-П-2107 та цього ж дня переданий виконавцю - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду.

По виконанні запиту відповідач надав ОСОБА_2 відповідь листом від 18.11.2016, який надісланий на адресу ОСОБА_2 22.11.2016, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті.

Розділом ІІІ Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 серпня 2015 року № 1405/5, визначено порядок доставки та попереднього розгляду документів, що надходять до Міністерства.

З аналізу вищевикладеного та з огляду на те, що запит позивача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби отримав 11.11.2016 в п'ятницю, субота та неділя - вихідні дні, а 18.11.2016 позивачу надана відповідь, 19 та 20 листопада 2016 року - вихідні дні, а на пошту здано 22.11.2016, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не порушено строк розгляду запиту на отримання публічної інформації, визначений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та доходить протилежного. Так статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено чіткий строк для надання розпорядником інформації відповіді на запит. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено встановлений вищевказаним законом п'ятиденний строк, натомість не надано жодних доказів на підтвердження факту неможливості надання відповіді своєчасно чи дотримання даного терміну, при цьому попередній розгляд документів, їх передача виконавцю чи інші внутрішні переміщення вхідної кореспонденції не повинні порушувати права заявника щодо отримання запитуваної інформації в строк визначений законодавством, тому позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного надання інформації (відповіді) на запит від 07.11.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу відповіді № ПІ-П-2017.20.1-443/17 від 18.11.2016 вбачається, що відповідачем надана відповідь по суті поставлених у запиті питань, а тому відсутні підстави для визнання протиправною відповідь відповідача від 18.11.2016 № ПІ-П-2017.20.1-443/17 та для зобов'язання відповідача повторно надати відповідь на запит від 07.11.2016.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, тому задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин

Апелянтом у своїй апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною відповіді відповідача від 18.11.2016 № ПІ-П-2017.20.1-443/17 та зобов'язання відповідача повторно надати відповідь на запит від 07.11.2016, оскільки не наведено обставин, що сприятимуть відновленню порушених на його думку прав шляхом надання повторної відповіді відповідачем, зміст даної відповіді позивачем не оскаржується, натомість вимогами чинного законодавства не встановлено, що відповідь надана з порушенням строку є протиправною.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 - скасувати, та ухвалити нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства Юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного надання інформації (відповіді) на запит від 07.11.2016.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.01.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна