Справа № 1313/3516/2012
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1313/3516/2012
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

05.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павлів В. Р. , при секретарі Волківській Н.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Стрийське Лісове Господарство" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2012 року №20/1, повернення зайво сплаченої суми коштів ,

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДП "Стрийське Лісове Господарство" про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2012 року №20/1, повернення зайво сплаченої суми коштів. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2012 р. №20/1, винесена лісничим Бориницького лісництва ОСОБА_2, була надіслана на його адресу 09.10.2012 р. й була одержана ним лише 12.10.2012 р., а тому вважає пропуск строку на оскарження поважним. Крім того, зазначив, що сума штрафу у розмірі 85 грн. та сума матеріального відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству у розмірі 2305,43 грн., сплачена 04.10.2012 року на вимогу майстра Бориницького лісництва ОСОБА_3, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення №20/1 від 03.10.2012 р., що й стало підставою для винесення постанови. Позивач зазначав, що сплата ним вказаних сум жодним чином не вказує на його згоду із ними та самою підставою застосування адміністративного стягнення. Згідно вказаної постанови №20/1, у результаті вчинення самовільної порубки 2 дерев породи граб (сироростучих) ним заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 2305,43 грн. Однак, ні в протоколі, ні в постанові не зазначено діаметр зрізаних дерев. У зв'язку із наведеним він був змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Додатково зазначила, що замірювання діаметру двох зрізаних дерев майстром Бориницького лісництва ОСОБА_3 не проводилось, жодних вимірювальних засобів дана посадова особа при фіксації правопорушення не використовувала. Зазначення розмірів діаметру дерев в поясненні, написаному від руки позивачем, було здійснено під тиском майстра Бориницького лісництва ОСОБА_3 і нічим не обгрутоване, оскільки, в протоколі №20/1 діаметрів зрізаних дерев, від факту визначення яких залежить розмір заподіяної лісовому господарству шкоди, не зазначено, внаслідок чого неможливо визначити розмір заподіяної лісовому господарству шкоди.

Представник відповідача ДП "Стрийське лісове господарство" ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Додатково пояснив, що вказаного числа позивач ОСОБА_1 вчинив самовільну порубрку двох дерев породи граб, ним було заподіяно шкоду лісовому господарству. У зв'язку з чим було складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, 03.10.2012 року позивач написав заяву, у якій свою вину визнав та зобов'язався відшкодувати майнову шкоду, претензій до працівників державної лісової охорони він не мав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.10.2012 року лісничим Бориницького лісництва ОСОБА_2 було винесено постанову №20/1 про накладення адміністративного стягнення., у якій, зокрема, зазначено, що у результаті вчинення самовільної порубки 2 дерев породи граб (сироростучих) позивачем заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 2305,43 грн. За вказане правопорушенняйого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 ОСОБА_2 та накладено штраф у розмірі 85 гр. й зобов'язано відшкодувати шкоду в розмірі 2305,43 грн.

Згідно із ст.251 ОСОБА_2 орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.65 ОСОБА_2 відповідальність за вказане правопорушення наступає в зв'язку із незаконною порубкою і пошкодженням дерев.

Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_1 даних Директору ДП "Стрийський Лісгосп", він свою вину визнав, претензій до працівників державної лісової охорони не мав та зобо'язався добровільно відшкодувати завдану ним шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи представником відповідача надано достатньо доказів в обгрунтування законності винесення постанови за ст.65 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в свою чергу останнім правомірність позовних вимог не доведена.

ст.ст. 6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. , суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2012 року №20/1, повернення зайво сплаченої суми коштів відмовити у повному обсязі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.