Справа № 397/175/17
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/175/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Іваненко Н.Л.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам?янського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов?язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Предметом розгляду вказаної справи було те, що відповідач відмовив позивачу у перерахунку та виплаті пенсії за вислугою років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а предметом дослідження була та ж сама довідка, що надана і у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року, зазначена постанова залишена без змін, проте позивачем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на вищезазначені рішення, яка на теперішній час не розглянута.

Зазначає, що дана цивільна справа за предметом є подібною із вищевказаною справою, лише у даній справі вимога викладена іншим шляхом, а саме додано словосполучення «шляхом коригування».

Тому, просила зупинити провадження у справі до розгляду попередньої справи судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представники відповідача своє клопотання підтримали.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання, пославшись на те, що предмет розгляду зазначених справ різний, у першій справі оскаржувала ся бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії, а у даній справі щодо нездійснення коригування пенсії.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об?єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішення касаційної інстанції.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання бездіяльності відповідача щодо нездійснення перерахунку його пенсії шляхом коригування протиправною та зобов?язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії шляхом коригування, та виплатити йому.

У адміністративній справі між тими самими сторонами, яка наразі перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції, предметом спору було визнання бездіяльності відповідача щодо нездійснення перерахунку його пенсії протиправною та зобов?язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії, та здійснити її виплату йому.

У судовому засіданні позивач та його представник підтвердили суду, що предметом даної цивільної справи є саме відмова відповідача здійснити коригування його пенсії, а не перерахунку.

Отже, суд вважає, що між зазначеними вище двома спорами наявні подібні правовідносини, але предмет даних спорів різний (незважаючи, що предметом дослідження являється одна й та сама ж довідка), ці спори не є взаємопов?язані, і вирішення попереднього спору не вплине на вирішення даного спору (поняття «перерахунок» і «коригування» не є тотожними).

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначена підстава для зупинення провадження у справі не є обов?язковою для суду, а тому, з урахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (перебуває на розгляді в суді більше 1-го року і вже провадження одного разу зупинялося), суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5