Справа № 804/958/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/958/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2018 року

справа № 804/958/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було повернуто заявнику.

14 грудня 2017 року Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції чинній на час постановлення цієї ухвали), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на час подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року постановлена за участю представника відповідача.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга була подана лише 14 грудня 2017 року відповідно до вхідного штампу окружного суду.

При цьому заявником апеляційної скарги не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно навести поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження якщо такі є.

Разом з тим, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року на момент подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Серед іншого, дана апеляційна скарга, на момент її подачі, не відповідала вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України (в редакції чинній на час подачі апеляційної скарги) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи заявником апеляційної скарги не було надано документ про сплату судового збору.

Поряд з цим, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір справляється у 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становив 1600 грн.

Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду з цим позовом, просить скасувати податкові повідомлення-рішення, якими до нього застосовано фінансове зобов’язання на загальну суму 5 089 785 392 грн., розмір судового збору до суду першої інстанції становить 76 346 780,88 грн. (5 089 785 392 грн. х 1,5% = 76 346 780,88 грн.).

Тобто з огляду на те, що до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 76 346 780,88 грн., судовий збір судовий збір при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на оскаржуване рішення суду становить 83 981 458,97 грн. (76 346 780,88 грн. х 110% = 83 981 458,97 грн.).

Однак, на підтвердження сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі – 83 981 458,97 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року – залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 83 981 458,97 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Чепурнов