Справа № 820/6688/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

22.01.2018 р. справа №820/6688/17 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження відповідно до ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про 1) визнання неправомірними дій Слобожанського ОУПФУ в м. Харкові щодо відмови у призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії по інвалідності згідно з ч.ч. 2, 9 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VIII; 2) зобов'язання Слобожанське ОУПФУ в м. Харкові призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію по інвалідності згідно з ч.ч. 2, 9 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VIII з 12.12.2017 р. та виплачувати з дати призначення інвалідності з 12.12.2017 р., -

встановив:

Позов був поданий до канцелярії суду 28.12.2017 р. Рішення про відкриття провадження у справі було прийнято 29.12.2017 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 13.01.2018 р.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що громадянин має право на одержання пенсії у звязку з настанням випадку інвалідності, але рішенням тероргану ПФУ у призначенні та виплаті пенсії протиправно відмовлено.

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що рішення за заявою громадянина про призначення пенсії ще не прийнято.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як зясовано судом, спір склався з приводу соціального захисту громадянина у вигляді/у спосіб одержання коштів як виплат за пенсією.

Згадані правовідносини унормовані як приписами загальних норм права, до яких належать положення ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так і спеціальних норм права, до яких у даному випадку відносяться положення ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач з 10.10.2002 р. проходить безперервну публічну службу в органах прокуратури України, 12.12.2017 р. одержав правовий статус інваліда другої групи, 15.12.2017 р звернувся до відповідача з приводу призначення пенсії у звязку з настанням інвалідності у порядку ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Оскільки спеціальним актом законодавства не урегульовано процедуру розгляду терорганом ПФУ матеріалів звернення громадянина з приводу призначення пенсії, то суд вважає за необхідне керуватись загальними нормами права, а саме: ст.82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", де указано, що рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів.

У спірних правовідносинах така подія припадає на 25.12.2017 р., але так як вказаний день є неробочим - слід вважати, що граничним днем закінчення строку на прийняття рішення по суті заяви позивача є 26.12.2017 р.

Втім, з письмових заперечень відповідача витікає, що станом на 09.01.2018 р. ані рішення про призначення пенсії, ані рішення про відмову у призначенні пенсії ще не прийнято.

Вказаний стан практичної реалізації відповідачем владної управлінської функції у справі соціального забезпечення громадян у даному конкретному випадку суперечить закону, позаяк з 27.12.2017 р. має місце бездіяльність відповідача і за відсутності як правових підстав для цього, так фактичних виправдань вчинення райУПФУ такого діяння внаслідок нездоланного впливу непереборного фактору така бездіяльність підлягає кваліфікації як протиправна.

Виявлена у ході розгляду справи відсутність факту прийняття рішення у формі відмови у призначенні пенсії унеможливлює скасування неіснуючого рішення владного субєкта.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-76, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку про відсутність перешкод для призначення позивачу з 12.12.2017 р. (як дати встановлення інвалідності) пенсії у звязку з настанням випадку інвалідності у порядку ч.ч. 2 і 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» як прокурору, визнаному інвалідом 2 групи.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VIII не можуть бути визнані такою перешкодою з огляду на положення ст. 22 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог в частині визнання протиправною бездіяльності владного субєкта та обтяження владного субєкта обовязком призначити пенсію.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, надана судом юридична оцінка обставинам відсутності перешкод для призначення пенсії у спірних правовідносинах є обовязковою для відповідача як владного субєкта.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір». Прийняття судом рішення за клопотанням про звільнення від сплати судового збору не вбачається за можливе, адже позивач звільнений від цього обовязку внаслідок прямої дії норми закону.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України у місті Харкові (місцезнаходження 61140, Харківська область, місто Харків, вул. Гольдбергівська, буд.№15; ідентифікаційний код 41247824) з приводу неприйняття до 27.12.2017 р. включно рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 15.12.2017 р . про призначення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження 61036, Харківська область, місто Харків, вул. Дизельна, буд.№14, кв.№64; дата народження - 26.03.1976 року) пенсії по інвалідності згідно з ч.ч. 2, 9 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VIII

Зобов'язати Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України у місті Харкові (місцезнаходження 61140, Харківська область, місто Харків, вул. Гольдбергівська, буд.№15; ідентифікаційний код 41247824) призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження 61036, Харківська область, місто Харків, вул..Дизельна, буд.№14, кв.№64; дата народження - 26.03.1976 року) з 12.12.2017 року пенсію по інвалідності згідно з ч.ч. 2, 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VIII та здійснювати виплати з дати призначення інвалідності з 12.12.2017 р.

В решті вимог позов залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.