Справа № 824/753/17-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/753/17-а

23 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., розглянувши справи за адміністративним позовом приватного нотаріуса Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року поновлено строк на звернення до суду та у задоволенні клопотання про залишення представників відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 грудня 2017 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

22 січня 2018 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшов лист від апелянта про відстрочення сплати судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті. Дане клопотання обгрунтоване тим, що наразі апелянт не має можливості сплатити у відповідному розмірі судовий збір у зв'язку із тим, що на розрахункових рахунках апелянта відсутні кошти для сплати судового збору. Що стосується даного клопотання суд зазначає наступне,

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В рішенні "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" (рішення від 12 липня 2001 року п. 44) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Окрім того, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - відмовити.

2. Продовжити Кіцманській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 календарних днів з моменту отримання ухвали про продовження терміну для усунення недоліків.

3. У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги вона буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.