Справа № 753/18086/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Буйнецького Дениса Юрійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Буйнецького Дениса Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахування уточнень позовних вимог, просив: визнати постанову АР №830632 від 25.09.2017 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі - закрити.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.09.2017 відносно нього працівником поліції винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою ст.122 КУпАП, а саме за те, що 25.09.2017 о 13 год. 30 хв. на 34 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, позивач перетнув дорожню розмітку 1.1 (суцільну лінію, яка позначає край проїзної частини, суміжний з узбіччям), чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху України, за що на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

При цьому, жодних доказів, що саме він порушив Правила дорожнього руху відповідач не надав, свідків не опитав.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову інспектора 4 роти УПП у м.Борисполі Буйнецького Дениса Юрійовича від 25.09.2017 серії АР № 830632 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн, а провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі, Інспектор 4 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Буйнецький Д.Ю., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що відповідно до схеми організації дорожнього руху на 24 км 740 м встановлено дорожній знак 5.1 «Автомагістраль», що означає початок автомагістралі, а на 34 км 600 м встановлений дорожній знак 5.2 «Кінець Автомагістралі», що інформує про закінчення автомагістралі. Однак, позивач здійснив зупинку не в спеціальному місці, а на узбіччі автомагістралі, де зупинку категорично заборонено відповідно до розділу 27 Правил дорожнього руху, чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху. Крім того, судом першої інстанції помилково закрито провадження у даній справі, оскільки у відповідності до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що розмітка 1.1. Правил дорожнього руху позначає край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, а край проїзної частини на автомагістралях позначає широка суцільна лінія 1.2 Правил дорожнього руху. При цьому, лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.09.2017 Інспектором 4 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Буйнецьким Д.Ю. винесено постанову АР №830632 від 25.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за порушення частини першої статті 122 КУпАП (а.с. 3).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_4 25.09.2017 о 13 год. 30 хв. на 34 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, перетнув дорожню розмітку 1.1 (суцільну лінію, яка позначає край проїзної частини, суміжний з узбіччям), чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху України.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що принципи презумпції невинуватості, закріплені у рішеннях Європейського суду з прав людини і положення КУпАП при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху - автомагістраль - автомобільна дорога, що: - спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в'їзду на прилеглу територію або виїзду з неї; - має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою; - не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні і трамвайні колії, пішохідні і велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою; - позначена дорожнім знаком 5.1;

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Підпунктом «в» пункту 27.2 Правил дорожнього руху встановлено, що на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: зупинка поза спеціальними місцями для стоянки, позначеними дорожніми знаками 5.38 або 6.15.

У відповідності до пункту 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 25.09.2017 о 13 год. 30 хв. на 34 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, перетнув дорожню розмітку 1.1 (суцільну лінію, яка позначає край проїздної частини, суміжний з узбіччям), чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху України.

За правилами частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначено статтею 246 КУпАП.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 2 р.ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395) встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, з аналізу наведених норм діючого законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. Разом з тим, у випадку, коли особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана надати належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач перетнув дорожню розмітку 1.1 на 34 км автодороги Київ-Харків (а.с. 3).

Підрозділом 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху встановлено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

При цьому, як вже зазначалось, лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) - позначає край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

У відповідності до п. 1.2 Розділу 34 Правил дорожнього руху (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Разом з тим, сторонами не заперечується, що позивач рухався по автомагістралі.

З нагрудної камери відповідача вбачається, що автомобіль позивача стоїть за суцільною лінією, яка позначає край проїзної частини автомагістралі, суміжної з узбіччям (а.с. 32).

Згідно підрозділу 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Згідно зі статтею 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

З огляду на викладене, враховуючи, що факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме перетин дорожньої розмітки 1.1 (суцільну лінію, яка позначає край проїзної частини, суміжний з узбіччям), спростовується матеріалами справи, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого судом першої інстанції правомірно скасовано оскаржувану постанову.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.284, 293 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, або органу, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень КУпАП.

Зважаючи на вказане, закриття провадження у справі є повноваженням відповідача, а не суду, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження у справі.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 272, 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Буйнецького Дениса Юрійовича - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі.

В цій частині прийняту нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Інспектора 4 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Буйнецького Дениса Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в частині задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі.

В решті - постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 25 січня 2018 року.