Справа № 826/6657/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2017 року № 826/6657/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Клименчук Н.М., суддів : Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Оболонського району м. Києва»

до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруАнтимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) Мале підприємство "Промкомплекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація Приватне акціонерне товариство "Отіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерліф"
провизнання протиправним та скасування рішення від 05.04.2016 ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : мале підприємство "Промкомплекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, приватне акціонерне товариство "Отіс" та ТОВ "Мастерліф" про визнання протиправним та скасування рішення від 05.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірне рішення є протиправним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010року у зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа 826/6657/16, справу розподілено між суддями повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2017 року справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено до колегіального розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд за письмовим клопотанням представника позивача від 18.10.2017 року та керуючись вимогами ч.6 ст. 128 КАС України (в редакції чинній станом на жовтень 2017 року) ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» проведено процедуру закупівлі послуг технічного обслуговування і ремонту ліфтів.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 01.03.2016 року пропозиції надано ТОВ «МАСТЕРЛІФ», ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКС» та ПрАТ «ОТІС».

Пропозицію ПрАТ «ОТІС» відхилено замовником на підставі п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 29 Закону Країни «Про здійснення державних закупівель». Переможцем торгів визнано МП ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКС».

Приватним акціонерним товариством «ОТІС» подано скаргу до Антимонопольного комітету України щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 05.04.2016 року за № 656-р/пк-ск скаргу ПрАТ «ОТІС» задоволено, зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» скасувати всі рішення, прийняті після розкриття цінових пропозицій учасників процедури запиту цінових пропозицій - « 33.12.15. Ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування (послуги з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів» [оголошення №003234, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 06.01.2016 року №3 (06.01.2016)].

Позивач вважає вказане рішення Антимонопольного комітету України протиправним, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. №1197-VІІ (станом на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон).

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 26 частини першої статті 1 зазначеного Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Відповідно до першого абзацу частини п'ятої статті 18 Закону датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Як вбачається із змісту протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 04.03.2016 року, конкурсну пропозицію ПрАТ «ОТІС» відхилено замовником на підставі п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 29 Закону встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені уст. 17 та ч. 7 ст. 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Пропозицію ПрАТ «ОТІС» відхилено, оскільки:

- товариством надано Довідку « Про те, що уповноважених осіб Учасника не було притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень», відповідно до змісту якої директора з операцій сервісу Київського регіону ОСОБА_1 та генерального директора ОСОБА_2 притянуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

- подана копія звіту про фінансові результати ПрАТ «ОТІС» за 2015 рік має негативне значення чистого прибутку після оподаткування, що свідчить про необґрунтованість поданих учасником торгів документів на підтвердження фінансової спроможності учасника;

- подана в складі конкурсної пропозиції калькуляція не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, оскільки при розрахунках вартості обслуговування використано не базову ціну технічного обслуговування ліфта, що складає 492 гри., яку затверджено Головним управління з питань цінової політики, виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), листом від 18.05.2009 № 09050/4-1528, а суму, що складає 275 грн., зазначено, як ціна застосована при розрахунку.

Вказані підстави відхилення конкурсної пропозиції ПрАТ «ОТІС», рішенням постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель визнано не поважними, а рішення про відхилення пропозиції безпідставними.

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача, з огляду на наступне.

Щодо висновків постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель з приводу допущення учасником торгів формальної помилки, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закону встановлено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Відповідно до Кваліфікаційних критеріїв та інших вимог, що підтверджують відповідність Учасника Документації конкурсних торгів, для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, на учасника покладено обов'язок щодо надання, у складі своєї пропозиції, довідки в підтвердження того, що уповноважених представників товариства - учасника не притягалось до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, видану не раніше 60 календарних днів до дати розкриття (п.п. 8.1.5 п. 8.1 розділу 8 додатку № 2).

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, ПрАТ «ОТІС» у складі пропозиції надано довідку з відповідною назвою, в якій підтверджено, що уповноважених осіб Учасника притягнуто до відповідальності згідно із законом за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (а.с. 115).

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, за результатом розгляду скарги товариства, відповідачем зроблено висновок, що скаржником у вказаній довідці допущено технічну помилку, зокрема не зазначено про відсутність притягнення зазначених у довідці осіб до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель.

Дійсно, абзацом третім частини третьої ст. 22 Закону «Про здійснення держаних закупівель» встановлено, що у документації конкурсних торгів допустимі формальні помилки. Однак Законом також встановлено, що такими вважаються відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

На переконання суду, підтвердження притягнення посадових осіб товариства до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, у сфері державних закупівель, не може розцінюватись формальна (несуттєва) технічна помилка.

Щодо висновків постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель з приводу надання звіту про фінансові результати діяльності товариства за попередній звітний рік із негативним значенням, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 2 статті 16 Закону встановлено, що замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, як наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Кваліфікаційними критеріями та іншими вимогами, що підтверджують відповідність Учасника документації конкурсних торгів позивачем встановлено, що учасник повинен підтвердити свою фінансову спроможність шляхом подання в складі конкурсної пропозиції копії звіту про фінансові результати за останній звітній період з позитивним значенням чистого фінансового результату (п. 2.3 розділу 2 додатку № 2).

Приватним акціонерним товариством «ОТІС» надано до документації конкурсних торгів Звіт про фінансові результати за 2015 рік, відповідно до якого прибуток склав 1928 тис.(а.с. 228).

Такий звіт при оцінці пропозицій конкурсних торгів не розцінено належним доказом фінансової спроможності учасника, оскільки у підсумовуючій графі «прибуток» за звітний період зазначено суму прибутку, яку підприємство отримати не мало можливості в силу наведених у звіті витрат.

Відповідно до висновків, викладених у спірному рішенні, сам факт надання до конкурсної документації є доказом належного виконання учасником вимог Документації конкурсних торгів.

Такі висновки відповідача безпідставні та необґрунтовані, оскільки метою проведення конкурсних торгів є вибір не лише самої дешевої пропозиції, а й отримання гарантій виконання замовлення.

Судом, за результатом дослідження копії Звіту про фінансові результати за 2015 рік ПрАТ «ОТІС» встановлено, що у звіті учасником відображено у рядку 2000 «чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) - 731 661тис., у графі 2050 «собівартість реалізованої продукції» - 657752тис., у графах 2120 та 2240 зазначено «інші операційні доходи» на загальну суму 65264тис., у графі 2295 «збиток» - 6662 тис., у графі 2300 «витрати з податку на прибуток» - 4734 тис, у графах 2130, 2150, 2180 , 2250, 2270 інші збитки на загальну суму 115578 тис.

Відповідно до п. 3.25. розділу III Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України N 433 від 28.03.2013 чистий прибуток (збиток) розраховується як алгебраїчна сума прибутку (збитку) до оподаткування та податку на прибуток.

З огляду на викладене, при наявності збитку до оподаткування в сумі 6662 тис. грн.. та витрат на сплату податку на прибуток в сумі 4734 тис. грн.. фінансовий результат повинен мати від'ємне значення (збиток) в сумі 11 396 тис. грн., а не прибуток 1928 тис. грн., як зазначено в поданому фінансовому звіті.

Враховуючи, що учасником не підтверджено своєї фінансової спроможності на виконання замовлення, суд приходить до переконання, що таку пропозицію відхилено правомірно.

Щодо висновків постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель з приводу того, що заявлена у позиція ціна не повинна відповідати ціні технічного обслуговування ліфта, яку затверджено Головним управління з питань цінової політики, виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а може бути меншою, суд зазначає наступне.

Кваліфікаційними критеріями та іншими вимогами, що підтверджують відповідність Учасника документації конкурсних торгів позивачем встановлено, що учасника зобов'язано надати в складі конкурсної пропозиції калькуляцію вартості (ціни) конкурсної пропозиції, що визначається відповідно до Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 року № 369

(п.7.2. Додатку 2 ДКТ).

Згідно п. 1.2 вказаного вище Порядку, базова ціна технічного обслуговування ліфта (далі - базова ціна) - середньомісячна вартість послуг із забезпечення робочого стану та безпечної експлуатації ліфтів у розрахунку на один базовий ліфт.

Вартість технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках за місяць визначається як добуток від ціни технічного обслуговування базового ліфта на коефіцієнти складності, що враховують кількість поверхів, типи ліфтів, термін експлуатації ліфтів, форми їх обслуговування, умови експлуатації ліфтів, наявність системи диспетчеризації та параметри, наведені в додатках 1-4 до цього Порядку. Розрахунок вартості технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках виконується на кожний ліфт окремо (п. 2.1. п. 2.2 Порядку).

Відповідно до в п.2 розділу 6 ДКТ встановлено, що договірна вартість послуг розраховується відповідно до базової ціни затвердженої Головним управління з питань цінової політики, виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), листом від 18.05.2009 № 09050/4-1528, що складає 492 грн.

Подана в складі конкурсної пропозиції ПрАТ «ОТІС» калькуляція не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, оскільки при розрахунках вартості обслуговування використано не базову ціна технічного обслуговування ліфта, а сума, що складає 275 гри., зазначена, як ціна, застосована при розрахунку (а.с116).

Наведене свідчить, що подана ПрАТ «ОТІС» конкурсна документація не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а тому, згідно вимог Закону, повинна бути відхилена.

З огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми чинного законодавства, суд керуючись внутрішнім переконаннями приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-78, та 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель від 05.04.2016 року № 656-р/пк-ск.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь м понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.М. Клименчук

Судді: І.А. Качур

В.І. Келебарда