Справа № 826/1296/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 січня 2018 року № 826/1296/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу Апатенко Марини Анатоліївни

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо»,

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про

державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора - приватний нотаріус Апатенко Марина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ, зареєстроване робоче місце нотаріуса: 01042, АДРЕСА_1, при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37939494 від 03 листопада 2017 року (запис про право власності №23182604 від 03 листопада 2017 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватний нотаріус Апатенко Марина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ, зареєстроване робоче місце нотаріуса: 01042, АДРЕСА_1, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37939494 від 03 листопада 2017 року о 16:39:49, (запис про право власності №23182604 від 03 листопада 2017 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Одночасно з позовної заявою представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», ідентифікаційний код юридичної особи: 39761587, адреса реєстрації: 01034, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, 13/2, літ. Б, вчиняти будь - які дії щодо спірного нерухомого майна, а саме, квартири, що розташована за адресою: 02081, АДРЕСА_2.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що на даний момент оскаржується право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» на об'єкт нерухомого майна, проте представником Товариства вчиняються дії, направлені на вселення до квартири своїх робочих, тобто, на думку позивача, на теперішній час, не тільки чиняться перешкоди, але є реальна загроза, що невжиття заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивачем оскаржується, у тому числі, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37939494 від 03 листопада 2017 року (запис про право власності №23182604 від 03 листопада 2017 року) на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем в порядку адміністративного судочинства України оскаржуються дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та рішення останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, в той час, як у заяві про забезпечення позову представник позивача, керуючись статтями 149-152 Цивільного процесуального кодексу України та пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», посилається вже на те, що позивачем оскаржується саме право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2, а підставами для вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначає вчинення представниками Товариства дій щодо вселення до квартири інших осіб. Проте, вказані дії представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» не є діями, що стосуються предмета спору в розумінні частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», ідентифікаційний код юридичної особи: 39761587, адреса реєстрації: 01034, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, 13/2, літ. Б, вчиняти будь - які дії щодо спірного нерухомого майна, а саме, квартири, що розташована за адресою: 02081, АДРЕСА_2, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко