Справа № 813/4264/17
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2018 року № 813/4264/17

зал судових засідань № 9

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Мергель І.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Старосамбірської районної державної адміністрації, сектору з питань державної реєстрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Турє», Турївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 (місце проживання: 82087, Львівська область, Старосамбірський район, с.Турє) звернулася до суду з позовом до Старосамбірської районної державної адміністрації, сектору з питань державної реєстрації (місцезнаходження: 82000, Львівська область, м.Старий Самбір, вул. Лева Галицького, 40), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Турє» (місцезнаходження: 82087, Львівська область, Старосамбірський район, с.Турє), Турївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області (місцезнаходження: 82087, Львівська область, Старосамбірський район, с.Турє), в якому просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Турє» проведену ОСОБА_2, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області від 10.12.2015 за №7000347.

До суду представником позивача подано клопотання від 20.12.2017 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач є співвласником майна пайовиків ССС «Верховина», правонаступником якого у 2001 році стало СГК «Турє». На думку позивача, реєстрація/переєстрація СГК «Турє» відбулася з порушення вимог законодавства України, а тому ставиться під сумнів законність реєстрації змін до установчих документів СГК «Турє» проведену ОСОБА_2, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області від 10.12.2015 за №7000347. Позивач зазначає, що про факт наявності реєстрації змін до установчих документів СГК «Турє» дізналася з листа з додатками Старосамбірської районної державної адміністрації, сектору з питань державної реєстрації. Тому, на її думку, перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли позивач дізналася про порушення свого права. У звязку з цим, позивач вважає причини пропуску строків звернення до суду поважними.

Суд поставив на обговорення питання про визнання поважними причин пропуску строків звернення до адмінстративного суду та про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду підтримав. Просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з пропущенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представники третіх осіб Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Турє» та Турївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області в судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечили, вважають, що позивачем пропушений встановленим законом строк звернення до адміністративного суду.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до адмінстративного суду та питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Пунктом 10 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено право на суд, одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справах Стаббігс та ін. проти Великобританії від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії від 27.02.1980).

Необхідно зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Позивач подала до суду заяву про поновлення строків звернення до суду, обґрунтувавши її наступним.

Позивач є співвласником майна пайовиків ССС «Верховина», правонаступником якого у 2001 році стало СГК «Турє». Реєстрація/переєстрація СГК «Турє» відбулась з порушення вимог законодавства України, а тому ставиться під сумнів законність реєстрації змін до установчих документів СГК «Турє» проведену ОСОБА_2, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області від 10.12.2015 за №7000347. Про факт наявності реєстрації змін до установчих документів СГК «Турє» позивач зазначає, що дізналася з листа Старосамбірської районної державної адміністрації, сектору з питань державної реєстрації у серпні 2017 року. Тому, на її думку, перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, тобто з серпня 2017року.

Водночас, судом встановлено, що у проваджені Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1649/16 за позовом сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Турє» до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала позовну заяву з додатками та, зокрема, з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому йдеться про зміни засновників сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення «Турє», проведену ОСОБА_2, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області від 10.12.2015 за №7000347 31.05.2016, що підтверджується поштовим відправленням з описом вкладень.

Представником позивача, адвокатом ОСОБА_1, у судовому засіданні 24.01.2017 було також підтверджено, що позивачу було відомо про внесення змін до установчих документів СГК «Турє у звязку із зазначеними вище обставинами, тобто у червні 2016 року.

Однак, представник позивача вважає, що про порушення свого права позивач дізналася лише тоді, коли отримала лист - відповідь з додатками Сектору з питань державної реєстрації Старосамбірської районної державної реєстрації від 07.08.2017 №232/10-15 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1

Втім, позивачем та його представником не наведено аргументів та не надано суду доказів того, що завадило їм звернутися з таким самим запитом, починаючи з червня 2016року, тобто коли позивачу дійсно стало відомо про можливе порушення її прав з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем не надано доказів, які були об'єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що позивач могла дізнатися про можливе порушення своїх прав ще у червні 2016 року.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України (у чинній редакції), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3-4 ст. 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, необхідно відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Тому, на користь позивача необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00грн. відповідно до квитанції №38 від 28.11.2017 з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Старосамбірської районної державної адміністрації, сектору з питань державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Сільськогосподарський кооператив по обслуговуванню населення «Турє», Турївська сільська рада Старосамбірського району Львівської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 640,00грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України

Суддя Лунь З.І.