Справа № 546/222/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Беркута Л.Г.

15 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 546/222/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області (головуючий-суддя І інстанції Беркута Л.Г.) від 07.11.2017р. по справі №546/222/17

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " Колос"

про визнання відмови субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання провести нарахування пенсії,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною відмову відповідача - Решетилівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області (далі відповідач, пенсійний орган, УПФУ) від 15 лютого 2017 року за № 24/Б-02 в призначенні йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зобовязати відповідача призначити та нарахувати йому з 14 вересня 2016 року пенсію відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 лютого 2017 року він звернувся до відповідача з відповідною заявою, але листом від 15 лютого 2017 за № 24/Б-02 року відповідач відмовив йому у призначені пенсії, безпідставно мотивуючи таку відмову неналежним оформленням документів, які необхідно надати до пенсійного органу.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що заява позивача ОСОБА_2 про призначення пенсії до пенсійного органу не надходила.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року (дата виготовлення повного тексту постанови не визначена) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 не звертався до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії, оскільки звернення позивача від 06 лютого 2017 року (а.с. 16) є зверненням, поданим в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». Таке звернення не вимагає від відповідача його розгляду в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким в повному обсязі задовольнити його адміністративний позов.

Скаржник зазначає, що судом не досліджені основоположні, тобто привілейовані, першочергові права громадянина України на пенсійне забезпечення, про що свідчить відшукування практики ВАСУ.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені його адміністративного позову, судом не враховано, що відповідач не надав йому розяснень з питань призначення пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року N 13-1), яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846, затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок № 22-1).

Пунктом 3 Порядку № 22-1 (в редакції, що була чинною на час звернення позивача з заявою до пенсійного органу та в частині, що стосується питань призначення пенсії), визначено, що заява про призначення пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання (реєстрації), а при необхідності - його законним представником за місцем проживання (реєстрації) представника.

Відповідно до абзац 5 п. 1.7 цього Порядку днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Згідно із приписами п. 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про призначення пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення пенсії реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви. а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.7 вказаного Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для прийняття рішення про призначення пенсії, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає відповідне рішення. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Судом встановлено, що позивач 06 лютого 2017 року звернувся до відповідача із заявою, якою просив надати йому письмове розяснення по оформленню документу ТОВ «КОЛОС» і пояснити відмову у неприйнятті документів до управління пенсійного фонду (а.с. 16, 119). До звернення надана довідка ТОВ «КОЛОС».

15 лютого 2017 року листом за № 24/Б-02, скерованим на адресу позивача, пенсійний орган висловив свою думку з приводу наявності в означеній довідці недоліків її оформлення підприємством (а.с. 17, 124).

Отже, судом встановлено, що заява позивача ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до відповідача не надходила та, відповідно, пенсійним органом не розглядалася з прийняттям рішення ( п.п. 4.3, 4.7 Порядку № 22-1).

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, оскільки доказів того, що 06 лютого 2017 року (або 02 лютого 2017 року) позивач подав до відповідача саме заяву про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах судам першої та апеляційних інстанцій не надано.

Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суд без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до положень частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З підстав, встановлених частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2017р. по справі №546/222/17 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " Колос" про визнання відмови субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання провести нарахування пенсії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 25.01.2018.