Справа № 826/9900/16
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2018 року м. Київ№ 826/9900/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - Мордалевича І.І.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 адміністративну справу №826/9900/16 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду на 11.12.2017.

У судове засідання 11.12.2017 позивач не з'явився та явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції, чинній станом на момент вчинення вказаної процесуальної дії, за адресою позивача, вказаною у заяві від 06.02.2017 для листування, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка відділу поштового зв'язку із зазначеннями причини повернення поштового відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання», що є доказом належного вручення, у силу ч. 11 ст. 35 КАС України.

На підставі викладеного вище, 11.12.2017, у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, розгляд справи було відкладено на 22.01.2018.

У судове засідання 22.01.2018 позивач повторно не з'явився та явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за адресою, вказаною для листування, що підтверджується довідкою відділу поштового зв'язку із зазначеннями причини повернення поштового відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте, у призначені судові засідання не з'явився та явку свого представника не забезпечив, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в даному випадку позивач двічі не з'явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 248, 250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний тест ухвали складено 23.01.2017