Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2018 року

м. Київ

Справа № 359/9054/14-а

Провадження № 11-40зва18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О.Б., перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2014 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2014 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року у справі № 359/9054/14-а про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року у справі № 2а-554/08 у частині поновлення пропущеного Міністерством оборони України процесуального строку звернення із заявою про поворот виконання зазначеної постанови та стягнення на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на користь ОСОБА_3 39 520 грн з підстави, встановленої пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на рішення Європейського суду з прав людини, ухвалене 12 жовтня 2017 року, у справі «Бурмич та інші проти України» в частині заяви ОСОБА_3 № 44571/16.

Ухвалою від 10 січня 2018 року суддя Великої Палати Верховного Суду заяву залишив без руху та надав строк на усунення недоліків у зв'язку з її невідповідністю вимогам пункту 2 частини другої статті 239 та пункту 1 частини першої статті 239-1 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

22 січня 2018 року на усунення недоліків ОСОБА_3 надіслав заяву із внесеними виправленнями та її копії у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 366 КАС у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - КАС у редакції Закону № 2147-VIII) протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною шостою статті 366 КАС у редакції Закону №2147-VIII, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи (частина сьома статті 366 КАС у редакції Закону № 2147-VIII).

Заява ОСОБА_3 з урахуванням клопотання про усунення її недоліків подана у строк, визначений частиною другою статті 238 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, та відповідає вимогам, установленим до неї статтями 239, 239-1 цього Кодексу, отже, підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження за виключними обставинами, немає.

На підставі частини сьомої статті 366 КАС у редакції Закону № 2147-VIIIклопотання ОСОБА_3 про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, підлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 3 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення», частинами другою, шостою та сьомою статті 366 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Витребувати адміністративну справу з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Витребувати із Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копію рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України» (№№ 46852/13 та інші) від 12 жовтня 2017 року з її автентичним перекладом українською мовою.

Копію цієї ухвали надіслати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, заявнику та разом із копією заяви - іншим учасникам справи.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 20 лютого 2018 року о 10 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О.Б. Прокопенко