Справа № 821/582/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/582/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представника відповідача - Шаповал Ю.Є, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШВА АНАНДА" до Державного реєстратора Каланчацького районного управління юстиції Білоброва Олександра Олеговича, Державного реєстратора Каланчацького районного управління юстиції Бурі Ілони Валеріївни, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за участю третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Фермерське господарство "Валентина", Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області про скасування рішень державного реєстратора,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати рішення державних реєстраторів Каланчацького районного управління юстиції ОСОБА_14 та Білоброва Олександра Олеговича, якими протягом жовтня-грудня 2015 року зареєстровані права оренди земельних ділянок, що виникли на підставі договорів оренди землі за фермерським господарством "Валентина", шляхом внесення відповідних записів до державного реєстру речових прав.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання 19.01.2018 не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, проте 19.01.2018 представник позивача ОСОБА_15 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. У заяві представник зазначає, що, на виконання ухвали суду від 22.11.2017 Каланчацькою РДА в грудні 2017 року надано значний обсяг копій документів, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення про реєстрацію права оренди за ФГ "Валентина" та припинення права оренди за ТОВ "ВІШВА АНАНДА". Також, вказує, що під час вивчення матеріалів реєстраційних справ було встановлено, що рішення про припинення права оренди землі за ТОВ "ВІШВА АНАНДА" було вчинено державними реєстраторами на підставі відповідних угод. Таким чином, зважаючи на те, що недійсність цих угод є предметом іншого спору, не підсудним адміністративному суду, керуючись власним переконанням, зважаючи на те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, позивач просить залишити позов без розгляду. Крім того, просить повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, на користь представника позивача ОСОБА_16

Представники відповідача та третьої особи у судовому засідання 19.01.2018 щодо вирішення вищезазначеної заяви позивача про залишення позову без розгляду поклались на розсуд суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Оскільки представником ТОВ "ВІШВА АНАНДА" ОСОБА_15, який має відповідні права надані довіреністю від 01.09.2016, подана заява про залишення позову без розгляду, та враховуючи те, що дана заява та її зміст не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає за необхідне, згідно п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, залишити позов без розгляду.

Суд роз'яснює, що на підставі положень ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Також, відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 142 КАС України, передбачає, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятидесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічну норму містить ч.3 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", а саме: разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Посилання позивача на вказані приписи законодавства суд вважає необгрунтованими, оскільки позивач не подав заяви про відмову від позову, а також відсутні докази примирення або укладання мирової угоди.

Натомість позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позов був залишений без розгляду за заявою позивача сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 240, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШВА АНАНДА" до Державного реєстратора Каланчацького районного управління юстиції Білоброва Олександра Олеговича, Державного реєстратора Каланчацького районного управління юстиції Бурі Ілони Валеріївни, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Фермерське господарство "Валентина", Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області про скасування рішень державного реєстратора залишити без розгляду.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІШВА АНАНДА" в задоволенні клопотання про повернення з бюджету 50 відсотків судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідні рішення.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24 січня 2018 року.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.3