Справа № 825/1730/17
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1730/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (прийнятому у відкритому судовому засіданні)

у справі №825/1730/17

за позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради

до відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради звернулось до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просило суд скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шкурко Оксани Олегівни від 19 жовтня 2017 року про накладення штрафу на комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позову Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради послалось на те, що оскаржувана постанова про повторне накладення штрафу є протиправною, оскільки обставини, за яких винесено попередню постанову про накладення штрафу визнано необґрунтованими, а саму постанову скасовано судом. Отже позивач вважає, що накладення штрафу вдруге в подвійному розмірі є безпідставним та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шкурко Оксани Олегівни від 19.10.2017 у виконавчому провадженні № 54839514 про накладення штрафу на Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради. Присуджено здійснені Комунальним підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради судові витрати в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги та скасовано постанову державного виконавця, оскільки на думку відповідача порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідач, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/750/1379/17 від 12.09.2017, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про поновлення Дайнека В.І. на посаді юрисконсульта Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради з 04 травня 2017 року.

Водночас в постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до відтиску штемпеля про реєстрацію вхідної кореспонденції вбачається, що Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради отримало постанову 09.10.2017 (а.с. 11).

10 жовтня 2017 року державний виконавець виніс постанову ВП № 54839514 про виправлення помилки у процесуальному документі якою внесено виправлення по постанови від 05.10.2017 запис «боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів» виправив на запис «боржнику необхідно виконати рішення суду невідкладно» (а.с. 32-33).

Зазначену постанову позивач отримав 11.10.2017, про що свідчить дата реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 31).

Разом з цим, не повідомивши КП «Діловий Центр» про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження, головний державний виконавець Шкурко О.О. 10.10.2017 було винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова.

Проте вже 19 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП№54839514 про накладення на КП «Діловий Центр» Чернігівської обласної ради штрафу за невиконання рішення Деснянського районного суду в сумі 10 200 грн.(а.с.15).

Не погоджуючись з постановою відповідача про накладення штрафу та вважаючи такі дії протиправними позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, про неправомірність дій відповідача та наявності правових підстав для скасування постанови.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, головний державний виконавець після винесення постанови про накладення штрафу від 10.10.2017 здійснив повторне його накладення у подвійному розмірі. Суд вважає, що такі дії державного виконавця є протиправними, оскільки станом на 10.10.2017, термін добровільного виконання рішення суду, встановлений державним виконавцем в постанові від 05.10.2017 ще не сплив, а про цей термін, який був змінений постановою від 10.10.2017, позивач не знав і не міг знати.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що постанова державного виконавця від 10.10.2017 про накладення на позивача штрафу була оскаржена КП «Діловий Центр» Чернігівської обласної ради до суду. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018, у справі №825/1631/17 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі головного державного виконавця Шкурко Оксани Олегівни про скасування постанови державного виконавця, скасовано постанову відповідача про накладення штрафу від 10.10.2017 у розмірі 5100 грн.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконано.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про правомірність вчинення ним дій при винесенні постанови про накладення штрафу за «невідкладне»» невиконання боржником рішення суду, оскільки позивач не отримав постанову про виправлення помилки у процесуальному документі та не був своєчасно обізнаний про таке рішення, та відповідно не міг його виконати.

Зазначені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права та несвоєчасне повідомлення відповідача про день та час слухання справи в суді першої інстанції та не можливості подати заперечення, колегія суддів не приймає до уваги оскільки сам факт неподання відповідачем заперечення жодним чином не спростовує наявних та достатніх у справі доказів, на підставі яких судом першої інстанції було прийнято обґрунтоване та законне рішення.

Крім того матеріали справи містять телефонограму від 03.11.2017 відповідно, до якої представник відповідача - головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шкурко О.О. була повідомлена про день та час розгляду справи (а.с. 26).

Посилання апелянта на ту обставину, що позивач повинен був невідкладно виконати рішення суду, колегія суддів не приймає до уваги , так як державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 надано Комунальному підприємству "Діловий центр" Чернігівської обласної ради 10 днів для добровільного виконання рішення суду.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2018 року.