Справа № 820/2641/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання зміни способу виконання судового рішення

24 січня 2018 р. справа № 820/2641/17

Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

позивача - не прибув,

відповідача - Бабенко А.О.,

представника третьої особи, ГУ ДКСУ у Харківській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області , третя особа - ГУ ДКСУ в Харківській області, про 1) визнання протиправними дій з приводу нарахування з 01.01.2017р. суддівської винагороди на підставі п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.12.2016р. №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", 2) стягнення суддівської винагороди за січень-травень 2017р. у розмірі 109.525,34грн.

встановив:

Відповідач по справі, ТУ ДСАУ в Харківській області, подав заяву про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення коштів з бюджетної програми за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - «виконання рішень судів на користь суддів та працівників», розпорядником якої є ДСА України.

Аргументуючи подану заяву зазначив, що відповідач не має можливості виконати рішення суду.

Позивач та третя особа були належним чином сповіщені судом про дату, час та місце розгляду згаданої заяви, але до суду не прибули, що не сприймається судом як перешкода у відправленні правосуддя у даному конкретному випадку.

Розв'язуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що правовідносини з приводу зміни порядку виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст. 378 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оцінивши наявні у справ докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України суд не вбачає існування у спірних правовідносинах перелічених у нормі процесуального закону підстав.

Так, позивач просив суд: 1) визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування з 01.01.2017 року судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'євій Антоніні Миколаївні суддівської винагороди, виходячи з приписів п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України"; 2) стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, , на користь ОСОБА_2 суддівську винагороду за січень-травень 2017 року в сумі 109525,34 грн.

Постановою від 21.08.2017 р. суд вирішив: 1) визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування з 01.01.2017 року судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'євій Антоніні Миколаївні суддівської винагороди, виходячи з приписів п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України"; 2) зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати ОСОБА_2 суддівську винагороду з січня по травень 2017 року виходячи з розміру посадового окладу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень та провести виплати нарахованої суддівської винагороди з урахуванням виплачених сум.

У решті вимог (а відтак і у вимозі про стягнення коштів) суд відмовив.

Виконання згаданого судового акту вимагає від відповідача як владного суб'єкта вжиття виключно від нього залежних розпорядчих дій управлінського характеру, а саме: 1) видання письмового розпорядчого документу з приводу нарахування відповідної суми оплати праці професійного судді на підставі безпосередньо постанови окружного адміністративного суду; 2) подання звернення до розпорядника коштів вищого рівня з приводу забезпечення фінансування видатків на оплату праці конкретного професійного судді, за позовом якого було прийнято судове рішення; 3) проведення виплат.

У тексті заяви відповідача не викладено жодного доводу з приводу неможливості вчинення саме цих дій.

Окрім того, суд вважає, що зміна способу виконання судового рішення шляхом повернення до стягнення є неможливою, позаяк такий спосіб захисту порушеного публічного права вже був відхилений судом при вирішенні спору по суті.

Суд також бере до уваги, що застосування способу захисту порушеного права у вигляді стягнення коштів з ДСА України прямо суперечить у даному випадку ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, позаяк цей суб'єкт права не був залучений до участі у справі в якості відповідача.

Наостанок суд звертає увагу, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду, оскільки документ з найменуванням «Виписка за 28.12.2017 р.», по-перше, не засвідчений у встановленому чинним законодавством порядку, а, по-друге, має стосунок лише до однієї дати, а не всього періоду часу, коли ТУ було зобов'язано організувати виконання рішення суду.

За таких обставин, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд,

ухвалив:

1. Заяву про заміну способу виконання судового рішення - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

3. Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

4. Судове рішення у повному обсязі виготовлено 25 січня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.