Справа № 815/181/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/181/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області №138886 від 05.02.2016р. про відмову у призначенні та виплаті пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 18.07.1983р. по 06.10.1985р. та з 20.05.1986р. по 19.01.1998р. згідно записів трудової книжки до пільгового стажу за Списком №2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити з 24 червня 2015 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

На виконання приписів ч. 6 ст. 161 КАС України позивач подала заява поновлення строку звернення до суду

В обґрунтування заяви зазначила, що після отримання оскаржуваного рішення (№138886 від 05.02.2016 р.) про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, неодноразово подавала відповідачеві заяви про перегляд вказаного рішення, про правильне зарахування стаж та про призначення мені пенсії за Списком №2.

Однак, відповідач фактично ігнорував вказані звернення, не даючи мені нових рішень про задоволення моєї заяви чи про відмову. Відповідач обмежувався лише відписками (від 14.03.2016р., від 22.11.2017 р.), в яких підтверджував своє рішення від 05.02.2016р.

З огляду на вказане, позивач просила поновити пропущений строк звернення до суду у звязку із наявністю поважної причини.

Суддя, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза «з поважних причин» а отже, це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача тобто, якщо строк був пропущений з поважних причин це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Слід зазначити, що процесуальний Закон не дає визначення терміну «поважні причини». Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження (ОСОБА_2 адміністративного суду України від 19.05.2010 N 708/11/13-10).

Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 21-240а13 (№ в ЄДРСРУ 36171760) передбачено, що обставини, з якими сторона повязує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом тільки у випадку, якщо заявлена вимога про застосування цих строків.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 100 КАС вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 5 грудня 2011 року (справа № 21-369а11(№ в ЄДРСРУ 20968416).

Необхідно вказати, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Ухвала ВАСУ від 29.09.2016 року по справі № 522/6069/14-а (№ в ЄДРСРУ 61821829).

З урахуванням вказаного слід зазначити, що у суду є «свобода розсуду» або дискреційні повноваження суду на поновлення процесуальних строків, адже за таких обставин лише суд вирішує яка причина є поважною і які докази можна приймати до уваги, разом з цим суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити «визнати поважними причини пропуску процесуальних строків» (Ухвала ВСУ від 26.01.06 справа № 6-7307кс04).

В свою чергу суд вважає доводи позивача щодо намагань у досудовому порядку вирішити питання про призначення пенсії у період з 05.02.2016 р. по теперішній час, що підтверджується листами до органів Пенсійного фонду України, зокрема від 14.03.2016 р., від 22.11.2017 р.), є такими що вказують на поважність причини пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, суддя вважає, що звернення позивача із листом від 13.11.2017 р. до органу Пенсійного фонду України, є порядком досудового врегулювання спору, який визначений законом.

Приписами ч. 4 ст. 122 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

З огляду на вказане строк обчислюється з 23.11.2017 року, з наступного дня після надання відповіді на звернення за вихід. № 94/Ж-01/05.

Враховуючи поважність наведених причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 243, 248, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірним рішення, зобовязання зарахувати стаж та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірним рішення, зобовязання зарахувати стаж та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Потоцька Н.В.