Справа № 819/1314/17
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11188/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Курильця А. Р., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання - Болюк Н. В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Дуфанця Є. М., Головатого М. В.,

представника третьої особи - Фаринюк Т. В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 819/1314/17 (постанова ухвалена судом у складі головуючого судді Осташа А. В. о 14:49 год. у м. Тернополі, повний текст якої виготовлено 17 жовтня 2017 року) за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Борщівська районна державна адміністрація Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила скасувати наказ т. в. о. начальника відділу агропромислового розвитку, голови ліквідаційної комісії Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області Головатого М. В. від 06 липня 2017 року № 8-к «Про звільнення начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку ОСОБА_1 Й.», поновити її на посаді начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області та стягнути з відповідача в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовувала посиланням на те, що її звільнено з роботи з порушенням процедури, встановленої статтями 42, 49-2 Кодексу законів про працю України, оскільки відповідачем не повідомлено її персонально за 2 місяці про наступне вивільнення, не враховано її переважне право на залишення на роботі та не запропоновано всіх наявних вакантних посад.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на обставини, викладені у позовній заяві, а також на те, що судом першої інстанції не враховано, що у відповідача були відсутні зміни в організації виробництва і праці, що позбавляло його права здійснювати її звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Крім цього, суд першої інстанції безпідставно відмовив їй в задоволенні клопотання про допит свідків, чим позбавив одного із засобів доказування.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просили її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши головуючого суддю, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 08 лютого 2010 року призначена начальником відділу економічного розвитку Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області.

На підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 10 травня 2016 року №147-од "Про упорядкування структури Борщівської районної державної адміністрації" з метою удосконалення та оптимізації структури районної державної адміністрації, підвищення ефективності державного управління припинено Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області як юридичну особу публічного права, шляхом його ліквідації та утворено відділ агропромислового розвитку та дорадництва Борщівської районної державної адміністрації як юридичну особу публічного права та ліквідаційну комісію Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області.

Згідно із розпорядженням голови Борщівської районної державної адміністрації від 12 квітня 2017 року № 37-к «Про тимчасове виконання обов'язків начальника відділу агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації» з 12 квітня 2017 року тимчасове виконання обов'язків начальника відділу агропромислового розвитку районної державної адміністрації покладено на начальника Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області Головатого М.В.

04 травня 2017 року т. в. о. начальника відділу агропромислового розвитку, головою ліквідаційної комісії управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області Головатим М. В. видано наказ № 1-к «Про окремі заходи у зв'язку з ліквідацією управління агропромислового розвитку», яким відповідно до статті 43 Закону України «Про державну службу» попереджено працівників управління про зміну істотних умов служби у зв'язку з ліквідацією управління агропромислового розвитку райдержадміністрації та створенням відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації, а також запропоновано працівникам управління агропромислового розвитку протягом 60 днів написати заяви про переведення на посади згідно з штатним розписом: ОСОБА_6 - головний спеціаліст відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації; ОСОБА_7 - головний спеціаліст відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації; ОСОБА_1 - головний спеціаліст-бухгалтер відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації.

З вищенаведеним наказом ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись, про що складено акт від 04 травня 2017 року та зроблено запис про відмову від проставляння підпису про ознайомлення з даним наказом.

03 липня 2017 року голова ліквідаційної комісії Управління, т.в.о. начальника відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації Головатий М. В. під час наради з працівниками Управління агропромислового розвитку запропонував працівникам написати заяви на переведення на запропоновані посади згідно з штатним розписом у разі їхньої згоди у новостворений відділ агропромислового розвитку райдержадміністрації.

Крім того, начальником відділу управління персоналом апарату Борщівської районної державної адміністрації Саманчук О. О. було запропоновано ОСОБА_1 інші вакантні посади в апараті та структурних підрозділах Борщівської районної державної адміністрації станом на 01 липня 2017 року, однак, ОСОБА_1, будучи присутньою на даній нараді, відмовилась від запропонованих посад, про що складений акт від 03 липня 2017 року.

06 липня 2017 року т.в.о. начальника відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації Головатим М. В. надано повідомлення ОСОБА_1 з проханням прийняти рішення до 16.00 год. 06 липня 2017 року щодо погодження на призначення на запропоновані посади, однак від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить запис позивача на вказаному повідомленні, а також акт, складений т. в. о. начальника відділу агропромислового розвитку, голови ліквідаційної комісії управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області Головатим М. В. 06 липня 2017 року.

Наказом т. в. о. начальника відділу агропромислового розвитку, голови ліквідаційної комісії управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області Головатого М. В. від 06 липня 2017 року № 8-к «Про звільнення начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку ОСОБА_1 Й.» звільнено позивача із ліквідованої посади начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку у зв'язку з ліквідацією управління агропромислового розвитку та відмовою від запропонованих вакантних посад у Борщівській районній державній адміністрації.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що позивача правомірно звільнено з посади начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, оскільки у зв'язку з реорганізацією юридичної особи її посада не передбачена новим штатним розписом, а від переведення на запропоновану вакантну посаду вона відмовилась.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є, зокрема, скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Частиною третьою статті 87 Закону України "Про державну службу" передбачено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

Порядок вивільнення працівників передбачений статтею 49-2 Кодексу законів про працю України, згідно з якою про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

У підпункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" містяться роз'яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що у випадку скорочення чисельності або штату державних службовців роботодавець вправі звільнити працівників за пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", однак, таке звільнення повинно проводитись з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених статтею 87 Закону України "Про державну службу" та статтями 42, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Суд зазначає, що штатним розписом Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області було передбачено сім штатних одиниць.

12 квітня 2017 року головою Борщівської районної державної адміністрації Юзьківим Л. В. затверджено штатний розпис Відділу агропромислового розвитку районної державної адміністрації на 2017 рік, згідно з яким було передбачено чотири штатні одиниці, а саме, посада начальника відділу, дві посади головних спеціалістів, а також посада головного спеціаліста-бухгалтера.

Згідно з Положенням про відділ агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, затвердженим розпорядженням голови районної адміністрації від 18 квітня 2017 року № 131, функції, права і обов'язки, які здійснювало Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області покладені на Відділ агропромислового розвитку районної державної адміністрації, відтак, у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме, реорганізація, що призвела до скорочення чисельності працівників.

З огляду на викладене, відповідач вправі був проводити звільнення працівників, зокрема, позивача з посади начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, однак, як зазначалось вище, з наданням відповідних гарантій, пільг і компенсацій.

На момент попередження позивача про звільнення та до її звільнення у Відділі агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації були вакантними такі посади державної служби: дві посади головних спеціалістів та одна посада головного спеціаліста-бухгалтера.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачу була запропонована вакантна посада головного спеціаліста-бухгалтера, оскільки посада, яку вона займала не була збережена у новоствореній юридичній особі, однак від запропонованої посади позивач відмовилась, про що був складений акт про відмову від ознайомлення з попередженням про наступне вивільнення та відмову від ознайомлення з пропозицією щодо переведення на вакантну посаду від 04 травня 2017 року.

Суд зазначає, що посади головних спеціалістів, передбачені штатним розписом Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області були запропоновані та зайняті працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які до реорганізації Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області займали аналогічні посади головних спеціалістів.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, начальником відділу управління персоналом апарату Борщівської районної державної адміністрації Саманчук О. О. було запропоновано ОСОБА_1 інші вакантні посади в апараті та структурних підрозділах Борщівської районної державної адміністрації станом на 01 липня 2017 року, однак, ОСОБА_1, будучи присутньою на даній нараді, відмовилась від запропонованих посад, про що свідчить акт від 03 липня 2017 року.

Таким чином, відповідач одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці запропонував ОСОБА_1 всі наявні вакантні посади, які вона могла обіймати відповідно до своєї кваліфікації, тобто вжив заходи до переведення працівника за її згодою на іншу роботу, однак, від переведення на таку вона відмовилась.

Враховуючи відповідність позивача вимогам для зайняття вакантної посади головного спеціаліста-бухгалтера та інших вакантних посад в апараті та структурних підрозділах Борщівської районної державної адміністрації, що були їй запропоновані, а також факт відмови від їх зайняття, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано вимоги чинного трудового законодавства, якими регламентується процедура вивільнення працівників, та вжито всіх можливих заходів щодо працевлаштування позивача.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивача звільнено з посади начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області з дотриманням вимог Закону України "Про державну службу" та Кодексу законів про працю України.

Враховуючи правомірність звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 819/1314/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. І. Богаченко
судді А. Р. Курилець
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 23 січня 2018 року.