Справа № 823/1456/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 січня 2018 року Справа № 823/1456/17
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді,
21.09.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 28.07.2017 №1973 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03.10.2017 № 264 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора СРПП №4 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою суду від 11.01.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано незаконним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 28.07.2017 №1973 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03.10.2017 №264 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. Поновлено з 04.10.2017 ОСОБА_1 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25 865 грн. 00 коп.
Під час розгляду справи № 823/1456/17 судом встановлено, що громадянка ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), 06.06.2017 між 19 год. та 19-30 год. керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_1 у м. Золотоноша Черкаської області без посвідчення водія, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні та навчав її керувати транспортним засобом.
Вказані обставини підтверджені також і постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1850/17, яка 14.09.2017 набрала законної сили, та якою закрито провадження у адміністративній справі відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, приймаючи вказану постанову, урахував покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а свідок ОСОБА_2 вказує на те, що автомобілем керувала саме вона, тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.
Допитана у судовому засіданні 11.01.2018, в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 06.06.2017 між 19 год. та 19-30 год. вона їхала на автомобілі НОМЕР_2 за кермом, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні бо навчав її керувати, тобто в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила вказані обставини, встановлені постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. При цьому, зазначила, що посвідчення водія у неї відсутнє.
Відповідно до ст.ст. 8 та 36 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення та при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Однак, стосовно вказаного вище ОСОБА_1 працівниками Золотоніського відділу поліції сектору реагування патрульної поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Черкаській області складено лише протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694359, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, під час судового розгляду справи № 823/1456/17 судом встановлено, що працівниками поліції залишено поза увагою факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КУпАП, а саме: допуск до керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2, яка не має права на керування транспортним засобом.
Крім того, поза увагою працівників Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишено факт вчинення громадянкою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаних вище адміністративних правопорушень суду стало відомо під час розгляду даної адміністративної справи № 823/1456/17 з постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1850/17, в якій зазначено, що саме ОСОБА_2 06.06.2017 керувала автомобілем НОМЕР_2, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні та навчав її керувати транспортним засобом.
Вказані обставини, щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 також підтверджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час надання усних пояснень у судовому засіданні. При цьому, на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що здійснював навчання ОСОБА_2 не маючи у встановленому порядку дозволу на навчання водінню транспортним засобом.
Проте, станом на день розгляду адміністративної справи №823/1456/17 в суді, питання про притягнення громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказані вище адміністративні правопорушення, в межах строків передбачених статтею 38 КУпАП працівниками Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не вирішувалось.
Відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Довести до відома Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про обставини, викладені в окремій ухвалі для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.
Про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали повідомити Черкаський окружний адміністративний суд в місячний термін з дня отримання копії окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель