Справа № 815/2739/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2739/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Добровольського, 12) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), Фастівської районної державної адміністрації Київської області (місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: 08520, Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Молодіжна, 7) про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Фастівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією ДАБК в Київській області за № КС 25 від 19.06.2014 року, замовником у якій є ОСОБА_1, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Київській області за № КС 91 від 26.05.2015 року, замовником у якій є ОСОБА_1, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 11.03.2015 року, індексний номер 19897847, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, обєкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Борова, вул. Молодіжна, буд. 7.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року заявлено та задоволено самовідвід судді Стеценко О.О. по справі № 815/2739/17, справу передано до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатом визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, 15.12.2017 року справу № 815/2739/17 передано на розгляд головуючому судді Стефанову С.О.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р.

Вказаним Законом вводиться у дію нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Ухвалою судді Стефанова С.О. від 20 грудня 2017 року зазначену справу прийнято до розгляду, визначено, що подальший розгляд цієї справи відбуватиметься за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, а саме за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 січня 2018 року о 14:00 годині.

22.11.2017 року до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із даними вимогами.

В підготовчому судовому засіданні 18.01.2018 року представник позивача відносно задоволення вказаного клопотання заперечував частково.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи, викладені в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, суд визнає їх обґрунтованими та вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення (15.05.2017 року) до суду з позовом), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення (15.05.2017 року) до суду з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення (15.05.2017 року) до суду з позовом), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом своїх прав 15.05.2017 року з позовом в якому просить суд: скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією ДАБК в Київській області за № КС 25 від 19.06.2014 року, замовником у якій є ОСОБА_1; скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Київській області за № КС 91 від 26.05.2015 року, замовником у якій є ОСОБА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 11.03.2015 року, індексний номер 19897847, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, обєкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Борова, вул. Молодіжна, буд. 7.

В уточненій позовній заяві (від 29.05.2017 року) позивач стверджує, що про викладені обставини, ОСОБА_2 стало відомо лише після отримання відповідей, на численні адвокатські запити, отримані протягом лютого-квітня 2017 року, у зв'язку з чим, строк позовної давності для звернення до суду за захистом прав не сплив, та почав відліковуватись з моменту, коли ОСОБА_2 дізналась про порушення своїх прав, тобто з лютого 2017 року.

Проте з вказаними доводами позивача суд не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 381/3897/15-ц, 09.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, Борівської селищної ради Фастівського району, Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним правочину ОСОБА_4І по переоформленню земельної ділянки розташованої за адресою: смт. Борова по вул. Молодіжна, 7 на користь повіреного-відповідача ОСОБА_1; визнання недійсним рішення Борівської сільської ради про передачу земельної ділянки ОСОБА_4 в приватну власність ОСОБА_1, кадастровий номер 0030664 загальною площею 0,07га, свідоцтво про право власності, серії САК № 556759 від 06.05.2014 року, виданого Реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області; визнання недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19897847 від 11.03.2015 року на незавершене будівництво житлового будинку за адресою смт. Борова по вул. Молодіжна, 7 на ОСОБА_1, реєстраційний номер 49; зобовязання Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати реєстрацію речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку і незавершене будівництво житлового будинку в смт. Борова по вул. Молодіжна, 7. Ухвалою від 23.12.2015 року позов ОСОБА_2 у справі № 381/3897/15-ц залишено без розгляду.

Так, в позовній заяві від 31.08.2015 року ОСОБА_2 вказує інформацію відносно реєстрації незавершеного будівництва за адресою: смт. Борова, вул. Молодіжна,7, а також інформацію відносно дозволу на виконання будівельних робіт за серією КС №25.

Крім того, до позову в 2015 році ОСОБА_2 додає Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію незавершеного будівництва (адреса: смт. Борова, вул. Молодіжна,7) за ОСОБА_1

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в 2015 році позивачу - ОСОБА_2 вже було відомо про обставини, про які вона зазначає в даному адміністративному позові, а відтак позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст.99 КАС України (в редакцій чинній на момент звернення до суду).

Враховуючи, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, яке закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України (в редакцій чинній на час вчинення процесуальної дії судом) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

В свою чергу, суд наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Строки звернення до суду обмежують, зокрема, можливість звернення особи до суду для оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо вони оскаржуються поза межами таких строків, встановлених процесуальним законом.

Слід зазначити, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративний позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд наголошує, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Резюмуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позивачем значно пропущено строк звернення до суду, проте не підтверджено жодних обставин, котрі були обєктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача чи були повязані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України (в редакції чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України (в редакції чинній на момент звернення до суду) позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України (в чинній редакції), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України (в чинній редакції) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду обґрунтоване та підлягає задоволенню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 183, 240, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Добровольського, 12) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), Фастівської районної державної адміністрації Київської області (місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: 08520, Київська область, Фастівський район, смт. Борова, вул. Молодіжна, 7) про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 23 січня 2017 року.

Суддя С.О. Стефанов