Справа № 826/15070/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2018 Київ К/9901/124/17 справа № 826/15070/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2017 року зазначена касаційна скарга залишалась без руху, оскільки була подана після закінчення строку касаційного оскарження й без порушення питання про його поновлення, а також до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору й належних доказів в підтвердження повноважень особи, що її підписала.

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вищевказаної ухвали Верховного Суду відповідач одержав 2 січня 2018 року.

Вимоги ухвали від 26 грудня 2017 року щодо подання документа про сплату судового збору й належних доказів в підтвердження повноважень особи, що її підписала, відповідачем виконано.

Разом з тим, порушуючи питання поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в надісланій до суду заяві посилався на те, що у строк, встановлений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII (далі - КАС України, Закон №2136-VIII), вже звертався до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ці самі судові рішення, яка ухвалою була йому повернута у зв'язку з неусуненням її недоліку щодо сплати судового збору; водночас, судовий збір ним вже сплачено.

Однак, наведені обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення з огляду на наступне.

Так, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 серпня 2017 року касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишалась без руху в зв'язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору, ухвалою від 19 вересня 2017 року відповідачеві продовжувався строк для усунення недоліків й лише ухвалою від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу було йому повернуто внаслідок невиконання вимог суду щодо сплати судового збору.

При цьому, вдруге касаційну скаргу відповідачем подано лише 14 грудня 2018 року, тобто майже через два місяці після її первісного повернення.

Разом з тим, невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку касаційного оскарження час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Водночас, як статтею 49 КАС України в редакції Закону №2136-VІІІ, так і статтею 44 у чинній редакції цього Кодексу передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині сплати судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Наведене узгоджується з пунктом 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, за змістом якого під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не може впливати на дотримання строку касаційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо наведені скаржником у строк, визначений судом, підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 333, пунктом 14 Розділу VІІ "Прикінцеві положення" КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко