overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/133/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 січня 2018 р. № 814/133/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54020
до відповідача:Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010
про:визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) не проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2360/17
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2018 р. № 814/2360/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О.

представника позивача: Бурмаки С.А.,

представника відповідача: Федорінського Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", пр. Праці, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55204

до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.08.2017 № , № , № , № , № ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області від 18.08.2017 № , № , № , № , №

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2360/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, встановлення порядку дослідження доказів, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на 16 лютого 2018 р. - 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово .

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 815/5858/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5858/17
УХВАЛА

19 січня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №2434 від 31.10.2017 року "Про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" ()",-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №2434 від 31.10.2017 року "Про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" ()".

Ухвалою суду від 15.11.2017 року було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 19.01.2018 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року по справі № 815/5571/17, оскільки вимоги по цим справам є тотожніми. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №815/5571/17.

На підставі наведеного, керуючись п.3ч.1ст.236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №2434 від 31.10.2017 року "Про організацію проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" ()" до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №815/5571/17.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції відповідно до перехідних положень КАСУ шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/6180/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6180/17
УХВАЛА

19 січня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Південного територіального відділу пожежної безпеки Дермильова Геннадія Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Начальника Південного територіального відділу пожежної безпеки Дермильова Геннадія Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії проводити в порядку загального позовного провадження.

Проте при виготовленні тексту ухвали судом не була зазначена дата, час та місце проведення судового засідання.

Частинами 1, 2 ст.253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 20.12.2017р. шляхом зазначення дати, часу та місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р.

Виправити описку у резолютивній ухвалі суду від 20.12.2017р., зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання 29.01.2018р. о 11:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21 (2-й поверх).

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/6867/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6867/17

Справа № 815/6867/17

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Разом з уточненнями до адміністративного позову позивачем надано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 4800 грн.

Таким чином, недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 28.12.2017 року, позивачем усунуто у повному обсязі.

У зв’язку з чим позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 КАС України суд дійшов висновку, що ця заява може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача подати до суду у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви про виклик свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 817/161/18
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2018 р. Р і в н е №817/161/18

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши у порядку письмового провадження процедурне питання, повязане з розглядом адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1
доЛіквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинення певних дій.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати на строк до ухвалення судового рішення.

Згідно з пп.1 п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Абзацом 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII установлено з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1762 грн. 00 коп. на одну особу.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Зміст долученої до матеріалів позову довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №3320/08 від 11.12.2017 року свідчить, що розмір пенсії, яку отримує позивач, становить 1607,03 грн., тобто менший від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу вимог ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Беручи до уваги додані до позовної заяви докази, що свідчать про майновий стан позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору в сумі 704,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.133 КАС України, ст. 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гудима Н.С.
Справа № 818/1896/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
22 січня 2018 р. Справа № 818/1896/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1 700,00 грн.
05.12.2017 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без розгляду.
19.01.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якій він просить повернення йому сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
За приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)
З доданого до заяви платіжного доручення від 28.11.2017 року № 1032 суд вбачає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн. згідно платіжного доручення від 28.11.2017 року № 1032 підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 817/1750/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/1750/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2018 року

Р і в н е

№817/1750/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження процедурне питання, пов’язане з розглядом адміністративної справи за позовом

Державної служби України з питань праці в особі її територіального органу Управління Держпраці у Рівненській області

до

Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 Державна служба України з питань праці в особі її територіального органу Управління Держпраці у Рівненській області звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради про застосування заходів реагування.

Ухвалою судді від 16.11.17 відкрито скорочене провадження у даній справі.

29.11.2017 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов.

Ухвалою судді від 30.11.2017 справу призначено до судового розгляду на 19.12.2017.

У судовому засіданні 19.12.2017 оголошено перерву до 19.01.2018 для надання сторонами додаткових доказів.

В судове засідання призначене на 19.01.2018 представники сторін не прибули.

Відповідно до вимог частини другої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтею 223, частиною другою статті 241, статтями 256, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 13.02.2018 о 16:00 год.

Надіслати сторонам, які не прибули в судове засідання копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 818/139/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 р. Справа № 818/139/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/139/17 за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення боргу з пільгових пенсій,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.
Керуючись ст. ст. 139, 143, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення боргу з пільгових пенсій задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов