Справа № 826/1171/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року м. Київ № 826/1171/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (02156, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (04156, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3), ОСОБА_4 (04212, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_4), ОСОБА_5 (02156, АДРЕСА_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_5), ОСОБА_6 (04080, АДРЕСА_6, ідентифікаційний код: НОМЕР_6), ОСОБА_7 (02225, АДРЕСА_7, ідентифікаційний код: НОМЕР_7), ОСОБА_8 (02225, АДРЕСА_8), ОСОБА_9 (02232, АДРЕСА_9, ідентифікаційний код: НОМЕР_8) звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, в якому просять:

1) визнати рішення Київської міської ради від 28.07.2016 № 1002/1002, від 04.04.2017 № 111/2333, від 23.02.2017 № 1051/2055 такими, що прийняті протиправно і всупереч рішенню Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060, яке було чинним на момент подання ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 клопотань до Київради, як прийняті протиправно і скасувати;

2) визнати дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по надсиланню звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надання завдань на проектування землевідводу на повторний розгляд у Київську міську раду - протиправними;

3) визнати дії Департаменту земельних ресурсів по відмові у розгляді звернень ОСОБА_9 та ОСОБА_8, як таких, що необґрунтовані і протиправні;

4) визнати дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по невиконанню функціональних обов'язків, передбачених абз. 3 п. 13 ст. 6 Порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060 та п.п. 2.12, 2.13, 2.14 "Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві" затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, які мають прояв у ненаданні заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдань на проектування землевідводів згідно повторно поданих ними заяв на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017, яка набула законної сили;

5) визнати дії заступника директора Департаменту земельних ресурсів ОСОБА_12 по ухилянню від виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017, яка набрала законної сили такими, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України - умисне невиконання службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб;

6) зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати передбачений абз. 3 п. 13 ст. 6 Порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060 та п.п. 2.12, 2.13, 2.14 "Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві", затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 обов'язок по наданню у 10 денний розробнику проектів ПП "Сектор" завдання на проектування, які враховуються під час розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за клопотаннями громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 2. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вказаної норми, у позовній заяві позивачами не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_8, ідентифікаційні коди Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також позивачами не зазначено про те, що ними не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Як видно з матеріалів позовної заяви, її подано представником позивачів ОСОБА_14, проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомостей визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо такого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, пільги щодо сплати судового збору встановлені ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення; 4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; 8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; 11) виборці - у справах про уточнення списку виборців; 12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків; 13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав; 14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"; 15) фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; 151) органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою; 16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачі стверджують про те, що вони звільнені від сплати судового збору, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами 2 категорії, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС; ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами 1 категорії, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та є інвалідами 2 групи; ОСОБА_9 є особою 1 категорії, який постраждав внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин, позивачами не надано жодних документів, які підтверджують підстави звільнення останніх від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд відхиляє посилання позивачів стосовно звільнення від сплати судового збору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як таких, що мають статус дітей війни, ветеранів праці та пенсіонерів, оскільки ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено пільг щодо сплати судового збору дітьми війни, ветеранами праці та пенсіонерами, а отже, за висновком суду, такі особи мають сплачувати судовий збір на загальних засадах.

Як видно з позовної заяви, позивачами заявлено 8 (вісім) вимог немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2018 - 1762,00 грн.

Таким чином, кожна заявлена вимога є немайновою, а отже, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає справляння судового збору у розмірі 704,80 грн.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 6 "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, за вимогу про визнання рішень Київської міської ради від 28.07.2016 № 1002/1002, від 04.04.2017 № 111/2333, від 23.02.2017 № 1051/2055 такими, що прийняті протиправно і всупереч рішенню Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060, яке було чинним на момент подання ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 клопотань до Київради, як прийняті протиправно і скасувати, тобто 3 (три) вимоги поєднанні в 1 (одну), а тому необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 2114,40 грн. (704,80 грн. х 3), а саме пропорційно долі поданих кожним з них вимог по 1057,20 грн. (2114,40 грн. / 2 позивача).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за четверту вимогу про визнання дій Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по надсиланню звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надання завдань на проектування землевідводу на повторний розгляд у Київську міську раду - протиправними, необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 704,80 грн., тобто пропорційно долі поданих кожним з них вимог по 140,96 грн. (704,80 грн. / 5 позивачів).

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за п'яту вимогу про визнання дій Департаменту земельних ресурсів по відмові у розгляді звернень ОСОБА_9 та ОСОБА_8, як таких, що необґрунтовані і протиправні необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн., тобто пропорційно долі поданих кожним з них вимог по 352,40 грн. (704,80 грн., / 2 позивача).

ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за шосту вимогу про визнання дій Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по невиконанню функціональних обов'язків, передбачених абз. 3 п. 13 ст. 6 Порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060 та п.п. 2.12, 2.13, 2.14 "Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві" затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, які мають прояв у ненаданні заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдань на проектування землевідводів згідно повторно поданих ними заяв на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017, яка набула законної сили необхідно сплатити 704,80 грн., тобто пропорційно долі поданих кожним з них вимог по 78,31 грн. (704,80 грн. / 9 позивачів).

ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за восьму вимогу немайнового характеру про зобов'язання Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати передбачений абз. 3 п. 13 ст. 6 Порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060 та п.п. 2.12, 2.13, 2.14 "Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві". затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 обов'язок по наданню у 10 денний розробнику проектів ПП "Сектор" завдання на проектування, які враховуються під час розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за клопотаннями громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно сплатити 704,80 грн., тобто пропорційно долі поданих кожним з них вимог по 78,31 грн. (704,80 грн. / 9 позивачів).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог вказаної норми, позивачами не додано до позовної заяви рішень Київської міської ради від 28.07.2016 № 1002/1002, від 04.04.2017 № 111/2333, від 23.02.2017 № 1051/2055, від 04.03.2015 № 195/1060, від 04.03.2015 № 195/1060 та від 20.04.2017 № 241/2463.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів справи, позивачі просять визнати рішення Київської міської ради від 28.07.2016 № 1002/1002, від 04.04.2017 № 111/2333, від 23.02.2017 № 1051/2055 такими, що прийняті протиправно і всупереч рішенню Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060.

Таким чином, позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду щодо визнання рішень Київської міської ради від 28.07.2016 № 1002/1002, від 04.04.2017 № 111/2333, від 23.02.2017 № 1051/2055 такими, що прийняті протиправно і всупереч рішенню Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В порушення вимог вказаної норми останніми не додано до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Стосовно сьомої позовної вимоги про визнання дій заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_12 по ухилянню від виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017, яка набрала законної сили такими, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України - умисне невиконання службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, слід зазначити наступне.

За змістом ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з ч. 1 ст. 1 та ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З викладеного видно, що вказана вимога має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

В той же час, позивачами в якості відповідача не зазначено заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_12, чим порушено вимоги п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, з описової та прохальної частин позовної заяви видно, що в останній зазначається про фізичну особу ОСОБА_10, яка також зверталась з клопотанням до відповідача (відповідачів) щодо підготовки завдання та проектування для ПП "Сектор" щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Польова.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

В той же час, ОСОБА_10 не є позивачем у даній справі, а тому, позовні вимоги в частині ОСОБА_10 не можуть буди предметом розгляду даної справи.

За таких умов, позивачам необхідно уточнити позовні вимоги та привести їх у відповідність до вимог КАС України, зокрема, прибрати таку вимогу, яка вирішується в порядку кримінального судочинства або заявити позовні вимоги до заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_12 в межах публічно-правового спору, а також визначити ОСОБА_10 в статусі позивача або прибрати останню із заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви із зазначенням в ній ідентифікаційного коду ОСОБА_8, ідентифікаційного коду Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради, відомостей щодо представника позивачів, визначені у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України стосовно представника, а також уточненням позовних вимог у спосіб, який запропонований у мотивувальній частині даної ухвали;

2) власного письмового підтвердження позивачів про те, що останніми не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі зазначеному судом у мотивувальній частині даної ухвали або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

4) документів на підтвердження обставин, якими позивачі обгрунтовують свої позовні вимоги;

5) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо причин поважності пропуску звернення до суду з вимогою щодо визнання рішень Київської міської ради від 28.07.2016 № 1002/1002, від 04.04.2017 № 111/2333, від 23.02.2017 № 1051/2055 такими, що прийняті протиправно і всупереч рішенню Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060, а також доказів поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161, 169, 171, 172, 241-243 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко