Справа № 165/2334/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/277/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС,

на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 30 листопада 2017 року (суддя - Василюк А.В., час ухвалення - 11:38 год., місце ухвалення - м. Нововолинськ, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі 165/2334/17 за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС,

про скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Волинської митниці ДФС, в якому просила скасувати постанову №3096/20500/17 від 20.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у вигляді штрафу в сумі 8500 грн., винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Негріч Л.М..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 30.11.2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №3096/20500/17 від 20 вересня 2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником УПМП Негрічем Леонідом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

З цією постановою суду першої інстанції від 30.11.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповністю з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вішення спору, а тому оскаржена постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФ встановлено, що 03.12.2016 року на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, гр. ОСОБА_2 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Ford Mondeo» (країна реєстрації Республіка Польща) і станом на 31.08.2017 р. не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 13.12.2016 року. Зазначає апелянт, що відповідь CB Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області від 18.09.2017 року жодним чином не підтверджує факту вчинення шахрайських дій щодо гр. ОСОБА_2, а тому не може бути доказом у справі про ПМП. Та обставина що гр. ОСОБА_2 не має посвідчення водія і не володіє навиками керування транспортним засобом не може підтверджувати факту не ввезення автомобіля саме нею, оскільки відповідно до Правил від 17.11.2005 року №1118, транспортний засіб для здійснення митного контролю та оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою. При цьому обов'язкової вимоги щодо наявності у такої особи посвідчення водія законодавець не висуває. Також вказує апелянт, що твердження позивача про відсутність у неї документів на ввезений автомобіль спростовується тим, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджені наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118).

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 30.11.2017 р. та прийняти нову, якою у позові відмовити повністю.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскарженою постановою в справі про порушення митних правил №3096/20500/17 від 20.09.2017 року визнано позивача ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень (а.с. 8, 22).

Вказана постанова від 20.09.2017 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №3096/20500/17 від 31.08.2017 року та матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 МК України (а.с. 6, 24).

Із змісту вказаних матеріалів справи про порушення ОСОБА_2 митних правил видно, що позивача визнано винним в тому, що вона 03.12.2016 року ввезла на митну територію України, через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «FORD MONDEO», кузов номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Польща. Станом на 31.08.2017 року цей ТЗ не було вивезено та в інший митний режим не заявлено. Тому позивач перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення вищезазначеного автомобіля.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Судом першої інстанції вірно враховано, що згідно даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, 03.12.2016 року о 19 год. 10 хв. на митну територію України в митному режимі транзит автомобіль марки «FORD MONDEO» VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номер PL НОМЕР_2 ввезла громадянка України ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 26-зв., 45).

Інших даних відносно ввезення вказаного ТЗ на територію України Волинською митницею ДФС не надано.

Тому, являються безпідставними доводи відповідача про те, що вказаний ТЗ на територію України ввезла позивач ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Крім цього, згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС Територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області №31/3/4-1728 від 27.09.2017 року, позивач згідно інформаційних баз даних станом на 26.09.2017 року посвідчення водія не отримувала (а.с. 9).

Також слід врахувати, що витягом з кримінального провадження №0000760 від 19.05.2017 року підтверджується факт звернення позивача ОСОБА_2 до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно транзиту в Україну ТЗ «Форд Мондео». Дії невстановлених осіб попередньо кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України (а.с. 10, 23-зв.).

В матеріалах адміністративної справи немає і відповідачем не надано суду жодних належних доказів щодо ввезення 03.12.2016 року позивачем ОСОБА_2 на митну територію України ТЗ «Форд Мондео».

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про протиправність і необхідність скасування постанови в справі про порушення митних правил №3096/20500/17 від 20.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн..

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 30 листопада 2017 року в адміністративній справі 165/2334/17 за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Л.Я. Гудим