Справа № 821/1747/17
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1747/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді: Дубровної В.А., суддів Дмитрієвої О.О., Ковбій О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Стрілець- Аква" до Державної фіскальної служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд " про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов'язання здійснити їх реєстрацію,

встановив:

16.11.2017 р. Приватне підприємство "Стрілець-Аква" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд", у якому просить скасувати

- рішення комісії ДФС України від 17.10.2017 року № 229393/40705782 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 21.09.2017 р. в ЄРПН та зобов'язати ДФС України здійснити її реєстрацію;

- скасувати рішення ДФС України від 19.10.2017 р. № 236443/40705782 про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 26.09.2017 р. в ЄРПН та зобов'язати ДФС України здійснити її реєстрацію;

скасувати рішення комісії ДФС України від 19.10.2017 р. №236444/40705782 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 29.09.2017 в ЄРПН та зобов'язати ДФС України здійснити її реєстрацію.

Ухвалою суду від 17.11.2017 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 04.12.2017 року.

04.12.2017 р. та 11.12.2017 р. судові засідання не відбулись у зв'язку з відрядженням судді Дубровної В.А., який є головуючим у справі.

21.12.2017 р. протокольною ухвалою суду вирішено відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи, щодо яких немає відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

15.01.2018 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з хворобою судді Дубровної В.А., який є головуючим у справі.

В судове засідання, призначене на 23.01.2018 року учасники справи не прибули.

23.01.2018 р. до суду в електронній формі надійшло клопотання представника позивача від 19.01.2018 р. про розгляд заяви позивача від 17.01.2018 року про залишення позову без розгляду без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на офіційну електрону адресу відповідача судової повістки, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "Флагман Сіфуд" в судове засідання не прибула, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надала, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений телефонограмою, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19 січня 2018 року суд отримав від позивача заяву за вих. № 37 від 17.01.2018 р. про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв'язку з отриманням через бухгалтерську програму SONATA від відповідача квитанції про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, копії яких додаються до заяви.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню позивача на предмет їх узгодженості з нормами процесуального права, суд вказує про наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті ( ч. 2 ст. 240 КАС України ).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вказані дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов'язки і така заява подана до початку розгляду справи по суті.

Щодо клопотання позивача про повернення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. ч.1 та 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правовідносини з приводу справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору унормовані КАС України та Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, ст. 7 цього Закону передбачено підстави та порядок повернення судового збору.

Частиною 1 цієї статті Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, стаття 7 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду згідно поданої заяви позивача, тому відсутні підстави для повернення суми судового збору, вичерпний перелік яких передбачений ч. 1 ст. 7 цього Закону.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволені його клопотанні про повернення судового збору, як таке що не передбачено нормами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 132,205, 240, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Стрілець-Аква" ( місцезнаходження 75580, Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Мира, 83-а, ) до Державної фіскальної служби України ( місцезнаходження 01001, м.Київ, Львівська площа, буд. 8 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд "( місцезнаходження 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 6-В, ) про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних залишити без розгляду.

Клопотання позивача про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Дубровна В.А.

Суддя Ковбій О.В.

Суддя Дмитрієва О.О.

кат. 8.