Справа № 820/3643/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2018 Київ К/9901/4184/18 820/3643/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інстанції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №820/3643/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» до 1. Центральної об'єднаної державної податкової інстанції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, 2. Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, 3. Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» у серпні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до 1. Центральної об'єднаної державної податкової інстанції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, 2. Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, 3. Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення пені в сумі 518851,44грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 18.09.2017 позовні вимоги задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.12.2017 (повний текст складено 18.12.2017) залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 без змін.

Центральна об'єднана державна податкова інстанція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася 12.01.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до пункту 14 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Враховуючи викладене, Кодекс адміністративного судочинства України (редакція від 03.10.2017) зобов'язує суд обчислювати перебіг строку касаційного оскарження за правилами процесуального закону, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення.

При вирішенні питання щодо дотримання скаржником строку касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, суд виходить з такого.

Як вбачається з оскарженої ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, вказане судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення, повний текст складено 18.12.2017.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку, з урахуванням вихідних та святкових днів, був день із датою 08.01.2018.

Касаційну скаргу у справі №820/3643/17 подано 12.01.2018, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

В обґрунтування посилань щодо звернення до суду касаційної інстанції в межах встановленого процесуальним законом строку касаційного оскарження відповідач-1 посилається на те, що копія вказаного судового рішення отримана скаржником 22.12.2017.

Як вбачається з вищезазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний закон пов'язує початок перебігу строку касаційного оскарження з датою набрання судовим рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, а не з датою отримання учасниками справи копії такого рішення.

Пізнє отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції може бути підставою для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, а не підставою для визнання касаційної скарги поданою в межах строку, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту положень частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд поновлює пропущений процесуальний з поважних причин строк, встановлений законом, лише за заявою учасника справи.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - серпень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - серпень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву майнового характеру (загальна оспорювана сума за позовом про стягнення пені складає 518851,44грн.). Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову становить: 518851,44грн. х 1,5% = 7782,77грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 7782,77грн. х 200% = 15565,54грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підтавав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом;

документ про сплату (доплату) судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332, підпунктом 14 пункту першого Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інстанції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №820/3643/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК» до 1. Центральної об'єднаної державної податкової інстанції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, 2. Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, 3. Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення пені - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Шипуліна