Справа № 462/3328/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11646/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року, головуючий суддя - Палюх Н.М., ухвалена о 10:42:20 год. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у м. Хмельницькому), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №917859 від 03.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як він не порушував Правила дорожнього руху України, а рухався у смузі, що дозволяє рух прямо. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст. 251 КУпАП докази вчинення ним адміністративного правопорушення і самого розгляду справи як такого не було, оскільки відповідач лише повідомив його про адміністративне порушення зафіксоване камерою розміщеною на стовпі та виніс спірну постанову, не ознайомивши його з доказами вчинення ним правопорушення, а тому вважав, що відповідач грубо порушив порядок притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено; постанову серії АР №917859 від 03.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасовано.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, УПП у м. Хмельницькому оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не надав належної оцінки інформації яка висвітлена на відеозаписі фіксації адміністративного правопорушення, у тому числі не взято до уваги первинні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржену постанову суду законною та обґрунтованою та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відносно позивача 03.07.2017 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №917859, за якою ОСОБА_2 о 06:10 год. ранку 03.07.2017 року на 213 км автодороги Стрий-Знам»янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України, а саме зі смуги яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 «ґ» ПДР України, чому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. (а.с. 3), і копію спірної постанови він отримав по пошті 17.07.2017 року).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором патрульної поліції, при винесенні такої не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу, що не порушував Правил дорожнього руху, яке стосується невиконання вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 33.5.16 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, інформаційно-вказівний знак «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Крім цього, частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявний відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, відповідно до якого зафіксовано, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та рухався прямо по смузі руху для повороту ліворуч.

Крім цього, з відеозапису нагрудного відеореєстратора інспектора поліції видно, що позивач не заперечував факту невиконання вимог зазначеного знаку, а в своїх поясненнях зазначив, що розмітку на дорозі видно не чітко, чим підтвердив скоєння ним адміністративного правопорушення, відтак безпідставними є покликання позивача на те, що ним не було порушено правил дорожнього руху.

Крім цього безпідставним є покликання позивача про те, що він не мав змоги виконати вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» обґрунтовуючи тим, що припарковані великогабаритні вантажні автомобілі та автобус закрили йому видимість дорожнього знаку, оскільки як видно з відео світлини, долученої до апеляційної скарги (а.с. 45) на даній ділянці дороги дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» установлений обабіч дороги відповідного напрямку.

У відповідності до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що інспектор поліції при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, відтак правомірно виніс оскаржену постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року у справі №462/3328/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький