Справа № 804/8238/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2018 Київ К/9901/779/17 804/8238/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року у справі № 804/8238/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. від 27 грудня 2017 року у справі № 804/8238/16 касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишено без руху.

Відповідно до пунктів 4, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, що діє з 15 грудня 2017 року: касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали касаційної скарги Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшли до Верховного Суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я.

Ухвала судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року направлена засобами поштового зв'язку 28 грудня 2017 року на адресу відповідача, яку ним зазначено у поданій ним касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 3 січня 2018 року.

12 січня 2018 року скаржник надіслав до Касаційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження разом з платіжним дорученням № 287502 від 23 листопада 2017 року та оформленим належним чином документу про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу ним було подано у межах процесуальних строків встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент подання такої касаційної скарги. Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу - повернуто скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору.

Скаржник повторно подав касаційну скаргу 18 грудня 2017 року та на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження судового рішення вказав, що не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, оскільки відсутність фінансування не доведена жодним доказом, а отже, не може бути належним самостійним доказом поважності причин пропуску строку касаційного оскарження рішення суду.

Разом з тим, вказана причина пропуску строку зазначалась скаржником і в касаційній скарзі та була визнана судом неповажною з підстав, наведених в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2017 року.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем не вказано.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Станом на час спливу встановленого судом строку скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження, відмінних від тих, які вже визнані судом неповажними, у зв'язку з чим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333, пунктом 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року у справі № 804/8238/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова