Справа № 822/2874/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2874/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

17 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, позивачем надано суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що ОСОБА_2 з 05.01.1993 року по 30.01.2009 року працював суддею Хмельницького міського (міськрайонного) суду Хмельницької області.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2011 року у справі №2-а-2652/11, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015 року (в частині позовних вимог щодо виплати ОСОБА_2 надбавки до посадового окладу в розмірі 10% у зв'язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці) визнано протиправною бездіяльність Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яка полягала у невидачі з 01 червня 2005 року наказу про встановлення судді Латюку П.Я. надбавки до посадового окладу в розмірі 10% у зв'язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці, та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області донарахувати позивачу з 01.06.2005 року по січень 2009 року включно до заробітної плати та щомісячного грошового утримання і виплатити надбавку за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю по формі 3 у розмірі 10% від посадового окладу за період його роботи суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На виконання вказаного рішення суду відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області у липні 2015 року донарахував позивачу до заробітної плати 7625 грн. 19 коп. надбавки за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю та 8516 грн. 90 коп. недоплаченого щомісячного грошового утримання, які виплатив ОСОБА_2 11.10.2017 року через бюджетну програму 0501150 "Виконання рішення судів на користь суддів", що підтверджується листом Державної казначейської служби України про надання інформації від 19.10.2017 року №5-13/6583-17415, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 року (К/800/197/16) Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області зобов'язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів за несвоєчасне нарахування та виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з липня 2005 року по травень 2015 року та виплату грошового утримання судді за вказаний період.

На виконання вказаної вище постанови відповідачем було нараховано позивачу 24517 грн. 57 коп. такої компенсації, яку за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішення судів на користь суддів" йому виплачено 22.08.2017 року.

В подальшому, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року по справі №822/677/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату доходів, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" компенсацію за несвоєчасну виплату нарахованих на виконання рішення Красилівського районного суду від 09.11.2011 року 7625 (сім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 19 коп., надбавки за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, 8516 (вісім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 90 коп., недоплаченого щомісячного грошового утримання судді за період з червня 2015 року по лютий 2017 року включно.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/677/17 набрала законної сили 07.09.2017 року, та на час розгляду справи в суді відповідачами не виконана.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 19.10.2000 року №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

За змістом ст. 2 цього ж Закону, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

При цьому, Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмежень будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати №159, його дія поширюється на підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання та застосовується у всіх випадку порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власник або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно п. 2,3 цього ж Порядку, компенсація громадянам втрати частин грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (далі компенсація проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року. Компенсації підлягають такі грошові доход разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсі-додаткові пенсії, цільові грошові допомоги на прожиття, щомісячної державної допомоги та компенсаційних виплат) .

Компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування, тобто, чи самим підприємством, установою чи організацією добровільно або на виконання судового рішення.

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону №1058-IV, статтею 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі органом ПФУ) добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 7 листопада 2012 року № 6-131цс12 та від 18 листопада 2014 року №21-518а14.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2011 року у справі №2-а-2652/11, відповідач у липні 2015 року донарахував позивачу до заробітної плати 7625,19 грн. надбавки за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю та 8516,90 грн. недоплаченого щомісячного грошового утримання, які виплатив ОСОБА_2 лише 11.10.2017 року через бюджетну програму 0501150 "Виконання рішення судів на користь суддів" (лист Державної казначейської служби України про надання інформації від 19.10.2017 року №5-13/6583-17415), тобто з порушенням встановлених строків їх виплати.

Колегія суддів зазначає, оскільки головним розпорядником коштів у сфері діяльності органів судової системи є Державна судова адміністрація України, а підконтрольним їй органом є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" компенсацію за несвоєчасну виплату нарахованих на виконання постанови Красилівського районного суду від 09.11.2011 року 7625,19 грн. надбавки за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, 8516,90 грн. недоплаченого щомісячного грошового утримання судді за період з 01.03.2017 року по 10.10.2017 року включно заявлені обґрунтовано, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.