Справа № 280/1163/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Р.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"23" січня 2018 р. Справа № 280/1163/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

позивача, представники сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від "04" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач ОСОБА_3 з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Коростишівського об'єднаного УПФ України у Житомирській області призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку на п'ять років відповідно до вимог Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобов'язати провести нарахування та виплату пенсію з дня звернення до відповідача.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, право на пенсію зі зниженням пенсійного віку на 5 років відповідно до положень Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області призначити та провести нарахування ОСОБА_3 пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до положень Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на 5 років з 02.10.2015.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017р. апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено, постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "17" лютого 2017 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017р. та залишити в силі постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.02.2017р.

Відповідно ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017р., заявник посилається на те, що 09.10.2017р. йому стало відомо , що на підприємстві, де він працює з 1983 року віднайшли табелі обліку використаного робочого часу, в тому числі, за 1989-1990роки. На час розгляду йому не було відомо про існування даних табелів.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017р. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами врегульовано нормами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, а згідно з п.п.1,2 ч.2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Встановлення вироком суду або ухвалою про закриття провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Так, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 р. «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто для визначення обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було досліджено табелі обліку використання робочого часу, відповідно до яких позивач працював у м.Кузнецовськ Рівненська АЕС (Рівненська дільниця) протягом 1989-1990, за виключенням часу перебування у чергових та додаткових відпустках.

Отже, не вважаються нововиявленими обставинами ті докази, які досліджувалися судом при ухваленні судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Разом з тим, табелі обліку використання робочого часу, відповідно до яких позивач працював у м.Кузнецовськ Рівненська АЕС (Рівненська дільниця) протягом 1989-1990, за виключенням часу перебування у чергових та додаткових відпустках, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, були предметом розгляду судом першої інстанції, але у зв"язку з неналежним їх оформленням (не завірені), їх не було прийнято судом до уваги.

По суті, вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не свідчать про фактичну наявність будь-якої ново виявленої обставини, а лише вказують на те, що відповідач не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в судовому рішенні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права на звернення з зазначеного питання безпосередньо до Відповідача за наявності необхідних документів.

За наведених обставин, підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні приписів ст.361 КАС України в даній справі не вбачається, а тому заява - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361,368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "25" січня 2018 р.