Справа № 316/1319/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1319/17
Провадження № 2-а/316/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.

за участю секретаря Рябухи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Енергодарського міського суду Запорізької області клопотання представника Енергодарської міської ради Поліщука Д.В. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_2

Представник Енергодарської міської ради - Поліщук Д.В. 30.11.2017 року подав клопотання про відвід судді, оскільки в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ч. 1 ст. 375 КК України щодо винесення 31.08.2017 року суддею Енергодарського міського суду завідомо неправдивого рішення, яким зупинено дію рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року, у зв'язку з чим, вважає, що має місце упередженність судді при розгляді даної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти клопотання.

Відповідачі та представник відповідачів - Поліщук Д.В. в судове засідання не з'явились, причини неявки не відомі.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до 4 статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, зважаючи на те, що підстав визначених Законом у заяві про відвід головуючому судді не зазначено, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу, то вона підлягає вирішенню іншим суддею визначеним у відповідності до вимог ст. 31 КАС України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву представника Енергодарської міської ради Поліщука Д.В. про відвід головуючого судді Вільямовській Н.О. у справі №316/1319/17а передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 31 КАС України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська